REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO SEGUNDO PENAL MUNICIPAL DE YOPAL CASANARE

Yopal, veintiuno (21) de junio de dos mil diecinueve (2019).

FALLO DE TUTELA
RADICADO: 2019-00142
AVOCA: 10/06/2019
ACCIONADOS: SECRETARIA DE TRANSITO Y TRANSPORTE DE YOPAL
ACCIONANTE: PAULO ANDRES LAGUADO FARFAN
DERECHOS INVOCADOS: PETICIÓN
DECISIÓN: NO TUTELA POR HECHO SUPERADO

HECHOS

Como sustento fáctico de la acción de tutela, la accionante expone:

En fecha 10 de abril 2019 envié derechos de petición a la SECRETARIA DE TRANSITO

Y TRANSPORTE YOPAL a la presente fecha no he recibido repuesto ni se me ha enviado
copia de los documentos públicos solicitados a los cuales puedo tener acceso según el
articulo 74 de la constitución. Se debe tener en cuenta que en eso de que ellos
argumenten que no son competentes para resolver la petición es su obligación legal
(so pena de prevaricar) remitir la petición a la entidad competente según el articulo 21
de la ley 1473 de 2011.

PRETENSIONES

Solicita el accionante que se le tutele el derecho fundamental de petición, por medio del
presente escrito formulo acción de tutela contra la SECRETARIA DE TRANSITO Y
TRANSPORTE YOPAL. A fin de que se le ordene dentro de un plazo prudencial perentorio,
en amparo de mi derecho fundamental, sea absuelta mi(s) solicitud(es) formulada(s) a dicha
institución.

ACTUACIÓN PROCESAL Y RESPUESTA DE LA ENTIDAD ACCIONADA

El día 10 de junio de 2019, ingresó al despacho memorial suscrito por PAULO ANDRES
LAGUADO FARFAN en donde solicita la protección del derecho fundamental de petición.
(Folios 1 al 18)

El día de junio del año en curso, fue debidamente notificada la acción de tutela al
DEPARTAMENTO DE CASANARE, la cual respondió:

RESPUESTA DE SECRETARIA DE TRANSITO Y TRANSPORTE DE YOPAL.

1
 PRUEBAS RECAUDADAS

Escrito de tutela suscrito por el señor PAULO ANDRES LAGUADO. Con anexos (Folios 1 al
18) anexa derecho de petición presentado el 10 de junio de 2019.

ASUNTO A RESOLVER

Teniendo en cuenta estos antecedentes, el despacho debe decidir si se dispone el amparo

de los derechos invocados por PAULO ANDRES LAGUADO.

CONSIDERACIONES

En virtud del artículo 37 del Decreto 2591 de 1991 y 1º del Decreto 1382 de 2000, éste
estrado judicial es competente para conocer la presente acción constitucional.

El legislador, al reglamentar a través del Decreto 2591 de 1991 la acción de tutela, registró
de manera clara los eventos en los cuales la mencionada acción constitucional resulta
procedente, así como los eventos en los cuales opera la declaratoria de improcedencia, así:

Artículo 5. Procedencia de la acción de tutela. La acción de tutela procede

contra toda acción u omisión de las autoridades públicas, que haya violado, viole o
amenace violar cualquiera de los derechos de que trata el artículo 2 de esta ley.
También procede contra acciones u omisiones de particulares, de conformidad con
lo establecido en el Capítulo III de este Decreto. La procedencia de la tutela en
ningún caso está sujeta a que la acción de la autoridad o del particular se haya
manifestado en un acto jurídico escrito.

Artículo 6. Causales de improcedencia de la tutela. La acción de tutela no

procederá:

1. Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que aquélla
se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. La
existencia de dichos medios será apreciada en concreto, en cuanto a su eficacia,
atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante.

2. Cuando para proteger el derecho se pueda invocar el recurso de habeas corpus.

3. Cuando se pretenda proteger derechos colectivos, tales como la paz y los demás
mencionados en el artículo 88 de la Constitución Política. Lo anterior no obsta
para que el titular solicite la tutela de sus derechos amenazados o violados en
situaciones que comprometan intereses o derechos colectivos siempre que se
trate de impedir un perjuicio irremediable.

4. Cuando sea evidente que la violación del derecho originó un daño consumado,
salvo cuando continúe la acción u omisión violatoria del derecho.

5. Cuando se trate de actos de carácter general, impersonal y abstracto.

DERECHOS INVOCADOS – DERECHO DE PETICIÓN

- Del Derecho de petición

El derecho de petición se halla establecido en el artículo 23 de la Constitución Nacional,

donde se lee: “Toda persona tiene derecho de presentar peticiones respetuosas, a las
autoridades por motivo de interés general o particular y a obtener pronta resolución. El
legislador podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas para garantizar los
derechos fundamentales.”.

2
Por su parte los artículos 5 y siguientes del Código Contencioso Administrativo, desarrollan
el mandato constitucional, y el artículo 6 concede un lapso perentorio de 15 días siguientes
a la fecha de presentación de la solicitud para resolverla o contestarla.

La Corte Constitucional, en reiterada jurisprudencia ha precisado los elementos mínimos

para la protección al derecho fundamental de petición, y para lo pertinente se cita el extracto
de la sentencia C-510 de 1994 sobre el derecho fundamental bajo examen así, elementos
que se mantienen en la jurisprudencia de la alta Corte Constitucional:

“su contenido esencial comprende los siguientes elementos: a) la posibilidad cierta

y efectiva de elevar, en términos respetuosos, solicitudes ante las autoridades, sin
que éstas se nieguen a recibirlas o se abstengan de tramitarlas; b) la respuesta
oportuna, es decir, dentro de los términos establecidos en el ordenamiento jurídico;
c) la respuesta de fondo o contestación material, lo que supone que la autoridad
entre en la materia propia de la solicitud, sobre la base de su competencia,
refiriéndose de manera completa a todos los asuntos planteados (plena
correspondencia entre la petición y la respuesta), excluyendo fórmulas evasivas o
elusivas; y d) la pronta comunicación de lo decidido al peticionario, con
independencia de que su sentido sea positivo o negativo”

De acuerdo con esta definición, puede decirse que “el núcleo esencial del derecho de
petición reside en la [obtención de una resolución pronta y oportuna de la cuestión, pues
de nada serviría la posibilidad de dirigirse a la autoridad si ésta no resuelve o se reserva
para sí el sentido de lo decidido”. Este núcleo esencial comprende además, el derecho a
obtener una resolución a la petición que sea “de fondo, clara, oportuna y congruente con lo
pedido”. En concordancia con lo anterior, es necesario destacar que una verdadera
respuesta, si bien no tiene que ser siempre favorable a las pretensiones del
peticionario, sí debe cumplir con los requisitos de ser oportuna, resolver de fondo
lo solicitado de manera clara, precisa y congruente, además de ser puesta en
conocimiento del peticionario. Negrilla fuera del texto.

Además de este contenido esencial, el derecho de petición tiene una dimensión adicional:
servir de instrumento que posibilita el ejercicio de otros derechos fundamentales. Así, puede
decirse que “el derecho de petición es fundamental y determinante para la efectividad de
los mecanismos de la democracia participativa. Además, porque mediante él se garantizan
otros derechos constitucionales, como los derechos a la información, a la participación
política y a la libertad de expresión”, entre otros

- Diferencia entre el derecho de petición y derecho a lo pedido

El derecho de petición como materialización de los derechos a la información, a la

participación y a la libertad de expresión debe ser garantizado por toda autoridad pública
a la cual haya sido solicitado. Por ello, el mandato constitucional determina que “toda
persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de
interés general o particular y a obtener pronta resolución. El legislador podrá reglamentar
su ejercicio ante organizaciones privadas para garantizar los derechos fundamentales”.-
negrilla fuera del texto-

En desarrollo de tal mandato la Corte ha desarrollado, de manera amplia, los postulados o

requisitos que deben ser tenidos en cuenta por el juez de la causa para determinar si se da
cumplimiento pleno al derecho a presentar peticiones respetuosas ante las autoridades,
resaltando que el núcleo esencial del derecho es la resolución pronta y oportuna de lo
solicitado, bajo los presupuestos de oportunidad, claridad, precisión, y congruencia.

3
En relación con la oportunidad de resolver, la Corte ha sostenido que es aplicable lo
establecido en el artículo 6 del C.C.A. que prevé 15 días para resolver lo pedido y, en caso
de no ser esto posible, la autoridad debe comunicar al particular las razones de la demora
y el tiempo en el cual contestará obedeciendo de manera clara al criterio de razonabilidad
con respecto a lo solicitado. Es así como la respuesta de fondo sobre lo pedido debe reflejar
claridad, precisión y congruencia, es decir, una respuesta sin confusiones ni ambigüedades
y que tenga concordancia con lo solicitado en la petición y que finalmente sea notificada al
solicitante.

Así las cosas, se puede afirmar que, conforme al mandato constitucional, todas las personas
tienen derecho a elevar peticiones respetuosas a las autoridades y a exigir de éstas
respuesta oportuna de manera clara, precisa y congruente y obedeciendo a los parámetros
establecidos por la Ley para el tipo de petición elevada, la cual finalmente debe ser notificada
al petente, para lo que a bien considere. En este mismo sentido la Corte Constitucional ha
manifestado derecho fundamental de petición comprende los siguientes elementos:

(1) El derecho a presentar, en términos respetuosos, solicitudes ante las autoridades, sin
que éstas puedan negarse a recibirlas o tramitarlas.

(2) El derecho a obtener una respuesta oportuna, es decir, dentro de los términos
establecidos en las normas correspondientes.

(3) El derecho a recibir una respuesta de fondo, lo que implica que la autoridad a la cual
se dirige la solicitud, de acuerdo con su competencia, está obligada a pronunciarse de
manera completa y detallada sobre todos los asuntos indicados en la petición, excluyendo
referencias evasivas o que no guardan relación con el tema planteado. Esto,
independientemente de que el sentido de la respuesta sea favorable o no a lo solicitado.

(4) El derecho a obtener la pronta comunicación de la respuesta.

4.4 En consideración de los elementos referidos, la Corte ha indicado que el amparo del
derecho fundamental de petición no solo implica que la respuesta dada a la solicitud se haya
efectuado dentro del término legal previsto para el efecto, sino también que dicha respuesta
sea suficiente, efectiva y congruente, sin que con esto se entienda que la protección
constitucional se deriva de la contestación favorable a las pretensiones formuladas. Al
respecto, en la sentencia T-561 de 2007, la Corte explicó:

“Ahora bien, esta Corporación ha manifestado que una respuesta es suficiente cuando
resuelve materialmente la petición y satisface los requerimientos del solicitante, sin perjuicio
de que la respuesta sea negativa a las pretensiones del peticionario. La efectividad de la
respuesta depende de que se solucione el caso que se plantea. Por último, la congruencia
exige que exista coherencia entre lo respondido y lo pedido, de tal manera que la solución
verse sobre lo pedido y no sobre un tema semejante, sin que se excluya la posibilidad de
suministrar información adicional que se encuentre relacionada con la petición propuesta”

Por otra parte y en lo referente a este caso concreto, la notificación de la tutela debe ser
efectiva, deben utilizarse los medios más expeditos a fin de lograr la efectividad del derecho
de petición, es decir, que finalmente se cumpla con el núcleo esencial de este derecho
fundamental, porque de nada sirve emitir una respuesta cuando la misma no es
debidamente notificada, al respecto dice la Corte Constitucional en sentencia T-867 de 2013,

“ Todas las personas tienen derecho a elevar peticiones respetuosas a las autoridades
y a exigir de éstas una respuesta oportuna que las resuelva de manera clara, precisa
y congruente; es decir, una respuesta sin confusiones ni ambigüedades y en la que
exista concordancia entre lo solicitado en la petición y lo resuelto en ésta,

4
 independientemente de que acceda o no a las pretensiones, pues no es mandatario
que la administración reconozca lo pedido. Finalmente, se resalta que la solicitud debe
obedecer a los parámetros establecidos por la Ley para el tipo de petición elevada, y
ésta, debe ser finalmente notificada al peticionario.”

Adicionalmente, en cuanto a los elementos esenciales del derecho de petición, la Corte

nos ilustra claramente al indicar:

(…)

“ Durante los primeros años de vigencia de la Constitución de 1991, la norma legal de

referencia para el derecho de petición fue el Decreto 01 de 1984 Por el cual se reforma el
Código Contencioso Administrativo, que regulaba su ejercicio entre los artículos 5, 6, 7, 8,
31, 32, 33 y 39, principalmente. En dicho escenario la Corte Constitucional identificó los
contenidos mínimos de ese derecho fundamental, señalando además el sistema de reglas
que rigen su cumplimiento y aplicación, precisando que su contenido esencial comprende
los siguientes elementos:

“a) la posibilidad cierta y efectiva de elevar, en términos respetuosos, solicitudes ante

las autoridades, sin que éstas se nieguen a recibirlas o se abstengan de tramitarlas;
b) la respuesta oportuna, es decir, dentro de los términos establecidos en el
ordenamiento jurídico; c) la respuesta de fondo o contestación material, lo que supone
que la autoridad entre en la materia propia de la solicitud, sobre la base de su
competencia, refiriéndose de manera completa a todos los asuntos planteados (plena
correspondencia entre la petición y la respuesta), excluyendo fórmulas evasivas o
elusivas; y d) la pronta comunicación de lo decidido al peticionario, con independencia
de que su sentido sea positivo o negativo.”1

Conforme lo dispone la jurisprudencia de la Corte Constitucional y lo ha venido reiterando,

el ejercicio del derecho de petición en Colombia está regido por las siguientes reglas y
elementos de aplicación2:

1) El de petición es un derecho fundamental y resulta determinante para la efectividad de

los mecanismos de la democracia participativa.

2) Mediante el derecho de petición se garantizan otros derechos constitucionales, como los

derechos de acceso a la información, la libertad de expresión y la participación política.

3) La respuesta debe satisfacer cuando menos tres requisitos básicos: (i) debe ser oportuna,
es decir, debe ser dada dentro de los términos que establezca la ley; (ii) la respuesta debe
resolver de fondo el asunto solicitado. Además de ello, debe ser clara, precisa y congruente
con lo solicitado; y (iii) debe ser puesta en conocimiento del peticionario.

4) La respuesta no implica necesariamente la aceptación de lo solicitado, ni se concreta

necesariamente en una respuesta escrita.

5) El derecho de petición fue inicialmente dispuesto para las actuaciones ante las
autoridades públicas, pero la Constitución de 1991 lo extendió a las organizaciones privadas
y en general, a los particulares.

6) Durante la vigencia del Decreto 01 de 1984 el término para resolver las peticiones
formuladas fue el señalado por el artículo 6 del Código Contencioso Administrativo, que

1
Sentencia C-T-251 de 2008 M.P. Humberto Sierra Porto, citando la Sentencia C-510 de 1994 M.P. Jorge
Arango Mejía
2
Como referencia pueden ser citadas las sentencias T-296 de 1997 M.P. José Gregorio Hernández Galindo; T-
150 de 1998 M.P. Alejandro Martínez Caballero; SU-166 de 1999 M.P. Alejandro Martínez Caballero; T-1009
de 2001 M.P. Manuel José Cepeda Espinosa; T-1160 A de 2001 M.P. Manuel José Cepeda Espinosa; T-1089
de 2001 M.P. Manuel José Cepeda Espinosa; SU-975 de 2003 M.P. Manuel José Cepeda Espinosa; T-455 de
2014 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva, entre otras.

5
señalaba un término de quince (15) días para resolver, y en los casos en que no pudiere
darse la respuesta en ese lapso, entonces la autoridad pública debía explicar los motivos de
la imposibilidad, señalando además el término en el que sería dada la contestación.

7) La figura del silencio administrativo no libera a la administración de la obligación de

resolver oportunamente la petición, pues su objeto es distinto. En sentido concurrente, el
silencio administrativo es prueba de la violación del derecho de petición. Negrilla
fuera del texto.

8) La falta de competencia de la entidad ante quien se plantea el derecho de

petición no la exonera del deber de responder3. Negrilla fuera del texto.

9) La presentación de una petición hace surgir en la entidad, la obligación de notificar la

respuesta al interesado4.

(…)

CASO CONCRETO:

RESUELVE

PRIMERO: NO TUTTELAR POR HECHO SUPERADO el derecho fundamental DE

PETICIÓN del señor PAULO ANDRES LAGUADO identificado con cedula de ciudadanía
No. 1.118.536.968 de Yopal Casanare y en contra de SECRETARIA DE TRANSITO Y
TRANSPORTE DE YOPAL, de conformidad con las consideraciones expuestas en esta
providencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR por el medio más expedito el contenido de este fallo a Accionante
y Accionado, advirtiéndoles que disponen de tres días para impugnarlo.

CUARTO: De no ser impugnado el presente fallo, envíese a la Honorable Corte

Constitucional, para su eventual revisión, dentro del término que dispone el decreto 2591
de 1.991, Art. 36.

NOTIFÍQUESE, CÚMPLASE.

JUAN MANUEL MEJÍA ESTUPIÑAN

Juez
ABC

3
Sentencia 219 de 2001, M.P. Fabio Morón Díaz; Sentencia T-1006 de 2001
4
Sentencia 249 de 2001, M.P. José Gregorio Hernández Galindo, Sentencia T-1006 de 2001