Misquoting Jesus revisado por Michael Marlowe em agosto
de 2012.
O livro de Bart Ehrman, “Misquoting Jesus”, foi publicado há
sete anos, mas acabei de lê-lo. Eu já estava familiarizado com este autor, porque há alguns anos eu li um livro chamado “The Orthodox Corruption of Scripture” (1993). Eu discordei de grande parte de seu livro anterior, e duvido que a maioria dos estudiosos ache que sua maneira de lidar com questões críticas de texto seja suficientemente sóbria e sólida. Ehrman é um “personagem” e um pouco de “bad boy” no campo. Ele obviamente gosta de ser provocativo. Ele adora explicações teológicas absurdas para variantes que outros estudiosos explicam de maneira muito mais plausível em outros aspectos. Mas a corrupção ortodoxa não era incomum, era extraordinariamente interessante e, na minha opinião, valeu a pena ler. Então eu suponho que este novo livro valeria a pena pelo menos dar uma olhada.
Este é um livro de nível popular, que pretende ser uma
introdução de leigos à crítica textual: — “escrito para pessoas que não sabem nada sobre crítica textual, mas que gostariam de aprender algo sobre como os escribas estavam mudando as escrituras e como podemos reconhecer onde eles assim ” (p. 15). Mas logo ficou óbvio para mim que o livro é realmente apenas a tentativa de Ehrman de popularizar as idéias mais peculiares e questionáveis pelas quais ele trabalhou para defender sua Corrupção Ortodoxa. Como uma introdução ao campo, ele é muito distorcido e inadequado, e simplesmente ignora a crítica acadêmica de seus pontos de vista, e por isso não posso recomendá-lo como uma introdução. Também inclui discussões sobre seus problemas pessoais com o cristianismo e algumas reflexões teológicas, que podem ser interessantes para alguns leigos, mas que não são
® INSTITUTO REFORMADO SANTO EVANGELHO — IRSE
www.santoevangelho.com.br relevantes para o assunto da crítica textual. As partes teológicas do livro, nas quais ele se distancia muito de sua área bastante restrita de especialização, consistem principalmente em perguntas retóricas sarcásticas, que aparentemente visam justificar (para uma audiência de ateus confirmados) sua própria rejeição pessoal do cristianismo. Mas suas observações sobre esse assunto não constituem um argumento substancial que impressionaria alguém treinado em Teologia. Ehrman acha que a mera possibilidade de um erro na cópia destrói toda a idéia da inspiração da Bíblia. Ele repetidamente pede essa noção ao leitor, como se constituísse um argumento sem resposta. Ele parece ter pouca educação em tais questões teológicas. Eu não esperava que Ehrman fosse tão teologicamente ingênuo, intelectualmente superficial e meramente chato, como tantas vezes está neste livro.
Ouvi dizer que este livro se tornou um best-seller, depois de
alguns jornalistas elogiarem o céu. Esses jornalistas não conseguiram, é claro, avaliar as pretensões acadêmicas do livro; mas claramente eles apreciaram as partes que qualquer “sabichão” poderia ter escrito. E assim aconteceu que o livro foi comprado por bibliotecas públicas em todo o país, e foi completamente esfregado diante do público americano. Várias resenhas de Misquoting Jesus, escritas por estudiosos competentes, e publicadas online, refutaram várias declarações enganosas do livro. Mas eu não encontrei um que faça certos pontos que eu acho que são importantes para uma compreensão deste livro.
O principal argumento teológico do livro é que o
ensinamento cristão a respeito da inspiração da Bíblia é tornado praticamente sem sentido pela própria existência de variações nos manuscritos. Mas Ehrman não descreve ou interage adequadamente com os ensinamentos cristãos tradicionais sobre esse assunto. Ele menciona apenas a
® INSTITUTO REFORMADO SANTO EVANGELHO — IRSE
www.santoevangelho.com.br noção “jejune” [desinteressante] de inspiração a que foi exposta quando adolescente no Moody Bible Institute, entre 1973 e 1976, e seu argumento se baseia no efeito retórico que anedotas pessoais terão sobre uma platéia de leigos.
Em sua introdução, Ehrman descreve os primórdios de sua
educação universitária. Depois de deixar o Moody Bible Institute, ele foi para o Wheaton College para obter um diploma de bacharel. Foi lá que ele começou a aprender grego. Ele diz que aprender a ler o grego, e perceber que as versões em inglês não eram perfeitamente equivalentes a ele, é o que primeiro o levou a questionar a inspiração da Bíblia: — “Aprender grego foi uma experiência emocionante para mim. Como se viu, eu era muito bom no básico da língua e estava sempre ansioso por mais. Em um nível mais profundo, no entanto, a experiência de aprender grego tornou-se um pouco preocupante para mim e para minha visão das Escrituras. Cheguei cedo a ver que o pleno significado e nuance do texto grego do Novo Testamento só poderia ser compreendido quando lido e estudado na língua original (o mesmo se aplica ao Antigo Testamento, como aprendi mais tarde quando adquirido hebraico). Mais uma razão, pensei, para aprender a língua completamente. Ao mesmo tempo, isso começou a me fazer questionar minha compreensão das Escrituras como a palavra verbalmente inspirada de Deus. Se o significado completo das palavras das Escrituras só pode ser compreendido estudando-as em grego [e hebraico], isso não significa que a maioria dos cristãos, que não lê línguas antigas, nunca terá acesso completo ao que Deus quer que eles saibam? E isso não torna a doutrina da inspiração uma doutrina apenas para a elite acadêmica, que possui habilidades intelectuais e lazer para aprender as línguas e estudar os textos lendo-as no original? Que bom faz dizer que as palavras são inspiradas por Deus se a maioria das pessoas não tem absolutamente nenhum acesso a essas palavras, mas apenas a
® INSTITUTO REFORMADO SANTO EVANGELHO — IRSE
www.santoevangelho.com.br representações mais ou menos desajeitadas dessas palavras em um idioma, como o inglês, que não tem nada a ver com isso? As palavras originais?” (p. 6 – 7).
Percebemos aqui como Ehrman parece não ter idéia do
papel que os professores devem desempenhar na Igreja. Em sua opinião, a inspiração da Bíblia é inútil, se nem todos têm acesso imediato e completo ao texto original, de modo que todo interessado possa lê-lo por si mesmo e compreendê-lo perfeitamente, sem a ajuda de uma “elite acadêmica”. O argumento faz sentido apenas com base no pressuposto de que um método radicalmente individualista e igualitário é o único que Deus poderia ter usado para esclarecer a humanidade. Ele continua: — “Minhas perguntas se complicaram ainda mais quando comecei a pensar cada vez mais nos manuscritos que transmitiam as palavras. Quanto mais eu estudava grego, mais me interessava os manuscritos que preservam o Novo Testamento para nós, e a ciência da crítica textual, que supostamente pode nos ajudar a reconstruir quais eram as palavras originais do Novo Testamento. Continuei voltando à minha pergunta básica: — como isso nos ajuda a dizer que a Bíblia é a palavra inerrante de Deus se, na verdade, não temos as palavras que Deus infalivelmente inspirou, mas apenas as palavras copiadas pelos escribas — às vezes corretamente? mas às vezes (muitas vezes!) incorretamente? De que adianta dizer que os autógrafos (ou seja, os originais) foram inspirados? Nós não temos os originais! Temos apenas cópias repletas de erros, e a grande maioria delas são séculos removidos dos originais e diferentes deles, evidentemente, em milhares de maneiras” (p. 7).
Novamente, a suposição aqui é que Deus deve dar a todas
as pessoas todas as suas palavras, sem permitir que qualquer copista mude um ou outro título, ou qualquer estudioso falível para ensinar às pessoas o que ele quer que
® INSTITUTO REFORMADO SANTO EVANGELHO — IRSE
www.santoevangelho.com.br elas saibam. Por que Deus não deu, a todas as pessoas sem exceção, a Bíblia completa por um milagre perpétuo?, sem fazer uso de agentes humanos comuns? Não deveria haver necessidade de escribas, eruditos, tradutores e, de fato, nenhuma necessidade de escritores, porque, para que a inspiração faça bem a alguém, todos no mundo devem receber cada palavra de Deus imediatamente e individualmente. Presumivelmente, Ehrman pensaria que é inconsistente com toda a idéia de inspiração que Adão, por exemplo, não teve a oportunidade de ler as epístolas de Paulo. Se Adão não tivesse essa oportunidade, as epístolas não deveriam ter sido inspiradas, porque não serviriam a nenhum propósito. E assim por diante. Ele não leva em consideração as respostas que qualquer teólogo poderia dar a essas observações, e assim, seu argumento não é desenvolvido acima do nível dessas objeções tolas. No último capítulo do livro, Ehrman ainda está perguntando a eles: — “A Bíblia é, em todos os aspectos, o livro mais importante da história da civilização Ocidental. E como você acha que temos acesso à Bíblia? Dificilmente qualquer um de nós lê na língua original, e mesmo entre aqueles que o fazem, há muito poucos que já viram um manuscrito — muito menos um grupo de manuscritos. Como então sabemos o que era originalmente a Bíblia? Algumas pessoas se deram ao trabalho de aprender as línguas antigas (grego, hebraico, latim, siríaco, copta, etc.) e passaram a vida profissional examinando nossos manuscritos, decidindo o que os autores do Novo Testamento realmente escreveram. Em outras palavras, alguém se deu ao trabalho de fazer críticas textuais, reconstruindo o texto “original” baseado na grande variedade de manuscritos que diferem uns dos outros em milhares de lugares. Então alguém tomou esse texto grego reconstruído, no qual foram tomadas decisões textuais (qual era a forma original de Marcos 1:2? De Mateus 24:36? De João 1:18? De Lucas 22:43, 44? e assim por diante) e traduziu para o inglês. O que você lê é essa tradução em
® INSTITUTO REFORMADO SANTO EVANGELHO — IRSE
www.santoevangelho.com.br inglês — e não apenas você, mas milhões de pessoas como você. Como esses milhões de pessoas sabem o que está no Novo Testamento? Eles “sabem” porque eruditos com nomes, identidades, origens, qualificações, predileções, teologias e opiniões pessoais desconhecidas disseram-lhes o que está no Novo Testamento. Mas e se os tradutores tiverem traduzido o texto errado?” (p. 208 – 209).
Em suma, ele espera que seus leitores se escandalizem com
o fato de que a educação é necessária. Em questões de religião, isso parece inadmissível para ele, porque implica uma desigualdade de conhecimento. Isso significa que algumas pessoas terão um conhecimento mais perfeito de certos detalhes do texto original, e que o conhecimento de ninguém será indiscutivelmente perfeito. Podemos nos perguntar onde Ehrman sempre teve a impressão de que o cristianismo exige que todos tenham um conhecimento perfeito das Escrituras e obtenham isso sem a orientação dos professores. Talvez a idéia tenha sido motivada por atitudes extravagantes demonstradas por certas pessoas no Moody Bible Institute.
Há um elemento de verdade na explicação de Ehrman que
deve ser admitido. Quero dizer, no relato que ele dá de como ele, como recém-chegado a esses estudos, ficou perturbado com a visão de todas as variantes, e as viu como uma ameaça a qualquer crença na existência de um texto inspirado e confiável. Essa é uma reação comum entre jovens estudantes sinceros que chegam primeiro ao assunto, especialmente aqueles que ainda não adquiriram proficiência no idioma. Mas a atitude aqui descrita não é de modo algum típica daqueles que adquiriram um conhecimento adequado do grego, se familiarizaram com os manuscritos e estudaram grande parte da literatura de erudição crítica em texto. Aqueles que são educados nesses assuntos normalmente não acabam torcendo as mãos e se
® INSTITUTO REFORMADO SANTO EVANGELHO — IRSE
www.santoevangelho.com.br desesperando com os dados. Eles podem ver por si mesmos quão triviais são quase todas as variantes e como avaliar as que fazem a diferença. A maioria dos homens que alcançaram proeminência neste campo, homens de verdadeiro aprendizado e habilidade, têm sido firmes crentes na inspiração da Bíblia. No século XIX, ninguém poderia afirmar conhecer melhor o assunto do que Tischendorf, Tregelles e Westcott. Mas esses homens eram crentes. Eles não compartilhavam a visão de Ehrman. Bruce Metzger, a quem Ehrman dedica este livro, foi um dos estudiosos mais conservadores de Princeton, enquanto Ehrman estudava lá, e não compartilhava as opiniões de Ehrman. E temos boas razões para pensar que o próprio Ehrman não acredita que o texto original seja incognoscível, porque ele é certamente um dos estudiosos mais opinativos que agora vivem. Ele raramente expressa qualquer incerteza sobre a leitura original de qualquer texto que ele traz em discussão. Ele evidentemente acredita que sabe o que o texto original disse, com poucas exceções, mesmo onde outros acadêmicos discordam fortemente dele. O verdadeiro problema é que ele não aceita a verdade das palavras que ele sabe serem autênticas. Sua incapacidade de acreditar nelas não tem nada a ver com qualquer incerteza sobre as palavras originais.
Ninguém que tenha realmente estudado a história da
interpretação bíblica em qualquer detalhe ficará muito impressionado com as diferenças de interpretação que dependem de variantes textuais. Estes são todos bastante triviais em comparação com as diferenças de interpretação que surgem de várias interpretações de textos idênticos. Mesmo onde a mesma versão é usada como base de ensino, vemos algumas interpretações muito diferentes. Nos tempos antigos, quase todos que conheciam o grego usavam a versão da Septuaginta do Antigo Testamento, uma versão produzida pelos judeus alexandrinos antes do
® INSTITUTO REFORMADO SANTO EVANGELHO — IRSE
www.santoevangelho.com.br nascimento de Cristo. O uso de uma versão comum não impediu divergências sérias. Foi usado por todas as partes para apoiar suas opiniões. Mais recentemente, por quase trezentos anos, quase todos no mundo anglófono [de fala inglesa] usaram a versão King James; e ainda durante esse tempo houve uma enorme proliferação de seitas, cada uma delas liderada por professores que encontraram suas doutrinas distintas na Versão do Rei Jaime. Foi usado por episcopalianos, batistas, calvinistas, arminianos, campbellitas e mórmons. Na Inglaterra e na América, até mesmo os judeus usaram a versão do Rei Jaime do Antigo Testamento durante os séculos XVII e XVIII. E hoje, as diferenças encontradas entre as versões inglesas do Novo Testamento são geralmente muito mais significativas do que quaisquer diferenças entre os manuscritos gregos no mesmo lugar. Como alguém que estudou grego, e adquiriu a capacidade de ler o Novo Testamento grego, posso assegurar aos meus leitores que é um grande alívio ser libertado da confusão das versões inglesas modernas, e que nada como essa confusão de versões inglesas é produzido pelas informações fornecidas no aparato crítico de texto da edição da Nestlé–Aland. O número de variantes que são viáveis e significativas o suficiente para causar qualquer dificuldade séria para um intérprete competente certamente não está nos “milhares” como Ehrman faria seus leitores pensarem. Eu diria que eles equivalem a menos de cem. E nenhum deles é tão interessante quanto muitas possibilidades de interpretação que nada têm a ver com variações verbais dos manuscritos.
Bart Ehrman exagerou grosseiramente a importância de
suas próprias opiniões e de seu próprio campo de estudo. A Igreja requer a ajuda de homens que são instruídos nestes assuntos e, como parte do ministério da Palavra, o próprio Deus chama certos homens dotados para esta obra. Mas a mera existência das várias leituras não tem implicações
® INSTITUTO REFORMADO SANTO EVANGELHO — IRSE
www.santoevangelho.com.br embaraçosas para a doutrina cristã tradicional de inspiração, como Ehrman alega. Seu argumento para esse efeito é inventado como uma desculpa para desprezar as palavras de Deus, depois que ele perdeu sua fé em Deus por outras razões.
Paz e graça. Pr. Me. Plínio Sousa.
[1] – Michael Marlowe, Bible, Textual Criticism, 2012,
Tradução: Plínio Sousa, Instituto Reformado Santo Evangelho.