A sociedade primitiva e a Lei Antiga

Henry Maine

A necessidade de submeter o assunto de jurisprudência para o tratamento

científico nunca foi totalmente perdido de vista em tempos modernos, e os
ensaios que a consciência desta necessidade produziram podem ter procedido
de mentes de muito diversos calibre, mas não há muita presunção, penso eu, ao
afirmar que o que até então estava no lugar de uma ciência tem para a maior
parte sido um conjunto de suposições, essas mesmas suposições do advogados
romanos que foram examinados nos dois capítulos anteriores.
Uma série de declarações explícitas, reconhecendo e adotando essas teorias
conjunturais de um estado natural, e de um sistema de princípios congenial a
ele, foi continuada com mais breve interrupção desde os dias de seus inventores
para nossa própria época. Eles aparecem nas anotações dos glosadores que
fundaram a moderna jurisprudência e nos escritos dos juristas escolares que os
sucedeu. Eles são visíveis nos dogmas dos canonistas. Eles são lançados em
destaque por esses civis de maravilhosa erudição, que floresceram no
renascimento das letras antigas. Grotius e seus sucessores investiram deles não
menos com brilho e plausibilidade do que com importância prática. Eles podem
ser lidos nos capítulos introdutórios de nossa própria Blackstone, que tem os
transcritos textualmente a partir de Burlamaqui, e onde quer que o manuais
publicados nos dias de hoje para a orientação do estudante ou o profissional
começam com qualquer discussão sobre o primeiros princípios da lei, sempre
resolve-se em uma correção da hipótese Romana. No entanto, é dos disfarces
com que essas conjecturas, por vezes, vestir-se, tanto quanto da sua forma
nativa, que nós ganhamos uma ideia adequada da sutileza com que eles se
misturam no pensamento humano. A teoria Lockeian da origem da Lei de Social
Compacta mal esconde sua derivação Romana, e de fato é apenas o vestido
pelo qual as antigas visões foram prestados mais atraente para uma geração
específica dos modernos; mas no outro lado, a teoria de Hobbes sobre o mesmo
assunto foi propositadamente concebida para repudiar a realidade de uma lei da
natureza como concebida pelos romanos e seus discípulos. No entanto, essas
duas teorias, que longa dividido os políticos que refletem da Inglaterra em hostis
acampamentos, assemelham-se estritamente em um fundamental pressuposto
de um não-histórico, não verificável, condição de corrida. Seus autores diferiram
quanto às características do Estado pré-social, e quanto à natureza da ação
anormal que os homens se levantaram fora dele naquelas sociais organização
com a qual só estamos familiarizados, mas eles concordaram em pensar que um
grande abismo separou o homem em sua primitiva condição do homem na
sociedade, e esta noção não podemos duvidar que eles pegaram emprestado,
consciente ou inconscientemente, a partir dos Romanos. Se de fato os
fenômenos da lei ser considerada na maneira que esses teóricos os consideram
- isto é, como um vasto todo complexo - não é surpreendente que a mente deve
muitas vezes fugir da tarefa que se fixou a si mesma por cair para trás em alguns
conjectura engenhosa que (plausivelmente interpretado) parece que vai conciliar
tudo, ou então que ele deve, por vezes, abjurar em desespero do trabalho de
sistematização.
A partir das teorias de jurisprudência que têm o mesma caráter especulativo,
como a doutrina romana, dois de muita fama, devem ser excluídos. O primeiro
deles é associado com o grande nome de Montesquieu. Embora existam
algumas ambíguas expressões na primeira parte do Esprit des Lois, que
parecem para mostrar a relutância de seu escritor de romper abertamente com
as vistas até então popular, a tendência geral do livro é certamente para indicar
uma concepção muito diferente de seu assunto a partir de qualquer que tinha
sido entretido antes. Tem sido frequentemente notado que, entre a grande
variedade de exemplos que, na sua imensa largura da pesquisa, ela varre
conjunto de supostos sistemas de jurisprudência, há uma ansiedade evidente
para empurrar para dentro destaque especial aqueles costumes e instituições
que surpreendem o leitor civilizado por sua grosseria, estranheza ou indecência.
A constância inferência sugerido é, que as leis são as criaturas do clima, situação
local, acidente ou impostura - o fruto de quaisquer causas, exceto aqueles que
aparecem para operar com constância tolerável. Montesquieu parece, de fato,
ter olhou sobre a natureza do homem como inteiramente de plástico, como
passivamente reproduzindo as impressões e enviar implicitamente ao impulsos,
que recebe a partir do exterior. E aqui há mentiras, onde o erro que vicia o seu
sistema como um sistema. Ele grandemente subestima a estabilidade da
natureza humana. Ele dá pouca ou nenhuma importância que se refere às
qualidades herdadas da corrida, aquelas qualidades que recebe cada geração a
partir dos seus predecessores, ligeiramente alterada para a geração que se
segue isto. É bem verdade, de fato, que nenhum relato completo pode ser dado
dos fenômenos sociais e, consequentemente, das leis, até devido provisão foi
feita para esses modificadores, que são causas notado no Esprit des Lois; mas
o seu número e sua força parecem ter sido superestimados por Montesquieu.
Muitos dos anomalias que ele define, desde então, foi mostrado para descansar
em falso relatório ou construção errônea, e daqueles que não a permanecer
poucos provar a permanência em vez da variabilidade da goela do natureza, uma
vez que são relíquias de fases mais antigas da raça que ter obstinadamente
desafiou as influências que em outros lugares tiveram efeito. A verdade é que a
parte estável do nosso mental, moral, e constituição física é a maior parte dela,
e a resistência que se opõe à mudança é tal que, embora a variações da
sociedade humana em uma parte do mundo são simples o suficiente, eles não
são nem tão rápida nem tão extensa que a sua quantidade, caráter e direção
geral não pode ser verificada. Uma aproximação à verdade pode ser tudo o que
é atingível com a nosso conhecimento atual, mas não há nenhuma razão para
pensar que é tão remoto, ou (o que é a mesma coisa) que ele requer muito
correção de futuro, a ser totalmente inútil e instrutivo.
A outra teoria que foi advertido para o histórico é de Bentham. Esta teoria que é
obscura (e, talvez mesmo dizer, timidamente) propôs em várias partes de suas
obras é bastante distinta da análise da concepção de lei que ele começou no
"Fragmento sobre o Governo", e que foi mais recentemente concluído pelo Sr.
John Austin. A resolução do uma lei em um comando de natureza particular,
imposta ao abrigo de condições especiais, não afeta a fazer mais do que nos
proteger contra uma dificuldade - um mais formidável certamente – de língua.
Toda a questão permanece em aberto quanto aos motivos de sociedades em
imponente. A estes comandos em si, quanto à ligação destes comandos com o
outro, e a natureza da sua dependência sobre aqueles que os precederam, e
que substituíram. Bentham sugere que a resposta que as sociedades
modificarem, e sempre modificado, as suas leis de acordo com modificações de
seus pontos de vista de conveniência geral. Isto é difícil dizer que esta
proposição é falsa, mas certamente parece ser infrutífera. Pois o que parece
oportuno uma sociedade, ou melhor, para a parte que o governar, quando se
altera a Estado de Direito é certamente a mesma coisa que o objeto, seja ele
qual pode ser, que tem em vista quando se faz a mudança. Conveniência e o
maior bem não são nada mais do que nomes diferentes para o impulso que induz
a modificação; e quando nos deitamos conveniência como a regra de mudança
na lei ou opinião, tudo o que obtemos por a proposta é a substituição de um
prazo expressa por um período que está necessariamente implícito quando
dizemos que uma mudança leva a algum lugar.
Há tanta insatisfação generalizada com existente teorias de jurisprudência, e
uma convicção tão gerais que não realmente resolver as questões que eles
pretendem alienar, como para justificar a suspeita de que alguma linha de
investigação necessária para um resultado perfeito foi incompleta seguido ou
totalmente omitido pelos seus autores. E, de fato, há uma notável omissão com
que todas essas especulações são imputáveis, com exceção talvez aqueles de
Montesquieu. Eles não levam em conta o que a lei foi realmente em épocas
distantes do período particular na que fez sua aparição. Seus autores
cuidadosamente observam as instituições da sua idade e da civilização, e
aqueles de outras eras e civilizações com as quais eles tiveram algum grau de
simpatia intelectual, mas, quando eles voltaram sua atenção aos estados
arcaicos da sociedade que exibiram muito diferença superficial de seu próprio,
eles uniformemente deixaram de observar e começaram a adivinhar. O erro que
eles cometeram é portanto, análogo ao erro de quem, na investigação do leis do
universo material, deve começar pela contemplação o mundo físico existente
como um todo, em vez de começar com as partículas que são mais simples dos
seus ingredientes. Não se faz certamente veja por que uma solecismo tal
científica deve ser mais defensável na jurisprudência que em qualquer outra
região do pensamento. Parece antecedentemente que devemos começar com a
mais simples formas sociais em um estado tão perto quanto possível da sua
condição rudimentar. Em outras palavras, se nós seguimos o curso usual em tais
investigações, devemos penetrar tão longe como nós podíamos na história das
sociedades primitivas. Os fenômenos que as sociedades primitivas nos
apresentam não são fáceis, à primeira vista entender, mas a dificuldade de lidar
com eles não tem qualquer proporção das perplexidades que nos afligem, ao
considerar o emaranhado desconcertante de organização social moderna. É
uma dificuldade decorrente da sua estranheza e grosseria, não do seu número
e complexidade. Um não prontamente superar a surpresa que eles ocasião em
que olhou para a partir de um moderno ponto de vista; mas quando isso é
ensinada a eles são poucos suficiente e simples o suficiente. Mas mesmo se
eles deram mais problemas do que eles que, sem dores seriam desperdiçados
em determinar os germes fora de que foi seguramente se desenrolou toda forma
de restrição moral que controla as nossas ações e molda a nossa conduta no
presente momento.
Os rudimentos do Estado social, tanto quanto eles são conhecidos a nós em
tudo, são conhecidos através de depoimento de três contas sortes por
observadores contemporâneos de civilizações menos avançadas do que seus
próprios, os registros que determinadas raças têm preservado admitindo sua
história primitiva e antiga lei. O primeiro tipo de evidência é o melhor que poderia
ter esperado. Como as sociedades não avançam simultaneamente, mas em
diferentes taxas de progresso, houve épocas em que homens treinados para
hábitos de observação metódica foram realmente em uma posição para assistir
e descrever a infância da humanidade. Tácito fez a maior parte uma
oportunidade tal; mas a Alemanha, ao contrário da maioria comemorou livros
clássicos, não induziu outros a seguir o excelente exemplo dado pelo autor, e a
quantidade deste tipo de testemunho que possuímos é extremamente pequena.
A elevada desprezo que um povo civilizado entretém para bárbara vizinhos tem
causado uma negligência notável na observação aí, e este descuido foi agravado
pelo vezes por medo, por preconceito religioso, e até mesmo pelo uso de estes
muito termos - civilização e barbárie - que transmitem a mais pessoas a
impressão de uma diferença não apenas em grau, mas em espécie. Mesmo a
Alemanha foi suspeita por alguns críticos de sacrificar a fidelidade a pungência
de contraste e picturesqueness da narrativa. Outras histórias também, que têm
sido proferidas para-nos entre os arquivos do povo para cuja infância dizem
respeito, ter sido pensado distorcida pelo orgulho de raça ou pelo sentimento
religioso de uma idade mais recente. É importante, então, observar que essas
suspeitas, seja infundada ou racional, fazer não anexar a uma grande dose de
lei arcaica. Grande parte da lei antiga que desceu para nós foi preservada
apenas porque era velho. Aqueles que praticaram e obedeceu não fingir entende
isso; e, em alguns casos, até mesmo ridicularizado e desprezado isto. Eles
ofereceram nenhuma conta dele, exceto que ele tinha descido para-los de seus
antepassados. Se fixamos a nossa atenção, então, esses fragmentos de antigas
instituições que não pode razoavelmente ser suposto ter sido adulterado, somos
capazes de ganhar uma concepção clara de certos grande característica da
sociedade a que pertencia originalmente. Avançando um pouco mais longe, nós
pode aplicar nosso conhecimento para sistemas de direito que, como o Código
de Menu, são como um todo de autenticidade suspeita; e, utilizando o chave
obtivemos, nós estamos em uma posição para discriminar aqueles partes deles
que são verdadeiramente arcaica das que têm foram afetados pela preconceitos,
interesses ou ignorância do compilador. Ele vai pelo menos ser reconhecido que,
se os materiais para este processo são suficientes, e se as comparações ser
com precisão executada, os métodos seguidos são tão pouco censurável como
aqueles que levaram a esses resultados surpreendentes em filologia
comparativa.
O efeito do derivado de prova comparativa direito não é para estabelecer esse
ponto de vista do estado primitivo da raça humana, que é conhecido como a
Teoria Patriarcal. Lá é, sem dúvida, é claro, que esta teoria foi originalmente
baseado no a história bíblica dos patriarcas hebreus em Lower Ásia; mas, como
já foi explicado, sua conexão com a Escritura em vez militado do que de outra
forma contra a sua recepção como um teoria completa, já que a maioria dos
inquiridores que lavram recentemente abordado se com mais seriedade ao
coligação dos fenômenos sociais, ou foram influenciados pelo mais forte
preconceito contra antiguidades hebraicas ou pela forte desejo de construir seu
sistema sem a assistência de registros religiosos. Mesmo agora há talvez uma
disposição para subestimar essas contas, ou melhor, para diminuir a
generalização, como fazendo parte das tradições de um povo semita. Isto é de
notar, no entanto, que o testemunho legal vem quase exclusivamente das
instituições das sociedades pertencentes à ações Indo-Europeia, os romanos,
hindus, e Sclavonians fornecendo a maior parte dela; e na verdade a dificuldade
em presente fase do inquérito, é saber onde parar, dizer do que raças de homens
não é admissível estabelecer que o sociedade em que eles estão unidos foi
originalmente organizado no modelo patriarcal. Os principais lineamentos de tal
sociedade, como coletadas dos primeiros capítulos do Gênesis, não preciso
tentar para descrever com qualquer minúcia, tanto porque eles são familiares a
maioria de nós a partir de nossa infância, e porque, a partir do interesse uma vez
anexando à controvérsia que leva o nome a partir do debate entre Locke e
Filmer, eles preenchem um todo capítulo, embora não uma forma muito rentável,
na literatura Inglês. Os pontos que se encontram na superfície da história são
estas:
- O mais velho pai masculino o ascendente mais velho - é absolutamente
suprema em sua casa. Seu domínio estende a vida e a morte, e é tão absoluta
sobre seus filhos e as suas casas como mais seus escravos; na verdade, as
relações de filiação e da servidão parecem diferem em pouco além da maior
capacidade que a criança em sangue possui de se tornar um dia o chefe de si
mesmo uma família.
- Os rebanhos e manadas dos filhos são os rebanhos e manadas de o pai, e as
posses do pai, que ele segura em um representante em vez de um personagem
proprietária, são igualmente divididos na sua morte entre os seus descendentes
no primeiro grau, o filho mais velho, por vezes, receber uma parte dupla sob o
nome de primogenitura, mas mais geralmente dotado de nenhuma vantagem
hereditária além de uma precedência honorário.
A menos inferência óbvia a partir dos relatos bíblicos é que eles parecem para
plantar-nos sobre os vestígios da violação que é primeiramente efetuada no
império do pai. As famílias de Jacó e Esaú separadas e formam dois nações;
mas as famílias de Jacob de crianças unir e tornar-se um povo. Este parece ser
a germinal imatura de um estado ou comunidade, e de uma ordem de direitos
superiores às reivindicações de relação familiar. Se eu estivesse tentando para
efeitos mais especiais do jurista para expressar compendiously as
características da situação em que a humanidade se revela na aurora de sua
história, eu deveria ser satisfeito para citar alguns versos de o Odyssee de
Homer:

"Eles não têm nem assembleias de consulta nem themistes, mas cada um
exerce jurisdição sobre as suas mulheres e seus filhos, e eles não pagam a
relação um ao outro." Estas linhas são aplicadas para os Cyclops, e não pode,
talvez, ser um completamente fantasiosa ideia de quando eu sugiro que o
Cyclops é tipo de um alienígena de Homero e da civilização menos avançados;
para a aversão quase física que se sente uma comunidade primitiva para os
homens de muito diferentes maneiras de seu próprio geralmente se manifesta
por descrevê-los como monstros, como gigantes, ou mesmo (que é quase
sempre o caso na mitologia Oriental) como demônios. Seja como for, os versos
condensar em si a soma das sugestões que são nos foi dada por antiguidades
legais. Os homens são vistos pela primeira vez distribuídos em grupos
perfeitamente isolados, mantidos juntos pela obediência à pai. Lei é a palavra do
pai, mas ainda não está na condição de essas themistes que foram analisadas
no primeiro capítulo deste trabalho. Quando vamos para a frente para o estado
da sociedade em que essas concepções legais iniciais mostram-se como
formado, descobrimos que eles ainda participar do mistério e espontaneidade
que deve ter parecido para caracterizar um pai despótico de comandos, mas
que, ao mesmo tempo, na medida em que avançam a partir de um soberano,
elas pressupõem uma união de grupos familiares em alguma organização mais
ampla. A próxima pergunta é, qual é a natureza desta união e do grau de
intimidade que ela envolve. Isto é só aqui que a lei arcaica nos torna um dos
maiores de seus serviços e preenche uma lacuna que de outra forma só poderia
ter sido ponte através de conjectura. É completo, em todas as suas províncias,
da indicações mais claras que a sociedade nos tempos primitivos não era o que
presume-se ser no presente, um grupo de indivíduos. Em verdade, e na visão
dos homens que compunham, era uma agregação de famílias. O contraste pode
ser mais fortemente expressa dizendo que a unidade de uma sociedade antiga
foi o Família, de uma sociedade moderna do indivíduo. Devemos estar
preparados encontrar na antiga lei todas as consequências desta diferença.
É concebida de forma a ser ajustada para um sistema de pequeno corporações
independentes. Por isso, é escassa, porque é suplementado pelos comandos
despóticos dos chefes de família. É cerimoniosa, porque as transações às quais
ele paga que diz respeito assemelham-se as preocupações internacionais muito
mais do que a rápida jogar de relações entre os indivíduos. Acima de tudo, tem
um peculiaridade de que a importância total não pode ser mostrada em presente.
Ele tem uma visão de vida diferente de qualquer que aparece na jurisprudência
desenvolvida. Corporações nunca morrem, e em conformidade lei primitiva
considera as entidades com as quais promoções, ou seja, os grupos patriarcais
ou familiares, como perpétua e inextinguível. Este ponto de vista é intimamente
ligado ao peculiar aspecto em que, em tempos muito antigos, atributos morais
apresentam-se. A elevação moral e moral de degradação o indivíduo parecem
ser confundido com ou adiada para o méritos e as violações do grupo ao qual
pertence o indivíduo.
Se os pecados da comunidade, a sua culpa é muito mais do que a soma do
infracções cometidas pelos seus membros; o crime é um ato corporativo e se
estende em suas consequências para muitas mais pessoas do que tem
compartilhado em sua perpetração real. Se, por outro lado o indivíduo é
conspicuamente culpado, é seus filhos, sua parentes, sua tribo, ou seus
concidadãos, que sofrem, e às vezes para ele. Acontece assim que as ideias de
responsabilidade moral e retribuição parecem muitas vezes ser mais claramente
percebido no muito antiga do que em períodos mais avançados, pois, como o
grupo familiar é imortal, e sua responsabilidade para punição por tempo
indeterminado, a mente primitiva não está perplexo com a questões que se
tornam problemático assim que o indivíduo é concebida como completamente
separado do grupo. Um passo na transição da visão antiga e simples da matéria
ao explicações teológicas ou metafísicas dos dias posteriores é marcado pela
noção grega início de uma maldição hereditária. O legado recebido por sua
posteridade do criminoso original não era um responsabilidade à punição, mas
uma responsabilidade para a comissão de ofensas frescos que empatou com
eles uma retribuição condigna; e assim, a responsabilidade da família se
reconciliou com o fase mais recente de pensamento que limita as consequências
do crime a pessoa do delinquente real. Seria uma explicação muito simples sobre
a origem do sociedade se poderia basear uma conclusão geral sobre a dica -nos
fornecida pelo exemplo bíblico já advertido para e poderia supor que as
comunidades começaram a existir sempre que uma família mantidas em
conjunto em vez de separar com a morte do seu chefe patriarcal. Na maioria dos
estados gregos e em Roma há muito tempo manteve-se os vestígios de uma
série ascendente de grupos a partir do qual o Estado foi a primeira constituída.
A família, House, e tribo dos romanos pode ser tomado como o tipo, e eles são
tão descrita para nós que mal podemos ajudar concebendo-os como um sistema
de círculos concêntricos que têm gradualmente expandida a partir do mesmo
ponto. O grupo elementar é a Família, conectados por sujeição comum ao mais
alto masculino ascendente. A agregação das Famílias forma os Gens ou House.
A agregação de casas faz com que a Tribo. A agregação de Tribos constitui a
Comunidade. Será que estamos em liberdade para seguir estas indicações, e
estabelecer que a comunidade é uma coleção de pessoas unidas por
descendência comum do progenitor de uma família original? Deste nós podemos
pelo menos estar certos, que todas as sociedades antigas se consideravam
como tendo procedeu a partir de um estoque original, e até mesmo trabalhou
sob uma incapacidade para compreender qualquer razão, exceto este por sua
segurando juntos em união política. A história da política ideias começa, de fato,
com a suposição de que o parentesco de sangue é o único fundamento possível
de comunidade em funções políticas; nem há qualquer dessas subversões de
sentimento, que nós prazo enfaticamente revoluções, tão surpreendente e tão
completa como a mudança que é realizado quando algum outro princípio - como
que, por exemplo, de contiguidade local - estabelece-se para pela primeira vez
como a base da ação política comum. Pode ser afirmou, em seguida, de início
Comunidade que os seus cidadãos considerados todos os grupos em que eles
alegaram filiação para ser fundada na linhagem comum. O que era obviamente
verdadeiro da Família se acreditava ser verdade primeira da casa, ao lado da
Tribo, Por último do Estado. E, no entanto, descobrimos que juntamente com
esta crença, ou, se podemos usar a palavra, esta teoria, cada comunidade
preservada registros ou tradições que mostraram claramente que a pressuposto
fundamental era falsa. Se olharmos para o grego estados, ou Roma, ou para as
aristocracias Teutônicos em Ditmarsh que forneceu Niebuhr com tantas
ilustrações valiosas, ou às associações de clãs Celtas, ou para aquele estranho
sociais organização dos russos Sclavonic e poloneses que tem apenas
recentemente chamou atenção, em todos os lugares, descobrimos vestígios de
passagens em sua história, quando os homens de ascendência estrangeira
foram admitidos a, e amalgamada com, a irmandade original. Advertidamente
para Roma isoladamente, percebemos que o grupo primário, a família, foi sendo
constantemente adulterado pela prática da adoção, enquanto histórias parecem
ter sido sempre atual respeitando a exótica extração de uma das tribos originais
e sobre uma grande, além das casas feitas por um dos primeiros reis. A
composição do estado, assumida de modo uniforme para ser natural, estava, no
entanto, conhecido por serem em grande medida artificial. Este conflito entre a
crença ou teoria e fato notório é a primeira vista extremamente desconcertante;
mas o que realmente ilustra é o eficiência com que ficções legais fazer o seu
trabalho na infância da sociedade. O mais antigo e mais amplamente empregado
de legais ficções foi o que permitiu as relações familiares a ser criado
artificialmente, e não há ninguém para que eu concebo a humanidade a ser mais
profundamente endividados. Se ele nunca tivesse existido, eu não vejo como
qualquer um dos grupos primitivos, o que quer que fosse a sua natureza, poderia
ter absorvido outro, ou em que termos qualquer dois deles poderia ter
combinado, exceto aqueles da superioridade absoluta sobre um lado e sujeição
absoluta do outro. Sem dúvida, quando com nossas ideias modernas
contemplamos a união de independentes comunidades, podemos sugerir uma
centena de modos de realizá-la, o mais simples de todos é que os indivíduos
compreendidos nos grupos coalescentes devem votar ou agir em conjunto de
acordo com o local. Mas a ideia de que um número de pessoas deve exercer os
direitos políticos em comum, simplesmente porque eles aconteceram para viver
dentro dos mesmos limites topográficos era totalmente estranho e monstruoso à
antiguidade primitivo. O expediente que na aqueles tempos favor ordenou foi que
a população de entrada se fingiam ser descendente do mesmo estoque como as
pessoas a quem foram enxertados; e é precisamente o boa-fé desta ficção, e a
proximidade com o qual ele parecia imitar a realidade, que não podemos agora
esperar compreender.
Uma circunstância, no entanto, que é importante para lembrar, é que os homens
que formaram os vários grupos políticos eram certamente o hábito de reunir-se
periodicamente, para a finalidade de reconhecer e consagrar sua associação por
sacrifícios comuns. Strangers amalgamado com a irmandade foram sem dúvida
admitidos a estes sacrifícios; e quando isso era uma vez feito, podemos acreditar
que ele parecia igualmente fácil, ou não mais difícil, para concebê-los como a
partilha na linhagem comum. A conclusão, então, que é sugerida pela evidência
é, não que todas as sociedades primitivas foram formadas por descida da
mesma ancestral, mas que todos os que tinham qualquer permanência e solidez
ou que seja tão Descended ou suposto que eles eram. A número indefinido de
causas podem ter quebrado o primitivo grupos, mas onde quer que os seus
ingredientes recombinados, foi no modelo ou princípio de uma associação de
parentes. O que quer que fosse o fato, todo o pensamento, linguagem e lei
ajustado para a suposição. Mas, apesar de tudo isso, parece-me ser
estabelecida com referência às comunidades com cujos registros estamos
familiarizados, o restante de sua história sustenta a posição antes previsto
quanto à essencialmente transitória e terminal influência das mais poderosas
ficções legais. Em algum ponto do tempo - provavelmente tão logo eles se
sentiram suficientemente fortes para resistir à pressão extrínseca - todos estes
estados deixaram de recrutar -se por extensões factícias de consanguinidade.
Eles necessariamente, portanto, tornou-se aristocracias, em todos os casos uma
população fresca por qualquer causa coletadas em torno deles que poderia
colocar em nenhuma reivindicação a comunidade de origem. Sua severidade em
mantendo o princípio central de um sistema segundo o qual direitos políticos
foram atingíveis em termos qualquer que seja, exceto conexão no sangue, real
ou artificial, ensinou seus inferiores outro princípio, que provou ser dotado de
uma muito maior medida da vitalidade. Este foi o princípio de contiguidade locais
agora reconhecido em todos os lugares como a condição de comunidade nas
funções políticas. Um novo conjunto de ideias políticas veio de uma só vez à
existência, que, sendo aqueles de nós mesmos, nossa contemporâneos, e em
grande medida dos nossos antepassados, em vez obscurecer a nossa
percepção da teoria mais antiga que venceu e destronado.
A família, então, é o tipo de uma sociedade arcaica em as modificações que era
capaz de assumir; mas a família fala aqui não é exatamente a família como
entendido por um moderno. Para alcançar a concepção antiga devemos dar a
nossas ideias modernas uma extensão importante e uma importante limitação.
Devemos olhar sobre a família como constantemente ampliado por a absorção
de estranhos dentro do seu círculo, e devemos tentar consideram a ficção de
adoção de tão perto a simular realidade de parentesco que nem a lei nem opinião
torna a menor diferença entre um real e uma conexão adotiva.
Por outro lado, as pessoas teoricamente reunidas numa família por sua
descendência comum são praticamente mantidas juntas por obediência comum
à sua maior ascendente vivo, o pai, avô ou bisavô. A autoridade patriarcal de um
chefe é tão necessário um ingrediente na noção de grupo familiar como o fato
(ou facto assumidos) do seu ter arqueadas a partir de seus lombos; e, portanto,
devemos entender que se há algum pessoas que, no entanto, realmente
incluídos na fraternidade em virtude do seu relacionamento de sangue, têm, no
entanto, de facto, retirado do império de seu governante, eles são sempre, no
primórdios da lei, considerados como perdidos para a família. É isto agregada
patriarcal - a família moderna, assim, reduzir o tempo de um lado e estendida
por outro, que nos encontra no limiar de jurisprudência primitivo. Mais velhos
provavelmente não o Estado, a Tribe, e da Câmara, deixou vestígios de si no
direito privado muito tempo depois de a Casa e a tribo tinha sido esquecido, e
de longo depois de consanguinidade tinha deixado de ser associada com a
composição. Ele será encontrado para ter carimbando-se em todos os grandes
departamentos de jurisprudência, e pode ser detectado, Eu acho que, como a
verdadeira fonte de muitos de seus mais importantes e características mais
duráveis. No início, as peculiaridades de lei em seu estado mais antiga nos levam
irresistivelmente à conclusão que levou precisamente o mesmo ponto de vista
da família grupo que é tomado de homens individuais pelos sistemas de direitos
e deveres agora prevalente em toda a Europa. Há sociedades abrir a nossa
observação neste momento cujas leis e usos dificilmente pode ser explicada a
não ser que eles deveriam não ter emergiu deste estado primitivo; mas em
comunidades mais felizmente circunstancia o tecido da jurisprudência caiu
gradualmente em pedaços, e se observarmos atentamente o desintegração
perceberemos que ocorreu principalmente em aquelas porções de cada sistema,
que foram mais profundamente afetadas pela concepção primitiva da família. Em
um todo-importante exemplo, a do direito romano, a mudança foi feita de modo
lentamente, de que de época para época, podemos observar a linha e direção
que seguiu, e pode até mesmo dar uma ideia do resultado final a que se estava
a cuidar. E, na prossecução desta última pergunta, não precisamos sofrer nos a
ser interrompido pela barreira imaginária que separa a moderna do antigo
mundo. Para um efeito dessa mistura de direito romano refinado com uso
bárbaro primitivo, que é conhecido por nós pelo enganosa nome do feudalismo,
foi reviver muitas características do arcaico jurisprudência que tinha morrido para
fora do mundo romano, de modo que o decomposição, que parecia ter acabado
começou de novo, e para certo ponto ainda está a decorrer.
Em alguns sistemas de lei da organização da família da mais antiga sociedade
deixou uma marca clara e ampla na ao longo da vida autoridade do Pai ou outro
ancestral sobre a pessoa e propriedade de seus descendentes, uma autoridade
que podemos convenientemente chamar pelo seu nome romano depois de
Patria Potestas. Não recurso das associações rudimentares da humanidade é
deposto a por uma maior quantidade de evidências do que isso, e nenhum
parece desapareceram de modo geral, e tão rapidamente a partir dos usos do
avançando comunidades. Gaius, escrevendo sob o Antonines, descreve a
instituição como distintamente romano. É verdade que, se ele olhou sobre o
Reno ou o Danúbio àquelas tribos de bárbaros que eram emocionante a
curiosidade de alguns entre os seus contemporâneos, ele teria visto exemplos
de poder patriarcal na sua forma mais grosseira; e no Extremo Oriente um ramo
do mesmo estoque étnica a partir do qual os romanos surgiram estava repetindo
sua Patria Potestas em alguns de seus mais técnico incidentes. Mas entre as
raças entendeu ser compreendidos dentro o império romano, Gaius podiam
achar que exibiu uma instituição que se assemelha ao Roman "Poder do Pai",
exceto apenas a asiática Galatae. Há razões, de fato, como parece para mim,
por que a autoridade direta do ancestral deveria, no maior número de sociedades
progressistas, muito em breve assumir proporções mais humilde que pertencia
a ele em seu estado mais adiantado. A obediência implícita de homens rudes
com seus pais é, sem dúvida, um fato principal, que seria absurdo para explicar
por completo atribuindo a eles qualquer cálculo de suas vantagens; mas ao
mesmo tempo, se é natural nos filhos a obedecer o pai, é igualmente natural que
eles devem olhar para ele por superiores força ou sabedoria superior. Assim,
quando as sociedades são colocadas sob circunstâncias que causam um valor
especial para ser anexado a física e vigor mental, há uma influência no trabalho
que tende a confinar a Patria Potestas para os casos em que a seu possuidor é
realmente hábil e forte. Quando obtemos a nosso primeiro vislumbre da
sociedade Hellenic organizado, parece como se sabedoria supereminente iria
manter vivo o poder do pai nas pessoas cuja força física tinha deteriorado; mas
as relações de Ulysses e Laertes na Odyssee parecem mostrar que, onde
bravura e sagacidade extraordinária estavam unidos no Filho, o pai na
decrepitude da idade foi deposto do encabeçamento da família. Na
jurisprudência grega madura, os avanços regra algumas etapas no prática
sugerido na literatura Homérico; e apesar de muitos traços de obrigação familiar
rigorosa permanecem, a autoridade direta do pai é limitado, como em códigos
europeus, à ménage ou minoria das crianças, ou, em outras palavras, para o
período durante o qual o seu físico e mental inferioridade pode sempre ser
presumido. O direito romano, no entanto, com sua tendência notável para inovar
no uso antigo apenas para que tanto quanto a exigência da comunidade pode
exigir, conservas tanto a instituição primitiva e a limitação natural ao qual
concebê-lo como tendo sido objeto. Em toda relação de vida em qual a
comunidade coletiva pode ter a oportunidade de aproveitar-se de sua sabedoria
e força, para todos os fins de conselho ou da guerra, a familias filius, ou Filho na
alimentação, foi tão livre como o pai dele. Era uma máxima de jurisprudência
romana que a Patria Potestas não se estendia à Jus Publicum. Pai e filho votado
juntos na cidade, e lutaram lado a lado no campo; na verdade, o filho, como
general, pode acontecer para comandar o pai, ou, como magistrado, decidir
sobre seus contratos e punir a sua inadimplência. Mas em todas as relações
criadas pelo Direito Privado; o filho viveu sob um despotismo interno que,
considerando a gravidade que manteve até o fim, e o número de séculos através
do qual ele suportou, constitui um dos mais estranhos problemas na história
jurídica.
O Patria Potestas dos romanos, que é necessariamente o nosso Tipo da
autoridade paterna primordial, é igualmente difícil entender como uma instituição
da vida civilizada, se nós considerarmos a sua incidência sobre a pessoa ou os
seus efeitos sobre a propriedade. É de lamentar que um abismo que existe em
sua história não pode ser mais completamente preenchido. Até agora, no que
respeita à pessoa, o pai, quando a nossa informação começa, tem mais de seus
filhos o encasque jus vitae, o poder de vida e morte, e uma fortiori de castigo
corporal descontrolada; ele pode modificar sua condição pessoal a seu bem
prazer; ele pode dar uma mulher a seu filho; ele pode dar sua filha em
casamento; ele pode se divorciar de sua crianças de ambos os sexos; ele pode
transferi-los para outra família por adopção; e ele pode vendê-los. No final do
período imperial nós encontrar vestígios de todos esses poderes, mas eles são
reduzidos dentro limites muito estreitos. O direito absoluto de doméstica castigo
tornou-se o direito de trazer ofensas domésticos sob o conhecimento do
magistrado civil; o privilégio de casamento ditando diminuiu em um veto
condicional; a liberdade de venda tenha sido praticamente abolido, e adoção em
si, destinado a perder quase toda a sua importância antigo no sistema reformado
de Justiniano, já não pode ser efetuada sem o consentimento da criança
transferido para a filiação adotiva. Em suma, somos levados muito perto da beira
das ideias que têm longamente prevaleceu no mundo moderno. Mas entre estes
amplamente épocas distantes há um intervalo de obscuridade, e nós só pode
adivinhar as causas que permitiram a Patria Potestas para durar tanto como o
fez, tornando-a mais tolerável do que aparece. A descarga ativa dos mais
importantes entre os deveres que o filho devia ao estado deve ter temperado a
autoridade de seu pai, se eles não anulá-lo. Podemos facilmente persuadir-nos
de que o despotismo paternal não poderia ser posta em jogo sem grande
escândalo contra um homem de maior idade ocupando um cargo civil alta.
Durante a história anterior, no entanto, tais casos de emancipação prática seria
raro em comparação com aqueles que devem ter sido criado pela constante
guerras da República Romana. O tribuno militar e o privado soldado que estavam
no campo três quartos de um ano durante o concursos anteriores, em um período
posterior o proconsular em cargo de um província, e os legionários que
ocuparam, não pode ter tido razão prática a considerar-se como os escravos de
um despótico mestre; e todas estas vias de escape tendem constantemente para
multiplicam-se. Vitórias levaram a conquistas, conquistas para ocupações; o
modo de ocupação pelas colônias foi trocado por o sistema de ocupar províncias
até exércitos permanentes. Cada passo com antecedência foi uma chamada
para a expatriação dos cidadãos mais romanas e um projeto de fresco no sangue
da raça Latina falhando. Podemos inferir, eu acho, que um forte sentimento em
favor do relaxamento da Patria Potestas tinha ficado fixada pelo tempo que a
pacificação do mundo começou no estabelecimento do Império. Os primeiros
golpes graves na instituição antiga são atribuídos ao Caesars mais cedo, e
alguns isolado interferências de Trajano e Adriano parecem ter preparado o
terreno para uma série de decretos expressas que, embora não possamos
sempre determinar suas datas, sabemos ter limitado a poderes do pai por um
lado, e por outro a ter instalações multiplicados para a sua entrega voluntária. O
mais velho o modo de se livrar do Potestas, efetuando uma venda triplo da
pessoa do filho, é uma evidência, eu posso observar, de um muito cedo sentindo-
se contra o prolongamento desnecessário dos poderes. O Regra que declarou
que o filho deve ser livre depois de ter sido três vezes vendidos por seu pai
parece ter sido originalmente destinado a implicar consequências penais em
uma prática que se revoltou mesmo a moralidade imperfeita do Romano
primitivo. Mas mesmo antes da publicação das doze tabelas que tinha sido
transformado, pela ingenuidade dos jurisconsultos, em um expediente para
destruindo a autoridade parental onde o pai desejado que deve cessar.
Muitas das causas que contribuíram para mitigar o rigor da o poder do pai sobre
as pessoas de seus filhos é, sem dúvida, entre aquelas que não mentem sobre
a face da história. Nós não podemos dizer até onde a opinião pública pode ter
paralisado uma autoridade que a lei confere, ou quão longe afeição natural pode
ter tornado suportável. Mas, embora os poderes sobre a pessoa podem ter sido
ultimamente nominal, o todo tenour do romano existente jurisprudência sugere
que os direitos do pai sobre o filho de propriedade foram sempre exercidos sem
escrúpulos em toda a extensão a que foram sancionados pela lei. Não há nada
a nos surpreender na latitude desses direitos quando eles primeiro mostram a si
mesmos. A lei antiga de Roma proibiu as crianças com menos de Poder para
manter a propriedade para além do seu pai, ou (deveríamos prefiro dizer) não
contemplou a possibilidade de sua reivindicando uma propriedade separada. O
pai tinha direito de tomar a todo de aquisições do filho, e para desfrutar o
benefício de sua contratos; sem ser enredado em qualquer responsabilidade de
compensação. Tanto como isso, devemos esperar da constituição da mais
antiga sociedade romana, pois dificilmente pode formar uma noção do grupo
familiar primitivo, a menos que suponhamos que seus membros trouxeram seus
ganhos de todos os tipos para o estoque comum, enquanto eles estavam
incapazes de se ligar por acoplamentos individuais imprevidente. A verdade
enigma da Patria Potestas não reside aqui, mas na lentidão com que esses
privilégios de propriedade do pai foram cortados, e na circunstância de que,
antes de serem seriamente diminuída, todo o mundo civilizado foi trazido dentro
da sua esfera. Nenhuma inovação de qualquer tipo foi tentada até o primeiro ano
do Império, quando as aquisições de soldados em serviço foram retiradas do
funcionamento do Patria Potestas, sem dúvida, como parte da recompensa dos
exércitos que tinham derrubado da comunidade livre. Três séculos depois, a
mesma imunidade foi estendida para os ganhos das pessoas que estavam em o
emprego civil do Estado. Ambas as mudanças foram, obviamente, limitadas na
sua aplicação, e eles foram tão inventados em forma técnica a ponto de interferir
o mínimo possível com o princípio da Patria Potestas. Um certo qualificado e
depende propriedade sempre foi reconhecido pela lei romana no gratificações e
poupança que escravos e filhos menores de poder eram não obrigados a incluir
nas contas da casa, e o nome especial desta propriedade permissiva, pecúlio,
foi aplicado às aquisições recentemente aliviado de Patria Potestas, que foram
chamados no caso de soldados Castrense pecúlio, e Peculium quasi-castrense
no caso de funcionários públicos. De outros modificações dos privilégios
parentais seguido, o que mostrou um respeito para fora menos estudioso para o
antigo princípio. Em breve após a introdução do Quasicastrense peculium,
Constantino, o Grande tirou o controle absoluto do pai sobre propriedade que
seus filhos tinham herdado de sua mãe, e reduziu-a a um usufruto, ou interesse
de vida. Um pouco mais alterações de pouca importância seguido no Império do
Ocidente, mas o ponto mais atingido foi no Leste, sob Justiniano, que
promulgada que a menos que as aquisições da criança foram derivadas de
propriedade do pai, os direitos dos pais sobre eles não deve se estender além
desfrutando sua produção para o período de a vida dele. Mesmo isso, o máximo
de relaxamento da Patria Roman Potestas, deixou-o muito mais ampla e mais
grave do que qualquer análogo instituição do mundo moderno. Os primeiros
escritores modernos sobre jurisprudência observação que era apenas o mais
feroz e mais rude de os conquistadores do império, e nomeadamente as nações
origem Sclavonic, que exibiu uma Patria Potestas em tudo assemelhando-se o
que foi descrito nas Pandects e com o Código. Todos os imigrantes germânicos
parecem ter reconhecido uma corporativa união da família sob o mundo, ou
autoridade de um patriarcal chefe; mas seus poderes são, obviamente, só a
relíquia de um decadente Patria Potestas, e ficou muito aquém daqueles
apreciado pelo Romano pai. Os francos são particularmente mencionados como
não tendo a Instituição Romana, e de acordo com os antigos advogados
franceses, mesmo quando mais muito ocupados em encher os interstícios de
bárbara personalizado com regras do direito romano, foram obrigados a proteger
contra a intrusão do Potestas pela expressão máxima, Puyssance de pere en
France n'a vez. A tenacidade da Rowans em manter esta relíquia de sua
condição mais antiga é em si notável, mas é menos notável do que a difusão da
Potestas sobre a totalidade de uma civilização a partir de que tinha uma vez
desapareceu. Enquanto o Castrense constituído como ainda a única exceção ao
poder do pai sobre propriedade, e enquanto o seu poder sobre as pessoas de
seus filhos foi ainda extenso, a cidadania romana, e com ela a Patria Potestas,
foram se espalhando em todos os cantos do império. Cada Africano ou espanhol,
toda a Gália, o britânico, ou judeu, que recebeu esta honra por doação, compra,
ou herança, colocou-se sob a lei romana de pessoas, e, embora nossas
autoridades íntimas que as crianças nascidas antes da aquisição da cidadania
não poderia ser trazido sob poder contra sua vontade, as crianças nascido após
ele e todos os descendentes ocultos estavam em comum pé de uma familias
filius Roman. Ele não se insere na província de este tratado para examinar o
mecanismo da tarde sociedade romana, mas me é permitido a observação de
que existe pouco, base para a opinião que representa a constituição de
Antoninus Caracalla conferindo cidadania romana no conjunto de seus súditos
como uma medida de pequena importância. No entanto, podemos interpretá-lo,
deve ter enormemente ampliado a esfera do Patria Potestas, e parece-me que a
estreitamento das relações familiares que efetuadas é uma agência que deve
ser mantido em vista mais do que tem sido, em representando a grande
revolução moral que foi transformando o mundo.
Antes deste ramo do nosso assunto é demitido, deve ser observado que o
Paterfamilias foi responsável pelos delitos (ou delitos) de seus filhos com menos
poder. Ele foi igualmente responsável por os delitos de seus escravos; mas em
ambos os casos ele originalmente possuía o privilégio singular de concorrer o
delinquente de pessoa na plena satisfação dos danos. A responsabilidade assim
incorrida em nome dos filhos, juntamente com a mútua incapacidade de pai e
filho na alimentação de processar um ao outro, parece ter alguns juristas a ser
melhor explicada pela suposição de uma "unidade da pessoa" entre o
Paterfamilias e o Filius-familias. No capítulo sobre Sucessões tentarei mostrar
em que sentido, e em que medida, essa "unidade" pode ser aceito como uma
realidade. Só posso dizer neste momento que estas responsabilidades do
Paterfamilias e outros fenômenos legais que será discutido a seguir, parecem-
me apontar para certas funções do chefe Patriarcal primitivo que equilibrada
seus direitos. Ao imaginar que, se ele eliminados absolutamente das pessoas e
fortuna dos seus confrades, esta representante propriedade era coextensivo com
um passivo para abastecer a todos membros da irmandade fora do fundo
comum. A dificuldade é jogar-nos fora de nossas associações habituais o
suficiente para conceber a natureza da sua obrigação. A isso foi não um dever
legal, por lei ainda não tinha penetrado no recinto da Família. Para chamá-lo de
moral é talvez a antecipar as ideias que pertencem a um estágio posterior de
desenvolvimento mental; mas a expressão "obrigação moral" é significativo o
suficiente para o nosso propósito, se entendermos por um dever semi-consciente
seguido e executadas sim por instinto e hábito do que por definitivos sanções.
O Patria Potestas, em sua forma normal, não tem sido, e, como parece-me, não
poderia ter sido, uma geralmente durável instituição. A prova de sua antiga
universalidade é, portanto, incompleta, desde que consideramos que é por si só;
mas o demonstração pode ser levada muito mais longe, examinando outra
departamentos de lei antiga, que dele dependem, em última instância, mas não
por um fio de ligação visíveis em todas as suas partes ou para todos os olhos.
Voltemo-nos, por exemplo, ao parentesco, ou em outras palavras, a escala em
que a proximidade de parentes entre si é calculadas em jurisprudência arcaico.
Aqui, novamente, será conveniente para empregar os termos romanos,
agnáticos e cognáticos relação. A relação cognática é simplesmente o início
parentesco familiar para ideias modernas; é a relação resultante através de
descendência comum a partir do mesmo par de pessoas casadas, se a descida
ser rastreada através de machos ou fêmeas. Agnatic relacionamento é algo
muito diferente: ela exclui um número de pessoas que nós no nosso dia
certamente deve considerar parente para nós mesmos, e inclui muitos mais que
nunca devemos contar entre os nossos parentes. É, na verdade, a conexão
existente entre o membro da família, concebida como era na mais antiga vezes.
Os limites desta conexão estão longe de conterminous com os da relação
moderna. Cognatos, em seguida, são todas aquelas pessoas que embolam-se
com o seu sangue de um único ancestral e ancestral; ou, se tomarmos o estrito
sentido técnico da palavra no direito romano, todos eles são que traçam sua
sangue para o casamento legítimo de um comum par. "Cognação" é, por
conseguinte, um termo relativo, e o grau de conexão no sangue, que indica o
particular depende casamento, que é selecionado como o início da Cálculo. Se
começarmos com o casamento de pai e mãe, Cognação só irá expressar a
relação de irmãos e irmãs; se tomarmos a do avô e avó, em seguida, tios, tias,
e seus descendentes também serão incluídos no noção de cognição, e seguindo
o mesmo processo de uma maior número de cognatos podem ser continuamente
obtido escolhendo o ponto de partida superior e mais acima na linha de subida.
Todos isso é facilmente compreendido por um moderno; Mas quem são os
agnatos?
Em primeiro lugar, eles são todos os Cognates que negociam sua conexão
exclusivamente através de machos. Uma tabela de cognatos é, de Naturalmente,
tendo formado por cada um antepassado linear, por sua vez e incluindo todos os
seus descendentes de ambos os sexos na vista tabular; se, em seguida, em
traçar os vários ramos de tal genealógica mesa ou árvore, paramos sempre que
vêm para o nome de uma fêmea e perseguir esse ramo ou ramificação particular,
não mais, todos que permanecem após os descendentes de mulheres foram
excluídas são Agnatos, e sua conexão juntos é de Relacionamento agnáticos.
Eu habitam um pouco sobre o processo que está praticamente seguida em
separando-os da Cognates, porque explica a máxima legal memorável, "Mulier
est finis familia" - uma mulher é o terminal da família. Um nome feminino fecha
o ramo ou galho da genealogia em que ocorrem. Nenhum dos descendentes de
uma fêmea estão incluídas na noção primitiva de família relação. Se o sistema
de lei arcaica em que estamos procurando ser um que admite Adoção, devemos
adicionar à Agnate assim obtida todas as pessoas, homens ou mulheres, que
foram trazidos para o Família pela extensão artificial de suas fronteiras. Mas o
descendentes dessas pessoas só será agnatos, se satisfizerem as condições
que acabam de ser descritos. Qual é então a razão desta inclusão arbitrária e
exclusão? Por que deveria uma concepção de parentesco, tão elástica quanto à
incluem estranho trazidos para a família por adoção, seja no entanto, tão estreita
como a excluir os descendentes de uma fêmea membro? Para resolver estas
questões, devemos recorrer à Patria Potestas. A fundação da agnação não é o
casamento de Pai e Mãe, mas a autoridade do pai. Todas as pessoas são
Agnatically ligados entre si, que estão sob a mesma Poder Paternal, ou que
tenham sido sob ela, ou que poderia ter sido sob ele, se seu ancestral linear tinha
vivido o suficiente para exercer o seu império. Na verdade, na vista primitivo,
Relacionamento é exatamente limitada pela Patria Potestas. Onde o Potestas
começa, Parentesco começa; e, portanto, adotivos parentes estão entre os
parentes. Quando o Potestas termina, Parentesco termina; assim que um filho
emancipado pelo pai perde todos os direitos de Agnação. E aqui temos a razão
pela qual os descendentes de as fêmeas são fora dos limites de parentesco
arcaico. Se uma mulher morreu solteira, ela não poderia ter descendentes
legítimos. Se ela casado, seus filhos caiu sob a Patria Potestas, não da sua Pai,
mas do seu marido, e, assim, foram perdidos para sua própria família. É óbvio
que a organização das sociedades primitivas faria foram confundidos, se os
homens se tinham chamado parentes de parentes de sua mãe. A inferência teria
sido que uma pessoa pode ser sujeito a duas podestàs patriae distintas; mas
distinta Patriae podestàs implícita jurisdições distintas, assim que qualquer
pessoa passível de dois deles ao mesmo tempo teria viveu sob duas
dispensações diferentes. Enquanto a família foi um imperium in imperio, uma
comunidade dentro da comunidade, governado por suas próprias instituições de
que o pai era o fonte, a limitação da relação aos agnados era um segurança
necessária contra um conflito de leis no mercado doméstico fórum.
Os poderes dos Pais adequada são extintos pela morte de o Pais, mas agnação
é como se fosse um molde que retém sua marca depois de terem deixado de
existir. Daí vem o interesse dos agnação para o inquiridor na história da
jurisprudência. Os próprios Poderes são discerníveis em Comparativamente
poucos monumentos da antiga lei, mas agnáticos Relacionamento, o que implica
a sua existência anterior, é detectável em quase toda parte. Há poucos corpos
indígenas de Direito pertencente a comunidades do estoque Indo-Europeia, que
não apresentam peculiaridades na parte mais antiga de sua estrutura que são
claramente referida a agnação. Na lei hindu, por exemplo, o qual está saturado
com as noções de primitivas dependência da família, o parentesco é
inteiramente agnáticos, e fui informado que, em genealogias hindus os nomes
de mulheres são geralmente omitidos completamente. O mesmo ponto de vista
da relação permeia assim grande parte das leis das raças que invadiram o
Império Romano como parece ter parte realmente formada por seu uso primitivo,
e podemos suspeitar que teria perpetuando-se ainda mais do que tem na
moderna jurisprudência europeia, se não tivesse sido para a grande influência
do direito romano, mais tarde, o pensamento moderno. Os pretores colocaram
cedo domínio sobre cognição como a forma natural de parentesco, e não poupou
dores na purificação seu sistema a partir da concepção mais velha. Suas ideias
têm descido para nós, mas ainda vestígios de agnação são para ser visto em
muitas das regras modernas de sucessão após a morte. A exclusão das
mulheres e suas crianças de funções governamentais, comumente atribuído ao
uso dos Francos, tem certamente uma origem agnatic, sendo descendentes da
antiga regra alemã de sucessão propriedade allodial. Em agnação também deve
ser procurado a explicação sobre essa regra extraordinário de Direito Inglês,
única recentemente revogada, que proibiu irmãos do meio-sangue de suceder
um ao outro é terras. Na alfândega de Normandy a regra se aplica, pelos irmãos
uterinos mesma mãe somente, isto é, irmãos, mas não pelo mesmo pai; e,
limitando desta forma, é uma dedução estrita do sistema de Agnação, em que
irmãos uterinos há relações em todos um outro. Quando foi transplantado para
a Inglaterra, o Inglês juízes, que não tinham nenhuma pista para o seu princípio,
interpretou-o como um proibição geral contra a sucessão da meia-sangue, e
estendeu aos irmãos consangüíneos, isto é filhos do mesmo pai por diferentes
esposas. Em toda a literatura que consagra a filosofia fingiu de direito, não há
nada mais curioso do que as páginas de sofismas elaborada em que Blackstone
tenta explicar e justificar a exclusão do meio-sangue. Pode-se mostrar, penso
eu, que a família, como mantidos juntos pela Patria Potestas, é o ninho do qual
toda a Lei das Pessoas germinou. De todos os capítulos de que a Lei da mais
importante é que o que está em causa com o estatuto de Sexo Feminino. Foi
apenas declarou que a jurisprudência Primitive, embora ele não permite que uma
mulher para se comunicar quaisquer direitos de Agnação a seus descendentes,
inclui-se, no entanto, na agnatic ligação. De fato, a relação de uma fêmea para
a família em que ela nasceu é muito mais rigoroso, mais perto, e mais durável
do que aquele que une seus parentes masculinos. Temos várias vezes previsto
que a lei cedo toma conhecimento de apenas Famílias; isto é a mesma coisa
que dizer que ele só toma conhecimento das pessoas exercendo Patria
Potestas, e, consequentemente, o único princípio sobre que emancipa um filho
ou neto na morte de seu Pai, é uma consideração da capacidade inerente a tal
filho ou neto para se tornar-se chefe de uma nova família e o raiz de um novo
conjunto de potência Parental. Mas uma mulher, é claro, tem nenhuma
capacidade da espécie, e não do título de acordo com a libertação que ela
confere. Há, portanto, um peculiar artifício de jurisprudência arcaico para mantê-
la na escravidão da família para a vida. Esta é a instituição conhecido por o
direito romano mais antigo como o Perpetual Tutela da Mulher, sob que uma
mulher, embora aliviado da autoridade de seu pai por sua morte, continua sujeito
a vida de seu macho mais próximo relações como seus guardiões. Perpetual
Tutelar é, obviamente, nem mais nem menos do que um prolongamento artificial
da Patria Potestas, quando para outros fins que tenha sido dissolvido. Na Índia,
o sistema sobrevive na integridade absoluta, e sua operação é tão rigoroso que
uma mãe hindu frequentemente se torna a ala de seus próprios filhos. Mesmo
na Europa, as leis do nações escandinavas respeitando mulheres preservado
até bem recentemente. Os invasores do Império Ocidental tinha-la
universalmente Entre seus usos indígenas, e de fato as suas ideias sobre a
objeto de tutela, em todas as suas formas, estavam entre os mais retrogressive
daqueles que introduzida no Oeste mundo. Mas a partir da jurisprudência
romana madura que tinha inteiramente desaparecido. Devemos saber quase
nada sobre isso, se tivéssemos apenas as compilações de Justiniano consultar;
mas a descoberta do manuscrito de Caio revela-nos para um maior época
interessante, justamente quando havia caído em completa desacreditar e foi
beirando a extinção. A grande jurisconsulto -se escuteiros o pedido de desculpas
popular oferecido para ele no mentais inferioridade do sexo feminino, e uma
parte considerável de sua volume é retomada com descrições dos vários
expedientes, alguns deles exibindo engenhosidade extraordinária, que o romano
advogados tinham inventado para permitir que as mulheres para derrotar a
antiga regras. Liderados por sua teoria do Direito Natural, os jurisconsultos teve
evidentemente neste momento assumiu a igualdade dos sexos como um
princípio de seu código de equidade. As restrições que atacados eram, é para
ser observado, as restrições à disposição dos bens, para a qual o consentimento
da mulher de guardiães ainda era exigido formalmente. Controle de sua pessoa
era aparentemente bastante obsoleto. Lei antiga subordina a mulher ao seu
sangue-relações, enquanto um fenômeno principal da jurisprudência moderna
tem sido a sua subordinação ao marido. A história da mudança é notável. Ela
começa muito para trás nos anais de Roma. Antigamente, havia três modos em
que o casamento pode ser contratados de acordo com o uso romano, um
envolvendo uma solenidade religiosa, os outros dois a observância de certas
formalidades seculares. Por o casamento religioso ou Confarreation; pela forma
superior de o casamento civil, que foi chamado Coemption; e pela parte inferior
forma, que foi denominado Usus, o marido adquirido um número de direitos
sobre a pessoa e propriedade de sua esposa, que estavam em o todo em
excesso de tais como são conferiu-lhe em qualquer sistema de jurisprudência
moderna. Mas em que capacidade que ele adquira eles? Não como marido, mas
como Pai. Pela Confarreation, Coemption e Usus, a mulher passou em manum
viri, isto é, em lei ela se tornou a filha de seu marido. Ela foi incluída no seu pátrio
poder. Ela incorridos todas as responsabilidades saltando fora dele enquanto ele
subsistiu, e sobreviver a ele quando ele tinha expirado. Toda sua propriedade
tornou-se absolutamente dele, e ela foi retidas na tutela após a sua morte ao
guardião quem teve nomeado pela vontade. Estas três formas antigas de
casamento caiu, no entanto, gradualmente em desuso, de modo que, na zona
mais esplêndida período de grandeza romana, tinham quase inteiramente
determinado lugar a uma moda do casamento - idade, aparentemente, mas não
até então considerada respeitável - que foi fundada em uma modificação do a
forma mais baixa de casamento civil. Sem explicar o mecanismo técnico da
instituição agora geralmente popular, pode descrevê-lo como montante em lei
para pouco mais de um depósito temporário da mulher por sua família. Os
direitos do família permaneceu inalterada, e a senhora continuou no tutela de
guardiães a quem seus pais tinham nomeado e cujo privilégios de cancelou
controlo, em muitos aspectos materiais, o autoridade inferior de seu marido. A
consequência foi que o situação da mulher romana, seja casada ou solteira, se
tornou um dos grande independência pessoal e de propriedade, por a tendência
da lei mais tarde, como já deu a entender, era reduzir o poder do tutor de uma
nulidade, enquanto que a forma de casamento na moda conferido à marido não
compensando superioridade. Mas o cristianismo tendiam pouco desde o primeiro
para limitar esta liberdade notável. Levou à primeira por justificável tira o gosto
pelas práticas frouxas do mundo pagão em decomposição, mas depois
apressou-se por uma paixão de ascetismo, o professores da nova fé olhou com
desagrado em um civil amarrar que era na verdade o laxest o mundo ocidental
tem visto. O mais recente lei romana, tanto quanto é tocado pelas constituições
os imperadores cristãos, ouve algumas marcas de uma reação contra as
doutrinas liberais dos grandes jurisconsultos de Antonino. E o estado
predominante de sentimento religioso pode explicar por que é que a
jurisprudência moderna, forjada na fornalha da bárbaro conquista, e formado
pela fusão de jurisprudência romano com uso patriarcal, absorveu, entre seus
rudimentos, muito mais do que o habitual dessas regras relativas à posição das
mulheres que pertence peculiarmente a uma civilização imperfeita. Durante o era
conturbada que começa a história moderna, e enquanto as leis da os migrantes
germânicas e Sclavonic permaneceu sobreposta como um camada separada
acima da jurisprudência romana da sua província assuntos, as mulheres das
raças dominantes são vistos em todos os lugares sob várias formas de tutela
arcaica, e o marido que tomar uma mulher de qualquer família, exceto sua
própria paga um preço-dinheiro para suas relações para a tutela que se rendem
a ele. Quando nós nos movemos em diante, e o código da Idade Média foi
formada pela fusão dos dois sistemas, a lei relativa às mulheres carrega o selo
de sua origem dupla. O princípio da jurisprudência romana está tão longe
triunfante que mulheres solteiras são geralmente (embora haja exceções locais
à regra) aliviado da escravidão da família; mas o arcaico princípio dos bárbaros
fixou a posição de casado mulheres, e que o marido tem atraído para si mesmo
em sua marital caráter dos poderes que tinham pertencido a macho de sua
esposa parentes, sendo a única diferença que ele compra já não seus privilégios.
Neste ponto, portanto, o direito moderno do Oeste e Sul da Europa começa a
ser distinguido por um dos seus característica principal, a relativa liberdade que
permite mulheres e viúvas solteiras, as pesadas deficiência que impõe esposas.
Foi muito tempo antes de a subordinação implicou na outro sexo pelo casamento
foi sensivelmente diminuída. O principal e mais poderoso solvente da barbárie
reviveu da Europa foi sempre a jurisprudência codificada de Justiniano, onde
quer que fosse Estudou com que o entusiasmo apaixonado que raramente
conseguiu despertar. Ele secretamente mas mais eficazmente minou os
costumes que fingiu apenas de interpretar. Mas o capítulo da lei relativas às
mulheres casadas foi para a maior parte lida pelo luz, não de Roman, mas de
Direito Canônico, que em ninguém em particular sai tão amplamente do espírito
da jurisprudência secular como na visão que leva das relações criadas pelo
casamento. Este foi em parte inevitável, uma vez que nenhuma sociedade que
preserva qualquer tintura de instituição cristã é susceptível de restaurar a casar
mulheres a liberdade pessoal que lhes é conferida pela Roman meio lei, mas as
deficiências de propriedade de mulheres casadas ficar em bastante diferente do
das suas incapacidades pessoais, e é mantendo viva e consolidar o antigo que
o expositores do Direito Canônico têm profundamente ferido civilização.
Há muitos vestígios de uma luta entre o secular e princípios eclesiásticos, mas
a lei Canon quase em todos os lugares prevaleceu. Em algumas das províncias
francesas mulheres casadas, de um classificação abaixo nobreza, obtido todos
os poderes de lidar com propriedade que a jurisprudência romana tinha
permitido, e este local, lei tem sido amplamente seguido pelo Código de
Napoleão; mas o estado do direito escocês mostra que deferência escrupulosa
ao doutrinas dos jurisconsultos romanos nem sempre se estendem para mitigar
as deficiências de esposas. Os sistemas que no entanto são menos indulgente
para com as mulheres casadas são invariavelmente aquelas que ter seguido o
Direito Canônico exclusivamente, ou aqueles que, a partir do atraso de seu
contato com a civilização européia, nunca tem tiveram seus arcaísmos
eliminados. As leis escandinavos, duras até ultimamente para todas as
mulheres, ainda são notáveis por sua gravidade para esposas. E não menos
rigorosas no proprietário incapacidades que impõe é a Common Law Inglês, que
toma emprestado de longe, o maior número de seus princípios fundamentais da
jurisprudência dos canonistas. Na verdade, a parte do Common Lei que
prescreve a situação jurídica das mulheres casadas podem servem para dar um
inglês noções claras do grande instituição que tem sido o principal assunto deste
capítulo. Eu não sei como a operação e a natureza da antiga Patria Potestas
pode ser levado tão vividamente diante da mente como por refletindo sobre as
prerrogativas ligadas ao marido pela pura Common Law Inglês, e recordando a
rigorosa consistência com que a visão de uma sujeição legal completo sobre a
parte da mulher é realizado por ele, onde ele está intocado pela capital ou
estatutos, através de todos os departamentos de direitos, deveres, e remédios.
A distância entre o romano mais velho e mais recente lei sobre o assunto de
crianças menores de energia pode ser considerado como equivalente à
diferença entre o Direito e Comum jurisprudência do Tribunal de Chancery nas
regras que respectivamente para aplicar esposas.
Se tivéssemos que perder de vista a verdadeira origem Tutelar em ambas as
suas formas e foram para empregar a linguagem comum sobre estes semas,
devemos encontrar-nos observar que, enquanto o Tutela de Mulheres é uma
instância em que os sistemas de lei arcaica empurrar para um comprimento
extravagante a ficção dos direitos suspensos, as regras que estabelecem para a
tutela de Male Órfãos são um exemplo de uma falha em precisamente o oposto
direção. Todos esses sistemas terminar a tutela de homens em um
extraordinária período inicial. Sob a lei romana antiga, que pode ser tomado
como seu tipo, o filho que foi entregue a partir Patria Potestas pela morte de seu
pai ou avô permaneceu sob tutela até uma época que para fins gerais podem
ser descrito como chegar com o seu décimo quinto ano ,. mas a chegada dessa
época colocou-o ao mesmo tempo no pleno gozo dos independência pessoal e
proprietário. O período de minoria parece, portanto, ter sido tão exageradamente
curto como a duração das deficiências de mulheres era absurdamente longo.
Mas, na verdade, não havia nenhum elemento tanto de excesso ou da lacuna
das circunstâncias que deram sua origem formar para os dois tipos de tutela.
Nem um nem o outro deles foi baseado na menor consideração do público ou a
conveniência privada. A tutela dos órfãos do sexo masculino houve mais
desejado originalmente para protegê-los até a chegada dos anos de discrição
que a tutela das mulheres se destinava a proteger o outro sexo contra sua própria
fraqueza. A razão pela qual o morte do pai entregou o filho da escravidão do
família era a capacidade do filho para se tornar-se o chefe de uma nova família
e o fundador de uma nova Patria Potestas; não desta maneira capacidade estava
possuído pela mulher e, portanto, ela nunca foi emancipados.
Consequentemente, a guarda de menores do macho órfãos era um artifício para
manter viva a aparência de subordinação aos a família do pai, até o momento
em que a criança era supostamente capaz de se tornar-se um pai. Foi um
prolongamento da Patria Potestas até o período de bare virilidade física. Ela
terminou com a puberdade, para o rigor do teoria exigiu que deve fazê-lo. Na
medida, porém, como ele não professam para conduzir a ala órfão com a idade
do maturidade intelectual ou adequação para assuntos, foi bastante desigual
para os fins de conveniência geral; e este a Romanos parecem ter descoberto
numa fase muito precoce da sua progresso social. Um dos muito mais antigos
monumentos de Roman a legislação é o Lex Laetoria ou Plaetoria que colocou
tudo homens livres que estavam de anos completos e direitos sob a temporária
controle de uma nova classe de guardiões, chamados curatores, cujas sanção
era necessária para validar seus atos ou contratos. O vigésimo sexto ano de
idade do jovem era o limite desta supervisão legal; e é exclusivamente em função
dos a idade de vinte e cinco anos que os termos "maioria" e "minoria" são
empregados no direito romano. Menoridade ou curatela na moderna
jurisprudência tinha-se ajustado com regularidade tolerável para o princípio
simples de proteção à imaturidade da juventude tanto física e mental. Ele tem o
seu término natural com anos de discrição. Mas para a proteção contra a
fraqueza física e para a proteção contra a incapacidade intelectual, os romanos
olhou a duas instituições diferentes, distintas tanto na teoria e desenhar. O
atendente ideias sobre ambos são combinados no moderno idéia de tutela. A Lei
das Pessoas contém, mas um outro capítulo que pode ser utilmente citada para
o nosso presente propósito. As regras legais por quais os sistemas de
jurisprudência natureza regular a ligação de Mestre e escravo, apresentam
traços não muito distintas do original condição comum para sociedades antigas.
Mas há razões para essa exceção. Parece haver algo na instituição de A
escravidão que tem em todos os momentos, quer chocado ou perplexo a
humanidade, no entanto pouco habituados à reflexão, e no entanto ligeiramente
avançado no cultivo de seus instintos morais. O compunção que comunidades
antigas quase inconscientemente experiente parece ter sempre resultou na
adoção de alguns princípio imaginária sobre a qual uma defesa, ou, pelo menos,
uma lógica, da escravidão poderia ser plausivelmente fundada. Muito cedo na
sua história, os gregos explicou a instituição como fundamentada em a
inferioridade intelectual de certas raças e sua consequente aptidão natural para
a condição servil. O Romanos, num espírito igualmente característico, a partir de
um derivado ele suposto acordo entre o vencedor e os vencidos em que o
primeiro estipulado para os serviços perpétuos de seu inimigo; e o outro ganhou
em consideração a vida que ele teve legitimamente perdido. Não Tais teorias
foram apenas insalubre, mas claramente desigual ao caso em que eles afetaram
a prestar contas. Ainda que exerceu uma influência poderosa em muitas
maneiras. Eles satisfez a consciência do Mestre. Eles perpetuado e
provavelmente aumentou a degradação do Slave. E eles naturalmente tendem
a colocar fora de vista a relação em que servidão tinha originalmente levantou-
se para o resto da doméstica sistema. A relação, embora não claramente
expostos, é casualmente indicado em muitas partes do direito primitivo; e mais
particularmente no sistema típico - a de Roma antiga. Grande parte da indústria
e algum aprendizado têm sido concedido no Estados Unidos da América sobre
a questão de saber se o escravo estava em os primeiros estágios da sociedade
um membro reconhecido da Família Há um sentido em que uma resposta
afirmativa deve certamente ser dado. É claro, a partir do testemunho tanto da lei
antiga e de muitas histórias primitivas, que o pode Slave sob certas condições
de ser o herdeiro ou sucessor Universal, do Mestre, e esta faculdade
significativo, como o farei. explicar na Capítulo sobre a Sucessão, implica que o
governo e representação do poder familiar, em um determinado estado de
circunstâncias, recai sobre o escravo. Parece, no entanto, ser assumidas nos
argumentos americanos sobre o assunto que, se nós permitem escravidão ter
sido uma instituição família primitiva, a reconhecimento está grávida com uma
admissão do moral defensabilidade de negro-sujeição no momento presente. o
que então que significa dizer que o escravo foi originalmente incluído no Família?
Não que a sua situação não pode ter sido o fruto da motivos mais grosseiras que
podem atuam homem. O desejo simples de usar os poderes corporais de outra
pessoa como um meio de ministrar aos a própria vontade ou prazer é, sem
dúvida, a fundação de Escravidão, e tão velha natureza como humana. Quando
falamos do Escravo como antigamente incluído na família, pretendemos afirmar
nada quanto aos motivos daqueles que ele trouxe para ele ou o mantinha lá; nós
apenas implica que o laço que o ligava ao seu mestre foi considerado como um
do mesmo caráter geral com o que unidos todos os outros membros do grupo
ao seu chefe. Este consequência é, de fato, realizado na afirmação geral já
fez que as idéias primitivas da humanidade eram desiguais para compreender
qualquer base da ligação inter se de indivíduos, além das relações de família. A
família consistia principalmente daqueles que pertencia a ele por laços de
parentesco. e ao lado daqueles que haviam sido enxertada sobre ele por adoção;
mas havia ainda uma terceira classe de pessoas que só se juntaram para por
sujeição comum à sua cabeça, e estes foram os escravos. Os nascidos e os
temas adotados do chefe foram levantadas acima o Escravo pela certeza de que,
no curso normal dos acontecimentos eles seriam aliviados da escravidão e com
direito a exercer competências próprias; mas que a inferioridade do Escravo foi
não como colocá-lo fora do âmbito da família, ou como a degradar-lo ao pé da
propriedade inanimada, é claramente provada, eu acho, pelos inúmeros
vestígios que permanecem de sua capacidade antigo para a herança no último
recurso. Seria, de Naturalmente, ser inseguro no mais alto grau de arriscar
conjecturas como longe o monte do Escravo foi atenuado, nos princípios dos
sociedade, por ter um lugar definido reservado para ele no império do Pai. É,
talvez, mais provável que o filho era praticamente assimilado ao escravo, do que
o Escravo compartilhada qualquer um dos ternura que nos últimos tempos foi
mostrado para o filho. Mas pode-se afirmar com alguma confiança de avançada
e maturados códigos que, sempre que sujeição está aprovado, o escravo tem
uniformemente maiores vantagens em sistemas que preservam alguma
lembrança de sua condição mais cedo do que em aqueles que têm adotado
alguma outra teoria da sua degradação civil. O ponto de vista a partir do qual a
jurisprudência que diz respeito ao escravo é sempre de grande importância para
ele. O direito romano foi preso em sua crescente tendência para olhar para ele
mais e mais como um artigo de propriedade pela teoria da Lei da Natureza; e,
portanto, é que, sempre que a servidão é sancionada por instituições que têm
sido profundamente afetado pela jurisprudência romana, o servil condição nunca
é insuportavelmente miserável. Há uma grande quantidade de evidência de que
nos Estados americanos que tomaram a código altamente romanizado da
Louisiana como a base da sua jurisprudência, o lote e as perspectivas do negro-
população são melhor em muitos aspectos relevantes do que as instituições sob
fundadas sobre o Direito Comum Inglês, que, como recentemente interpretado,
não tem verdadeiro lugar para o escravo, e só pode, portanto, considerá-lo como
um fiduciária. Temos agora examinado todas as partes da antiga Lei das
Pessoas que se inserem no âmbito deste tratado, e o resultado de o inquérito é,
creio eu, para dar definiteness adicional e precisão para a nossa visão da
infância de jurisprudência. a Civil leis dos Estados primeiro fazer a sua aparição
como os Themistes de um soberano patriarcal, e agora podemos ver que essas
Themistes são provavelmente apenas uma forma desenvolvida os comandos
irresponsáveis que, em uma condição ainda antes da corrida, a cabeça de cada
isolado do agregado familiar pode ter dirigido a suas mulheres, seus filhos, e
seus escravos. Mas, mesmo após ter sido organizado o Estado, a leis ainda têm
uma aplicação extremamente limitado. Se eles mantêm o seu caráter primitivo
como Themistes, ou se eles avançar para a condição de alfândega ou codificada
Textos, eles são vinculativo e não em indivíduos, mas em famílias. Antigo
jurisprudência, se uma comparação talvez enganosa podem ser empregues,
pode ser comparado com o Direito Internacional, enchendo nada, por assim
dizer, exceptuando os interstícios entre os grandes grupos que são o átomos da
sociedade. Em uma comunidade tão situado, a legislação de assembléias e a
jurisdição dos tribunais atinge apenas ao chefes de família, e todos os outros
indivíduos do Estado de conduta é a lei da sua casa, da qual seu pai é o
legislador. Mas a esfera do direito civil, pequena no início, tende firmemente para
ampliar a si. Os agentes de mudança legal, Ficções, por sua vez, para suportar
sobre o Capital Próprio e Legislação, são trazidos instituições primitivas, e em
cada ponto do progresso, um maior número de direitos pessoais e uma
quantidade maior de propriedade são removidos do fórum nacional para o
conhecimento do tribunais públicos. As ordenanças do governo obter
gradualmente a mesma eficácia em preocupações privada um em matéria de
estado, e não são mais susceptíveis de ser substituídas pelas behests de um
déspota trono por cada hearthstone. Temos nos anais do direito romano uma
história quase completa da esfarelando de um sistema arcaico, e da formação
de novas instituições de os materiais recombinados, instituições algumas das
quais descendem unimpaired para o mundo moderno, enquanto outros,
destruídos ou corrompido pelo contato com a barbárie na idade das trevas, teve
novamente para ser recuperado pela humanidade. Quando deixar esta
jurisprudência em a época da sua reconstrução definitiva por Justiniano, alguns
traços de arcaísmo pode ser descoberto em qualquer parte dele, exceto na única
artigo dos poderes extensivos ainda reservada ao vivo Parent. Os princípios em
qualquer outro lugar de conveniência, ou de simetria, ou de simplificação - novos
princípios em qualquer taxa têm usurpou a autoridade das considerações jejune
que satisfez a consciência dos tempos antigos. Em toda parte um novo moral
deslocou os canhões de conduta e as razões de aquiescência que estavam em
uníssono com os usos antigos, porque na verdade eles nasceram deles. O
movimento das sociedades progressivas tem sido uniforme em um aspecto.
Através de toda a sua claro que foi distinguido por a dissolução gradual da
dependência da família e o crescimento de obrigação individual em seu lugar. O
indivíduo é constantemente substituído para a Família, como a unidade de que
as leis civis leva conta. O avanço foi realizada a taxas variáveis de celeridade, e
há sociedades não absolutamente estacionários em que o colapso da antiga
organização só pode ser percebida pelo estudo cuidadoso dos fenômenos que
eles apresentam. Mas, qualquer que seja o seu ritmo, a mudança não tem sido
objecto de reação ou recuar, e retardos aparentes será encontrada para ter sido
ocasionado pela absorção de idéias arcaicas e costumes de alguma fonte
inteiramente estranha. Também não é difícil ver o que é o laço entre homem e
homem, que substitui por graus as formas de reciprocidade em direitos e deveres
que têm a sua origem na família. É Contrato. Começando, a partir de um
terminus da história, de uma condição de sociedade em que todo o relações das
Pessoas são resumidas nas relações de família, nós parecem ter
constantemente movido para uma fase de ordem social que todas essas
relações surgem a partir do acordo de livre de Indivíduos. Na Europa Ocidental
os progressos alcançados neste sentido tem sido considerável. Assim, o estado
de escravo tem o desapareceu - foi substituída pela relação contratual do servo
ao seu mater. O estado da fêmea sob a Tutela, se a tutela ser entendido de
outras que ela pessoas marido, também tenha cessado; de sua vinda de idade
com ela casamento todas as relações que podem formar são relações de
contrato. Assim também o status do Filho na alimentação não tem verdadeira
colocar na lei das sociedades europeias modernas. Se qualquer civis obrigação
une o Pai e o filho maior de idade, é uma para a qual só contrato dá a sua
validade jurídica A excepções aparentes são excepções de que o selo que
ilustram a regra. A criança antes de anos de discrição, o órfão ao abrigo tutela,
o lunático julgado, tem todas as suas capacidades e incapacidades regulados
pela Lei de pessoas. Mas por que? O motivo é diferente expressa na linguagem
convencional de diferentes sistemas, mas em essência, é indicado para o
mesmo efeito por todos. A grande maioria dos Juristas são constantes ao
princípio de que as classes de pessoas que acabamos de mencionar estão
sujeitas ao controle extrínseco pelo simples motivo de que eles não possuem a
faculdade de formar um juízo sobre seus próprios interesses; em outras
palavras, que eles estão querendo, em primeiro essencial da um acoplamento
por contrato. A palavra de estado podem ser empregues com utilidade para a
construção de um fórmula expressando a lei do progresso assim indicada, que,
qualquer que seja o seu valor, me parece ser suficientemente apurada. Todas
as formas de Estado tomado conhecimento na Lei de pessoas foram derivados
a partir de, e em certa medida ainda são pintado por, os poderes e privilégios
antigamente residente na Família. Se, então, nós empregamos Status,
concordando com o uso do melhores escritores, para significar essas condições
pessoais somente, e evitar a aplicação do termo a tais condições como são o
imediato ou resultado remota de acordo, podemos dizer que o movimento de as
sociedades progressivas tem sido até agora um movimento de Status para o
contrato.