FORMULO DENUNCIA PENAL

SEÑOR FISCAL SUPERIOR EN LO PENAL DE LIMA

Yo, Sofia Patricia Silva Oliva con DNI Nº 32960520 y Yo

Ivan Calderon Ochoa con DNI Nº 10612359, ambos con
domicilio en Cl Arequipa 280 Dpto. 301 Sta. Patricia II
La Molina, nos presentamos ante Ud. Y señalamos lo
siguiente:

De conformidad con lo establecido en el artículo 159º de la Constitución

Política del Estado, artículo 418º del Código Penal y los artículos 11º,
12º y 17º de la Ley Orgánica del Ministerio Público FORMULAMOS
DENUNCIA PENAL contra CESAR ANTONIO DEL PINO AGUILAR en
su calidad de FISCAL TITULAR DE LA 17º FISCALIA PROVINCIAL
PENAL DE LIMA con domicilio en AV. ABANCAY CDRA 5 distrito de
Cercado de Lima (Ministerio Público), por el delito de PREVARICATO en
nuestro agravio, en atención a lo fundamentos de hecho y de derecho
que a continuación exponemos:

FUNDAMENTOS DE HECHO:

Que ante la 17º Fiscalía Provincial Penal de Lima, en la cual despacha el

denunciado CESAR ANTONIO DEL PINO AGUILAR, se tramitó la denuncia
Nº 513 – 2008 presentada por INMOBILIARIA Y CONSTRUCTORA LA
CATALANA SAC en nuestra contra por supuesto delito de Abuso de
autoridad por las actuaciones realizadas en nuestra calidad de Ejecutor y
Auxiliar Coactivo respectivamente en el Expediente Coactivo Nº 219-
074-00161621-ACUM.
En la denuncia mencionada en el párrafo precedente, luego de
efectuarse las diligencias necesarias para el esclarecimiento de los
hechos, con fecha 10 de Julio de 2009 el señor fiscal denunciado
formalizó denuncia penal en nuestra contra por supuesto delito de
Abuso de Autoridad en agravio de Luis Alberto Molina Muñante,
fundamentando dicha denuncia en hechos falsos y en normas supuestas,
conforme se explica a continuación:

Primero.- En la formalización de denuncia de fecha 10 de Julio de

2009, que es materia de la presente denuncia, el señor fiscal
denunciado señala lo siguiente: “FORMALIZO DENUNCIA PENAL
CONTRA IVAN CALDERON OCHOA y SOFIA PATRICIA SILVA
OLIVA por ser presunto autor del delito Contra la Administración
Pública – Abuso de Autoridad, en agravio de Luis Alberto Molina
Muñante y el Estado” (el subrayado es nuestro).

Señor Fiscal Superior, el hecho de considerar como agraviado a una

persona natural que es totalmente ajena a los hechos denunciados e
investigados en la denuncia Nº 513 – 2008 constituye un HECHO
FALSO, pues de la revisión de todo lo actuado en dicha denuncia se
advierte que la persona de Luis Alberto Molina Muñante, es
REPRESENTANTE de la empresa INMOBILIARIA Y CONTRUCTORA LA
CATALANA SAC (supuesta agraviada) y de ningún modo vienen a ser la
misma persona, pues en el supuesto negado de que existiera algún
perjuicio ocasionado por los hechos materia de la denuncia tramitada
ante la 17º Fiscalía Provincial Penal de Lima, quien se habría
perjudicado es precisamente la persona jurídica de INMOBILIARIA Y
CONTRUCTORA LA CATALANA SAC mas no, la persona natural de Luis
Alberto Molina Muñante.
Segundo.- En el fundamento de los hechos de la formalización de
denuncia cuestionada, el señor fiscal denunciado literalmente señala:
“Se incrimina a los denunciados Ivan Calderón Ochoa – Auxiliar
Coactivo y Sofía Patricia Silva Oliva – Ejecutor Coactivo del
Servicio de Administración Tributaria de Lima, haber incurrido
en el delito de Abuso de Autoridad en circunstancias que se
ordenó trabar embargo definitivo en forma de retención por la
suma de S/. 20,000.00 nuevos soles, en agravio de Inmobiliaria
y Constructora La Catalana S.A.C. debidamente representada por
Luis Alberto Molina Muñante - Gerente General de dicha
inmobiliaria, evidenciándose así un acto arbitrario en abuso de
sus atribuciones;” (el subrayado es nuestro).

Señor Fiscal Superior, de la lectura del texto transcrito de la denuncia

cuestionada, el cual constituye casi toda la argumentación fáctica de la
denuncia, se advierte que el señor fiscal denunciado hace mención a un
hecho falso al indicar que se nos incrimina haber incurrido en el delito
de Abuso de Autoridad por haber ordenado un embargo, al respecto
cabe señalar que la facultad de los Ejecutores Coactivos para
ordenar embargos esta expresamente establecida en la Ley Nº
26979 Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva y
modificatorias, por lo que, el hecho de ordenar un embargo, lejos de
ser un delito es parte esencial de las funciones de los ejecutores
coactivos, quienes a través de ese tipo de medidas logran recuperar las
deudas incumplidas por los administrados, de esta forma dotan de
recursos a las instituciones que representan y contribuyen al desarrollo
local.

Así mismo de la propia lectura de la argumentación de los hechos, se

advierte que el señor fiscal denunciado no señala cual es la supuesta
norma que se habría transgredido al ordenar el embargo, por
ende, el denunciado se apoya en una norma supuesta que prohíba a
los ejecutores coactivos ordenar embargos, pues no existe tal norma.

En efecto Señor Fiscal Superior, de la sola lectura de la denuncia

cuestionada, sorprende el poco razonamiento del fiscal denunciado y de
su colaborador (a) cuyas siglas son CADA/sde, de quien suponemos fue
quien hizo el proyecto de dicha denuncia, para FORMALIZAR
DENUCIA PENAL en nuestra contra, sin tener el mas mínimo
argumento que sustente tal denuncia, y mucho menos sin
plasmar dichos argumentos en la denuncia.

Señor Fiscal Superior, en la reforma de la administración de justicia que

se encuentra atravesando nuestro país con la implementación del Nuevo
Código Procesal Penal, el Ministerio Público recoge un gran
protagonismo, sin embargo, esta labor se va mellando con la actuación
de fiscales que no colaboran con la correcta administración de justicia,
muy por el contrario, entorpecen la labor judicial incrementando
innecesariamente la carga procesal con denuncias carentes de sustento,
como lo ocurrido en la cuestionada denuncia en el presente.

Es harto conocida la recargada labor que pesa sobre los fiscales y sus
asistentes, sin embargo ello bajo ningún modo puede ser pretexto para
emitir pronunciamientos que a todas luces son prevaricadores y generar
perjuicios como lo ocurrido en los hechos ya mencionados, y mal haría
su despacho en encubrir al denunciado invocando intrínsecamente la
vieja costumbre del mal llamado “espíritu de cuerpo”

En atención a los hechos expuestos Señor Fiscal Superior recurrimos a

su integridad y probidad para actuar con firmeza y de acuerdo a los
principios que caracteriza al persecutor del delito y al defensor de la
legalidad.

Por otro lado Señor Fiscal Superior, y a modo de evidenciar una vez
más, el mal proceder del magistrado denunciado, es preciso señalar que
con fecha 08 de Setiembre de 2009 solicitamos copia certificada de la
denuncia que da origen a la presente, sin embargo hasta la fecha no se
nos ha entregado ni mucho menos se ha proveído el escrito presentado
solicitando las copias, por ello solicitamos a su despacho que se sirva
requerir al magistrado denunciado dicha formalización de denuncia.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

La conducta ilícita denunciada se encuentra descrita y penada en el

artículo Nº 418 del Código Penal, que señala:

“Artículo 418.- Prevaricato

El Juez o el Fiscal que dicta resolución o emite dictamen,

manifiestamente contrarios al texto expreso y claro de la ley, o
cita pruebas inexistentes o hechos falsos, o se apoya en leyes
supuestas o derogadas, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de tres ni mayor de cinco años”

Asimismo sustentamos nuestra denuncia en los siguientes dispositivos

legales.

Inciso 1 del Artículo 159º de la Constitución Política del Estado,

que prescribe:
“1.- Promover de oficio, o a petición de parte, la acción judicial
en defensa de la legalidad y de los intereses públicos tutelados
por el derecho.”

Artículos 11º y 12º de la Ley Orgánica del Ministerio Público, que

están referidos a la titularidad de la acción penal y al trámite que
corresponde a la denuncia respectivamente.

Artículo 17º de la Ley Orgánica del Ministerio Público, que señala

la competencia para conocer las denuncias penales contra fiscales
provinciales.

III.- EL DELITO DE PREVARICATO

3.1 Bien Jurídico Protegido.

En una realidad determinada jurídicamente organizada, no se espera

que un Fiscal se aparte de los deberes de su cargo, y en lo sustancial,
con todo aquello que dentro de la institución le resulta vinculante como
es la propia Constitución del Estado. En ese sentido, el ciudadano espera
que la intervención de la autoridad se rija por la legalidad, que es lo que
corresponde a la función estatal de administrar justicia. En un Estado de
Derecho no se puede permitir la pérdida de confianza en la justicia,
pues ello incidirá en la gravedad del ilícito.

En síntesis, el bien jurídico protegido en los delitos contra la

Administración de Justicia es el derecho a obtener una decisión
1
jurisdiccional fundada en Derecho .

1
Ramos Tapia, María Inmaculada: El delito de prevaricación judicial, Valencia, 2000, p.131.
3.2.- El sujeto activo.

El sujeto activo recae sobre el Juez y/o Fiscal que dicte una resolución
en el ejercicio de su cargo. El comportamiento antijurídico aparece en
cuanto se constata la fundamentación de sus decisiones en HECHOS
FALSOS y/o amparándose en NORMAS SUPUESTAS, esto es, en cuanto
la resolución o el dictamen emitido por el sujeto especial propio,
contravenga lo señalado por el ordenamiento jurídico. Es decir, se hace
utilización incorrecta de la normatividad, de forma tal que surge una
incoherencia frontal en los objetivos de las normas y la decisión del Juez
y/o Fiscal, que deviene en una “manifiesta irracionalidad” de la
resolución que se trate. En el caso objeto de la presente denuncia,
puede apreciarse que el magistrado denunciado Cesar del Pino Aguilar
representa al sujeto activo por haber emitido un pronunciamiento
fundamentándose en hechos falsos y amparándose en normas
supuestas.

3.3 Sujeto Pasivo.

El sujeto pasivo en el tipo penal materia de la presente denuncia recae

sobre el estado pues es quien se ve agraviado por el mal uso de las
atribuciones para administrar justicia que concede a sus magistrados, en
el caso denunciado a demás del estado el sujeto pasivo recae también
sobre los denunciantes, pues la denuncia prevaricadora del señor fiscal
denunciado a inducido a que el juzgado en el auto apertorio de
instrucción dicte mandato de comparecencia, restringiéndonos algunos
derechos.

3.4 Tipicidad Subjetiva.

Del tenor literal de la norma penal se puede advertir que el tipo penal de
prevaricato es netamente doloso; por lo tanto para su configuración se
requiere necesariamente la concurrencia del dolo, esto es, al
conocimiento que se constituye en la base de la voluntad del sujeto
activo. En la presente denuncia, lo que se atribuye al fiscal denunciado
surge irremediablemente del hecho de haber sustentado una denuncia
en hechos falsos y ampararse en normas supuestas.

Conforme lo establece la doctrina penal el dolo en el delito de

prevaricato equivale a conocer que la resolución que se dicta es
contraria a Derecho2. Pero no sólo eso, como bien anota Juan González
Rus, el elemento subjetivo del prevaricato concurre: “cuando a la
injusticia (ilegalidad) objetiva se une la conciencia de que la resolución
infringe abiertamente las normas vigentes 3.

IV.- ANEXOS:

- Copia de nuestros DNI

- Copia del escrito presentado con fecha 08 de Setiembre de
2009 a la 17º Fiscalia Provincial Penal de Lima.

POR LO TANTO:
Solicito a Ud. Señor Fiscal Superior, admitir nuestra denuncia y en su
momento FORMALIZARLA por ser de Justicia.

Lima 30 de Setiembre de 2009

2
Serrano Gómez, Alfonso: Derecho Penal parte Especial, 6ta. edición, Madrid, 2001,p. 808.
3
González Rus, Juan José: Delitos contra la administración de justicia (I) en Curso de Derecho penal Español parte Especial II,
Madrid, 1997, p. 459.
________________________
SOFIA PATRICIA SILVA OLIVA
DNI Nº 32960520

____________________
IVAN CALDERON OCHOA
DNI Nº 10612359