Formalização de Problemas

(análise de argumentos)

Jomi Fred Hübner

jomi@inf.furb.br
FURB / BCC
Introdução

Disciplina de Lógica para Computação Disciplina de Lógica para Computação

Argumento = Premissas + conclusão

• Argumento:
? Marcos tirou 5 em programação I.
O que a Lógica estuda? Portanto, Marcos não pode fazer programação II.

Tentativa sistemática de distinguir argumentos • Premissa explı́cita:

válidos de inválidos ? Marcos tirou 5 em programação I
• Premissas implı́citas:
• Mas o que são argumentos?
? para fazer programação II, precisa ter passado em
• o que é um argumento válido? Programação I
? para passar em programação I, precisa de nota maior
que 5,99.
• Conclusão: Marcos não pode fazer programação II.

Introdução — O que a Lógica estuda? 3 Introdução — Argumento = Premissas + conclusão 4

 Disciplina de Lógica para Computação Disciplina de Lógica para Computação

Argumento válido Argumento inválido

• ? Se hoje é domingo, então não tem aula (premissa) • ? Se hoje é domingo, então não tem aula (premissa)
? Hoje é domingo (premissa) ? Hoje não tem aula (premissa)
? Portanto, hoje não tem aula (conclusão) ? Portanto, hoje é domingo (conclusão)
• ? Todos os estudantes da FURB são inteligentes • ? Marcos é um aluno inteligente (premissa)
(premissa) ? Marcos também é um aluno da FURB (premissa)
? Marcos é um estudante da FURB (premissa) ? Portanto, todos os alunos da FURB são
? Portanto, Marcos é inteligente (conclusão) inteligentes (conclusão)

Introdução — Argumento válido 5 Introdução — Argumento inválido 6

Disciplina de Lógica para Computação Disciplina de Lógica para Computação

Argumento e verdade O argumento não está relacionado ao fato das premissas

serem ou não verdadeiras.
Argumento válido:
• Exemplo:
• As conclusões são verdadeiras sempre que as premissas ? Marcos é rico. (premissa)
também o forem.
? Todo rico é feliz. (premissa)
• Preserva a verdade das premissas. ? Marcos é feliz. (conclusão)
• As premissas são verdadeiras? O argumento é válido?
• Exemplo:
? O céu é azul ou a grama é verde. (premissa)
? Portanto, o céu é azul. (conclusão)
• As premissas são verdadeiras? O argumento é válido?

Introdução — Argumento e verdade 7 Introdução — Argumento e verdade 8

 Disciplina de Lógica para Computação Disciplina de Lógica para Computação

Validade e forma
• ? Se hoje é domingo, então não tem aula.
Hoje é domingo. • Forma geral do argumento
? Portanto, hoje não tem aula. ? Se x, então y.
• ? Se dinheiro é tempo, então tempo é dinheiro. ? x.
Dinheiro é tempo. ? Portanto, y.
? Portanto, tempo é dinheiro.
• A válidade de um argumento está relacionado à sua
• ? Se os femiões tem um spin de 1/2, então os piões forma e não ao seu conteúdo!
tem um spin de −1/2.
Os femiões tem um spin de 1/2.
? Portanto, os piões tem um spin de −1/2.

Introdução — Validade e forma 9 Introdução — Validade e forma 10

Disciplina de Lógica para Computação

Implicação lógica
• Como verificar se “A conclusão é verdadeira sempre
que as premissas forem verdadeiras” (argumento
válido)

Implicação Lógica Premissas implica Conclusão

interpretações interpretações
verdadeiras sub-conjunto verdadeiras

11 Implicação Lógica — Implicação lógica 12

 Disciplina de Lógica para Computação Disciplina de Lógica para Computação

Verificação da validade de um argumento: Exemplo: P, P → Q |= Q.

método semântico P Q P P →Q |= Q

• Um argumento com as premissas P1 , P2 , .... e a 1 v v v v v **

conclusão S será representado por 2 v f v f f
P1 , P2 , .... |= S 3 f v f v v

• Para verificar se o argumento é válido, podemos 4 f f f v f

montar e tabela verdade e conferir se o argumento é • Interpretações que satisfazem as premissas: {1}.
válido.
• Interpretações que satisfazem a conclusão: {1}.
? Toda interpretação que satisfaz as premissas, deve
satisfazer a conclusão. • Como {1} ⊂ {1}, o argumento é válido.

Implicação Lógica — Verificação da validade de um argumento: método semântico 13 Implicação Lógica — Verificação da validade de um argumento: método semântico 14

Disciplina de Lógica para Computação Disciplina de Lógica para Computação

Exemplo de verificação de argumentos

com o método semântico
• Outra forma de saber a validade de um argumento é
verificar se • ? Marcos estuda Computação ou gosta de
matemática (premissa).
P1 ∧ P2 ∧ .... → S
? Marcos não estuda Computação (premissa).
é uma tautologia.
? Logo, Marcos gosta de matemática (conclusão).
• Para verificar se a fórmula é tautologia, pode-se usar
refutação, dispensando a construção da tabela • ? Marcos estuda Computação ou gosta de
verdade. matemática.
? Logo, Marcos gosta de matemática.
(reparar a forma dos argumentos)

Implicação Lógica — Verificação da validade de um argumento: método semântico 15 Implicação Lógica — Exemplo de verificação de argumentos com o método semântico 16
 Disciplina de Lógica para Computação Disciplina de Lógica para Computação

• ? Se o Brasil ganhar a partida, recebo R$ 100,00.

• ? Eu pagarei minhas contas se hoje for o quinto dia
? Se eu receber R $ 100,00, compro um CD. do mês.
? Logo, se o Brasil ganhar a partida, compro um CD. ? Meus credores não ficarão felizes se hoje não for o
• ? Se hoje é domingo, então não tem aula. quinto dia do mês.
? Hoje não tem aula. ? Portanto, eu pagerei minhas contas ou meus
credores não ficarão felizes.
? Portanto, hoje é domingo.

Implicação Lógica — Exemplo de verificação de argumentos com o método semântico 17 Implicação Lógica — Exemplo de verificação de argumentos com o método semântico 18

Disciplina de Lógica para Computação Disciplina de Lógica para Computação

Exemplo D3 Exemplo: D3
Considere um jogo com cartas, onde cada carta tem em • Premissas: estou vendo um “D” e sei que a regra é
um lado uma letra e no outro um número, que tem apenas respeitada (se tem um D num lado, tem um 3 do outro
uma regra: lado).

Se um lado da carta tem a letra “D”, o outro lado • Conclusão 1: tem um “3” do outro lado.
deve ter o número “3”. • Conclusão 2: não tem um “3” do outro lado.
Supondo que as seguintes cartas estão “sobre a mesa” • Premissas: não vendo um “D” e sei que a regra é
respeitada.
D F 3 7
• Conclusão 1: tem um “3” do outro lado.
Quantas cartas precisam ser viradas para saber se as
quatro estão respeirando a regra acima? • Conclusão 2: não tem um “3” do outro lado.

Implicação Lógica — Exemplo D3 19 Implicação Lógica — Exemplo: D3 20

 Disciplina de Lógica para Computação Disciplina de Lógica para Computação

• Premissas: estou vendo um “3” e sei que a regra é Exemplo do Marcos

respeitada.
• Imagine que
• Conclusão 1: tem um “D” do outro lado.
? se hoje é domingo, então Marcos está feliz
• Conclusão 2: não tem um “D” do outro lado. (D → F )
• Premissas: não vendo um “3” e sei que a regra é ? se Marcos está feliz, ele dará uma boa aula
respeitada. (F → A)
• Conclusão 1: tem um “D” do outro lado. ? hoje é domingo (D)
• Conclusão 2: não tem um “D” do outro lado. • Pode-se concluir que a aula será boa?

Implicação Lógica — Exemplo: D3 21 Implicação Lógica — Exemplo do Marcos 22

Disciplina de Lógica para Computação Disciplina de Lógica para Computação

Exemplo: Detetives
Premissas:
Exemplo: Socrátes e Platão
• Se não há sangue na cena do crime (S), o matador é um Dado que
profissional (P). ¬S → P
• Sócrates está em tal situação que ele estaria disposto a
• Ou houve poucos ruı́dos no momento do crime (R) ou o visitar Platão só se Platão estivesse disposto a visitá-lo;
matador não é um profissional. ¬(R ↔ ¬P )
• Platão está em tal situação que ele não estaria disposto a
• Não há sangue na cena do crime. ¬S
visitar Sócrates se Sócrates estivesse disposto a visitá-lo;
Conclusões:
• Platão está em tal situação que ele estaria disposto a visitar
• É possı́vel concluir que o matador é profissional Sócrates se Sócrates não estivesse disposto a visitá-lo.
((¬S → P ), (¬(R ↔ ¬P )), (¬S) |= P )?
Pergunta-se: Sócrates está disposto a visitar Platão ou não?
• É possı́vel concluir que houve poucos ruı́dos?
((¬S → P ), (¬(R ↔ ¬P )), (¬S) |= R)

Implicação Lógica — Exemplo: Detetives 23 Implicação Lógica — Exemplo: Socrátes e Platão 24

 Disciplina de Lógica para Computação Disciplina de Lógica para Computação

Wumpus World (Russel & Norvig)

Breeze
Exemplo: Ana* 4 Stench
PIT

Breeze
Se Anelise não for cantora ou Anamélia for pianista, então 3 PIT
Breeze
Stench
Anaı́s será professora. Se Ana for atleta, então Anamélia Gold

será pianista. Se Anelise for cantora, então Ana será Stench Breeze
2
atleta. Ora, sabe-se que Anamélia não será pianista.
É possı́vel concluir que Anaı́s é professora? Breeze Breeze
1 PIT
START

1 2 3 4

Implicação Lógica — Exemplo: Ana* 25 Implicação Lógica — Wumpus World (Russel & Norvig) 26

Disciplina de Lógica para Computação Disciplina de Lógica para Computação

Ambiente do Wumpus
O Agente Wumpus
• Se o agente estiver em uma sala diretamente (não
diagonalmente) ao lado da sala do Wumpus, perceberá um fedor • Objetivo: entrar na caverna, pegar o ouro e sair o
(Stench).
mais rápido possı́vel.
• Em salas ao lado de uma sala com precipı́cio (Pit), passa uma
brisa (Breeze). • Percebe em cada sala: fedor, brisa, brilho do ouro, se
• Na sala com ouro, o agente percebe um brilho. esta batendo em uma parede e o berro da morte do
Wumpus.
• O jogador tem apenas um tiro para tentar matar o Wumpus.

• Se o Wumpus for morto, dará um berro que será escutado em • Pode agir da seguinte forma: virar 90 graus para
toda a caverna. direita ou esquerda, ir em frente, atirar no Wumpus,
• O Jogador morre miseravelmente se ficar em uma sala com o sair da caverna (só funciona na posição 1,1).
Wumpus vivo ou entrar em uma sala com precipı́cio.

Implicação Lógica — Ambiente do Wumpus 27 Implicação Lógica — O Agente Wumpus 28

 Disciplina de Lógica para Computação Disciplina de Lógica para Computação

Inferências no Wumpus World

1,4 2,4 3,4 4,4 A = Agent 1,4 2,4 3,4 4,4
P?
B = Breeze
G = Glitter, Gold
1,4 2,4 3,4 4,4 A = Agent 1,4 2,4 3,4 4,4 OK = Safe square
B = Breeze 1,3 2,3 3,3 4,3 P 1,3 W! 2,3 3,3 P? 4,3
W! = Pit A
G = Glitter, Gold S = Stench S G
OK = Safe square V = Visited B
1,3 2,3 3,3 4,3 P = Pit 1,3 2,3 3,3 4,3 W = Wumpus
S = Stench 1,2 2,2 3,2 4,2 1,2 2,2 3,2 4,2
V = Visited A S
W = Wumpus S V V
OK OK OK OK
1,2 2,2 3,2 4,2 1,2 2,2 3,2 4,2
P?
1,1 2,1 3,1 4,1 1,1 2,1 3,1 4,1
B P! B P!
OK OK V V V V
OK OK OK OK
1,1 2,1 3,1 4,1 1,1 2,1 3,1 4,1
A P?
A
V B (a) (b)
OK OK OK OK

(a) (b)

Implicação Lógica — Inferências no Wumpus World 29 Implicação Lógica — Inferências no Wumpus World 30

Disciplina de Lógica para Computação

Formalização do problema
¬S11, ¬S21, S12 1,4 2,4 3,4 4,4 A = Agent
B = Breeze
G = Glitter, Gold
OK = Safe square
¬S11 → (¬W 11 ∧ ¬W 12 ∧ ¬W 21)
1,3 2,3 3,3 4,3 P = Pit
W! S = Stench
V = Visited
¬S21 → W = Wumpus
(¬W 11 ∧ ¬W 21 ∧ ¬W 22 ∧ ¬W 31) 1,2
A
2,2 3,2 4,2

S
OK OK
1,1 2,1 3,1 4,1
B P!
S12 → (W 13 ∨ W 12 ∨ W 22 ∨ W 11)
V V
. OK OK
.
.

W 13

Implicação Lógica — Formalização do problema 31