SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN

CONTRA LA RESOLUCIÓN DIRECTORAL Nº

0518- 2019- UGEL-ML.

SEÑORA DIRECTORA DE LA UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL

DE MARISCAL LUZURIAGA.

MAURINO AMANCIO DOMINGUEZ FLORES,

identificado con DNI. N° 32489644, domiciliado en Jr.
Pampa 109 distrito de Piscobamba Provincia de
Mariscal Luzuriaga, actual Auxiliar de Educación en la
Institución Educativa “MARISCAL LUZURIAGA”
Jurisdicción de la UGEL –Mariscal Luzuriaga, en lo
seguido por subsidio por luto y gastos de sepelio, ante
usted me presento respetuosamente y digo

Que, dentro del plazo establecido en el numeral 207.2 del Art. 207º de la Ley Nº
27444, “Ley del Procedimiento Administrativo General”, y de conformidad con lo
dispuesto por el inciso b) del numeral 207.1 del citado Art. 207º y Art. 209 de la
acotada Ley, recurro ante su Despacho a efectos de interponer RECURSO
IMPUGNATIVO DE APELACION, contra de la Resolución Directoral Nº 0518- 2019-
UGEL-ML. de fecha 07 de Marzo 2019, notificado al recurrente con fecha 13 de
Marzo del 2019, conforme se acredita con constancia de entrega que se anexa; acto
administrativo que de manera injusta e ilegal confirma lo resuelto por la R.D. N°
0518- 2019-UGEL. ML. de fecha 07 de Marzo del 2019, pago de reintegro por
concepto de subsidio por luto y gastos de sepelio, decisión con la que no estoy
de acuerdo, motivo por el que la impugno y solicito que se eleve al Superior
Jerárquico, donde en consecuencia que con un mejor análisis y criterio sea la
Instancia Superior la que REVOQUE, deje sin efecto y declare FUNDADA la acción
interpuesta, por las consideraciones expuestas:

I.- PETITORIO:

Qué; interpongo ante su Despacho, Recurso de Apelación contra el Art. 1º de la R.D.

N° 0518- 2019-UGEL. ML. de fecha 07 de Marzo del 2019, notificado al recurrente
 el 13 de Marzo del presente año, con el objeto de que me otorgue el reintegro de lo
que corresponden por SUBSIDIO POR LUTO, Y GASTOS DE SEPELIO dado el
fallecimiento de mi menor hijo Klismann Kanmel Domínguez Espinoza, conforme lo
dispone el Art. 51º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, “Ley del
Profesorado” se encontraba vigente, hoy derogado; el mismo que debe ser
calculado, sobre la base de dos (02) REMUNETACIONES TOTALES O INTEGRAS de
lo que percibe el suscrito, en el mes de acaecido el suceso:
1. Declararse fundado el RECURSO IMPUGNATIVO DE APELACION, interpuesto contra
la R.D. 0518- 2019-UGEL. ML. de fecha 07 de Marzo del 2019 -UGEL-ML.
disponiendo su Revocatoria y/o Nulidad.
2. Ordenar el reintegro del SUBSIDIO POR LUTO, Y GASTOS DE SEPELIO
considerando el monto calculado sobre la base de dos REMUNERACION
TOTAL O INTEGRAS, SUBSIDIO POR LUTO Y DOS REMUNERACION TOTALES
INTEGRAS POR GASTOS DE SEPLIO TOTAL CUATRO REMUNERACIONES
TOTALES INTEGRAS que me corresponde según la Ley. Por tratarse de
asuntos CONEXOS; para cuyo efecto deberá tenerse en cuenta los
fundamentos que a continuación expongo:
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

1.- Que, con fecha 26 de octubre del 2015, se me expide la Resolución Directoral N°
000747-1998 en la cual en su parte resolutiva del Art. 1º resuelve asignar una suma
s/ S. 106.76 Nuevos Soles ) subsidio por luto. Con R. D. Nº 00785-1998 por gastos
de Sepelio la suma irrisoria miserable de S/. 106. 76 Nuevos Soles. Monto calculado
sobre dos (02) remuneraciones totales permanentes por cada concepto. Decisión
que vulnera groseramente lo establecido en el Art. 51º de la Ley del Profesorado, y
existen innumerables sentencias del Tribunal Constitucional, sobre la materia. La
Resolución de Sala Plena N° 001-2011.SERVIR/TSC. Aplicación de la Remuneración
total para el cálculo de subsidios por luto y gastos de sepelios, otros bonificaciones
como, por 20, 25 y 30 años de servicios, existente otras jurisprudencias como la
Resolución N° 09982-2012-SERVIR/TSC- PRIMERA SALA. Expediente N° 3210-
2012-SERVIR/TSC
2.- Que, según el artículo 51° de la Ley N.° 24029 “El profesor tiene derecho a un subsidio
por luto al fallecer su cónyuge, equivalente a dos remuneraciones o pensiones, y
subsidio equivalente a una remuneración o pensión por fallecimiento del padre, la
madre e hijos (...)”, de conformidad con los artículos 219° y 221°y art, 222 del
Decreto Supremo N.° 019-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado, precisando
que “El subsidio por luto se otorga al profesorado activo o pensionista por el
fallecimiento de su cónyuge, hijos y padres, y dicho subsidio será de dos
remuneraciones o pensiones totales que le corresponde al mes de fallecimiento” y
“El subsidio por gastos de sepelio del profesor activo o pensionista será
equivalente a dos remuneraciones totales, siendo Total 04 REMUNERACIONES
POR AMBOS CONCEPTOS y se otorgue a quien acredite haber sufragado los gastos
pertinentes”.
3.- Que, es el caso que no me encuentro conforme con la Resolución Directoral apelada
Nº 0518- 2019-UGEL. ML. Que DECLARA IMPROCEDENTE solicitud de reintegro de
luto y gastos de sepelio, por no ajustarse a derecho, ya que se ha debido de tomar en
consideración lo dispuesto en el Reglamento de la Ley del Profesorado, aprobado por
el acotado D.S. Nº 019-90-ED, el cual ordena en Art. 219° Y el Art.221 Y 222 “El
subsidio por luto y gastos de sepelio, se otorga al profesorado activo o pensionista,
por el fallecimiento de su cónyuge, hijos y padres. Dichos subsidios será de dos
remuneraciones o pensiones totales que le corresponda al mes del fallecimiento”; en
tal sentido, está norma también precisa que el monto del subsidio debe calcularse
sobre la base de la REMUNERACIÓN TOTAL O INTEGRA.
4.- Que, la UGEL-Mariscal Luzuriaga, pretende justificar la IMPROCEDENCIA de mi
petición en cuestiones de responsabilidad en gasto público, regulada por diversas
leyes tales como la ley Nº 29289, que guarda concordancia con la “LEY Nº 28411, Ley
Nº 30114, SIN EMBARGO, ELLO NO ES OBICE PARA CUMPLIR CON LO ESTABLECIDO
CON LA LEY, Y LA CONSTITUCIÓN, SIENDO DEBER DE LA UGEL-MARISCAL
LUZURIAGA, CUMPLIR CON EL PAGO POR CONCEPTO REINTEGRO SUBSIDIO POR
LUTO Y GASTOS DE SEPELIO, Y ATENDER EL JUSTO RECLAMO Y DERECHO, ESTO
POR SER UN MANDATO EXPRESO POR LEY”
5.- Que, acto resolutivo materia de impugnación, no ha cumplido con todas las garantías,
requisitos y normas de orden público, que deben observarse en las instancias
procesales de todos los procedimientos, incluidos los administrativos, ya que solo se
fundamenta, en cuestiones de índole presupuestal, expedido de manera injusta
ilegal, ya que como se puede corroborar, la Administración RECONOCE, que se me
viene otorgando el pago por dicho concepto, un suma irrisoria pero no tal y
conforme lo dispone los dispositivos legales antes acotados, así como tampoco la ley
que indica que debe ser otorgado teniendo como base la Remuneración Total o
Integra, y al otorgarse no indicado Decreto Supremo leyes mencionados, se está
vulnerando derechos y Principios de Orden Constitucional, ya que no se está
otorgando todos los beneficios legales y sociales que franquea la ley.
6.- Que, para mayor abundamiento, téngase en cuenta el segundo parágrafo del Artículo
24° de la Constitución Política del Perú, que prescribe de manera taxativa: El pago de
remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre
cualquier otra obligación del empleador. Además, esta disposición es concordante
con el Artículo 26° de la Carta Magna Ley de Leyes, que dispone en su numeral 2
literalmente: el Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la ley.
7.- Que, tal como queda demostrado, a efecto de proceder al pago del subsidio por luto,
y gastos de sepelio se tiene que considerar la remuneración total, es decir, el sueldo
íntegro y no como se ha resuelto en la resolución apelada, sobre la base de la
remuneración total permanente, pues existe jurisprudencia emitida por el Tribunal
Constitucional que al respecto señala: Expediente N° 2372-2003 “la remuneración
íntegra debe ser entendida como remuneración total (... ) en tal sentido el beneficio
por el tiempo de servicios y el subsidio por luto y gastos de sepelio reclamados por el
demandante deben ser otorgados sobre la base de la remuneración total y no de la
remuneración total permanente y se ordena que se abone bonificación por tiempo de
servicios y el beneficio por luto y gastos de sepelio reclamados en base a la
remuneración total y así mismo se declara inaplicable el D.S. 051-91-PCM”.
8.- Me acojo también, para reclamar este derecho, en lo normado en el numeral 2 del Art.
26º de nuestra Carta Magna, que contiene el Principio de la irrenunciabilidad de
 los derechos, la misma que se sujeta a la regla de no revocabilidad e
irrenunciabilidad de los derechos reconocidos al trabajador por la Constitución y la
Ley. Por lo que la Administración está en la obligación de reconocer el pago el pago
del subsidio por luto y gastos de sepelio, teniendo en cuenta las REMUNERACIONES
TOTALES Y/O INTEGRAS, y no como se viene efectuando el cálculo, sobre la base de
la REMUNERACIONES PERMANENTES; desconociendo un derecho laboral que
proviene y se sujeta en el ámbito de normas taxativas, de orden público y con
vocación tuitiva a la parte más débil de la relación laboral. La irrenunciabilidad de
este derecho, así como la exigencia para que se cumpla, se encuentra sustentadas en
las diversas sentencias del Tribunal Constitucional.
9.- Que, en cuanto a lo que se refiere el D.S. Nº 051-91-PCM, debe considerarse lo resulto
por la Sentencia A.P. Nº 438-07, publicada en el diario “El Peruano”, el 11 de junio
del 2008, en que la Corte Suprema de Justicia de la República, “declaro FUNDADA LA
DEMANDA DE ACCIÓN POPULAR, y en consecuencia ILEGAL E INAPLICABLE en su
totalidad y con efectos generales el Decreto Supremo Nº 008-2005-ED”. Norma que
interpreta y orienta la aplicación del D.S. Nº 051-91-PCM, en los cálculos de los
beneficios y bonificaciones que corresponde al magisterio. Sentencias, que
refiriéndose al D.S. Nº 051-91-PCM, precisa que no tiene fuerza de ley, por lo que
prevalece lo establecido en la Ley del Profesorado; teniendo en cuenta que las leyes
ordinarias tienen supremacía sobre los decretos supremos. Interpretación, que no se
encuentra distante de lo resuelto por el Tribunal Constitucional, que por ejemplo en
los Expediente Nº 09286-2005-PA/TC y Expediente Nº 2372-2003-AA/TC, declara
la inaplicabilidad del D.S. Nº 051-91-PCM en cuanto al cálculo de los subsidios por
luto, gastos de sepelio y otros.
10.- Que, asimismo señora Directora considero a éste acto resolutivo injusto, ilegal e
INCONSTITUCIONAL, ya que vulnera todo Principio que se invoca en nuestra LEY DE
LEYES, ya deja al arbitrio y potestad de la Administración para que pueda DECIDIR
de manera UNILATERAL sobre el destino ECONOMICO de los trabajadores, situación
que no se debe permitir, con lo cual queda plenamente demostrado que se ha
actuado de manera parcial, ilegal e injusta, al expedir el acto resolutivo materia de
impugnación, tratando con esta actitud por demás desleal e injusta de causar
 perjuicio al suscrito, situación que no permitiré y hare valer mis derechos hasta las
últimas consecuencias.
11.- Además, debe entenderse que, en reiterada y uniforme jurisprudencia, el Tribunal
Constitucional ha resuelto que los subsidios por fallecimiento de un familiar directo
del servidor, se calculen de acuerdo a lo previstos en el Decreto Legislativo Nº 276
en los artículos 144° y 145° del Decreto Supremo N.° 005-90-PCM, y por ende de
acuerdo a lo normado en el Art. 219º del D.S. Nº 019-90-ED. Por lo que, deberá
efectuarse un nuevo cálculo, teniendo en cuenta la remuneración total, y no sobre la
base de la remuneración total permanente, como ha sucedido en el caso de autos.
12.- En conclusión, actuado con justicia y derecho, se debe reconocer las dos (04)
remuneraciones totales íntegras descontando de ello lo pagado con el acto
administrativo impugnado en su oportunidad. Monto que corresponde al recurrente,
por imperio de la ley.
13.- Señora Directora que con fecha 27 de junio del año 2003, con Expediente Nº 2413
presente mi solicitud de reintegro por luto y por gastos de sepelio, hasta la fecha sin
hallar ningún PRONUNCIAMIENTO, LOS SEÑORES JEFES RESPONSABLES ADUCEN
QUE EL DICHO EXP. Nº 2413-2003 SE HA EXTRAVIADO. EN LA UGEL. M.L. EXISTE
UN DESCONOCIMIENTO TOTAL LOS DERECHOS FUNDAMENTALES LABORALES Y
DE LA PERSONA RECONOCIDO POR LA CARTA MAGNA. Tal es el caso de mi solicitud
de reintegro con el expediente Nº 11525, recepcionado con fecha 19 de Octubre de
2018, una demora aproximado de seis meses, para una decisión que resuelva con
acto resolutivo declarando IMPROCEDENTE, un acto ilegal injusticia, en este caso
existen irresponsabilidad y desconocimiento funcional del personal de la UGEL de
Mariscal Luzuriaga. En caso de persistir el incumplimiento de su parte procederé hacer
valer mis derechos bajo apercibimiento de seguir una acción judicial, iniciando las
acciones legales que me corresponde y me franquea la Ley Porque hay normas que
obliga a “dar al interesado una respuesta por escrito dentro del plazo legal”,
conforme que reza el espíritu de las normas.
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:
1.- Amparo mi apelación dispuesto por la Ley del Procedimiento Administrativo
General, Ley N° 27444 Art. 209,
 2.- Ley del Profesorado N° 24029 Art 51 y su Mod. Ley 25212 Arts. 219, 221y 222
3.- Constitución Política del Perú. Artículo 24° y 26°
4.- Decreto Leg. Nº 276 Y SU Reglamento D. S.005-90-PCM.
5.- Resolución de Sala Plena N° 001-2011-SERVIR/ TSC.
6.- Ley Nº 30493, D.S.Nº296-2016.
7.- Ley Reforma Magisterial Nº 29944.
IV. DOCUMENTOS QUE SE ADJUNTA.
1.- Copia de DNI del recurrente.
2.- Copia de boleta de pago Setiembre 98, Noviembre 2018.
3.- Copia de la Resolución Directoral Nº 0518-2019-UGEL-M. L.
4.- Constancia de entrega de la R.D. N° 0518-2019-UGEL-M. L.
5.- Copia de solicitud del EXP. 2413-2003- 27 de Junio 2003.
6.- Copia de la Solicitud reintegro Nº11525 de fecha 19-10-2018.
7.- Copia del Autógrafo. Que adjuntara la UGEL de Mariscal Luzuriaga.
POR LO EXPUESTO:
Solicito a vuestro despacho, se tenga por presentado
recurso de apelación, y se eleve todo lo actuado al superior jerárquico en grado,
donde considero será declarado FUNDADA en todo sus extremos con un análisis y
criterio mejor sea la Instancia Superior la que REVOQUE, deje sin efecto la y declare
FUNDADA el presente recurso interpuesto. Por ser de justicia y siendo un derecho
de acuerdo a Ley.

Piscobamba, 18 de Marzo del 2019.

-------------------------------------------------------
MAURINO AMANCIO DOMINGUEZ FLORES