CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:SALAS CAMPOS Pilar
Roxana FAU 20159981216 soft
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
Fecha: 15/07/2019 14:59:48,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1792-2018
CONTENIDO

DE LA REPÚBLICA NACIONAL
Materias que determinan el interés
casacional
Las materias para el desarrollo de la
doctrina jurisprudencial propuestas
en el recurso de casación deben
cumplir con determinados
presupuestos –mencionados en el
considerando 2.2.–. Asimismo, no
deberán constituir supuestos cuya
solución sea meridianamente clara a
partir de la aplicación de la norma
penal o constitucional expresamente
establecida.

AUTO DE CALIFICACIÓN DE RECURSO DE CASACIÓN

Lima, treinta y uno de mayo de dos mil diecinueve

VISTOS: el recurso de casación

interpuesto por Carlos Martín Vargas Machuca Arrese contra el auto de
vista emitido el veintinueve de octubre de dos mil dieciocho por los
señores jueces que integraron la Sala Penal Nacional de Apelaciones
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios, que: i) revocó
la resolución expedida el veintiuno de septiembre de dos mil dieciocho
por el señor juez del Segundo Juzgado Nacional de Investigación
Preparatoria Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios,
que declaró fundado el sobreseimiento formulado por el abogado de
Álvaro Delgado Scheelje y Carlos Martín Vargas Machuca Arrese por la
presunta comisión del delito de asociación ilícita; ii) reformándola,
declaró infundados los sobreseimientos planteados y ordenó la
continuación del proceso.
Intervino como ponente el señor juez supremo Sequeiros Vargas.

CONSIDERANDO

Primero. Procedencia del recurso de casación

1.1. El artículo 427 del Código Procesal Penal –en adelante, NCPP–
establece los requisitos para determinar la procedencia de un
recurso de casación.
1.2. La norma mencionada prevé dos tipos: la casación ordinaria y la
excepcional. Esta última se halla regulada en su inciso 4, que
establece: “Excepcionalmente, será procedente el recurso de casación en
casos distintos de los arriba mencionados, cuando la Sala Penal de la Corte
Suprema, discrecionalmente, lo considere necesario para el desarrollo de la
doctrina jurisprudencial”.

1
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1792-2018
DE LA REPÚBLICA NACIONAL

1.3. La discrecionalidad de la Corte Suprema se encuentra sujeta a la

exigencia prevista en el inciso 3 del artículo 430 del NCPP, que
señala lo siguiente:
Si se invoca el numeral cuatro del artículo cuatrocientos veintisiete, sin
perjuicio de señalarse y justificarse la causal que corresponda, conforme al
artículo cuatrocientos veintinueve, el recurrente deberá consignar
adicional y puntualmente las razones que justifican el desarrollo de la
doctrina jurisprudencial que pretende. En este supuesto, la Sala Penal
Superior, para la concesión del recurso, sin perjuicio de lo dispuesto en el
numeral anterior.

1.4. Bajo los estándares de las normas antes mencionadas, se debe

evaluar el planteamiento postulado.

Segundo. Análisis jurisdiccional

2.1. Las materias propuestas para el desarrollo de la doctrina
jurisprudencial son:
i) La vigencia de la ley penal en el tiempo. La aplicación de la
ley penal en el tiempo y la prohibición de la retroactividad de
la ley penal. La Corte Suprema debe declarar que la norma
aplicable a un caso debe ser la que estuvo vigente al
momento de los hechos.
ii) Establecer la atipicidad de la participación del colaborador o
extraño que se estipula en el artículo 317 del Código Penal,
por cuanto no es posible imputar como autor a una persona
extraña y alejada de la organización, quien en forma
esporádica –no permanente– estaba en la asociación.
iii) Determinar la fungibilidad del agente activo con otro que
posea las mismas características que un funcionario público,
como en el caso de autos, si tiene acceso al sistema
informático, contacto físico y dominio de la voluntad de los
digitadores informáticos.
2.2. El interés casacional de una propuesta se evalúa conforme a los
siguientes criterios1:
i) Unificación de interpretaciones contradictorias –jurisprudencia
contradictoria entre diversos órganos jurisdiccionales–.

ii) Afirmación de la existencia de una línea jurisprudencial o de

jurisprudencia vinculante de la máxima instancia judicial
frente a decisiones contrapuestas con ella expedidas por
Tribunales inferiores, o definición de un sentido interpretativo a

1 Que se hallan expuestos en el considerando sexto de la ejecutoria suprema

expedida el doce de febrero de dos mil diez, en el Recurso de Queja número 66-
2009/La Libertad.

2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1792-2018
DE LA REPÚBLICA NACIONAL

una norma reciente o escasamente invocada pero de

especiales connotaciones jurídicas.
iii) La exigencia ineludible, por sus características generales, más
allá del interés del recurrente –defensa del ius constitutionis–, de
obtener una interpretación correcta de específicas normas de
derecho penal y procesal penal.
2.3. Las materias que propuso no se subsumen en alguno de los
criterios antes expresados para considerarse de interés
casacional; más aún si tienen regulación legal específica:
- Respecto al primer tema, referido a la retroactividad de la ley
penal, esta se resuelve conforme al principio de combinación
y retroactividad benigna, prevista en el artículo 6 del Código
Penal, que establece: “La ley penal es la vigente en el momento de la
comisión del hecho punible. No obstante, se aplicará la más favorable al
reo, en caso de conflicto en el tiempo de leyes penales”. Asimismo, la
solución constitucional la brinda el artículo 103 de la Carta
Magna. Por ello, esta propuesta queda desestimada.
- Respecto a la posibilidad de imputar la participación en el tipo
penal de asociación ilícita, tal propuesta se aborda a partir de
los criterios de autoría y participación estipulados en los
artículos 23 a 27 del Código Penal. La participación en el tipo
penal de asociación ilícita, a partir de la legislación
mencionada, no es una situación proscrita; dependerá de la
evaluación y la naturaleza de los hechos imputados. Por ende,
tampoco posee interés casacional.
- Respecto a la fungibilidad de uno de los integrantes de la
asociación ilícita por otro que posea sus mismas
características, es una propuesta que debe ser evaluada
conforme a la tipicidad de la norma aplicable. Para ello, se
deberá previamente dilucidad el conflicto normativo temporal
que alega el accionante y, luego de ello, analizar la exigencia
de esta característica de uno de los presuntos integrantes. En
tanto que ello no se produzca, no es una propuesta que posea
interés casacional.
2.4. Sobre la base de lo referido, el planteamiento deviene en
inadmisible, al incumplir la exigencia estipulada en el inciso 3 del
artículo 430 del NCPP, concordado con el literal b del inciso 2 del
artículo 428 de la citada norma.
2.5. Como consecuencia de la decisión adoptada, corresponde
imponer al accionante el pago de costas, conforme lo estipula el
inciso 2 del artículo 504 del Código Procesal Penal, cuyo texto

3
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1792-2018
DE LA REPÚBLICA NACIONAL

señala: “Las costas serán pagadas por quien interpuso un recurso sin éxito o se
desistió de su prosecución”.

DECISIÓN

Por ello, los integrantes de la Sala Penal Permanente de la Corte

Suprema de Justicia de la República:
I. DECLARARON NULO el concesorio e INADMISIBLE el recurso de
casación interpuesto por Carlos Martín Vargas Machuca Arrese
contra el auto de vista emitido el veintinueve de octubre de dos mil
dieciocho por los señores jueces que integraron la Sala Penal
Nacional de Apelaciones Especializada en Delitos de Corrupción
de Funcionarios, que: i) revocó la resolución expedida el veintiuno
de septiembre de dos mil dieciocho por el señor juez del Segundo
Juzgado Nacional de Investigación Preparatoria Especializado en
Delitos de Corrupción de Funcionarios, que declaró fundado el
sobreseimiento formulado por el abogado de Álvaro Delgado
Scheelje y Carlos Martín Vargas Machuca Arrese por la presunta
comisión del delito de asociación ilícita; ii) reformándola, declaró
infundados los sobreseimientos planteados y ordenó la
continuación del proceso.
II. IMPUSIERON el pago de costas procesales al recurrente, que
deberá ejecutar el juzgado de origen.
III. DISPUSIERON que se transcriba la presenta ejecutoria al Tribunal
Superior. Hágase saber a las partes procesales personadas en esta
Sede Suprema.
S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

FIGUEROA NAVARRO

PRÍNCIPE TRUJILLO

SEQUEIROS VARGAS

CHÁVEZ MELLA

IASV/WHCh