COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL

DEL INDECOPI DE CAJAMARCA

EXPEDIENTE 0047-2016/CPC-INDECOPI-CAJ

RESOLUCIÓN FINAL Nº 0007-2017/INDECOPI-CAJ

DENUNCIANTE : MILTON CESAR ATALAYA TORRES (SEÑOR ATALAYA)

DENUNCIADO : CORPORACIÓN LINDLEY S.A. (CORPORACIÓN LINDLEY)
MATERIA : IDONEIDAD DE SERVICIO Y/O PRODUCTO
ACTIVIDAD : ELABORACIÓN DE BEBIDAS NO ALCOHÓLICAS; PRODUCCIÓN DE
AGUAS MINERALES Y OTRAS AGUAS EMBOTELLADAS

En el procedimiento iniciado por el señor Atalaya contra Corporación Lindley por infracción al
Código, la Comisión ha resuelto declarar infundada la imputación planteada en su contra por
presunta infracción al artículo 19 y 25 del Código, al no haberse acreditado que haya producido y
envasado una bebida gasificada de cuatrocientos (400) mililitros, envase de vidrio de la marca Coca
Cola, que contenía un elemento extraño en su interior.

Cajamarca, 9 de enero de 2017

I. ANTECEDENTES

1. Mediante escrito del 29 de abril de 20161, el señor Atalaya2 presentó una denuncia contra
Corporación Lindley3 por presunta infracción a la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor (en adelante, el Código). Señaló que, el 8 de diciembre de 2015 adquirió una bebida
gasificada de cuatrocientos (400) mililitros, envase de vidrio de la marca Coca Cola, producido y
envasado por el denunciado, en la cual observó un cuerpo extraño en el interior del envase.
Adjuntó como prueba física a su denuncia la botella de bebida gasificada.

2. Con finalidad de salvaguardar la intangibilidad de la bebida gasificada, se llevaron a cabo dos (2)
diligencias de verificación, la primera por personal de mesa de partes de la Oficina Regional del
Indecopi de Cajamarca y la segunda, el por personal del Órgano Resolutivo de Procedimientos
Sumarísimos (en adelante ORPS), ambas realizadas el 29 de abril de 2016, con la finalidad de
dejar constancia de las características que tenía el producto al momento que fue entregado por el
denunciante.

3. Mediante Resolución 01 del 1 de agosto de 2016, la Secretaría Técnica de esta Comisión imputó
al denunciado a título de cargo la siguiente conducta infractora:

“(…)
PRIMERO: admitir a trámite la denuncia del 29 de abril de 2016 presentada por el señor Milton César
Atalaya Torres contra Corporación Lindley S.A., porque habría producido y envasado una bebida
gasificada de cuatrocientos (400) mililitros, envase de vidrio de la marca Coca Cola, en la cual se
observó un cuerpo extraño en el interior del envase; hecho que configura una presunta infracción a
los artículos 19 y 25 del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
(…)”

4. El 18 de agosto de 2016, el denunciado en sus descargos señaló lo siguiente:

1 La denuncia fue presentada ante el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Cajamarca, quien mediante
Memorándum 0184-2016/PS0-INDECOPI-CAJ, del 18 de julio de 2016, la derivó a la Comisión porque los hechos
denunciados no eran de su competencia.
2 Subsanado mediante escrito del 17 de mayo de 2016.

3 RUC: 20101024645 y con Partida Registral N° 11010787 del Registro de Personas Jurídicas. Zona Registral N° IX. Sede
Lima. Oficina Lima.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Jirón Amazonas Nº 785, Cajamarca – Perú / Telefax: 076-363315
E-mail: mcastillo@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL
DEL INDECOPI DE CAJAMARCA

EXPEDIENTE 0047-2016/CPC-INDECOPI-CAJ

(i) El señor Atalaya no precisó el nombre del establecimiento donde adquirió el producto objeto
de la denuncia; además, sin mas sustento precisó que el cuerpo extraño que se encontraba en
el contenido de la bebida gasificada se debía a un lavado inadecuado del envase;

(ii) las condiciones de la chapa y del envase advertidas en las actas de verificación realizada por
personal del Indecopi, evidencian características irregulares del producto que podrían sugerir
que existió una manipulación y/o falsificación del mismo;

(iii) el señor Atalaya no probó que, el cuerpo extraño en el contenido de la bebida se deba a
causas que le sean imputables, por esta razón solicitó que se practique un examen de sellado
y nivel de carbonatación para que se pueda determinar si fue adulterado y/o manipulado, y;

(iv) las bebidas y refrescos que embotellan por encargo de la empresa “The Coca Cola Company”
gozaban de calidad y reconocimiento mundial, siendo el embotellador autorizado con más de
cien (100) años de presencia en el mercado peruano.

5. Mediante escrito del 5 de octubre de 2016, en atención a un requerimiento de información,

Corporación Lindley manifestó que se encontraba dispuesto a asumir la totalidad del costo que
demande la realización de las pruebas de sellado de envase y carbonatación a la bebida
gasificada de cuatrocientos (400) mililitros, envase de vidrio de la marca Coca Cola, que presentó
el señor Atalaya como medio probatorio.

6. Mediante Resolución 03 del 2 de noviembre de 2016, se solicitó al denunciado que ratificara su

compromiso de asumir el costo de la pericia, debido a que el denunciante no se pronunció al
respecto; además, se le informó que los exámenes serian realizado por un laboratorio que se
encuentre debidamente acreditado por el Inacal4, para lo cual tendría que presentar tres (3)
muestras de la bebida gasificada. Luego, mediante escritos del 15 y 16 de noviembre de 2016,
ratificó su compromiso y adjunto las muestras solicitadas.

7. El 18 de diciembre de 2016, mediante Carta 165-2016/INDECOPI-CAJ, la Secretaría Técnica de

esta Comisión envió a Baltic Control CMA S.A., tres (3) muestras de la bebida gasificada, marca
Coca Cola: Muestra Id: 13300, Muestra Id: 13299, Muestra Id: 13298 presentadas por el
denunciado en atención al requerimiento que se le realizó, y la bebida gasificada materia del
procedimiento presentado por el señor Atalaya Muestra Id:13301, para que se proceda con los
análisis de hermeticidad y de carbonatación solicitados por Corporación Lindley.

8. El 27 de diciembre de 2016, Baltic Control CMA S.A, presentó el Informe Técnico CMA 046-16-GL,
mediante el cual alcanzaba los resultados de los análisis de hermeticidad y nivel de carbonatación
solicitados por Corporación Lindley en su escrito del 18 de agosto de 2016, el mismo que fue
trasladado a las partes del procedimiento para que en un plazo de cinco (5) días hábiles puedan
emitir su pronunciamiento, sin que a la fecha de la presente resolución lo hayan hecho.

II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

9. Determinar si Corporación Lindley infringió lo dispuesto en los artículos 19 y 25 del Código.

III. ANÁLISIS

4 Instituto Nacional de Calidad.

M-CPC-06/1A

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Jirón Amazonas Nº 785, Cajamarca – Perú / Telefax: 076-363315
E-mail: mcastillo@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

2/5
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL
DEL INDECOPI DE CAJAMARCA

EXPEDIENTE 0047-2016/CPC-INDECOPI-CAJ

Sobre los artículos 18 y 25 del Código

10. El artículo 19 del Código5 establece un supuesto de responsabilidad administrativa conforme al

cual los proveedores son responsables por la calidad e idoneidad de los productos y servicios que
ofrecen en el mercado. Esto no impone al proveedor el deber de brindar una determinada calidad
a los consumidores, sino simplemente el deber de entregarlos en las condiciones ofrecidas y
acordadas, expresa e implícitamente y/o impuestas legalmente.

11. El segundo párrafo del artículo 104 establece que la atribución de responsabilidad al proveedor debe
analizarse conforme a la norma que regula la carga de la prueba; es decir, primero corresponde al
consumidor acreditar la existencia de un defecto en el producto o servicio y luego será el proveedor
quien debe demostrar que aquel defecto no le es imputable debido a la existencia de circunstancias
que lo eximen de responsabilidad6.

12. Por su parte el artículo 25 del Código, establece que los productos o servicios ofertados en el
mercado no deben conllevar, en condiciones de uso normal o previsible, riesgo injustificado o no
advertido para la salud o seguridad de los consumidores o sus bienes.

13. En el presente caso, el señor Atalaya en su escrito de denuncia señaló que, el 8 de diciembre de
2015 adquirió una bebida gasificada de cuatrocientos (400) mililitros, envase de vidrio de la marca
Coca Cola, producido y envasado por el proveedor denunciado, en la cual observó un cuerpo
extraño en el interior del envase, adjuntó como prueba física a su denuncia la botella de bebida
gasificada.

14. Al respecto, esta Comisión considera que a efectos de evaluar la responsabilidad de Corporación
Lindley en el presente caso, debe analizarse todos los elementos probatorios con los que cuente la
autoridad en el expediente, particularmente aquellos conducentes a determinar el estado del
producto adquirido por el denunciante.

15. Obra en el expediente dos (2) actas de verificación del producto objeto del procedimiento (Muestra Id:
13301) realizadas por personal de la Oficina Regional del Indecopi de Cajamarca y la otra por
personal del ÓPRS, mediante las cuales se dejó constancia de lo siguiente:

a) La chapa presentaba una ligera inclinación;

b) parte de los pliegues de la chapa estaban despintados,
c) la chapa tenía ralladuras en su superficie;
d) la parte inferior de la botella tenía ralladuras, y;
e) en el interior del envase se advertía la presencia de un cuerpo extraño.

5 LEY 29571, Artículo 19.- Obligaciones de los proveedores

El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad de las marcas y
leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de conformidad entre la
publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida útil del producto indicado en el
envase, en lo que corresponda.

6 LEY 29571, Artículo 104.- Responsabilidad administrativa del proveedor

(...)
El proveedor es exonerado de responsabilidad administrativa si logra acreditar la existencia de una causa objetiva, justificada
y no previsible que configure ruptura del nexo causal por caso fortuito o fuerza mayor, de hecho determinante de un tercero o
de la imprudencia del propio consumidor afectado.

M-CPC-06/1A

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Jirón Amazonas Nº 785, Cajamarca – Perú / Telefax: 076-363315
E-mail: mcastillo@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

3/5
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL
DEL INDECOPI DE CAJAMARCA

EXPEDIENTE 0047-2016/CPC-INDECOPI-CAJ

16. Por otro lado, como parte de la investigación, se obtuvo el Informé Técnico CMA 046-16 -GL, emitido
el 26 de diciembre de 2016 por la empresa Baltic Control CMA S.A., empresa debidamente acreditada
por el Instituto Nacional de Calidad – Inacal, quien luego de realizar los exámenes de carbonatación y
hermeticidad de las cuatro bebidas gasificadas, concluyó lo siguiente:

MUESTRAS CARBONATACIÓN HERMETICIDAD

(volumen de dióxido de
carbono)

Muestra Id : 13300 Ausencia de burbujas

Bebida Gasificada : Marca Coca Cola 3.6 (Hermético)
Lote : 2946030824
F.V. : 18/04/2017

Muestra Id : 13299 Ausencia de burbujas

Bebida Gasificada : Marca Coca Cola 3.7 (Hermético)
Lote : 2946030824
F.V. : 18/04/2017

Muestra Id : 13298 Ausencia de burbujas

Bebida Gasificada : Marca Coca Cola 3.5 (Hermético)
Lote : 2946030824
F.V. : 18/04/2017

Muestra Id : 13301 <1.5 Presencia de burbujas

Bebida Gasificada : Marca Coca Cola (No Hermético)
Lote : 2946030824
F.V. : 18/04/2017

“(…)
COMENTARIO
De los resultados obtenidos de las muestras ID 13298, 13299, 13300, 13301 se tiene:
- Prueba de volumen de CO2 los resultados obtenidos en las muestras ID 13298, 13299 y 13300 se
encuentran dentro de los límites permitidos por la NTP 2014.001:1985 (revisada el 2012) Bebidas
Gasificadas Jarabeadas. Requisitos. 1° Edición. Mientras que la muestras ID 13301 se encuentra
por debajo de lo permitido por la NTP 2014.001:1985 (revisada el 2012) Bebidas Gasificadas
Jarabeadas. Requisitos. 1° Edición.

- Prueba de hermeticidad; se ha determinado que las muestras ID 13298, 13299 y 13300 son
herméticas, mientras que la muestra con ID 13301 es No hermética.

(…)” (Énfasis agregado)

17. Ahora, de los medios probatorios antes descritos se puede advertir que, la chapa de la botella
materia de denuncia presentaba una ligera inclinación, además la prueba de hermeticidad
determinó que el producto no era hermético y que contenía un porcentaje de CO2 por debajo del
rango normal (<1.5), lo cual permite establecer que la bebida gasificada podría haber sido
manipulada por terceros y que no corresponde a un producto original fabricado y/o envasado por
Corporación Lindley.

18. Respecto al bajo nivel de carbonatación en el producto analizado, cabe indicar que la Sala
Especializada en Protección al Consumidor ha considerado en anteriores pronunciamientos7 que
la prueba de carbonatación permite establecer con una probabilidad muy alta que una determinada
bebida gaseosa corresponde a un producto original (cuando se encuentra dentro del rango normal

7 Ver Resolución 1984-2012/SC2-INDECOPI del 27 de junio de 2012 emitida por la Sala Especializada en Protección al
Consumidor, en el Expediente 313-2011/CPC.

M-CPC-06/1A

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Jirón Amazonas Nº 785, Cajamarca – Perú / Telefax: 076-363315
E-mail: mcastillo@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

4/5
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL
DEL INDECOPI DE CAJAMARCA

EXPEDIENTE 0047-2016/CPC-INDECOPI-CAJ

de porcentaje de CO2) o, más bien, a uno manipulado o adulterado (cuando se encuentra por
debajo del rango normal de porcentaje de CO2).

19. En ese sentido, si bien, en el presente procedimiento, está acreditado que en la bebida gasificada
de cuatrocientos (400) mililitros, envase de vidrio de la marca Coca Cola, se encontraba un cuerpo
extraño; esto no resulta suficiente para acreditar la responsabilidad de Corporación Lindley, toda
vez que, la solo indicación en el producto de la marca (Coca Cola), no es razón suficiente para
responsabilizarlo por la fabricación y envase del producto materia de denuncia, más aún si las
pruebas antes señaladas establecen lo contrario.

20. Por lo expuesto, corresponde declarar infundada la denuncia presentada contra Corporación
Lindley por presunta infracción a los artículos 19 y 25 del Código.

IV. DECISIÓN DE LA COMISIÓN

PRIMERO: declarar infundada la imputación planteada por el señor Milton César Atalaya Torres contra
Corporación Lindley S.A., por presunta infracción a los artículos 19 y 25 del Código de Protección y
Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que el proveedor denunciado haya producido y
envasado una bebida gasificada de cuatrocientos (400) mililitros , envase de vidrio de la marca Coca Cola,
que contenía un elemento extraño en su interior.

SEGUNDO: informar a las partes que la presente Resolución tiene vigencia desde el día siguiente de su
notificación y no agota la vía administrativa. En tal sentido, de conformidad con lo dispuesto por el artículo
38 del Decreto Legislativo 807, Ley Sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, el único
recurso impugnativo que puede interponerse contra lo dispuesto por este colegiado es el de apelación 8.
Cabe señalar que dicho recurso deberá ser presentado ante la Comisión en un plazo máximo de cinco (5)
días hábiles contados a partir del día siguiente de su notificación, caso contrario, la Resolución quedará
consentida9.

Con la intervención de los señores miembros: Reynaldo Mario Tantaleán Odar, Juan Carlos Díaz
Sánchez y Carmen Rosa Díaz Camacho.

REYNALDO MARIO TANTALEÁN ODAR

Presidente

8 DECRETO LEGISATIVO 807, Artículo 38.- El único recurso impugnativo que puede interponerse durante la tramitación del
procedimiento es el de apelación, que procede únicamente contra la resolución que pone fin a la instancia, contra la resolución
que impone multas y contra la resolución que dicta una medida cautelar. El plazo para interponer dicho recurso es de cinco (5)
días hábiles. La apelación de resoluciones que pone fin a la instancia se concede con efecto suspensivo. La apelación de
multas se concede con efecto suspensivo, pero es tramitada en cuaderno separado. La apelación de medidas cautelares se
concede sin efecto suspensivo, tramitándose también en cuaderno separado.

9 LEY 27444, Artículo 212.- Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho a
articularlos quedando firme el acto.
M-CPC-06/1A

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Jirón Amazonas Nº 785, Cajamarca – Perú / Telefax: 076-363315
E-mail: mcastillo@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

5/5