INTRODUCCIÓN*

ÁNGELES ERAÑA

La epistemología tradicionalmente consideró que el conoci-

miento es una creencia verdadera y justificada. La aparición
del famoso artículo "Is Justified True Belief Knowledge?" [¿Es
la creencia verdadera y justificada conocimiento?] de Edmund
Gettier, en 1963, puso en crisis esta definición, ya que en él se
planteaba una objeción contundente a ella, a saber, las condi-
ciones para el conocimiento que presenta este análisis (aunque
necesarias) son insuficientes.
Ese artículo representó uno de los retos más importantes
para la epistemología y constituyó, en su momento, un punto
de inflexión para su desarrollo posterior. En primer lugar, el
texto de Gettier deja en claro que un sujeto puede tener una
creencia justificada, pero con la posibilidad de que sea acciden-
talmente verdadera. Con esto se hace patente que la preocupa-
ción platónica por explicar la diferencia entre el conocimiento
y la creencia verdadera sigue vigente. En el Teeteto, Platón sos-
tiene que una diferencia central entre una creencia verdadera
y otra que constituye conocimiento radica en· que esta última
no es verdadera como resultado de la suerte o del azar. Así, se
supone que dicha diferencia debería explicarse en términos de
aquel tipo de cosa que efectivamente prevenga que esto último
sea el caso, i.e., en ténninos de aquellos factores que garanti-
zan (o hacen muy probable) que la creencia que se adquiere
sea verdadera. Sin embargo, pareciera que la noción intuitiva
de 'justificación" con que la definición tripartita del conoci-
miento opera no logra fungir como "garantizadora de verdad"
y, por lo tanto, no nos ofrece una explicación verosímil de la
diferencia mencionada. Por otra parte, desde la aparición de
*Quiero agradecer a Miguel Ángel Fernández por sus útiles e iluminadores
comentarios a una versión previa de esta introducción.
182 ÁNGELES ERAÑA
dicho artículo, 1nucha tinta se ha invertido en tratar de articu-
lar una noción de conocimiento que no pueda "guetierizarse",
es decir, una noción tal que no sea posible encontrar c;jemplos
en los que se satisfagan las condiciones para el conocimiento y,
sin embargo, no sea intuitivo afirmar que el sujeto de la creen-
cia tiene conocimiento.
Algunas de las estrategias que se desarrollaron para este úl-
timo fin fueron las siguientes; (1) buscar una cuarta condición
para el conocimiento, tal que garantice que las condiciones
ofrecidas sean en cor:~junto suficientes para el conocimiento
(e.g., Dretske 1971); (2) aseverar que debemos sustituir la cláu-
sula de la justificación por alguna otra que garantice que las
creencias que constituyen conocimiento no serán verdaderas
por azar (e.g., la teoría causal del conocimiento que más ade-
lante se mencionará breve1nente), o (3) analizar el concepto de
'justificación" de modo tal que lajustificación de una creencia
no sea una mera cuestión de relaciones lógicas entre creencias
(e.g., las teorías fiabilistas de la justificación epistémica). En lo
que sigue no me detendré en los detalles de estas distintas es-
trategias, sólo mostraré cómo la segunda y la tercera constitu-
yen el antecedente y la motivación de las teorías fiabilistas de
la justificación epistémica (Dancy 1993).
1 . Motivaciones y antecedentes de las teorías fiabilistas
de la justificación epistémica
Alvin I. Goldman (1967), en su artículo ya clásico "A Causal
Theory of Knowledge" [La teoría causal del conocimiento],
afirmaba que los contrac;jemplos de Gettier n1ostraban la ne-
cesidad de renunciar a la noción de 'justificación" como con-
dición necesaria para el conocimiento. Desde su perspectiva,
tener razones para creer que p no garantiza ni hace más pro-
bable la verdad de p. Así, Goldman planteó que una caracteri-
zación adecuada del conocimiento exigía que la creencia que
se va a evaluar tuviera una relación causal apropiada con su
oqjeto. Esta teoría, sin embargo, no lograba explicar a cabali-
dad la diferencia existente entre una creencia verdadera y una
creencia que constituye conocimiento (si lo que hace verdadera
una creencia es lo mismo que lo que le da el estatus de conoci-
miento, entonces ¿cuál es la diferencia entre estas dos cosas?).
INTRODUCCIÓN 183
Ade1nás, esta teoría adolecía de una falta grave: no podía ex-
plicar el conocimiento de hechos generales, ni el conocimiento
del futuro (Dancy 1993; Klein 1976).
Dados estos problemas) aflos después Goldman propuso ~-e­
tomar la noción de justificación epistémica como elemento In-
dispensable para cualquier análisis del conocimiento. En su
artículo "¿Qué es una creencia justificada?", 1 afirma que su re-
chazo previo del concepto de justificación estaba dirigid? a ~as
explicaciones cartesianas de la justificación, esto es, exphcacw-
nes que presuponen, entre otras cosas, que una creenCia. p pue-
de considerarse justificada sólo si el s~jeto de la creenCia sabe
o cree justificadamente que está justificado en creer que p.
Goldm~n, en cambio, no piensa que un requisito de "segundo
orden" de este tipo sea necesario para la justificación. Desde
su perspectiva, para que un s~jeto S esté justificado en. cr~er
que p, S no tiene que tener "acceso" a los factores que JUStifi-
can su creencia.
Al aseverar lo anterior, Goldman aborda los contraejemplos
de Gettier abandonando una estrategia tipo (2) y optando por
una del tipo (3) de las ya n1encionadas; esto es, en vez de negar
que la justificación es un~ .c?ndición necesaria ,par~ el e~~~~
ciiniento, propone un anahs1s del concepto de JUStificacwn
tal que garantice un papel central para los factores cau~ale~
en nuestras adscripciones de conociiniento. Podemos deCir as1
que en el origen de las teorías fiabilistas de lajustificación epis-
témica se pone en 1narcha un intento más de enfrentar el reto
que Gettier dc;jó co1no legado a la epistemología.
Uno de los rasgos característicos de las teorías fiabilistas
es que sostienen que el objeto del análisis epistémico no son
las creencias particulares, sino los procesos a través de los cua-
les se produc-en. La idea central es que la justificación episté-
mica no es una propiedad de las creencias independiente del
modo como hayan sido formadas, y que una manera de preve-
nir la verdad fortuita de nuestras creencias es utilizando pro-
cesos fiables de producción de creencias. Así, sus defensores
consideran que la '~justificación" no debe analizarse en térmi-
1 Véase Alvin I. Goldman, "¿Qué es una creenciajustificada?", pp. 199-231
de esta antología.
184 ANGELES ERAÑA
nos de las razones que un sujeto tiene (o puede ofrecer) para
creer que p, sino del modo corno S llegó a creer que p.
El giro involucrado en este nuevo examen del concepto de
'justificación" es más importante de lo que a simple vista pa-
rece. No sólo se trata de cambiar el analysans en el análisis de
la justificación; la cuestión es que no será posible establecer a
priori cuándo una creencia está justificada. Esto es, para saber
si una creencia está justificada será necesario tener un registro
(estadístico o tendencia!) de las verdades entregadas por los
distintos tipos de procesos que utilizamos en la producción de
creencias, y esto únicamente se puede hacer después de haber
utilizado de manera regular varios casos de estos tipos. Nótese
que recabar los registros del desempeño de distintos procesos
de fonnación de creencias es una tarea claramente empírica, no
a priori.
Antes de examinar con más deteninliento algunas de las
ideas centrales del fiabilismo de la justificación epistémica, es
importante hacer notar que una diferencia entre las teorías cau-
sales del conocimiento y las teorías fiabilistas de la justificación
es que las primeras buscan responder la pregunta de qué es
el conocimiento, mientras que las segundas se ocupan de la
pregunta sobre qué tipo de respaldo requieren nuestras creen-
cias para que podamos sostener que constituyen conocimiento
(Goldman 2008). 2
2 . Las teorías fiabilistas de la justificación epistémica
En su artículo "¿Qué es una creencia justificada?", Goldman
afirma que una teoría adecuada de la justificación epistérnica
debe ser una teoría explicativa, es decir, una teoría que dé ra-
zón, de manera general, de por qué ciertas creencias cuentan
(o se consideran) como creencias justificadas y otras no. Desde
su perspectiva, no se trata de prescribir estándares que sean
2 En la literatura más reciente sobre epistemología hay un debate en torno
a la utilidad teórica misma del término 'justificación" para referirse al estatus
propiamente epistémico de las creencias. Es común, hoy en día, que se pre-
fiera hablar de "respaldo" puesto que, en principio, este término es neutral
respecto del compromiso de aceptar (como correcta) la definición tradicional
del conocimiento o el análisis tripartito del mismo.
INTRODUCCIÓN 185
mejores que los ordinarios o diferentes de ellos, sino de com-
prender qué queren10s decir coinúninente cuando afirmamos
que una creencia está justificada.
El fiabilismo busca rescatar la intuición de que la pregunta
por la justificación de una creencia es la pregunta por el origen
de esa creencia. En otras palabras, no se trata de responder a
la pregunta ¿por qué crees que p?, sino a la pregunta üómo llegaste
a creer que p? La idea puede ejemplificarse del siguiente modo:
supongamos que Ana me dice "Está lloviendo". Ante su aseve-
ración, puedo preguntar si lo sabe o sólo lo cree (con verdad).
Para afirmar que Ana lo sabe no es necesario que ella ofrezca
una defensa ulterior de su afirmación; basta que nos describa
cómo llegó a creer que éste es el caso. Yo podría preguntarle
a Ana "¿Cómo sabes que está lloviendo?" Ella podría respon-
der "Me asomé por la ventana y vi caer la lluvia". Para evaluar
su creencia como conocimiento sería suficiente saber que Ana
tiene buena vista y que, en el momento en que se asomó a la
ventana, estaba en un estado normal (e.g., no estaba borracha
o alucinando).
Una de las tesis centrales de estas teorías es que el estatus
epistémico de "estar justificada" simplemente establece cuáles
son las características que una creencia debe poseer para que
sea posible afirn1ar que tiene ese estatus, y que una creencia
adquiere esas características por haber sido formada de cier-
ta manera (esto es, por ser el resultado de cierto proceso de
producción de creencias). Con estas ideas generales, podemos
formular una primera versión del esquema para el fiabilismo
de la justificación epistémica del siguiente modo: una creencia
está justificada si y sólo si fue producida mediante un proceso
cognitivo fiable. Para entender mejor esta formulación es im-
portante analizar con más cuidado las nociones de "proceso" y
de "fiable".
2 . 1 . La fiabilidad
Cuando se afirma que algo (e.g., un instrumento, una persona,
un proceso, etc.) es fiable, normalmente se dice que es algo en
lo que uno puede confiar; i.e., las personas o los instrumen-
tos son fiables cuando, si los consultamos, suelen ofrecer una
buena guía para alcanzar los fines que motivaron la consulta.
186 ÁNGELES ERAÑA
La fiabilidad suele considerarse una propiedad disposicional;
es decir, una persona, un proceso, un instru1nento tiene una
propensión a actuar o funcionar correctamente dadas ciertas
condiciones norn1ales para su funcionamiento.
Con estas breves consideraciones en mente podemos en-
tender por qué se afirma que el fiabilismo de la justificación
epistémica es un tipo de teoría consecuencialista: un proceso de
producción de creencias es fiable (o "bueno" desde el punto
de vista epistémico) si sus consecuencias son deseables desde
un punto de vista epistémico. En otras palabras, un proceso de
producción de creencias P es "fiable" si, de ser usado, P nos
conduce a la consecución de ciertos fines.
Hay distintos tipos de consecuencia (o fin) que se podrían
valorar en epistemología. Sin embargo, las teorías que presen-
tamos en esta sección de la antología consideran que la verdad
es el fin epistérrlico último, es decir, cualquier otra cosa que
valoremos (e.g., la felicidad, el placer, el bien moral, etc.) se
puede alcanzar sólo si primero alcanzamos la verdad. Así, el fia-
bilismo de la justificación epistémica que nos interesa en este
momento es el veritista.
Con lo hasta aquí dicho podemos especificar un poco más
la propuesta general del fiabilismo de la justificación episté-
Inica: el estatus justificatorio de una creencia es una función
de la fiabilidad del proceso (o de los procesos) que la pro-
duce(n), donde la fiabilidad consiste en la frecuencia con la
cual un proceso genera creencias verdaderas (o en la pro-
pensión del proceso a generar un mayor número de creencias
verdaderas que falsas).
2 . 2 . Los procesos de producción de creencias
Como he dicho hasta aquí, según el fiabilismo de la justifica-
ción epistémica, lajustificación es esenciahnente la cuestión de
que nuestras creencias hayan sido producidas mediante un pro-
ceso cognitivo fiable, o que un proceso de este tipo las sustente.
Un proceso de formación de creencias es, según Goldman:
una operación o procedimiemofuncional, es decir, algo que genera
un mapeo de ciertos estados -los "insumos"- con otros estados
-los "resultados"-. En este caso, los resultados son estados de
INTRODUCCIÓN 187
creer esta o aquella proposición en un momento dado. (Véase la
p. 215 de esta antología.)
Podría pensarse que esta manera de analizar la noción de "pro-
ceso de formación de creencias" hace que los determinantes
de la justificación sean (en última instancia) estados internos
de un SL!jeto, e.g., otras creencias que sirven de insumo a un
proceso. Sin embargo, debemos ser cuidadosos en este punto.
Como Goldman lo afirn1a (1979, p. 9; p. 211 de esta antolo-
gía), cualquier principio de justificación correcto debe ser un
principio que plantee requisitos causales; es decir, el tipo de
relación causal que hay entre la creencia y su o~jeto debe inter-
venir al determinar cuándo está justificada la creencia. Así, el
fiabilismo de la justificación epistémica se entiende mejor si se
formula del siguiente modo: lo que determina la justificación
de una creencia es la fiabilidad del proceso que la produce, y
esta fiabilidad es un hecho estadístico, esto es, un hecho vincu-
lado a la frecuencia con la cual produce creencias verdaderas.
Si esto es correcto y si aceptamos que aquello que determi-
na la verdad de una creencia es su relación con el estado de
cosas en el mundo, entonces podemos aceptar que los facto-
res determinantes de la justificación no tienen que ver con las
creencias del s"l!jeto en cuanto a la fiabilidad de los procesos
que la produjeron, ni con la relación de su creencia actual con
el resto de sus creencias. Más bien, aquellos factores provienen
del hecho de que el proceso de producción de creencias tiende
a establecer relaciones causales apropiadas entre las creencias
que produce, los hechos en el mundo y otras creencias. Esto es
lo que garantiza (en cierto grado) la fiabilidad del proceso y,
así, la obtención de creencias verdaderas (Kornblith 2001).
Goldman afirma que su teoría es "histórica" o "genética" ya
que una creencia sólo se considerará justificada si "está bien
formada", y esto último significa tener como origen operacio-
nes fiables. Para que estas ideas queden más claras es ünpor-
tante apelar a la distinción entre tipos de procesos que propone
Goldn1an. Según él, hay procesos (a) "dependientes de creen-
cias" y otros que son (b) "independientes de creencias". Los pri-
meros generan creencias co1no función de creencias previas, es
decir, ton1an como insumo una o más creencias anteriores para
 ANGELES ERAÑA
188
producir nuevas creencias (entre estos procesos se encuentran
la memoria, la inferencia, etc.). La fiabilidad de estos procesos
se determina en relación con la verdad de las creencias que les
sirven de insurrw. Así, diríamos que si las creencias que sirven
de insumo a un proceso dependiente de creencias son resulta-
do de un proceso fiable, entonces es probable que aquellas que
se producen como resultado del proceso que opera sobre ellas
(si él mismo es fiable) sean verdaderas. Esto es a lo que Gold-
man llama "fiabilisrrw condicional". El segundo tipo de pro-
cesos perrrlite la forrr1ación de creencias independientemente
de estados anteriores de creencia, un ejemplo de este tipo de
proceso es la percepción.
Con base en esta distinción, Goldman propone las siguien-
tes condiciones para la conformación de un principio de justi-
ficación (véase la p. 218 de esta antología):
(1) Si la creencia de S en p, en el momento t, resulta ("inmediata-
mente") de un proceso independiente de creencias que es (in-
condicionalmente) fiable, entonces la creencia de S en p, en el
momento t, está justificada.
(2) Si la creencia de S en p, en el momento t, resulta ("inmedia-
tamente") de un proceso dependiente de creencias que es (al
menos) condicionalmente fiable, y si las creencias (si acaso hay
alguna) con base en las cuales este proceso opera al producir
la creencia de S en p, en el momento t, están ellas mismas jus-
tificadas, entonces la creencia de S en p, en el momento t, está
justificada.
Ahora podemos formular la posición general del fiabilismo ve-
ritista de procesos del siguiente modo: una creencia p puede
considerarse una creencia justificada sólo si p se produjo me-
diante un proceso fiable, donde el insumo sobre el que éste
opera determina, en cierto grado, el resultado específico que
ofrecerá. El insumo, en este sentido, causa la creencia de que p
en el sujeto S y, sólo si p está en una relación causal apropiada
con el medio ambiente, el proceso operará correctamente, es
decir, producirá creencias verdaderas como resultado.
INTRODUCCIÓN 189
2 . 3 . Algunos corolarios del fiabilismo veritista
El fiabilismo de lajustificación epistémica establece que (al me-
nos algunas) de las propiedades justificatorias de una creencia
se producen por cierto tipo de relación causal que involucra
de forrna apropiada los procesos del sujeto y su interacción
con el medio ambiente externo. Estas propiedades no necesa-
riamente son accesibles al sujeto de la creencia (y posiblemente
nunca lo sean). Así, el fiabilismo aleja el foco del problema de
la justificación de la pregunta por nuestra capacidad de ofrecer
argumentos que nos permitan defender intelectualmente nues-
tras creencias, para acercarlo a la cuestión de que los procesos
del sujeto estén en una relación causal apropiada con el medio
ambiente.
Es importante hacer notar que, desde esta perspectiva, las
condiciones para hablar de la justificación de una creencia no
dependen de que el sujeto que la sostiene sepa (o crea, o crea
justificada~ente) que su creencia está justificada; es posible
que en el tiempo t en que un sujeto S sostiene una creencia p,
S no sepa si p estájustificada y que, sin err1bargo, p esté justifica-
da precisamente porque satisface las condiciones para estarlo
(e.g., S puede no saber si los procesos que conforman el origen
causal de su creencia son generalmente fiables, pero si dichos
procesos son de hecho fiables, entonces la creencia p de S de
hecho está justificada).
En este sentido, la justificación no depende de que el sujeto
de la creencia pueda ofrecer (o de hecho ofrezca) un argumen-
to en defensa de sus creencias. Más bien, la justificación es una
propiedad que adquieren las creencias en virtud de la fiabili-
dad de los procesos a través de los cuales fueron producidas.
Esto significa, según el fiabilismo, que el hecho de que un su-
jeto esté justificado no le surninistra una regla o un coi~unto
de reglas que le sirva para escoger creencias, sino que toma
en cuenta las creencias ya formadas del conocedor y dice qué
características son necesarias y suficientes para que la creencia
se considere justificada. Una creencia está justificada si de hecho
fue producida mediante un proceso que conduce a la verdad
independientemente de que el sujeto haya aceptado esa creen~
cia porque sabía que los procesos que la causaron eran fiables.
190 ÁNGELES ERAÑA
En este sentido ta1nbién, se afirma que el fiabilismo de la jus-
tificación epistémica es una teoría externista de la justificación
epistémica. 3
3 . Algunos problemas delfiabilismo de la justificación
El fiabilismo de la justificación epistémica ha sido objeto de
severas y variadas críticas. En lo que sigue mencionaré breve-
mente tres de ellas: se afirma que una teoría fiabilista de la jus-
tificación epistémica (i) no nos ofrece criterios claros de identi-
ficación de procesos de formación de creencias; (ii) no provee
las condiciones necesarias ni suficientes para la justificación
epistémica; y (iii) no es capaz de explicar qué hace valioso al
conocilniento.
3 . 1 . El problema de la generalidad
La idea central en esta objeción es que una creencia particu-
lar se genera 1nediante un proceso particular, pero un proceso
particular no es el tipo de cosa que pueda ser 1nás o n1enos
fiable. Esto se debe a que sólo es posible evaluar algo como fia-
ble si ese algo tiene múltiples casos, porque es su repetibilidad
lo que permite estimar la proporción de casos en l~s que ese
algo suministró respuestas favorables (o su tendencia a hacer-
lo). Así, el oqjeto de la evaluación epistémica no pueden ser
los procesos particulares: tienen que ser los tipos a los que estos
procesos pertenecen. El problema, se afirma, es qu~ un proce-
so puede pertenecer a un número indefinido de tipos y, por
lo tanto, para evaluar una creencia particular debemos poder
identificar el tipo pertinente ~jetnplificado por el proceso que
produjo esta creencia en esta ocasión parti~ular. , .
Una solución al problema de la generalidad podna darse SI
se lograra encontrar criterios claros de individuación de tipos
de proceso. Las preguntas que debería poder responder el fia-
bilista son ¿cómo se individúa el tijw al que pertenece el caso
3 Para una discusión, veáse la sección "Internismo y externismo: ¿dos as-
pectos de lajustificación epistémica?", de esta antología (pp. 313-372). Gold-
man interpreta "causa" de un modo amplio, porque incluye tanto los.f~ctores
que sostienen a una creencia ya formada, como los factores. que ongman o
dan inicio a una creencia (es decir, los procesos que determman o ayudan a
sobredeterminar que una creencia siga siendo aceptada).
INTRODUCCIÓN 191
(esto es, el proceso particular) que produjo esta creencia par-
ticular? Y ¿cuáles son los criterios de individuación tales que
nos pern1itan explicar que esta creencia es resultado de este
caso, y que este caso está asociado a este tipo y sólo a este tipo?
Wiliiam P. Alston cree tener una respuesta para estas pregun-
tas.4 Sin embargo, Earl Conee y Richard Feldman sostienen
que una solución al problema de la generalidad debe satisfa-
cer tres condiciones: (i) ser universal; (ii) lograr que los tipos
identificados tengan una fiabilidad que, de un modo verosímil,
sea correlativa a la justificación de las creencias resultantes; y
(iii) mantenerse fiel al espíritu del enfoque fiabilista, algo que
ninguna de las respuestas ofrecidas hasta ahora satisface. 5
3 . 2 . ¿Es necesaria o suficiente la fiabilidad
para la justificación epistémica?
Uno de los supuestos dominantes entre los teóricos de la justi-
ficación epistémica es que un análisis adecuado de esta noción
debe ofrecer condiciones necesarias y suficientes para afirmar
que una creencia está justificada. Muchos de los críticos de las
teorías fiabilistas se preguntan si la fiabilidad de un proceso es
necesaria o suficiente para la justificación de una creencia.
Con respecto a la idea de que la fiabilidad sea una condi-
ción necesaria para la justificación de una creencia, se sostiene
que si éste fuese el caso, entonces no debería ser posible tener
creencias justificadas que no fuesen resultado de un proceso de
este tipo. Sin embargo, un proceso fiable en nuestro mundo real
podría no serlo en un mundo hipotético donde existiera un
demonio maligno que hiciera que las creencias resultantes de
ese mismo proceso fuesen todas falsas. Por ejemplo, podemos
concebir a un sujeto S que habita en un mundo en el que todas
las percepciones de objetos físicos son (generalmente) no verí-
dicas puesto que, en ese mundo, hay un demonio maligno que
se encarga de hacerlas no verídicas. Supongamos, además, que
las creencias perceptuales de S son idénticas a las nuestras (es
decir, idénticas a las creencias que nosotros formamos a través
4
Véase William P. Alston, "¿Cómo concebir la fiabilidad?", pp. 233-273 de
esta antología.
5
Véase Earl Conee y Richard Feldman, "El problema de la generalidad
para el fiabilismo", pp. 275-310 de esta antología.

192 ANGELES ERAÑA
de las percepciones de objetos físicos en nuestro mundo real,
donde esas creencias tienden a ser verídicas). Dado que esto es
concebible, podernos pensar que los procesos perceptuales de
fonnación de creencias en el mundo de S no son fiables. Sin
embargo, parece que sus experiencias perceptuales son feno-
menológicamente idénticas a las nuestras. Puesto que nuestras
creencias perceptuales rnuy probablemente están justificadas,
las creencias de S también deberían estar justificadas. Así, pa-
rece posible tener creencias justificadas que no sean resultado
de procesos fiables y, por lo tanto, no parece razonable afirmar
que la fiabilidad es una condición necesaria para la justificación
(Goldrnan 2008).
Una posible respuesta a esta objeción es que el dominio re-
levante para la evaluación de la fiabilidad de un proceso es
el mundo en el que el proceso opera; esto quiere decir que, al
evaluar el e status justificatorio de la creencia hipotética de S de
que p, la fiabilidad del proceso generador de esa creencia debe
evaluarse tomando como referencia nuestro mundo, que es el
mundo donde normalmente opera ese proceso. De esta mane-
ra, diríamos que las creencias de S están justificadas, pues su
proceso de producción de creencias perceptuales es fiable en el
mundo pertinente~ aunque en el mundo de S no lo sea (Goldman
1986).
Respecto de la suficiencia de la fiabilidad para la justifica-
ción, suele afirmarse que es posible tener un proceso altamen-
te fiable de producción de creencias y que, sin embargo, las
creencias que tal proceso genera como resultado no estén jus-
tificadas. Un ejemplo típico es el caso de una persona, digamos
Juan, a quien se le implanta en el cerebro una herramienta de-
tectora de temperatura que realiza su tarea de modo altamente
eficiente. En consecuencia, las creencias de Juan acerca de la
temperatura suelen ser verdaderas. No obstante, parece poco
intuitivo afirmar que Juan está justificado en sus creencias res-
pecto de la temperatura. Así, parece que, para afirmar que las
creencias de un st~eto están justificadas, hace falta algo más que
la fiabilidad de los procesos a través de los cuales se formaron.
Una posible respuesta a esta objeción consiste simplemente
en afirmar que se basa en la idea de que un sujeto sólo puede
estar justificado en creer que p si es capaz de ofrecer razones
INTRODUCCIÓN 193
para creer que p y que, aun así, hace falta trazar una distinción
entre las propiedades que debe tener una creencia para consi-
derarse justificada y aquello que guía a un sujeto en la acepta-
ción de una creencia (Goldrnan 1979, véanse las pp. 199-231
de esta antología, y 1986).
3 . 3 . El problerna del valor del conocimiento
La intuición en que descansa el llamado "problema del va-
lor del conocimiento" es que si bien la creencia verdadera
es algo valioso, en general consideramos que el conocimien-
to es algo más valioso aún. De esto se desprenden distintas pre-
guntas que, según se afirma, cualquier teoría que sostenga que
el conocirniento no es mera creencia verdadera debe respon-
der, e.g., ¿por qué consideramos más valioso el conocirniento
que la creencia verdadera?, ¿de dónde proviene su valor extra?
Como han rnostrado distintos autores (Zagzebski 1996; Sosa
2007; Greco 1999), el punto más crítico para que el fiabilismo
pueda responder a estas preguntas es su compromiso con el
veritismo. Esto se debe a que, si la verdad es el valor episté-
mico último, entonces el valor epistémico de la fiabilidad de
un proceso será meramente instrumental con respecto al valor
de la verdad. Pero parece que algo que no es más que instru-
mentalmente valioso con respecto a la obtención de creencias
verdaderas no puede añadirle valor a una creencia verdadera.
Ahora bien, si esto es así, entonces no queda claro cómo una
creencia verdadera que es el resultado de un proceso fiable
(que para el fiabilista es idéntica al conocimiento) puede ser
más valiosa que una mera creencia verdadera.
Para ilustrar estos planteamientos, Linda Zagzebski ( 1996)
ha apelado a la idea general de que la fiabilidad de un proceso
a través del cual se produce algo no le añade ningún valor a
esa cosa. Por ejemplo, una buena taza de café producida por
una cafetera fiable (es decir, una cafetera que generalmente
produce buen café) no parece ser diferente ni más valiosa (me-
jor) que otra buena taza de café preparada por una cafetera
no fiable (e.g., una cafetera que azarosamente hace buen café).
Si éste es el caso, entonces no tenemos por qué suponer que
el hecho de que una creencia haya sido generada mediante un
194 ÁNGELES ERAÑA
proceso fiable de producción de creencias le añade algún valor
a nuestra creencia verdadera.
Si aceptamos que una buena teoría de la justificación episté-
mica debe ser capaz de explicar aquello que hace diferente (que
le otorga más valor) al conocimiento sobre la mera creencia
verdadera, y si aceptamos la crítica que acabamos de plantear,
entonces tendríamos que aceptar que el fiabilismo adolece de
no poder ofrecer esta explicación. Recientemente, Goldman y
Olsson (2009) han ofrecido argumentos en el sentido de que el
fiabilis1no puede evitar esta crítica.
BIBLIOGRAFÍA
Dancy,J., 1993, Introducción a la epistemología contemporánea, trad. José
Luis Prades Celma, Tecnos, Madrid.
Dretske, F., 1971, "Conclusive Reasons", Australasian]ournal ofPhilos-
ophy, vol. 49, no. 1, pp. 1-22.
Gettier, E., 1963, "Is Justified True Belief Knowledge?", Analysis,
vol. 23, no. 6, pp. 121-123.
Goldman, A.I., 2008, "Reliabilism", en Edward N. Zalta (coord.),
The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2008 Edition),
disponible en: <http://plato.standford.edu/ entries/reliabilism>
[última consulta: 20/09/2012].
- - , 1998, "Reliabilism", en E. Craig (comp.), Routledge Encyclopedia
of Philosophy, Routledge, Londres, disponible en: <http:jjwww.rep.
routledge.comjarticle/P044> [última consulta: 21/09/2012].
- - , 1986, Epistemology and Cognition, Harvard University Press,
Cambridge, Mass.
- - , 1979, "What Is Justified Belief?", en G.S. Pappas (comp.),
just{fication and Knowledge: New Studies in Epistemology, D. Reidel,
Dordrecht, pp. 1-23. [La versión en castellano de este artículo se
publica en esta antología, véanse las pp. 199-231.]
- - , 1967, "A Causal Theory ofKnowing", Thejournal of Philosophy,
vol. 64, no. 12, pp. 357-372.
Goldman, A.I. y EJ. Olsson, 2009, "Reliabilism and the Value of
Knowledge", en A. Millar, A. Haddock y D.H. Pritchard (comps.),
Epistemic Value, Oxford University Press, Oxford, pp. 19-41.
Greco, J., 1999, "Agent Reliabilism", Noils, vol. 33, supl. 13, pp. 273-
296.
Klein, P.D., 1976, "Knowledge, Causality, and Defeasibility", Thejour-
nal of Philosophy, vol. 73, no. 20, pp. 792-812.
INTRODUCCIÓN 195
Kornblith, H., 2001, "How Internal Can You Get?", en H. Kornblith
(comp.), Epistemology: Externalism and lnternalism, Blackwell, Ox-
ford (Blackwell Readings in Philosophy, 2), pp. 111-125.
Sosa, E., 2007, A Virtue Epistemology: Apt Belief and R~flective Knowledge,
vol. 1, Oxford University Press, Oxford.
Zagzebski, L., 1996, Virtues of the Mind: An lnquiry into the Nature of Vir-
tue and the Ethical Foundations of Knowledge, Cambridge University
Press, Cambridge.
BIBLIOGRAFÍA COMPLEMENTARIA SOBRE FIABILISMO
Alston, W.P., 1989, Epistemic]ust{fication: Essays in the Theory of Knowl-
edge, Cornell University Press, Ithaca.
- - , 1988, "A.n Internalist Externalism", Synthese, vol. 74, no. 3,
pp. 265-283. Reimpreso en Alston 1989, pp. 227-245.
- - , 1980, "Level Confusions in Epistemology", Midwest Studies in
PhilosojJhy, vol. 5, no. 1, pp. 135-150. Reimpreso en Alston 1989,
pp. 153-171.
Armstrong, D.M., 1973, Belief Truth, and Knowledge, Cambridge Uni-
versity Press, Cambridge.
Beebe,J.R., 2004, "The Generality Problem, Statistical Relevance and
the Tri-Level Hypothesis", Noils, vol. 38, no. 1, pp. 177-195.
Bonjour, L., 2003, "Reply to Sosa", en L. Bonjour y E. Sosa, Episte-
mic Justification: Internalism vs. Externalism, Foundations vs. Virtues,
Blackwell, Malden, pp. 173-200.
- - , 1980, "Externalist Theories ofEmpirical Knowledge", Midwest
Studies in Philosophy, vol. 5, no. 1, pp. 53-74.
Cohen, S., 2002, "Basic Knowledge and the Problem of Easy Knowl-
edge", Philosophy and Phenomenological Research, vol. 65, no. 2,
pp. 309-329.
- - , 1984, 'justification and Truth", Philosophical Studies, vol. 46,
no. 3, pp. 270-295.
Comesana, J., 2006, "A Well-Founded Solution to the Generality
Problem", Philosophical Studies, vol. 129, no. 1, pp. 27-47.
DeRose, K., 1999, "Contextualism: An Explanation and Defense", en
J. Greco y E. Sosa (comps. ), The Blackwell Cuide to Epistemology,
Blackwell, Malden, pp. 187-205.
- .- , 1995, "Solving the Skeptical Problem", Philosophical Review,
vol. 104, no. 1, pp. 1-52.
Dretske, F., 1981, Knowledge and the Flow of Information, The MIT
Press, Cambridge, Mass.
196 ANGELES ERAÑA
Dretske, F., 1971, "Conclusive Reasons", Austmlasianjournal ofPhilo-
sophy, vol. 49, no. 1, pp. 1-22.
Feldman, R., 2003, Epistemology, Prentice-Hall, Upper Saddle River.
Feldman, R. y E. Conee, 1985, "Evidentialism", Philosophical Studies,
vol. 48, no. 1, pp. 15-34.
Foley, R., 1985, "What's Wrong with Reliabilism?", The JV!onist, vol. 68,
no. 2, pp. 188--202.
Goldman, A.J., 2008, "Immediate Justification and Process Reli-
abilism", en Q. Smith (comp.), Epistemology: New Essays, Oxford
University Press, Oxford, pp. 63-82.
---, 1999, Knowledge in a Social World, Clarendon Press, Oxford.
- - , 1992, Liai~ons: Philosophy Meets the Cognitive and Social Sciences,
The MIT Press, Cambridge, Mass.
- - , 1983, ["Reseña de R. Nozick, Philosophical Explanations"], The
Philosophical Review", vol. 92, no. 1, pp. 81-88.
Greco, J., 2000, Putting Skeptics in Their Place: The Nature of Skeptical
Arguments and Their Role in Philosophical Inquiry, Cambridge Uni-
versity Press, Cambridge.
Heller, M., 1995, "The Simple Solution to the Generality Problem",
Noils, vol. 29, no. 4, pp. 501-515.
Henderson, D. y T. E. Horgan, 2006, "Transglobal Reliabilism", Croa-
tianjournal ofPhilosophy, no. 17, pp. 171-195.
- - , 2001, "Prae:ticing Safe Epistemology", Philosophical Studies:
An International journal jor Philosophy in the Analytic Tmdition,
vol. 102, no. 3, pp. 227-258.
Jones, W.E., 1997, "Why Do We Value Knowledge?", American Philo-
sophical Quarterly, vol. 34, no. 4, pp. 423-439.
Kornblith, H., 1980, "Beyond Foundationalism and the Coherence
Theory", The Journal of Philosophy, vol. 77, no. 10, pp. 597-612.
Kvanvig, J.L., 2003, The Value of Knowledge and the Pur:suit of Under-
standing, Cambridge University Press, Cambridge.
Kvart, I., 2006, "A Probabilistic Theory ofKnowledge", Philosophy and
Phenomenological Research, vol. 72, no. 1, pp. 1-43.
Lehrer, K., 1990, Theory ofKnowledge, Westview Press, Boulder.
Nozick, R., 1981, Philosophical Explanations, Harvard University Press,
Cambridge, Mass.
Plantinga, A., 1993, Warmnt and Proper· Function, Oxford University
Press, Oxford.
Riggs, W.D., 2002, "Reliability and the Val u e of Knowledge", Philo-
soph.Y and Phenomenological Resear'Ch, vol. 64, no. 1, pp. 79-96.
Roush, S., 2005, Tmcking Truth: Knowledge, Evidence, and Science, Cla-
rendon Press, Oxford.
INTRODUCCIÓN 197
Sosa, E., 2007, A Virtue Epistemology: Apt Beliefand Rejlective Knowledge,
vol. 1, Oxford University Press, Oxford.
- - , 2000, "Skepticism and Contextualism", Philosophical Jssues,
vol. 10, no. 1, pp. 1-18.
- - , 1996, "Postscript to 'Proper Functionalism and Virtue Episte-
mology' ", enJ.L. Kvanvig (comp.), Warmnt in Contempomry Epis-
temology: Essays in Honor ofPlantinga 's Theor~y of Knowledge, Rowman
and Littlefield, Lanham, pp. 271-280.
- - , 1991, "Reliabilism and Intellectual Virtue", Knowledge in Per-
spective: Selected Essays in Epistemology, Cambridge University Press,
Cambridge, pp. 131-146.
- - , 1988, "Beyond Skepticism, to the Best of Our Knowledge",
Mind, vol. 97, no. 386, pp. 153-188.
Steup, M., 2004, "Internalist Reliabilism", Philosophical Issues, vol. 14,
no. 1, pp. 403-425.
Swain, M., 1981, Reasons and Knowledge, Cornell University Press,
Ithaca.
Swinburne, R., 1998, Providence and the Problem of Evil, Clarendon
Press, Oxford.
Unger, P., 1968, "An Analysis of Factual Knowledge", The journal of
Philosophy, vol. 65, no. 6, pp. 157-170.
Valdés, M. y M.A. Fernández (comps. ), 2011, Normas, virtudes y
valores epistémicos. Ensayos sobre epistemología contemporánea. (Par-
te I, Valores epistémicos, pp. 11-176 ), Instituto de Investigaciones
Filosóficas-UNAM, México.
Van Cleve, J., 2003, "Is Knowledge Easy -or Impossible? External-
ism as the Only Alterna tive to Skepticism", en S. Luper (comp.),
The Skeptics: Contempomry Essays, Ashgate, Aldershot/Burlington,
pp. 45--59.
Vogel, J., 2000, "Reliabilism Leveled", The Journal of Philosophy,
vol. 97, no. 11, pp. 602-623.
Williamson, T., 2000, Knowledge and Its Limits, Oxford University
Press, Oxford.
Wunderlich, M.E., 2003, "Vector Reliability: A New Approach to Epi-
stemicjustification", Synthese, vol. 136, no. 2, pp. 237-262.
Zagzebski, L., 2003, "The Search for the Source of Epistemic Good",
Metaphilosophy, vol. 34, nos. 1-2, pp. 12-28.
- - , 1996, Virtues ofthe Mind: An Inquiry into the Nature ofVirtue and
the Ethical Foundations of Knowledge, Cambridge University Press,
Cambridge.