Papeles del Psicólogo

ISSN: 0214-7823
papeles@correo.cop.es
Consejo General de Colegios Oficiales de
Psicólogos
España

Galán Rodríguez, Antonio

RECURSOS RESIDENCIALES PARA MENORES SERIAMENTE DISRUPTIVOS: APORTACIONES
TÉCNICAS A UN DEBATE SOCIAL E INSTITUCIONAL
Papeles del Psicólogo, vol. 34, núm. 1, enero, 2013, pp. 23-31
Consejo General de Colegios Oficiales de Psicólogos
Madrid, España

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=77825706003

Cómo citar el artículo

Número completo
Sistema de Información Científica
Más información del artículo Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Página de la revista en redalyc.org Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
Papeles del Psicólogo, 2013. Vol. 34(1), pp. 23-31 Artículos
http://www.papelesdelpsicologo.es

RECURSOS RESIDENCIALES PARA MENORES SERIAMENTE DISRUPTIVOS:

APORTACIONES TÉCNICAS A UN DEBATE SOCIAL E INSTITUCIONAL
Antonio Galán Rodríguez
Servicio de Familias, Infancia y Adolescencia de Extremadura

Los centros para menores con graves conductas transgresoras son recursos muy cuestionados a nivel social e institucional, pero han
recibido poca atención desde contextos académicos. Analizamos las dificultades que implica su definición, implementación y ges-
tión, y abordamos especialmente los problemas ligados a una definición basada en criterios clínicos. Se defiende la conveniencia
genérica de su adscripción al entorno sanitario, pero también al ámbito de la protección a la infancia cuando se trata de menores
desprotegidos; para estos casos se sugiere el uso de conceptos y modelos diferentes a los clínicos: los déficits de autorregulación co-
mo problema básico, y la intervención socioeducativa como eje del tratamiento. Analizamos otros aspectos conflictivos como el uso
de la contención, los modelos de intervención, o la relación con el Sistema de Justicia Juvenil. Finalmente, planteamos algunas reco-
mendaciones en relación a la definición y funcionamiento de estos centros.
Palabras clave: Trastorno de conducta, Trastorno del comportamiento, Acogimiento residencial, Autorregulación.

Residential treatment for minors with severe conduct problems has been questioned from a social and institutional point of view, but little
attention has been paid from academic contexts. Difficulties in definition, implementation and management are analyzed, including
problems caused by clinical-based definitions. Management by the Healthcare System is considered the best choice in most cases; never-
theless, Child Protection Services could run these centers for children in foster care. If so, a number of concepts and models different from
clinical ones should be used: deficits in self-regulation as the core problem, and psycho-educational intervention as the axis of the treat-
ment. Other controversial topics are analyzed, such as restraint methods, intervention models, or the relationship with the Juvenile Justice
System. Finally, some recommendations related to the definition and functioning of these facilities are provided.
Key words: Conduct disorder, Behavior disorders, Residential care, Self-regulation.

os modelos actuales de atención en Salud Mental social y profesional, y se enfrentan a diversos proble-

L infanto-juvenil y en Protección a la Infancia com-

parten el énfasis en la búsqueda de normalización
en su intervención (utilización de recursos comunitarios,
permanencia del niño en la familia, escolarización ordina-
ria…). No obstante, algunos menores requieren una aten-
ción muy específica que no se ajusta totalmente a ese
modelo. Entre ellos podrían encontrarse algunos adoles-
centes y jóvenes cuyas dificultades personales conllevan un
patrón de conductas transgresoras muy graves que dificul-
tan seriamente la convivencia cotidiana (en su familia, o
en un centro de acogida ordinario). Aunque para la ma-
yoría de estos menores las intervenciones comunitarias y
familiares constituyen la respuesta indicada, persiste un
reducido grupo que requiere una intervención intensiva en
un contexto de convivencia cotidiana, es decir, un recurso
residencial de media-larga estancia.
Son numerosos los centros específicos diseñados para
atenderlos, con formatos y denominaciones muy varia-
das. Se trata de dispositivos muy cuestionados a nivel
Correspondencia: Antonio Galán Rodríguez. Servicio de Familias, In-
fancia y Adolescencia. Avda. Reina Sofía, 30. 06800 Mérida. España.
E-mail: antonio.galan.rodriguez@juntaextremadura.es
mas conceptuales, prácticos y jurídico-administrativos.
El estudio de estos apenas ha sido abordado en con-
textos académicos, restringiéndose su análisis al ámbito
institucional, o a debates sociales espoleados por los
medios de comunicación a partir de sucesos desafortu-
nados.
Frecuentemente se han dirigido las críticas al Sistema
de Protección a la Infancia y Adolescencia (SPIA a par-
tir de ahora), puesto que éste gestiona el grueso de di-
chos recursos. En efecto, y aunque los trastornos del
comportamiento constituyen una de las principales cau-
sas de solicitud de atención en equipos de Salud Men-
tal, pocos servicios sanitarios han optado por asumir
esta atención residencial. Una muestra ilustrativa la en-
contramos al revisar el Plan de Salud Mental de la Co-
munidad de Madrid (Consejería de Sanidad de la
Comunidad de Madrid, 2010), que no incluye ningún
dispositivo de este tipo, limitándose a señalar la conve-
niencia de “estudiar la necesidad de un Centro Tera-
péutico Residencial para ofrecer tratamiento intensivo a
niños y adolescentes con trastornos mentales graves y
de conducta” (p. 126). En cambio, el Instituto Madrile-

23
 Artículos
ño del Menor y de la Familia, ofrece en Mayo de 2012
un listado de nueve recursos bajo el rótulo de “Centros
específicos para menores con trastornos de Salud Men-
tal, de conducta y/o consumo de sustancias tóxicas”.
Posiblemente, los SPIA comenzaron asumiendo esta
atención residencial especializada por la necesidad de
ofrecer soluciones a menores acogidos en sus propios re-
cursos, ante la falta de una respuesta adecuada desde
otros lugares de la red asistencial. De esta manera, se
consideró a estos menores como un nuevo perfil de po-
blación acogida, que necesitaba un modelo de atención
especializada (Bravo y del Valle, 2009a). Como resulta-
do, se ha creado una red de recursos y se ha acumulado
un bagaje profesional, que han convertido a los SPIA en
la principal referencia para este tipo de atención resi-
dencial. De hecho, en la actualidad es frecuente que el
resto de la red trate de derivarle casos, o que las propias
familias soliciten ingresos de menores; y todo ello sin que
aún se haya abordado debidamente a nivel institucional
y técnico la pertinencia de esta adscripción institucional.
Encontramos por tanto una precaria definición acerca
de quién y cómo debe atender a esta población tan
vulnerable. Considerando la necesidad de un trabajo
de reflexión y definición, en el que los profesionales
vinculados a la atención a la infancia sean parte acti-
va, este documento es elaborado como una contribu-
ción al esfuerzo por delimitar algunos aspectos que
deben ser tenidos en consideración a la hora de abor-
dar esta polémica realidad.
UNA INQUIETUD INSTITUCIONAL
Son escasas las aportaciones desde ámbitos académi-
cos o específicamente técnicos de nuestro país, que
aporten análisis y propuestas en relación a estos recur-
sos, de modo que gran parte de las referencias actua-
les proceden de instituciones implicadas en la defensa
de la infancia. No obstante, el principal interés de és-
tas se ha situado en la salvaguarda de garantías jurídi-
cas para los menores ingresados; de ahí las continuas
referencias a los mecanismos de control frente a prácti-
cas abusivas (propuesta de que se exija autorización
judicial para los ingresos o se respete la Ley Básica Re-
guladora de la Autonomía del Paciente en cuanto a
prescripciones farmacológicas…) o las demandas de
cambios legislativos (fundamentalmente, una normativa
estatal con rango de ley orgánica). En este contexto,
los aspectos más técnicos han ocupado un lugar secun-
dario.
24
RECURSOS RESIDENCIALES PARA MENORES DISRUPTIVOS
Por limitaciones de espacio nos limitaremos a breves
referencias sobre un reducido número de documentos
especialmente valiosos o ilustrativos para ofrecer una
panorámica. Muchas de estas iniciativas surgieron a
partir del informe presentado por el Defensor del Pue-
blo en 2009, en relación a los centros para “menores
con trastornos de conducta y en situación de dificultad
social”. Sus conclusiones generaron un importante re-
vuelo social; pero más allá de su proyección mediática,
y de su concepción excesivamente ingenua del proble-
ma, tuvo el efecto beneficioso de promover iniciativas
destinadas a ordenar y clarificar el funcionamiento de
estos recursos. El Informe mostraba la variedad de dis-
positivos, que quedaba ilustrada por la diversidad de
denominaciones: centros para trastornos de conducta,
unidades de régimen especial, centros u hogares de so-
cialización o de asistencia terapéutica, centros educati-
vo-terapéuticos… Esa variedad reflejaba la dificultad
para definirlos, y la ausencia de una regulación estatal
que unificase las respuestas autonómicas. Además, este
Informe recogía la difícil realidad de algunas familias
en las que hay niños con graves conductas disruptivas,
o con ciertos trastornos mentales, porque no reciben
una respuesta adecuada desde instancias educativas o
sanitarias, y finalmente acaban recurriendo a la enti-
dad pública de protección de menores para solicitar un
centro específico.
Fueron precisamente las quejas sobre la atención pro-
porcionada por los dispositivos públicos (educativos, sa-
nitarios, sociales) las que ya habían motivado un informe
del Defensor del Menor de Andalucía en 2007. Éste con-
cluía que si un menor con trastornos del comportamiento
presenta dificultades leves, éstas se detectan con pronti-
tud y la familia demanda con rapidez la intervención, los
recursos en los sistemas sanitario, educativo y social son
suficientes para abordarlos; pero que si el trastorno es
grave, el problema tarda en detectarse, o se acude tarde
a los recursos públicos, es muy posible que la familia no
encuentre respuestas adecuadas. Un elemento específico
de este Informe es que para el Defensor del Pueblo An-
daluz el problema central es una categoría clínica (el
trastorno de conducta), y como tal requeriría una aten-
ción primariamente sanitaria. Su estudio mostró que el
Sistema de Salud no ofrece la respuesta adecuada: tarda
en detectar, derivar y diagnosticar, a veces aporta una
respuesta exclusivamente médica, y no cuenta con recur-
sos específicos para los casos más graves (cuando se re-
quiere un internamiento de media-larga estancia); en
ANTONIO GALÁN RODRÍGUEZ
cambio, el Sistema de Protección sí ha creado esos re-
cursos residenciales, pero como dispositivos específica-
mente dirigidos a sus menores.
Estos debates sociales y profesionales llegaron a su má-
ximo nivel institucional cuando el Senado destinó una se-
rie de sesiones (del 7 de marzo al 20 de septiembre de
2011) de la “Comisión Especial de Estudio de la Proble-
mática de la Adopción Nacional y Otros Temas Afines”,
para analizar la situación de los centros especializados
para trastornos del comportamiento. En las comparecen-
cias de distintos profesionales y responsables institucio-
nales (pueden consultarse los diarios de sesiones en
www.senado.es) pudo apreciarse la magnitud del pro-
blema y las incertidumbres que le acompañan. De esta
Comisión surgieron propuestas destinadas a regular le-
galmente algunos aspectos del funcionamiento de estos
centros, si bien la finalización de la legislatura impidió la
completa tramitación de la Ley.
Otra institución implicada en esta problemática es la
Fiscalía de Menores, en cuanto que supervisa las inter-
venciones protectoras de las Entidades Públicas y sus re-
cursos residenciales. Por ello, ha generado cierta
producción reglamentaria, como la Circular 8/2011 de
la Fiscalía General del Estado (FGE) sobre criterios para
la unidad de actuación especializada del Ministerio Fis-
cal en materia de Protección de Menores. La Fiscalía po-
ne un gran énfasis en evitar vulnerar los derechos de los
menores, especialmente al considerar la indefinición le-
gal en que se encuentran estos recursos (no funcionan
como centros ordinarios, pero tampoco pueden ser tipifi-
cados como centros especiales según el artículo 271 del
Código Civil). Finalmente, el necesario uso de medidas
de contención constituye otro importante factor de riesgo
de prácticas abusivas. Frente a estos peligros, la Fiscalía
demanda una regulación estatal, y mientras ésta llega,
opta por las soluciones más garantistas respecto a los
derechos de los menores.
Por su parte, las entidades públicas de protección a la
infancia llevaron a cabo una aportación común en Mayo
de 2010, cuando la Comisión Interautonómica de Direc-
tores Generales de Infancia consensuó el “Protocolo Bá-
sico de Actuación en Centros y/o Residencias con
Menores Diagnosticados de Trastornos de Conducta”
(Dirección General de Política Social, de las Familias y
de la Infancia, 2010). A pesar de sus limitaciones a nivel
normativo, adquirió una gran relevancia al convertirse
en una guía de actuación con cierto respaldo institucio-
nal. En efecto, justificaba la existencia de recursos espe-
Artículos
cíficos para atender graves trastornos del comportamien-
to y situaciones de crisis, porque éstas requieren un con-
texto muy estructurado, junto con un abordaje educativo
y psicoterapéutico, que sólo se puede ofrecer en un pro-
grama específico. Además, ofrecía indicaciones concre-
tas sobre diversos aspectos de su funcionamiento
cotidiano.
LAS DIFICULTADES CON SU DEFINICIÓN
En la actualidad no existe una definición inequívoca de
estos centros, ni a nivel administrativo ni técnico. Así, no
existe una regulación a nivel estatal que les dé una enti-
dad específica; y a nivel asistencial resulta difícil encontrar
criterios operativos (y que soporten un cuestionamiento crí-
tico) que permitan definir la población a atender. De ahí
las variopintas propuestas de perfil de menor y de requisi-
tos de ingreso, o la diversidad de denominaciones que re-
ciben los recursos (centros residenciales de educación
intensiva, terapéuticos, para trastornos de conducta, de
socialización…); bajo esta variedad subyace, entre otras,
la cuestión clave de si la orientación básica de estos recur-
sos será sanitaria o de otro tipo (de protección a la infan-
cia, socio-educativa…).
Una de los elementos más polémicos en este sentido es
el papel que deben jugar los conceptos de “trastorno
mental” y “trastorno de conducta” en la definición del re-
curso y en los criterios de ingreso. Su presencia es inne-
gable, pero lo que inicialmente parece una buena
opción (recurrir a diagnósticos clínicos), nos introduce en
un terreno fangoso. Las clasificaciones de trastornos
mentales ofrecen descripciones bien operativizadas de
un perfil de menor que encaja bien en estos recursos (so-
bre todo el diagnóstico de trastorno disocial). Ahora
bien, definir los recursos según estos criterios conlleva
una serie de problemas.
A. La mayoría de estos centros no son catalogados como
dispositivos clínico-sanitarios, sino de protección a la
infancia; por tanto, definir el perfil de residente a par-
tir de diagnósticos clínicos lleva a plantearse la cues-
tión de por qué ese menor concreto no es atendido
por la institución sanitaria.
B. Algunos profesionales (y documentos) definen estos
centros como recursos para “trastornos de conducta”,
al mismo tiempo que señalan que no se debería aten-
der patología mental; se hace esta afirmación pensan-
do que no tienen cabida ciertos trastornos mentales
(esquizofrenia, trastornos bipolares, ciertas evolucio-
nes de trastornos generalizados del desarrollo, tras-
25
 Artículos
tornos de la conducta alimentaria), que deberían ser
atendidos en otro tipo de recurso. Con ello, el concep-
to de “trastorno mental” se convierte en confuso, y
obliga a establecer una difícil distinción entre tipos de
patología mental. De alguna manera, pareciera que
se hace una diferenciación no explicitada entre “au-
téntica enfermedad mental” y “trastorno de conducta”,
reservando aquélla para cuadros de mayor gravedad
(la “patología pesada” que configura el bagaje más
tradicional de la clínica psiquiátrica). Esto se corres-
ponde con la existencia de dos perfiles diferenciados
de menores que todo profesional puede intuir pero
que no terminan de ser operativizados de una forma
adecuada, quizá porque los diagnósticos clínicos en
solitario no son suficientes para ello, y se requieren
criterios de un carácter diferente (necesidades asisten-
ciales, capacidades de contención del entorno, niveles
de organización psíquica…).
Estas incoherencias nos están remitiendo a dificultades
propias del ámbito clínico, que se amplifican a la hora
de trasplantarlos a este contexto particular:
1. La debilidad de los sistemas de clasificación de tras-
tornos mentales en la infancia. Así, el modelo de
psicopatología infantil defendido en las clasificacio-
nes internacionales de trastornos mentales podría
ser inadecuado, porque supone una traslación a la
infancia del modelo adulto. Las características del
enfermar psíquico infantil (inespecificidad sintoma-
tológica, capacidad de autorregulación, de reversi-
bilidad y mutabilidad, patología cronodependiente,
diferenciabilidad individual, comorbilidad, psicopa-
toplastia del contexto) (Rodríguez-Sacristán, 1995)
dan a éste una especificidad que demandaría una
forma diferente de clasificación. A un nivel teórico
esto se ha traducido en formulaciones diferentes,
como la psicopatología del desarrollo (Lemos,
2003). Y a un nivel práctico del día a día, lo encon-
traremos en la resistencia de muchos profesionales
sanitarios a formular diagnósticos cuando atienden
a niños.
2. La debilidad de la categoría nosológica “trastorno
de conducta”, como entidad clínica controvertida
por su heterogeneidad sintomática, multicausalidad
y alta comorbilidad (Fernández et al., 2010). De he-
cho, recoge tal heterogeneidad de situaciones, que
frecuentemente resulta poco útil para caracterizar a
los menores cuando se diseña una intervención psi-
cológica.
26
RECURSOS RESIDENCIALES PARA MENORES DISRUPTIVOS
3. La precariedad que presenta en muchos lugares la red
asistencial sanitaria a la hora de atender a esta pro-
blemática cuando se trata de casos graves, introduce
mucha confusión en relación al papel que realmente
juega. A pesar de sus recursos conceptuales e institu-
cionales (modelos teóricos, instrumentos de interven-
ción, diseño de dispositivos de atención…), la
realidad asistencial más frecuente ante casos graves
es que la respuesta resulta limitada:
✔ La psicofarmacología supone una importante ayu-
da en el tratamiento de muchos menores (Robb,
2010), pero no deja de ser una respuesta dirigida
al síntoma (en cuanto reducción de ansiedad e im-
pulsividad), y que por tanto resulta insuficiente en
solitario.
✔ La psicoterapia ambulatoria se enfrenta a serias li-
mitaciones: la frecuente negativa de los menores a
participar en una intervención de este tipo, y la ne-
cesidad de una frecuencia y regularidad de sesio-
nes que la agenda saturada de muchos recursos de
Salud Mental no puede aportar.
✔ Las intervenciones domiciliarias aparecen como
una importante herramienta del enfoque comunita-
rio de la Salud Mental, pero en la realidad asisten-
cial apenas está presente.
✔ Los Hospitales de Día aparecen a priori como un
recurso especialmente interesante para este tipo de
menor: desarrollan espacios de convivencia con un
componente terapéutico, despliegan una interven-
ción integral, y respetan la obligatoriedad de esco-
larización. No obstante, éste es un tipo de recurso
poco implantado, y que salvo contadas excepcio-
nes (véase p.e. Bertrán et al., 2011) se reservan
para pacientes con otros perfiles clínicos (por ejem-
plo, trastornos de la conducta alimentaria) o para
aquellos en los que la conducta disruptiva forma
parte de problemas clínicos más amplios (trastor-
nos generalizados del desarrollo, cuadros psicóti-
cos en la adolescencia…).
✔ Respecto a dispositivos de internamiento de larga
duración, el ámbito clínico-sanitario ha realizado
importantes aportaciones a nivel teórico (p.e. Ji-
ménez, 2004). No obstante, en la actualidad son
muy escasos los recursos de este tipo implementa-
dos por las administraciones sanitarias y, como
ocurre con los Hospitales de Día, atienden prefe-
rentemente a casos diferentes a los menores que
nos ocupan.
ANTONIO GALÁN RODRÍGUEZ
Vemos por tanto que el grueso de la atención residen-
cial y de la intervención en contextos informales (el do-
micilio, los espacios de socialización…) son gestionadas
por servicios sociales, tanto genéricos como especializa-
dos, más que por los clínico-sanitarios. E incluso parte
de la respuesta psicoterapéutica es aportada también
desde recursos sociales (programas de intervención fa-
miliar, unidades de psicoterapia concertadas por los
Servicios de Protección de Menores…). Nos encontramos
así con la paradoja de que un problema es definido des-
de los parámetros de un espacio asistencial ajeno al que
asume una parte importante de la intervención. Es decir,
que los conceptos clínico-sanitarios (como “trastorno de
conducta”) son los que definen la intervención en un es-
pacio profesional diferente. Esto introduce un notable
factor de confusión en la ciudadanía y en los profesiona-
les respecto a quién debe asumir esta responsabilidad. Y
desde un punto de vista técnico, frecuentemente asistimos
en este ámbito psico-socio-educativo a un trasplante po-
co reflexivo de conceptos y modelos procedentes de
otros contextos asistenciales, y a la consecuente desvalo-
rización del bagaje del propio ámbito de pertenencia. Es
por ello que consideramos recomendable que si los ser-
vicios sociales especializados continúan asumiendo esta
responsabilidad asistencial, avancen en la elaboración
de un modelo de comprensión del problema que sea co-
herente con los principios y herramientas propios de su
ámbito de trabajo. Nuestra propuesta en este sentido se-
ría abordar estos problemas desde dos presupuestos bá-
sicos:
✔ Los problemas de autorregulación (emocional, conduc-
tual, cognitiva), como manifestación comportamental
clave y como elemento definitorio (en lugar de basarse
en diagnósticos clínicos). Se parte de la conceptuación
de la autorregulación como uno de los principales or-
ganizadores del desarrollo psicológico, tal como se
plantea desde algunas formulaciones de la teoría del
apego (Sroufe, 2005), o en algunas visiones de ciertas
dificultades comportamentales (p.e. Mas, 2009)
✔ La necesidad de una intervención socio-educativa co-
mo eje central de la atención al menor, enfatizando su
carácter intensivo y el hecho de constituir el eje sobre
el que girarían las actuaciones complementarias. De
esta manera, la atención a los menores se asentaría
en el importante bagaje técnico y profesional acumu-
lado en el ámbito de la protección a la infancia a lo
largo de los últimos años, y que constituye uno de sus
signos de identidad (Bravo y Del Valle, 2009b).
Artículos
LAS DIFICULTADES PARA SU ADSCRIPCIÓN
A partir de algunas cuestiones planteadas pueden en-
tenderse las dudas en torno a la delimitación entre las
instituciones de protección a la infancia y las sanitarias,
en cuanto que existe un importante solapamiento, soste-
nido sobre cuestiones teóricas pero también sobre negli-
gencias institucionales.
Evidentemente, podemos definir los problemas de estos
menores en términos clínicos, adscribir sus síntomas a
categorías nosológicas, y hacer uso del bagaje concep-
tual y técnico propio del ámbito sanitario para atender-
los. Si se asumiera esta perspectiva clínico-sanitaria, el
Sistema de Salud debería contar con todo el rango co-
rrespondiente de recursos asistenciales, incluyendo los
residenciales de media-larga estancia para los casos
graves inabordables a nivel ambulatorio. Este modelo
resulta indiscutiblemente el más adecuado para cierto
perfil de menor cuyas dificultades demandan de forma
primaria conceptos, técnicas e instrumentos asistenciales
propios de la Psiquiatría y la Psicología Clínica. Así, an-
te trastornos psicóticos, ciertas evoluciones de trastornos
generalizados del desarrollo, patologías afectivas gra-
ves… la intervención socio-educativa ocupa un lugar cla-
ramente secundario en el programa de intervención para
estos menores. Curiosamente, incluso centros dirigidos a
estos perfiles son frecuentemente asumidos por servicios
sociales especializados en lugar de sanitarios (véase por
ejemplo el Decreto 355/2003 de Acogimiento Residen-
cial en Andalucía).
Incluso excluyendo estos perfiles, y salvo excepciones
puntuales, la realidad asistencial actual para gran parte
de nuestro país es que la red sanitaria no ofrece una res-
puesta adecuada para los casos graves. En este sentido,
parece situarse en una tendencia en muchos sistemas sa-
nitarios del mundo a prescindir del tratamiento residen-
cial a largo plazo para niños y adolescentes (Leventhal y
Zimmerman, 2004). Y así, en nuestro país se dispone de
pocos recursos de este tipo, y sólo excepcionalmente se
opta por la derivación a centros privados; además, se
tiende a asumir estos ingresos sólo cuando la conducta
disruptiva aparece ligada a un trastorno mental de ma-
yor entidad, con lo que nos remitimos a un perfil de me-
nor diferente al que estamos considerando en este
artículo. Esto resulta especialmente visible cuando algu-
nos padres solicitan centros residenciales para sus hijos;
la respuesta negativa de la instituciones sanitarias lleva a
estos padres a recurrir al SPIA, a pesar de que éste ha
sido creado para atender a menores abandonados, de-
27
 Artículos
satendidos, maltratados… Y de hecho, la incorporación
de un menor a este Sistema implica la asunción de una
medida de protección, lo que conlleva una descalifica-
ción legal de los progenitores. Se desemboca así en una
situación anómala a la que no se está dando la relevan-
cia pública que merece (con algunas excepciones, como
en el ya mencionado informe del Defensor del Pueblo
Andaluz).
Ahora bien, para aquellos menores que ya están en la
red de protección y que presentan problemas graves de
autorregulación, ¿cuál sería la respuesta adecuada?
¿Derivarlos al ámbito de Salud Mental, o continuar apor-
tando la respuesta desde el propio SPIA? Consideramos
que las dos opciones son viables y coherentes. Acaba-
mos de justificar que el Sistema Sanitario asuma esta
atención, pero también sería coherente que el propio
SPIA asuma esa responsabilidad con los menores des-
protegidos.
El principal argumento nos remite a las necesidades
de gran parte de estos menores. Todos los adolescen-
tes y jóvenes que forman parte del Sistema de Protec-
ción requieren un cuidado que sustituya al familiar, y
una intervención socio-educativa que favorezca su de-
sarrollo personal; la conducta seriamente disruptiva no
anula esa necesidad de atención, y de hecho la inter-
vención frente a los comportamientos problemáticos
hace uso de los mismos conceptos y técnicas que se
aplican a la hora de aportar ese cuidado sustituto y
favorecedor del crecimiento. Es decir, gran parte de
los menores en situación de desamparo con serios pro-
blemas de autorregulación, requieren una intervención
cuyos dos elementos clave (el cuidado sustituto y la in-
tervención socio-educativa) constituyen la especialidad
propia del Sistema de Protección. De hecho, este mo-
delo de intervención podría ser tomado en muchos as-
pectos como modelo por parte de recursos
residenciales que quieran atender a menores no des-
protegidos. Desde este argumento, cuando un menor
acogido en un recurso residencial requiere un centro
especializado, está demandando un tipo de atención
muy similar a la que ya está recibiendo; lo que requie-
re es introducir algunos cambios cualitativos y, sobre
todo, un importante incremento en la intensidad de la
intervención; y sobre este objetivo básico tendrán que
girar las necesarias intervenciones complementarias,
muchas de las cuales podrían situarse en ámbitos insti-
tucionales diferentes al de la Protección a la Infancia.
De hecho, algunos de estos centros han incorporado
28
RECURSOS RESIDENCIALES PARA MENORES DISRUPTIVOS
conceptos y técnicas propias del ámbito clínico (técni-
cas psicoterapéuticas, categorías diagnósticas, psico-
fármacos, etc.), de ahí que externamente puedan
parecer centros sanitarios, y con ello aumentar la con-
fusión en torno a su identidad.
Este planteamiento establece una continuidad entre
los recursos ordinarios y los especializados, y es cohe-
rente con una concepción de la atención residencial
basada en un modelo de diversidad de recursos (Del
Valle y Fuertes, 2000), que apuesta por la existencia
de dispositivos especializados que cubran necesidades
específicas que no puedan ser abordadas desde pro-
gramas genéricos.
Vemos por consiguiente que ambas adscripciones
(recursos sanitarios versus servicios de protección a la
infancia) pueden resultar coherentes con los principios
que sostienen a estos dos ámbitos asistenciales. Sería
por tanto una decisión institucional la que debiera op-
tar por el desarrollo integral de una respuesta sanita-
ria para toda la población (incluyendo a los menores
en desprotección) o el mantenimiento de dos redes di-
ferentes, cada una de ellas con su especificidad asis-
tencial. Para algunos casos incluso se podría formular
como opción ideal una doble adscripción, en la que
ambas instituciones compartan la responsabilidad, y
cada una aplique su bagaje específico ante proble-
mas tan complejos. Incluso podríamos ampliar esa
adscripción institucional para incluir al Sistema Edu-
cativo. De hecho, existen centros que han hecho uso
de esta múltiple dependencia administrativa (véase
por ejemplo Gausachs, 2004). No obstante, debemos
aceptar que siempre resulta difícil lograr una sinergia
adecuada entre instituciones cuyas prioridades o re-
cursos pudieran no ir parejos. Por ello, y sin olvidar
que es un ideal al que se debe avanzar, deberíamos
optar provisionalmente por la solución más modesta
de buscar definiciones conjuntas y de asegurar la co-
ordinación institucional frente a los casos.
ASPECTOS CONFLICTIVOS
Son muchos más los aspectos delicados que requieren
cierto análisis, como el referente a la contención. En el
contexto que nos ocupa, éste ha adquirido connotacio-
nes negativas, ligándolo a inmovilización física, mal-
trato o vejaciones, de ahí que se intente eludir el
término. No obstante, una realidad ineludible es que el
cuidado de un menor conlleva la necesidad de poner
un límite a conductas destructivas; por ello, debemos
ANTONIO GALÁN RODRÍGUEZ
buscar conceptuaciones y prácticas que permitan ha-
cerlo de forma eficaz y respetuosa. Una forma produc-
tiva de entender la contención es incluirla en un
continuo que comienza con la autorregulación, conti-
núa con la regulación ordinaria y que, ante el fracaso
de las anteriores, demanda un procedimiento extraor-
dinario. Es entonces cuando “contención” sí se identifi-
ca con inmovilización física, aislamiento, o el uso de
fármacos que calmen la angustia y la agitación. De es-
ta manera, la contención:
✔ Es situada dentro del espacio de las necesidades del
niño.
✔ Incluye dos dimensiones básicas: a) responde a una
demanda urgente y actual (impedir un desborde afec-
tivo, bloquear una agresión, evitar una auto-lesión); y
b) tiene como objetivo final el desarrollo de la capaci-
dad de auto-contención. Sólo sería buena la conten-
ción que busca ofrecer una seguridad básica y que al
mismo tiempo contribuye a la construcción de esa ca-
pacidad de regulación interna.
✔ Incluye como idea básica la de que cuanto más exter-
no es el recurso utilizado, más difícil es su interioriza-
ción. Esto implica que cuanto más pasivo sea el niño
en ese proceso, mayores dificultades tendrá para de-
sarrollar su propia capacidad de regulación. Por ello,
un diálogo reflexivo es más productivo que una suje-
ción física, y la búsqueda de estrategias personales
para evitar un desborde conductual (una actividad, un
juego…) es más constructiva que un fármaco. De ahí
que las estrategias más impositivas (contención farma-
cológica o mecánica) sean muy eficaces para ofrecer
seguridad inmediata (de donde viene su necesidad)
pero que contribuyan poco al desarrollo de mecanis-
mos de autorregulación. Encontrar el punto óptimo en-
tre seguridad inmediata y proceso de construcción
personal, es una decisión que debe ser tomada de for-
ma individual en cada caso.
Otro aspecto que genera debate es el referente a la su-
pervisión de estos recursos, especialmente por el riesgo
de prácticas abusivas. Su especificidad obliga a maximi-
zar algunos aspectos de control y vigilancia, por ejemplo
en lo referente a espacios físicos y de seguridad. Igual-
mente, el control institucional debería ser mayor que pa-
ra un recurso ordinario, y debería quedar claramente
especificado qué incidencias concretas deben ser comu-
nicadas por los centros (ausencias injustificadas, intentos
de autolisis, medidas de contención o aislamiento, etc.).
En general, plantearíamos una mayor exigencia en la
Artículos
búsqueda de calidad, que se reflejaría en la cualifica-
ción y formación del personal, en el diseño e implemen-
tación de los programas educativos, o en el desarrollo
de protocolos específicos. De la misma manera, aposta-
ríamos por la existencia de equipos técnicos especializa-
dos encargados de la valoración de los ingresos y del
seguimiento de los casos (Observatorio de la Infancia en
Andalucía, 2012).
Otra garantía de buen trabajo es asegurarse de que el
ingreso forme parte de un Plan de Caso más amplio,
que abarque de forma integral y longitudinal la aten-
ción al menor. Estos centros no deberían convertirse en
lugares residuales, o en espacios ajenos al Sistema. Pa-
ra evitarlo, la incorporación de un menor debe ser co-
herente con un plan general de intervención. Y esto va a
implicar que dicho ingreso aparezca ligado a la formu-
lación de objetivos concretos y al establecimiento de
plazos temporales; por otra parte, aceptar que se trata
de un recurso temporal obligará a trabajar desde el pri-
mer momento con el objetivo de un retorno del menor al
hogar familiar o a su recurso residencial de origen.
Además, debemos señalar que el énfasis actual en los
modelos comunitarios tiene uno de sus orígenes en la
constatación (tanto en recursos sanitarios como en los
de protección a la infancia) de que las institucionaliza-
ciones prolongadas conllevan diversos efectos pernicio-
sos (pérdida de autonomía, empobrecimiento personal,
estigmatización); todo ello abunda aún más en la nece-
sidad de considerar los recursos residenciales (incluso
de larga estancia) como una etapa transitoria dentro de
una intervención más amplia.
Por otra parte, encontramos una amplia variedad de
diseños en los programas de intervención, como recogía
Zimmerman (2004) al clasificarlos en cinco tipos (mode-
los de ambiente terapéutico, de creación de una cultura
positiva entre iguales, conductual, psicoeducativo, y cog-
nitivo-conductual) a los que se podría añadir algún otro
(como el enfoque médico-psiquiátrico, o los “modelos de
desafío”). Los estudios de evidencia se han centrado fun-
damentalmente en modelos de intervención ambulatoria
(p.e. Moreno y Meneres, 2011) o en centros para meno-
res delincuentes (p.e. Le Blanc, 2004), de modo que la
efectividad del tratamiento residencial para los menores
que estamos abordando aquí aún no ha sido debida-
mente evaluada; en parte, esto podría responder a la
heterogeneidad de los centros y de las poblaciones aten-
didas. Evidentemente algunos modelos son inadecuados,
porque no se muestran útiles o porque resultan inacepta-
29
 Artículos
bles para los principios básicos de nuestro sistema asis-
tencial (por ejemplo los populares “boot camps” esta-
dounidenses, cuyas prácticas se considerarían
inapropiadas, e incluso ilícitas, en nuestro país). Pero
contamos con pocas referencias de validez para otros
modelos. Esto no impide que deba exigirse una estricta
fundamentación teórica de su funcionamiento, en cuanto
que una intervención improvisada conlleva un grave
riesgo de fracaso, o la posibilidad de que el recurso se
convierta en un mero instrumento de contención sobre
conductas antinormativas. Esos modelos deben contem-
plar una concepción específica del ser humano, de la fa-
milia, del funcionamiento grupal y de la conducta
transgresora, que debe ser explicitada y constituir la ba-
se sobre la que se asienten la organización y funciona-
miento cotidiano. Obviamente, esos principios y su
aplicación deben ser objeto de control por parte de las
entidades que supervisen estos recursos.
Finalmente, debemos señalar que muchos menores sus-
ceptibles de estos recursos llevan a cabo conductas delic-
tivas, y por tanto les será de aplicación la Ley Orgánica
5/2000 de responsabilidad penal del menor. Esto va a
significar que dos sistemas institucionales (Protección a la
Infancia y Reforma) van a confluir en un mismo caso, y
es posible que entonces surjan discrepancias en cuanto a
sus respectivos objetivos y procedimientos. La casuística
nos muestra que estas diferencias existen, que han dado
lugar a múltiples conflictos institucionales, y que hay dis-
paridad de criterios entre diferentes administraciones.
Con algunas de estas cuestiones se haría necesario un
pronunciamiento claro de las distintas instituciones impli-
cadas (Fiscalía, Juzgados de Menores, Servicios de Pro-
tección a la Infancia), especialmente en algunos aspectos
polémicos en torno a los cuales existe diversidad de po-
sicionamientos. Pensemos por ejemplo en si los recursos
adscritos a la red de protección a la infancia podrían
atender a menores que cumplen la medida judicial de
convivencia en grupo educativo. Un tema diferente es el
relativo a qué recursos permitirían el cumplimiento de los
internamientos terapéuticos, si bien su análisis escapa a
los objetivos de este documento.
A un nivel puramente técnico estimamos que la impo-
sición de una medida judicial no constituye en sí un cri-
terio de exclusión. El elemento determinante para
valorar la pertinencia de estos recursos son las dificul-
tades del menor que le impiden desarrollar unos meca-
nismos básicos de regulación emocional y conductual;
la comisión del delito y la imposición de una medida
30
RECURSOS RESIDENCIALES PARA MENORES DISRUPTIVOS
judicial constituyen elementos significativos en la confi-
guración personal y psicosocial del menor, pero no son
el elemento nuclear a la hora de plantearse si este tipo
de centro especializado puede ayudarle. En cambio, sí
influirán en la forma en que se implementen las estrate-
gias de intervención, ya sea en los aspectos administra-
tivos o en los interpersonales. Así, el hecho de estar
sujeto a una medida judicial va a introducir elementos
como el carácter coercitivo de la intervención, la exis-
tencia de una serie de plazos a cumplir, la presencia
de ciertas restricciones en su funcionamiento cotidiano,
o las consecuencias que puede acarrear la falta de co-
laboración en el programa de intervención.
CONCLUSIONES
En nuestro esfuerzo por iniciar un debate en el ámbito
técnico y profesional sobre estos centros especializados,
podemos concluir con estas valoraciones finales:
✔ Existe una clara necesidad asistencial de contar con
recursos residenciales específicos para menores con
graves dificultades de autorregulación emocional y
conductual, y las instituciones deberían asumir este
compromiso ético con una población especialmente
vulnerable.
✔ Cuando estos menores se encuentran en una situación
de desprotección, su atención podría ser asumida tan-
to desde dispositivos sanitarios como desde la red de
acogimiento residencial del Sistema de Protección a la
Infancia y Adolescencia. No obstante, habría que de-
finir perfiles y establecer marcos de comunicación que
permitan situar a los menores en la red que mejor res-
ponda a sus necesidades.
✔ Situar parte de estos recursos en el ámbito de la pro-
tección a la infancia demanda el uso de conceptos y
técnicas propias de este campo asistencial, de modo
que el diseño y funcionamiento cotidiano resulten co-
herentes con su pertenencia institucional. Por ello, los
recursos deberían ser definidos en función de criterios
diferentes a los diagnósticos clínicos.
✔ Las especiales características de los menores y de la
atención que estos requieren, obliga a enfatizar la ne-
cesidad de control y supervisión de la atención que se
presta en el recurso.
✔ La excepcionalidad de estos dispositivos hace reco-
mendable considerar la estancia en ellos como un re-
curso temporal, sujeto al cumplimiento de unos
objetivos y plazos temporales, que serían coherentes
con un Plan de Caso más amplio.
ANTONIO GALÁN RODRÍGUEZ
✔ El carácter tan especializado del trabajo técnico a rea-
lizar con los menores obliga a mantener unas mayores
exigencias de calidad, que se reflejarían en la forma-
ción de los profesionales, la rigurosidad de los Proyec-
tos Educativos, y la fundamentación de los modelos
teóricos.
✔ La complejidad de los casos y la variedad de necesida-
des asistenciales a cubrir, hacen aconsejable la colabo-
ración activa de distintas instituciones relacionadas con
la atención a la infancia y adolescencia. Esto podría
implicar la co-gestión de algunos recursos, pero sobre
todo una relación fluida que incluya compartir profe-
sionales para cubrir necesidades específicas.
REFERENCIAS
Bertrán, S., Burgos, F.J., Fernández-Mayoralas, M.C. e
Hielga, S. (2011). El Hospital de Día de Adolescentes
de Martorell. Informaciones Psiquiátricas, 206, 375-
383.
Bravo, A. y Del Valle, J.F. (2009a). Crisis y revisión del
acogimiento residencial. Su papel en la protección in-
fantil. Papeles del Psicólogo, 30, 42-52.
Bravo, A. y Del Valle, J.F. (Comps.) (2009b). Interven-
ción socioeducativa en acogimiento residencial. Ovie-
do: Dirección General de Políticas Sociales-Gobierno
de Cantabria.
Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid
(2010). Plan Estratégico de Salud Mental 2010-2104.
Madrid: Consejería de Sanidad.
Defensor del Menor de Andalucía (2007). Menores con
trastornos de conducta en Andalucía. Sevilla: Defen-
sor del Pueblo Andaluz.
Defensor del Pueblo (2009). Centros de protección de
menores con trastornos de conducta y en situación de
dificultad social. Madrid: Defensor del Pueblo.
Del Valle, J.F. y Fuertes, J. (2000). El acogimiento resi-
dencial en la protección a la infancia. Madrid: Pirá-
mide.
Dirección General de Política Social, de las Familias y de
la Infancia (2010). Protocolo básico de actuación en
centros y/o residencias con menores diagnosticados
de trastornos de conducta. Madrid: Ministerio de Sa-
nidad y Política Social.
Fernández, A., González, M.A., Abeijón, J.A., Bravo,
B., Fernández de Legaria, J.A., Guadilla, M.L., Gutié-
rrez, J.R., Hernanz, M., Larrinaga, M.A., Lasa, A.,
Múgica, M.A., Palomo, J. y Rey, F. (2010). Abordaje
integrado intra y extrahospitalario de los trastornos
Artículos
de conducta en la adolescencia. Investigación comi-
sionada. Vitoria-Gasteiz: Departamento de Sanidad y
Consumo-Gobierno Vasco.
Gausachs, R. (2004). Estructura y organización del cen-
tro de menores “Can Rubió”: un modelo de abordaje.
En Fundación Internacional O’Belen y Fundación
MAPHRE Medicina (Comp.), Trastornos del Compor-
tamiento en Niños y Adolescentes (pp. 313-320).
Madrid: Editorial MAPHRE.
Jiménez, A.M. (2004). Dispositivos de internamiento te-
rapéutico para patología mental grave de niños y
adolescentes. Revista de la Asociación Española de
Neuropsiquiatría, 89, 167-186.
Lemos Giráldez, S. (2003). La psicopatología de la in-
fancia y la adolescencia: consideraciones básicas pa-
ra su estudio. Papeles del Psicólogo, 85, 19-28.
Leventhal, B.L. y Zimmerman, D.P. (2004). Residential
treatment. Child & Adolescent Psychiatric Clinics of
North America, 13(2), XV-XVII.
Le Blanc, M. (2004). La readaptación de los jóvenes de-
lincuentes. En Fundación Internacional O’Belen y Fun-
dación MAPHRE Medicina (Comp.), Trastornos del
Comportamiento en Niños y Adolescentes (pp. 3-52).
Madrid: Editorial MAPHRE.
Mas, C. (2009). El TDAH en la práctica clínica psicológi-
ca. Clínica y Salud, 20, 249-259.
Moreno, I. y Meneres, S. (2011). Tratamiento de los tras-
tornos del comportamiento. Revisión de las propuestas
actuales. Apuntes de Psicología, 29, 183-203.
Observatorio de la Infancia en Andalucía (2012). Cen-
tros de Protección de Menores en Situación de De-
samparo que presentan trastornos de conducta en
Andalucía. Junta de Andalucía-Consejería para la
Igualdad y Bienestar Social.
Robb, A.S. (2010). Pharmacotherapy for aggresion in
children and adolescents. Psychiatric Annals, 40 ,
231-236.
Rodríguez-Sacristán, J. (1995). Los rasgos propios del
enfermar psíquico en la infancia. En J. Rodríguez-Sa-
cristán (Ed.), Psicopatología del niño y del adolescen-
te (pp. 65-77). Sevilla: Universidad.
Sroufe, L.A. (2005). Attachment and development: a
prospective, longitudinal study from birth to adultho-
od. Attachment & Human Development, 7, 349-367.
Zimmerman, D.P. (2004). Psychotherapy in residential
treatment: historical development and critical issues.
Child & Adolescent Psychiatric Clinics of North Ameri-
ca, 13, 347-361.
31