myrian r.
alvarez•
la arqueología como ciencia social:
_apuntes para un enfoque teórico-
epistemológico
"La ciencia sólo debe aceptar el pensamiento crítico".
Introducción
En los últimos tiempos la arqueología se ha
visto sacudida por un debate teórico acerca de
los diversos enfoques utilizados en su seno.
Muchos son los arqueólogos que han puesto
de manifiesto la necesidad de dicho debate
(Bate 1981 , 1989;Binford 1986, Dunne111989,
Gándara 1980, 1981 ; Gilnian 1989, Hodder
1988, Lumbreras 1984, Shanks y Tilley, 1987;
Shiffer 1988, Trigger, 1982, 1989; Vargas-
Arenas 1986; por sólo citar algunos casos). El
mismo implicó un replanteo sobre los límites
y alcances de la explicación en arqueología,
incluyendo entre otros, el tema de la valida-
ción, la importancia del contexto en el surgi-
miento de una teoría y en definitiva los
objetivos últimos que cada teoría le atribuye
a la arqueología como ciencia. ¿Es historia?
¿Es biología? ¿Es antropología? ¿Es literatu-
ra? ...
En nuestro país, este debate se planteó con
variadas intensidades a partir de los trabajos
• Museo Etnográfico, "J. B. Ambrosetti", Facultad de Fi-
losofia y Letras, Universidad de Buenos Aires, Moreno
350 (1091) Capital Federal , Argentina.
dánae flore·
Nicos Hadjinicolaou
de distintos investigadores de larga trayectoria
(entre otros, Arenas 1988, Barrero 1989, 1993;
Boschín 1992, González 1985, Laguens 1994,
Llamazares y Slavutzky 1991 ; Núñez Reguei-
ro 1974, Pérez Gollán y Heredia, 1987; Po litis
1988, 1994; Tarragó 1991, 1992; Tartusi y Nú-
ñez Regueiro, 1993).
Nuestro objetivo consiste entonces en el
planteo de ciertas perspectivas de análisis
desde un enfoque social de la arqueología,
profundizando algunos elementos de nivel
teórico-epistemológico planteados por varios
de aquellos investigadores.
Nos orientamos hacia la definición del
proceso de trabajo -su estructura y caracte-'
rísticas- como vía de acercamiento a los ma-
teriales arqueológicos concebidos como
productos sociales generados en el seno de
distintas esferas de producción. En concordan-
cia con este eje, postularemos la aplicación de
distintos niveles de análisis que posibilitan la
investigación de diversos aspectos de dichos
productos, enfatizando hi importancia de la
distinción entre éstos como entidades reales
y aquéllos como instancias de conocimiento.
Sin embargo, la utilización de postulados fi-
losóficos y conceptos previamente elaborados
3 22 BOLETIN DE ANTRO PO LOGIA AMERICANA • 27
por otros autores de la arqueología no trans-
forma el objetivo del presente trabajo en una
historia de la filosofía ni de la arqueología,
sino que constituye el marco contenedor en el
que se sustenta nuestra discusión.
La arqueología y la realidad: dos
premisas
En toda perspectiva teórica subyace una idea
de lo que entendemos por ciencia (Levinas
1990) y por lo tanto de su conexión con la
realidad, lo cual, a su vez, se vincula de ma-
nera directa con la labor concreta del cientí-
fico, quien "para ser productivo ... debe operar
con una autoconciencia alerta sobre las ideas
y supuestos por las cuales él obra" (Binford
1977:31; la traducción es nuestra). Es en este
sentido que creemos adecuado retomar dos
postulados en los cuales se apoya nuestro
planteo.
La primera premisa consiste en concebir a
la realidad como una entidad objetiva y ma-
terial, lo cual implica que es independiente de
la conciencia de los hombres (para un desa-
rrollo completo y sistemático de este punto ver
Rosental 1962, Bate 1981 , Gortari 1991 ). Esto
significa que todos los procesos que le dan
origen a la realidad existen -en un princi-
pio-- con independencia de las ideas que los
seres humanos se formen de ellos, 1 pero no
implica que ideas y realidad material -como
veremos en el punto tres y subsiguientes- no
se encuentren vinculados entre sí.
Dada esta condición material de la reali-
dad, existe una segunda premisa que la carac-
1
Esto puede ejemplificarse de la siguiente forma: en el ni-
vel fisico, el hecho de que la tierra gire alrededor del
sol es real y objetivo, existe desde millones de años an-
tes de que aparecieran los seres humanos, y los proce-
sos que lo causan na han dependido de que Copémico
formulara la teoría heliocéntrica. En el nivel social, la
existencia de los pueblos americanos no ha debido es-
perar a la llegada de Colón ni a las posteriores teorías
sobre el poblamiento del "nuevo mundo" para ser cali-
ficada como una realidad. Por lo tanto, el descubrimien-
to de una ley, de un principio, o de un fenómeno que
actúa en el universo no implica la inexistencia previa de
los mismos a su formulación o descubrimiento.
JULIO 1993
teriza: el movimiento. La propia constitución
atómica de la materia implica un constante
devenir energético. Es éste el principio enun-
ciado por Heráclito mediante la conocida
metáfora acerca de que: "No se puede ... des-
cender dos veces en el mismo río ni aferrarse
dos veces a una sustancia perecedera en es-
tado permanente" (Llanos 1986:38). En sínte-
sis, " .. .la existencia objetiva del universo .se
manifiesta como existencia de materia en mo-
vimiento( ... ) más aún, la materia y el movi-
miento son de tal manera inseparables que no
existe materia inmóvil, ni tampoco existe
movimiento inmaterial" (Gortari 1991 :84).
Si bien la transición es un estado perma-
nente en cualquier fenómeno, es decir que
toda entidad real, o toda realidad material se
encuentra en constante transformación, esto
no invalida la posibilidad de distinguir por-
ciones de dicha realidad que exhiben ciertos
elementos que las constituyen de manera par-
ticular, brindándoles una determinada identi-
dad. El cambio continuo no siempre transforma
a una entidad en otra, sino que en muchas
ocasiones solamente le agrega a dicha entidad
más cantidad de los elementos que la carac-
terizaban desde un principio. Estos cambios se
denominan cambios cuantitativos, en oposi-
ción a los cambios cualitativos, que son aque-
llos que transforman a una realidad en otra
(Gortari 1991, Llanos 1986, Rosental 1962).
Los cambios cuantitativos se expresan, en-
tonces, como cambios de magnitud dentro de
una realidad particular. Los cambios cualita-
tivos, a su vez, implican el pasaje de una rea- '
lidad a la existencia de otra distinta, es decir,
son cambios de cualidad, ya que transforman
a las características de una entidad de mane-
ra tal que ésta deja de ser reconocible para dar
origen a una nueva entidad 2 (ídem).
1
Por ejemplo, si sometemos a un objeto de arcilla cruda
al calor, el crecimiento gradual de la temperatura en un
principio, por ejemplo de o•c a 1oo·c y de 1oo•c a
200°C no provoca importantes transformaciones: se tra-
ta de cambios cuantitativos. Pero al llegar a la frontera
de los 6oo•c, dicho objeto llegará a adquirir nuevas
propiedades, tales como rigidez, y aun resistencia al ca-
lor. Estas propiedades ya oo caracterizan a la arcilla, sino
MYRIAN R. AL VAREZ Y DANAE FlORE
La arqueología como ciencia
Cuando hablamos de ciencia nos referimos, en
términos generales, a una forma de conocimien-
to representativa del pensamiento del hombre
(Levinas 1989:3). Desde esta perspectiva de
abordaje de la realidad, consideramos que la
arqueología se constituye como una ciencia
dado que se aboca al estudio de una porción
de la realidad -los restos ~ateriales dejados
por las sociedades pasadas- mediante la apli-
cación de teorías, métodos y técnicas que
posibilitan un desarrollo sistemático del pro-
ceso de investigación (Vargas Arenas 1986,
Bate 1981, Gándara 1987, Schiffer 1988, Binford
1986, Sullivan 1978).
Dentro de este conjunto gnoseológico, la
teoría es un conjunto de principios que brin-
dan explicaciones sobre una porción de la rea-
lidad. Se trata de una serie de generalizaciones
que resultan válidas para cada perspectiva en
particular; sin que necesariamente aquéllas
deban ser valoradas como relevantes desde
otros enfoques. Por otra parte la teoría cum-
ple siempre un rol dialéctico en la dinámica
de la ciencia ya que : "La teoría es, en cada
que definen a una nueva entidad real, la cerámica. Se ha
producido entonces un cambio cualitativo.
LA ARQUEO LOGIA COMO CIENCIA... 23
- -----
------
~--:--:-- - -=·:....
--=:::::-.-- - .
momento y al mismo tiempo, resultado de las
investigaciones precedentes y punto de par-
tida de las nuevas investigaciones " (Bate
1989:8). Esto implica entonces, que detrás de
toda formulación de un problema que guía a
un proceso de investigación, siempre está pre-
sente un entramado teórico que lo sustenta y
define.
El método es un referente que nos permite
garantizar el desarrollo de procedimientos vá-
lidos desde un punto de vista lógico para con-
trastar nuestras teorías e hipótesis. Ahora bien,
tal como lo señala Bate (1989:7) " ... no pode-
mos planteamos cómo conocer si carecemos
de toda noción sobre qué buscamos cono-
cer. ..". Esto implica dos cosas: en primer lu-
gar que el método que se deriva de lo conocido'
previamente, es decir que la lógica presupo-
ne primero el desarrollo de una ontología o
teoría sobre la realidad (ibídem) y en segun-
do lugar como consecuencia de lo anterior que
el método debe concordar necesariamente con
la teoría sustentada.
El rol del método es entonces, el de posi-
bilitar el contacto entre la teoría y la realidad
empírica, entre la explicación y lo explicado,
entre lo abstracto y lo concreto, que a nuestro
criterio, debe ser logrado de una manera ob-
jetiva, es decir contrastable.
24 BOLETIN DE ANTRO PO LOGIA AMERICANA • 27
Ahora bien, dicha contrastación, se logra a
partir de la aplicación de una serie de procedi-
mientos sistemáticos o técnicas que posibili-
tan la manipulación de determinados objetos,
el registro de atributos o propiedades que de-
velan ciertas características de la evidencia y
la obtención de información acerca de la mis-
ma, que en definitiva constituye la base de la
explicación científica. El conjunto de proce-
dimientos y técnicas de análisis constituyen la
metodología.
Un primer aspecto importante de destacar,
dentro de las relaciones entre estas distintas
instancias del conocimiento -filosofia, teo-
ría, método y metodología-, es que a diferen-
cia de la sólida interdependencia entre las tres
primeras, como recién lo subrayáramos, la
metodología resulta ser la instancia más inde-
pendiente dado que muchas técnicas pueden
ser utilizadas por varias ciencias y bajo dis-
tintos marcos teóricos sin que se transformen
su objetivos últimos. Tal es el caso del uso de
una técnica "neutral", como el uso del nivel
óptico por geólogos y arqueólogos, cuyo em-
pleo no transforma la identidad de ninguna de
estas dos disciplinas.
Sin embargo, el postular una neutralidad
metodológica no significa que el aplicar o
ignorar una técnica no esté siempre fundamen-
tado en una postura teórica y desde una pers-
pectiva epistemológica (Gándara 1987). Por
ejemplo, en la utilización de la microestrati-
grafia y en el rechazo de aplicación del car-
bono 14 hay siempre un entramado teórico
subyacente que sustenta a cada decisión.
Un segundo aspecto de esta cuestión, es el
relativo a la existencia de diversos marcos
teóricos dentro del seno de una misma cien-
cia que se traduce en una amplia variedad de
perspectivas de abordaje del objeto de estudio,
así como en distintos recortes de la misma.
Por último, un tercer aspecto es el que ata-
ñe a la vinculación entre distintas ciencias. La
aplicación de una misma teoría general a dis-
tintos objetos de estudio, genera una semejan-
za conceptual entre ciencias por sobre la
divergencia entre sus objetos de estudio, pro-
duciendo un acercamiento a veces mayor que
JULIO 1993
el existente entre las propias perspectivas de
análisis de una misma ciencia. Tal es el caso,
por ejemplo, de la teoría general de los siste-
mas (Von Bertalanffy 1987:34, 35), que ha
sido aplicada tanto al campo de la psicoiogía,
como al campo de la biología y de la arqueo-
logía.
En este sentido, denominamos teoría gene-
ral al conjunto de postulados que conforman
la base gnoseológica fundamental en la que se
enmarca una postura científica, mientras que
la teoría específica se remite a la aplicación
particular de dicha base a un determinado
objeto de estudio.
En el Gráfico 1 se representan tridimensio-
nalmente, los tres aspectos recién definidos.
En el eje vertical se expresan las relaciones
entre las instancias de conocimiento (primer
aspecto); en el eje horizontal se grafican las
relaciones entre distintos enfoques teóricos en
una misma ciencia (segundo aspecto); en el
eje lateral o de· profundidad se ilustran las re-
laciones entre ciencias (tercer aspecto).
El pensamiento científico se distingue,
entonces, de otras formas de pensamiento (co-
mo el sentido común) dado que necesaria y
continuamente somete sus postulados a veri-
ficación, buscando la interconexión entre los
conocimientos adquiridos (Bunge 1972, Gor-
tari 1991).
Al referirnos a la verificación de los pos-
tulados científicos, entramos en el tema de la
objetívidad en la ciencia. Como ya hemos di-
cho, consideramos que la existencia de la rea-
lidad es en sí objetiva, dado que no depende
de que ningún sujeto la piense, y por lo tanto
tampoco depende de las explicaciones que so-
bre ella se formulen. Pero en lo que concier-
ne a la objetividad de las explicaciones en sí,
la misma es una construcción históricamente
determinada, lo cual implica que varía de
acuerdo a las posibilidades de elaboración del
pensamiento que tiene una sociedad en el mo-
mento en que dicho pensamiento es generado
(Fiore 1993a:39): parafraseando a Levinas
( 1989: 15) cada sociedad recorta "diferentes zo-
nas de objeti idad conforme a sus planteos y
concepciones-_
 ~
;¡
~
;=
>
t""
'
C!,, ~
... ... 'o,
~ol ~,
Relación
..... ..... .,
o~...
,~
if'.,~
\
Relación cmtre distintos cmfoques "
l:"l
N
entre teóricos en una misma ciencia <
ciencias .......................~''--·-==
~ Hisror; -----------
=- - -------
o
~
Ar~~~l~gfa~ -_"': : : : : ---------
11 ... ::::; :

- - -Filoso]¡! _ - - - - -
~
-..;::..-
-- - - - ../" v"
. . . . . Vv"'
>
l:"l
'1'l
o
----- ~
Teoria General "
l:"l
-------------
........

Relación Teoria ./ V~
entre Específica
las
instancias
Método
/V/
del conocimiento ~
en la ciencia
Metodología y
....
v"'v / >
~~
Técnicas

EVIDENCIA
_..._
_vv l:"l
o
t""
oe')
;¡;:
(")
Grlifico l.
~
o
-
(")
l:"l
z
(")

F
N
Ul
26 BOLETIN DE ANTROPO LOGIA AMERICANA • 27
Esto no justifica las posturas que relativi-
zan todo conocimiento hasta neutralizar su
poder explicativo basándose en el hecho de
que nunca puede llegarse a un conocimiento
totalmente objetivo de la realidad (Bate 1981;
cfr. Shanks y Tilley, 1987; Hodder 1987,
1988). Si bien las explicaciones de la realidad
se encuentran históricamente determinadas,
por lo cual es posible transfonnarlas, eso no
implica que no puedan ser objetivas en ténni-
nos de aproximarse a la explicación de la di-
námica de la realidad {Fiore 1993a:39).
En este sentido, el método no es en sí mis-
mo objetivo. En efecto, los métodos, como las
teorías, son elaboraciones subjetivas en tamo
son productos generados por el hombre (Ro-
sental 1962, Alvarez 1993a).
'·AJ hablar de objetividad en la ciencia, nos
estamos refiriendo entonces a la adecuación
de las explicaciones científicas a la realidad,
y no a la objetividad de la realidad en si, a la
cual se intenta conocer" (Fiore 1993a:39,
Shuster 1982).
En consecuencia, podemos puntualizar tres
observaciones al respecto. En primer lugar,
"el conocimiento de la realidad y la realidad
material no son idénticos" (Bate 1981: 17). En
segundo lugar, la objetividad no es una con-
dición a priori. sino que se logra a partir del
desarrollo completo de un proceso cognosciti-
vo, en el que la praxis es indispensable como
fonna de poner a prueba la concordancia de
nuestras explicaciones con el mundo real
(Aivarez 1993a: 17). En tercer lugar, la obje-
tividad no es patrimonio de una ciencia en
particular, sino un problema que atai'le a todas
en general (Shuster 1982. Alvarez 1993a).
Ahora bien, el movimiento seguido por la
cognición implica el acceso a un fenómeno
desconocido a partir de una serie de datos
conocidos, cuyo resultado posteriormente se
integrará al dominio gnoseológico abriendo un
nuevo camino al descubrimiento de fenóme-
nos. Este proceso se denomina inferencia.
La lógica formal ha distinguido dos fonnas
de razonamiento: la inducción y la deducción
(Rosental 1962). El movimiento opuesto pro-
ducido entre ambos tipos de inferencia, ha ge-
JULIO 1993
nerado, dentro del contexto de la lógica formal,
una visión disociada de ambas como for-
mas de razonamiento incompatibles postulan-
do, muchas veces, la preeminencia unilateral de
una por sobre la otra. ·
Si bien consideramos que constituyen dos
vías independientes y necesarias en todo pro-
ceso de conocimiento, las mismas son solida-
rias en tanto se vinculan de una manera no
lineal sino espiralada, dialéctica. Dicha vin~u­
lación se da siempre en tres pasos. En primer
tl!:nnino, la inducción es necesariamente pre-
via al proceso deductivo, ya que posibilita rea-
lizar abstracciones a partir de la realidad
material. En segundo ténnino, la deducción es
el proceso que le sigue a la inducción, a partir
del cual se ponen a prueba las conclusiones
acerca de la realidad mediante la contrastación
con evidencia empírica relevante. Por último,
la inducción cierra el espiral dialéctico corro-
borando las hipótesis favorablemente contras-
tadas o corrigiendo las hipótesis refutadas,
según sean adecuadas o no para explicar la
realidad (Fiore 1993a).
La arqueolocía como ciencia social
Decíamos que toda ciencia se aboca al estu-
dio de una porción de la realidad, que es su
objeto de estudio. Desde nuestra perspectiva,
la arqueología se ocupa del estudio de las so-
ciedades del pasado a partir de los restos ma-
teriales que las mismas produjeron durante el
transcurso de su existencia (entre otros, Childe
1955, Leroi Gourhan 1976, Bate 1981, Lum- '
breras 1984, Vargas Arenas 1986). Es por ello
que consideramos a esta disciplina como una
ciencia social, en tanto las evidencias con las
cuales trata fonnan parte de distintos momen-
tos de la historia de la vida de los hombres.
Sin embargo, lo que la diferencia y la par-
ticulariza, distinguiéndola de otras ciencias
sociales, es su fonna de aproximación al ob-
jeto de estudio, ya que, en primer término, el
conocimiento de las sociedades pasadas se
logra a partir de una determinada clase de
evidencia empírica diferente a la de otras cien-
cias; se trata de elementos actuales que fue-
MYIUAl R.ALVAREZYDANAEFIORE
roo JCSUltado de actividades pasadas y que a
la vez participado en interacciones com-
plejas desde d contexto de su producción has-
ta d de su hallazgo (Bate 1981 :22).
En este sentido, es importante destacar el
aporte de s· Ord. quien resaltó el papel fun-
daiDCIIIal de esta cuestión (ibídem).
sqUD(Io ténnino, las peculiaridades de
la manipulan los arqueólogos
co:llfic:imlllllos procesos in vestigati vos espe-
cíficos~ procesamiento. Es decir que la
esta disciplina está también con-
etodología de recolección y
pniiCC!iiiiiiÍCDIID de la información. No obstan-
esto signifique una alteración
últimos de la explicación ar-
nhi¡rft,.....::
- tada siempre hacia una in-
1 pasado humano.
de estudio de la arqueología
ratlicl!ad social del pasado----- constituye
e~~tor:accs n:cone del mundo real, cuyas
CllracS.Oisl:iats la def'men cualitativamente,
identidad propia y re-
lugar, esta realidad pue-
daXJ~~alda como social en la medida
LA ARQUEO LOGIA COMO CIENCIA... 27
que es producto del hombre generada en su
vinculación con otros hombres, y en interac-
ción con la naturaleza. En segundo Jugar, es
en la interacción previamente enunciada don-
de se generan elementos previamente inexis-
tentes, lo cual le confiere una dimensión
material a la realidad social. Es en este senti-
do que afirmamos que la realidad social es
también una realidad objetiva. En tercer Jugar,
dentro de la praxis social, y como consecuen-
cia de ella, se originan reflejos activos en el
pensamiento del hombre, que devienen en
el desarrollo de niveles de conciencia y de
presentación de la realidad (García Canclini
1986, Levinas 1989). Es decir que, por una
parte, la realidad social es objeto de pensa-
miento del hombre y, por otra parte, el pen-
samiento del hombre se revierte sobre la
realidad social, reproduciéndola y/o transfor-
mándola.
Dado que, tal como Jo sosteníamos en el
punto previo, la ciencia es un producto más
del pensamiento humano, es importante des-
tacar que la propia delimitación entre lo so-
cial y Jo natural es siempre generada desde Jo
social, razón por la cual no es fija ni inmuta-
ble: es variable en tiempo y espacio. De hecho,
la división entre ciencias sociales y ciencias
28 BOLETIN DE ANTRO PO LOGIA AMERICANA • 27
naturales es mucho más reciente que la exis-
tencia de la ciencia como producción social
(Levinas 1989).
Como corolario de la exposición de este
punto, vemos que materia e idea son los ele-
mentos constitutivos, indisociables y simultá-
neos (sensu García Canclini 1986), en todo
proceso social, ya que las ideas no existen sin
un sustrato material que las genere. En dicho
sustrato pueden reconocerse tres factores :
a) El objeto material a conocer, que implica
una realidad social, natural, fisica o quí-
mica.
b) El contexto histórico, realidad material de
la cual provienen tanto los problemas
planteados como las soluciones propues-
tas para los mismos.
e) El propio cuerpo del hombre, que consti-
tuye en sí mismo una realidad material, a
partir de cuyos sentidos se establece una
interacción con el objeto a conocer.
Estas observaciones intentan superar la
clásica dicotomía platónica (Carpio 1984) en-
tre mundo inteligible -reino de las ideas,
que existen fuera del tiempo y del espacio
y que son por lo tanto inmutables- y mundo
sensible - reino material y falso derivado del
anterior- dicotomía en la cual se sostiene la
existencia de una subordinación de la materia
a la idea.
Por el contrario, en la praxis social la con-
junción de materia e idea queda expresada en
la dinámica propia del proceso de trabajo.
El proceso de trabajo: una vla de
acercamiento a las sociedades del pasado
En el transcurso de este artículo hemos seña-
lado que el objeto de la arqueología, conce-
bida como una ciencia social, está constituido
por el estudio de las sociedades pasadas, a
través de sus restos materiales. Dentro de esta
perspectiva consideramos entonces funda-
mental establecer los elementos que caracte-
rizan a una sociedad y que resultan relevantes
para la investigación arqueológica de la mis-
JULIO 1993
ma. Concebimos que las sociedades humanas
se distinguen cualitativamente de otros com-
ponentes de la realidad ya que las mismas
generan sus condiciones de vida por medio del
proceso de trabajo. De esta manera, las ·acti-
vidades del hombre se alejan del mundo bio-
lógico para integrar el mundo social, en la e
medida que " .. . el 'trabajo' generado por es-
pecies animales no humanas es producto de un
largo proceso evolutivo ... está programado
genéticamente, en cambio en el hombre es
consciente, el hombre forma en su mente imá-
genes de los fines para los cuales trabaja"
(Carnese et al., 1988).
Por lo tanto, toda producción humana parte
de un determinado proceso de trabajo (Sanoja
1984:35, 36; Vargas Arenas 1986: 18), gene-
rando una determinada socialización de la
naturaleza, es decir, una apropiación de ele-
mentos presentes en el entorno natural para
transformarlos con el objeto de satisfacer dis-
tintos fines.
Ahora bien, en el desenvolvimiento de di-
cho proceso pueden distinguirse cuatro dimen-
siones (Aivarez 1993a y b). Una dinámica
interna, que es el producto del movimiento
universal de la materia. Se expresa a través de
la puesta en marcha de una serie de activida-
des que consisten en la obtención, producción,
uso y descarte de artefactos y/o ecofactos. Una
estructura, conformada por elementos cons-
titutivos o componentes del proceso de traba-
jo, que le confieren la identidad al mismo .
Siguiendo a Burkún y Spagnolo (1985:10 y
11) éstos son:
Energía vital: que el hombre tiene para
crear, diseñar y poner en práctica la pro-
ducción.
Materia prima: son bienes que incorpora-
mos en su estado natural.
Objeto de trabajo: es aquello sobre lo cual
el hombre despliega su creatividad y capa-
cidad.
Herramientas: son bienes para hacer otros
bienes.
- Técnicas: son los modos específicos de ha-
cer las cosas, constituyen el referente con-
28 BOLETIN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA • 27
naturales es mucho más reciente que la exis-
tencia de la ciencia como producción social
(Levinas 1989).
Como corolario de la exposición de este
punto, vemos que materia e idea son los ele-
mentos constitutivos, indisociables y simultá-
neos (sensu García Canclini 1986), en todo
proceso social, ya que las ideas no existen sin
un sustrato material que las genere. En dicho
sustrato pueden reconocerse tres factores:
a) El objeto material a conocer, que implica
una realidad social, natural, fisica o quí-
mica.
b) El contexto histórico, realidad material de
la cual provienen tanto los problemas
planteados como las soluciones propues-
tas para los mismos.
e) El propio cuerpo del hombre, que consti-
tuye en sí mismo una realidad material, a
partir de cuyos sentidos se establece una
interacción con el objeto a conocer.
Estas observaciones intentan superar la
clásica dicotomía platónica (Carpio 1984) en-
tre mundo inteligible -reino de las ideas,
que existen fuera del tiempo y del espacio
y que son por lo tanto inmutables- y mundo
sensible -reino material y falso derivado del
anterior- dicotomía en la cual se sostiene la
existencia de una subordinación de la materia
a la idea.
Por el contrario, en la praxis social la con-
junción de materia e idea queda expresada en
la dinámica propia del proceso de trabajo.
El proceso de trabajo: una vía de
acercamiento a las sociedades del pasado
En el transcurso de este artículo hemos seña-
lado que el objeto de la arqueología, conc.e-
bida como una ciencia social, está constituido
por el estudio de las sociedades pasadas, a
través de sus restos materiales. Dentro de esta
perspectiva consideramos entonces funda-
mental establecer los elementos que caracte-
rizan a una sociedad y que resultan relevantes
para la investigación arqueológica de la mis-
JULIO 1993
ma. Concebimos que las sociedades humanas
se distinguen cualitativamente de otros com-
ponentes de la realidad ya que las mismas
generan sus condiciones de vida por medio del
proceso de trabajo. De esta manera, las· acti-
vidades del hombre se alejan del mundo bio-
lógico para integrar el mundo social , en la
medida que " ... el 'trabajo' generado por es-
pecies animales no humanas es producto de un
largo proceso evolutivo ... está programado
genéticamente, en cambio en el hombre es
consciente, el hombre forma en su mente imá-
genes de los fines para los cuales trabaja"
(Camese et al., 1988).
Por lo tanto, toda producción humana parte
de un determinado proceso de trabajo (Sanoja
1984:35, 36; Vargas Arenas 1986: 18), gene-
rando una determinada socialización de la
naturaleza, es decir, una apropiación de ele-
mentos presentes en el entorno natural para
transformarlos con el objeto de satisfacer dis-
tintos fines.
Ahora bien, en el desenvolvimiento de di-
cho proceso pueden distinguirse cuatro dimen-
siones (Alvarez 1993a y b). Una dinámica
interna, que es el producto del movimiento
universal de la materia. Se expresa a través de
la puesta en marcha de una serie de activida-
des que consisten en la obtención, producción,
uso y descarte de artefactos y/o ecofactos. Una
estructura, conformada por elementos cons-
titutivos o componentes del proceso de traba-
jo, que le confieren la identidad al mismo.
Siguiendo a Burkún y Spagnolo (1985 :10 y
11) éstos son:
Energía vital: que el hombre tiene para
crear, diseñar y poner en práctica la pro-
ducción.
Materia prima: son bienes que incorpora-
mos en su estadÓ natural.
Objeto de trabajo: es aquello sobre lo cual
el hombre despliega su creatividad y capa-
cidad.
Herramientas: son bienes para hacer otros
bienes.
Técnicas: son los modos específicos de ha-
cer las cosas, constituyen el referente con-
M\:~. R. AL AREl. Y DANAE FlORE
de la aplicación del trabajo sobre
d objeto argas Arenas 1986:31 ).
Protblcto lllrn'O: es el resultado genuino
dd
de las respuestas que el
necesidades (Godelier
LA ARQUEO LOGIA COMO CIENCIA.•• 29
1976:293), es decir, permite construir dis-
tintas soluciones para distintos fines.
2. Socializa a la naturaleza generando un en-
torno -la cultura- que posibilita la re·
producción de la vida humana. 3
3. Está socialmente organizado (Bender
1985:53). Se produce a través de una prác·
tica que genera pautas comunes, a partir
de las cuales se genera un contexto que le!
permite a los hombres abstraer una idea,
un proyecto previo al próximo trabajo.
4. Es transformable. Por ser un producto so·
cial, generado a partir del proceso de en·
sayo y error, el proceso de trabajo permitf
construir soluciones nuevas, y, por lo tan·
to, posibilita generar cambios en sus re·
sultados materiales.
5. Genera productos externos al propio pro·
ceso de trabajo. El trabajo en sí es ur:
proceso, y como tal es inasible, pero lo!
resultados materiales del mismo no sola·
' Para una consideración sobre la labor invertida en acti-
vidades productivas y en actividades "aparentementt
esotéricas o rituales" y para una distinción y vinculaciór.
entre la "supuestamente rigurosa" reproducción bioló-
gica y las estrategias de reproducción social ver; Bende1
1985.
30 BOLETIN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA • 27
mente son asibles, sino que se vuelven
"independientes" de la existencia del pro-
ductor. Este factor permite, por una par-
te, el almacenamiento y la posibilidad de
la acumulación de excedente, y por otra
parte. el extrañamiento del productor con
respecto al producto resultante, que pasa
a formar pane del contexto material de la
sociedad.
6. Produce elementos bajo una dinámica
específica, que le confiere ciertos rasgos
al producto final, rasgos que permiten
adscribir dicho producto a un determina-
do estilo. El estilo de un producto consti-
tuye entonces una característica distintiva
de los productos sociales, y los diferencia
cualitativamente de otras entidades rea-
les: ningún producto de la naturaleza exhi-
be atributos estilísticos. (La discusión acerca
de las concepciones de estilo en arqueo-
logía exceden los objetivos de este traba-
jo; sin embargo, podemos citar entre otros
los enfoques de Wiessner 1990 -estilo e
información social- Shaafsma 1985 -es-
pacio social y estilo- Sackett 1990 -esti-
lo y etnicidad; estilo e isocrestismo- y
Conkey 1984, 1989 -estilo y estructura-
ción de contenidos- ).
7. También los desechos son reconocibles.
Sus productos son reconocibles arqueoló-
gicamente. A partir de los rasgos que el
propio trabajo deja en los objetos que pro-
duce, sus productos son distinguibles de
todo elemento natural.
Dadas estas características, podemos suge-
rir que todo artefacto, ecofacto o rasgo (reto-
mamos esta distinción del planteo realizado
por Sharer y Ashmore 1979) es el resultado de
un determinado proceso de trabajo que se de-
senvuelve dentro de una particular esfera de
producción.
Denominamos esfera de producción al
conjunto de actividades secuenciales, conoci-
mientos y elementos materiales (artefactos,
ecofactos. tecno.logía, fuerza de trabajo, etcé-
tera), involucrados al generar determinados
productos sociales en un tiempo y en un es-
JULIO 1993
pacio específicos. Es decir, es el acotamiento
del proceso de trabajo realizado con un de-
terminado fin, en un determinado contexto
histórico-social, a través de la articulación de
sus dimensiones y características, que le pro-
veen a cada esfera de producción una identidad
propia, posibilitando su distinción cualitativa.
Esta visión nos permite entonces, distinguir
diversas esferas de producción que se integ~
en el seno de una sociedad determinada y dis-
criminar Jos distintos productos sociales ge-
nerados dentro de cada una de las esferas.
En este sentido, podemos hablar, por ejem-
plo, de la existencia de una esfera de produc-
ción de la subsistencia en toda sociedad, más
allá de los productos sociales que la integren
como tal -caza, horticultura, recolección,
agricultura. etcétera-. Es decir que, sin intro-
ducimos en la gran variedad de productos que
se generan en su desarrollo espacio-temporal
concreto, dicha esfera de producción tiene
una cualidad propia que posibilita su identi-
ficación como subsistencia.•
Sin embargo, toda esfera de producción se
conecta en su desarrollo necesariamente con
las demás,s razón por la cual, resulta impor-
tante que, en el estudio de una determinada
esfera se tomen en cuenta sus vinculaciones
con el resto de las esferas para intentar una
aprehensión más rica de la totalidad social. Un
ejemplo de estas relaciones puede observarse
en el Gráfico 2.
• Para el desarrollo de este 1rabajo hemos delimitado las
siguientes esferas de producción: arte (sensu Garcia
Canclini 1986). subsistencia (sens~> Vargas Arenas
1986), lecnología (sensu Vargas Arenas 1986), religión
(sensu Godelier 1980) y gobierno (sensu Vargas Are-
nas 1987) sin que las mismas agoten la totalidad de es-
feras existenles en una sociedad.
Tal es el caso de las acti'.·idades de caza pertenecientes
a la esfera de la subsislencia, que presuponen, por ejem·
plo, la manufaclura de instrumentos generados a partir
de la esfera de producción tecnológica. Del mismo
modo, la esfera de producción tecnológica se vincula
por medio de ciertos productos sociales -artefactos
tales como cinceles, morteros, hisopos., etcétera- con
la ~sfera de producción del arte - en nuestro caso,
específicamente ane mpestre- , relación en la que es-
tamos trabajando actualmente.
M\~. R. AL\.AREZ Y DANAE FlORE
Grificol.
Las delimitaciones y conexiones entre es-
feras de producción podrían parecer, en un
principio, una cuestión de poca importancia
teórica, e incluso hasta de sentido común. Sin
embargo adquieren otra relevancia explicati-
va cuando a la distinción entre éstas se le in-
corpora, tal como veremos en el siguiente
apartado, otros criterios de conocimiento: los
niveles de análisis.
Rulü/Jul social y niveles de análisis
Habiendo planteado la posibilidad de distin-
guir diversos productos sociales como entida-
des reales generados a partir del
funcionamiento de esferas de producción, es
LA ARQUEOLOGIA COMO CIENCIA •.. 31
Subsistencia
necesario arribar a la definición de los nive-
les de análisis que permiten su abordaje. Con-
cebimos a los niveles de análisis como las
instancias abstractas mediante las cuales pue-
de examinarse un producto social para dirimir
los elementos que lo componen y su funcio-
namiento entre sí y con otros productos
(Cardoso y Pérez Brignoli, 1979; Duby 1977).
Los niveles de análisis utilizados en una in-
vestigación científica dependen del marco teó-
rico desde el cual se formule aquélla. Ahora
bien, dada la perspectiva teórica que se plan-
tea en este trabajo, consideramos que los ni-
veles que nos resultan relevantes y operativos
para el análisis de los restos materiales de las
sociedades del pasado son:
32 BOLETIN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA • 27
Nivel económico
Nivel político
Nivel ideológico
El nivel económico está constituido por los
objetos de trabajo, los medios de producción
y la propia fuerza de trabajo de los hombres,
incluyendo además a las relaciones de los
hombres con los objetos, los medios de pro-
ducción y los hombres entre sí. Esto ha sido
denominado como el dominio estructural de
una sociedad (Bate 1981, Godelier 1976, en-
tre otros).
El nivel político es el conjunto de estrate-
gias, relaciones, roles e instituciones que re-
gulan la dinámica de una sociedad (Bender
1985). Es necesario destacar que cuando nos
referimos al nivel político no debe confun-
dírselo con la forma de gobierno de una so-
ciedad. En efecto, así como la política no es
reductible a la forma de gobierno, ya que se
trata de una instancia que constituye la exis-
tencia de todo producto social, la forma de
gobierno no es una esfera analizable exclusi-
vamente desde el nivel político, ya que exis-
ten otros órdenes que la constituyen.
El nivel ideológico incluye el conjunto de
conceptos y pautas necesarios para desplegar
actividades dentro de una sociedad, es decir,
abarca toda construcción del conocimiento y
pensamiento humano. Esto implica además
que la ideología puede ser concebida como "la
estructura conceptual por medio de la cual una
sociedad representa -a través de un proceso
de resignificaciones- su realidad" (Boschín
1991 :97). Estos dos últimos niveles constitu-
yen el dominio superestructura! de una socie-
dad (Bate 1981, Godelier 1976, entre otros).
En este punto surge un interrogante: ¿por
qué señalamos a estos tres niveles como aque-
llos relevantes y operativos para el abordaje
de las sociedades pasadas? Tal como lo hemos
expuesto en el apartado "La arqueología como
ciencia social", concebimos que materia e
idea son siempre indisociables y simultáneas
en toda realidad social. Asumido este postu-
lado, resulta dificil ignorar la profunda inte-
gración entre los niveles que posibilitan el
JULIO 1993 M
análisis de todo producto social, ya que estos
niveles se corresponden con la mencionada
distinción entre materia -nivel económico--
e idea -nivel ideológico y político. Sin em-
bargo, esta distinción planteada, no significa
que existan productos únicamente económi-
cos, o únicamente ideológicos/ por el contra-
rio en todo producto social pueden distinguirse
instancias económicas, políticas e ideológic.as
(García Canclini 1981 , 1986). De hecho, todo
producto social de una sociedad es la expre-
sión material de una idea y requiere para ser
plasmada de la definición y aplicación de es-
trategias llevadas a cabo por individuos que
ocupan roles en grupos o instituciones. Esta es
la razón por la cual los contenidos ideológi-
cos y las estrategias políticas pueden ser visi-
bles arqueológicamente (algunos ejemplos de
análisis de niveles ideológicos y políticos en
casos arqueológicos pueden verse en Kush y
Gordillo, 1987; Gordillo 1990, Tarragó 1991).
En el Gráfico 3 ilustramos las vinculacio-
nes entre esferas de producción y niveles de
análisis. En el mismo se intenta representar las
delimitaciones entre las distintas esferas que
constituyen una sociedad expresadas a través
de diversos productos materiales y los nive-
les de análisis como herramientas heurísticas
que el investigador puede utilizar para el es-
tudio de cualquiera de esos productos. Esto
nos remite a una última cuestión que quere-
mos subrayar. En la actualidad, el desarrollo
teórico-metodológico de la arqueología, con-
juntamente con la gran variedad de evidencia
recuperada, provoca la necesidad de un recorte _
de su objeto de estudio -las sociedades pa-
sadas- y genera la focalización sobre una
esfera de producción en particular y/o sobre
un nivel de análisis específico. Este recorte
-fructífero y a la vez necesario-- no impli-
ca, sin embargo, el ignorar la intervinculación
entre esferas de producción y sus productos
' Es así que la esfera de producción de la subsistencia,
habitualmente vinculada de manera exclusiva con el
nivel económico de una sociedad (Godelier 1976), en-
trelaza además pautas ideológicas y estrategias politicas
que dan cuenta de su funcionamiento .
MYRIAN R. ALVAREZ Y DANAE FlORE
Gobierno
Religión
Gráfico 3.
resultantes, la simultaneidad e indisociabili-
dad de los niveles de análisis (sensu García
Canclini 1986), así como la presencia de un
entramado teórico que dé cuenta de todas es-
tas relaciones. En síntesis.. la necesidad episte-
mológica de recortar el objeto de estudio de
nuestra ciencia por niveles de análisis y/o por
esferas de producción no se contrapone a la
necesidad de mantener una unidad teórica en
beneficio de la consistencia del método, sino
que, por el contrario la enfatiza.
¿Cómo se ve en d registro arqueológico?
Habiendo planteado la perspectiva teórica des-
de la que concebimos a la arqueología, queda
entonces por abordar la forma en que este en-
cuadre se aproxima al registro arqueológico,
discutiendo ahora su aplicabilidad a los res-
tos arqueológicos y no las herramientas de
análisis que lo caracterizan.
Coincidimos con Patrick ( 1985) acerca de
que la noción de registro arqueológico resulta
ser ambigua. Mucho se ha debatido sobre su
definición y características, discutiendo temas
tales como la existencia empírica del registro
arqueológico, la observación/construcción del
mismo por parte del arqueólogo, la influencia
LA ARQUEO LOGIA COMO CIENCIA... 33
nivel
polltico
nivel
económico
que éste ejerce durante el tratamiento del re-
gistro y sus consecuencias: la multiplicación
y la reducción de variabilidad (Bate 1989,
Binford 1977, 1986; Hodder 1987, 1988;
Leone 1986, Schiffer 1987a y b; Sullivan
1978, por sólo citar algunos).
Desde el marco en el que se articula nues-
tro trabajo, el registro arqueológico puede
concebirse como el conjunto de datos que el
arqueólogo registra a partir del análisis de la
evidencia empírica. Esto implica que el inves-
tigador registra una serie de variables o pro-
piedades que resultan relevantes para la
resolución de un determinado problema, pro-
duciendo información sobre los materiales
con los que trabaja. Ahora bien, es importan-
te distinguir por un lado al registro arqueoló-
gico como una construcción del científico, y
por el otro a la evidencia material, empírica,
con la que el mismo opera, y que existe más
allá de la labor del arqueólogo, ya que ha sido
generada a partir de otros comportamientos
humanos en el pasado.
En síntesis, la distinción entre registro ar-
queológico y evidencia se corresponde con la
distinción teórica entre pensamiento y reali-
dad objetiva que hemos planteado al inicio de
este trabajo; es por ello que confundir el pri-
34 BOLETIN DE ANTRO PO LOGIA AMERICANA • 27
mero con la segunda puede llevarnos a con-
fundir la construcción del conocimiento con
la realidad que pretende explicar.
Asumiendo la existencia de esta diferen-
ciación, el eje de la pregunta planteada se des-
plaza: en primera instancia, el arqueólogo no
"ve" al registro sino a la evidencia. El regis-
tro que el investigador realice a partir de la evi-
dencia depende entonces del marco teórico en
el que haya formulado sus problemas (Bate
1981 ). Por lo tanto, el punto central de esta
cuestión consiste en la manera en que adecua-
mos los postulados teórico-epistemológicos a
los hallazgos arqueológicos, la formulación de
preguntas que consideremos pertinentes para
la interpretación del pasado, así como las al-
ternativas metodológicas que utilicemos para
registrar la información. Para dar un ejemplo,
sólo si se considera al arte rupestre como re-
sultado de una secuencia de producción se bus-
cará registrar indicadores que den cuenta de la
misma (tal es el caso del trabajo de Aschero
1988); sólo si se considera la posibilidad de la
existencia de perturbaciones postdeposita-
cionales se diseñarán los mecanismos para re-
levarlas (por ejemplo Nash y Petraglia 1987;
Schiffer 1987).
.Somos conscientes, tal como lo señala Bate
en 1981 , que en muchas ocasiones la arqueo-
logía social no ha enfatizado la búsqueda de
definiciones operacionales que posibilitaran
vincular consistentemente la generación y
validación de hipótesis con el manejo de la
empiria.
Por esta razón, resulta interesante plantear
algunas consideraciones sobre su aplicación
específica para establecer dentro de un mis-
mo caso, distintos niveles de análisis que den
cuenta de las distintas instancias que marcha-
ron simultáneamente en la dinámica de una es-
fera de producción. Como ejemplo tomaremos
el caso de la esfera de producción tecnológi-
ca, dentro de la cual se genera, entre otros pro-
ductos sociales, la cerámica. En la trayectoria
de la creación, uso y descarte de artefactos
cerámicos podemos discriminar: la organiza-
ción del trabajo en términos de manufactura
y uso de artefactos, selección de fuentes de
JULIO 1993
aprovisionamiento de materiales, manufactura
y uso de herramientas para su producción,
etcétera; la generación de estrategias de regu-
lación en los usos de materia prima, organi-
zación de la homogeneidad o heterogeneidad
de los roles en la producción de los artefac-
tos -es decir, especialización artesanal, pro-
ducción en serie, etcétera-, decisión acerca
de los diseños de forma y decoración vin<:u-
lados a los distintos usos de las piezas; conoci-
mientos sobre las propiedades de las distintas
materias primas, así como de las técnicas a ser
empleadas, pautas sobre organización espa-
cial de las actividades, estructuración de dise-
ño y contenidos de significación simbólica de
las imágenes plasmadas en la decoración del
artefacto. Quedan reflejadas entonces en es-
te ejemplo algunas de las distintas formas de
abordaje de las posibilidades que brindan los
niveles de análisis anteriormente plantea-
dos en el estudio de un producto social.
De esta manera, concluimos este intento de
definición de vías de acercamiento hacia el
conocimiento del pasado desde una perspec-
tiva social. Nuestro objetivo ha sido contribuir
a la discusión de la operatividad del uso de
estos elementos teóricos en la arqueología .
Creemos que resta aún un importante desarro-
llo de este enfoque tanto a nivel teórico como
en su aplicación metodológica. No obstante,
consideramos que el mismo posee un sólido
entramado que ya ha posibilitado importantes
logros en nuestra disciplina. Si el pensamiento
crítico es el camino de la ciencia, dejemos que
éste recorra también espacios alternativos. El
debate continúa abierto .. .
Bibliografía
Alvarez, M.R.
1993a "Explotación de recursos líticos en el
'Area Pilcaniyeu ', sudoeste de Río Ne-
gro", Tesis de Licenciatura, Facultad de
Filosofia y Letras, Universidad de Bue-
nos Aires, Buenos Aires, MS.
1993b "La producción de artefactos líticos en
el Paraje Paso de los Molles, área
Pilcaniyeu, sudoeste de Río Negro".
MYRIAN R. ALVAREZ Y DANAE FlORE
Cuadernos del Instituto de Estudi.os
Histórico-Sociales. Universidad del
Centro, Tandil, en prensa.
Alvarez, M.R. y D. Fiore
1994 "Análisis de los procesos de produc-
ción del arte rupc:stre y de los artefac-
tos líticos en el Paraje Paso de los
Molles, área Pilcaoiyeu, sudoeste de
Río Negro: condusiooes que conver-
gen" . XI Congreso :.. 'acional de Ar-
queología Argeu · Sao Rafael,
Mendoza
Arenas P.
1988 "Apuntes para una
antropología eu la Ar,ga:llillaa
de Antropología. Ill.
Aschero, C.
1988 "Pinturas rupestKS, Klividades _. re-
cursos naturales. arqueo-
lógico". Arqueología~
Argentina. Ed B • Buenos Ai-
res.
Bate, L.
1981 "Relación general CSIIJe n:oria y méto-
do en arqueología-. Boktín de Antro-
pología AmericCl11D o. 4. Instituto
Panamericano de GcogJafia e Historia,
México.
1989 "Notas sobre d matcrialismo histórico
en el proceso de ÍD"\"cstigación arqueo-
lógica". Boletín de Antropología Ame-
ricana No. 19. Ioslituto Panamericano
de Geografia e Historia, México.
Bender, B.
1985 "Emergent tribal formati ons in the
American midcontinent". American
Antiquity, 50(1).
Binford, L.
1981 "Middle range research and the role of
actualistic studies". Bones: ancient
men and modern miths. Academic
Press, New York.
1986 " In pursuit of the future" . American
Archaeology. Past and Future.
1987 "Data, relativism and archaeological
science". Man 22.
Borrero, L.A.
1989 "Replanteo de la arqueología patagóni-
ca". Interciencia 14, No. 3.
LA ARQUEO LOGIA COMO CIENCIA..• 35
1993 "Artefactos y evolución". Palimpsesto
3. Buenos Aires.
Boschín, M.T.
1992 '''Arqueología: categorías, conceptos y
unidades de análisis". Boletín de Antro-
pología Americana No. 24. Instituto Pa-
namericano de Geografía e Historia,
México.
Bunge, M.
1972 Causalidad. EUDEBA, Buenos Aires.
Burkún, M. y A. Spagnolo
1985 "El hombre y su entorno económico y
social". Nociones de Economía Políti-
ca. Zavalía, Buenos Aires.
Cardoso. C. y H. Pérez Brignoli
1979 "La historia social". Los métodos de la
historia. Grijalbo, México.
Camese, R.; R. Guichón y L. Pinotti
1988 ~Bases biológicas y sociales para la
evolución humana". Manual de Antro-
pología. M. Lischetti comp. EUDEBA,
Buenos Aires.
Oupio, A.
1984 Principios de filosofía. Una introduc-
ción a su problemática. Glauco, Buenos
Aires.
Childe, G.V.
1955 Man malees himself. The New American
Library, New York.
Conkey, M.W.
1984 "To find ourselves: art and social geog-
raphy of prehistoric hunter-gatheres".
Past and Present in Hunter Gatherer
Studies. Ed. M. Shire, Academic Press,
New York.
1989 "The structural analysis of Paleolithic
art". Archaeological thought in Ame-
rica. Ed. by Lamberg Karlovsky, Cam-
bridge University Press, Cambridge.
Duby G.
1977 "Las sociedades medievales. Una apro-
ximación de conjunto". Hombres y Es-
tructuras de la Edad Media. Siglo XXI,
Madrid.
Dunnell, R.
1989 "Aspects of the application of evolu-
tionary theory in archaeology'" . Ar-
chaeological Thought in America.
36 BOLETIN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA • 27
Lamberg Karlovsky ed. Cambridge
University Press, Cambridge.
Fiore, D.
1993a "La producción de arte rupestre en el
'Area Pilcaniyeu', provincia de Río Ne-
gro". Tesis de Licenciatura, Facultad de
Filosofia y Letras, Universidad de Bue-
nos Aires, Buenos Aires, MS.
1993b"El proceso de producción del arte ru-
pestre en el área Pilcaniyeu, prov. de Río
Negro". Cuadernos de/Instituto de Es-
tudios Histórico-Sociales. Universidad
del Centro, Tandil, en prensa.
1994 El arte rupestre como producto comple-
jo de procesos económicos e ideológi-
cos: una propuesta de análisis. Buenos
Aires. MS.
Gándara, V.M.
1980 "La vieja 'nueva arqueología' (prime-
ra parte)". Boletín de Antropología
Americana No. 2. Instituto Panamerica-
no de Geografia e Historia, México.
1981 "La vieja 'nueva arqueología' (segun-
da parte)". Boletín de Antropología
Americana No. 3. Instituto Panamerica-
no de Geografia e Historia, México.
1987 "Hacia una teoría de la observación en
arqueología". Boletín de Antropología
Americana No. 15. Instituto Panameri-
cano de Geografia e Historia, México.
García Canclini, N.
1981 Cultura y sociedad: una introducción.
SEP, México.
1986 La producción simbólica. Siglo XXI,
Buenos Aires.
Gilman, A.
1989 ''Marxism in American archaeology··.
Archaeological thought in America. Ed.
by Lamberg Karlovsky, Cambridge
University Press, Cambridge.
Godelier, M.
1976 "Antropologia y Economía. ¿Es posible
una Antropología económica?" Antro-
pología y Economía. Anagrama, Barce-
lona.
González, A.R.
1985 "Cincuenta años de Arqueología del
Noroeste Argentino ( 1930-1980): apun-
JULIO 1993
tes de un casi testigo y algo de prota-
gonista". American Antiquíty 50(3).
Gordillo, l.
1990 Entre pirámides y jaguares. Revista
Ciencia Hoy. Vol. 2, No. 8, Buenos
Aires.
Gortari, E. de
1991 Lógica general. Grijalbo, México.
Hodder, l.
1987 "La arqueología en la era posmodema",
SIR.
1988 !nJerpretación en Arqueología. Crítica,
Barcelona.
Kush, M.F. e l. Gordillo
1987 "La Aguada: una aproximación icono-
gráfica", Rev1sta de Anrropología, Año
11, No. 3. Buenos Aires.
Laguens, A.
1994 "Las implicancias de los paradigmas
procesuales y post-procesual es en la ar-
queologia hoy y la lógica del descubri-
miento". Coloquio sobre Filosofía de la
Ciencia, Escuela de Arqueologia, Uni-
versidad Nacional de Catamarca, 6 al
JO de mayo.
Leone, M.
1986 "Symbolic, structural and critica! ar-
chaeology". American Archaeology.
Past and Future.
Leroi Gourhan, A.
1976 "Sur les aspects socio-économiques
de l'art paléolithique". L 'autre er
/'ai/leurs; Hommages a Roger Bastíde,
s. l. Berger-Levrault.
Levínas, M.L.
1989 Historia social de la ciencia y de la
técnica: aspectos reíevantes para intro-
ducir su problemática. OPFYL. Uni-
versidad de Buenos Aires.
Llamazares, A.M.
1989 "A semiotic approach in rock-art analy-
sis". The meaning ofthings. Jan Hodder
ed. London.
Llamazares, A.M. y R. Slavutzky
1991 "Paradigmas estilísticos en perspectiva
histórica: del normativismo culturalista
a las alternativas postsistémicas". Bo-
letín de Antropología Americana No.
MYRIAN R. ALVAREZ Y DANAE FlORE
22. Instituto Panamericano de Geogra-
fia e Historia, México.
Llanos, A.
1986 Introducción a la dialéctial. Ed. Res-
cate, Buenos Aires.
Lumbreras, L.G.
1984 La arqueología co1110 ciencia social.
Colección In estigacioncs Casa de las
Américas, La Habana.
Nash, D.T. y M.D. Pc:traglia
1987 "Natural fonnarioo proccsses and the
archacological record: present prob-
lems and future rcqoisites". Natural
FCJriiUliÜJft ~ and the Archaeo-
logical Jücord. Ed. by D.T . ash y
M.D. Pcuaglia_ BAR Intemational Se-
ries. ·o.. 352. Oxfonl
Núñez Reguciro. .A
1974 "Conceptos - entales y marco
teórico en rebcióa al aoálisis del desa-
dd uoroc:ste argentino"'.
· o de Antropología 5.
Patrick, L.
1985 "ls therc archaeological record?"
Advances Íll Arr~ological Method
and Theory l. Shiffer comp.
Pérez Gollán. J.A O. Hcn:dia
1975 " lnvestigacioaes arqueológicas en el
Departamc:uto de Ambato, Provincia de
Catamarca-. Rdariones de la Sociedad
Argentina de .41rtropología IX. Buenos
Aires.
1987 "Hacia un lq)lantco de la cultura de la
Aguada-. CIIDIIernos del Instituto Na-
cional de Antropología 12. Buenos Ai-
res.
Politis, G.
1988 "Paradigmas, modelos y métodos en la
arqueología de la pampa bonaerense~.
Arqueología Contemporánea Argenti-
na. H. Yacobaccio ed. Búsqueda, Bue-
nos Aires.
1994 "The socio-politics of the development
of archaeology in hispanic south
america". World Perspectives on Euro-
pean Archaeological Theory. Edited by
Peter Ucko, Routledge, London.
LA ARQUEOLOGIA COMO CIENCIA... 37
Rosental, M.M.
1962 Principios de la lógica dialéctica. Edi-
ciones Pueblos Unidos, Montevideo.
Sackett, J.
1990 " Style and etnicity in archaeology: the
case for isochrestism". The uses ofstyle
in archaeology. Ed. by M. Conkey and
C. Hastorf, Cambridge University
Press, Cambridge.
Sanoja, M.
1984 "La inferencia en la arqueología so-
cial". Boletín de Antropología America-
na No. 1O. Instituto Panamericano de
Geografia e Historia, México.
Shaafsma, P.
1985 "Form, content and function: theory
and method in North American rock art
studies". Advances in Archaeological
Method and Theory. Vol. 8.
Shanks, M. y C. Tilley
1987 Social theory and archaeology. Univer-
sity of New Mexico Press.
Sharer, R.J. y W. Ashmore
1979 Fundamentals of Archaeology. The
Benjamin/Cummings Pub., Menlo,
Park, C.A.
Shiffer, M.
1988 "The structure of Archaeological
Theory". American Antiquity 53.
Shuster, F.G.
1982 "Los límites de la objetividad en las
ciencias sociales". Revista Nexos, Año
1, No. O. Buenos Aires.
Sullivan, A.P.
1978 " lnference and evidence in archaeol-
ogy : a discussion of the conceptual
problems". Advances in Archaeological
Method and Theory, l .
Tarragó, M.
1991 "Sociedad y sistema de asentamiento en
Yocavil". Cuadernos del Instituto Na-
cional de Antropología 12.
1992 "Continuidad y cambio en Yocavil: Una
aproximación arqueológica". Reflexio-
nes sobre el 5° Centenario. Facultad de
Historia y Artes, Universidad Nacional
de Rosario, Rosario, Argentina.
38 BOLETIN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA • 27
Tartusi, M.A. y V.A. Núilez Regueiro
1993 "Los centros ceremoniales del NOA".
Publicaciones 5. Instituto de Arqueolo-
gia, Universidad Nacional de Tucumán.
Trigger, B.G.
1982 "La arqueología como ciencia históri-
ca". Boletín de Antropología America-
na No. 4. Instituto Panamericano de
Geografla e Historia, México.
1989 '"History and contemporary American
archaeology: a critica! analysis". Ar-
chaeological thought in America.
Lamberg Karlovsky editor.
Vargas-Arenas, Y.
1986 "Arqueologla, ciencia y sociedad". Bo-
letín de Antropología Americana No.
14. Instituto Panamericano de Geogra-
fla e Historia, México.
JULIO 1993
t
1987 "La formación económico soc1al tri-
bal". Boletín de Antropología America- 1
na No. 15. Instituto Panamericano de
Geogratla e Historia, México.
Vila, A.; X. Terradas; J. Clemente y E. Mansur
1993 "Al César lo que es del César ... o la
industria lítica como instrumentos de
trabajo". Segundas Jornadas de la Ar-
queología de la Patagonia, Puerto
Madryn. ·
Von Bertalanffy, L.; W. Ross Ashby; G.M.
Weinberg el al.
1987 Tendencias en la teoría general de sis-
iemas. Alianza Universidad, Madrid.
Wiessner, P.
1990 "Is there a unity to style?" The uses of
style in archaeology. Ed. by M. Conkey
and C. Hastorf, Cambridge University
Press, Cambridge.