CASACIÓN 134 – 2011 CAJAMARCA

I. DESARROLLO DE LA CASACIÒN: CARUAJULCA ARCE, Shari Sherly.

1.1. PERSONAS QUE INTERVIENEN EN EL PROCESO

 Causante: Manuel Inocente Castañeda Castañeda

 Demandante: Juana Celia Bueno Castañeda Espinoza
 Demandado: Manuel Gilberto Castañeda Pinedo

1.2. HECHOS RELEVANTES DE LA CASACIÓN

 La señora Juana Celia Bueno Castañeda Espinoza demanda al señor

Manuel Girberto Castañeda Pinedo, mediante escrito de fecha siete de
enero del dos mil cinco solicitando:
a) La petición de herencia con la finalidad de que su madre adoptiva,
ya fallecida; Luzmila Espinoza de Castañeda en su calidad de
cónyuge supérstite, así como la demandante en calidad de hija
adoptiva concurran conjuntamente con el demandado respecto
del 50% de los bienes materia de herencia.
b) La declaratoria de herederos del causante a favor de su madre
adoptiva en calidad de conyugue supérstite y de la demandante
como hija adoptiva.
c) La reivindicación del 50% de la masa hereditaria proveniente de
la sociedad de gananciales que corresponde a su madre fallecida.
 Mediante resolución de sentencia de fecha diecisiete de mayo del dos
mil diez declaran FUNDADA la demanda, en consecuencia, instituye
heredera legal del causante a la demandante y por tal razón a
concurrir conjuntamente con el demandado en la masa hereditaria, de
la siguiente manera: Una tercera parte correspondiente a su madre en
su calidad de conyugue; es decir, que le correspondería a la
demandante las dos terceras partes del porcentaje mencionado y la
otra tercera parte al demandado debiendo asimismo la demandante
concurrir con el derecho en el otro 50%
  El demandado apeló la sentencia antes mencionada y mediante
resolución N° Cincuenta y seis de fecha veintisiete de setiembre del
año dos mil diez confirman la sentencia en el extremo de que declaran
fundada en parte la demanda interpuesta.
 El demandado no conforme con la decisión, interpuso recurso de
Casación ante la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República.

1.3. SENTENCIA DE VISTA Y FUNDAMENTOS DE LA CASACIÓN.

1.3.1. SENTENCIA DE VISTA

 La sentencia de Vista fue expedida por la Sala Especializada

Civil Superior de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca
con fecha veintisiete de setiembre del año dos mil diez y se
fundamente básicamente en que se considera que como el
causante falleció con fecha veintidós de octubre del año mil
novecientos ochenta y dos, por consecuencia le son aplicables
las normas del Código Civil del año mil novecientos treinta y
seis de conformidad con lo dispuesto por el artículo 2117° del
Código Civil del año mil novecientos ochenta y cuatro que
prescribe que los derechos de los herederos de quien haya
muerto antes de la vigencia del Código Civil del año mil
novecientos ochenta y cuatro se rigen por las leyes anteriores.
Sin embargo, establece que si bien en el anterior Código no se
encontraba regulada la figura de la petición de herencia
también lo es que acorde a lo dispuesto por los artículos III
del Título Preliminar y 2121 del Código Civil que consagran la
aplicación de la ley en el tiempo y la teoría de los hechos
cumplidos según la cual las normas no pueden aplicarse
solamente a los hechos producidos a partir de su vigencia
desamparándose los actos existentes.
1.3.2. FUNDAMENTOS DE LA CASACIÓN

El recurso de casación se sustenta en la causal prevista en el

artículo 386° del Código Procesal Civil, el cual prescribe que “El
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”, denunciando

a. Infracción del Principio de Congruencia Procesal.

Se ha infringido el principio de congruencia procesal toda vez

que en la sentencia de segunda instancia en ningún momento
se determina si el demandado se encuentra en posesión
efectiva, inmediata o mediata del bien inmueble y si dicho bien
lo posee el demandado a título sucesorio pues sólo se dedica a
considerar la calidad de sucesora de la demandante y el
porcentaje a heredar como si se tratara de un proceso de
partición asimismo en la parte resolutiva de la sentencia no se
indica en forma clara y precisa lo que se pretende pues se
confirma la sentencia de primera instancia la misma que
dispone que la demandante debe concurrir con el demandado
en la masa hereditaria dejada por el causante respecto al 50%
del bien pero en ningún momento dispone que la demandante
debe tomar posesión de dicho bien inmueble concurriendo en
la posesión de esta manera con el demandado desconociendo
la finalidad de la pretensión de petición de herencia esto es
obligar al demandado que permita a la actora ejercer la
posesión concurrente de los bienes hereditarios en cuya
propiedad y posesión participa.

b. Vulneración del Principio de Hecho Cumplido.

 Se ha vulnerado el Principio de Hecho Cumplido, toda vez que
en el cuarto fundamento de la sentencia de vista se afirma
erróneamente aplicar el Código de Procedimientos Civiles en
virtud de la Quinta Disposición Transitoria del Código Procesal
Civil ya que si el proceso se inició en el año dos mil cinco esto
es cuando el Código Procesal Civil se encontraba vigente debió
aplicarse al presente proceso en virtud de la Segunda
Disposición Complementaria de las Disposiciones Finales del
Código antes mencionado

c. Infracción de Derecho a la Igualdad entre hijos en materia

sucesoria.

Se ha infringido el derecho de igualdad entre los hijos

establecido por el artículo 06 de la Constitución Política del
Estado del año mil novecientos setenta y nueve toda vez que la
Sala Superior en virtud del artículo 2117 del Código Civil
concluye que debe aplicarse el Código Civil de mil novecientos
treinta y seis teniendo en cuenta que el causante falleció el
veintidós de octubre del año mil novecientos ochenta y dos
cuando esta última norma se encontraba vigente. Agrega que la
Sala Superior infringe la normatividad al aplicar el artículo 768
del Código Civil de mil novecientos treinta y seis dejando de
lado una norma de rango constitucional.

1.4. FUNDAMENTOS DEL DERECHO SUCESORIO.

Para sustentar el caso en el derecho sucesorio es necesario remitirnos al

artículo 2117° del nuestro Código Civil.
 “Los derechos de los herederos de quien haya muerto antes de la
vigencia de este Código se rigen por las leyes anteriores. La sucesión
abierta desde que rige este Código se regula por las normas que
contiene; pero se cumplirán las disposiciones testamentarias en
cuanto éste lo permita.”.

Según la casación materia de análisis, se configura una evidente

incongruencia en la aplicación de normas debiéndose amparar las
alegaciones vertidas en este extremo haciendo asimismo referencia la
Sala Superior a las normas contenidas en los artículos 760° y 768° del
Código Civil del año mil novecientos treinta y seis no obstante que a la
fecha del fallecimiento del causante se encontraba vigente el artículo 6°
de la Carta Magna del año mil novecientos setenta y nueve que otorga a
todos los hijos iguales derechos.

1.5. CONCLUSION:
La corte suprema llega a la conclusión que la resolución de vista,
objeto del presente recurso, no se pronuncia sobre el derecho que le
corresponde a la madre adoptiva de la demandante en su calidad de
cónyuge supérstite respecto al causante, no obstante el A quo declaró
fundado este extremo coligiéndose que no basta que en la parte final
del considerando octavo la Sala Superior consigne que la demandante
en su calidad de hija adoptiva deberá concurrir conjuntamente con el
demandado en la herencia, herencia de este causante que también le
corresponde a su madre ya fallecida a quien la demandante la hereda
por lo que también concurre en esta herencia obviándose en la parte
resolutiva la decisión respecto a la petición de declaratoria de
herederos presentada por Juana Celia Bueno Castañeda Espinoza en
representación de su madre adoptiva, en tal sentido no existe
congruencia respecto a todos los extremos apelados, evidenciándose la
infracción del principio de congruencia procesal pues dicha omisión
altera la finalidad del proceso. debiéndose tener en cuenta que la
demandante también planteó la petición de herencia de su madre
adoptiva como cónyuge supérstite respecto al 50% de los bienes.