PRONUNCIAMIENTO N° 031-2010/DTN

Entidad: Municipalidad Provincial de Cajamarca

Referencia: Licitación Pública Nº 012-2009-MPC convocada para la

“Construcción de la pavimentación Calles 1, 2 y 3, entre la
Alameda de los Incas, Av. 02 y Jr. La Cantuta, vía auxiliar
Pronaa, entre Av. 01 y Av. Atahualpa Sector 9 – Gran Qhapaq
Ñan de la ciudad de Cajamarca, Provincia de Cajamarca –
Cajamarca”

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 00016-2010-MPC/GM recibido el 11.01.2010, el Gerente Municipal de

la Municipalidad Provincial de Cajamarca remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las cinco (5) observaciones formuladas por el participante
SEWYZ S.R.L. contra las Bases del proceso de selección de la referencia, así como el
informe técnico en el que sustenta las razones para no acogerlas, en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, en adelante la Ley, y el
artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante
el Reglamento.

Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este
Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las
respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por
éste contrarias a la normativa o c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un
participante distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal
acogimiento contrario a la normativa.

Así, respecto a la Observación Nº 3, si bien el Comité Especial señala acogerla, se aprecia

que ésta no habría sido acogida conforme a la pretensión del observante, por lo que este
Organismo Supervisor se pronunciará sobre dicha observación.

Por otro lado, se advierte que, en estricto, la denominada Observación Nº 1 constituye una
consulta, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto, sin perjuicio
de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de
conformidad con el artículo 58º de la Ley.

2. OBSERVACIONES

Observante: SEWYZ S.R.L.

Observación Nº 2: Contra la definición de obras similares

El observante cuestiona que se permita acreditar la experiencia en la ejecución de obras

 2

similares únicamente con obras de “pavimentación rígida o de adoquinado”1, considerando

que el proceso de selección de la referencia comprendería no solo la pavimentación de
calles, sino también otras prestaciones2 y que “las obras similares no son obras iguales, sino
de configuración semejante e independiente de su magnitud”.

Asimismo, precisa que de acuerdo con el artículo 268º del Reglamento, las obras similares
para el presente caso serían las correspondientes a “obras urbanas, edificaciones y afines”.

En ese sentido, solicita que se amplíe el requisito de obras similares a obras de “Conjuntos
habitacionales, Habilitaciones urbanas y Pavimentación de vías urbanas”.

Pronunciamiento

El artículo 43º del Reglamento establece que las Bases deberán fijar los factores, puntajes y
criterios que se aplicarán para la determinación de la mejor propuesta. Asimismo, señala que
el Comité Especial es el encargado de fijar los factores de evaluación técnicos, los que
deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a
criterios de razonabilidad y proporcionalidad.

De acuerdo con el numeral 34 del Anexo de Definiciones del Reglamento, una obra similar
es aquella de naturaleza semejante a la que se desea contratar; en esa medida, cuando se
evalúe la experiencia en la ejecución de obras similares, la acreditación de dicha experiencia
debe efectuarse con obras de naturaleza parecida y no necesariamente igual a la obra a
ejecutar.

En el presente caso, la Entidad ha establecido, a través del pliego de absolución de

observaciones, que se considerará como obras similares a “la ejecución de pavimentaciones
con adoquinado”3. Asimismo, precisa que “el artículo 268° estaría referido a la
especialidad de consultoría de obras, por lo que no resultaría aplicable”.

Al respecto, es preciso indicar que si bien lo dispuesto por el artículo 268° podría servir
como criterio orientador, éste tendría que ser complementado con la naturaleza de cada
pretensión, cuya determinación resulta ser de competencia exclusiva de la Entidad.

No obstante, siendo de exclusiva responsabilidad de la Entidad la determinación de las obras

que se considerarán como similares en el proceso de selección, este Organismo Supervisor
decide NO ACOGER la Observación Nº 2.

Sin perjuicio de lo expuesto, considerando que, de la revisión de la información contenida en

1
Con motivo de la absolución de la Consulta Nº 1, formulada por el participante Constructora Escorpio
Contratistas Generales E.I.R.L., el Comité Especial modificó el criterio de obras similares establecido en las
Bases (“Construcción de edificaciones”) precisando que se considerará como obras similares a “la
construcción de pavimentación de calles (rígido o adoquinado)”.
2
Como la “Construcción de la Plaza Cubierta, obras de electrificación de la zona y otras de drenaje de la
zona”.
3
Se advierte que a través de la absolución de la Observación Nº 2, formulada por el participante Johnny
Oswaldo Guanilo Esteves, el Comité Especial cambió nuevamente el criterio utilizado para la definición de
obras similares, estableciendo que se considerará como obras similares a “la ejecución de pavimentaciones con
adoquinado”.
 3

el expediente técnico, se aprecia que el objeto del proceso de selección de la referencia

comprende no solo las labores de pavimentación de calles, sino también otras como la
“construcción de la plaza cubierta”, la “instalación de alumbrado complementario para
calles” y el “drenaje subterráneo en calles”, con motivo de la integración de las Bases,
deberá registrarse: i) un informe en el que se sustente cuáles son las actividades que definen
la naturaleza de la obra que no se encuentran presentes en las prestaciones citadas, así como
en las obras propuestas por el observante señaladas en el artículo 268° y, ii) un informe en el
que se sustente que “la ejecución de pavimentaciones con adoquinado”, resulta ser similar,
y no igual, al objeto de la convocatoria, considerando que la Entidad no podría restringir el
concepto de obras similares a aquellas que resulten estrictamente iguales al objeto del
proceso de selección, por lo que, de ser ese el caso, deberá ampliarse su definición, con
motivo de la integración de las Bases.

Observación Nº 3: Contra la presentación del certificado de

habilidad

El observante cuestiona que se requiera en el numeral 3.8. de las Bases, la presentación del
“Certificado de habilidad original”, toda vez que considera que la obtención de dicho
certificado reportaría un costo innecesario, habiéndose previsto también su presentación
dentro de los documentos que se solicitan para la suscripción del contrato.

Es preciso indicar, que si bien el Comité Especial, con motivo de la absolución de la

observación eliminó el requisito de presentar el “original” del referido certificado,
solicitando solamente su presentación en “copia simple”, toda vez que, se advierte que la
pretensión del observante estaría referida a que se suprima dicho certificado, más allá de que
se requiera su presentación en original o copia simple, este Organismo Supervisor se
pronunciará al respecto.

Pronunciamiento

Sobre el particular, cabe indicar que el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11º
del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de
exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor
concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el
postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y
funcionalidad de la obra requerida.

En ese sentido, conforme lo ha indicado por este Organismo Supervisor en anteriores

pronunciamientos4, dado que la presentación del Certificado de habilidad, dentro de los
documentos correspondientes a la propuesta técnica, no resulta necesaria para asegurar a la
Entidad la operatividad y funcionalidad de la obra requerida, este Organismo Supervisor ha
dispuesto ACOGER la Observación Nº 3, por lo que deberá retirarse tal exigencia de las
Bases.

Sin perjuicio de ello, podrá solicitarse la presentación del Certificado de habilidad al

4
Pronunciamientos Nº 119-2009/DTN, Nº 288-2009/DTN y Nº 291-2009/DTN, entre otros.
 4

momento de la suscripción del contrato.

Observación Nº 4: Contra el valor referencial

El observante cuestiona el valor referencial de proceso de selección, pues señala que el

monto consignado en las Bases (S/. 3 397 679,36, al mes de septiembre 2009) diferiría
considerablemente del monto “aprobado para la viabilidad de la ejecución de la obra en el
PIP” (S/. 4 012 586,00, al mes de marzo de 2008), considerando el tiempo transcurrido.

En tal sentido, añade que “de otorgarse la buena pro al 90% de su costo, el riesgo para que
esta obra se concluya satisfactoriamente sería crítico, debido a que los costos de agregados
de río que solicita el expediente es muy alto en esta época del año”.

Pronunciamiento

De acuerdo con el artículo 27º de la Ley y el artículo 14º del Reglamento, constituye facultad
exclusiva de la Entidad determinar el valor referencial, el que, en caso de la ejecución de una
obra será el establecido en el expediente técnico, documento en el que además se incorpora
el presupuesto que da origen al valor referencial. Dicho presupuesto de obra debe sustentarse
en un análisis de precios unitarios que debe ser elaborado teniendo en cuenta las cantidades,
precios y/o tarifas más competitivas del mercado, de los insumos requeridos para cada
partida o sub partida contemplada.

En el presente caso, a través del pliego de absolución de observaciones, se señala que “el
monto real de la obra es el que figura en el expediente técnico aprobado, teniendo en cuenta
que éste ha sido elaborado a detalle”.

Respecto al argumento de otorgar la Buena Pro al 90 %, los postores deberán ofertar precios
que realmente les permitan ejecutar la obra, incluso si ello supone ofertar un monto superior
al 90 %, hasta el límite máximo permitido por la norma (110%).

En tal sentido, en atención a lo manifestado por la entidad y considerando que la

determinación del valor referencial es de su exclusiva responsabilidad, este Organismo
Supervisor decide NO ACOGER la Observación N° 4. Sin perjuicio de lo cual, con motivo
de la integración de las Bases, deberá publicarse en el SEACE, el presupuesto detallado que
da origen al valor referencial.

Observación Nº 5: Contra la absolución de la Consulta Nº 4

formulada por el participante CEYCA SS.GG. Y
CONSTRUCCIÓN S.A.C

El observante cuestiona que en el pliego de absolución de consultas, el Comité Especial no

se haya pronunciado correctamente sobre la citada consulta, a través de la cual se solicita al
Comité Especial indicar si los “detalles de machones de tubería F´c = 100 kg/cm2” serán
incluidos en el presupuesto o si serán considerados como un adicional, toda vez que dicha
partida no aparecería en el presupuesto de obra, tan solo en los planos.

Pronunciamiento

Al respecto, cabe precisar que el Comité Especial, en el pliego de absolución de consultas,

 5

señaló que “por ser un proceso de selección bajo el sistema de contratación a suma alzada,
el artículo 40° del Reglamento de la Ley de Contrataciones indica: …el postor formulará
dicha propuesta considerando los trabajos que resulten necesarios para el cumplimiento de
la prestación requerida según los planos, especificaciones técnicas, memoria descriptiva y
presupuesto de obra que forman parte del expediente técnico, en ese orden de prelación”.

Como puede apreciarse, la respuesta es ambigua, pues si bien podría entenderse que lo que el
colegiado habría querido aclarar es que, toda vez el sistema de contratación es a suma
alzada, la referida partida deberá ser tomada en cuenta al momento de formular las
propuestas al haber sido considerada en los planos, documento que primaría respecto del
presupuesto de obra, conforme a lo indicado en el referido artículo, sin embargo, con ello no
se estaría aclarando de qué manera se incorporará dicha partida al presupuesto de la obra,
considerando que ésta no habría sido considerada en el presupuesto de obra.

Por lo expuesto, en la medida que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 54º del
Reglamento, el colegiado debe absolver las consultas de manera fundamentada, este
Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente observación.

En ese sentido, para efectos de absolver la consulta formulada, deberá tenerse en

consideración que el presupuesto de obra establecido en el expediente técnico, debe
sustentarse en un análisis de precios unitarios que debe ser elaborado teniendo en cuenta las
cantidades, precios y/o tarifas más competitivas del mercado, de los insumos requeridos para
cada partida o sub partida contemplada.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia

de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento.

3.1. Modificación del calendario del proceso de selección

De conformidad con lo dispuesto por los artículos 58° y 59º del Reglamento, la integración
de Bases se produce luego de la notificación del Pronunciamiento que emita el OSCE. Por
tanto, el Comité Especial deberá modificar las fechas de integración de Bases, de
presentación de propuestas y de otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar
que entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de
cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
integradas en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), a tenor del
artículo 24º del Reglamento.

Finalmente, cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 53° del
Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso
de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes también
deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración.
 6

3.2. Formulación de consultas y observaciones

De conformidad con los artículos 54º y 56º del Reglamento, los participantes podrán solicitar
la aclaración de cualquiera de los extremos de las Bases, plantear solicitudes respecto de
ellas o formular observaciones, mediante escrito debidamente fundamentado.

Por su parte, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 55º y 57º del Reglamento, en el
caso de Licitaciones Públicas, el Comité Especial recibirá las consultas por un periodo
mínimo de cinco (5) días hábiles, contados desde el día siguiente de la convocatoria, así
como las observaciones serán presentadas dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes de
haber finalizado el término para la absolución de las consultas.

En el presente caso, el numeral 2.3 de las Bases establece que “las consultas y
observaciones a las Bases serán presentadas por un periodo mínimo de cinco (5) días
hábiles, contados desde el día siguiente de la convocatoria, (…) debiendo acompañar un
CD-Room conteniendo las consultas y/o observaciones. (El resaltado es agregado).

Al respecto, se advierte que la citada disposición estaría contraviniendo lo establecido en la

normativa citada precedentemente, toda vez que, las observaciones en una Licitación Pública
deben presentarse “dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes de haber finalizado el
término para la absolución de consultas”, por lo que deberá corregirse dicha redacción.

Asimismo, se aprecia que la exigencia de acompañar las consultas y observaciones con un

“CD-Room” no está prevista en la normativa vigente sobre contratación pública, por lo que
deberá precisarse que la presentación de consultas y observaciones en CD es facultativa.

Ambas disposiciones deberán tenerse en cuenta en los procesos de selección que convoque
la Entidad.

3.3. Contenido de la propuesta técnica

En la documentación de presentación obligatoria del numeral 2.10 de las Bases, el Comité

Especial solicita la presentación de la “Copia simple del Certificado de inscripción vigente
en el Registro Nacional de Proveedores de ejecutor de obras (incluir el último reporte de la
capacidad de libre contratación o constancia de informe al OSCE del record de obras –
Diciembre 2009)”.

Al respecto, debe tenerse presente que, el artículo 183º del Reglamento establece que para la
suscripción del contrato de ejecución de obra, adicionalmente a lo previsto en el artículo
141º del Reglamento, el postor ganador deberá cumplir con presentar, entre otros, la
constancia de Capacidad Libre de Contratación expedida por el RNP, asimismo, indica que,
la capacidad de libre contratación se va restituyendo de acuerdo a la declaración de lo
valorizado por los avances de las obras públicas contratadas, efectuadas a través del módulo
del récord de obras habilitado en el portal institucional del OSCE.

Asimismo, se aprecia que en el numeral 3.2. del Capítulo III “Información adicional”, se
requiere para la suscripción del contrato la presentación de la referida constancia.
 7

En tal sentido, con motivo de la integración de las Bases, deberá suprimirse la referencia a la
presentación del reporte de la capacidad de libre contratación o del record de obras dentro de
la propuesta técnica, en tanto, de acuerdo con la normativa citada, la constancia de capacidad
de libre contratación deberá ser presentada dentro de los documentos requeridos para la
suscripción del contrato, y siendo el record de obras una declaración efectuada por el
ejecutor que sirve para determinar dicha capacidad.

3.4. Requerimientos Técnicos Mínimos

3.4.1 Visita de campo y revisión de planos

En el numeral 3.6 de las Bases, se señala que “El contratista para presentar su propuesta
habrá realizado al menos una visita al lugar donde se va a ejecutar la obra, y revisado los
planos, a fin de compatibilizar las partidas a ejecutar, de manera que pueda realizar las
consultas u observaciones al Expediente Técnico que forma parte del presente proceso, en
la etapa correspondiente”.

Al respecto, debe tenerse presente que, sea que el ganador de la buena pro haya visitado o no
la zona en la que ejecutará la obra, siempre se encontrará obligado a ejecutarla en
concordancia con el expediente técnico que forma parte de las Bases; así pues, vemos que la
visita previa a la zona de trabajo no resulta ni beneficiosa ni perjudicial para la entidad en la
medida que, realizada o no, ésta siempre deberá exigir el cumplimiento de lo consignado en
el expediente técnico.

Por tanto, en la medida que el beneficio que representa visitar la zona de trabajo antes de
presentar una propuesta redunda únicamente en el contratista, deberá precisarse que la visita
a la zona de trabajo es opcional.

3.4.2 Perfil profesional del Residente

En el numeral 3.6 de las Bases, se señala que el Residente de obra deberá tener “Buenas
relaciones con la comunidad”.

Sobre el particular, resulta necesario que se indique en las Bases cómo se verificará en la
etapa de ejecución contractual el cumplimiento de tal exigencia o, en su defecto, deberá
suprimirse.

3.5. Factores de evaluación

3.5.1 Factor: Experiencia en obras en general

Si bien es cierto que el artículo 47º del Reglamento refiere que la experiencia del postor se
calificará considerando un monto acumulado por el postor de hasta cinco (5) veces el valor
referencial, durante un periodo determinado no mayor a diez (10) años a la fecha de
presentación de propuestas, y que el período de evaluación establecido por el Comité
Especial (cinco años), se encuentra dentro del límite previsto por la normativa de
contrataciones, dicho período resulta reducido y restrictivo si se tiene en cuenta los montos
considerables que deben acreditar los postores para obtener puntajes en el presente factor de
evaluación (S/. 16´988,396.80 para obtener el máximo puntaje), lo que no se condice con lo
 8

establecido en el artículo 43º del Reglamento referido anteriormente.

Por lo tanto, el Comité Especial deberá ampliar el período de evaluación de la experiencia

del postor o, en todo caso, reducir los parámetros de manera razonable para la asignación de
puntaje.

3.5.2 Factor: Experiencia y calificaciones del personal propuesto

- Para el caso del subfactor “Asistente del residente de obra” deberá suprimirse el requisito
de tener que presentar el “Acta de recepción de obra”, a efectos de acreditar el citado
factor, por no ser éste un documento en el que intervenga el asistente de obra.

- Deberá precisarse en las Bases que para acreditar la experiencia del personal propuesto
será considerada como similar aquella obra que cumpla con las características de
semejanza y aquellas cuyo monto sea igual o superior al quince (15%) del valor
referencial.

3.5.3 Factor de evaluación “Cumplimiento de ejecución de obras”

Deberá precisarse en el presente factor que éste podrá ser acreditado con la presentación de
certificados, constancias, resoluciones o actas de liquidación en los que se demuestre, de
manera fehaciente e indubitable, que el postor ejecutó obras sin incurrir en penalidades.
Asimismo, deberá indicarse que los certificados, constancias, resoluciones o actas de
liquidación deben referirse a las obras que se presentaron para acreditar la experiencia del
postor, en obras en general o similares.

3.6. Otras precisiones

Se aprecia que con motivo de la absolución de la Consulta Nº 2, formulada por el

participante NJC SERVICIOS GENERALES E.I.R.L., el Comité Especial precisó que “el
nombre de las obras deberán tener relación con la construcción de pavimentaciones de
calles”. Al respecto, es preciso indicar que, la similitud entre un trabajo y otro no se
encuentra dada por su denominación sino por las actividades que definen su naturaleza, por
lo tanto, con motivo de la integración de Bases, deberá precisarse que resultarán válidos
todos aquellos contratos cuyas prestaciones resulten ser similares al objeto de la
convocatoria, independientemente de la denominación del contrato.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1. NO ACOGER las Observaciones Nº 2 y N° 4 formuladas por el participante SEWIZ

S.R.L., contra las Bases de la Licitación Pública Nº 012-2009-MPC convocada para la
“Construcción de la pavimentación Calles 1, 2 y 3, entre la Alameda de los Incas, Av.
02 y Jr. La Cantuta, vía auxiliar Pronaa, entre Av. 01 y Av. Atahualpa Sector 9 – Gran
Qhapaq Ñan de la ciudad de Cajamarca, Provincia de Cajarmarca – Cajamarca”. Sin
perjuicio de lo señalado, deberá cumplirse con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor.

4.2. ACOGER las Observaciones Nº 3 y N° 5 presentadas por el participante el

 9

participante SEWIZ S.R.L., contra las Bases de la Licitación Pública Nº 012-2009-

MPC convocada para la “Construcción de la pavimentación Calles 1, 2 y 3, entre la
Alameda de los Incas, Av. 02 y Jr. La Cantuta, vía auxiliar Pronaa, entre Av. 01 y Av.
Atahualpa Sector 9 – Gran Qhapaq Ñan de la ciudad de Cajamarca, Provincia de
Cajarmarca – Cajamarca”. Por lo tanto, deberá cumplirse con lo dispuesto por este
Organismo Supervisor.

4.3. NO PRONUNCIARSE respecto de la Observación Nº 1 presentada por el participante

SEWIZ S.R.L., contra las Bases de la Licitación Pública Nº 012-2009-MPC convocada
para la “Construcción de la pavimentación Calles 1, 2 y 3, entre la Alameda de los
Incas, Av. 02 y Jr. La Cantuta, vía auxiliar Pronaa, entre Av. 01 y Av. Atahualpa Sector
9 – Gran Qhapaq Ñan de la ciudad de Cajamarca, Provincia de Cajarmarca –
Cajamarca”, por no enmarcarse en ninguno de los supuestos que habilitan al OSCE a
emitir pronunciamiento.

4.4. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral
3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar.

4.5. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá

implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea
necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento.

4.6. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas
en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y
en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60º del Reglamento.

4.7. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.

Jesús María, 25 de enero de 2010

JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN

Director Técnico Normativo

FRJ/.
10