Las

 armas  de  asalto  preservan  el  propósito  de  la  Segunda  Enmienda  
 
Por  David  French  
The  National  Review,  21  de  febrero  de  2018  
 
Las   discusiones   sobre   las   armas   tienden   a   sufrir   de   dos   problemas   distintos.   El  
primero   y   más   obvio   es   que   se   empieza   a   gritar   muy   pronto.   Los   argumentos   se  
convierten   en   rabietas.   El   objetivo   ya   no   es   persuadir,   sino   burlarse   y   agredir;   como  
si  solo  con  avergonzar  al  otro  se  pudiera  cambiar  decisivamente  el  debate  público.  
El  segundo  problema  es  que  los  debates  tienden  a  volverse  muy  poco  confiables.  Los  
cuadros  y  gráficos  vuelan  a  través  de  Twitter,  como  si  las  preguntas  fundamentales  
sobre  la  libertad  y  la  sociedad  estadounidense  pudieran  responderse  mediante  una  
comparación  entre  países  con  Australia,  Gran  Bretaña  o  Suiza.  
Al  enfrentar  las  grandes  preguntas  sobre  las  armas  (Por  ejemplo:  si  Estados  
Unidos   debiera   "prohibir"   toda   una   categoría   de   armas   -­‐las   armas   de   asalto-­‐)   creo  
que  es  mejor  volver  a  los  primeros  principios  incorporados  en  la  Segunda  Enmienda  
[a   la   Constitución   de   los   Estados   Unidos].   En   su   esencia,   la   Enmienda   protege   el  
derecho   inherente   individual   de   autodefensa   de   una   persona   y   fortalece   la  
obligación  colectiva  de  defender  la  libertad  contra  la  tiranía  estatal.  Como  señaló  la  
juez   Scalia   en   el   caso   "Distrito   de   Columbia   vs.   Heller",   este   concepto   estaba  
totalmente  integrado  en  la  generación  fundadora:  
Y,   por   supuesto,   lo   que   los   Stuarts   habían   tratado   de   hacer   a   sus  
enemigos  políticos,  George  III  lo  había  tratado  de  hacer  a  los  colonos.  
En   las   turbulentas   décadas   de   los   años   1760   y   1770,   la   Corona  
comenzó  a  desarmar  a  los  habitantes  de  las  zonas  más  rebeldes.  Eso  
provocó   reacciones   polémicas   por   parte   de   los   estadounidenses,   que  
invocaron  sus  derechos  como  ingleses  a  poseer  armas.  
 
Cualquier  medida  de  control  de  armas  debe  evaluarse  en  el  contexto  de  esos  
dos   propósitos.   Esa   es   una   de   las   razones   por   las   que   son   tan   ridículas   las  
afirmaciones   como   "La   segunda   enmienda   solo   fue   diseñada   para   proteger  
mosquetes   [el   arma   de   fuego   de   uso   común   cuando   se   redactó   la   enmienda]".  
Imagínense  lo  que  sería  tratar  de  defender  a  su  familia  con  una  pistola  de  principios  
del  siglo  XIX.  El  derecho  de  autodefensa  es  un  derecho  de  autodefensa  efectiva,  y  las  
herramientas   para   la   autodefensa   efectiva   evolucionarán   junto   con   el   diseño   y  
desarrollo   de   armas.   Cualquier   otra   conclusión   conduce   a   resultados   absurdos.   En  
consecuencia,   como   sostuvo   el   Tribunal   Supremo,   la   enmienda   protege   las   armas  
"de  uso  común  en  ese  momento".  
   

  1  
 Y   esto   nos   lleva   a   los   dos   objetivos   favoritos   de   aquellos   que   defienden   el  
llamado  "control  de  armas  con  sentido  común"  (las  armas  de  asalto  y  los  cargadores  
de  gran  capacidad).  Si  bien  el  término  "arma  de  asalto"  es  vago,  lo  definiremos  como  
un   rifle   semiautomático   con   características   cosméticas   similares   a   las   armas  
militares.   Normalmente   están   emparejados   con   cargadores   de   alta   capacidad.   De  
hecho,  un  "arma  de  asalto"  sin  un  cargador  de  gran  capacidad  es  poco  más  que  un  
rifle  de  caza  con  aspecto  amenazador.  
Hay  millones  de  armas  de  asalto  en  América.  El  AR-­‐15  es  el  rifle  más  popular  
en   la   nación.   Hay   decenas   de   millones   de   cargadores   de   gran   capacidad,   y   son  
extraordinariamente  fáciles  de  hacer.  Ambos  son,  sin  duda,  de  "uso  común".  
Esto   significa   que   la   amenaza   criminal   previsible   para   usted   o   su   familia  
proviene  de  una  persona  que  maneja,  como  mínimo,  una  pistola  semiautomática  con  
un  cargador  de  gran  capacidad.  Esta  es  una  de  las  razones  por  las  que  la  policía  no  
suele  llevar  revólveres.  Sus  propias  armas  de  elección  han  evolucionado  para  lidiar  
con  la  amenaza  y,  como  a  mi  colega  Charlie  Cooke  le  gusta  señalar,  si  una  persona  no  
"necesita"   un   cargador   de   gran   capacidad   para   defenderse,   entonces   ¿por   qué   la  
policía  los  usa?  
Si  utilizo  un  AR-­‐15  para  la  defensa  doméstica,  entonces  poseo  una  potencia  
de   fuego   que   iguala   o   supera   probablemente   (dado   lo   raramente   que   se   usan   los  
rifles  en  los  delitos  con  armas  de  fuego)  el  de  cualquier  posible  intruso  doméstico.  
Limiten   el   tamaño   del   cargador   a,   digamos,   diez   rondas,   y   han   colocado   en  
desventaja   al   propietario   de   la   vivienda   que   respeta   la   ley.   Eviten   que   obtengan   una  
carabina  compacta,  fácil  de  usar  y  de  alta  precisión,  y  se  han  asegurado  de  que  los  
propietarios   se   defiendan   con   armas   menos   precisas.   Las   mejores   armas   "de   uso  
común"  estarían  reservadas  para  los  criminales.  
Además,   una   prohibición   de   las   armas   de   asalto   (junto   con   una   prohibición  
de   los   cargadores   de   gran   capacidad)   destruiría   el   concepto   de   una   ciudadanía  
armada   como   un   baluarte   final   de   emergencia   contra   la   tiranía.   Ninguna   persona  
creíble   duda   de   que   la   combinación   de   un   rifle   semiautomático   confiable   y   un  
cargador   de   gran   capacidad   sea   mucho   más   potente   que   un   revólver,   un   rifle   de  
cerrojo  o  una  escopeta  de  acción  de  bombeo.  Un  ciudadano  libre  armado  con  un  rifle  
de   asalto   es   más   formidable   que   un   ciudadano   libre   armado   solo   con   una   pistola.  
Una   población   armada   con   rifles   de   asalto   es   más   formidable   que   una   población  
armada  con  armas  menos  letales.  
El  argumento  no  es  que  una  colección  de  ciudadanos  aleatorios  pueda  ir  cara  
a   cara   con   el   Tercer   Regimiento   de   Caballería.   Eso   es   absurdo.   Tampoco   es   el  
argumento  de  que  los  ciudadanos  deben  poseer  armas  "de  uso  común"  en  el  ejército.  
Más   bien,   para   que   la   Segunda   Enmienda   siga   siendo   un   control   significativo   del  
poder  del  Estado,  los  ciudadanos  deben  poder  poseer  los  tipos  y  categorías  de  armas  

  2  
que   al   menos   puedan   desalentar   los   excesos   del   Estado,   lo   que   haría   que   el  
verdadero  autoritarismo  sea  demasiado  costoso  de  intentar.  
Reconozco   plenamente   que   hay   muchos   millones   de   estadounidenses   que  
están  totalmente  en  desacuerdo  con  la  idea  de  que  los  ciudadanos  armados  pueden  
o  deben  tratar  de  disuadir  a  la  tiranía.  O  su  confianza  en  el  gobierno  es  tan  completa  
(o  su  sensación  de  inutilidad  frente  a  su  poder  armado  es  tan  grande)  que  no  creen  
que   la   propiedad   privada   de   armas   sea   un   control   significativo   de   la   acción  
gubernamental  sin  ley,  o  creen  que  el  costo  de  la  posesión  generalizada  de  armas  de  
fuego   por   parte   de   civiles   es   demasiado   alto   para   pagar   a   cambio   de   un   control  
teórico  del  poder  estatal.  Ese  es  un  debate  que  vale  la  pena  tener,  en  el  contexto  de  
un   esfuerzo   progresivo   a   largo   plazo   para   derogar   la   Segunda   Enmienda.   Pero   por  
ahora,  los  fundadores  han  resuelto  la  cuestión.  
Como  la  jueza  Scalia  articuló  hábilmente  en  Distrito  of  Columbia  vs.  Heller,  la  
Segunda  Enmienda  fue  diseñada  para  proteger  lo  que  Blackstone  llamó  "el  derecho  
natural   de   resistencia   y   conservación".   Sin   el   acceso   a   las   armas   de   uso   común   en  
nuestro  tiempo,  el  ciudadano  respetuoso  de  la  ley  será  cada  vez  más  vulnerable  a  los  
sin-­‐ley.  Por  lo  tanto,  para  defender  adecuadamente  la  vida  y  la  libertad,  el  acceso  a  
las   armas   de   asalto   y   los   cargadores   de   gran   capacidad   no   es   un   lujo;   es   una  
necesidad  
 
DAVID  FRENCH:  David  French  es  un  escritor  senior  de  National  Review,  un  miembro  
senior  del  National  Review  Institute  y  un  veterano  de  la  Operación  Libertad  Iraquí.  

  3