Bienes jurídicos → Roxin: Concreto interés, valor o realidad valiosa de una persona o de la

sociedad importante para la existencia y el desenvolvimiento de estas y por eso merecen ser
protegidas.

*Condiciones necesarias entendidos como bienes materiales o inmateriales para el

desarrollo de la vida del individuo y de la sociedad consideradas socialmente valiosas.
Antijuricidad
 Formal: Relación o conducta y el derecho concretamente la contrariedad a derecho
de la conducta
 Material (Jakobs): Principio de afectación→ Lesión o puesta en peligro reprochable y
grave de un bien jurídico en concreto y del propio derecho.
Lege ferenda: Si un tipo penal no contiene lesión o peligro reprobables de bienes jurídicos y
de derecho se debe exigir la supresión de tal tipo.
Lege lata: Si el tipo no tiene las características de una lesión o puesta en peligro grave de
un bien jurídico sería atípica.

Relación entre el tipo y la antijuricidad

El tipo además de ser un indicio de antijuricidad es tipicamente antijuridico.

Teoría de los elementos negativos del tipo→ Causales de justificación: No suponen la
ausencia de lesión o puesta en peligro a un bien jurídico reprochable para la sociedad sino
que por el contrario es la ponderación entre 2 intereses o bienes jurídicos penalmente
protegidos.
La conducta es en principio típica porque afecta el bien jurídico, tiene relevancia jurídica, e
indicio del injusto pero por la colisión de intereses al ponderarse hace que resulte no
desvalorizada y por ello se autorice la conducta.

Causales de justificación art 32 código penal: Circunstancias eximentes de

responsabilidad que por determinadas razones excluyen la ilicitud de la conducta en
principio tipo.

● Legítima defensa: Necesidad de defender un derecho propio o ajeno, ejercicio de

violencia para proteger un bien jurídico atacado injustamente y debe defenderse en
● el momento.
Requisitos:
1. Existencia de una agresión ilegítima,actual e inminente que se produzca contra un
derecho propio o ajeno.
2.Necesidad de defensa, la única manera de proteger mi bien jurídico o el de otro sea
realizando esa conducta típica.
3.Necesidad del medio, que el medio sea proporcional e idóneo para repeler la amenaza.
4. Proporcionalidad (Falta de provocación)- quien se defiende no haya provocado la
agresión.
 ● Estado de necesidad: Inicialmente no se da por una defensa a la agresión un bien
jurídico, sino por una situación donde se pone en peligro dos bienes jurídicos
inicialmente del mismo rango y donde se vulnera uno para proteger el otro.
Requisitos:
1. Acción salvadora, para proteger el bien necesariamente se debe atentar contra otro
2. Necesidad del medio concreto y subsidiariedad
3. Que el mal causado no sea mayor que el que se trate de evitar
4. Que la situación de necesidad no haya sido provocada intencionadamente por el
sujeto
● Ejercicio legítimo de mi derecho: Exento de responsabilidad criminal el que obre
en cumlimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo.
Requisitos: cumplimiento de deber
1. Relación jerárquica entre el que obedece y el que da la orden
2. Debe existir una orden expresa, inequívoca y terminante de la voluntad del superior
3. La orden debe ser legítima, no constituir una hecho punible.
4. La autoridad jerárquica debe ser competente para ordenar
5. El inferior debe tener competencia para cumplir la orden
6. La orden debe ser emitida con las formalidades legales
7. El subordinado o el particular debe actuar con la finalidad de cumplir el mandato o la
orden.

cumplimiento de derecho:
1. la existencia de un derecho de índole subjetivo
2. Titularidad del derecho subjetivo
3. Ejercicio debe ser legítimo
4. Realización de la conducta típica sea necesaria
5. Ejercicio del derecho no implique un atentado grave contra la dignidad de la persona
6. El agente debe actuar con la finalidad de ejercer el derecho

Autoría, coautoria y participación

➢ Autor directo: el que realice el tipo
➢ Coautor:
○ Codominio funcional de hecho
○ Se da una división previa de tareas-- las tareas del coautor debe ser esencial
para el cumplimiento, sin la misma no se puede realizar el plan criminal
○ Realización de hecho conjuntamente
○
➢ Participe:
○ No hay codominio
○ No realiza el hecho prohibido en sentido estricto= no lesiona el bien jurídico =
su conducta ayuda a poner el bien jurídico en peligro
○ Elementos:
■ Principio de accesoriedad: Las acciones que que realice el partícipe
siempre tiene que estar relacionada con la del autor ( relación de
dependencia)
 ■ Unidad del tipo de la imputación: No puede romperse de la
denominación del tipo penal imputado entre el autor y el partícipe (
mismo delito entre autor y el partícipe)
➢ Teorías:
○ Concepto unitario de autor:
■ Partía de la no diferenciación entre autor y partícipe Se sancionan de
igual manera pero existían diferencias en que tanto intervienen en el
crimen
■ Teoría de la equivalencia de condicione todo aquel que haya hecho
un aporte causal que sustrayendo evite el resultado es autor
■ Todos los que participen serán reputados de autor
○ Teorías subjetivas del concepto de autoría:
■ diferencia de autor y partícipe
■ Indaga en el animus de la persona: Lo trascendente es el ánimo de la
persona.
● Autor: animus autoris
● Colaborador: animus socius
Teoría del interés:
● Quién está interesado en el resultado esta persona es el autor
aunque otra persona ejecute el hecho
Crítica: Valoraciòn del juez subjetiva
■ Doctrina del acuerdo previo:
● Autor: todo aquel que realiza actos preparatorios y ejecutivos
en tanto exista un acuerdo previo
● Si existe un acuerdo precio todas son autores.
○ Teoría objetivo-formal:
■ Diferencia entre autor y partícipe ( restringe el concepto de autor)
■ Realización del principio de legalidad → de tiene cumplir el verbo
rector
○ Teoría restricción: Se necesita la verificaciòn del comportamiento en el tipo
■ Partícipe: quien realiza un aporte al resultado sin realizar el tipo
penal
■ Problema:
● Laguna de punibilidad → deja por fuera la autoría mediata
● Autoría mediata: el que se sirve de un instrumento (otra
persona) por coacciòn, error o imputabilidad para realizar el
delito (Hombre de atras )
● Instrumento(Hombre de adelante)
○ Coacciòn Fuerza: (seria, real, inoponible y que lleve a
la perdida de la voluntad)
■ Bis compulsiva: moral
■ Bis absotula : física
○ Error:(discrepancia entre lo que se piena con la
realidad)
■ Vencible: Error que con mediana diligencia o
cuidado pudo haberse evitado
 solo se puede imputar al instrumento el tipo penal si
existe y se baja el nivel de error.
■ Invencible: No se puede advertir
○ Inimputabilidad: no tiene conocimiento de la realidad .
utilizar a una persona inimputable sera considerada
como instrumento.
■ Teoría nuclear:
● División entre autor y partícipe
● Autor es aquel que realiza el núcleo del tipo penal
■ Teoría del dominio del hecho Roxin:
● Autor→ quien tiene dominio del hecho, de la voluntad o de la
funcionalidad, decide los elementos esenciales
● Autoría directa o unipersonal→ domina la acción y lo realiza
● Autoría mediata→ dominio de la voluntad
● Coautoría→ se requiere realizar el hecho conjuntamente
(elemento subjetivo acuerdo previo, común y concomitante en
el momento del hecho, debe ser esencial, debe cumplir los
elementos del tipo se reparte la responsabilidad)
● partícipe contribuye a la acción del otro ayuda en el hecho
● Aparato organizado del poder →
○ Jefes no saben lo que hacen sus inferiores
○ Pero el sujeto es punible por crear un grupo con
intenciones de delinquir (Fungibilidad del autor
material)
➢ Inductor: Quien induce directamente a otro a cometer un delito, dolosamente.
○ Requiere
■ Directa: dirigirse a una persona o grupos específicos
■ Eficaz: la influencia del inductor debe ser causante de la acción

➢ Instigador: (EN EUROPA) trae la idea y alimenta la idea de la realizaciòn del hecho
criminal, si la decisión ya está tomada no habrá inducciòn sino instigaciòn
➢ Dominio objetivo negativo: no realiza el hecho pero colabora
➢ Dominio objetivo positivo: Quien realiza el hecho

Dolo: conciencia y voluntad de realizar el hecho

Elemento cognitivo: conciencia (conocer)
➢ No tiene que ser científico, solo saber que al realizar la conducta se dará el resultado
➢ Conciencia de la descripción del tipo ej. parricidio pienso que es un particular y
resulta ser papá hay ausencia de conocimiento, no imputan homicidio agravado sino
simple.
Elemento volitivo: voluntad (querer)
Clases de dolo
1. Directo en primer grado: Resultado típico perseguido por el sujeto se logra
2. Directo en segundo grado: lesiones a otros que están cerca y que parece inevitable
a la hora de realizar la conducta criminal, si no fuera necesario no lo haría. LO
ACEPTA
Acá se presenta la culpa con representación pues debió ser previsible.
Hay VOLUNTARIEDAD la persona está conforme y aprueba
Teoría de la probabilidad→ No tiene que ser alta
Actitud de evitabilidad→ Actitudes tendientes a evitar.
3. Dolo eventual: El sujeto no persigue o pretende realizar el hecho típico y no se tiene
seguridad de que por su conducta se va a dar ese resultado.

Tipicidad subjetiva

Hans Welzel → Padre de la escuela finalista, la acción se debe entender el concepto final, es
decir, LA INTENCIÓN.
Es necesaria la intención para equiparar al delito ¿Cual es la finalidad de la acción? ¿Que
hay en la psiquis de las personas?

Hay una parte SUBJETIVA que hace parte de la conducta.

Sentidos amplificadores del tipo: Otros escenarios ej Tentativa

Numerus Clausos: se admite un delito cuando de manera expresa se consagra.
Culpa:
● Con representación: Es aquella en el que sujeto activo ha representado la
posibilidad de producción del resultado. Hay conocimiento pero se tiene la confianza
de que no sucederá
● Sin representación: No hay conocimiento del peligro de la conducta que puede
llegar a afectar el bien jurídico.

Preterintención; Acción inicial típica, realiza una acción y por desconocer una situación tiene
un exceso y da un resultado peor. Se da por una negligencia-culpa y puede ser previsible
valorando la conducta poniéndose en el lugar de èl

Teoría del error

Error: Disconformidad de lo que hay en la psiquis y la realidad
➔ De prohibición: Afecta la culpabilidad Las personas no entienden que es delito.(el
sujeto es consciente de que su acción se adecua a la descripción de la figura típica,
pero juzga que su acción no es injusta a, bien porque considera erradamente existe
una norma permisiva o porque desconoce la prohibición misma, esto es, que la
conciencia de la antijuridicidad del hecho está excluida y por tanto se suprime la
culpabilidad.)
en el error de prohibición la acción es típica, antijurídica, pero no culpable.
● Hay directo el sujeto desconoce el contenido de la norma penal. Puede suceder,
incluso, que tenga un conocimiento completo de la norma pero que, por razones
ulteriores, no la crea vigente.
 -Existencia :No sabía de la legalidad ej: Extranjeros
-Vigencia: Pensaba que estaba derogado.
● Indirecto: Pensamos que eso no es delito si recae el error en la autorización del
comportamiento ya porque se crea que lo beneficia una norma permisiva que
realmente no esté reconocida en la ley o ya porque se tenga la convicción de que se
actúa justificadamente ante la necesidad de salvarse o salvar a un tercero de un
peligro inexistente
-Existencia: Pienso que hay una causal de justificación
-Interpretación: Si hay causal de justificación pero se le da una interpretación diferente
➔ De tipo: Desconocimiento de un elemento fundador de la prohibición legal de esa
conducta. (el sujeto no quiere realizar el tipo o no sabe que lo ha realizado) afecta la
tipicidad subjetiva, cumple con los elementos del tipo
En el error de tipo se excluye la tipicidad de la acción
● Vencible: persona con mediana diligencia hubiera salido de ese error SE LE PUEDE
IMPONER LA CULPA. el error vencible o culpable, lo que hace es eliminar el dolo
dejando subsistente la responsabilidad culposa o bien disminuye la reprochabilidad
del autor, reflejándose esta en la cuantía de la pena.
● Invencible:error que incluso un buen padre de familia hubiera caído LA CONDUCTA
ES ATÍPICA.En tanto que respecto del error invencible o inculpable, lo que se
elimina es la culpabilidad, es decir, no hay reprochabilidad del injusto.

TEORIA DE LA PROHIBICION DEL REGRESO – IMPUTACION OBJETIVA—

La prohibición de regreso trata de determinar la responsabilidad penal de quien realiza un

comportamiento estereotipado inocuo que favorece al hecho delictivo de otro.
Originalmente esta teoría se consideraba como una interrupción del curso causal en casos en
los que con posterioridad a una conducta imprudente se produce un comportamiento doloso
de un sujeto plenamente responsable.

La teoría de la “prohibición de regreso” al igual que todas las teorías que parten de una visión
causal del tipo objetivo, intenta solucionar problemas de imputación que no se pueden
resolver con meras consideraciones causales (interrupción del nexo de causalidad) e intenta
resolverlas mediante criterios subjetivos. Pero si se parte de un tipo objetivo más rico que la
pura causalidad como hace la moderna “teoría de la imputación objetiva”, los problemas se
pueden

Roxin y otros autores alemanes introduce como excepción a la imputación fundada en la

previsibilidad objetiva el criterio de la “inclinación o predisposición al hecho de un autor
doloso potencial que es cognoscible para el autor” ya que existiría una conducta penalmente
relevante en caso de “favorecimiento de alguien resuelto a realizar el hecho cognoscible para
el autor” en cuanto se trata de acciones que en el caso concreto no pueden tener otro sentido
que servir a la comisión de un delito.
Así, sostiene Roxin que “entre resolución hacia el hecho y la propiedad objetiva de
vinculación al fin radica una característica que posibilita una clara delimitación y evita las
debilidades de ambas: la inclinación reconocible hacia el hecho. Basándose en la inclinación
hacia el hecho el criterio considera, por un lado, que una primera acción no puede ser
interpretada como intolerablemente peligrosa por ella misma, sino solamente a partir del
contexto reconocible de las intenciones del potencial autor doloso. Por otro lado, este criterio
escapa a las dificultades que resultan de la estrechez y de la incapacidad de determinación de
una resolución fija hacia el hecho