CARP. FISC.: xxxxxxxxxx.

ASIST FISC. : Dr.

SUMILLA : SOLICITO REAPERTURA DE
INVESTIGACION FISCAL.

SEÑOR FISCAL DE LA PRIMERA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA

DE JOSE LEONARDO ORTIZ.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, con DNI No.

xxxxxxxxxx, conviviente del que en vida fue
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, con domicilio
actual en -----------------------------, a Ud., digo:

I. PETITORIO:

II. FUNDAMENTO DEL PETITORIO:

2.1. El día 02 de junio del 2017 a las 19:40 horas aproximadamente; en

circunstancias que mi conviviente xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx se desplazaba
conduciendo la mototaxi color negro - rojo, placa de rodaje xxxxxxxxx, por
la Av. Panamá y Washington del Pueblo Joven Urrunaga, distrito de José
Leonardo Ortiz; fue víctima de intento de asalto y robo del vehículo antes
mencionado, por parte de dos individuos quienes al no lograr su cometido
le dispararon con sus armas de fuego, siendo auxiliado y conducido al
nosocomio más cercano donde certificaron su deceso.

2.2. Mediante Disposición No. UNO de fecha 09JUN17, Carpeta Fiscal No.
1440-2017, el Fiscal de la Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de
José Leonardo Ortiz, apertura Investigación Preliminar contra los que
resulten responsables por el Delito contra el Patrimonio en la figura de
Tentativa de Robo Agravado con subsecuente muerte por PAF en agravio
de MILTHON LANDAZURI LLANOS, ocurrido el 02JUN17, en la
jurisdicción del distrito de José Leonardo Ortiz.

2.3. Recepcionado la declaración de xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx,

refiere que por los vecinos del lugar donde se suscitaron los hechos
delictuosos en agravio de su conviviente MILTHON LANDAZURI LLANOS,
tomó conocimiento que los autores serían dos sujetos jóvenes y
delgados, siendo el primer sujeto de contextura delgada (flaco),
estatura mediana (menudito), entre 18 a 24 años, el segundo sujeto
era igual que el primero estatura baja menuda delgada y muchacho
joven y serían conocidos con los alias “LOS GEMELOS DE
CHOCANO” del distrito de José Leonardo Ortiz.

2.4. Recepcionado la declaración de xxxxxxxxxxxxxxxx, indica que

encontrándose a horas 19:45 aprox., en el inmueble ubicado en calle
Argentina No. 596 – Urrunaga, fue informado por su suegra que en la calle
estaban realizando disparos con arma de fuego, al salir encontró que entre
 los curiosos habían mototaxistas los cuales tienen su paradero entre
la calle Panamá y Washington, vecinos de la cuadra donde había
sucedido los hechos a quienes solamente los conoce de vista, los
mototaxistas comentaban que los que habían disparado contra el
señor serían “LOS GEMELOS DE CHOCANO”, y residen en la esquina
de Mariátegui y Venezuela, el que conducía la moto color rojo con
negro era el “GRINGACHO”, que reside en el P. J. Medio Mundo –
María Parado de Bellido – JLO, además, había participado una moto
lineal color negra, a bordo dos sujetos e inclusive mencionaban que dicha
moto se les había malogrado entre la avenida Sáenz Peña y México.

2.5. Personal de la Sección de Investigación de Homicidios de la DIVINCRI

PNP-CH., mediante Acta de Obtención de Información de fecha 04JUN17,
precisan que de fuente humana tomaron conocimiento que los autores del
delito contra el Patrimonio en la figura de Robo Agravado en grado de
Tentativa con subsecuente muerte en agravio de MILTHON LANDAZURI
LLANOS, son los hermanos JONATAN ALEXIS (21) y JONATAN
WALTER FIESTAS IPANAQUE (21) (a) “LOS GEMELOS DE
CHOCANO”, siendo este último quien dispara en varias oportunidades
contra el agraviado, dándose a la fuga en una mototaxi color negro,
conducida por DEYBI RAYDIN CERNA YERENY (a) “GRINGACHO”.

2.6. Por disposición Dos de fecha 25OCT17, se dispuso: NO PROCEDE

FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA INVESTIGACION
PREPATARORIA contra sujetos en proceso de identificación por el delito
contra el Patrimonio en la figura de Robo Agravado en grado de Tentativa
con subsecuente muerte en agravio de MILTHON LANDAZURI LLANOS,
sustentándose el archivo “POR CUANTO NO APARECE QUE SE HAYA
INDIVIDUALIZADO PLENAMENTE A LOS IMPUTADOS CON
MATERIAL DEMOSTRATIVO DE SU PARTICIPACIÓN EN EL ILÍCITO
PENAL QUE SE LES ATRIBUYE” (núm. 23), la misma que por
Disposición Tres de fecha 17NOV17, fue declarada CONSENTIDA, al no
interponerse recurso de Queja, adquiriendo la calidad de cosa decidida.

2.7. Respecto a la decisión de los fiscales de no ha lugar a formalizarse

denuncia penal en las investigaciones que realiza, el Tribunal
Constitucional ha establecido que la decisión genera un estatus
inamovible, por dos razones:

a) La posición constitucional del Ministerio Público, lo encumbra como el

único órgano persecutor autorizado a promover el ejercicio público de la
acción penal, es decir, ostenta el monopolio acusatorio que le asigna el
artículo 159° de la Constitución Política, en otras palabras, es el fiscal
quien decide qué persona debe ser llevada ante los tribunales por la
presunta comisión de un delito;

b) Si bien las resoluciones de archivo del Ministerio Público no están

revestidas de la calidad de la cosa juzgada, sin embargo, tienen la
naturaleza de cosa decidida que las hace plausibles de seguridad jurídica.
El Tribunal ha señalado en precedente sentencia (Exp. N° 0413-2000-
AA/TC. FJ. 3. Caso: Ingrid del Rosario Perla Alvarado), que el principio de
cosa decidida forma parte del derecho fundamental al debido proceso en
sede administrativa, por lo que, frente a su transgresión o amenaza,
necesariamente se impone el otorgamiento de la tutela constitucional
correspondiente. Es necesario acotar que, el fiscal no es una simple
 autoridad administrativa, pues su actividad se orienta a la legalidad y no a
los intereses administrativos o de los administrados.

Se trata, entonces, de una decisión discrecional que implica una valoración

de hechos e interpretación de disposiciones en mérito de la cual se decide
si se está técnicamente en condiciones de ejercer la acción penal y cuál es
el modo más adecuado de hacerlo, pero sin soslayar que, los actos del
Ministerio Público, no se legitiman, desde la perspectiva constitucional, en
sí misma, sino a partir del respeto pleno del conjunto de valores, principios
constitucionales y de los derechos fundamentales de la persona, de
conformidad con el artículo 1° de la Constitución'''. (STC 2725-2008-
11FICITC, fundamentos 16 y 17).

2.8. Sin embargo, dicho estatus se adquiere únicamente si la investigación

fiscal ha cumplido, en términos razonables, con agotar la actividad
necesaria para definir la atipicidad del hecho investigado. Por ello, es
posible afirmar que resulta constitucionalmente legítimo el ejercicio de las
facultades de investigación del Ministerio Público, pese a existir un
archivamiento primigenio, en dos supuestos:

- Cuando existan elementos probatorios nuevos no conocidos con

anterioridad por la autoridad. [La justificación de una nueva
investigación del Ministerio Público debe sustentarse en la existencia
de nuevos medios probatorios cuya falta de conocimiento en la
primera investigación, hubieran permitido variar el sentido de la
primera decisión]. De este modo, una segunda investigación, proceso
o procedimiento solo puede estar justificada si existen elementos
probatorios nuevos no conocidos con anterioridad por la autoridad y
que hagan posible o que revelen la necesidad de una nueva
investigación de la conducta ilícita. Por tanto, la nueva investigación,
proceso o procedimiento no puede estar sustentada en los mismos
elementos de prueba que dieron lugar a la primera decisión y que
tiene la calidad de cosa juzgada o cosa decidida. [...].

- Cuando se aprecia de manera objetiva que la primera investigación,

proceso o procedimiento ha sido deficientemente realizado. [Una
segunda investigación encuentra] su justificación en la necesidad de
que la primera decisión sea obtenida en el marco de una investigación,
proceso o procedimiento jurídicamente válido. Es decir, corresponde
verificar de manera objetiva sí la primera investigación, proceso o
procedimiento ha sido realizado observando los derechos y principios
constitucionales, los procedimientos establecidos y las diligencias y
actuaciones necesarias y relevantes para el esclarecimiento de la
[presunta] conducta ilícita, a fin de que la decisión definida y definitiva
válidamente produzca la calidad de cosa juzgada o cosa decidida. Por
tanto, una primera decisión obtenida en el marco de una investigación,
proceso o procedimiento objetiva y razonablemente deficiente queda
claro que no puede ser considerado como jurídicamente válido". (Cfr.
2493-2012-PA/TE, fundamento 6).

2.9. En el caso concreto,

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, sostienen que por
versiones de terceros tomaron conocimiento que los autores del ilícito
penal en agravio de MILTHON LANDAZURI LLANOS, serían los alias
“LOS GEMELOS DE CHOCANO”, versión que se corrobora con él Acta
 de Obtención de Información de fecha 04JUN17, formulado por personal
de Investigación de Homicidios de la DIVINCRI PNP-CH., donde identifican
a los “GEMELOS DE CHOCANO”, como los hermanos
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx siendo este último quien dispara en
varias oportunidades contra el agraviado, dándose a la fuga en una
mototaxi color negro, conducida por xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; sin
embargo, en la disposición de archivo se precisa “ en ningún caso, las
personas que proporcionan el dato al personal policial que realiza las
investigación, identifican a los mototaxistas que sindican a los
autores del hecho por sus apelativos. Lo que resulta necesario para
efecto de recabar sus declaraciones testimoniales (núm. 19).

2.10. La decisión adoptada en la presente Carpeta Fiscal xxxxxxxxxxxxxxxxx, no

constituye cosa decidida, pues la investigación desarrollada fue deficiente
al no haberse efectuado una adecuada investigación de los hechos, por las
razones siguientes:

- No se recepcionó la declaración de los hermanos xxxxxxxxxxxxxxx),

por no haber persona que los sindique directamente, a pesar de haber
sido sindicados por terceros (vecinos y mototaxistas) como los autores
del ilícito penal investigado, sin embargo, toda persona es susceptible
de ser investigada, ello debe ser en concurrencia con la existencia de
una causa probable y la búsqueda razonable de la comisión de un ilícito
penal.

- No se determinó si los hermanos xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, son

propietarios de una mototaxis color rojo con negro, donde se dieron a
la fuga, con la finalidad de contar con elementos de convicción que los
vincule con el delito.

- No se determinó si xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, es propietario

de una mototaxis color rojo con negro, donde se dieron a la fuga los
delincuentes después de perpetrar el delito, con la finalidad de contar
con elementos de convicción que lo vincule con el delito.

- No se realizó la identificación de los mototaxistas que sindicaron a los

“GEMELOS DE CHOCANO”, como los presuntos autores del delito que
se investiga, los mismos que laboran en el paradero ubicado entre la
calle Panamá y Washington (declaración de xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx).

- No se realizó la identificación de los vecinos residentes en la cuadra

donde sucedieron los hechos a quienes xxxxxxxxxxxxxxxxxx, los
conoce de vista, a fin de recepcionar sus declaraciones respecto a los
hechos investigados.

2.11. Habiéndose realizado una investigación deficiente en el presente caso,

solicito la reapertura de las investigación, debiéndose ordenar las
diligencias señaladas en el punto precedente, pues en virtud del artículo
159 de la Constitución, corresponde al Ministerio
Público conducir desde su inicio la investigación del delito, así como
ejercitar la acción penal de oficio o a petición de parte. Esta exigencia
constitucional debe ser realizada, con la debida diligencia y
responsabilidad, a fin de que las conductas ilícitas no queden impunes.
II. FUNDAMENTACION JURIDICA

CÓDIGO PROCESAL PENAL

- Art. 335, Prohibición de nueva denuncia 1. La Disposición de archivo prevista en el

primer y último numeral del artículo anterior, impide que otro Fiscal pueda promover
u ordenar que el inferior jerárquico promueva una Investigación Preparatoria por los
mismos hechos. 2. Se exceptúa esta regla, si se aportan nuevos elementos de
convicción, en cuyo caso deberá reexaminar los actuados el Fiscal que previno. En
el supuesto que se demuestre que la denuncia anterior no fue debidamente
investigada, el Fiscal Superior que previno designará a otro Fiscal Provincial.

III.- FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO

Me causa agravio directamente por no haberse realizado una correcta investigación

que conlleve a la identificación plena de los responsables de la muerte de mi
conviviente xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, más aun siendo el Ministerio Público el
que por mandato constitucional posee la prerrogativa de la investigación, le
corresponde practicar o hacer practicar todas las diligencias y actuaciones que sean
necesarias para el esclarecimiento de los hechos delictivos; es decir, le corresponde
reunir y examinar los elementos de juicio que revelen la existencia del delito y la
vinculación de los imputados con los hechos delictivos, y esta actividad termina
cuando la causa está tan aclarada que el fiscal puede decidir si debe o no
formalizar la denuncia o la investigación preparatoria. Lo aquí señalado permite
además cumplir con la disposición constitucional que exige la protección de los
bienes jurídicos de los ciudadanos y de la sociedad (artículo 44 de la
Constitución), en los plazos señalados por ley.

IV.- ANEXOS

- Copia de DNI
POR LO EXPUESTO:

A Ud. Señor Fiscal, solicito resolver en forma y estilo de Ley.

Chiclayo, 25 de Julio del 2019.

___________________________________
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
DNI No. xxxxxxxxxxxxxxxxx