MODELO DE ESCRITO PARA INTERPONER TACHA

Exp. N°: 28-2019

Sec. Dra.: Florentino Pérez
Esc.: 03
INTERPONGO TACHA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE

TRUJILLO

Cristiano Ronado Dos Santos Aveiro, en los seguidos sobre Obligación de

Dar Suma de Dinero, en contra de Lionel Messi; a usted digo:
I. PETITORIO:
Que, dentro del plazo de ley, y de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 300° del Código Procesal Civil, planteo tacha contra el
documento adjuntado por el demandado, este es: copia de cotización
del trazo y replanteo de la obra. Medio probatorio ofrecido por la parte
contraria en su escrito de contestación de demanda, a efecto de que se
declare la falsedad de dichos documentos ya que se ha vulnerado el
contenido de este, teniendo así las siguientes consideraciones de hecho
y derecho:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: Que, según el artículo 300° del Código Procesal Civil, se
puede interponer tacha contra los documentos.
SEGUNDO: Que, tal como se desprende del artículo 242°, primer
párrafo del Código Procesal Civil, si se declara fundada la tacha de un
documento, probándose la falsedad por cuanto lo consignado en él no
concuerda con la realidad, esta no tendrá eficacia probatoria.
TERCERO: Que, el demandado precisa que suscribimos un contrato
verbal por la construcción de la Iglesia de Ongon por la suma de s/.
47,000.00 (Cuarenta y siete mil y 00/100 Soles), “probando” lo dicho con
“copia de cotización del trazo y replanteo de la obra”, en la que
según el demandado se pagaría suma de s/. 47,000.00 (Cuarenta y siete
mil y 00/100 Soles). Primero que todo debo precisar que, si bien es
cierto, es mi letra; sin embargo, como el demandado señala es una
COTIZACIÓN, una PROFORMA, es un manuscrito que de manera ligera
realice antes de suscribir el contrato, sin tener en cuenta el tamaño de la
obra y las características peculiares que la rodean, como es: la
ubicación, la distancia (Ongon) y la envergadura de la obra, es así que,
luego de replantearme la idea de construir la Iglesia de Ongon le
comunique al demandado que el precio no sería el indicado sino que se
elevaría considerablemente, serían alrededor de uno 120,000.00 (Ciento
veinte mil y 00/100), por lo que, me respondió que, lo que le importaba
 era el inicio de la obra, que el presupuesto lo generaría luego; en
consecuencia, se iniciaron los trabajos. Por otra parte, el demandado
indica que en dicho documento acepte la suma de s/. 47,000.00
(Cuarenta y siete mil y 00/100 Soles) porque era el presupuesto con el
que se contaba, pero como es de verse y según las propias
declaraciones del demandado en su contestación de demanda en su
numeral 4.4. señala de manera literal que EL CON SU PUÑO Y LETRA
PUSO DICHO MONTO EN DICHA COTIZACIÓN, lo que prueba sin
lugar a dudas que el con posterioridad escribió ese monto, tratándole de
hacerle creer que lo hizo en mi presencia y con mi consentimiento.
CUARTO: Que, lo que brinda más sustento a mi argumento es que, la
cotización que realice en aquel entonces asciende a la suma de s/.
52,629.50 (Cincuenta y dos mil seiscientos veintinueve y 50/100) y no la
suma que el indica; es más, como se puede ver en la copia del referido
documento el monto que el demandado escribió no es visible a
diferencia de mi manuscrito, es así que, siguiendo la misma teoría que el
demandado, la realización de un mismo acto (documento) debe
realizarse con una misma tonalidad de lapicero, es decir, el manuscrito
de cotización que yo realice debe tener la misma tonalidad de lapicero
que el manuscrito del demandante en el mismo documento, puesto que,
lo “realizamos en el mismo acto”; sin embrago, en la copia que adjunta
el demandado del citado documento no es visible lo escrito por el
demandado a diferencia de lo escrito por mi persona; es más, el
demandado solo adjunta una copia del documento; más no adjuntando
el original de la misma, lo que sin duda nos demuestra que dicho
documento fue adulterado, puesto que, en el origina no estaba escrito el
monto de s/. 47,000.00 (Cuarenta y siete mil y 00/100 Soles); es así que,
al haberse adulterado pierde todo valor probatorio.
QUINTO: Que, en consecuencia, ante los hechos descritos
precedentemente, debe declararse la ineficacia probatoria de los
documentos en cuestión, puesto que, se adultero el documento original,
con la única finalidad de hacerle creer que aceptamos ese monto por la
construcción de la iglesia.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

 Según el artículo 300° del Código Procesal Civil, la tacha puede
plantearse contra la prueba testimonial, la prueba documental y los
medios probatorios atípicos, tenemos que la tacha constituye una
especie de impugnación, cuyo objeto es quitar validez o restarle eficacia
a un medio de prueba, en razón de existir algún defecto o impedimento
respecto de él.
 Artículo 242°. - Si se declara fundada la tacha de un documento por
haberse probado su falsedad, no tendrá eficacia probatoria. Al respecto,
se tiene que “de tales artículos también se puede deducir que las
 causales por las cuales se puede tachar un documento son: a)
falsedad.
 El jurista Zavaleta Carruitero afirma que la tacha es un recurso procesal
impugnatorio que tiene por objeto invalidar un medio probatorio.
 El jurista Paredes Infanzón afirma: “Se puede interponer tacha contra
testigos y documentos (…) la tacha debe anteponerse precisándose con
claridad los fundamentos en que se sustentan y acompañándose la
prueba respectiva (…)”.

IV. MEDIOS PROBATORIOS:

a) El propio escrito de demanda, el documento de “copia de cotización del
trazo y replanteo de la obra”, el cual del demandado debe presentar de
manera original, con lo cual se probará la adulteración del documento.

POR TANTO:Al Juzgado, solicito se sirva tener por planteada la

presente tacha de documento y, en su oportunidad, declarar ésta
fundada, así como ineficaz el medio de prueba cuestionado, conforme a
mi derecho y de acuerdo a ley.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, a efecto de acreditar la falsedad de los

datos contenidos en los documentos objeto de tacha, el Juzgado deberá
requerir al demandado presente el original del referido documento,
puesto que, es ahí en donde se verificara la adulteración.
Trujillo, 14 de junio del 2019.