Los jueces federales están en guerra contra la Cuarta Enmienda

Chris Calton

https://mises.org/wire/federal-judges-are-waging-war-fourth-amendment

Teaser: Los jueces federales han servido como leales soldados de a pie para la policía que
utilizan con entusiasmo todos los trucos del libro para violar y anular la Carta de Derechos.

En 1984, como parte de la renovada guerra contra las drogas de Ronald Reagan, la Administración
de Control de Drogas lanzó la Operación Pipeline. Este programa fue inspirado por las estrategias
empleadas por los policías estatales en Nuevo México quienes, después de detener a alguien,
hicieron preguntas específicas diseñadas para determinar si el conductor podría ser un traficante
de drogas. Combinado con los incentivos financieros de las subvenciones federales para la
aplicación de la ley de drogas y las leyes de confiscación de bienes civiles, la policía estatal y local
tenía nuevos y fuertes incentivos para encontrar razones para detener vehículos y buscar drogas.
La Operación Oleoducto estaba destinada, en parte, a capacitar a los oficiales en el acoso legal a
los conductores.

El problema, por supuesto, fue la molesta Cuarta Enmienda, que prohibía los registros sin orden
judicial sin causa probable. El requisito de la «causa probable» para los registros sin orden judicial
está visiblemente abierto a la interpretación, pero impuso importantes restricciones al acoso
policial al imponer la carga de la prueba al agente para que presentara hechos específicos que
justificaran su sospecha. En 1968, sin embargo, la Corte Suprema otorgó la primera exención a
esta restricción al establecer la regla de «parar y cachear». En Terry v. Ohio, la Corte dictaminó que
mientras un «hombre razonablemente prudente» crea que un sospechoso podría estar armado, la
carga de la prueba para demostrar la causa probable es innecesaria.

La decisión fue justificada por la preocupación por la seguridad de los oficiales, pero allanó el
camino para la Operación Oleoducto dieciséis años después. El cambio de «causa probable» a
«sospecha razonable», un criterio que los oficiales podrían cumplir más fácilmente en las cortes,
fue un precedente suficiente para que las preguntas de control de tráfico estratégicamente
diseñadas establecieran una sospecha legalmente válida para los registros de drogas en vehículos.
Teóricamente, las cortes aún podrían desechar la práctica por inconstitucional, pero el caso Terry
demostró que esto es improbable.

Aún así, había muchas cuestiones constitucionales que la Corte Supremo debía resolver. Como era
de esperar, la corte sirvió como «soldados leales» en la Guerra contra las Drogas, como dijo el Juez
Stevens, al sancionar virtualmente todas las tácticas que la policía inventó, sin importar cuán
atrozmente violara las libertades civiles.

El primer fallo importante sobre la privacidad de las carreteras se dictó en 1991. En Florida v.
Bostick, dos oficiales abordaron un autobús Greyhound en Fort Lauderdale y despertaron a un
pasajero dormido llamado Terrance Bostick. Cuando los oficiales pidieron permiso para registrar
las maletas de Bostick, él cumplió, a pesar de poseer una libra de cocaína. Sin embargo, cuando
Bostick fue a la corte, su abogado argumentó que los oficiales de policía no tenían ni causa
probable ni sospecha razonable para justificar el registro del equipaje de Bostick, y por lo tanto la
cocaína debería ser inadmisible en la corte. La Corte Suprema del Estado de Florida falló a favor de
Bostick, alegando que los registros de autobuses son inherentemente inconstitucionales porque la
policía no permitió que los pasajeros se bajaran del autobús durante la redada. El caso fue a la
Corte Suprema de los Estados Unidos, que revocó la decisión, alegando que, aunque los oficiales
tenían efectivamente como rehenes a Bostick y a otros pasajeros, «una persona razonable» se
habría sentido perfectamente cómoda negando a los agentes de policía armados el derecho a
registrar su equipaje.

Con este fallo, el requisito de «sospecha razonable» amplió la prerrogativa de los oficiales en
cualquier situación en la que pudieran demostrar que sus registros eran voluntarios. Esto cambió
la forma en que los oficiales fueron entrenados para dar órdenes. Al igual que los concursantes de
Jeopardy, a los oficiales se les enseñó a dar sus órdenes en forma de una pregunta: «¿Quieres
poner tus manos contra la pared mientras te registramos? Las cortes lo hicieron más fácil al
interpretar el silencio como consentimiento, estableciendo como prácticas policiales estándar y
legales las «búsquedas de consentimiento».

Aunque Florida v. Bostick se llevó a cabo en un autobús como parte de las actividades de
monitoreo de carreteras, el fallo no aclaró ningún límite legal para las paradas de tráfico. Esto
ocurrió cinco años después en el caso Whren v. Estados Unidos. Después de detener a Michael
Whren, un oficial de policía lo arrestó por posesión de crack. El propio agente admitió que detuvo
a Whren porque sospechaba que poseía drogas, pero oficialmente, la parada estaba justificada
porque Whren no usó su intermitente. La defensa argumentó que la Cuarta Enmienda prohibía el
uso de una violación menor de tráfico como pretexto para una búsqueda de drogas, por lo que las
drogas deberían ser inadmisibles en la corte.

Sin embargo, la Corte Supremo confirmó unánimemente la condena de Whren, estableciendo dos
importantes precedentes. En primer lugar, declararon que las intenciones del oficial son
irrelevantes siempre y cuando haya algún criterio objetivo que pueda justificar la detención de
tráfico, y dada la interminable lista de leyes de tráfico, este fallo otorga efectivamente a los
oficiales discreción ilimitada para detener a los conductores. En segundo lugar, la decisión resolvió
el debate legal sobre las «paradas de pretexto», el uso de violaciones menores de tráfico como
pretexto para la búsqueda de drogas en vehículos.

Incluso después de la sentencia Whren, los civiles siguen teniendo teóricamente el derecho a
rechazar los registros, basándose en la absurda noción de que una «persona razonable» se sentiría
libre de negar la petición de un oficial, tal y como estableció Bostick. Unos meses después de
Whren, sin embargo, la corte de Ohio rechazó implícitamente la sentencia Bostick. Después de que
Robert Robinette fue detenido por exceso de velocidad, consintió en un registro de su vehículo,
ilustrando las tácticas de las paradas de pretexto y los registros de consentimiento en la Guerra
contra las Drogas. Cuando los agentes descubrieron una pequeña cantidad de cannabis y una sola
pastilla de anfetamina, arrestaron a Robinette. Debido a que Ohio v. Robinette llegó a la corte
estatal antes del fallo final de Whren, la controversia sobre la detención del pretexto seguía siendo
una cuestión abierta, lo que hizo que el caso fuera viable. Pero lo que hizo que el caso de
Robinette fuera importante fue que la corte de Ohio rechazó el argumento de Bostick al estipular
que para que una persona razonable se sintiera cómoda al negar su consentimiento para un
registro, los agentes tenían que informar al conductor que tenían derecho a negarse. Fue esta
estipulación la que llevó a Robinette a la corte superior, en cuyo momento SCOTUS anuló el fallo
por ser «irrealista».

Según SCOTUS, es más realista que un civil sin formación conozca sus derechos, que al parecer
están sujetos a cambios constantes, que que los agentes de policía profesional informen a los
conductores de su derecho a rechazar un registro. Llevando estas expectativas a un nuevo
extremo, el caso Atwater v. Lago Vista de 2001 dictaminó que los agentes tenían el derecho legal
de arrestar a los conductores que violaban las paradas de tráfico por delitos menores, incluso si el
castigo por la violación era una multa, en lugar de una condena a prisión. Con este fallo, la
«persona razonable» imaginaria de la corte presumiblemente sabría que si se negaban a consentir
a un registro de drogas, se enfrentaban al riesgo de ser esposados por cualquier infracción menor
que los detuviera. Nada de esto importa en la retorcida lógica del sistema de justicia penal, por
supuesto.

Para completar la notable expansión de las prerrogativas de monitoreo de carreteras, el caso

Illinois v Caballes de 2004 dictaminó que legalmente no constituía una búsqueda, sin importar el
consentimiento o pretexto, para que los oficiales pasearan perros rastreadores de drogas
alrededor del vehículo de una persona. Dados los precedentes establecidos en los casos
anteriores, puede parecer que esta sentencia no añadió ningún poder discrecional que la policía
no tuviera ya, pero esto no es del todo cierto. Los puntos de control suelen justificarse por la
búsqueda de conductores ebrios, pero también se han establecido para verificar al azar que los
conductores tengan licencias válidas, registros de vehículos y seguros de automóviles. En algunos
casos, como ha señalado James Bovard, la policía no tuvo reparos en admitir que la verdadera
razón de los puestos de control eran los registros aleatorios de drogas. Pero los puestos de control
de alcoholemia no cumplen ni siquiera con los requisitos de las paradas de pretexto, y de vez en
cuando la policía se topa con civiles que realmente conocen sus derechos y se niegan a consentir
los registros. En el fallo Cabellas, la corte alegó que los perros de droga no violan la Cuarta
Enmienda, y si el perro indica la presencia de drogas, los oficiales tienen causa probable para
registrar el vehículo sin consentimiento. Incluso después de que un caso reciente ha demostrado
que los perros rastreadores de drogas tienen una tasa de precisión de aproximadamente el
cincuenta por ciento, las cortes han seguido manteniendo la práctica.

El resultado es que la policía ahora disfruta de un reinado ilimitado para acosar, registrar y arrestar
a los conductores. Motivados por las leyes de confiscación civil que los facultan para confiscar
bienes civiles sin acusar a la víctima de un delito, la policía ha institucionalizado la práctica de
realizar paradas masivas en las carreteras como medio para buscar a los civiles en busca de bienes
para confiscar (una práctica recientemente restringida por un fallo de SCOTUS, pero no eliminada).
El robo de carreteras ha sido legalmente sancionado y fomentado por todas las ramas del
gobierno federal, de modo que las fuerzas policiales estatales y locales sólo pueden ser entendidas
con precisión por los piratas de las carreteras.