Вы находитесь на странице: 1из 447

М Ы С Л И Т Е Л И РОССИИ

Москва
«Р усская книга»
М Ы С Л И Т Е Л И РОССИИ

в.в. Шульгин
«ЧТО НАМ В НИХ
НЕ НРАВИТСЯ...»

ОБ АНТИСЕМ ИТИЗМ Е
В РОССИ И
ш 4702010204-78
- инф. 94
М-105 (03) 94
ШВИб—268—00895 I

© Ш ульгин В. В., 1994 г.


© И здательство «Хоре*, прилож ение, 1992 г.
ПРЕДИСЛОВИЕ

В газете «Последние Новости» от 29 мая 1928 года


за подписью С. Л итовцева н ап ечатан а статья под
заглавием «Диспут об антисем итизм е», в каковой статье,
м еж ду прочим, говорится следую щ ее:
«Б ы ть может, и действительно наступила пора
подвергнуть вопрос об антисем итизм е публичному об­
суж дению . Русская эм играция реш ает дл я себя много
вопросов, связанны х с будущим России; она имела бы
все основан ия уделить некоторое вним ание вопросу
об русско-еврейских отнош ениях. В правильной поста­
новке этого вопроса русские долж ны бы ть заинтере­
сованы не меньш е евреев. В начале двадцаты х годов
эм и грантский антисемитизм носил прям о-таки болез­
ненны й х арактер — это бы ла своего рода белая горячка.
В то время спорить об антисем итизм е было занятие
соверш енно бесплодное. Теперь зарубеж н ы й антисеми­
тизм несколько, как будто, приутих. Лю ди едва ли из­
м енились; изменились, по-видимому, внеш ние условия
ж и зн и , несколько остыли буш евавш ие страсти. Мечи не
перекованы в орала, но покоятся в нож нах. Русские
и евреи в эм играции теперь — к ак вы раж аю тся англи­
чане, on sp eaking term s: спороспособны . С другой
стороны , ж и зн ь предлож ила достаточно серьезный
предлог для беседы об антисем итизм е. В. России
в настоящ ее время гуляет на просторе одна из силь­
ных, периодически подымаю щ ихся волн юдофобства.
Отчего не поговорить об антисемитизме в Советской
России?..
Но дл я того, чтобы беседа была плодотворна
и действовала бы оздоровляющ е, было бы необхо­
димо привлечь к спору несколько честны х людей,
которые возы м ели бы мужество объявить себя ан ти ­
семитами и чистосердечно объяснили бы, почему они
антисемиты, не ссы л аясь при этом яа «проекции
ю даистического м ессианизм а», до которых сто одному
из ста ^антисемитов реш ительно нет никакого дела...
Просто, без лукавства, сказали бы: «Мне не н равится
в евреях то-то и то-то...» А вместе с ними долж ны
бы вы ступить несколько не менее искренних евреев
с ответами: «А в вас нам не нравитси то-то и то-то...»
Можно быть абсолю тно уверенным, что такой честный
и откры ты й обмен мнений, при доброй воле к взаимном у
пониманию, принес бы действительно пользу и евреям,
и русским — России...»

* * *

Т ак как я, м ож но сказать, двадцать п ять лет дож и­


дался такой именно, со стороны евреев, постановки
вопроса; и так как, с другой стороны, я получил через
посредство ж урн ал и ста С. И. Л евина, от инициаторов
диспута об антисем итизм е, диспута, состоявш егося в
П ариж е 27 м ая 1928 года, приглаш ение вы ступить на
сем диспуте, чего я, однако, не сделал за невозм ож ­
ностью прибы ть в П а р и ж ,— то, по сим двум вы ш еиз­
лож енны м причинам , я полагаю: надлеж ит мне,
вы раж аясь вы соким ш тилем, поднять перчатку, брош ен­
ную С Л итовцевы м ; то есть надлеж ит мне, присвоив­
ш и себе звание «честнаго человека», во всеуслы ш а­
ние и «просто, без лукавства», как того требует С. Л и-
товцев, изъяснить: что нам (т. е., собственно, мне)
в них (т. е. в евреях) не нравится.

* * *
Е сли я говорю, что ж дал такой постановки во­
проса (со стороны м ы слящ их евреев) двадцать пять
лет, то я отнюдь не преувеличиваю . О тзвуки старого
«вопросо-понимания» звучат и сейчас. Они есть и в
статье С. Л итовцева, несмотря на все его доброе ж е­
лан ие (каковое приветствую ) перейти на новые рельсы.
В самом деле: почему нуж но «иметь мужество»
для того, чтобы объявить себи антисемитом? С. Л и­
товцев, конечно, не замечает, к ак ая стари н н ая мелодия
в ы гл ян ул а из-под этой его обмолвки. Почему не надо
иметь муж ества, чтобы объявить себя, ну, скаж ем, на­
пример, англофобом? И ли — галло-ненавистником ?
И ли — супротивником германизма?
Да потому, что в ны неш нее время, можно ска­
зать — до отвращ ения, предоставляется каж дом у нена­
видеть то племя, которое досадило данном у эм игран­
ту по принадлеж ности; а особо-избранны м, «широким
русским натурам », разреш ается гры зть десятка два
наций ; а то и вообще все сущ ествую щ ие на земле
народы . Кроме одного.
Какого? Нужно ли говорить, что этот народ —
евреи, которы х почему-то назы ваю т семитами. Арабы —
тож е семиты . Но никто не меш ает ником у быть арабо-
фобом, еж ели бы такой оригинал объявился. А вот,
чтобы откры то объявить себя антисемитом, по мнению
С. Л итовцева, надо обладать муж еством.
Я думаю , что это только отзвук старого. Сейчас,
в русской эмиграции, пож алуй, скорее надо иметь
муж ество, чтобы объявить себя ф илосемитом. Време­
на сильно .переменились. Если бы иной «деятель» мог
с достаточной силой воскресить свои собственны е
былые настроения, этак, скаж ем , довоенные, и с этаки ­
ми настроениями ок унуться сегодня в русскую эм и гр а­
цию, то таковой человек разодрал бы свои одеж ды
и посыпал бы голову пеплом.

* * *
Но, действительно, раньш е так было. Раньш е,
если человек говорил, что он антисемит, то это в из­
вестных кругах означало: негодяй или психопат.
Меня лично честили и тем и другим. Впрочем, я на­
учился переносить обе клички с полнейш им равноду­
шием, твердо зн ая, что «близок час торж ества моего...».
И сейчас он, час, наступил.
И я торж ествую ... Я «чистосердечно», «просто,
без л укавства», торж ествую . Как?! Можно быть ан ти ­
семитом и «честным человеком»?! Просто не веритси.
Но это написал Л итовцев, публицист-еврей, которого
я очень хорошо помню по Государственной Думе
и который, вероятно, тож е — «просто, без л укавства»,
сначала считал м еня злодеем, а потом м аньяком .
А теперь?
Теперь на диспуты приглаш аю т, и, по-видимому,
поняли, что
«быть мож но дельны м человеком
и думать о красе ногтей...».

* * *
Простые истины не скоро усваиваю тся. Но если
вправду С Л итовцев (и, надо надеяться, известное
количество д ругих евреев), наконец, поняли, что
быть можно честны м человеком я думать... о вреде
когтей, то, действительно, как это ни невероятно,
вопрос переносится в ту плоскость, где евреи и русские
стан овятся «спороспособными».
И так, будем спорить...

* * *
Но, собственно говоря, я не собираю сь спорить.
Я только, согласно приглаш ению С. Л итовцева и за­
главию сей книги, хочу честно, в качестве честного
человека (квалиф икац ией этой неимоверно горж усь, ибо
только что, вот-вот, как ее получил) откры то заявить,
почему они, то есть евреи, и в к аки х смы слах, «нам
не н равятся».
При этом я долж ен тотчас ж е пояснить: я не
говорю ни от какой партии, ф ракц и и , союза, зем ля­
чества, ни от к ак о ю явного объединения, ниже тайной
орган и зац и и . Все таковые за бы тность в эмиграции
я растерял. Нигде ничем не состою. Сочувствую де­
тищ у покойного Врангеля — О бщ евоинскому Союзу;
в случае надобности, стал бы сему Союзу помогать по
мере сил; но не имею ни претензии, ни возможности
и зл агать взгляды и мнения и этой организации. Гово­
рю только от себя лично.

* * *
И так, я — антисемит. «Имею муж ество» об этом
объ яви ть всенародно. Впрочем, д л я м еня лично во вся­
ком случае никакого нет тут м уж ества, ибо сто тысяч
раз в течение двадцатипятилетнего своего политиче­
ского Действования о сем я за яв л ял , когда надо и не
надо. Но раз этого сейчас требую т, то, конечно, я
Должен.
При этом прош у обратить вним ание, что я не какой-
нибудь антисем ит — недозрелы й. И звестно, что в 1917
году появились у нас мартовские эсэры. Так вот с их
легкой руки, то есть начиная с ф евральской револю ­
ции, появились у нас антисемиты не только ф ев р ал ь­
ские и м артовские, а на все двенадцать м есяцев в го­
ду. Так я не такой. Я антисемит — «довоенный».

* * *
Об этих «месячны х» антисемитах поговорим позже.
О них мож но сказать, впрочем, как говорил Не­
красов: «П орвалась цепь великая, порвалась и ударила,
одним концом по барину, другим по м уж ику».
Да. И русские баре, и русские м уж ики стали
одинаково повторять на все лады слова Достоевского:
«Ж иды погубит Россию».
Но так как сие есть преувеличение и они ее все же
не погубят, к ак уж е теперь видно, то отлож им пока
сию гиперболу.

* * *
И так: что нам в них не нравится?
Откровенно говоря, больше всего нам в н и х не
нравилось то, к ак они к этому относились, т. е. к
тому, что они нам не нравились. Они, можно сказать, со­
верш енно в этом вопросе были невменяемы . И вот
почему было соверш енно невозможно с н и м и об этом
разговаривать. С. Л итовцев, вместо ш ам анских за к л и ­
наний, которы ми обыкновенно встречали членораз­
дельную речь даж е вполне благоразумного ан ти се­
мита, заговорил, наконец, человеческим я зы к о м ,— не
озорно и не л ая й . Этим обстоятельством зн ач и тел ь­
но утиш ается «ненравленье» в направлении С Л и-
товцева и тех, кто, как он, способны беседовать, а не
только бры згать раздраж енны м и, до последней степени
ж елчи, чернилами.

10
Новая психика дает возмож ность, если не мето­
дично, то спокойно, разговаривать по пунктам. Без
такого уточнения и сосредоточения получается беседа,
когда все кричат вместе, не слуш ая друг друга: мане­
ра русско-еврейская, по кто от кого заим ствовал,—
не знаю ...
И так, перейдем к пунктам.

* * *
А нтисем итизм, на мой взгляд, бы вает трех родов:
1) А нтисемитизм расовый или инстинктивны й;
2) А нтисемитизм политический или рационалисти­
ческий;
3) А нтисемитизм мистический — в порндке «сверх­
чувственном», «трансцендентальном», «интуитивном» и
так далее. Дело — не в слове.
Часть первая

АНТИСЕМИТИЗМ
РАСОВЫЙ
В одной из своих статей, вы зв ан н ы х
очередной истерикой не то П а с м а н и к а , не
то Гессена, я у ж е имел ка к -то случай з а ­
я вить, что я лично плохой а н т и с е м и т в см ы ­
сле расовом.
Е с т ь люди, которые евреев просто «не
пе р е н о с я т » . Бесполезно т а к и х с п р аш и в ать,
что им в е в р ея х не н рави тся. Не н р ав и тся
все. Н а ч и н а я с ф и зи ч е с ки х ка ч е с тв — н а р у ж ­
ности, черт лица, горбатого носа, оттопы­
р ен н ы х уш ей , кривой спины...

* * *
Вот я это нап исал и почувствовал, что
с р а зу ж е вы ходит как-то оско рб ител ьно д л я
евреев. М еж д у тем, что ж е я говорю такое —
плохое?
Е с л и бы я сказал про к и т а й ц а ил и я п о н ­
ца, что м не не нрави тся их р азрез глаз,
котор ы й н азы в аю т косым, ил и ж е л т ы й цвет
к о ж и — не то ш аф рано вы й , не то п е р г ам е н т ­
ный; вообще, если я буду о п и с ы в а т ь н а р у ж ­
ность ки та й ц а , японц а, негра, ин дуса, а н г л и ­
ч ан ина, немца, ф р а н ц у за , то, п ер е ч и с л яя
15
их ф и зи ч е с ки е к ач е с тва и стараясь, к а к м о ж ­
но точнее, сии особенности их в ы р ази ть,
я никакого о с к о р б л е н и я какой бы то ни было
нац ии или расе не нанесу. А вот с е вр е я м и
вы ходит «совсем наоборот». Стоит сам ым
ака д е м и чес к и м тоном п еречислить неск ольк о
отли ч и те л ьн ы х черт этой расы, ка к таковое
описание сейчас ж е н а ч инает звучать неким
изм ы вательством , н асм еш кой, презр ен ием .
И вы ходит так, что надо (чтобы ж и т ь в
мире с е вр е я м и ) соверш ен но не з ам е ч а т ь
их о тли ч и те л ьн ы х качеств. Надо раз навсегда
признать, что евреи абсолю тно ничем не о т л и ­
ч аю тся от о с т ал ьн ы х наций, то есть п р и зн а т ь
явное идиотство, ибо евреи к а к раз имею т
очень резки е отли чи я. А потому п о д ч и н и т ь ­
ся этой п ред п осы л ке, которой от нас т ребу­
ют — не за м е ч а т ь ев р е й с ки х о т л и ч и й ,— з н а ­
чит п о д чи н и ться грубому насилию над
м ы слью и чувством.
Почему и отчего происходит этот с т р а н ­
ны й ф акт, что простое перечисление е в р е й ­
ских ф и зи ч е с к и х к ач еств (не говоря у ж о мо­
рал ьны х , д у ш е в н ы х ) , я в л я е т с я д л я е в р е й ­
ства оскорб ител ьны м , я здесь разб и р а ть не
буду. Но это так. И тут есть п о л н а я а н а л о ­
гия с еще более н евероятны м яв л е н и е м .
Е сли еврея н а зв ат ь его настоящ и м н а ц и о ­
нал ьны м именем, тем именем, которое в с т р е ­
ч ается на к а ж д о й с т р ан и ц е Би блии , то есть
Ж и дом , то это зв у ч и т ка к у д ар хл ы ста, от
которого с одр огается самы й у м ны й и сам ый
кроткий еврей.
Можно ли себе представить, чтобы при
ка к и х бы то ни было о б стоятельствах
1(1
русский о с ко рб и л с я бы тем, что его н азы в аю т
русски м ? А д л я евреев этот ф а к т налицо.
К а к это случилось, почему на ц и о н а л ьн о е
е в рей ское имя стало р у гател ьств о м , о
сем будет ни ж е . Здесь н а д л е ж и т только эту
с тран ность отметить для того, чтобы
свободно подойти к расовому ант и с ем и ­
тизму.

* * *
Я н а ч а л с того, что я л и ч н о — плохой
расовы й антисем ит. М ожет б ы ть это потому,
что я р о д и л с я и вырос в Ю го -Запад ном
кр а е и м не приходилось им еть очень много
о б щ е н и я с евреям и ; м ожет б ы ть потому,
что со ш к о л ь н о й скам ьи у м еня б ы ли д ру зья -
евреи; но только того ф и зи ч еско го, чисто
и н с ти н кти в н ого о тта л ки в ан и я , которое н а ­
б лю да е тс я у многих по отно ш ен ию к евреям,
я лич но не ощ ущ аю . Может быть, это про­
исходит сейчас и потому, что с годами мень­
ш е о б р ащ а е ш ь в н и м ан и я на вн е ш н и е ф орм ы
«предм ета» и больше п р о н и к а е ш ь во вн ут­
реннюю су щ ность; а, м ож ет быть, здесь
сы гр а ло роль и то обстоятельство, что я
лично, не как гр а ж д а н и н р у х н у в ш е й Россий­
ской И м п е р и и , а просто к а к н е к и й человек,
видел от евреев не только зло, но и до­
бро.
Я это говорю только к тому, чтобы меня
п он ял и : не и н с ти н к т и в н а я к а к а я -л и б о п си ­
х и к а говорит во мне, когда я хочу з а н я т ь ­
ся р е а б и л и т а ц и е й и до известной степени
апо л огией расового юдофобства.
17
* * *

В известном м и роп оним ани и, кр а й н е к у р ­


гузом и о гр ан и ч ен н ом , (но к с о ж а л е н и ю
мировы м весом всего еврейства п о д д е р ж и ­
ваем ом ), в с я к и й ан т и се м и т и зм зазорен, а тем
более а н т и с е м и т и зм расовый.
Но так ли это умно, как к а ж е т с я ? На
каких, собственно, а кс и ом а х Э вклида или
истинах, им ра в н ы х , сей в зг л я д основан?
Кто и когда сие у стан ов ил и определил?
Никто. Сие прогрем ели и е р и х о н с к и е
трубы с т аки м наж и м о м , что только «от­
ч ая н н ы е с м ел ьч а к и » отв а ж и ва ю тс я п и щ а т ь
им что-нибудь «напротив» — без всякого,
впрочем, р е зу л ь т ат а : никто их анем ич ного
писка не с л ы ш и т. И если в эту ж а л к у ю
рать гл аголателей , обреченны х беззвучно р а ­
зевать рот, как рыба на песке, з а ч и с л я ­
юсь и я, то то л ь к о потому, что твердо
верю:
«Будет день и погибнет в е л и к а я Троя...»
Буд ет день, когда (и невозбранно, и
полно, и зв уч н о) ра зд ас тс я свободное от
пред рассу д к ов человеческое слово.

* * *

Я у т в е р ж д а ю , что расовый, или и н с т и н к ­


тивный, а н т и с е м и т и зм имеет столько ж е
основания, то есть столь ж е почтенен или
непочтенен, как в с я к и е вообще и н с ти н кт ы .
Е с л и кто д ум ает, что в н асто я щ ее «про­
свещенное» в р е м я и н с ти н кт у ж е вы б ы л из
числа сил, ко торы м и д вигается м ир, то до­
18
стоин с о ж а л е н и я такой наивец. С п р а ш и в а ­
ется: не п р е к р а т и л с я ли бы род человече­
ский, если бы некоторого рода и н с ти н кты
пе р е ст а л и работать? Н еу ж ел и пок л он н и ки
р а ц и о н а л и зм а полагают, что м о ж н о сотворить
ребенка в ум ственном поряд ке? До сих пор
в этом н ап р ав л е н и и ученым не удалось
создать д а ж е первичной пр отоп л азм ы . Сле­
д о вател ьн о можно сказать: в самом основном
вопросе, то есть в вопросе п р о д о л ж е н и я
рода человеческого (из которого вопроса
в ы тек аю т почти все остальны е «вопросы »),
влады чествует, указует и н а п р а в л я е т и н ­
стинкт.
В ы р а ж е н и е — брак но расчету — есть
в ы р а ж е н и е обманчивое. Расчет б ы вает до
брака; если ж е и впоследствии все продол­
ж а е т с я «расчет» и никогда не заговорит
« и н сти н кт», то брака вообще нет.

* * *
Я в з я л этот прим ер — «для резкости».
А т а к ж е потому, что и н с т и н к т и в н ы й или
расовый ан т и с е м и т и зм глубоко с в я з а н с во­
просом о б р ак а х м еж д у е в р е я м и и нееврея-
ми. И л и д р у ги м и словами — с вопросом о
с м е ш и в а н и и рас. Расовый а н ти сем и ти зм
и грает гл ав н у ю роль именно в этом деле; он
п р е п я т с т в у е т «смеш анны м б р ак а м » .
К этому, в сущности, св о д и тс я основной
см ы сл в с я кого расового а н т а г о н и зм а , если
таковой с м ы с л вообще сущ е с т в у ет; ибо ра­
совый антагонизм , который не р а с п р о с т р а ­
н я л с я бы на эту область, то есть не пре-
19
нятствовал бы с м е ш а н н ы м бракам , скоро
исчез бы сам по себе. Он исчез бы по той
простой п ри чи н е, что дети от см е ш а н н ы х
браков не могут чувствовать расового а н т а г о ­
низма д ру г к др угу , раз у них одна
половина, с к а ж е м , — русская, а д р у г а я —
еврейская.
Я хочу этим ск а за т ь, что расовы й а н т а ­
гонизм, а сл едо вательно и расовый а н т и ­
сем итизм, м ож ет д е р ж а т ь с я д ли тельн о только
в том случае, если он р а с п р о с т р а н я е тся и на
область о тн о ш ен и й м е ж д у м у ж ч ино й и ж е н ­
щиной. И более того: о ттал ки в ан и е в этого
рода дел ах и е с ть с а м а я су щ н ость расового
антагонизм а.

* * *
Д р уги м и словам и, р а зг л я д ы в а я расовы й
антагонизм , м ы в р а щ а е м с я в области и н ­
с т и н к ти в н ы х эмоций, о которы х ч еловече­
ство знает до сих пор весьма мало; кром е
разве того, что и в н астоящ ую эпоху чело­
веческой ж и з н и и н с т и н к т и в н а я д ея тел ьн о с ть,
то есть и н с т и н к т и в н ы е чувства и поступки,
играет ещ е весьм а су щ ественную роль.
Из этого, однако, не следует, что и н ­
стинкт всегда хорош . Нет, в н екоторы х с л у ­
чаях человечество у ж е м ож ет себе с к а за т ь
твердо и я сно: такие-то и н с ти н кт ы ( и м я ­
рек) — д у р н ы е и н сти нкты .
Вообще ж е и н с ти н к т о тли чается тем,
что он им енн о — «и н сти н кт и в н ы й », то есть
существо, которое ему подчиняется, не в е д а ­
ет, что творит, или, л у ч ш е с к а з а т ь , — не
20
ведает цели, к которой т о л к а е т его и н ­
стинкт. И н с т и н к т звучит, к а к ка т е гор и ч е ­
ский и м п ер а т и в : делай так. А почему, отче­
го, ве р н е е д л я чего, сие почти всегда знать
не дано...

* * *
Один из м ощ нейш их и н с ти н кт о в — ин­
с т и н к т сам о со хр ан ения. Но ни один самый
м у д р е й ш и й ф и лософ не см о ж е т черны м по
белом у д оказать, почему за й ц у , за которым
гонится бо рзая, непременно в а ж н о сох ра­
нить свою зая ч ью ж и зн ь . Точно так ж е не­
в о зм о ж н о и зъ яс н и т ь, почему с той ж е с тра­
стностью и убеж денностью б ор за я полагает,
что зт у за я ч ь ю ж и з н ь надо прекрати ть.
Эти два и н сти нкта, соверш ен но в данном
сл у ч а е противоп олож ны е, но несомненно
ис х о д я щ и е из одного и того ж е источни­
ка, не поддаю тся ни како м у р а ц и о н а л и с ти ч е ­
ском у объясн ению , «Надо жить» — вот и все.
Это «надо» произносится вн у т р и каж до го
с у щ е с т в а с такой повелительностью , что
все ж и в у щ е е , не р а с с у ж д а я , всю ж и зн ь
этот п р и к а з исполняет.
В еление инстинкта, но-видим ом у (я на
этом не н ас т а и в а ю ), есть в ы п о л н е н и е чьей-то
огром ной и мощ ной воли, ч а с т и ч к и которой
за п а л и в д у ш у каж дого сущ ества. Но частич­
ки эти (в оболочке его су щ ества, темного
с о зн а н и я ) обладают способностью к некото­
рой косности, ибо они не зн аю т истинной
цели своего стремления. Так тело, б рош ен­
ное чьей-то рукой, у п р я м о с т р ем и тся со­
21
храни ть н а п р ав л е н и е , ему данное. И н с т и н к т ы
кон сервативн ы в этом роде. Это, м о ж н о
сказать, и н е р ц и я , р а з л и т а я в п си хическом
мире.
И н е р ц и я эта, эта косность, этот к о н с е р ­
ватизм, ве щ ь в в ы с ш е й степени н у ж н а я и
п о л е зн а я — до п о р ы до времени. Б л а г о д а р я
этой косности, б л а г о д а р я инерции, рулевой,
наприм ер, м о ж е т вести судно. К орабль
упрям о д е р ж и т с я раз данного ему н а п р а в ­
ления. И только б л а го д а р я этой «верно­
сти» кор а б л я ш т у р м а н м о ж ет сделать н у ж ­
ный расчет.
Но эта и н е р ц и я я в л я е т с я вредной, и ее
ну ж н о преодолевать, неистово к р у т я ш т у р ­
вал, в с я к и й раз, когда по ходу д ела необхо­
д им о сдел ать поворот. В поворотные эпохи
наступает долг п р ео д о л ения инерции, д л я
чего, по зако н а м м ех аники, необходимо
д о л ж н а быть введен а «новая сила», то есть
сила, д е й с т в у ю щ а я в ином, не п реж н ем ,
н аправлении.

* * *

Эту «м е та ф и зи ку » вполне можно п р и л о ­


ж и т ь к р а с с м ат р и в а е м о м у случаю, то есть к
расовому ан т а г о н и зм у , частью которого я в ­
л я е т с я ан ти сем и ти зм .
На известны х с т у п е н я х бы тия п р а в и л ьн ы
и благостны некоторого рода расовы е от­
т а л к и в а н и я . Как бы ло р а н ьш е и к а к будет
потом, мы не знаем . Но на том отрезке
ж и зн и , которы й нам в и д е н ,— это так.
Этот отрезок и зм е р я е т с я ты ся ч е л ет и я м и ,
22
конечно. На пространстве этих т ы с я ч е л е ­
тий устан о в л ен о н и ж есл едую щ ее: благо­
приятные скрещ ивания дают некоторые сред­
ние степени родства.
Слиш ком бли зкое родство д ает о т р и ц а ­
т е л ь н ы е р езул ьтаты . И это н а с тол ько оче­
видно, что б р ак и в известны х с теп енях
родства з а п р е щ а ю т с я р е л и г и я м и и за ко н о ­
д ател ьствам и .
Но не м енее ясно, что б р ак и в слиш ком
дал е к и х ст еп е н я х родства то ж е д аю т отри ­
ц а т ел ьн ы е резул ьтаты . Этого не в и д я т толь­
ко те, кто не хочет видеть.
Те ж е, кто хотят бы ть зр я ч и м и , и кто имел
сл учай наб л ю д ать с м еш ен ие рас, давно
п р и ш л и к выводу: браки в очен ь д ал ек их
ст еп е н я х родства, то есть см е ш и в а н и е да­
л е к и х друг от д руга рас, по как о й -т о п р и ­
чине д ает от р и ц а т е л ьн ы е р езу л ьт ат ы .

* * *
Вы м ож ете, сколько хотите, д о казы в ать
белой ж е н щ и н е (с к а ж ем в А м е р и к е ) , что
не этично, не гуманно, не ф и л ософ и чн о
и просто ам ор ал ьно с точки з р е н и я рел и­
гиозной, государственной и т ы с я ч и иных
точек з р е н и я и с п ы ты вать расовое о твращ ени е
к цветны м , однако вы ее ни на волос не
переубедите. У нее ведь это не р а с с у ж д е ­
ния, а чувство: ин сти нкт говорит ей с такой
ка тегор и ч еск о й повелительностью — «ты не
в ы й д е ш ь з а м у ж за человека цветной кро­
ви» — что от этого от с ка ки ва ю т к а к и е бы
то ни было ум ствован ия. Но этого мало:
23
если бы к а к а я -н и б у д ь б елая не о щ у ти л а
этого голоса кро ви в самой себе и п р е ­
ступил а бы «закон» (закон, нигде не н а п и ­
санны й в за ко н а х , но соблю даю щийся т в е р ­
же, чем и н ы е за к о н ы , о х р ан я ем ы е «вы сш ей
мерой с о ци ал ьн ой з а щ и т ы » ) , то об щ ествен­
ное м нени е белого общества т я ж е л ы м м о­
лотом о б р у ш и тся на голову такой «воль-
н о ч у в с тв е н н и ц ы » .
Х орош о ли это ил и плохо? Ответ на этот
вопрос за ви с и т от «результатов». К аковы ж е
результаты ? Р е зу л ь т а т ы см еш ан ны х браков
белых с ц в етн ы м и — это метисы.
П о-видимому, ре зул ьт ат ы эти таковы ,
(то есть в п од ав л яю щ ем своем б ольш ин стве
метисы не у д ов ле т в ор я ю т ни белых, ни ц в е т ­
ных, я в л я я с ь элем ентом «социально о п а с ­
н ы м » ), что, п о ж а л у й , прав-то и н сти нкт,
о т в р ащ а ю щ и й от см е ш а н н ы х браков.
Ч то в самом деле во всех «высоких»
при нци пах «равенства людей» и тому подоб­
ных у т в е р ж д е н и я х (которых нет, м е ж д у
прочим, среди од и н н ад ц ати аксиом Э в к л и д а ),
если результатом этих quasi г ум а н н ы х идей
я в л я е т с я у х у д ш е н и е человеческой породы,
д в и ж е н и е назад, обратно — к обезьяне. Ме­
ти с н а я пр а к ти ка , это один из случаев, когда
ин сти н кти в н ое отвращение м о ж ет быть
объяснено, с точк и зр е н и я ц елесообразн о­
сти, с достаточной очевидностью.

* * *
Какой-то у ч ен ы й высчитал, что ф р а н ц у з ы
нах о д я тс я друг с другом, ка ж е тс я , в соро-
24
ковой (а м о ж ет бы ть 25-й) с т еп е н и род­
ства. Этим проводится мы сль, что нации
и расы су т ь не что иное, к а к со бран ия
с р а в н и т е л ь н о бли зки х родственников.
Д о пустим поэтому, нап р им ер, что ам е­
ри к а н ц ы н а х о д я тс я м е ж д у собой в сотой
степени родства; а с д р уги м и б ел ы м и —
в д в ухсотой степени. По о тн ош ен и ю ж е к
неграм а м е р и к а н ц ы , допустим, нах о д я тс я
в т ы ся ч н о й степени родства. Из этих совер­
ш енно ф а н т а с т и ч е с к и х ц и ф р м о ж н о однако
сделать ко е -к ако й вывод.
Л ю д я м , в д анном случае « а м е р и к а н к а м » ,
у котор ы х ясно говорит расовы й а н т а г о ­
низм, и н с т и н к т как бы шепчет в у ш и , чтобы
не с к а з а т ь в сердце, с л е д у ю щ у ю зап о­
ведь:
— Ты не в ы й д еш ь з а м у ж за одного из
своих б л и ж а й ш и х родственников; но ты не
возьм еш ь себе в супр уги т а к ж е сл иш ком
д алекого родственника, к а к о вы м и п р и х о д я т с я
тебе ж е л т ы е , коричневые, к р а с н ы е и чер­
ные.

* * *

Я п о зв о л я ю себе н а д еяться, что в ы ш е ­


и зл о ж е н н ы м (утом ительн ы м и с к у ч н ы м ) рас­
с у ж д е н и е м я все ж е показал: расовы й а н т а ­
гонизм м о ж е т иметь под собой гл у б о ч а й ­
шей целесообразн ости корень. М ож ет быть
(в д ан н ое в р е м я ) , нрав не вд охновенны й
м оралист, которы й, п отрясая взво л н ов ан н у ю
аудиторию , вопит с к а ф е д р ы о том, как
низко и недостойно и с п ы ты вать к а к о й бы то
25
ни было расовы й антагонизм по о тн о ш е ­
нию к наш им б р а т ь я м неграм и к и т а й ­
цам. Б ы т ь может, пр ав а та м а л е н ь к а я мисс
в огромных роговых очках, которая с блестя
щ ими г л а за м и в ы с л у ш а в вдохновенную речь
оратора и э н ер г и ч н ы м и ру к о п л ес к а н и я м и
в ы рази в ем у свое полней ш ее сочувствие,
тем не менее п о р ы в а е т вс я ки е м а т р и м о н и ­
а л ьн ы е з а и г р ы в а н и я со своим обож ателем ,
зам етив л е гкую п р и м ес ь цветной крови под
его кожей.
При этом отню дь не колеблется п р и н ­
цип, что н е г р ы и ки та й ц ы — наш и б р а т ь я
по человечеству. Но разве неп рем ен но за
всех братьев надо в ы ходить за м у ж ? Негров
и ки та й ц ев м о ж н о и до лж но любить, но
из этого ещ е не следует, что в них необхо­
димо вл ю б л ят ьс я . В л ю б л я ться белой д ев у ш к е
надо в белы х м у ж ч и н , ибо этим она не т о л ь ­
ко у довлетворит к р и к своего сердца, но еще
даст м иру хо р о ш ее потомство, а не неких
евразиатов, которы е, по мнению м ногих
наблю давш их этого рода явление, суть со­
ц и а л ь н а я опасность (в н асто ящ ую э п о х у ).
О будущ ем , р азу м еется, я не говорю.
Весьма возм ож но, нап рим ер, что н ай ду тся
п ро м еж уто ч н ы е расы , с которыми б езопас­
но могут с кр е щ и в а т ь с я , с каж ем , белы е
с одной стороны , и негры с другой. Т аки е
пр ом еж у т о ч н ы е р ас ы могут перебросить мост
через опасности м ети сизм а. Когда это будет,
тогда, очевидно, н а с т у п и т тот поворотны й
момент, когда и н е р ц и я древнего ин с ти н кта ,
бывшего п р а в и л ь н ы м и верны м в течени е
ты сяч елетий , стан ет у ж е неп р ави л ьной, н е ­
26
верной и п оп росту вредной. Тогда, очевидно,
с этим ин сти нктом пр и дется б ороться и,
сильно к р у т я колесо политического и быто­
вого ш т у р в а л а , ввести в ж и з н ь н ову ю силу,
д ей с тв у ю щ у ю в ином, не п р е ж н е м , н а п р а в ­
лении.

* * *
П оговорив о расовом ан т а г о н и зм е вообще,
м ож н о с некоторой надеж дой бы ть если не
пон яты м , то в ы сл уш анн ы м , заго во рить о
частном вид е расового ан т а г о н и зм а — о р а ­
совом ан ти сем и ти зм е.
Все, что мы признали (или не п р и зн а л и )
верны м д л я расового антагонизм а, все можно
п р и л о ж и т ь и к расовому ан т и с е м и т и зм у .
П р ав да, евреи, как семиты, п р и н а д л е ж а т
к белой расе. Следовательно, они нам, по­
ж а л у й , б л и ж е , чем негры, н а п р и м ер . Хотя
цвет к о ж и ещ е не я в л я е т с я абсолютно
верны м пок а зате л е м . На одной из своих л е к ­
ций М илю ков утвер ж дал , что (по м нению
некоторы х уч ен ы х) ф и н н ы и негры — од­
ной и той ж е расы. Эта раса в н е з а п а м я т ­
ные вр ем е н а в ы ш л а откуда-то из-за У р а л а и
р а зд е л и л а с ь на два потока: один в зя л влево,
то есть на юг, пошел по берегам ю ж ны х
морей, где и... обуглился; д ругой ж е взял
вправо, то есть на север, и в хол о дах Се­
верного моря... обледенился.
Это впрочем — в скобках. Н есом ненно ж е
то, что и сре д и белых м ожет сущ ествовать
нек и й р асовы й антагонизм . Вопрос не в том,
м ож ет ли он быть или нет, а в том, н а с к о л ь ­
27
ко он при д а н н ы х у с л о ви я х целесообра­
зен.
Д ру ги м и словам и, я хочу поставить во­
прос: м ожно ли о п р а в д а ть расовый а н т и ­
с емитизм теми ж е со о браж ен и я м и , ка к и е
при водятся в о б ъ я с н е н и е расового а н т а ­
гонизма м еж д у б ел ы м и и цветными?

* * *

Д л я того, чтобы ответи ть на этот вопрос,


по моему мнению, нет достаточных д ан ны х.
Е с л и взять расовый а н ти сем и ти зм на тот осе­
лок, которым мы пользовались, а н а л и з и р у я
а нтагонизм белы х и цветны х, то тут с т р ел к а
сего ком паса не п о к а зы в а ет ясно.
М ногочисленны е пр и м еры с достаточной
убедительностью о б н а р у ж и л и , что m e la n g e
белы х и ц ветны х кровей не пре д с тав л я е т
из себя ничего при влек ател ьн о го . Е щ е к р ео ­
лы, как г о в о р я т ,— туда-сюда. П ервая ж е н а
Наполеона Б о н а п а р т а , Ж о зе ф и н а Богарнэ,
к а ж е т с я бы ла к р е о л к а и, но-видимому, ж е н ­
щ ина как ж е н щ и н а : не лучш е, но и не х у ж е
м ногих других. И з м е н я л а великом у с ме­
лочью, пока гений ее любил; но когда И м п е ­
ратор освободился от ее чар, бешено его
оценила. Но это свойственно отнюдь не одним
креолкам.
Что ж е к а с а е т с я мулатов, то есть помеси
белы х и негров, то отри ц ател ьн ы й в з г л я д
на них, ио-видим ому, твердо у с т ан о в и л с я .
Е сли это о б стоятельство точно, то есть если
м улаты в д ей ств и тел ьн ости я в л я ю т с я н е уд ач ­
ными э к зе м п л я р а м и , то расовый антагонизм
28
Е белых и негров этим самы м о п рав д ы в ается.
I Из этого, конечно, не следует, что негров надо
л инч евать без всякого толка на в ся ко м углу.
Однако, о с н о в ы в ая сь на сем наблю дении,
можно у т в е р ж д а т ь , что когда б е л о к о ж и е дамы
у в л е к а ю тс я ч ер н ы м и маэстро ч ар л ьстон а, то
они, дамы, с точки зр е н и я и белых и негров,
поступаю т не только неблаговидно, но и не
разумно.
Но вот в о тно ш ен ии с м е ш а н н ы х брак ов
м еж ду е в р е я м и и д ру ги м и б ел ы м и нет
н и каки х о пр е д е л ен н ы х у к а за н и й . Быть
может, п р а к т и к а в этом о тн ош ен и и не ве­
л и к а? И л и тут в л и я ю т как и е-н и буд ь д ру ги е
п ри чи н ы ? Я лич но не зн аю как о го-ниб удь
с пеци ального т ру да по этому вопросу. Мне
к а ж е т с я , что и в антисем итской л и т е р а ­
тур е этом у д ел у уделено мало места. Я лично
з н а в а л достаточно людей с п р и м есью е вр е й ­
ской крови. Не могу сказать, чтобы я вывел
о пред ел ен ное м нени е из этих прим еров. Е сть
и звестны е ар ис т о кр а т и ч е ск и е р у с с к и е ф а ­
м илии, у которы х весьма я в с т в е н н а «ев­
р е й с к а я б аб у ш к а » . Эти а р и с т о к р а т ы не л у ч ­
ше и не х у ж е других.
Словом, здесь, по-видимому, н е л ь зя у с т а ­
новить т а к и х я с н ы х вех, как в вопросе о
расовом ан т а г о н и зм е м еж д у б ел ы м и и цвет­
ными. И тем не менее ф а к т нал иц о: очень
многие р у с с к и е испы ты ваю т расовы й а н т а г о ­
низм по от н о ш ен и ю к евреям. Е с т ь л и об­
ратн ая т е н д е н ц и я , то есть и с п ы т ы в а ю т ли
расовы й ан т а го н и зм евреи относител ьно ру с­
ских, я не знаю , и потому говорить об этом
не буду.
29
Этот расовы й антагонизм русски х к е в ­
реям, д а ж е в том случае, если н е в о зм о ж ­
но доказать, что д ети от с м еш ан ны х русско -
евр ейски х браков я в л я ю т с я элементом от­
р и ц а т е л ь н ы м ,— этот расовый ан таго н и зм
все ж е м ож ет бы ть и объяснен, и о п р а в ­
дан.

* * *

Д л я того чтобы моя мысль была я с нее,


я возьму один нри м ер, который мне сам ом у '
не нрави тся: очень у ж он грубый. Но зато —
четкий.
При с к р е щ и в а н и и лош адей и ослов эти
две расы, но-видим ом у, не и сп ыты ваю т р а ­
сового ан т а го н и зм а . Безусловно, л о ш а д и и
ослы — сл иш ко м д ал е к и е р одственн ики ;
и л у ч ш е бы им было любить друг д р у га
по-братски, не в с т у п а я в супруж ество. Тем
не менее, благо д аря гнусном у по п у с ти те л ь­
ству, вернее с к а з а т ь подстрекательству ч ел о ­
века, такие, как бы противоестественные,
бр^ки бывают.
И что ж е? К а к о в результат? Р е зу л ь т а т
на «первый в зг л я д совсем не плох. Ибо плоды
осло-конской любви — мулы — я в л я ю т с я
эк зе м п л я р ам и в некотором отнош ении весьм а
ценны ми: они во пл о щ аю т силу л о ш а д и и
выносливость осла.
Д л я человека, при ним аю щ его в расчет
только свою ч ел о веч еск ую выгоду, это д а ж е
очень хорошо. Но если представить себе —
ЬогпЫ1е (ИЩи — нац ио нал исто в-л о ш ад ей и
националистов-ослов (причем эти р а си с т ы
30
с ознательно или бессознательно хотели бы
сберечь ос л и н у ю и лош ад ин ую р а с ы ) , то с их
точки з р е н и я эти см еш ан ны е б рак и уж ас н ы .
П очему?
Да потому, что при всех их достоин­
ствах (л о ш а д и н о й силы и ослиной вы нос­
ливости) м ул ы п о раж ен ы каким -то с тран ны м
закл я т ье м : они не дают потомства. И таким
образом, если бы все л о ш ад и ж е н и л и с ь на
ослах и все ослы вы ш ли бы за м у ж за лош адей,
то через некоторое время ре зу л ьт ат о м этих
повальны х браков была бы у ж а с н а я картина:
на свете о стал и сь бы только одни м ул ы , бес-
нотомные. И когда за старостью л е т мулы
бы п ередохли, то вместе с этим и послед­
ними м о ги к ан а м и исчезли бы с л и ц а земли
три расы: лош адей, ослов и мулов.

* * *
М ожет быть, расовый ан т и с е м и т и зм (р у с ­
ских по отно ш ен ию к евреям) т аи т в себе
нечто, с чем следовало бы п о р а зм ы с л и т ь
на досуге. М ожет статься, что како й-ни буд ь
я вны й мракобес, обскурант, черносотенец,
словом н е к а я подлая личность, и с п ы т ы в а ю ­
щ ая таковой расовый антисем итизм , и м удрее
и ч ищ е неких возвы ш енны х м ы слителей,
п роп оведую щ и х нам относиться к евр еям , как
к лю дям своей расы.
М ожет статься, что если бы б ы ли у с л ы ­
ш аны г у м а н н ы е их призывы, то это означало
бы чью-то гибель; гибель если не двух рас,
то по кр а й н о с т и одной — русской.
Х о ро ш а ли она, или плоха, но во всяком
31
случае она су щ еству ет. Сущ ествует и им еет
некоторое право ж и т ь под солнцем. И н е л ь зя
у п рек ать расы, как и отдельны х лю дей, за
то, что они не ж е л а ю т умирать. Т а к о е не­
ж е л а н и е см ерти, конечно, есть только и н ­
стинкт, но н е л ь зя сказать, чтобы этот и н ­
стинкт был такой у ж непочтенный. Я думаю ,
что кл ей м и ть и позорить его — соверш ен но
не за что.
Т ак вот, м о ж е т статься, что эти «пре­
зр енн ы е слепцы » (те, которые и сп ы т ы в аю т
расовый а н т и с е м и т и з м ) , видят дальш е и н ы х
зрячи х. Т а к почтовы й голубь, г л у п а я птица,
п о к р у ж и в ш и с ь одну мин уту в воздухе,
безошибочно наход ит прям ой путь к дому за
т ы сяч и верст. А этого, ка к известно, не
мож ет сделать ни один философ.
Голубю у д и в л я ю т с я , им восхищ аю тся. Но
почему же, если ч еловек (так ж е бессозн а­
тельно, как голубь чует свое ж и л и щ е ) чу ет
опасность в е в р е я х д ля русской расы, п о ­
чему ж е бросать в него грязью? Т а к о е
бросание тем более бессмысленно, что до ра ­
сового а н т а г о н и зм а так ж е не «добросить»,
как до почтового голубя. Эта птица л е ти т
слиш ком высоко, и в нее ш м атком г р я зи не
дош вы р неш ь; а расовый ин сти нкт сид ит
слиш ком глубоко, и н и ка ки е «убеж дения»
до него не доходят.

* * *

Какого ж е рода опасностью мож ет гр ози ть


одна раса другой (к р о м е у к а за н н ы х оп а с н о ­
стей метисного с в о й с т в а )? В частности,
32
какой о пасностью может грозить е в р е й с к а я
раса русско й расе?
Очень простой. О пасностью поглощ ен ия.
Е в р е й с к а я кровь, н о-ви дим ом у,— гораздо
сильнее. М ож н о с несомненностью у т в е р ж ­
дать, что из д есяти ру сско-еврейск их детей
девять у н а с л е д у ю т черты ро д ител я еврея.
П ри т а к и х у с л о в и я х п ред стави м себе
на м ин уту, что все русские, ско л ьк о их
только есть, пож енил ись бы на е вр е й к ах ;
и все евреи ж е н и л и с ь бы на ру с с ки х . Что
это обозначало бы?
Это о зн а ч а л о бы, что р у с с к а я раса по
сущ еству и сч езл а с л и ц а земли; ибо на р о д и в­
ш и е ся от этих см е ш а н н ы х браков дети у ж е
не возродили бы русские черты, а вопл о ти­
ли бы то л ь к о еврейские.
М ожет быть, с объективной точки зр е н и я
это было бы очень хорошо. Но о б ъ е к т и в ­
ной точки зр е н и я пока что нет и бы ть не
может; ибо судьи кто? Б е с п р и с т р а с т н ы х
судей, к о т о р ы е стояли бы над р асам и, ещ е
нет, или во всяко м случае они безм олв­
ствуют.
С су б ъ ек т и в н о й ж е точки зр е н и я , то есть
с точки з р е н и я русской нации, такой р е зу л ь ­
тат сов е р ш е н н о неж елателен. И к а ж д ы й рус­
ский, которы й хотел бы с о х р а н и т ь свою
расу, «н ац и о н ал ьн о нрав». Наоборот, не прав
тот, которы й свою расу «предает»; то нечто,
что п ередано ем у его р одителям и и что идет
из гл уби ны ты сяч елетий , отдает на поток
и р а зг р а б л е н и е — «прекр асн ы х глаз» ради.
Т ак то и выходит, что «грубы е люди»
(те, которы е о щ у щ аю т расовый ан ти сем и -
2 И. И. Ш у л ь г и н 33
тизм) гораздо тоньш е ины х у тонч ен ны х;
ибо сии последние за иери хонски м и трубам и,
и зр ы г а ю щ и м и р у л а д ы громких, но весьм а
по ш л ы х и ничем не д о ка за н н ы х ф р аз, не
с л ы ш а т предостерегающего голоса крови.

* * *
Я надеюсь, что в преды дущ ем и з л о ­
ж ен и и я, если не доказал, то в ы с к а за л :
1) что р асо вы й антагонизм св я зан с а н т а ­
гонизмом «б р ач ны м » , чтобы не с к а за т ь —
половым; если ж е этого последнего нет в
наличности, то таковой расовый а н т а г о ­
низм — не н а с т о я щ и й , а эф ем ер ны й; ибо он
л егко раста и в а ет в с м е ш а н н ы х б раках,
каковое я в л е н и е на зы в а е т с я а с с и м и л я ц и е й
р ас;
2) что р асо вы й антагонизм д о лж ен р а с ц е ­
н и ваться к а к п о л о ж и т е л ь н ы й или о т р и ц а ­
тельн ы й в зав и с и м о с т и от того, к а к и е ре­
зу л ь т а ты д аю т с м е ш а н н ы е браки ан т а г о н и -
ру ю щ их рас; если эти результаты я вствен но
б ла гоп ри я тн ы , то антагонизм н ец елесообра­
зен, вреден, р еакц ио нен, отж ил свой век,
я в л я е т с я т о р м о зящ и м предрассудком; н а ­
оборот, если с м е ш а н н ы е браки у г р о ж а ю т
одной из рас или обеим вместе, то расовы й
ан тагон и зм д о л ж е н быть пр и знан и н сти н кт ом
мудрым, в о звы ш е н н ы м , имею щ им в себе
о б щ ечеловеческую ценность;
3) что все в ы ш е и зл о ж е н н о е относительно
расового а н т а г о н и зм а вообще, целиком м о ж е т
быть отнесено к расовом у а н т и с е м и т и зм у в
частности;
34
4) что вопрос о последствиях с м е ш а н н ы х
ру с с к о -е в р е й с к и х б раках недостаточно ос­
вещен с той точки зрени я, п о н и ж а е т ли
с м еш ение эти х кровей сии расы;
5) но что можно у т верж дать с достаточ­
ной достоверностью: см е ш а н н ы е русско-
еврейски е б р ак и ставят под опасность р у с ­
скую расу, к а к слабейш ую в см ы сле кро­
в и ,— под опасность п огл о щ ен и я ее расой
еврейской.
Часть вторая

АНТИСЕМИТИЗМ
РАССУДОЧНЫЙ
ИЛИ
ПОЛИТИЧЕСКИЙ
Глава I

ВЗГЛЯД И НЕЧТО

Вступление

П р изн аю , что моя к л а с с и ф и к а ц и я анти-


сем итизм ов по м еньш ей мере спо рн ая.
Н ачать с того, что в политике очень боль­
ш ую роль и граю т страсти человеческие.
А потому н а зв а т ь антисем итизм п о л и т и ч е ­
ский о д новрем енно рассудочным, п о ж а л у й ,
достаточно неудачно. Но я все ж е буду дер­
ж а т ь с я этой ном енк л атур ы вот по каким
причинам.
Ч ел овек говорит (для ясности скаж ем ,
что говорит ж е н щ и н а б е л а я ) : «Я чувствую
известного рода не п ри я зн ь к цветны м л ю ­
дям; во всяком случае я не вы йду з а м у ж
за негра». С колько вы ее ни р а с с п р а ш и ­
вайте, вы не добьетесь вр азум ител ьного от­
вета, почему она так чувствует. Е с л и она
будет п р е д с та в л я т ь вам резоны, то они явно
39
п р и тя н у т ы за волосы. По сущ еству ж е дело
все сведется к в о с к л и ц ан и я м : «Не могу! Не
хочу! Мне неприятно! Мне противно!» И к
тому подобным б ездо к азател ьн ы м д о к а за ­
тельствам. Л ю ди л и т е р а т у р н ы е в этих с л у ­
ч ая х о б ъясн яю т негр ам отны м : «Это голос
крови».
До самого последнего времени такое
словоупотребление и счи тал ось просто л и т е ­
ратурной метафорой. Но вот, несколько лет
тому назад м икроскоп доказал, что в ы р а ­
ж е н и е «голос крови» есть какой-то обрывок
очень значительной и очень давно у т е р я н ­
ной мудрости. Когда-то, скаж ем , во врем ена
А тлан ти ды , знали, что у людей разн ы х рас
нео д инак о вая кровь. Потом эти зн а н и я были
утерян ы . В X X веке они восстановлены
при помощи стекол Ц ел ьс и я .
Т а ки м образом, ин сти н кти вн о е отвр ащ е­
ние белой ж е н щ и н ы к цветным и обратно,
мож ет быть, сейчас, если не объяснено,
то и ллю стрирован о и почти, можно с к а ­
зать, изм ерено при помощ и а н а л и за крови.
Но тем не менее, однако, это у ж е сейчас
и зм еря ем о е чувство есть все-таки чувство;
оно отнюдь не я в л я е т с я следствием ка к и х
либо л огических ум озакл ю чени й.

* * *
Совсем другое дело — политика. В этой
сф ере под сам ы е а ф р и к а н с к и е страсти все
ж е всегда подводят ка к и е -то дан ны е из об­
л а с ти «ума холодны х наблю дений». К акие-то
рассудочные доводы. П равда, эти доводы
40
часто не только не разумны, а просто Я Д И о
тичны. Но ведь и в безгрешной м атем а­
тике бываю т м атем атич еские ош ибки; и все
же это м ате м а т и к а, хотя и ош ибочная, а
не...«стеариновая свечка».
Когда как о й-ни буд ь «расист», то есть
человек, я рко ч увствую щ ий расовую любовь
и расовую нен ави сть, вы ступает на п о л и т и ­
ческой арене, он хотя внутренне и о п и р а ет с я
на свои чувства, на свои и н с ти н к т и в н ы е
сим патии и а н т и п ат и и , но все ж е п еред в н е ш ­
ним миром ор у д у ет какими-то р а ц и о н а л и ­
стическим и соображ ениям и.
И это происходит по простой пр ичине.
В политике всегда приходится об р ащ а т ьс я
не только к своим еди н о м ы ш ле н н и к а м ,
или вернее «еди ночувственн икам », но т а к ж е
и к по л итич ески м противникам . А эти по­
следние чувствую т ведь иначе. Е с л и они ч у в ­
ствуют иначе, то «чувственные а р гум енты »
другой п а р т и и от ни х отскакиваю т. М еж ду
тем в по л и ти к е противн ики хотя и борются
друг с другом, но все ж е стараю тся найти
какой-то м е ж д у собою мост. Они и щ у т его
хотя бы д ля того, чтобы на этом мосту...
сразиться.
Т аки м мостом, который со еди н я ет два
«разночувствую щ и х» берега, я в л я е т с я р а сс у ­
док, р а ссуж д ен и е, логика; ибо п р е д п о л а г а е т ­
ся, что л о ги ка , в противность чувствам,
одна и та ж е у всех людей.

* * *
П о л и т и ч е ск и й мир живет довольно у п р о ­
щ ен ны м и д окт р и н ам и , но зато д о кт ри н а м и ,
41
всеми п ри зн ав аем ы м и . Д о кт ри н ы эти р а зл и ч ­
ны в разные эпохи в разн ы х местах и у р а з­
ных народов; но в каж дом данном месте,
в каж дое данное время, есть некие поло­
ж е н и я , которые с ч и та ю тся о б щ е п р и зн а н н ы ­
ми. В тех ж е с л у ч а я х , когда та ки х общ е­
п р и зн ан н ы х п ол ож ен и й , разд ел яем ы х всеми
п олитически м и п а р т и я м и , соверш енно не о к а ­
зывается, тогда пол итическое общение, соб­
ственно говоря, п р е к р а щ а е т с я.
Т акой именно р а зр ы в наступил у нас
с больш евикам и. Н а м с ними не л ьзя было
«спорить». У нас не оказалось ничего об­
щего. Мы не могли най ти ни одного поло­
ж ен и я , которое обе стороны разд ел я л и бы.
А спор ведь всегда сводится только к од­
ному: н а й д я п о л о ж ен ие, которое обе стороны
признают, д оказы вать, что спорный вопрос
соответствует ил и не соответствует этому
бесспорному п о л о ж ен и ю , п ри знаваем ом у
обоими с порщ икам и . Т а к как с б ольш евикам и
т а к и х «общих истин» у нас не было, то,
значит, и спорить н е л ь зя было. С ними м ож н о
было только др аться. И дрались. Кто о к а за л с я
сильнее, тот покорил себе другого, покорил
ф изич ески, но не логически. Д л я того, чтобы
оказал о сь во зм ож н ы м «логическое поко ре­
ние», ну ж но было, чтобы сама ж и зн ь вы ­
била из б ольш евистски х голов заполони вш ую
их дурь. Это сейчас в некоторой степени
сделано. И хотя ф и зи ч е с к и мы наход им ся
под пятой больш евиков, но в логическом
по ряд ке мы о д е р ж а л и частичную победу.
И это потому, что больш евики, д е к р е ти р у я
НЭП и свя зан н ы е с ним у ступки , этим сам ым
42
д о лж ны бы ли п р и зн а т ь прави льн ость неко­
торых н а ш и х полож ений. Это конечно не
м ешает им с тем большей злостью (в п ро ­
т ивопол ож н о сть П етру В еликом у) р а с стр е ­
ливать своих «учителей».
П о л и т и ч еск и й антисем итизм (то есть не­
которое д в и ж е н и е , нап равленн ое против
евреев) д а ж е в тех случаях, когда он исходит
из расового антагонизм а, б аз и р у е тс я на
каких-то «логических» данны х. Этому во­
просу п о с в я щ е н а це л а я л и тература, с кото­
рой я знаком весьм а мало. Но я и не обязан
с ней з н а к о м и т ь с я , ибо меня в ы зв а л и на
диспут, очевидно, не д ля и зл о ж е н и я л и т е ­
ратуры, которую каждый желающ ий
может прочесть, а д л я в ы с л у ш и в а н и я мо­
их со бственны х по сему поводу с о о б р а ж е ­
ний.
С. Л и т о в ц е в так и писал: пусть кто-
нибудь имеет м уж ество объяви ть себя а н т и ­
семитом и о б ъясн и ть: «мне не н р а в и т с я в
евреях то-то и то-то».
Я это и делаю. Но расовый а н т и с е м и ­
тизм я о п и с ы в ал , так сказать, в качестве
стороннего зр и т е л я , ибо у м еня нет в этом
отнош ении особо острых о щ у щ ени й. В ка­
честве же «антисем ита политического»
я могу внести свою личную ноту, ибо мой
а н тисем итизм им енно такого, политического
свойства.
Однако, здесь мне п ри ходи тся несколько
видоизм ени ть ф орм улу, изобретенную С. Л и -
товцевым. Т у т не к месту говорить о том,
«что мне в евр ея х не нравится» и вообще,
нравятся ли они мне или нет; тут к месту
43
будет объяснить, п очем у я полагаю, что с е в ­
реям и необходимо политически бороться.

* * *

И так, я полагаю нуж ны м бороться с е в ­


реями. Но я нам еренн о очень с у ж и в аю и
ограничиваю п л а ц д а р м этой борьбы. Я не
имею права с к а за т ь (ибо я не настол ько
знаю исто рию ), что с евреями н у ж н о бы ло
бороться от сотворен ия мира, всегда и всюду.
Может быть, когда-нибудь, если верить в п е ­
реселение душ, мое «я» в как о м -н и б у д ь
Е ги п т е или в еще более древней стран е,
было ф ил о сем и ти ческ им . Точно т а к ж е я не
могу утверж дать, что во всех своих «бу­
д у щ и х су щ ествованиях » я буду бороться
с евр еям и ; весьма возможно, что когда-
нибудь мне п о к а ж е т с я все сие н ен у ж н ы м ,
этот этап прой денн ы м и л и к в и д и р о в а н ­
ным.
Сейчас я хочу говорить о России и о X X
веке. Р азум еется, русское еврейство св я за н о
с мировым еврейством, и поскольку эта
с в я зь д ей стви тельна, надо бы говорить и о
мировом еврействе. Но душ а у м еня к этому
пока что не леж ит. И потому я буду, всячески
избегая р а с ш и р и т е л ь н ы х толкований, д ер ­
ж а т ь с я русской почвы.

Нео-антисемиты

Ру с с к и й п о л и ти ч ески й антисем итизм


самой природой вещ ей разделен на две поро­
44
ды: на антисем итов дореволю ционны х и а н ­
тисемитов послереволю ционны х.
П оследних гораздо больше. Н ачав ф о р м и ­
роваться сейчас ж е после ф е в р ал ьс к и х со­
бытий 1917 года, они стали у в е л и ч и в а т ь ­
ся в числе с к а ж д ы м новым «райским »
нововведением, которое револю ция п реп одно­
сила русском у обывателю. Этот по следний
стал зам ечать, что в постановке сих волш еб­
ных картин участвовали в «неподобающ ем
проценте» ев р ей ски е режиссеры. З а послед­
ние ж е годы антисем иты в Советской Рос­
сии растут, к а к грибы. И это о б ст о я т ел ь­
ство ведь и было причиной, почему был созван
диспут, с о с то я в ш и й с я 27 мая 1928 года,
диспут в свою очередь вы звавш ий сию
книгу.
Достойно п р и м еч ани я, что в на с т о я щ е е
врем я нал ич ие грозного антисем итизм а в Со­
ветской России у ж е и не пы т а ю т с я от­
рицать. Н екото ры е прозрели его давно, к а к
нап рим ер Е к. Кускова*.

* * *

Но не все увидели истину од н о вр ем ен ­


но. В 1927 году п ояв ил ась моя кн и г а «Три
столицы ». В этой кн иге я описал свое тайное
путеш ествие в Советскую Россию. Как
впоследствии оказалось, меня «возили»,
о х р ан я л и и вы везли обратно за г р а н и ц у

* См. в отделе прилож ений изречение из ее инте­


ресной статьи, относящ ейся к 1922 году. П ри лож е­
ние № 1.

45
а ген ты ГП У , бы ли ли они чекисты «вза­
правдаш ние» или ч ек исты поневоле, в данном
сл у чае несущ ественно... Мне мой «просак»
стал известен ч ерез два-три м есяца после
выхода книги, ш и р о к о й публике много поз­
ж е — после разоблачений , появивш ихся в
ж у р н а л е « И л л ю с т р и р о в а н н ая Россия» за
подписью Б у рц ев а. Естественно, что в ы с ту п ­
ление Б у р ц е в а произвело великую сенсацию.
Но, к удивлению моему, в р а с су ж д ен и я х пе­
чати, о ж и вл ен но ко м м ентиро вавш ей так и
этак происш едш ее, не было того, чего я
ждал.
Д ел о в том, что в кн и ге «Три столицы »,
в числе прочих наблю дений, вы сказана т в е р ­
д ая уверенность в том, что ж е с т о ч а й ш и й
а н тисем итизм ш иро ко захв аты вает Россию,
и что поэтому ев ре я м , там п р ож иваю щ им ,
при л и к в и д а ц и и советского р е ж и м а грозит
с е р ь е зн е й ш а я опасность. Не отли чаясь к р о ­
вожадностью, я в ы с к а за л одну мысль, из­
л ож е н н ую в воображ аем ом диалоге с неким
собирательны м Л и п е р ов и чем , который и г р а ­
ет у м ен я ту ж е роль, что Т а н к е ле в и ч у
Ек. Кусковой. Я у б е ж д а л Л ип еровича, что
было бы лучш е, е с л и бы евреи, которы е
могли бы это сделать, у е зж а л и бы из Со­
ветской России.
По поводу т а к и х моих наблюдений и м ы с­
л ей, в еврейском лагере, а т а к ж е в русских
г руп п ах , к евреям п р и м ы к а ю щ и х , р а з р а з и ­
л а с ь б ур я негодования. Поэтому естественно
было ож идать, когда оказалось, что мое п уте­
ш ествие со в ерш и л ось под покровительством
чекистов, града м ол н и ен осн ы х статей на
46
тему: «так к а к Ш у л ь г и н ездил в сопро­
в ож дении агентов Ч ека, в ти р а вш и х ему в
глаза то, что им нравилось, то они по ка к о й -
то причине сочли н уж ны м в н у ш и т ь ем у и
п р и зр а к а н т и с е м и т и зм а » .
Но т а к и х статей не последовало. П очем у?
Потому что б ы л а сделана проверка, к а к моих,
так и сотен д р у ги х однородных з а я в ­
лений. И оказал о сь: несмотря на то, что
Ш у л ьг и н п у т еш еств ов ал в обществе ч е к и ­
стов, его н а б л ю д ен и я насчет ан т и се м и т и зм а в
Советской России правильны . А н ти сем и ти зм
есть и растет с к а ж д ы м днем.
И вот в газетах, только что и зл и в ш и х
на м еня по токи ж е л ч и (Гессен) ил и боли
( П а с м а н и к ) , п о я в и л а с ь рубрика: « А нтисе­
митизм в Советской России». И изо д н я
в ден ь га зе т ы с т ал и р а сс ка зы ва т ь ч и тате­
л ям о все у с и л и в а ю щ и х с я п р о я в л е н и я х
этого а н т и с е м и т и зм а . П ри этом газеты чер­
пали свои с ве д е н и я к а к из советской печати,
так и из н ео д н ок ратн ы х за я в л е н и й «ответ­
ственных» со ветск и х сановников.

* * *
По этой-то при чи не я и получил при­
глаш ени е п р и б ы т ь на диспут «об а н т и с е ­
м итизм е в Советской России» и в ы с ту п и т ь
«по вопросу, вам так хорош о зн а к о м о м у » .
Вот я и вы сту п аю . Правда, не на диспуте,
а при посредстве настоящ ей кн иги, ибо я
считаю, что евр е й с к и й вопрос, в данное
врем я п л о х а я тема д л я митингового об су ж ­
д ения. Но я д о л ж е н сказать, что вопрос
47
этот вовсе м не не «так хорош о зн ак ом » .
У м еня осталось общ ее ощ ущ ени е, которое
не м ож ет не б р о си ть ся в глаза к а ж до м у,
кто при к а к и х бы то ни было у с л о в и я х
пробудет некоторое в р е м я в Советской Рос­
сии. Однако, мои с в е д ен и я весьма недо­
статочны . Они п о к а з а л и с ь за с л у ж и в а ю щ и м и
в н и м а н и я только п р и свете статей Гессена
и П асм ан и к а, з н а ю щ и х ещ е меньше.

* * *
И так, поговорим с н а ч а л а об а н т и с е м и т и з­
ме в Советской России.
П р е ж д е всего отм етим еще раз: эпоха
беспардонного о т р и ц а н и я антисем итизм а;
эпоха, когда считалось, что антисем итизм
есть к а з е н н а я вы д ум ка, н а с а ж д а е м а я « И м п е­
рато рск им пр ав и те л ьс т в о м » ; эпоха, когда по­
л а г ал о с ь б ы ть твер до уб еж ден ны м , что
антисем итизм ом з а р а ж е н ы л и ш ь «подонки
общ ества»; эпоха, ко гд а верилось, что п у б л и ­
цисты, которы е п и ш у т статьи против е в р е ­
ев, п и ш у т их «за д ен ьги », получаем ы е от
м и н и стер ств а в н у т р е н н и х дел, или ж е они —
м а н ь я к и , о д ер ж и м ы е н ек и м и на в я зч и вы м и
идеям и, или л ю д и-звери, некие Л анд р ю в
политике; д р у ги м и словам и, эпоха, х а р а к ­
терная д ля дореволю цион ного времени,
кончилась.
А нтисем итизм есть. А нтисем итизм растет.
Он зах ва т ы в а е т ш и р о к и е кр уги русского
народа. Он за х в а т ы в а е т людей в с я к и х п ол и ­
тич еск их н а п р ав л е н и й : реакционеров, либе­
ралов, социалистов, ком м унистов. Наличие
48
с и л ьн е й ш е г о ан ти сем и ти зм а отри ц ать б ольш е
нельзя.
Е с л и это так, то естествен вопрос. По
какой п р и ч и н е он п о явил ся там, где его р а н ь ­
ше не было?

* * *

Надо с к а за т ь , что в отнош ен ии а н т и ­


сем итизм а д о рев ол ю цио н ная Россия пр е д ­
с т авл я л а из себя очень поу ч ител ьну ю к а р ­
тину.
Г е о г р а ф и ч е с к и антисем итизм сов п ад ал с
так на зы в а е м о й «чертой оседлости». Д р у г и м и
словами, а н т и с е м и т и зм был там, где евреев
было много. Где население их хорош о знало,
постоянно с ни м и стал к иваясь. И т а к как
черта оседлости проходила по те р р и т о р и и
главны м образом малорусского н асел ен и я ,
то эт н о г р а ф и ч е с к и русский а н ти си м ети зм
был п р и с у щ м алоросси янам и более п р а в и л ь ­
но д о л ж ен был бы назы в атьс я не просто
русски м , а м алороссийским .
В России северной и восточной, где
евреев бы ло м ало и где их со верш ен н о не
знали, ан т и с е м и т и зм а почти не было.
Это к а с а е т с я как толщ и н асел ен и я , так
и верхов. В губерн иях м а л о ро сси й с ки х
и н е к ото ры х д р уги х за п а д н ы х (б ел ору с­
ских и п о л ьс к и х ) вовсе не только низы
были а н т и с е м и т и ч н ы . Нет, лю ди грамотные,
люди и н те л л и ге н тн ы е , люди глубоко к у л ь ­
т ур н ы е н а х о д и л и с ь во власти этих ж е на­
строений. П равда, рядом с этим историче­
ским м а л ор осси й ски м течением н а ч и н а л а
4!)
ф о р м и р о в а ть ся и по-н овом у мыслящ ая
ф и л о с е м и т с к а я р у сс к а я и н те л л и ге н ц и я . Но
она и л и н ах од и л ась в той ил и иной за в и ­
с и м ости от евреев; и л и ж е в зависимости
от л и б е р ал ьн ы х , р а д и к а л ь н ы х и револю ци­
о н н ы х групп, им евш их, к а к общее правило,
свой р уков од я щ и й ц е н тр в северной Рос­
сии. Но у ж е п о л и т и ч е с к а я секта, хотя и со­
ве рш е н н о револю ц ионная (я говорю об у к р а ­
и н с к и х с е п а р а т и с т а х ) , ко т о р а я однако не
н а х о д и л а с ь под северны м вл ияни ем , сочета­
л а в себе револю ц ионность и ант и с е м и ­
тизм . Недавнее убийство а т а м а н а П етлю ры
евреем Ш варц бардом д о к а зы в а е т это лучш е
в с я к и х д р у ги х доказател ьств.
Г е о г р а ф и я в еврейском вопросе им ела
такое серьезное значение, что она н а л о ж и л а
свой отпечаток на народное пред стави тел ь­
ство. Е с л и мы возьмем составы Госуд ар ­
с т в ен н ы х Дум, то увидим , что ю ж н а я и з а ­
п а д н а я Россия д авали пр еи м ущ ествен но п р а­
вы х и националистов. Н еизбеж ной п р и н ад ­
л е ж н о с т ью этой правости и русского нацио­
н а л и зм а , было о три ц а те л ьн ое к евреям от­
нош ение.
Т аки м образом до р ев ол ю ц ии ант и с е м и ­
тизм был присущ :
1) Г еограф и чески — черте оседлости, то
есть ю ж ной и запад но й России;
2) Э тн огр аф ич ески — м ал о р у с ск о м у и
отчасти б елорусском у и по л ьск о му н асе­
лениям;
3) П о л итич еск и — п р а в о м у кры лу.

50
* * *

Соверш енно иную кар т и н у п р е д с та в л я е т


ан тисем итизм теперь, п рой дя с т р ад н ы е годы
революции.
1) Г е о г р а ф и ч е ск и — он с к а ж д ы м днем
зал и в ает все б ольш ую территорию , имея
тенденцию ра с п р о с т р ан и т ьс я на всю Рос­
сию. Главны м гнездом сейчас, по-видим ом у,
становится Москва. Р аньш е ж е ц е н тр а м и
а н т и с е м и т и зм а б ы л и Киев, Одесса и д ру ги е
ю ж ны е и з а п а д н ы е города.
2) Э т н о г р аф и ч е с к и — а н тисем итизм из
м алоросси йского становится о б щ ерусски м ;
м ожет бы ть д а ж е — вел ико ру сск им по п р е ­
им ущ еству. По к р а й н е й мере это бы ло бы
вполне естественно. Д ля В ел и к о ро сси и
а н ти сем и ти зм есть я в л е н и е новое; известно,
что п е р е ж и в а н и я неоф итов острее. У в е л и ­
короссов нет той п р и в ы ч к и к евреям , к о ­
то рая есть у ю ж ного н асел ения. Это по­
следнее ум еет в знач ител ьно й мере п е р е ­
пл а вл я ть злобу в насм еш ку, отчего а н т и с е ­
митизм юга, в насто ящ ее время, в общем
долж ен бы ть добродушнее. А нтисем итизм
севера, т е о р ет и ч е с к и говоря, д о л ж е н быть
в н а сто я щ ее врем я п ро н и кн ут более т р а г и ­
ческим и ч ертам и : еврейство д олж н о к а за т ь с я
бичом, п ер ед лицом которого за с т ы в а е т
смех. Мода и ст и л ь «еврейских а н е к д о ­
тов», то е сть анекдотов о евр е я х , чем
сейчас з а п о л н е н а Москва, пр и несены , веро­
ятно, с юга. Эти анекдоты, кои (по к р а й ­
нему н еп о н и м а н и ю ) так прес л е д у ю т ся со
стороны т о ва р и щ е с т в а «Гессен и К°», на
51
самом деле суть то масло, которое реально
п о н и ж а е т волны негодую щ его океана: то,
над чем м ож но с м е я т ь с я , не л ьзя уж е так
д р ам а т и ч ес к и ненавидеть.
3) П олитически ан ти сем и ти зм , х а р а к т е р
ный до револю ции д л я правого кры ла,
бы стро идет налево, з а х в а т ы в а я все п о л и ­
ти ч ес к и е течения. Советские газеты пестрят
з а я в л е н и я м и об а н т и с е м и т и зм е в самой ком ­
м уни стической партии . Эти антисем иты -
ком м ун исты , конечно, д л я евреев сам ы е
опасны е. Они в н у ж н у ю мин у ту п р и м ен я т
к ним, то есть к евреям , все те «массовые
м еры », которые они в течение ряда лет
п р и м е н я л и ко в сяким д ру ги м «массам»:
пом ещ ик ам , оф ицерам , духовенству, и н те л ­
л и г е н ц и и , б у р ж у я м , «м елким б у р ж у я м » ,
« к у л а к а м » , «сер едн як ам » , «несознательным
рабочим» и т. д. Эти а н т и с е м и т ы -к о м м у ­
нисты , вероятно, я в я т с я з а ч и н щ и к а м и погро­
мов, если таковые будут. Они, в этом с л у ­
чае, с одной стороны д ад у т волю своему
«револю ционном у т е м п е р а м е н ту » , то есть
палачеству, а с д ругой будут преследовать
б лагую цель: в ы с л у ж и т ь с я перед нар од ны ­
ми массами, перед их новыми настроени­
я м и ; сделать к а р ь е р у на еврейской крови
т ак же, ка к они сд е л а л и ее на крови р у с ­
ской.

* * *

Таким образом мы видим , какое резкое


р а с ш и р е н и е ф ронта, или вернее трех ф рон-
52
тов, сделала р ево л ю ц ия в вопросе а н т и ­
сем итизм а. М ожно сказать, что евреи на
революции в ы и г р а л и тактически, но п р о и г ­
рали ст ратегич еск и. Револю ция п р и н есл а
евреям равноп рави е... и огромный подъем а н ­
тисем итизм а. Д умаю , что последний с и з ­
бытком п о к р ы в а ет первое. Но во всяком
случае идти на за д нельзя. Д а ж е если бы сами
евреи молили: «верните нам наш и о г р а н и ­
чения, л и ш ь бы только антисем итизм был
такой, как р аньш е, не больше...», то о г р а ­
ни чени я не б удут возвращ ены , а а н т и с е ­
митизм будет расти, пока не и с ч ерпает
полож енной ем у меры.

* * *

О п р и ч и н а х такого р а зр а с т а н и я а н т и ­
сем итизм а и говорить не хочется.
У ж ел и это не ясно?
А нт и с е м и т и зм начал расти с пер вы х дней
революции. С п раш и вается: почему?
А почему, когда рядом с Г о с уд арс тв е н ­
ной Думой (то есть рядом с еди нственны м
центром, еди нственной властью, которая
могла вр е м е н н о с тать на зам ен у «разб е­
ж авш егося» И м перато рско го п р ав и тел ьств а)
вырос роковой И сполком Совдеп, то д е л е г а ­
тами от этого нового у ч р е ж д е н и я были
при слан ы (в Комитет Г осударственной
Д ум ы ) один ру с с ки й (Соколов) и два еврея
( Н ахам кес-С теклов и Гр им м ер -С у хано в) —
почему?
Так, с первы х ж е минут, о бозначилось
«еврейское засилье» на вер х а х револю ци­
онной стихии.
К а ж д ы й новый день и к а ж д ы й новый час
п р и н о с и л п о д тв ер ж ден и е этого наблюдения.
Д в и ж и м ы е как им -то н е у д е р ж и м ы м напором,
евр еи поползли «наверх». Точного их «про­
цента» никто не подсчитал, но впечатлени е
было оглуш аю щ ее. К огда-н иб удь история
(ес л и ее не зату ш ую т, не зад ав я т и не
подделаю т) р а с с к а ж е т этот процесс. У ж и в ы х
ж е свидетелей, у очевидцев, от этого времени
осталось неизгладим ое в печатление: евреи и
г р у з и н ы — грузи н ы и евреи. Впоследствии
к этом у п р и п у т а л и с ь л а т ы ш и , ки тай цы , по­
л я к и ... П о л я к и засел и пр еи м ущ ествен но на
в е р х а х Ч е к а и п ровели п а м я т н у ю борозду.
Л а т ы ш и сравнительно быстро куда-то с к р ы ­
лись. К итайц ев тож е сп л ави л и . Но «евреи
и г р у зи н ы — гр узи н ы и евреи» остались и
по сю пору. Что ж е это такое, сия пресло­
в у т а я борьба Б р о н ш т е й н а (Т роцкого) с Д ж у ­
г а ш в и л и (С т а л и н ы м ), к а к не та ж е с т ар а я
по гу д ка на новый лад. Е вр еи и грузины,
гр у зи н ы и евреи...
В настоящ ее вр ем я, к а к у ж е было
сказан о, поняли, что о тр и ц ать это еврей­
ское за сил ье (в револю ц ионной стихии)
нельзя. Оно есть п оп р осту ф акт. Поэтому,
не о три ц ая его, с т ар а ю тс я его об ъяс­
нить.
Это, мол, вполне естественно: это, дескать,
о б ъ я с н я е т с я п р е ж н и м п р и н и ж е н н ы м по л о ж е­
нием еврейства. Сильно с ж а т а я п р у ж и н а
р а з ж а л а с ь с соответствую щ им эф ф ектом.
Когда д а в и в ш а я р у к а у ш л а , еврейство не
г/.
могло не быть вы б р ош ено вверх, к а к не м о ж ет
не в ы лететь проб ка от ш ам панского, когд а с
б у ты л ки с н я т ы «ограничения» проволоки.
Д ругие с т ар а ю т с я оттенить, почему осо­
бенно подействовало на русское нас е л е н и е
появление евреев у власти. Р у с с к и е -д е
соверш енно были к этому неп ривы чн ы ; ев­
рей и в л асти тел ь к а з а л и с ь п о н ят и я м и с о вер­
ш енно несовместим ы м и. Поэтому это «не­
возможное» т а к больно поразило и у д а ­
рило.
О б ъ я с н е н и я эти могут бы ть верны и н е в е р ­
ны. Но во в ся ко м сл учае они н и чуть не
подвинут вопроса. Ибо, если естественно,
что сильно п р и ж а т о е еврейство р а зж а л о с ь
с силой, то м ож н о о ж идать, что так ж е в ы ­
п р я м и т с я и р у с с к а я рессора. Если есте­
ственно было ев р ей ско е в ы д ви ж е н и е вверх,
то столь ж е естествен будет о б ратны й
процесс, то есть ру сское стрем лени е «ввысь».
А так к а к евреи добровольно не у с т у п а ю т
за н я т ы х ими мест, то р а зы гр ы ва ет с я борь­
ба, ко торая питает и будет п и та т ь а н т и ­
сем итизм . В су щ н о сти это о б ъ яс н е н и е объ­
яс н я е т только, что при этих у сл ов и я х а н т и ­
сем итизм н е и збеж ен .
* * *

Чтобы н а ч е р та т ь правдивую л е то п и с ь о
роли еврейства в революции; об у ч ас т и и
еврейства в больш евистской авантю ре; о ру ­
ководительстве ими в ком м у н исти ческ о й
партии, н у ж н о было бы н ап и сать том. И к
этому тому текс т а надо было бы п р и д ат ь
55
неск о льк о томов « п р и л о ж ен и й » , то есть
д о к у м е н т а л ь н ы х д ан н ы х , под тверж даю щ и х
те ил и иные у т в е р ж д е н и я . В н астоящ ее
в р е м я такой труд н и ком у не под силу. Но
он и не н уж ен сейчас.
Нас спраш иваю т: «Что вам в нас не н р а ­
в ится?» Я позволю себе ответить за нео­
антисем итов, н а р о д и в ш и х с я вместе с рево­
л ю ц ией, а т а к ж е за о д инн ад цать лет п р е ­
б ы в ан и я у к ор м и л а п р а в л е н и я советской
власти:
— Не нр а в и тс я нам в вас то, что вы
п р и н я л и слиш ком в ы д аю щ е е с я участие в р е ­
волю ции, котор ая о к а за л а с ь велич ай ш и м об-
маном и подлогом. Не н р а в и тс я нам то, что
вы я в и л и с ь спинным хребтом и костяком
коммунистической партии. Не нр а в и тс я нам
то, что своей о р ганизо ван но стью и с ц е п ­
кой, своей настойчивостью и волей, вы к о н ­
сол и д и ро вал и и у к р е п и л и на долгие годы
самое безумное и самое кровавое п р е д п р и я ­
тие, которое человечество знало от сотворе­
н и я мира. Не н р а в и т с я нам то, что этот
опыт был сделан во исполнение учения
евр е я — К арла Маркса. Не н р ав и тся нам то,
что эта у ж а с н а я и с т о р и я р а зы г р а л а с ь на р у с ­
ской спине и что она стоила нам, русским,
всем сообща и каж д о м у в отдельности, потерь
н еи зр екаем ы х. Не н р а в и т с я нам то, что вы,
евреи, будучи с р а в н и т ел ь н о малочисленной
гру п п ой в составе российского населения,
п р и н я л и в в ы ш еоп исанн о м гнусном деян ии
участие соверш енно несоответственное. Не
н р а в и т с я нам то, что вы ф а кт и ч е с к и стали
нашими владыками. Не н р а в и тс я нам то, что,
:>б
став на ш и м и в л ады к ам и , вы о к а за л и с ь гос­
подами далеко не м илостивым и; если вспом ­
нить, ка к и м и мы были относительно вас,
когда в ласть б ы ла в наш их руках; и с р а в н и т ь
с тем, ка к ов ы тепер ь вы, евреи, о тно си­
тельно нас, то разница получается потря­
сающая. Под ваш ей властью Россия стала
страной б езгл асн ы х рабов; они не имею т д а ж е
силы гры зть свои цепи. Вы ж а л о в а л и с ь,
что во в р е м я п р а в л е н и я «русской и с т о р и ­
ческой власти» б ы вали еврейски е погромы ;
д етским и и г р у ш к а м и к а ж у т с я эти погром ы
перед всероссийским разгромом, которы й
учинен за о д инн ад цать лет ваш его в л а с т ­
вования! И вы спр аш иваете, что нам в вас
не нравится!!!

* * *

Такова речь антисем итов новых, а н т и с е­


митов п ослереволю ци онны х. Моя п еред ача
их образа м ы сл ей край не бледна. Когда
они заго во рят сами, то есть когда они будут
иметь возм о ж н ость говорить, мир у с л ы ш и т
такой вопль в озм ущ ен и я , что перед ним
потускнею т ие ре м и а д ы всех веков. О т кр о ю т ­
ся не и зв е д ан н ы е бездны с т р ад а н и я; и и з­
рыгнут они л е в и а ф ан о в рев к п отр я сен н ы м
небесам.

* * *

Конечно, м о ж н о сколько угодно о сл абл ять


эту точку зр е н и я . Можно делать то, что уж е
57
п ы т а л и с ь делать, и что б удут делать в бу­
дущ ем .
М ожно у тв ер ж дать, что евреи повинны
во всех у ж а с а х не больш е, чем русские,
или д р уги е российские народы. Можно тре­
бовать, чтобы д е л а л и с ь р а з л и ч и я м еж д у ев­
ре я м и ком м у н и стам и и е в р е я м и не ко м м у ­
нистами. Можно д аж е д о к а зы в а т ь и м ожно
д а ж е доказать, что е в р е й с к а я м асса п острада­
ла от революции, б ольш е ви зм а и ко м м у ­
н и зм а так ж е как и д р у ги е народы Россий­
ской И м перии.
Все это в известной м ере м ож н о и долж но
делать. Ч ерез некоторое в р е м я настойчивая
проп оведь в этом см ы с ле м ож ет п р и н ес­
ти и звестны е плоды при известны х усло­
виях.
Но не скоро это со зн а н и е проникнет
в ш и р о к и е к р уги русского народа, н а п и т ав ­
ш и е с я антисем итизм ом . Н аро дн ы й приговор
сделан. П околебать его так ж е трудно, как
трудн о было в былое вр ем я поколебать
нек о то ры е у с т о я в ш и е с я п р ед ставл ени я. Д ол­
гое врем я, например, м у ж и к дум ал, что все
его счастье — в п о м ещ и ч ьей земле. Это была
н еп равд а — п о м ещ и ч ья з е м л я при несл а ему
м о ря крови и океан слез; но попробовали
бы вы в свое вр ем я поколебать это м у­
ж и ц к о е представление. Оно было упрямее,
огром нее и массивнее, чем любой из трех
китов, на которых д е р ж а л а с ь Россия. О пер ­
ш и с ь на это чудовищ е, «сеятел и разумного,
доброго, вечного» твор ил и свое дело. И со­
творили.
Т аки м ж е ап о к а л и п т и ч ес к и м чудовищем
58
в н е д р и л с я сейчас антисем итизм в т о лщ у
народного с о зн а н и я . Он страш ен и своим
весом, и косностью взятого н а п р ав л е н и я .
Он будет переть по обретенному пути, п о к а
не разобьет себе голову о стену. И, р а з у ­
меется, н а й д у т с я новы е «сеятели разумного,
доброго, вечного», которы е у ся д у т с я на го­
лове чудовища, м е ж д у его зел е н о -кр а с н ы м и
глазами, и, как и н д и й с к и е корн аки, уд ар ам и
молоточка по ш и р о к о м у лбу, будут н а п р а в ­
л я т ь его мамонтов путь.
«Н ародный приговор» сделан. Он грозит
с т р аш н ы м и бедами двум народам. Но б езу м ­
ны те, кто думаю т в зя т ь его «в лоб», с к р у ­
тить, н а к р и ч ат ь на него, п е р е у п р я м и т ь
«громкими сл о вам и». Словами, которых чудо­
вище, по счастью, не слы ш и т; потому что
если бы оно их у сл ы ш ал о, то п ри ш л о бы
в ещ е больш ую ярость. Ибо слова, которы м и
хотят его у с п о к о и т ь ,— лж и вы ! При всей
своей тупости и о граниченности чудовищ е
все ж е понимает, когд а ему лгут. К его у х у
и сердцу дойдут только правдивы е слова,
да и то не сразу: первы х см ельчаков,
которые будут говорить ему правду, оно р а с ­
терзает. Но затем п р а в д и в а я речь, б е сс т р а ш ­
но повторяем ая, все-так и дойдет до цели.
П равди вы м словам чудовище, если не сразу,
то когда-нибудь п р е к л о н и т ухо. Нужно, чтобы
оно хоть на одно ут в е рж д е н и е р я в к н у л о :
«Да, это правд а; этот не врет!» После этого
оно в ы сл уш ает остальное.
* * *

Об этом будет с к а за н о н и ж е больше. Сей­


час я хочу с к а за т ь только: надо признать
то, что было. Голое отрицание, то есть у т ­
вер ж д ен и е , что евреи ни в чем не виноваты —
ни в российской револю ции, ни в консо­
л и д а ц и и б ольш евизм а, ни в у ж а с а х к о м м у ­
низм а — есть с ам ы й х у д ш и й путь. Это путь
тех «бандерильеров», ко тор ы е р азд р аж аю т
б ы ка кр асн ы м и п л а щ а м и . Хорошо, если за
б ан д е р и л ь ер ам и стоит б есстр аш н ы й «эспа­
д а», который одним ударом толедского к л и н ­
ка полож ит бы ка на месте. Но что-то не
видно такого тореадора на арене а н т и с е м и ­
тизма.
У ж е большой ш аг вперед, если можно
это огульное обвинение еврейства во всех бе­
дах, с в а л и в ш и х с я на Россию, в известной
м ере д и ф ф ер е н ц и р о в а ть . Хорош о уже, если
м ож но найти «оттенки»; ибо тогда, в з а в и ­
с и м о сти от этих оттенков, можно знать,
с кем и как говорить.
Первое, самое грубое (п р и м и т и в н а я п си­
х о л о г и я ), весьма д ал е к о е п р и б л и ж е н и е к
истине есть следую щ ее:

1) Все жиды — коммунисты.


И з этой грубой ско р л у п ы , явно несо­
стоятельной, ибо л е г к о у каза т ь, помимо
эм и гри р ов ав ш и х евреев, м ассу евреев, кото­
ры е страдаю т под игом ком м унистической
советской власти, с трас тн о ее нен ави дят и
б орю тся с н е й ,— в ы л у п л и в а е т с я ядро зн а ч и ­
тельно более продум анное:
60
2 ) Не все жиды коммунисты, но все
коммунисты — жиды.
Это у т в е р ж д е н и е у ж е знач ител ьно б л и ж е
к истине. Но и оно может быть под орва­
но тож е н е х и тр ы м и и нем удры м и доводами.
Ц елы й ряд ви д н е й ш и х ком м унистов — не
евреи. К роме того, в каж дой дер евн е н а й ­
дется сколько угодно ком м унистов и д р у ги х
национальностей.
П оэтому из этого «плода недолгой науки»
вылупливается следую щ ее зерн ы ш ко :
3) Не все жиды — коммунисты; не все
коммунисты — жиды; но в коммунистиче­
ской партии евреи имеют влияние, обратно
пропорциональное их численности в Рос­
сии.
О ткровенно говоря, я думаю, что это зе р ­
ны ш ко совсем б ли зко к истине. И хотя в н е ш ­
ним диктатором бы л с н а ч ал а Л ени н, а потом
Сталин, я пока что остаюсь при этом
мнении.

Старые антисемиты

И так, я посильно, но крайне бледно, из­


л о ж и л п си хо ло ги ю антисем итов по сл ерев о ­
лю ц ионн ы х, то есть, так сказать, неоф итов
антисем итизм а. Их очень я р к и е и очень
ст растн ы е ч у вст в а я и зл а га ю несоверш енно
потому, что я лично к ним не п р и н а д л е ж у ;
я, как у ж е было сказано выш е, а н т и ­
семит стары й , за к о р ен е л ы й в своих у б е ж ­
ден иях, но, «по м но ж ес т в у лет», в тече­
ние которых с евр ейски м вопросом п р и х о ­
дилось с т а л к и в а т ь с я , я — антисемит, кое-что
61
пер е д у м ав ш и й . Эти дум ы , вероятно, п р и ­
д ет с я и антисем итам более ю ным передум ать
в свое время.
Б ы т ь может, будет небесполезно, ввиду
того, что эта работа п о с в я щ е н а ответу на
вопрос «что вам в нас не н р а ви тс я ? », быть
м о ж е т будет небезы нтересно рассказать, как
я л и ч н о стал антисем итом . И это потому,
что я, к а к мне к а ж е т с я , — «один из мно­
гих» .
Глава II

ПРОШЛОЕ

«Студенческие» волнения

В своей первой юности я антисем итом


не был. Во второй Киевской г и м нази и, где
я воспи ты вался, этого духа не зам ечалось.
Х орош ий т о в а р и щ был хорошим товарищ ем
вне зависимости от того, был ли он Э л л и ­
ном или И удеем. Не было «слепого» а н т и ­
сем итизм а и у нас в семье. « К и е вл я н и н »
вел твердую л и н и ю в том смысле, что он был
соверш енно незави си м от каких бы то ни
было ев рей ски х в л и я н и й , но вместе с тем
газета была свободна и от власти всезасло-
н я ю щ и х страстей. Мне к аж ется, что в ту эпо­
ху, когда п о л и ти ч еско е за т и ш ье обозначало
ш ти л ь перед ещ е не видимой бурей, то есть
в нач але 90-х годов, «К иевл яни н» в е в р е й ­
ском вопросе готов был стать на тот путь, на
который я пош ел в 1915 году, когда подпи-
63
сал т а к н азы ваем у ю « В е л и к у ю Х а р т и ю П ро­
грессивного Б л о к а » . Эта « а к ц и я » , как и з ­
вестно, бы ла тогда м удро ф о рм ули р ов а н а
М илю ковы м так: « вступл ение на п у ть посте­
пен ного с н я т и я ог р а н и ч е н и й с евреев...»

* * *

А нтисем итом я стал на последнем курсе


уни ве р си те т а . И в этот ж е день, и по тем ж е
п р и ч и н а м я стал «п р ав ы м », «консервато­
ром», « нац ионалистом », «белым», ну сло­
вом тем, что я есть сейчас...
В 1899 году п е т ер б у р гс к и е студенты
у с т р о и л и на у л и ц а х с то ли ц ы как ие-то поли
ти ч ес к и е дем онстрации. П о л и ц и я потребова­
ла дем о н стр ац и и п р е к р а ти ть; студенты не
под чи нили сь. В ы звал и казак ов . К а за к и разо­
г н а л и их нагайкам и.
В то в р ем я я был весьм а д ал е к от по­
л и т и к и и достаточно не б р е ж е н в отношении
уни ве р си те т а . Но с л у ч и л о с ь так, что я п р и ­
шел в A im a M ater в тот день, когда в
Киеве б ы ли получены и зв е с т и я о петербу рг­
с к и х событиях:
Д л и н н е й ш и е коридоры у ни в ер си тета бы ­
ли за п о л н е н ы ж у ж ж а щ е й студенческой то л ­
пой. М еня поразило п р еоб л адан и е евреев
в этой толпе. Б ы л о л и их более или менее,
чем русски х, я не знаю , но несомненно
они «преобладали», то есть они руководили
этим м я т у щ и м с я месивом в т у ж у р к а х .
Ч ем господа студенты зан и м ал и сь ? Они
п р и д у м а л и о р и ги н а л ьн ы й способ протесто­
вать п р о т и в дей стви й ка за к о в: реш ено было
64
не учиться. Сие было, конечно, не умно и
выходило по поговорке: в огороде бузина, а
в Киеве... б а к л у ш и бьют. Но к а ж д ы й барон,
а тем более студент, м ож ет иметь свою ф а н ­
тазию; м ож но и не учиться, если это н р а ­
вится и если считать, что Всевеликое Вой­
ско Донское или с л а в н а я Кубань понесут от
студенческого б ездел ья какой-то урон. Я л и ч ­
но ничего не имел п ро тив того, чтобы с т у ­
денты , которые ж ел аю щ и е, «протестуя
против н а с и л и я » , вместо того, чтобы идти
в аудитории, г у л я л и по коридорам.
Но когда «забастовщ ики », «протестуя
против насилия», с а м и у ч и н и л и самое явное
и наглое насили е, в ы ш в ы р н у в из а у д и то ­
рии профессоров и неб астую щ и х студентов;
когда они ст ал и бить не баклуш и, а своих
собственных т о в а р и щ ей за то, что они их
взглядов на борьбу с казачеством не р а з д е ­
л яли , то я в о зм у т и л с я духом велие. М еня
весьма мало и н тересов ал и л е кц и и сам и по
себе в то врем я; но на р у ш е н и е «при н ц и п а
свободы труда» оскорбило м еня до са м ы х e n ­
trailles. И я всту пил в яростную борьбу
за п равду и право, против насилия и лжи.
Л ож ь , м е ж д у прочим,, бы ла в том, что «чи­
стая, с в я та я м олодеж ь» подделала ф о то г р а­
ф и ческ и е кар точ ки, на которых было изо­
бр аж ено избиение студентов ка за к а м и ; эти
к арточ ки в ы д ав а л и с ь за м ом ентальны е с н и м ­
ки «с н ату ры » ; я, как о п ы тны й лю битель-
ф отограф , л егко установил, что эти к ар то ч ки
бы ли не с н и м к а м и с натуры , а р исун ки,
сделанн ы е р у к а м и человеческими и затем
сняты е ф о то гр а ф и ч ес к и м аппаратом.
3 В . В. Ш у л ь г и н 65
И так, н а с и л ь н и к а м и и л ж е ц а м и о казал ись
в киевском у ни верси тете св. В ладим ира «ле­
вые» и «евреи»; причем последние руково­
д и л и первы м и. В о зм утясь л о ж ь ю и наси­
лием , я в ступил в борьбу с этим нацио­
н ал ьн о-п ол и ти ческ и м содруж еством.
Но тут ж е я д о л ж е н оговориться, что не
все евреи были левы м и, то есть револю­
ци о нерам и. О тдельные с туденты евреи были
на н а ш е й стороне и боролись вместе с нами,
плечо о плечо, со скуд оу м ием серой с ту­
д ен ческ о й массы, у ж е зах в а ч е н н о й т айны м и
«за п л е ч н ы х дел м а сте р а м и » . В своей по­
сл е дую щ е й ж и зн и эти студенты -евреи, от­
ст аи в а в ш и е эл ем ен тар н ы е человеческие
права (эл ем ентар ную свободу у ч и т ьс я или не
у ч и т ь с я по своему ж е л а н и ю ) , очень много
потерпели.
Ибо, в противоп олож ность р а с п р о ст р а н е н ­
ному взгляду, в то в р ем я было выгодно,
п р и б ы л ьн о и почетно бы ть левы м . Сонное
русское прави тельство редко приводило в
д в и ж е н и е ка р а ю щ у ю м а ш и н у правосудия
ил и а д м и н и с т р а ти в н ы х взы скан ий. Это
обы кновен но дел ал о сь в к р а й н и х слу чаях —
после соверш енно нед оп у сти м ы х безобразий;
ил и ж е в м ин уты н ел оги ч н ы х вспы ш ек
гнева, явно о б означавш их слабость. Очень
л е г к о было, конечно, не п е р е х о д я известны х
гр ан ей , соверш енно безопасно «плавать»
в качестве борца за «освободительное дви-
жение»^ (каковое на самом деле, как теперь
все убедились, несло не освобождение, а
в ы с ш и й тип т и р а н и и ). Т акой борец мог, н и ­
чем не рискуя, с р ы в ать сл адкую пену
66
ж и зн и в виде «восторгов толпы» и более
вещ ественны х д ока зат ел ьст в «народной
любви».
Наоборот, тем, кто боролся с над ви гаю ­
щ и м с я безумием, пр и хо ди ло сь весьма с у р о ­
во. Надо было стать частью прави тельства,
то есть быть оф ицером или чиновником,
чтобы ка к -н и б у д ь п реу сп евать в ж и зн и .
Л ю дям ж е «свободных проф ессий», чтобы
п л ы т ь в этом море, необходимо было п р е ж ­
де всего быть м а те р и а л ьн о независим ы м и.
Ибо уж е насто л ько бы ла в то врем я р ас­
п р о странена известного рода п арти й н о сть
в мире адвокатском, писательском , а р т и ­
стическом, ученом, что нер а зд е л яв ш и е опп о ­
зи ц ио нн о-рево лю ци онны х доктрин сейчас
ж е попадали на черн ую доску: перед ним и
за к р ы в а л и с ь все двери.
И если я, не п о ступ и в ни на ка к у ю с л у ж ­
бу, мог себе по зво л и ть роскош ь «сметь
свое суж д ение им еть», то в значительной
мере потому, что я был м атери альн о н е з а ­
висим. (П р о ш у и зв и н е н и я у ч итателя, что
зан и м аю его вн и м ан и е своей персоной.) Те
студенты -евреи, о которы х я говорю, не им ели
ни какого со сто ян ия; на государственную
с л у ж б у п о ступ и ть не могли. По о к о н ч а­
нии у н и верси тета им п р и ш л о с ь идти в свою
среду, то есть в среду л иб ер альн ы х п р о ­
ф ессий. И там им п о к а за ли la mere de Kouzka.
И евреи, и русские...
Увы, разве в самое последнее врем я не
повторилось почти то ж е самое на н аш их
глазах? Разве м ы не знаем горькой т р а г е ­
д ии отдельны х евреев, п оступи в ш их в
67
Д обровольческую А рм ию ? Над ж и зн ь ю этих
евреев-добровольцев висел а т а к а я ж е опас­
ность от неп риятел ьской пули, ка к и со сто­
роны «тыловых героев», по-своему реш авш их
е в р е й с к и й вопрос.

* * *

Таким образом, как я вств ует из вы ш еи з­


л о ж е н н о й моей автобиограф ии, мой ан ти с е ­
м итизм был чисто п олитического пр ои схо ж ­
д ен и я . На студенческой с к а м ь е я ощ утил
и пон ял, чем грозит России революция,
и стал по мере сил бороться с нею. Но так
к а к во главе револю ционного д в и ж е н и я (по
всем моим о щ у щ ени ям , наб л ю д ениям и сведе­
н и я м ) стояли евреи, то бороться с тако вы ­
ми обозначало д л я м еня: «бить по голове
ги д ру революции».

«Освободительное д в и ж е н и е»

Ч е м д ал ьш е в лес, тем больш е дров...


Я ко н чи л университет в 1900 году, а через
п я т ь лет 1905 год п о к азал д а ж е слепым
п о д к л а д к у так н азы в аем ы х «студенческих
в о л н е н и й » . Н икаких сту д е н ч е с ки х волнений
по с у щ е с тву никогда не было, потому что это
бы ли не студенческие, а револю ционны е
во л н е н и я. О пы тны е и д ал ьн о ви д н ы е рево­
л ю ц и о н е р ы , ис к у ш е н н ы е в бунтарском ис­
кусстве, захв ати в в свои р у ки «мальчиков
в си н и х око л ы ш ах» , д в и н у л и их в качестве
а в а н г а р д а против исторической русской
власти.
68
К аковы б ы ли цели этого рево л ю ц ион­
ного д ви ж е н и я , назы ваем ого «освободитель­
ным»? Свобода?
Я думаю, что сейчас всем все ясно. Но
в то врем я было, конечно, много людей,
которые и ск рен н е ве р и л и в то, что они борю т­
с я за высокие идеалы. Бедные: более г р у ­
бого обмана м ир давно не видел. И с т и н ­
н ая цель «освободительного д в и ж е н и я » и
сейчас еще не известна; и она о б н ар у ­
ж и тся, мож ет быть, через много лет. Но
яв с тве н н ая цель, цель, поставленная перед
наиболее эн ерги чной головой этого д в и ж е н и я ,
то есть перед еврейством, была я сн а для
всех, кто хотел видеть: Равноправие.
Когда Сергей Ю льевич, так удачно з а ­
клю чи в ш и й « пол у сахал инск ий м ир», был в
А м ерике, то п о ж а т ь его р у к у я в и л с я не
только м а ш и н и с т паровоза, ко то ры й вез
будущ его гр а ф а Витте, но и банкир, Я к о в
Ш иф . Сей м и л л и о н щ и к сказал русскому
в ельм ож е следую щ ее:
П ередайте В а ш ем у Государю, что если
еврейски й народ не получит прав добро­
вольно, то тако вы е будут вы рваны при
помощи революции.
В 1915 году оный Я к о в Ш и ф перевел
на н у ж д ы русской револю ции 12 м и л л и о ­
нов долларов, на каковы е деньги, надо д у ­
мать, она, револю ция, и соверш илась.
Когда сие произошло, Я ков Ш и ф п р и в е т ­
ствовал радостной телеграм м ой нового рус­
ского м ин истра и н остранн ы х дел, П авла
Н иколаевича Милю кова, причем сей по­
следний, то есть ру с с ки й м ин истр и н о с тр а н ­
69
ных дел, имел неосторож ность ответить
а м е р и к а н с к о м у е в р е ю -м и л л и о н щ и к у почти­
тельн о-благодарственной телеграммой*.

* * *

Но я за б еж ал вперед. Сейчас я хочу


ск а за т ь, что «освободительное движ ение»
1905 года было на мой в зг л я д дв и ж ен и е
позорное, антипатриотическое, а н ти госу д ар ­
ственное и антирусское**. Ибо лозунгом
этого д в и ж е н и я было пораженчество; ибо
в о ж а к и этого д ви ж е н и я , кто тайно, а кто и
откры то, радовались наш им неуспехам в
Я п о н с к о й войне; ибо «освободители России»
д ел а л и все, что возможно, чтобы помочь
н е п р и я те л ю . Во главе этого будто бы осво­
бодительного д в и ж е н и я , которое на деле
несло России рабство, с тоял и евреи.
У б е ж д е н и е , что во главе «освободитель­
ного д в и ж е н и я » стоят евреи, скл ад ы вал ось
не только потому, что кад етско й партией
в то врем я, м ожно сказать, прави л Вина-
вер; и не только потому, что Г ерценш тейн
готовил свое кры латое словечко о погроме
русской к ул ьту ры , той к у л ь т у р ы , которая
д ал а нам П у ш к и н а и все, что он привел за
собою (испеп елен ие огнем этих «дворянских
гнезд» Г ерцен ш тейн назы вал «ил л ю м и на­
ц и я м и » ) ; и не только потому, что Т роцкий-
Б р о н ш т е й н был б л и ж а й ш и м заместителем

* См. в отделе прилож ений. П рилож ение № 2.


** См. в отделе прилож ений. П рилож ение № 3.

70
Х р у стал ев а-Н осаря *, см астеривш его «обще­
политическую всер оссийскую забастовку» —
нет, не только поэтому...
А потому, что всюду и везде — в со­
бран иях, союзах, орга н и за ц и я х, м а н и ф е с т а ­
циях, съездах, которы е тогда входили в
М0ДУ (напри м ер, адвокатский съезд в Киеве)
и в особенности в печати за п р а в и л а м и
я в н ы м и или з а к у л и с н ы м и были евреи**.
Меня всегда у д ивл яло, когда люди уд и в­
л я л и с ь, каким образом после ф евр ал ьск ой
револю ции 1917 года всюду очутились евреи
в качестве р уководителей (эта ж е т р а д и ц и я
пер еш л а и к больш евикам , когда с о в е р ш и ­
л ась револю ция о к т я б р ь с к а я ) . Эти у д и в л я ю ­
щ и еся люди к а к будто бы просп али четверть
века! Они не за м ети л и , как еврейство за
это врем я п ри брало к своим рукам п о л и ти ч е­
скую ж и з н ь страны . Когда собралась Государ­
ственная Д ум а и в Таврическом Д ворце по­
я ви л ас ь так н а з ы в а е м а я «ложа печати», то
иные остряки нем ед лен но окрестили ее
«чертой оседлости». Т рудно было п р и д у ­
м ать назван ие более удачное. Действительно,
если суди ть по корреспондентам , п р и с л а н ­
ным в пар л ам ент, р у сс к а я печать в то в р е м я
была в ев рейски х р уках. И как бы д л я того,
чтобы это еще более п оясн и ть недогадли­
вым, в л и я т е л ь н е й ш а я п етер бур гск ая газета,
орган кадетской п а р т и и под редакторством

* См. в отделе прилож ений. П рилож ение № 4 —


о Винавере; прилож ение № 5 — о Герценш тейне; при­
лож ение № 6 — о Троцком и Хрусталеве-Носаре.
** См. в отделе прилож ений. П рилож ение № 7.

71
Л . Н. Милю кова, вы ходила с еж едневны м
подзаголовком: «Основана Баком».
Н ы н е ш н и е «П оследние Новости», зам е­
ни вш и е покойни цу «Речь», стали хитрее:
не о ткр ы в аю т, кто их основал и поддер­
ж и ва ет .

* * *

И так, вот откуда мой ан ти сем и ти зм . Е в ­


рейство завладевало пол итич еской Россией.
Тот процесс, который т еп ерь все видят и
которы м о б ъ яс н яе т с я н ы н еш н и й советский
анти с ем и т и зм , в своих основн ых чертах
со в е р ш и л с я уж е тогда. Мозг нац ии (если
не с чи тать п рави тельства и п р а в и те л ьс т в ен ­
ных кр угов) оказал ся в е в р е й с к и х руках
и п р и в ы к а л м ы слить по евр ейско й указке.
Этот ф а к т сам по себе был бы достато­
чен д л я обоснования политического, я хочу
ск а за т ь национального, русского антисе­
митизм а. Ибо в н ац ио нал истич еск о м мире
не ф и л ос о ф с тву ю т слиш ком глубоко. Суще­
ствует н есколько истин, которы е пр и зн а ю т ­
ся за незы блемы е (хотя в иной плоскости
их м о ж н о сколько угодно «зыбить», то есть
оспар ивать, так как из с о ображ ений «чи­
стого разум а» они не в ы т е к а ю т ). К числу
та ки х истин «нац ионалистического мира»
относится и ни ж е с л е д у ю щ а я аксиома.
К а ж д а я нация, раса, народ имеет право
па место под солнцем. Х ор ош а она или
плоха, но тем фактом, что она сущ ествует,
она им еет я р л ы к на п р о д о л ж ен и е своего
б ы ти я. Слиш ком веж л ив ы е а н гл и ч а н е в тех
72
с лучаях, когда человека очень д ли тельн о
и за все р еш и тел ьн о упрекают, говорят:
«И звините м еня, п о ж а л у й с та , что я род ил ся
на свет». В этой то нкой насмеш ке вся суть
национализм а. Народ н ародился на свет Б о ­
жий, он сущ ествует, он хочет ж и ть и дальш е.
И хочет бы ть таким , как он есть. Это не
значит, что он не долж ен соверш ен ство­
ваться; но это обозначает, что со в ер ш е н ­
ствуясь, он все ж е не хочет те р ят ь своей
ин дивидуальности, своего «я», своих особен­
ностей, которые отли чаю т его от д р уги х на­
родов, наций, рас. Естественно, что если
что-нибудь или кто-ни будь тем или иным
способом эту народную или расовую и н д и ви ­
д у альность у ни что ж ает, стирает, подменяет,
то народ, ко то ры й не закончил своей
«национальной стадии» развития, может и
долж ен з а щ и щ а т ь с я против «засильников».
Р усски й народ, разум еется, не составляет
исклю чения. Он н а ро д и л с я , сущ ествует и на
мой взгл я д еще не исчерпал своего бы тия.
Поэтому, в силу в ы ш еи зл о ж е н н о й п ол и ти ­
ческой аксиомы, он имеет право с ущ ес тв о­
вать и далее. И притом в качестве и м ен­
но русского, а не какого-либо иного народа.
Разум еется, иод словом «русский народ»
я не разум ею одних только северян, то
есть великороссов. Эти последние имеют,
конечно, полное право назы в а тьс я русски м и ,
ибо они бесспорно русские, но все ж е они
имеют это право не столь полное, как ю ж а ­
не. Эти последние имеют право на «рус­
скость» полнейш ее, ибо слово «Русь» п р е ­
им ущ ественно с в я за н о с Киевом. Разум еется,
73
я отм етаю все « украи нски е» россказни,
как л ж и в ы й вздор, который в свое врем я
будет л и к в и д и р о в а н п р о сн у в ш ей с я гордо­
стью ю ж н о р у с с ко го нас е л е н и я . О но не по­
зволит, чтобы его о бм аны вали, к а к малого
ребенка. Русским народом я счи таю вел ико ­
россов, м ал ор осси ян и белоруссов, а та кж е
и всех тех ины х кровей, р осси й ск и х г р а ж ­
дан, которы е подверглись проц ессу ас с и ­
м и л я ц и и и считаю т себя русски м и .
Р у сс к и й народ такой ж е , к а к и другие
н ароды ; и так ж е хочет еще ж и ть. Его отли­
чие от н екоторы х зап ад н ы х народов — толь­
ко в том, что р у сс к а я раса м е н ьш е с л о ж и ­
лась. В нее вош ло много н е р у с с к и х кровей,
и эта см есь еще не совсем п р ев рати л ась
в сплав. А м а л ьгам и р о ва н и е ещ е идет; и вот
почем у русское н ац ионал ьное сам осознание
еще не очень твердо. И вот почему, долж но
быть, р у с с к и е иногда так л е г к о о трекаю тся
от своего нац ионального им ени. К л асси че­
ски й п р и м ер этого мы вид ел и в Киеве в
1918 году, когда нек ото рая часть русской
и н те л л и г е н ц и и и а ри сто кр а ти и , по требова­
нию немцев, пер ек р ас и л ас ь в «украи нцев».
Д ругой, ещ е более р а зи т е л ь н ы й пример,
дают нам «евразийцы », здесь в эм играции:
эти о т р е к л и с ь от отца с м атерью без всякой
реал ьн ой надобности, только д л я того, чтобы
совсем без д р ак и попасть в больш ие за ­
бияки.
Но все это временное — стар а я , мертвая
зыбь. П роцесс кон соли дац ии русского нацио­
нал ьного с ам о у тве р ж д е н и я идет. Смеясь над
у с и л и я м и пресловутого и н те р н ац и о н а л а , рус­
74
ский нац ионализм им енно теперь за х в а т ы ­
вает некоторые круги, еще недавно, казалось,
соверш енно б езн адеж н ы е.
Так вот, исходя из этой политической
истины, что к а ж д ы й народ имеет пр ав о
ж и т ь полной н а ц ионал ьно й ж и знью , свобод­
но р а зв и в а я и м е н н о свои пр иродны е з а д а т ­
ки, р усски й а н ти сем и ти зм у ж е имеет полное
оправдание. Имеет, конечно, в том случае,
если еврейство этому свободному процессу
мешает.
Д л я м еня н а л и ч н о с т ь «еврейского з а ­
силья» в русском ин теллигентном кл ассе
была уж е ясна в начале века. Евреи,
кроме университетов, захв ати л и печ ать и
через нее руководство ум ственной ж и з н ь ю
страны .
Р езультатом этого за с и л ья была э н е р ­
гия и ви р у л е н т н о с т ь «освободительного д в и ­
ж ен и я » 1905 года, каковом у д в и ж е н и ю
еврейство дало «спинной хребет», к о с т я к —
подобно тому, к а к оф ицеры дали к о с т я к
а р м и и Д еникина.

* * *

Я у тверж даю , что еврейское засилье,


явственно о б озн ачи вш ееся в политической
ж и зн и стран ы в 1905 году, само по себе
было достаточно, чтобы о пр авд ать р усски й
антисем итизм в ф ор м е про тиво д ействия
этому процессу. Но, м ож ет быть, м ен я лич но
только эти н а б л ю д е н и я не вы рвали бы из
dolce far n ie n te скром ной пом ещ ичьей
ж и зн и , которой я пре д а в а лс я . Может быть,
75
я р а с с у ж д а л бы так: ну что же, если мы
т а к и е л оды ри , что д аж е д у м а т ь сам остоя­
тельн о нам лень, то пусть нас ведут евреи;
мы ж е «рождены д л я вдохновенья, д ля
зв у к о в с л а д к и х и молитв».
Но с л у чи лось нечто, что т е п е р ь очень
м ногим хорошо знакомо. М ногие уч астни­
ки Велой борьбы пом нят, конечно, что за с т а ­
вило их пойти «под зн а м ен а » : революция
оскорбила глубокие т а й н и к и д у ш и — нечто
святое, нечто за п р я т а н н о е до поры до време­
ни, но что вы рвалось вдруг пл ам енем н а р у ­
ж у . С к р е ж е щ а зубами ш епталось: если и это
стерпеть, то у ж е не л ьзя н а зы в а т ь с я чело­
веком. Ч то бы сох ранить в себе человека,
лю ди р и н у л и с ь в ряды под песню:
«Смело мы в бой пойдем
З а Р у сь святую...»
Увы . Т а к как в том лагере, откуда ш ли
не с т е р п и м ы е оскорбления и з а у ш е н и я , з а ­
п р а в и л а м и и в д о х н о в и т е л я м и ,с л о в о м , «спин­
ным хребтом» оказа л и с ь евреи, то сама
собой с л о ж и л а с ь и вторая часть песни:
«И всех ж и до в побьем.
Сволочь такую...»
Это зв у ч и т терпко; но из песни, говорят,
слова но вы ки неш ь. А она, песня, в свое вре­
м я р а с п е в а л а с ь на всем п р остр ан стве «Во­
о р у ж е н н ы х сил Юга России».

* * *

В 1905 году было реш и тел ьн о то ж е самое.


Конечно, слепы е не видели, не понимали,
что идет. Наивно они верили в какое-то
7(>
«освободительное д в и ж е н и е » . Но мы зн а л и
правду. Мы зн ал и, что идет револю ц ия —
беспощ адная, ж е с т о к а я , которая у ж е и зр ы г а ­
ет х ул у на все святое и дорогое, котор ая
затопчет Родину в грязь, если сейчас же,
теперь же, не о ж и д а я ни м инуты долее, не
д ать ей... «в морду».
И к у л а к и с ж и м ал и сь . И о г л у ш и те л ь н ая
пощ ечина бы ла этому сам ом у «освободитель­
ному д виж ению » отвеш ена. И так к а к
ком ан диру — п е р в а я чарка и п ервая п ал ка,
то оплеуха своим гл авны м весом п р и ш л а с ь
по еврейству, которое было у «освободи­
тельного д в и ж е н и я » «за оф ицерск ий к о р ­
пус»*.

Столыпин и евреи

«Освободительное движ ени е» 1905 года


еще и потому не р а зы г р ал о с ь в революцию,
ко то рая н а с т у п и л а д в ен адц ать лет спустя,
что в ы ро ж д ение русского пр а в я щ е го кл асса
тогда не подвинулось еще так далеко. В нем
н аш л и сь еще ж и в ы е силы, сум евш ие и сп оль­
зовать народное п атриотическое д в иж ени е,
то есть «низовую контрреволю цию », до о р г а ­
низованного отпора р а зр у ш и т ел я м и под­
ж и г ат е л я м России. В частности н а ш е л с я
Столыпин — предтеча Муссолини. Столыпин
по в зглядам был л иберал-постепеновец; по
чувствам — н а ц и о н а л и с т благородной, « п у ш ­
кинской», с к л а д к и ; по д аро ван иям и темпе-
_Д_______
* См. в отделе прилож ений. П рилож ение № 8.

77
рам енту — природны й «верховны й главно­
ко м а н д у ю щ и й » , хотя он и не носил гене­
р а л ь с к и х погон. Столыпин, ка к м ощ ны й вол­
норез, д вуединой системой ка зн е й и либе­
р а л ь н ы х реф орм разделил м я т у щ у ю с я сти­
хию на два потока. П равда, за Столыпина
стал о м е н ьш и н с т во ин те л л и ге н ц и и , но у ж е
с этой поддерж кой , а главное, ч ер н а я свои
силы в со знан ии моральной своей правоты,
Столы пин раздавил первую р у сс ку ю рево­
лю цию .
Но он не успел построить мост к евр ей­
ству. Е в р е й Мордко Богров его убил в том
самом К иеве, откуда, как вер ил Столыпин,
«свет н а ц ио нал ьной идеи оза р и т всю Рос­
сию» .

* * *

А ж а л ь . По-моему, «мост» готовился.


П еред см ер тью Столыпин н о си лся с мыслью
о « н а ц и о н а л и за ц и и к а п и т а л а » . Это было
н а ч и н а н и е покровительственного, в отнош е­
нии р у с с к и х пр ед пр иятий , хар а кт е р а. П ред­
полагалось, что казна создаст особый фонд,
из которого будет при ходи ть на помощь
ж и в ы м русски м людям. Тем энергичным
ру сски м х арактерам , которы е од нако не
м огут п р и л о ж и т ь своей эн ер ги и, т а к как не
могут раздобы ть кредита. Того кредита, той
золотой или ж и вой воды, которой обильно
п о л ьзо в а л с я к а ж д ы й еврей только в силу,.,
« р о ж д е н и я » , то есть в сил у п р и н а д л е ж ­
ности своей к еврейству. /
В некоторы х кругах сущ еств ов ал о у^еж-
/
дение, что именно за этот проект «еврей­
ство» убило Столыпина. Если бы это было
так, то это обозначало бы, что еврейство
С толып ина не поняло.
Я сказал, что у Столыпина была д в у ­
е д и н а я система: в одной руке — пулемет,
и другой — плуг. З а л п а м и он отпугивал
о см елевш их ко рш унов: но м ерами о р ган и ­
ческого ха р а кте р а он с т р ем и л ся настолько
у с и л и т ь русское н ац и он ал ьн о е тело, чтобы
оно своей слабостью не вводило во и с к у ш е ­
ние шакалов.
Эта психология д о л ж н а была прон икать
и в его отнош ение к еврейском у вопросу.
Он не мог не счи тать /«ограничения» евре­
ев временны м и и р а зв р а щ аю щ и м и русское
население. П оследнее п р и в ы к а л о ж и т ь в
о ранж ерей ной атмосф ере, в то время, к а к
евреи воспи ты вал ись в суровой школе ж и зн и .
Кром е того, эти о г р а н и ч е н и я отнюдь не з а ­
щ и щ ал и русское нас е л е н и е в самой в аж н о й
области — там, где ф о р м и р у ю т с я те ку щ и е
идеи, дух времени... К ак я у ж е говорил,
здесь еврейство за х в а т ы в а л о ком ан дны е вы ­
соты. Поэтому перед Столыпиным и в е в р е й ­
ском вопросе стоял а задача: ор ганич еским и
мерами укр еп ить русское национальное тело
настолько, чтобы м ож но было постепенно
п ри ступ и ть к сн я т и ю ограничений.
Е с л и таковы были д ействительно нам е­
р ен и я Столыпина, то вместе с тем он не
Мог, конечно, не пон им ать, какой вой под­
нимут его враги справа, если он «вступит
н а путь» (а врагов у него было достаточно
не столько в « х и ж и н а х » , сколько — во
79
« д в о р ц а х » ). Поэтому и с этой точки зр е ­
н и я он д о лж ен был обеспечить свой правый
ф л а н г . Зн ач ит, в общем, если Столыпин
имел в виду снятие огранич ений , он долж ен
был у с и л и в а т ь способность к отпору русского
народа. Таков, вероятно, был скры ты й
см ы сл «нац и о н ал и зац и и ка п и т а л а » * .
У б ив Столыпина рукою Богрова, я думаю,
евреи посп еш или . П о спеш ил и не только на
беду всем нам, но и самим себе. Кто знает,
что бы ло бы, если бы С толыпин остался
ж и т ь и руководил бы русски м пр а ви те л ьс т ­
вом в м и р о ву ю войну.
Я счи таю этот п у н кт весьм а в а ж н ы м и
позволю себе на нем остановиться.

* * *

И так, свою ставку в 1905 году еврей­


ство прои грало. Ставка эта бы ла постав­
л ен а — на пораженчество. П ри к а ж д о й новой
неудаче в войне России с Я п о н и е й в осво­
б одительном лагере ш ел з л о р а д н ы й шепот:
«Чем х у ж е — тем л учш е». Ж а ж д а л и р а згр о ­
ма И сторической России точно так, ка к те­
перь ж а ж д у т п о р а ж ен и я советской власти.
Ибо п о р а ж е н и е обозначало революцию; а на
рево л ю ц ию возлагались этим и сл епоро ж д ен­
ными лю дьм и, евреями и еврействую щ ими,
сам ы е светлы е надежды.
* Во избеж ание недоразумений поясню, что при­
веденны е здесь соображ ения относительно «намерений
Столыпина» являю тся моими собственны ми соображе­
ниями. Беседовать с покойным Петром Аркадьевичем
по этому вопросу мне не приш лось.

80
И были т я ж к и е военные п о раж ен и я .
И револю ц ия началась; но ее удалось от­
бить. Тем не менее ш тур м ую щ и м власть
колоннам удалось «вы рвать Государственную
Д ум у », то есть народное п р ед стави тел ь­
ство.
То обстоятельство, что м аниф ест 17 о к ­
т яб р я был о ктроирован не из уб еж д е н и я
в его необходимости, а под угрозой револю ­
ции, оказалось роковым д л я недолгого р у с ­
ского п арлам ента. Это породило п ред став л е­
ние о своей силе у полупобедивш их «пар­
л ам е н тар и е в », п р о д о л ж а в ш и х злобную про­
т ив власти про п аган ду с трибуны Госуд ар ­
ственной Д ум ы — с одной стороны; с д р у ­
гой — осталось горькое чувство п ол уп ораж е-
ния, глухое н е ж ел а н и е п ри знав ать во всю
г л уби ну со в е р ш и в ш и е ся перем ены строя; воз­
ни кла с к р ы т а я в р аж д ебн ость к «новым л ю ­
д ям » , выброш енны м на поверхность револю­
цией 1905 года, хотя бы эти люди б ы ли
д р у з ь я и сторонни ки Власти.
И был только один человек, которому
зто трудное по л о ж ен и е «худого мира» о к а ­
за л ос ь по плечу. Этим человеком был Сто­
лыпин.
Д л я него х а р а к т е р е н случай, который
был мне рассказан.

* * *

Ч етверо молодых людей, одетых в ф о рм у


ки ра с и р с ко го полка, п р и ш л и на прием к м и ­
ни стру вн утрен н и х дел, которы й в то врем я
ж и л на даче, на А птекар ском острове,
81
в П етербурге. Ч ер ез неск о льк о м и н у т дача
в зл етел а на воздух: к и р а с и р ы о казал ись
бомбистам и; они п р и несл и бомбы в своих
ка с к а х .
Сорок человек погибло в этом взрыве.
От дома остались руины. И з-под этих р а з­
валин вы но сил и трупы и с т о н у щ и х людей.
К акой -то солдат тащ ил на р у к а х т я ж е л о
р а н е н н у ю дочь министра, Наташ у. О чнув­
ш ись от обморока, девочка с праш ив ал а:
«Ч то это, сон?» Сам Столыпин вы ш ел из-под
обломков окровавленны й, за с ы п а н н ы й кло­
ч ьям и стен и людей, но невредим ы й. Когда
его у зн а л и , с л у чайн ы й доктор б росился к
нему:
— Вы ранены?
— Нет, нет, я не ранен...
С л у ч а й н ы й доктор (над о ж е было, чтобы
этот д октор о к а за л с я Д уброви ны м , известным
созид ател ем Союза Русско го Н арода, главою
к р а й н и х правых, противн иком в с я к и х ре­
ф о рм ) з а ч ер п н у л воды из реки и помог мин и­
стру у м ы т ься . И, м ож ет быть, им енн о потому,
что С толы п ин узнал Д убровина, он сказал,
в ы т и р а я р у ки полотенцем и г л я д я на бес­
ф о р м е н н у ю груду, кото рая н еск ольк о м инут
тому назад была его домом:
— А все-таки им не сорвать рефарм\\\

* * *

Е с л и Д убровин это вы д у м ал и Столы­


пин этого не говорил, то это тем более и н ­
тересно: так, .значит, п р о т и в н и к и реформ
п р е д с т а в л я л и себе русского Дуче. Он не от-
82
ступит, его не и с ц у га е ш ь ничем. То, что он
дает из России, он дает из убеж дения, что
так надо. Он свободен от всяческого страха,
что н у ж н о так или ин аче повернуть руль,
то он это сделает; и ни кто не посмеет
его заподозрить, Что он чего-либо и с п у га л ­
ся. Если п ри бав ить к этому, что Столыпин
погиб, никогда не и зм ен ив самому себе,
после д евяти н е у д а в ш и х с я покуш ений, то
л е гк о восстановить в п а м я т и эту бронзовую
ф и г у р у последнего русского в ельм ож и. П усть
п а м я т н и к ему снесен: образ его б ереж но
х р а н и тс я в сердцах его зн а в ш и х и любивш их,
и они донесут этот образ до ин ы х времен,
более благодарны х и менее нес п р а ве д л и ­
вых.

* * *

Т ак вот, пред стави м себе, что и десятое


п ок уш ен и е не у далось бы; что п у л я Богро-
ва п ролетела бы мимо; и Столыпин, дож ив
до мировой войны, был бы призван руково­
дить Россией в это т я ж е л о е время. В таком
случае во главе русского правительства,
вместо м а л о зн а ч а щ и х людей, стоял бы чело­
век м асш таба К л ем ан со и Л л о й д -Д ж о р д ж а .
И, разумеется, первое, что сделал бы этот
больш ой ч ел о ве к ,— он осущ ествил бы идею
«внутреннего пар л а м е н т ско го м ира». И зв е с т­
но, что таковой м ир был заклю чен во всех
П а л а та х воюю щ их государств, что естествен­
но: война требовала ед и н ен и я всех сил
перед лицом врага.
В России по л о ж ен и е было бы безы схо­
83
дно, есл и бы русски й о б разо ван ны й класс
(а из пред ы дущ его и з л о ж е н и я мы знаем,
что р у с с к а я и н те л л и г е н ц и я н аходилась под
с и л ь н е й ш и м еврейским в л и я н и е м ) , если бы
р у сс к и й образованны й кл асс з а н я л в отно­
ш ен и и мировой войны ту ж е позицию, ко­
торую он за н и м ал во в р е м я войны русско-
я п о н с к о й . Но ничего подобного не было. Не
только следа по р а ж ен ч ес к и х настроений не
за м е тн о было в нач але мировой войны,
а наоборот — вихрь эн ту зи а зм а, патриотиче­
ского эн тузи а зм а, подхватил Россию. Печать
т р у б и л а во все свои трубы : « л я ж ем » , если
не за Ц а р я , то «за Русь».
Я уд и в л я ю с ь и сейчас, как многие не
п о н я л и , что это обозначало. Ведь печать-то
б ы л а на три четверти в е в р е й с к и х руках.
И если «лож а оседлости», с д е л а в ш а я в
России слово «патриот» р у гател ьн ы м сло­
вом (невероятно, но ф а к т ) , сейчас с к л о н я ­
ла слово «Отечество» во всех пад еж ах и
ради Родины готова бы ла п о д д е р ж и в а т ь даж е
« н е н ав и с тн у ю власть», то сом нени й быть не
могло: еврейство, которое в 1905 году по­
став и л о свою ставку на поражение и ре во ­
л ю ц и ю и проиграло, сейчас ставило ставку
на победу и патриотизм.
Само собой разум еется, что оно рассчи­
т ы в ал о на благодарны й ж ест в конце войны;
на то, что людям, исп олн и в ш и м все обя­
занн ости , н у ж н о дать и все права; ра зу ­
м еется, оно рассчиты вало, что пр ем ией за
п а т р и о т и ч е с к и е у с и л и я будет Равноправие.
И ответственны м л ю дям , то есть преж де
всего русском у прави тел ьству , надо было
84
реш ить: да или нет. П р и н и м а я помощь
русского образованного класса, то есть з а ­
м аскированного еврейства, помощ ь в ч ер а ш ­
них лю тых врагов, в л а с ть д о л ж н а б ы ла в ы ­
я с н и т ь п реж де всего д л я самой себя: ре­
ш и т ся ли она за зту помощ ь запл атить
этой ценой? Ценой, к о т о р а я не назы валась,
но всяко м у м ал о-м ал ьск и ра с с уж д а ю щ ем у
ч еловеку бы ла ясна.
И вот почему я говорю, что Богров по­
тор оп и л ся убить С толы п ина. Я совершенно
убеж ден, что светлом у у м у покойного П етра
А р к а д ье ви ч а пол ож ен и е было бы ясно. Вое­
вать одновременно с е в р ея м и и немцам и
русской власти было не под силу. С кем-то
надо было за к л ю ч и ть союз. И л и с немцам и
против евреев, или с е в р е я м и против немцев.
Но так ка к война б ы ла нем цам и об ъявл ена
и Россией при н я та, то выбора не было:
оставалось м ири ться с евреям и .

Война и евреи

И это было возм ож но. Это было в озм о ж ­


но потому, что еврейство сделало первы й ш аг
«в кредит», без в с я к и х условий поддерж ав
(в нач але войны) И сто рическ у ю Русскую
Власть в борьбе с Герм анией . На это надо
было ответить хотя бы к у р т у азн ы м жестом.
Х отя бы чем-нибудь в том роде, что было
сделано в отнош ен ии п оляков.
Но думаю, что на зтом не следовало
о стан авли в аться . Надо было смело, не в ы п у ­
с к а я ин ици ати вы из своих рук, закл ю чи ть
85
ф о р м а л ь н ы й союз с русски м еврейством.
Разу м е е тс я , не — m it P a u k e n un d T rom peten,
а нек и й тайны й договор — «за чашкой
чая».
По сем у договору еврейство обязы валось
бы: с о в е р ш и ть о гл уш и тел ьн ы е, дем он стра­
тивно-еврейские, м а н и ф е с т ац и и в н ап рав л е­
н и и Российского престола, олицетворяю щ его
Россий ское Государство; д ать публичные
за в е р е н и я , что еврейство радо костьми лечь
за Россию. В ответ на этот сам ум патрио­
т и зм а д о л ж е н был бы п оследовать всемило-
с т и в е й ш и й м ан и ф ест « Нашим верноп оддан­
ным и у д ей ско го в е ро и с п о ве д а н и я » ; и повеле­
ние м и н и с т р у вн у трен н и х дел разработать
п р о е к т «постепенного с н я т и я ограничений»
с т а к и м расчетом, чтобы к кон ц у победо­
носной войны реф орма бы ла закончена.
Д л я в ы п о л н е н и я такого п л ан а н у ж ен был
«человек» — в диогеновском смысле. Никто
из лю дей, стоявш их у власти, просто не
с оо браж ал, что, порвав с «консервативной
Г ер м анией » и ведя с нею борьбу не на
ж и зн ь , а на смерть, надо было обеспечить
себе союз со всеми силам и, которы е могли
бы п о д д е р ж а ть Россию в этой страш ной
войне. И м енно союз, а не одностороннее
п р и н о ш е н и е в виде внезапно, вдруг с неба
с в а л и в ш е г о с я на ц и о н а л и зм а и п а триотизм а
ру сской ин теллигенц ии, руководим ой е в р ея ­
ми. Ведь эти люди ещ е б аш м а ков не изн о­
сили, в которы х они приветствовали победы
Я п о н и и над своей Родиной, сч и т а я пора
ж е н и е «ненавистного русского пр а ви те л ьс т ­
ва» своим и д ост и ж е н и я м и . На т а к и х неоф и­
86
тов патриотизм а не л ьзя было полагаться,
хотя бы их энтузиазм и был искренен. И х
надо было прочно с в я за ть с собою. Под этот
порыв надо было бы подвести р еал ьн у ю базу
заинтересованности. П еред русской ин те л ­
л игенц ией, п ом еш авш ейся на «свободе», надо
было поставить именно этот мешок с овсом;
не о б р ащ а я в н и м ан и я при этом, что эти
у ш и б л е н н ы е с одного бока люди не пред­
с т а в л я л и себе ни истинной ценности, ни ис­
т и н н ы х опасностей этого института. Перед
еврейством, то есть п еред и с тин ны м и руко ­
водителям и, надо было п остав и ть п ри м ан ку,
соответственную еврейски м чая н и я м , то есть
равноп рави е, предоставив им в будущ ем ис­
п и ть обратную сторону сей страстно ж е л а н ­
ной медали.
У власти не было людей, которы е отчет­
ливо все это соображ али бы. Но д аж е, если
о к а з а л и с ь бы пон им аю щ ие, то все пон ять
ещ е не значит — все мочь. Союз с еврейством
был с одной стороны, как мы видели, облег­
чен поведением самого еврейства, которое
«в кредит» стало работать «на И сториче­
скую Россию». Но с ановни к, который за д у ­
мал бы схвати ть за рога п о л о ж ен и е и извлечь
из него м акси м ал ьн у ю д л я России пользу,
д о л ж е н был бы вы д е р ж а т ь т я ж е л у ю борьбу
с теми сторонни кам и власти, которы е сообра­
ж а л и медленно и тупо. П ол ьзу я с ь всей
ан ти евр ей ск ой и а н т и к а д е т ск о й инерцией,
н ак оп л ен н ой во в р е м я первой революции,
то есть в 1905 году, эти люди, забыв
о Г ерм ании , то есть о том, что с ию ля
1914 года по России бьет безж ал о стн ы й
87
молот, готов и в ш и й ся 50 лет, ст ал и бы на дыбы
п ротив такого в сторону евреев хода. И надо
было бы им еть соверш енно н е за у р я д н у ю
гипн оти ческ о го свойства волю, ' чтобы по­
бедить это со противление в П е тер б у рге и в
Ц а р с к о м Селе.
Ч е л о в е к, способный пон ять, р е ш и т ь с я и
провести в жизнь- меру такого размаха,
был по-м оем у только один: Столыпин.
Но его убил Богров — еврей. Я думаю,
что это бы л один из тех поступков, о кото­
ры х говорит е вр е й с к а я поговорка: когда
Бог за х оч ет н а к а за т ь человека, Он отнимает
у него разум...

* * *

Р азу м е етс я , «продать Россию ж и дам » —


акт, ко то ры й весит больше, чем м аниф ест
17 о к т я б р я , несмотря на огром ную в а ж ­
ность его. Но если могли пойти на сей
посл ед ний перед угрозам и первой революции,
про и грав войну с Я понией, то, по-моему,
можно д о л ж н о было в зя т ь на себя великую
ответственность перед б у д у щ и м и русскими
по к о л ен и я м и , если этим:
1) п о к у п а л а с ь победа над Германией,
2) изб е га л а с ь революция.
В ко н це концов, как т еп ерь стало ясно,
р а в н о п р ав и е евреи в се-таки получили. П о л у ­
чили после того, как р а зр а з и л а с ь у ж а с н е й ­
ш ая из революций, вслед за которой на­
с т у п и л а д л я щ а я с я доныне Н еволя Е ги п ет­
ская. С п р аш и в ается: если рас с м ат ри в а т ь
евр ей ское р ав н оп р ав и е т о ж е как т я ж е л е й ­
88
ш ее бедствие, то все-так и это было бы
равн о п р ав и е solo — без револю ции.
Но если бы, несм отря на дарование
еврейского равноп рави я, мы все ж е проигра­
ли бы войну и за ра б от ал и бы революцию,
то с ра в н и те л ьн о с н а с т о я щ и м положением
мы о п я т ь-так и ничего бы не потеряли. Как
теперь стало ясно, мы просто ничем не
рисковали , если бы с д е л а л и этот ход. Но
у нас был бы ш анс вы играть.
И я лично думаю, что этот ш анс был
достаточно велик. Ч а с то говорят, и это п р а в ­
да, что мы не д о д е р ж а л и с ь всего несколько
м есяцев. Е сли бы с у щ ес т в у ю щ и й порядок
в ещ ей д о тя н у л с я бы до весеннего н а сту п л е­
н и я 1917 года, то весьм а вероятно, что мы
вообще «вы скочили бы». Россия к этому вре­
мени, благо д ар я са м оо тв ерж ен н ой работе
Г лавного А рти л л ер и й ск о го У п р а в л е н и я и
д ал ьн озор ко сти Особого С ов ещ ан и я по Го­
судар ственной обороне, б ы ла т а к снаб ж ена
боевым материалом, ка к н и ком у и не снилось
в н а ч а л е войны. Весеннее на с т у п л е н и е 1917
года могло быть усп е ш н ы м . Победы раз­
в е я л и бы страш н ы е ф а н т о м ы революции.
Да, мы не д о д е р ж ал и с ь неск о льк их ме­
сяцев...
Не д о д е р ж а л и с ь по пр и ч и н е в н ут ре н ­
него н а п р я ж е н и я . Недовольство слиш ком,
в ы р а ж а я с ь тривиально, п ерло на власть,
б ездарну ю и неумелую. Но разум еется, это
недовольство, как ясно из всего п р ед ы ду­
щего, не могло не им еть гл авно й п ру ж и н ой
еврейства. П оставив в нач а ле войны свою
с т ав к у н а патриотизм , оно, еврейство, по
89
ис т е ч е н и и года войны, о п я т ь стало св ора­
чивать на п р е ж н и е рельсы . О ф ици ал ьн о
ф л а г п а т р и о т и зм а не с п у с к а л с я . Но во врем я
первого года войны ло зу нг был таков: под­
д е р ж и в а т ь «ненавистную в ласть» — quand
mem e*; ради победы соединить все силы под
стягом того правительства, с которым война
за с т а л а Россию. Н ачи ная со второго года вой­
ны, дан был у ж е д ругой л о зу н г: п о -п р еж ­
нему с т о я л и на рельсах патрио тизм а, по-
п р е ж н е м у твердилось «все — д л я войны»,
однако реш и тел ьн о п р и б а в л я л о сь «но не с
этой в л астью » . Не с этой властью , которая
отдала не только все н а ш и т е р р и т о р и а л ь ­
ные зав ое в ан и я , стоивш ие потоков крови, но
и д в ад ц а т ь «собственных» губерний.
Это б ы ла р е ш и те л ьн а я м и н у та . Тут надо
было пон ять, что за т а к и е о тс ту п ле н и я , из­
м е р я ем ы е сотням и верст и отдачей целых
государств (П ол ьш а, Л итва, часть Малорос­
сии) за т а к и е к а т а к л и з м ы ,— р а сп л а ч и в а ю т ­
ся. Н аци о нал ьно е бедствие подняло старую
волну нен ави сти против власти. И надо
было пон ять, что эта волна была старая;
что это был рецидив того, что временно
д рем а л о под в л и я н и ем первого эн тузи азм а;
что д ей с тву ю щ и е л и ц а этого нового ш турм а,
а к т е р ы этого нового н а с т у п л е н и я , были тоже
стары е, со ст ар ы м и взгл я д а м и , навы кам и
и п ро грам м ам и . Надо было пон ять это,
а т а к ж е и то, что сейчас эти лю ди пред­
с т а в л я л и огромную опасность, несомненно
больш ую , чем в 1905 году; и это потому,

* В опреки всему ( фр.).

90
что они несли над собой патриотический
стяг; и потому, что за ним и был год патрио­
т и ч еск и х усилий. И ещ е потому, что их ряды
не м огли не у си л и ться теми, кто раньш е
всегда поддерж ивал власть, несм отря на все
ее ош ибки, но сухомлиновщ ины и распу-
тинщины простить не мог. Надо было это по­
нять, а т а к ж е рассмотреть, к а к а я ж е сила
б ы ла сердцевиной этого н а с т у п л е н и я , ее осно­
вой, ее спи нны м хребтом. Это ну ж но было
рассм отреть д л я того, чтобы знать, как бо­
роться с н ад в игаю щ им ся чудовищ ем.
И, конечно, главной основой было еврей­
ство. Е с л и нуж но было отвести надвигаю ­
щ у ю с я тучу, за д ер ж а ть ее на врем я (хотя
бы на те несколько месяцев, что мы не до­
д е р ж а л и с ь ) , то первое, что надо было сделать,
а м о ж е т быть и последнее — это задобрить
евреев.
В тот день, когда е в р е й с к а я психология
пер е м е н и л а с ь бы и из вр аж д ебн ой с тал а бы
в осто рж енно й и благодарной, вся печать
п о в е р н у л а с ь бы, как один человек. П о р а ж е ­
н и я если бы не п р е в р а т и л и с ь в победы,
то острота их была бы за л и т а с м азы ваю ­
щ им и веществами. В сяки е б едствия п о к р ы ­
л и с ь бы хором бодрых голосов, которые
т в е р д и л и бы, что все это ничего и что все
об разуется. Ведь в конце концов в а ж е н не
сам ы й ф акт, а то, как он в осприним ается.
Е с л и погиб полк и д а ж е ц е л а я арм ия, но
все о стальное не дрогнуло и смело идет впе­
ред, все может быть вы пр авл ено. Но если,
н ап р и м ер , бегство роты р а зм а за т ь на десять
т ы ся ч строк, с описанием позорной трусо­
91
сти сол дат и офицеров, то это м ож ет сде­
л ать больш е, чем гибель корпуса. У «шестой
великой д ерж ав ы » есть о гро м н а я сила, и все
е в р о п е й с к и е государственны е лю ди это по­
нимаю т. У нас, к сож алению , не понимали
и, пред остав и в евреям за х в а т и т ь печать, вме­
сте с тем не хотели сч и та т ьс я с послед­
ст в и я м и такого п о л о ж ен и я вещ ей. Недооце­
нили этого ф актора. Забы ли , что в бою дело
реш аю т последние четверть часа, и что тот,
кто б о рется не на ж и зн ь, а на смерть,
д л я своего с п а с е н и я и победы пу ск а ет в ход
все резервы .
Говорят, что один из т а л а н тл и в е й ш и х
р у с с к и х генералов, Радко-Д м итриев, в крова­
вом бою за Львов, исчерпав все резервы,
н0 б удучи убежден, что у п р о т и в н и к а п у ­
щ ен ы в ход т ож е последние лю ди, бросился
в цепь л и ч н о — со штабом и конвоем . И это
о к а за л о с ь той последней кап л е й , ко тор ая дала
ему победу.
Д ум аю , что октр оиро ван ие еврейского
р а в н о п р ав и я или ж е реш и тельн ое вступление
на этот путь было бы той ка п л е й , которая
п е р е в е с и л а бы чаш у весов. Разум еется, в
том случае, если бы н а ш е л ся человек, спо­
собный обуздать тех, кто не ум еет ж ертво ­
вать по л и т и ч е с ки м и д о кт р и н а м и д а ж е в тех
с л у ч а я х , когда ценность, п р е в ы ш а ю щ а я во
много раз всякую «п ол и ти к у », то есть
судьба Родины, на карте.
* * *
Кр ом е того, нел ьзя ж е заб ы вать, что
в с я к и е огр ан и ч е н и я , подобные тем, в которые
92
было заклю чено русское еврейство, могут
бы ть только временной мерой. Об этом будет
с к а за н о в другом месте подробнее. Здесь
я позволю себе только за м е ти ть , что о гран и ­
ч ен и я в правах в известной трактовке весь­
ма нап о ми наю т «покровительственн ы е пош ­
л и н ы » . Эти последние вво д ят с я на врем я
и д л я следую щ ей цели: з а щ и т и т ь молодую
и потому слабую отечественную п р о м ы ш л ен ­
ность от непосильной к о н к у р е н ц и и старой,
то е сть сильной, п р о м ы ш л ен н о с ти инозем­
ной. Е с л и тако ва д ей с тв и те л ь н а я цель, то
как только она достигнута, сии ограниче­
ния, то есть п о к ровительственн ы е пош лины,
д о л ж н ы быть сняты . Ц е л ь ж е достигнута
тогда, когда юная о т ечеств ен н ая п р ом ы ш л ен ­
ность созрела; то есть когда она развилась
настолько, что мож ет п р од авать свой отече­
ст вен н ы й продукт по тем ж е ценам, как ие
п р е д л агает п р ом ы ш л ен н ость ч уж езем ная.
Н а ч и н а я с этой м инуты, п окровительствен­
ные пош лины , если их у д ер ж и в а ю т, суть по­
така т ел ьс т в о отечественной ж ад ности и оте­
чественной лени.
Е в р е й с к и е о гр а н и ч е н и я могут бы ть рас­
с м а тр и в а ем ы в этой плоскости. Б олее с и л ь­
ные, евреи (ка к раса более с т а р а я ) , огр а­
н и ч и в аю т ся в правах д л я того, чтобы дать
о к р е п н у т ь более юной расе — русской. При
этом, естественно, п р ед п о л агается , что когда
р у с с к а я раса вы растет настолько, что будет
в ы д е р ж и в а т ь сам о сто ятельно напор еврейст­
ва, о гр а н и ч е н и я будут сняты .
Н аступил ли такой мом ент в 1915 году?
То есть с р а в н я л а с ь ли в ж и зн е н н ы х своих
93
с и л а х м олодая ру сская раса со старой расой
еврейской?
Разу м е е тс я , нет. С этой точки зр ен и я
д ар о в а н и е равноправия, если в ер и ть в дейст­
в и те л ьн о с ть ограничений, не могло быть
оправды ваем о. Наоборот, то обстоятельство,
что с н ач а л а XX века евреи захв ати л и
руководство русским общ ественны м м н ен и ­
ем, в ы зы в а л о у м ы с л ящ и х л ю дей естест­
венную тревогу. Детской пр е д с та в л я л а сь
«р у с с ка я мощь» в сра в н е н и и с отточен­
ным нап ором еврейства. Р у с с к а я с и л а нап о­
м и н а л а разл ив мирной реки: бескрайно
д рем лет со н н ая ш ирь; воды много, Б ож е
мой сколько, но вся-то она стоячая... И
эта ж е река, десятком верст ни ж е, с у ж е н ­
н а я с у р о в ы м и плотинам и, п р е в р а щ е н а в
с т р ем и те л ь н ы й поток; холодны м ки пятком
вр ы в а е тс я он в к р у ж а щ и е с я турби ны . Эти
последние, д а в а я ж и зн ь сотням приводов и
станков, м елю т муку. Ч ь ю м у ку? На чью
м е л ь н и ц у б еж ит реченька, у которой «як
стекло вода блестит»? Кто м ел ьник ?
М е л ьн и к в начале X X в е к а к а к будто
об озн ачи л ся ; еврей мостился в госу дар ствен­
ные п ерем о л ы ц и к и . И д л я тех, кто хотел
та к о м у пол ож ен ию вещ ей противодейство­
вать и ве р и л в спасительность «ограниче­
ний», д ар ов а т ь равноправие ка за л о с ь безу­
мием.

* * * ;

Но... но мы у ж е были в потоке безу­


мия! Т ри И м ператора, два н е м е ц к и ^ и один
94
русский, вместо т р ад и ц и о н н о й дру ж б ы объ­
я в и л и друг другу в о йн у и повели на убой
м иллион ы своих подданных, в сущ ности без
всякой причины : это значило, что мир со­
шел с ума. Говорю же, что война была
о б ъ я в л е н а со стороны нем ецких государей
без всякой при чи ны потому, что преслову­
ты й D ran g nach O sten был просто бред, не
и м евш и й под собою н и к а к и х реальны х со­
ображ ений . Это б ы ла см есь искалеченного
н и ц ш еан ства военной к асты с истериче­
ски м патриотизмом тех пресловуты х «народ­
ных учителей», которы е «сделали» Герм а­
нию; плю с — б лагосклонное у частие глубоко­
м ы с л ен н ы х профессоров, о коих сказано:
« h u n d e r t sechzig P rofessoren, V aterland,
du b ist verloren...»*.

* * *

И так, мы бы ли в потоке безумия, и толь­


ко безумие могло нас спасти: «безумству
хр абр ы х я песнь пою». Р у сски й Император,
на которого н а п ал и н е м ец к и е И м ператоры
и, отбирая одну гу бер н ию за другой, з а ­
ж и г а л и в России в н у т р е н н и й костер, имел
выход: повернуть в свою пользу одну из
мировы х сил. Он мог бы спасти этой ценой
себя и исторический строй России. Эта сила
бы ла еврейство. П р о т я н у в ей руку, отвергну­
тую И м ператорам и (б р ат ь я м и по семье мо­
н а р х о в ), Он мог бы отвести исполнение
пророчества И акова Ш и ф а.
* Сто ш естьдесят профессоров. Родина, ты погиб­
л а... (нем .).
95
Ч то и г о в о р и т ь ,— цена ж е с т о ка я ! Полу-
м л аден ч ески й русский народ о тдать без
за щ и т ы в руки опытные, си л ьн ы е , стары е
и б е з ж а л о стн ы е . Но...
Но... но во-первых, собы тия вы я сн и л и ,
что « за щ и т а» , до сих пор п р а к т и к о в а в ш а я с я ,
была, в сущ ности, соверш енно ф о р м ал ь н а я .
Не более, чем н е к а я отписка, д о ст а в ш а яс я
т радиц ионн о, по наследству. П ри всех «огра­
н и чен и я х» евреи, как мы видели, овладели
душой русского народа. П от е р ят ь ж е д у ш у
народа д л я власти, в сущ ности, зн а ч и т по­
т е р я т ь все.
И потому, с этой точки зр е н и я , даро­
вание р а в н о п р ав и я п ред став л я л о сь у ж е менее
с т р а ш н ы м . А кроме того, бы ваю т времена
и врем ена.
Когда мне было ч еты рн ад ц ать лет, мне
п о д арил и первое ружье, с которым я охотил­
с я на пе р е п е л о к и куликов. Когда мой м лад­
ш ий с ы н достиг этого ж е возраста, ему
п р и ш л о с ь д ать карабин, из которого он стре­
л я л лю дей. Времена м еняю тся. Б ы ваю т
т а к и е врем ена, когда детям п ри ходи тся
нести на себе т я ж е с т ь взрослы х. Т а ка я
ф ор ту н а в ы п а д а л а и м л а ден ч еско м у русско­
м у народу. До мировой войны он мог по­
т и х о н ь к у з р е т ь под присмотром баб уш ек и н я ­
ню ш ек, у с т р а н я в ш и х с его д ороги к а м у ш ­
ки и в числе их т я ж е л ы й м а л а х и т — ев­
рейскую ко н ку ренц ию . Но когда р азр а зи л а с ь
м и ро ва я война, русском у народ у надо было
с р а зу со зр е ть на сотню лет, а то и больше.
И надо было, в опреки м а м уш к а м и бабуш кам,
добровольно согл аси ться на т я ж к о е со с тя за­
96
ние с еврейством в б удущ ем д л я того, чтобы
сейчас, на врем я борьбы с нем цам и, иметь
еврейство с собою.

* * *

Д л я м ен я лично это стал о ясно в 1915 го­


ду, когда (отдав немцам 20 губер н ий) русское
п р ав и тел ьство созвало Госуд ар ственн ую Д у ­
му. Смысл этого созы ва мог быть только
один: опереться в трудную м и н у т у на народ­
ное представительство; в ы с л у ш а т ь голос
«народны х избранников», и в этом хоре обна­
д е ж и в а ю щ и х голосов н ай ти д л я себя под­
держ ку.
Д о л ж е н сказать, что, несм отря на суро­
вую в зб у чк у по адр есу тех генералов и
м ин истров, которых счи тал и виновным и в
п р о и сш ед ш ем уж асном отступ лен ии, под­
д е р ж к а (в см ы сле готовности вести войну
до кон ца, до последнего пред ел а сил) была
о к а з а н а в полной мере. Не только правое
кр ы л о и центр (что было естественно), но
и левое крыло, то есть кадеты , твердо д ер­
ж а л и л озун г «Война до победного конца».
Но...
Но у ж е — не по способу «безоговорочно­
го под чи нени я», к а к было в на ч а ле войны.
Ж е с т о к а я военн ая к а т а стр о ф а , по мнению
левого кры л а, доказала неспособность п р ав и ­
тельства, «просто назн ачаем о го ». Кадеты
поэтом у вы д винул и л о зу н г смены п р а ви тел ь­
ства и н а зн а ч е н и я нового правительства,
которое... имело бы «народное доверие».
Само по себе это тр ебовани е было не
4 В. В. Ш у л ьги н 97
весьма обосновано по той причине, что лиц,
«доверием наро д а облеченных» не с у щ е с т ­
вовало в природе. Когда р а з р а з и л а с ь рево­
л ю ц и я и во главе России п р и ш л о с ь стать
В рем енном у П р авительству, ри с к ов а н н ос ть
этого до мо гател ьства в ы я с н и л а с ь вполне.
К н я з ь Л ьвов, в качестве п р ем ьер а, пред­
став л я л из себя убогую ф и г у р у , я в и в ш у ю
м иру к а р т и н у полной б еспом ощ ности и не­
умелости. У у п р е к а в ш и х в 1915 году власть
в неспособности у сам их за д у ш о й не было
«ни г р о ш а » . И х сила б ы ла в том, что
хотя о ни сам и были н и ку д а не годны, но
их у п р е к и были справед ли вы : н а зн а ч е н и я
м ин истро в бы ли у ж ас а ю щ и м и ; а если с л у ч а й ­
но в ы д в и г а л с я способный человек, то его гро­
зило сейчас ж е см ы ть с поста расп у ти н ск ой
интригой. П р и таких обстоятельствах, то есть
когда в кругозо ре Верховной в л асти совсем
не было под хо дящ их людей, м ож н о было со­
г л а си т ь с я и на пустозвонное требование. Вы­
б и ра я м е ж д у Ш тю рм ером и М илю ковым,
м ожно было отдать предпочтение М илю ко­
ву, раз он кр е п к о и упрям о твер дил : «Вой­
на до победного конца». К а к прем ьер, М и­
люков был бы, во всяком случае, не х у ж е
совсем старческого Горемы кина, или «про
грессивного» Протопопова. И д а ж е не ху ж е
Трепова, хо тя Трепов был человек способный
и твердой воли.
Но дело в том, что у Т репова не было
никакого «приданого». У М илю кова ж е не­
сом ненно бы ло в то врем я при даное, и
пр и д а н о е в есьм а ценное, если п р и н я т ь во
в н и м ан и е т огд аш ние военные обстоятельства.
98
Это приданое не вкл ю чал о в себя ни пу­
шек, ни мортир, но было составлено из тех
м у зы к а л ь н ы х инструм ентов, которы е трубят
и отсту п лен и е и атаку. С такого рода о рке­
стром долж но было счи та тьс я .
П р ид ано е М илю кова состояло из двух
наборов труб неравного д остоин ства в смысле
звучности: русских и иер и хо нски х. Если
первы е были достаточно м ал окровны , то вто­
рые... но кто не знает силы иерихонских
труб? Ведь от их р ул ад стен ы руш атся.
Словом, взяв М илю кова к власти, можно
было им еть почти всю ро ссийск ую печать
с собою, то есть faire la p lu ie e t le beau
tem ps*.
Но Милюков п р е д с тав л я л с и л у постольку,
п о с к о л ь к у он я в и л с я бы исп олн ителем раз­
л и ч н ы х чаяний. Ч а я н и й этих было много,
но г л а вн ы е из них бы ли: 1) З е м л я — му­
ж и к а м , 2) «Свободы» — русски м и н тел л и ­
гентам и... 3) Р ав но п равие — евреям.
Е с л и бы в зя т ь М илю кова и использовать
его воду на м е л ьн и ц у Ро сси й ск ой Д ер ж а в ы —
победы над врагом ради д л я , то необходимо
было одновременно д а т ь знам ение, что
В л асть Р оссийская, во и м я сп а с е н и я Отече­
ства, согласна в п р и н ц и п е на эти три т ре­
бован ия. И д аж е собственно — два требова­
н и я, ибо насчет зе м л и ц ы сам и кадеты
п р е д п о ч и т а л и м олчать до конца войны.
О ни опасались, что если м у ж и ки -с о л д а ты
п р о с л ы ш ат — идет, мол, «наделение» — то
они бросят ф ронт и у те кут, чтобы лично

* Верш ить все дела (ф р.).

99
уч аствовать в зем лерезке. Таким образом,
чтобы п о в е н ч а т ь с я с Милюковым, надо было
обещ ать «свободы» и «равноправие».
П оследн ий пу н кт в ы р а ж а л с я М илю ковы м ,
п о н им авш и м , что не следует о г л у ш а т ь людей
бревном по голове, весьма мягко — словами:
«вступление на п у ть постепенного с н я т и я
ог р анич ений » ...

* * *

Р у с с к а я в л асть не п о ж е ла л а ве н ч атьс я
с М илю ковы м ; и заодно отвергла и его п р и ­
даное, о с т а в ш и с ь по еврейском у вопросу при
Е л и за в е т и н с к о й ф орм уле: «От врагов Госпо­
да Моего не ж е л а ю прибыли ин тересной ».
Х орош о это или плохо, с у д и ть не нам.
О твергш ие союз с еврейством п о те р я л и
Трон, ис т о р и ч е с к у ю русскую ф о р м у п р а в ­
ле н и я , а т а к ж е результаты войны , о ка ­
за в ш е й с я в окончательном итоге победонос­
ной д л я с о ю зн ик ов России. Кром е того, при
помощ и вр ем енно то р ж е с тву ю щ и х немцев
пол уч ил и у к р а и н с к у ю занозу, к о т о р а я оста­
л а с ь и после того, как нем цев укротили.
Сия за н о за грозит стать клином , которы й
расколет Р о сси й ск ую Д е р ж а в у , пр ев рати в
ее в « р а зъ е д и н е н н ы е ш таты»; причем
«отойдут» ( к кому?) М ал ая Р осси я , древ н я я
колы бель и со вр е м е н н а я ж и тн и ц а, все казаки,
К а в ка з «и прочая, и прочая, и прочая...»
П еред безмерностью этих р а зр у ш ен и й
у ж а с ы « ра в н о п р ав и я » нач инаю т т у скнеть; в
особенности если п р и н я ть во вн и м ан и е, что
д а ж е ценою этих ж ер т в «цель» не достигн ута:
100
ибо р ав н о п р ав и е все ж е «дано», хотя и в ином
порядке...
«И б еж и т себе в волнах
На раздуты х парусах...»
К у д а приведут эти ра зд у ты е паруса ев­
рейство, это другой вопрос. Многие, бы ть мо­
жет, вздохнут о своей тю рьме, но поздно.

* * *

Но с д ругой стороны те, кто подобно нашей


группе (« р у с с к и х нац ионал истов-пр огрес-
с и с т о в » ) пош ли если не на союз, то во всяком
с л у ч а е со гл аси ли сь на « вступл ение на путь»,
т о ж е ведь ничего не могли сделать. О чутив­
ш и с ь на м и н у т у у власти (правд а, в как ую м и­
н у т у ! ) , мы были сейчас ж е с м ы ты следую ­
щ ей волной. И Милюков з а б а р а х т а л с я в ее
пене, столь ж е беспомощный, к а к последний
и м п е р а т о р с к и й министр. П оэтом у никто н и ­
когда ничего не «докажет» д ру г другу.
* * *

Я вспом нил все это только д л я того, что­


бы о б ъ я с н и т ь х а р а к т е р и п р и р о д у моего по­
л и т и ч е ск о г о антисем итизм а... и ф и л о се м и ­
тизм а.
Все это край не просто: 1) В ру сско -я п о н ­
скую войну еврейство п оставил о ставку на
поражение и революцию. И я был ан ти с е м и ­
том. И бо ж е л а л победы Р оссии над Я п о н и ей
(х отя и был против этой войны и вообще про­
тив н а ш е й дальневосточной п о л итик и) и не
ж е л а л революции.
2) Во врем я мировой войны русское ев­
101
рейство, которое ф а кт и ч е с к и руководило рус­
ской печатью , стало на п а т р и о т и ч е с к и е рель­
сы; и вы броси ло л о зунг «война до победного
ко н ц а ». Этим самым оно отрицало рево л ю ­
цию. И я с тал «ф илосемитом ». Я готов был
в с т у п и т ь на п у ть постепенного с н я т и я ог­
ра н и ч ен и й . И готов был идти по этом у пути,
если бы этим м ожно было об легчить с траш но е
д ав л е н и е войны на Россий ск у ю Д е р ж а в у . И
это потому, что в 1915-м году, так ж е, как и в
1905-м, я хотел, чтобы Ро ссия победила, а ре­
в о л ю ц и я б ы ла разгромлена.
Вот мои дореволю ционны е «зигзаги» по
е в р е й с к о м у вопросу: когда евр еи были против
России, я был против них. Когда они, на мой
взгл яд, с т ал и работать «за Россию », я пошел
на п р и м и р е н и е с ними, подписав р укою граф а
В л а д и м и р а Бобринского (п р е д с е д а т е л я на­
ш ей ф р а к ц и и , прогрессивны х р у с ск и х нац ио­
на л и с то в) так н азы ваем у ю « В ел и к у ю Х а рти ю
П ро гресси вн ого Бл о ка».

Евреи и керенщина

К о гда р а зр а зи л а с ь револю ция, то отнош е­


ние к В рем енно м у П р ав и тел ьств у, став ш ем у
на место рух н у вш е й трех сотл етн ей власти, со
с тор оны л ю дей моих воззрени й о п р ед ел ял ось
с л е д у ю щ и м обстоятельством: будет ли сие
В рем енно е П равительство п р о д о л ж а т ь войну?
Б у д е т ли оно о тстаивать и н те р е с ы и достоин­
ство России?
В рем ен н о е П равительство, к а к известно,
в ы с к а за л о с ь за п род олж ени е войны. К е р е н ­
102
ски й стал готовить наст у п л е н и е , которое и на­
ч ал о сь 18 ию ня 1917 года. Поэтому мы, не­
с м о тр я на то отвратное (часто нестерпим ое до
с к р е ж е т а зубовного), что несл а с собою так
н а з ы в а е м а я « Рев о л ю ц и о н н ая Д е м о кра т и я » ,
п о д д е р ж и в а л и Врем енное П рав и тел ьств о из
всех своих сил. И д ел а л и это до той самой м и­
нуты , пока с о х р а н я л а с ь хоть и с к р а надежды,
что Врем енное П р а в и т е л ьств о способно что-
н и бу д ь сделать д ля России. Эта н а д еж д а бы­
л а п о т е р я н а в августе 1917 года, когда н асту­
пил р а зр ы в м еж д у К е р е н с к и м и К орниловым .
Т а к на зы ва е м а я р у с с к а я «револю ционная
д е м о к р а т и я » , равно к а к «кон сти туц ио нн ая
д ем о к р а ти я » (к а д е т ы ), п е р е к р а с и в ш а я с я в
«ре с п у б л и к а н ск у ю дем о кр ати ю » (ны неш нее
Р Д О ), были сл о ж н ы м кон гло м ер атом н ац и о­
нальностей. Видную в н е ш н ю ю рол ь играли
г р у зи н ы (Ч х еид зе, Ц е р е тел и и д р у ги е ), а ис­
т и н н ы м и руководителями бы ли евреи. Но так
к а к над всем этим блоком веял лозунг, сочи­
н е н н ы й К еренским — « Р о д и н а и Револю ­
ция» — то мы, как ска за н о выш е, с т ар ал и сь
з а к р ы в а т ь глаза на «Револю цию » ради Рос­
сии. О тнош ение к ев рей ств у сим о п р ед ел я ­
лось. Т а к к а к евреи (вернее часть еврейства),
у ч а с т в у я в блоке, п о д держ и в ав ш ем В рем ен­
ное П равительство, в какой-то мере стояли
«за Россию », то мы в т у п ору бы ли более или
менее «ф илосеми там и ».
Р а зр ы в м еж ду К е р е н с к и м и Корниловым ;
кратковрем енн ое торж ество Керенского; его
бегство от больш евиков, с каковой поры
« Г л авноу говариваю щ ий » сош ел со сцены ;
кратко вр ем ен н о е за к л ю ч е н и е К орни лова в
10.4
тюрьме; его бегство, за к о н ч и в ш е е с я тем, что
он стал Г л а в н ок ом ан дую щ и м Д обровольчес­
кой А р м и е й ,— все это вновь пер етасо вал о все
карты.
« Р е в о л ю ц и о н н ая д ем о к р ати я » , с ъ е в вр е­
менно К о р н и л о в а при помощ и больш евиков,
через кор отк о е в рем я сама бы ла разгр о м л ен а
сими п о сл ед ним и. Мы же, до сей поры под­
д е р ж и в а в ш и е Врем енное П равительство, как
некий п р и з р а к государственной власти, по­
няли, что о тсел ь н а д еяться не на что. Тогда
мы в зя л и с ь за ш ты ки. С этой поры н а ч алась
г р а ж д а н с к а я война м еж д у Б е л ы м и и К р а с ­
ными.
Тут и п ро и зош ел мой очередной «зигзаг»
по от н о ш ен и ю к евреям ; что, впрочем, вполне
естественно и и н аче быть не могло, к а к будет
видно из д ал ьн ей ш его.

Антисемитизм Белых

Е с л и бы в р ядах Белого Д в и ж е н и я о к а з а ­
лось бы ст о льк о евреев, сколько их было в
«револю ц ионной д ем ократии» ил и ж е в свое
время — в «конституционной д е м о к р а т и и » ,
то, по всей вероятности, нового моего «зиг­
зага» не п р о и зо ш л о бы. Но было иначе.
Т олько н и ч т о ж н а я г р у п п а е в р е й ст в а п р и ­
м к н у л а к Б е л ы м . Правда, В ин авер побывал
лично в Е к а т е р и н о д а р е , то есть, так с казать, в
гостях у Д ен и к и н а . Он прибы л совместно с
М илю ковым . Но и тот, и другой бы ли о б щ и п а ­
ны х у ж е , чем Д ву гла в ы й Орел врем ен к е р е н ­
щ ины . М ож но сказать, они оба вм есте мало
104
весили. Милюков, кром е всех прочих причин,
ещ е и потому, что незадолго п еред этим пошел
на поклон к немцам, з а ч е р к н у в этим свою
роль во врем я мировой войны. А В ин авер по­
тому... д а вот именно потому, что еврейство в
Б е л о е Д в и ж е н и е не пошло.
О б ъ я с н я л и это тем, что в Д обровольчес­
кой А р м и и был такой анти с е м и т и зм , что не­
в озм ож н о бы ло продохнуть. К а к могли идти
туда евреи, когда там с у т р а до вечера р аспе­
вали:
«...и всех ж и дов побьем,
Сволочь такую...».
О тчасти это верно. Но только — отчасти.
Н есом ненно, что если бы еврейство с такой же
стр ас т н о с т ью ринулось в Б е л ы е арм ии, с к а ­
кой оно работало д л я К расной , то а н т и с е м и ­
т и зм а не было бы в белом стане. В самом деле:
мог ли бы ть антисем итизм в К р а с н о й Армии,
когда Гл авн ок ом ан дую щ и м бы л у них Лейба
Б р о н ш т е й н , назы вавш ий себя Львом Т роц­
ки м ; и чуть ли не все «политком ы» и великое
число а р м е й с к и х «комячеек» б ы ли из евреев.
И надо поставить вопрос: к а к они попали в
К р а с н у ю Армию , все эти евреи? И почему они
не п о п а л и в Белую ?
Но затр он у ть эту тему, это зн а ч и т ещ е раз
за в е с ти с к а з к у про белого бы чка: потому ли
евреи «такие», что к ним «так» относятся?
И л и ж е к ним «так» о т н о с я тс я потому, что
они — «такие»?
* * *
Но к а к бы там ни было, ф а к т налицо: в Б е ­
лом Д в и ж е н и и участвовали то лько единичны е
105
евреи, с ам оо тв е рж ен н о ст ь которых, когда а н ­
тисем итизм у ж е ясно обозначился, нельзя
достаточно оценить.
А в К расно м стане евреи и зоб ил овал и и
кол и чествен но, что уж е важно, но сверх того
з а н и м а л и «ком ан дны е вы соты», что еще в а ж ­
нее.
Этого бы ло достаточно д ля моего личного
«зигзага». По врем ени он об озн а чи л ся в н а ­
чале 1919 года, когда я мог наб л ю д ать в Одес­
се е вр е й ск у ю работу против Д обровольческой
А рм ии, п е р с о н и ф и ц и р о в а в ш е й с я в л и ц е т а ­
л ан т л и в о го ге н е р а л а Г риш и н а-А л м а зо в а . П ри
нем я был, т а к сказать, на р о л я х «дейст­
вительного тайного (и явного) советн ика».
Это было, к а к известно, во в р е м я ф р а н ц у з ­
ской и н те р в е н ц и и . Р а зл о ж е н и е п р и ш е д ш е й в
Одессу ф р а н ц у з с к о й арм ии бы ло сдел ано в
зн а ч и т е л ьн о й м ере антибелым ж у ж ж а н и е м
О д ессы -м ам ы . А ведь н и к а к и х погромов еще
тогда не было.
И так, евреи снова были во враж дебн ом
стане. Соответственно, изм ен илось к ним от­
нош ение. К а к аукн ется, так о т к л и к н е т ся .

* * *

Р а з д р а ж е н и е в Добровольческой Армии
против евреев росло все более, ибо к а ж д ы й но­
вый день г р а ж д а н с к о й войны п р и н о с и л все
новые д о к а за т ел ьс т в а , что еврейство я в л я е т с я
с п и нны м хребтом к ом м у н исти ческ ой партии.
А без сей последней так назы в а ем ы е б о льш е­
вики б ы ли бы неоргани зованны м сборищем
людей, к о и м и попросту о в л адел и бесы. И з ­
106
вестно, что когда бесы во ш ли в стадо свиное,
оно с в е р зи л о сь в озеро Г ен и саретское. То же
самое бы ло бы с русским бо льш евизм ом ; и это
был бы н аи лу ч ш ий, б ы стр ы й и естественны й
исход. О стан овила это стадо в его самоунич-
тож и т е л ьн о м пути к о м м у н и с т и ч е с к а я партия;
ею р уко во д и л и не с т и х и й н ы е б есф орм енны е
бесы, а, очевидно, сам Л ю ц и ф е р en personne.
Сей ко рол ь з л а при пом ощ и ко м м у н истов (а
среди последних, к а к ц и т а д е л ь крепости,
бы ли евреи) направил Стадо к о пределенны м
ц е л я м . Д л я сего он с с а т а н и н с к о й ж есто ­
к о с тью с м и р и л русски й больш евизм , п р е в р а ­
тив во сставш их против «С ам одерж авия» в
своих рабов. Б ел ы е не могли не понимать, что
если вы д ерн у ть евреев из игры , то К расны е
ра с с ы п л ю т с я . Против этого у т в е р ж д е н и я
м о ж н о спори ть сколько угодно. Но вот что
бесспорно. Е с л и это и не соответствует дей­
ствительн ости , то все ж е у б еж ден ие, что это
и м е н н о так, твердо уко р е н и л о с ь в Б ел ы х
ум ах. И им енно оно определило Б е л у ю п с и хи ­
к у в о т н о ш ен и и еврейства. О тсю да — ан ти с е ­
м итизм Б ел ы х.

А нтисем итизм Г р я з н ы х

Р а зу м е е тс я , я говорю об ант и с ем и т и зм е
Б е л ы х , а не Серых и Г р я зн ы х . А их к Белой
А рм ии , увы, пр и м азал ось не малое число.
Впрочем, надо запом н ить раз навсегда: вся­
к а я войн а пр и в ле к а ет к себе, рядом с эл ем ен­
там и чисты м и и геройским и, в с я к у ю д рянь.
И н а ч е не м ож ет быть, ибо в с я к а я война есть
107
преж де всего убийство, р а зр у ш ен и е и грабеж .
Это есть собственно предмет войны, ил и и н а ­
че с к а за т ь то, чем а р м и я за н и м ае тся . Р а зн и ц а
м е ж д у д и с ц и п л и н и р о в ан н о й а рм и е й и б а н ­
дами р а зб о й н и ков состоит в том, что а р м и я
убивает, р а з р у ш а е т и грабит только по при ­
казу. Б ез п р и к а з а и д е а л ьн а я а р м и я не з а р е ­
ж е т кур и ц ы , не слом ает соломинки, не возь­
мет виш ни на пр и д о р о ж н о м дереве. В т а к у ю
арм ию (добровольно) идут только очень чис­
тые люди. Но чем д ал ьш е а р м и я от этого
идеала, тем бо льш е она убивает, р а зр у ш а е т и
грабит pro prio m o tu — по собственному про­
изволен ию . И чем ш и р е т а к а я п р а к т и к а , тем
«добровольный» при ток «дряни» обильнее.
Ибо сади сты и граби тел и очень хор ош о по­
нимают, что в пот ер я в ш ей д и с ц и п л и н у ар м ии
д ля них сам о е место: м о ж н о н а сл а д и тьс я
убийствам и и м у чи тел ьствам и соверш ен но
б езн ака за н н о, не говоря об удовольствии гр а ­
бежей.
П ри своем д в и ж е н и и вперед Б е л а я А р м и я
оч ути лась в т а ком полож ении, что ж и т ь и п и ­
таться она м огл а только «за счет б лагод арного
н а с е л е н и я » . И ту т р азвр ати л и сь м ногие из
тех, которы е при иных у сл о виях м огли бы
быть п р е к р а с н ы м арм ейски м м а те ри а лом .
Высшее ж е ком ан довани е недостаточно учло
эту грозную опасность д ля арм ии. На словах
п о -п р еж н е м у все стояло «на благор од ны х
ногах», но на деле за к р ы в а л и с ь г л а за на спо­
собы с а м о к о р м л е н и я . П ож ал уй , бы ло бы л у ч ­
ш е н е с к о л ь к о с н и зи т ь при нци пы , но зато с у­
рово к а р а т ь все, что вы ходило бы из « р ас ш и ­
ренных р а м о к » . Это не было сделано. И п о к а ­
108
т и л и с ь по н ак ло н ной плоскости. В конце кон­
цов с т а л и исп олн ять только «боевые» п р и ­
казы . А что к асается всего остального-про-
чего, то с т ал и пром ы ш лять, к а ж д ы й молодец
на свой образец, и г н о р и р у я п р е д п и с а н и я
Ставки. И очень быстро так сам о определ и­
лись, что ру сски й народ (за освобож дение ко­
торого д р ал и с ь) стал п роти ра ть г л а за в т я ­
ж е л о м недоумении. П р ав да л и д е н и к и н ц ы ос-
вобидители? И ли ж е это «тех ж е щей, да по­
ж и ж е влей» — разновидность большевиков.
С у вл ечени ем р ин улась в редею щ и е ряды
и с т и н н ы х Б ел ы х та роковая д р у ж и н а, кото­
рую б о л ьш ев и к и о крестили «б елогвард ей ская
с волочь». В городах эта порода поп о лн яла
к о н тр р а зв е д к и , где она вт и х о м о л ку им итиро­
в а л а н р а в ы Ч ека; а в д ер е вн ях , у ж е не стес­
н я я с ь , при белом свете д ня, п р и м е н я л и в с я ­
кие, иногда до гениал ьн ости упрощ енны е,
способы грабеж а.
М ож н о себе представить, ка к о й находкой
д л я т а к и х элементов был антисем итизм !
А н т и се м и т и зм значил д л я этих господ
в о зм ож н о с ть убивать, н а си л о в ат ь и грабить
изв е с т н у ю часть н а с е л е н и я пр и самы х удоб­
ны х а у с п и ц и я х .
Ведь нет людей абсолютно без совести, как
нет и абсолютно чистых. И у ясно в ы р а ж е н ­
ны х садистов есть н ек ото рая совесть, которая
п о н е м н о ж к у соп ро ти вл я ется их гну сны м на­
кл о н н о с тя м . М ежду совестью и потребностью
у б и в ать и м учить идет борьба; и вдруг у са­
д и зм а в этой борьбе п о я в л я е т с я м о щ ны й союз­
ник, в виде того с о ображ ения, что «жиды» —
с т р а ш н ы й (и д аж е просто еди нственны й)
109
враг Д обровольческой А рмии. Зн ач ит, в н у т ­
р е н н я я зв е р и н а я потребность в крови чел ове­
ческой н е о ж и д а н н о с пл етается с ин тер есам и
высокого дела. У б и в а т ь хочется, но к а к -то з а ­
зорно — без д остаточн ой причины. А тут...
Н е о ж и д а н н а я радость! М ожно убивать, м о ж ­
но н а с л а ж д а т ь с я , и не будет зто плохо; и не
будет у п р е к а ть ни совесть, ни товарищ и ...
И ны е из ни х б р езгл и в о пом орщ атся, но и
только.
Т аки х я в н ы х сади стов было сравн и т е л ьн о
мало. Но тех, кто в д у ш е своей носил и н ­
стинк ты гр а б е ж а, было гораздо больше. Д л я
этих а н ти сем и ти зм был тоже н астоящ и м к л а ­
дом: они могли граби ть евреев, не ч у вству я
н и к а к и х у г р ы з е н и й совести; и д а ж е м огли
смотреть на себя, к а к на своего рода « ф и л а н т ­
ропов». Ведь м о ж н о бы ло бы попросту и с т р е ­
бить этих п а р ш и в ы х жидов, а они, в виде осо­
бого с н и с х о ж д е н и я , их только грабят. В К и е ­
ве в 1919 году это за н я т и е назы валось «тихий
погро м ».

* * *

Я у тв ерж даю , что, несмотря на я р о с тн ы й


а нтисем итизм , вы зван н ы й , как мы видели,
тем обстоятельством , что евреи я в и л и с ь кос­
тяком б есф о рм ен н ого больш евизм а, и с т и н ­
ные Б е л ы е н и к а к и х погромов не производили.
Д ля под линн о Б е л о й психологии д и к а я р ас­
права с б е з о р у ж н ы м населением; убийство
ж е н щ и н и детей; грабеж чужого и м у щ е с тв а ;
все это — п росто невозмож но. Д а ж е те, кто
беспреры вно болтал о пользе та ки х способов

110
в е д е н и я гр а ж д а н с к о й войны, ко гд а доходило
до д ел а, не делали... Д ел ал и те, кто только по
сл у ч а й н ы м причинам попал к Б ел ы м . Делали
с к р ы т ы е и явн ы е садисты ; эти всегда с т р е м я т ­
ся туда, где льется кровь, и работаю т с оди­
н а к о в ы м удовольствием «на обе стороны ». И
д е л а л и пр и ро дн ы е и вновь в ы работав ш и еся
граби тел и, то есть люди, ни чего общего с «бе­
л изн о й» не имевшие, за т е са в ш и е с я в этот л а ­
герь по недоразумению .
П о д л и н н ы е Белы е виновны в данном сл у ­
чае в попустительстве. Н едостаточно власт­
но о с а ж и в а л и мразь, за т е с а в ш у ю с я в Б е л ы й
л аг ер ь ; недостаточно сурово д е р ж а л и в руках
эл ем енты , от которых и зб а ви т ьс я нельзя, но
котор ы х надо содерж ать в тем больш ей стро­
гости, чем больш е они п р о я в л я ю т боевой л и ­
хости. Это боевое м ужество, когда оно об­
р а щ а е т с я столько ж е на врага, с к о л ь к о на без­
за щ и т н ы е тылы, так ж е полезно, к а к пуш ка,
к о т о р а я одинаково бьет и с д у л а и с казенной
части.
Но, чтобы пр ави льн о оц е н и т ь в ы ш еу п о м я ­
нутое попустительство, надо п р и н я т ь во вни­
м ание всю обстановку. П о п у с т и т е л ьс тв о это,
и м е в ш е е роковые последствия, н а п р ав л я л о с ь
вовсе не только иск лю чи тел ьн о по еврейской
ли н и и . Т ут оно, м ожет быть, только ярче все­
го п р о я в и л о с ь. П о п у сти тел ьство было всеоб­
щее: п о д л и н н ы е Б е л ы е гор ько чувствовали,
что о бсевш ие их элем енты , «освобож дая ру с­
ски й народ» на словах, на д еле п р и м е н я л и по
о т н о ш ен и ю ко всему нас е л е н и ю ра зн ы е виды
н еоп р авд ы ваем ого об стоятел ьствам и н а с и ­
ли я . Н о сделать ничего не могли, потому что
111
им за т ы к а л и рот ф разой: «Попили наш ей к р о­
вуш ки; довольно д у р а к а валять». Это об о зн а ­
чало: н ап лев ать нам на всякие д у р а ц к и е
«высокие с л о в а » ; надо и о себе подумать, если
начальство не думает. Н ачальство «думало»,
но не могло п р и дум ать, как и чем снабди ть
армию, которая у ш л а Бог знает куда. До нее
сквозь сеть «белогвардейской сволочи» н е л ь ­
зя было п р о п и х н у т ь самого необходимого
(стоит вспом ни ть один из приказов Д е н и к и ­
на, который не п р и к а з, а м ож н о с к а за т ь пр ос­
то вопль: «П одлы е воры раскрады ваю т к а з е н ­
ное им ущ ество, и оно не доходит до А р м и и ! »).
Н а этой почве а вт о р и т ет сначала высшего, а
потом и б л и ж а й ш е г о начальства быстро п а ­
дал; д и с ц и п л и н а т р е щ а л а по всем ш вам . В т а ­
кой обстановке и разразились, среди вся ки х
д ругих безобразий, еврейские погромы, кото­
рые ничего общего с подлинным Б е л ы м
антисем итизм ом не имеют.
П оя сн ю сие примером . Д опустим идет
война, н а с т о я щ а я р е г у л я р н а я война. Д л я у с ­
пеха военных д ей с тв и й полезно, и д а ж е не­
обходимо, чтобы д е р у щ и е с я войска бы ли воо­
душ евл ены яр о стью к врагу. Ф р а н ц у з с к и е
оф и ц е р ы и с о л даты во время войны с Гер ­
манией д о л ж н ы б ы ли ненавидеть немцев. И
ненавидели. Но из этого не следует, чтобы
ф р а н ц у з с к а я а р м и я грабила, убивала и н а с и ­
л о вал а м ирное нем ецкое население. И если бы
это делалось, то м о ж н о ска за ть наверное, что
та к а я а р м и я в X X веке победить не смогла
бы. Ибо «ты ловы е подвиги» имеют одну у ж а с ­
ную для с ов р ем е н н ы х арм ий особенность: они
ее разл агаю т весьм а быстро. И это пр ои с х о д и т
112
по очень простой причине. В п с и х и к у совре­
м енного в ы сш его к о м ан дов ан и я т а к а я т а к ­
т и к а н и ко гд а не входит. И если она при м е­
няе т с я, то значит, это д ел а е т с я в о п р ек и воле
ко м ан дир ов. Но если в арм ии что-либо может
д ел а т ь с я во прек и воле ко м а н д о в а н и я, то та­
к а я а р м и я очень быстро о к а з ы в а е т с я на краю
гибели. Н ачальн ик, чей п р и к а з не исполнен,
у ж е н а ч а л ь н и к только по имени. В этом деле
не м о ж е т быть уступок. Е с л и к о м а н д и р один
раз не настоит на вы п о л н ен и и своей воли, он
погиб. Поэтом у-то н а с и л и я н ад б езо ру ж ны м
населением могут пе о т р а зи т ьс я на д и с ц и п ­
л и н е а р м и и только в том случае, если они со­
в е р ш а ю т с я по п ри казани ю ком а н д у ю щ е го а р ­
мией, и не переходят границ, точно им ука­
за н н ы х . А т а к к а к ни один с о в р е м е н н ы й ге­
нерал (за исклю чением к о м м у н и сти ч е ск и х )
не отдаст п р и к а з а н и я н аси л ов ать н асел ение в
стиле е в р е й с к и х погромов, а, наоборот, будет
п р и к а зы в а т ь , чтобы б езор уж н о е население
щ ад и л и , то т а к и е эксцессы могут происходить
только в п ор я д ке неп овиновени я, то есть
скр ы т о го бунта. Таким образом, еврейски е
погромы, к а к и вс я ки е д р у ги е сам овольны е
н а с и л и я над населением, суть бунт против
ко м а н д у ю щ е г о армией (с о в р е м е н н о й ). А
« взб у нто вавш ую ся армию необходимо или
р асп усти ть, или залить кровью» — это, ка--
ж е т с я , м нени е Наполеона. Впрочем, это т а к ­
ж е б ы ло м нени е одного из д ал ь н о в и д н ы х гене­
ралов, котор ы й говорил ещ е в 1918 году, при­
быв в Д обровольческую А рм ию : «Мне порой
к а ж е т с я , что необходимо р а с с т р е л я т ь одну по­
л о в и н у этой армии, чтобы с п а с т и другую ».
113
Это было с казан о, когда еврейски х погромов
еще не было.
Т аки м образом, корень ев рей ски х погро­
мов, к а к и о с т ал ьн ы х безобразий, л е ж и т в п а ­
дении д и с ц и п л и н ы , а вовсе не в а н т и с е м и т и з ­
ме Б ел ы х. П огром ы были д л я Б е л ы х т а к ж е
гибельны, к а к и д л я сам их евреев. А н т и с е ­
митизм ж е бы л не только естествен, но и с п а ­
сителен. Тот, кто в усл овиях борьбы Б е л ы х с
К р а с н ы м и не был антисемитом, тот, значит,
не о щ у щ а л с у щ н о с ти дела, ибо он не способен
был п о н ять ф а к т а , в ы пи равш его со вер ш ен но
явственно: о р га н и зу ю щ ей и н а п р а в л я ю щ е й
силой в стан е К р а с н ы х были евреи.
* * *

Ч тобы з а к о н ч и т ь изл о ж е н и е сего о ч ер ед ­


ного з и г за г а моей личности в еврейском во­
просе и н а г л я д н е е о ха ра кт е р и зо в ат ь пос л е д ­
ний п р и п адо к политического ан ти с е м и ти зм а ,
которы й п р и к л ю ч и л с я со мной потому, что
евреи п р и н я л и д е я т е л ьн е й ш ее у ч ас т и е в соз­
дан ии и с т а б и л и за ц и и Красного Д р а к о н а , я
пр и во ж у зд есь наш у м е в ш у ю в свое в р е м я мою
собственную статью под загл авием « П ы т к а
страх ом », п р е д п о с ы л а я ей к р а т к и й оч ерк об­
становки, при которой эта статья б ы ла н а п и ­
сана и по я в и л ась.

* * *

Д обр о во л ьч е с кая а р м и я з а н я л а К и е в 18
а вгуста 1919 года. В этот ж е день «через д р у ­
гие ворота» в ош ли петлюровцы, вернее с к а ­
зать, б ы в ш и е а в с тр и й с к и е солдаты г а л и ц и й ­
114
ского п ро и сх ож д е н и я , которы х П етлю ра «за­
д ел а л « в « укр а и н ц ы » . М еж д у претенд ентам и
на К и ев с р а зу произош ло столкновение, кое
зд есь не место излагать, но в р е зу л ьт ат е кото­
рого га л и ч а н е уш ли. Киев о с тал ся за д ени­
ки н ц а м и .
Н есм о тр я на всю радость собы тия, то есть
отво ев ан ие Киева, т я ж е л о было см отреть «в
лицо» родного города. Поезд не дош ел до вок­
за л а, и я прош ел пеш ком от пр ед м естья до
своего дома. У л и ц ы бы ли м ертвы , дома как
будто о су н у л и сь и постарели. Казалось, эс­
с е н ц и я с т р ад а н и я еще к л о ч ь я м и висит на
них. Л ю ди? Худые, ж ел ты е, зелены е, чер ­
ные... Точно холера проигла тут, и л и чума.
Я р к о е сол нце не могло р азо г н а т ь ощ у щ ен и я
т я ж е л о й болезни, ещ е т р е п е та в ш ей над за ­
к о л о ч е н н ы м и лавкам и, п у с т ы м и базарами,
г р я з н ы м и обезизвогценными мостовы ми, обез-
л ю д е н н ы м и панелям и.
Дома, среди радостны х слез свид ания, за ­
ж у р ч а л а у ж а с н а я ектенья погибш их: такой-
то, такой-то, такой-то... Те, кто не р ас с тр е л я ­
ны, б е ж а л и или п р я ч у тс я в городе, м еняя
кв а р т и р ы , к а к зай ц ы — кусты...
— Да, это был настоящ и й «русски й пог­
ром» ...
Т а к з а к о н ч и л а с ь к р а т к а я п е рв он ач а л ьн а я
повесть о п е р е ж и ты х м есяц ах . Эту ф р азу, ко­
то рая с т а л а сейчас бан альна, я с л ы ш а л тогда,
к а ж е т с я , в первый раз. О на б ы ла прои знесена
на с в е ж и х развалинах, обильно политых
кровью. П р оизн есен а человеком, лично пе­
р е ж и в ш и м все это, но человеком разум ны м ,
не у в л е к а ю щ и м с я .
115
Затем « р а с к р ы л и чр езвы ч айк и». О гро м ­
ная толпа во все часы дня стоял а в окр уг этих
у ж а с н ы х домов. ( Ч р е зв ы ч а е к было не с к о л ь­
ко: гу б е р н с кая , к р а е в а я и еще как и е-то.)
Один за д руги м о т р ы в ал и трупы, за к о п а н н ы е
в ч р ез в ы ч а й к и н с к и х садах; к ним п р о т и с к и ­
в ал и сь блед ны е н е п еред аваем ы е люди, и с к а в ­
ш и е в этих п о р у г а н н ы х телах своих б ли зки х.
Я знаю одну семью: к ним во рвал ся молодой
оф ицер, котор ы й только что в одном из обезо­
б р аж е н н ы х тр уп ов у зн а л своего с т ар и к а отца;
этот «узнавш ий » на всю ж и зн ь остал ся о п а с ­
ным м аньяко м , бредивш им о мести и у б и й ст ­
вах. Впрочем, я и зб авл я ю ч итател я от этих
сцен. К огда-н и б удь б удущ и й мастер п е р а р ас­
с к а ж ет м и р у эту п о трясаю щ у ю повесть о том,
к а к н а с а ж д а л и Эдем во старом городе Киеве
и что из этого вы ш ло.
Кто н а с а ж д а л ? Кто все это сделал? Кто з а ­
ж а л город в эти к ро вавы е тиски? Кто водво­
рил здесь на царство у ж а с н у ю пару — Голод
и Смерть?
Ответ ш е л е с т е л а народная молва: « Ж и ­
ды».
Н асколько с п р ав ед ли во было т ако е о б ъ ­
яснение?
Не до ко н ц а справедливо, но «достаточно»
справедливо.
Во-первых, к а к и везде, у больш евиков и в
К иеве в числе а д м и н и с т р а ти в н ы х л и ц было
очень много евреев. Впрочем, в К и ев е их
д олж но было быть ещ е больше, чем в д р у ги х
местах. Ведь по переписи, про и зведенн ой в
1917 году, евр еи в К иеве с о ста вл я л и 18 % н а ­
селения, то есть их было свы ш е ста т ы с я ч че­
116
ловек. Следовательно, выбор н а а д м и н и с т р а ­
т и вн ы е долж но сти был ш иро ки й.
Во-вторы х, сам ы е у ж а с н ы е «а д м и н и с т р а ­
т и вн ы е места», то есть ч р езвы ч ай к и , были в
К и ев е густо окр аш ены в е в р е й с к и е цвета.
С у щ еству ет очень обстоятельное показа­
ние некоего Валера. Он (по его словам) по
п р и н у ж д е н и ю с л у ж и л в К иевск о й ч р езвы ч а й ­
ке в 1919 году. После ухода б ольш евиков он
о стался в Киеве. И был судим при Доброволь­
цах. В его очень интересном п о к а за н и и (н а­
печ атан ном ) перечислен состав чрезвы ч айки
в период, который он сам н азы в ает «еврей­
ским ». Е с л и пам ять мне не и зм ен яет, из 25
ч еловек было 23 еврея*.
В -третьи х, в Киеве п рои зош ло событие,
которое сильно повлияло на п с и х и к у ш ир о­
ких масс. В К иеве сущ ествовал (до прихода
б ольш евиков, разум еется) « К л уб Р усски х
Н а ц и он а л и с то в» . Это бы ла своеобразная
нчейка: тут было интересное соединение про­
ф есс у р ы , политиков, ж у р н а л и с т о в и русского
к у п ечества. Этой орган и зац и и , при д ея т е л ь­
ной помощ и « К и е в л я н и н а » , удал ось в 1917
году сгр уп п и ро ва ть все ос т ал ьн ы е ки евские
п а т р и о т и ч е с ки е ор ган и за ц и и в так назы вае­
мый « Б л о к Р усски х И зб ирател ей». Б л о к д ей ­
ствовал не без успеха. Мы три р аза вы ступали
на вы б ор ах (первым но сп и ск у стоял В. В.
Ш у л ь г и н ) . На последних вы борах (в «У к­
р а и н ск о е У ч реди тельн ое С о б р ание») мы со­
брали по К иеву наибольш ее число голосов.
Т а к и м образом, пред стави телем «матери го­

* См. в отделе прилож ений. П рилож ение № 9, А.

117
родов русских» в Ю ж н о-Р усско м Вече (кое
угодно было ины м м истиф ик аторам на зы в а т ь
«укр аи нски м уч р ед и т е л ьн ы м собран ием »)
яв и л ся бы ру сски й, что вполне, впрочем, ес­
тественно и несом ненно вызвало бы одобрение
вещего Олега, доблестного Святослава, В л а ­
д им ира Святого, Я р о с л а в а Мудрого, В л а д и ­
м ира М оном аха и Б огд ана Х м ельниц кого.
Т а к вот, ч р ез в ы ч а й к а раздобыла печатн ы й
список членов этого кл уб а русских н а ц и о н а ­
листов, список, о т н о с я щ и й с я еще к 1911 году,
и всех, не ус п е в ш и х ум ереть или б еж ать, ч л е ­
нов клуба, за н е с е н н ы х в сей список, р а с с т р е ­
ляла. Р а зу м е е т с я , это произвело с и л ь н е й ­
ш ее впечатление. И отсюда пош ла молва, что
«ж иды р а с стр е л и в а ю т русских по сп и ск у» .
Или еще, к а к говорили некоторые: «по а л ф а ­
виту» .
Молва, надо ск а за т ь, не очень далеко у ш ­
ла от истины. Р а зу м е е т с я , «по списку» р а с ­
с треливали не всех русских. Но зато р а с с т р е ­
ливали ру сски й отбор; рубили русскую голо­
ву, у н и ч т о ж а л и те сам ы е «русские мозги»,
которые (при всей их относительной н и к ч е м ­
ности) все ж е п р о я в и л и наиболее способнос­
тей в политической борьбе. У н и ч т о ж а л и
«амановцев», к а к во в рем ена Мардохея и Эс­
фири.
Кто это делал? И тут народная молва бы ла
недалека от правды . Н ел ьзя сказать, конечно,
чтобы этим делом за н и м ал о с ь все с т о ты с я ч ­
ное еврейское н асел ение Киева. Но все ж е
расстрел ивал и « р ус с ки х по списку» евреи.
Да, кро в ож адн ы е ж и ды , нап олн ивш ие ки е в ­
ские ч резвы ч айк и. Но если бы в этих м ест­
118
ных ч р ез в ы ч а й к а х не было ни одного еврея, то
и тогда все ж е эти расправы бы ли бы делом
е в р е й с к и х рук по той причине, что к о м м у н и ­
с т и ч ес к а я партия, от л и ц а которой все это де­
лалось, во всероссийском масштабе р у к о в о д и ­
лась евреями.
К а к бы д ля того, чтобы это подчеркнуть, в
Киев летом 1919 года п р и е з ж а л Б р он ш тей н -
Т р о ц к и й . Он вы ступал публично, с к а за в речь.
У с л у ш а в ш и х эту речь о стал и сь незабы вае­
мые воспом ин ания. Это был кровож адн ы й
п р и зы в у н и ч т о ж а т ь «врагов». О дних убить, а
д р уги х «заж ать» так... ну словом так, как их
з а ж а л и в Киеве.
Т а к о в а была, значит, д и р е к т и в а центра:
ф и зи ч е с к о е и моральное убийство «врагов»
реком ендовал правомочный м ин истр ком м у­
ни сти ческой партии. К кому ж е д олж н о было
п р и м е н и т ь это кровавое за ж а т и е ? Бр он ш тей н -
Т р о ц к и й перечислил н ам ечаем ы е ж ер тв ы по
с ословиям и профессиям. И когд а с л у ш ател и
р а с х о д и л и сь с этой страш ной лекци и, у них за
сгорбленн ой спиной трепетал о ж у т к о е чувст­
во: п р и зы в Троцкого означал избиение р у с ­
ской интеллигенции. Да, потому что пере­
ч и с л ен н ы е им сословия и про ф ессии насч иты ­
вали в своих рядах под авл яю щ ее число рус­
ских.
И избиен ие произошло. Особенно при этом
постр адал суд, которому, д о л ж н о быть, м сти­
ли за дело Бейлиса. Безум цы ! Ведь этот ки е в­
ский су д в конечном итоге о пр ав д ал Бейлиса.
Р а зу м н ы е евреи д о лж ны б ы ли бы поставить
п а м я т н и к сему суду, где-нибудь под «Стеною
П лача» в Иерусалиме. А они вместо этого по­
119
ставили ки е в с ки й суд просто «к стенке»*.
П р и та ки х у с л о в и я х вышел «К и ев л ян и н »
21 августа, то есть ч ерез три дня после з а н я ­
тия Киева. В городе было сильное н а п р я ж е ­
ние. Н а у л и ц а х , в н ескольких местах одно­
временно, у зн а в а л и и ловили « Розу-ч екист-
ку», молодую ж и довку, п р осл ав ивш у ю ся
своими кровавы м и подвигами; ч р езв ы ч а й к и
д ы м и л ись св еж ей кровью, вернее с к а за т ь
смрадом сотен о тк о п а н н ы х трупов; т о р ж е с т ­
венно хоронили оф ицеров, убитых в бою под
Киевом, в бою с полком, состоявш им и с к л ю ­
чительно из евреев. Среди такой обстановки
еврейский погром мог разы граться к а ж д у ю
минуту. « К и е в л я н и н » начал поэтому со
статьи «Мне о т м щ е н и е и аз воздам», в кото­
рой проводилась мысль, что суд над злод еям и
долж ен бы ть суровы м и будет таковым, но са­
мосуд недопустим.
По счастию, до самосуда не дошло. Кто ви­
дел Киев 1905 года, когда погром р азы г р а л с я
после того, как «политические ж иды» сбро­
сили царску ю корон у и порвали портреты ц а ­
рей в городской думе, те считали, что погром
неминуем перед л и ц о м раскр ы ты х ч р езв ы ­
чаек. Но по той ли причине, что н асел ение бы­
ло до такой степени психически измучено, что
у него не хватал о д а ж е силы мстить; по той ли
причине, что «ам ановцы », то есть те ст р а с т ­
ные элем енты , которы е могли бы быть з а ч и н ­
щ и кам и погрома, б ы ли чрезвы чайкой у н и ч т о ­
ж ен ы ; или, наоборот, потому, что люди нах о­
д ились в таком радостном ум ил ени и по по­

* См. в отделе прилож ений. П рилож ение № 9, Б.

120
воду своего освобож дения Д обровольцами,
что р у к а не поды м алась о м рачать светлы е дни
злобной м е с тью ,— но погром не р а зы г р а л с я в
эти дни; и не ослож нил п о л о ж ен и я д ен и к и н ­
цев в т ечени е первых двух м есяц ев после за ­
н я ти я ими Киева.
З а это врем я город о п р а ви л ся : у л ы б к а по­
я в и л а с ь в его лице. Ж и з н ь восстан авли валась,
несм отря н а то, что боевой ф р о н т проходил
совсем б ли зко от К иева, и грохот орудий
часто доно сил ся до бедных ки е в л я н , как не­
кое m e m e n to mori*. В о сстан авли в али сь все­
во зм о ж н ы е у ч реж ден ия. В ы ш ли и д ру ги е га­
зеты, кром е «К и ев л я н и н а»; возобновила свою
д ея т е л ьн о с т ь городская дума.
Н е л ь з я сказать, чтобы политическое ев­
рейство, за ош ибки которого всегда п ри ходи­
лось р а с п л а ч и в а ть с я просто еврейству, на сей
раз у п у с т и л о случай с ов ерш и ть очередную
гаф ф у. В место того, чтобы в ы сту п и т ь с от­
кры ты м , резким и прочувствован ны м о с у ж ­
дением евреев, зал ивш их К и ев русскою
кровью, оно, политическое еврейство, занял о
позицию угнетенной невинности. Е вреи, мол,
ничего плохого не сделали, о п р ав д ы ваться им
не в чем... Мало того, оно м остилось сейчас
играть ту ж е роль, как при б л а ж е н н о й пам яти
«револю ционной д ем ократи и», то есть во вре­
мена кер е н щ и н ы . П ри этом наглость некото­
рых л и ч н остей переходила в с я к и е пределы.
Бы л н е к и й Раф ес, член городской думы, и з­
вестн ы й тем, что летом 1917 года произнес в
ки евской городской думе ф ра зу: «Е сли дело

* Помни о смерти (лат.).

121
будет идти о том, чтобы рубить голову к о н тр­
революции, то знайте, что мы будем вместе с
б ольш евикам и». Этот Р а ф е с теперь, в 1919 го­
ду, «при п равл ен и и Добровольческой А р ­
мии», как ни в чем не бывало и в кр а й н е аро-
гантном тоне в ы сту п ал в городской думе в к а ­
честве одного из отцов города. Ни он, ни д р у ­
гие п олитически е евреи, очевидно, или не по­
нимали, или не хотели понимать, что именно
эта кон трреволю ция, которой они собирались
«рубить голову», сейчас находилась у власти;
и что она д ал а по вел икод уш ию своему воз­
мож ность ф у н к ц и о н и р о в а т ь «революционно-
демократической» городской думе и в ы ходить
всяческим е вр е й с ки м газетам.
Т у ж е роль, то есть до крайности р а з д р а ­
ж аю щ ую , и г р а л а вновь образовавш анся « Л и ­
га борьбы с а нтисем итизм ом » . Это у ч р е ж д е ­
ние могло бы о к а за т ь с я полезным, если бы оно
с места за я в и л о пгЫ е! огЫ*: «антисемитизм
в данное время свирепствует потому, что зн а ­
чительное число е вр еев ( да будут прокляты
они и дети их до седьмого колена!) вошли в
состав обширной шайки убийц и н аси льн и ков,
именующей себя коммунистической п а р­
тией». Т акое за я в л е н и е , несомненно, о казал о
бы у м иро тво ряю щ ее в л и я н и е на русскую п с и ­
хологию. Вместо этого «лига» за н я л а с ь под­
счетом ж е р т в погромов (в это врем я в п р о в и н ­
ции громили гл а вн ы м образом петлюровцы,
но и д ен и к и н с к и е части кое-где у ж е п р о и зве ­
л и ре зн ю ), не со о б р а ж а я, что считать погиб­
ш и х евреев ещ е не время, потому что никто

* На весь мир (лат.).

122
не подсчиты вал еще, да и не мог подсчитать,
б есч исл енны х русских жертв. Кром е сего, сия
л и га з а н и м а л а с ь обелением евреев, вместо то­
го, чтобы, за х в ат и в и н ици ати ву в свои руки,
нап еч а т ат ь по им енны е спи ски евреев-чекис-
тов с при бавлением : ана ф е м а им во веки ве­
ков!
Все это к р а й н е затру дн ял о политическую
а тмосф еру. Л и ш н и й раз ска за л о с ь неп оним а­
ние со стороны евреев русской психологии,
неч утк ость к тому, что собственно родит ан­
тисем итизм . Да, вот такое поведение его вы ­
зы вает б ольш е всего! Д л я русской душ и нет
ничего более отвратительного, чем упорное,
ж ес то ко вы й н ое еврейское запи р ател ьство,
не ра с ка я н н о с ть, зам азы в ан и е морей крови
океаном л ж и . И наоборот: «повинную голову
и меч не сечет». Если бы когд а-ниб уд ь евреи
это поняли!
При всех т р удн ы х обстоятельствах все же
к о м ан до вани ю Добровольческой А рм ии уд а ­
валось с п р а в л я т ь с я и п од дер ж и вать внеш
ний по р я д о к в Киеве. В провинции было х у­
же. Д и с ц и п л и н а в арм ии вообще быстро па­
дала. Я п олуч ал у ж а с а ю щ и е п и сьм а из д ере­
вень и городков края. Русское нас е л ен и е пе­
р е ж и вал о т я ж к о е разочарование, увидев, что
Д е н и к и н ц ы совсем не похож и на зем ны х А р­
хангелов, у н и ч т о ж а ю щ и х Зло. А та ки м и их
себе пре д с та вл я л и , когда т репетн о п р и с л у ­
ш и в а л и с ь к п р и б л и ж а ю щ е м уся гул у «добро­
вольных» орудий! Среди всяческого рода д р у ­
гих безобразий, св я зан н ы х с пад ением дис­
ц и п л и н ы , р а зр ази л и с ь и е в р е й с к и е погромы.
О д н ако в самом Киеве ещ е « д ерж ал и сь».
123
Но в последних числах сентября больш евики
бросили на К и е в « м а д ья р с к и е дивизии», кото­
рые прорвали редку ю цепь Добровольцев.
1-го о ктября п р и ш л о сь уходить.
Это был г р а н д и о зн ы й исход. Я не знаю,
сколько уш ло евреев из Египта. Но из К иева,
по исчислению нек отор ы х аритмологов, в ы ­
шло до 60 ООО русски х. Уходили, как были, с
котомками в руках. У хо д и л и пеш ком через
мосты, на левый берег Д непра. Там, за рекой,
с тар ал ись в т и с н у т ьс я в редкие поезда. Е сли
это удавалось, у е з ж а л и куда могли. Но з н а ­
ч ител ьн ая часть ос тал а с ь в поселке Д а р н и ц а
и в ок р у ж а ю щ е м лесу, надеясь в ерн уться в
Киев. Д ействительн о, растреп анны е добро­
вольческие о тряды были опять приведены в
порядок и б рош ены на К и ев выбивать боль­
шевиков. К ром е того, был вызван Я к у т с к и й
полк, нах о д и в ш и й с я под Черниговом. Ч е т в е р ­
того или пятого о к т я б р я больш евиков вы били,
и зн а ч и т е л ьн а я часть б еж а в ш и х русских в е р ­
нулась в свои дома.
А евреи? Да вот тут-то и есть « з а к а в ы к а » ...
Е вреев не было в этом исходе; их незам етно
было среди этих м ногих ты сяч русских ( м у ж ­
чин, ж е н щ и н и д е т е й ) , с узел кам и в р у к а х
с т р у и в ш и х с я ч ерез в ел икол еп ны й Ц епной
мост, под грустной сеткой дож дя; и п р о р ы в а в ­
ш ем у с я иногда сквозь тучи солнцу отвечали
одни только русские улы бки. Евреи не за х о т е ­
ли разделить н а ш у судьбу. И этим провели
меж ду собой и нам и новую и, может быть, с а ­
мую глубокую борозду.
Д ействительно: если не уш ли, значит, им
б ольш евики ничем не грозили. Или, если и
124
грозили, то во всяком случае не тем, чем гро­
зили нам. Зн ач и т , и вправду к о м м у н и с ти ч е с ­
кая в л асть есть преж де всего е в р е й с к а я
власть: евр еи остались потому, что «их
власть» им ничего особенного не сделает.
Т акое поведение евреев дало н ем ед лен ны е
результаты . Когда мы «вернулись» и вновь
за н я л и К иев, сейчас ж е возник вопрос о том,
что «евреи ст р ел я л и из окон» в о т сту п аю щ и е
добровольческие войска. П ояв ил о сь много
лиц, которы е сами лично это видели. П р и ­
ш лось д ел а ть расследования по это м у поводу.
Но не только л и н и я поведения евреев во
время русского исхода 1-го о к т я б р я п о в л и я л а
на последую щ ие события. Мы хотя ве р н у л и с ь
в Киев, но вернулись... у ж е не те. К огда мы
уходили, мы ещ е кое-как были д и с ц и п л и н и ­
рованны. Когда мы вернулись...
В тот ж е вечер какой-то п ь я н ы й волчан ец
(отряд «волчанцев) в ряду д р уги х частей
п р и п и с ы ва л себе честь «спасения К и е в а » , у г ­
ро ж ая винтовкой, «арестовал» редактора
«К и е в л я н и н а » (то есть м е н я ). Это произош ло
на улице, в двух ш агах от моего дома и на­
против «особняка Д рагом и рова», то есть рези­
денции Главнонач ал ьству ю щ его Областью.
П ро хо д и в ш и й патруль, знавш и й м еня лично,
освободил редактора « К и е в л я н и н а » , но «ге-
роя-волчанц а» не арестовал.
Этот к ом и че ски й эпизод был частью вели­
кой тр агед ии .
Н ад городом повисло р а зл о ж е н и е . Я д о в и ­
тым ту м ан о м оно пропиты вало ч е р н у ю осен­
нюю ночь, сквозь которую чуть м ерцало «за­
болевш ее эл ектричество». Мы в л а д е л и К и е ­
125
вом и не владели. В ладели им герои «вол-
чаицы» и прочие «герои». Они не повинова­
лись у ж е «Д рагом и ро вском у особняку»; вер­
нее, пови но вал ись « постольку-поскольку».
Н ачальство строго запр ещ ал о «гром ить».
Но руки ч есались. Во-первых, «жиды» д е й с т ­
вительно до сад ил и; а во-вторых, «героям» н е ­
чего было есть.
Это ф акт. Д обровольцы в больш их гор о­
дах вообще ж и л и впроголодь. Ж а л о в а н ь е как-
то до них не доходило. А если и доходило, то
его не хватало. В д ер ев н ях у ж е давно п р а к ­
тиковались способы « сам окорм ления». Но в
городах с т есн ял и сь. А тут перестали стес­
няться.
«Что в самом деле, Драгомиров?! Х орош о
ему в особняке сидеть, а нам-то каково?! А
жиды!? Ведь богаты е ж е они, сволочь!»
С ловом ,— все вместе: антисем итизм , го­
лод, гр аби тел ьс ки е и н с ти н кт ы — с одной ст о ­
роны; малокровное, по причине п ад аю щ ей
д исцип л ины , противодействие н ач аль ства —
с другой; все это вместе родило то, что п о л у ­
чило н а зв а н и е «тихого погрома». По злой и р о ­
нии судьбы этот т и х и й погром был к а к раз ог­
л уш и тел ьн ы й .
Под п р и к р ы т и е м ночи, прячась от редких
патрулей, в о о р у ж е н н ы е люди входили в е в ­
рейские к в а р т и р ы и грабили. Не убивали, но
грабили; вероятно, издевались. Е вр еи очень
быстро п р и д у м ал и способ бороться с этим и
н а п ад ени ям и . О ни поды мали ог л у ш и те л ьн ы й
вопль: кри чал и цел ы м и домами и д а ж е у л и ­
цами. Грабители входили, например, в как ой-
нибудь дом, ск а ж е м , д ес я т ы й номер по как ой-
126
нибудь улице. Известие об их поя в л ен и и
мгновенно передавалось в соседние дома. Т ог­
да евреи из всех квар тир выбегали на дворы и
на у л и ц у и н ач инал и кри чать без переры ва:
«Спасайте д есяты й номер! Спасайте д есяты й
номер!.. С пасайте десяты й номер!..» П р и этом
местами б ил и в медную посуду.
Д л я чего они кричали? Это очень просто.
Евреи, к а к всегда, были прекр асн о осведом ле­
ны. О ни очень хорошо знали, что драгом и ров-
ский особн я к зап ре щ а ет безобразия и рассы ­
лает по городу патрули. Они кр и чал и , чтобы
привлечь вни м ан ие, при зы вая на помощ ь. Эта
помощ ь и приходила, хотя, увы, недостаточ­
ная: « пр и ка зы в ат ел ьн ы й » а п п а р а т ведь ис­
портился.
Все сие происходило на за к а т е Д е н и к и -
ниады. Это было начало агонии Д оброволь­
ческой А рм ии . Я, впрочем, вовсе не склонен
ее обел ять в ее грехах. Но чтобы произнести
б есп ристрастное суж дение, надо пр и н и м а т ь
во вни м ан ие, что все на свете относительно и
познается только сравнением. Б у д е м ж е срав­
нивать.
П олтора года тому назад ком м ун исты , то
есть п а р т и я , руководим ая евреями, вош ли в
этот сам ы й город Киев. Это было в ночь на
26 я н в а р я 1918 года. Во что обош елся рус­
скому н а с е л е н и ю этот «вход»?
Н еско л ьк о т ы сяч человек в а л я л и с ь р а с ­
с т р ел я н н ы м и на ул ицах «в п оря д ке само­
суда».
П р и свете этого ф акта «тихий погром» в
том ж е Киеве в октябре 1919 года у ж е в ы р и ­
совы вается несколько иначе. Сам осуд д ен и ­
127
кинцев, то есть п ар ти и , руководимой р у с ­
скими, о к а з а л с я не с р ав н и тел ьн о мягче.
Б и бл и я , о п и с ы в а я избиение персов, у с т ­
роенное евреями 14 адара, говорит, что евреи
убивали, убивали и убивали врагов своих, но
«на гр абеж не про стер л и руки своей». Р у с ­
ски е в Киеве относительно евреев в 1919 году
поступили наоборот: грабили, грабили и г р а ­
били, но на убийства не простерли руки своей
(за редкими и ск л ю ч е н и я м и )...
А засим п р и в о ж у статью, котор ая б ы ла
н ап и сан а мной в ту пору, под о гл у ш и те л ьн ы е
звуки «тихого погром а». Эта статья, н е с м от р я
на невероятны е трудн ости тогдаш них средств
сообщ ения, бы ла кем -то немедленно п еред ана
за гран и ц у и в ы зв а л а во всех странах, где ж и ­
вут евреи, к л о к о тан ье ярости. Надо н а д е я т ь ­
ся, что сейчас е в р е й с к а я пси хика н есколько
просветлела. Б у д е м думать, что по к р а й н ей
мере часть евреев поймет, что не Пихно,
Ш у л ь г и н ы и им подобные — истинны е враги,
а то «политическое еврейство», которое в
1905 году п одковало своей энергией д р а к о н а
«Освободительного Д в и ж е н и я » , за к о н ч и в ш е ­
гося погромами; то политическое еврейство,
которое, н а ч и н а я с 1917 года, питает своими
соками а в а н т ю р у так называемой « Р о с с и й ­
ской К о м м у н и сти ч еско й П артии» , к а к о в а я
авантю ра еще п р од ол ж ается , но ничем хоро­
ш им д л я евреев ко н чи ться не может; словом,
то политическое еврейство, которое т о лк а е т
евреев п у т а т ься в р у сски е революции, чего им
безусловно не сл е дуе т делать, твердо п а м я т у я ,
«что в с я к а я р е во л ю ц и я в России в конце к о н ­
цов пройдет по евр ейски м трупам».
Вот эта стат ья :
128
П Ы Т К А СТРАХОМ

( « К и е в л я н и н » , 8 октября 1919 г.)


По ночам на у л и ц а х Киева н асту пает сред­
невековая ж уть. Среди мертвой ти ш и н ы и без­
лю дья вд р уг н ач и н аю тся д у ш е р а зд и р а ю щ и е
вопли.
Это к р и ч а т «ж иды ». К рич ат от страха. В
темноте у л и ц ы где-нибудь п о я в и т с я куч ка
п р о б и р а ю щ и х ся «людей со ш т ы к а м и » , и, за ­
видев их, огром ны е пя т и эт а ж н ы е, ш е с т и ­
эт а ж н ы е дома начинаю т выть све р х у донизу.
Ц елы е у л и ц ы , о хвачен ны е см ертел ьны м у ж а ­
сом, к р и ч а т нечеловеческими голосами, дро­
ж а за ж и зн ь .
Ж у т к о с л у ш а т ь эти голоса посл еревол ю ­
ционной ночи. Конечно, страх этот п р е у в е л и ­
чен и п р и о бретает с нашей точки з р е н и я не­
лепые и у н и зи т е л ь н ы е формы. Но все ж е это
подлинны й у ж а с , н а с т о я щ ая «пы тка с тр а­
хом», которой подвержено все еврейское на­
селение.
Власть, поскольку это в ее силах, борется
за то, чтобы не допустить у бийств и грабеж ей .
Русское ж е население, п р и с л у ш и в а я с ь к этим
у ж ас н ы м воплям , исторгнутым «пы ткою
страхом», д у м ает свою думу.
Оно д у м а е т о том, науч атся ли в эти с т р аш ­
ные ночи ч ем у -н и б удь евреи.
П ойм ут ли они, что значит р а з р у ш а т ь го­
сударства, не ими созданные? П о й м у т ли они,
что зн а ч и т добы вать равноправие ка к о й угод­
но ценой? П о й м у т ли они, что зн а ч и т по ре­
цепту «великого учителя» К а р л а М а ркс а на­
т р а в л и в а ть кл а с с на класс? Й о йм у т ли они,
5 В. В. Ш у л ь г и н 129
что такое соци али сты , из лона коих в ы ш л и
больш евики? П о й м у т ли они, что такое в Р о с ­
сии осущ ествл ение п ри н ц и п а народ овластия?
П ойм ут ли они, что им надо сделать сей­
час?
Б у д у т ли во всех ев р е й с ки х синагогах все­
народно пр о к л ят ы все те евреи, которые п р и ­
л ож и ли руку к смуте? О тречется ли толщ а е в­
рейского на с е л ен и я с той ж е страстностью, с
какой она нап ад а л а на стары й реж им, от со­
зидателей «нового»? Б у д е т ли еврейство, бия
себя в грудь и п о с ы п а я пеплом главу, все­
народно к а я т ь с я в том, что сыны И з р а и л я
при н я л и такое роковое участие в бо льш евист­
ском бесновании?
Будет ли основана «Е врейская Л и г а борь­
бы с соци али зм ом »?
И ли ж е все о с т ан е тся по-старому, и после
страш ны х ночей, проведенны х в см ертельном
уж асе, по-п р еж н е м у будет создаваться « Л и га
борьбы с анти с е м и т и зм ом », своим нелепы м
отрицан ием соверш ен но ясн ы х ф а кто в р а з ­
ж и г а ю щ а я а н т и с е м и т с к и е чувства?
Перед ев р ея м и две дороги:
П ервая — п р и зн а т ь и покаяться.
Вторая — о т р и ц а т ь и обвинять всех, к р о ­
ме сам их себя.
От того, како й дорогой они пойдут, будет
зависеть их судьба. У ж е л и ж е и «пытка с т р а ­
хом» не у к а ж е т им верного пути?

В. В. Ш у л ь г и н
Глава I I I

БУДУЩ ЕЕ

Fortiter ¡n re, suaviter in modo*

Т а к было. Но, мож ет быть, ва ж н ее сосре­


доточиться на вопросе, как будет.
Ч то пол итич ески й антисем итизм будет с у ­
щ ествовать в России, в этом не м о ж ет быть
сомнения. Б у д е т антисемитизм ; будет борьба
с еврейским засильем . Весь вопрос в том, что­
бы перевести эту борьбу на известны е рельсы .
В вопросах подобного рода с а м а я вр е д н а я
доктрина: «или все, или ничего».
Возьмем, нап рим ер , самую ти п и ч н у ю ф о р ­
му борьбы — войны. С каж ут: война такое
бедствие, что соверш енно все равно, как она
ведется.
Но т а к могут говорить только те, кто не

* По сущ еству дела твердо — во способам — мяг­


ко (лат.).

131
имел с л у ч а я с р а в н и в а т ь разные войны. А вот
мы, уч астн и ки войны мировой и войны г р а ж
данской, пре к р а сн о знаем : мировая война ве­
л ась в гран д и о зн ы х масш табах, но ее у ж а сы
суть Ктйег8р1е1* в с р авнени и с п р ел естям и
войны гр а ж д ан с к о й . Ж естокость и мерзость
последней вне всякого сравнени я: она сразу
отодвинула нас на н есколько веков назад. И
потому о ш и б аю тся те, кто «уравнивает» вой­
ны; наоборот, глубоко правы те, кто у т в е р ж ­
дает, что м ожно «и в самой подлости хр ан и ть
оттенок б лагород ства»; правы те, кто с тр е­
мится устан овить более возвы ш енны е обы чаи
и нр авы в деле человеческого взаим оистребле-
ния. Н е л ь зя о п у с к а т ь руки ни перед к ак и м
бедствием, ибо нет такого полож ен ия, которое
нельзя было бы ул у чш ить.
Е щ е типичнее, п ож алу й , идея т а к н а ­
зываемого «поединка». С толкновения м еж ду
людьми неи збеж н ы . И звестные п о н я т и я о
чести требуют, чтобы некоторые о с кор б л е н и я
см ы вали сь кровью. Но вместо д ики х ф орм
«кровавой мести» раф ини рован ное ч ел о ве­
чество ввело д л я т а к и х случаев т о р ж е с т в е н ­
ную и по-своему об ла гор а ж и ва ю щ у ю про ц е­
дуру. В ней иногда гибнут ж и зни, но все ж е
зло враж д ы своди тся к какому-то м ин им ум у.
П ройдя сквозь ф и л ь т р векам и продум анного
кодекса, косматое безобразие первобытной
злобы в с т а в л я е т с я в ку л ьт у р н у ю и по-своему
красивую р ам ку .
Но, бы ть м ож ет, еще характернее в этом
смысле переведение борьбы из «области о р у ­

* Д етская игра (нем .).

132
ж и я » , то есть убийства, в область борьбы сло­
вом, т. е. в р ам ки парлам ента. М ало кто дает
себе отчет, и зд еваясь над д еп утатам и, за ­
пу с к аю щ и м и друг в друга ч ер н и л ьн и ц а м и и
п ю п и т р а м и ,— к а к у ю поистине г р ом адн у ю у с ­
лу гу эти см е ш н ы е чудаки о к а зы в а ю т в не­
которых с т р а н а х своим согр аж д ан ам . Пока
спорят, ругаю тся и даж е д ерутся в п а р л а м е н ­
тах, п у л е м е т ы молчат. К а к только эти отду­
ш и н ы за м о л к а ю т или оказы в аю тся недоста­
точными д л я б у р л я щ и х паров, злоба н а п р ав ­
л я е тс я по д р уги м кан алам ; тогда г р а ж д а н е
хватаю т о р у ж и е и начинаю т р езать друг д р у ­
га. А к а к резать, это мы, русские, и с п ы т а в ш и е
г р а ж д а н с к у ю войну, знаем: с о тн я ти е м носов,
уш ей и глазоколотием.
* * *

Б о рьб а м е ж д у евреями и р у с с к и м и будет.


И это, к о н е ч н о ,— зло. В н астоящ ее в р е м я меч­
тать о том, чтобы это зло вы р вать с корнем, не
стоит, ибо об этом действительно м о ж н о толь­
ко мечтать. Д л я того, чтобы не было этой борь­
бы и внеш него ее проявления — а н т и с е м и т и з­
ма, надо было бы уни чтож и ть пр и чи ны , сию
борьбу в ы зы ваю щ ие. Об этих п р и ч и н а х речь
впереди; здесь ж е достаточно ск а за т ь, что они
относятся к категории тех ф акторов, которы е
и зм е н яю тс я кр ай н е медленно. Л е г ч е оросить
Сахару, чем в русских усл овиях уст р ан и т ь
основные у с л о в и я антисем итизм а. Поэтому
борьба будет, и это надо п р и зн ать к а к ф а к т до
поры до врем ени неотвратимый. Это — я поз­
волил бы себе ска за ть — то, что теософ ы на­

133
зы ваю т «зрелая к а р м а » . Вся вековая и сто ри я
сих двух нац ий, д ав я с непреодолимой силой
на тех и других, приводит к таком у п о л о ж е ­
нию, что при совм естном ж и тельстве русски е
и евреи будут н а х о д и т ьс я в состоянии борьбы.
Р азу м н ы е лю ди д о л ж н ы д у м ать сейчас не о
закл ю чен и и мира, что еще невозможно, а о
том, чтобы война была по возм ожности с м я г ­
чена; чтобы в нее б ы ли введены некоторы е
обычаи и н е п исаны е закон ы , которые у м е н ь ­
ш и л и бы лютость столкновений.
Если из дикой д рак и , где рвут друг на д р у ­
ге мясо ко гтя м и и зубами, русско-еврейскую
борьбу у д астся перевести на рельсы некоего
«поединка», с о в ер ш аю щ егося в известны х
ф орм ах, то зто у ж е будет великое завоевание.
Великое завоевание — и д л я евреев, и д л я
русски х; и еще — д л я некоего Безликого, ко­
торого н е л ь зя увидеть, но который все-так и
су щ ествует и и м я коем у — Человек.

Два вида солидарности

Но п реж де чем перейти к этой части во­


проса, то есть к п р о к л ад ы в а н и ю основных л и ­
ний своеобразного «дузльного» кодекса д л я
будущ его русско-еврейского поединка, не­
обходимо остан ов и ться вот на чем: почему
я считаю, что р у с ск о -е в р е й с к а я борьба не­
избежна?
Сие у б еж ден ие мое вы текает из кач еств
евреев и русских.
Что п р ед ста в л я е т из себя еврейство в Р о с ­
сии? Н еско л ьк о м иллионов людей весьма
134
эн ер ги чны х , весьм а выносливых, весьм а т р у ­
долю бивых, очень при ученн ы х к работам,
требую щ им больш ой затраты нервов; и с к л ю ­
чительно способны х в некоторых весьма в а ж ­
ных областях, как-то коммерческой, а т а к ж е в
деле по л и ти ч еско й пропаганды. П р и всем том
эти лю ди объедин ены и с ол и д ари зи р ов ан ы ,
как ни одна н а ц и я в мире.
Когда я говорю о еврейской солидарности,
о рганизо ван но сти и дисциплине, то я не хочу
этим н е п рем е н н о сказать, что сущ е с т в у е т т а й ­
ное ев рей ское правительство, которое р у к о ­
водит всеми е в р е я м и вообще и р у с с к и м и ев­
реями в частности. Может быть, оно с у щ е с т ­
вует, а м ож ет быть, не сущ ествует. Я не могу
ни у т в е р ж д а т ь , что оно есть, пока я его не на­
щ упал, ни с пеной у рта отрицать, что его нет.
В этом вопросе надо вы двигать только то, что
зн аеш ь наверное; иначе д аж е п р а в и л ь н ы е у т ­
в е р ж д е н и я , но только пр едчувствуем ы е, а не
д о казы ваем ы е, л и ш ь ком п ро м етиру ю т ис­
тину, надолго от нее отвращ ая.
П оэтому я, м еж ду прочим, п р о д о л ж и т е л ь ­
ное в р е м я предпочитал молчать о масонстве,
ибо (т ак я н а п и с а л д аж е где-то) «мне не у д а ­
лось н а щ у п а т ь д аж е кончик хвоста хотя бы
одного м асон а». Разговоры ж е о том, что
д ож дь идет или не идет тож е по воле масонов,
меня то л ь к о бесили.
Т е п ер ь я знаю, что масонство сущ ествует;
что м асонство есть в н у ш и т е л ь н а я о р г а н и за ­
ция, к коей считаю т за честь п р и н а д л е ж а т ь
многие с и л ь н ы е мира сего; и более того, что
в масонство стр ем я т с я попасть и м е н н о те, кто
ж а ж д е т п о б л и ж е стать к власть и м у щ и м . Это
понятно. Ибо в м асонстве все — « б р а т ь я » ; и
б р ат -к ам е н щ и к (н а с т о я щ и й кам енщ ик, тот,
что ст ен к и кладет) м ож ет на равной ноге р а з ­
говаривать с б ратом -м инистром , от которого
зависит возведение т ы ся ч и и одной стенки. И
не только разгов ар и в ать будут «братья», а
при выборе по д р я дч и к о в брат-м инистр мож ет
оказать предпочтение б рату-под рядч ику; и
притом он это сделает так ловко, что внеш ний
мир будет уверен: этот подрядчик изб р ан
только за то, что он дей стви тел ьно сам ы й л у ч ­
ш ий подрядчик. М асонство есть преж де всего
гранд иозны й союз взаим оп омощ и и п р о т е к ­
ции. Во-вторых, м асонство — солидная ш ко­
ла «уметь д е р ж а ть я з ы к за зубами». Все м а­
соны, д аж е самые легком ы слен ны е, на голову
выш е (на предм ет в л а д е н и я собой и к о н с п и ­
рации) остальны х лю дей, этой ш колы не п р о­
ходивш их. До недавнего времени масоны да­
вали при п о с вя щ е н и и к л я т в у всячески о т р и ­
цать не только свое личное участие в масон­
стве, но и вообще сущ ествование масонства.
Теперь, по-видимому, этот запрет снят; с у ­
щ ествование масонства более не отрицается; а
что к асается п р и н а д л е ж н о с т и данного масона
к масонству... об этом не ч и р и к ается на к р ы ­
шах, но из этого не делают особой тайны .
К аковы цели масонства? И стинных целей
не знаю. По у т в е р ж д е н и ю масонообличите-
лей, их никто не знает, кроме п освящ енны х
самой высокой степени. А кто сии лица, то ж е
никто не знает. Но ка к и м -т о образом с окро ­
венные цели м асонства известны масонообли-
чителям. Очевидно, от лиц, которые д обра­
лись до этих сам ы х вы соки х ступеней, но по­
136
том, порвав с масонством, его разоблачали.
О днако вопрос, н асколько можно в е р и т ь этим
апостатам, за г л я н у в ш и м в самое со кр о в ен ­
ное, остается откры ты м . Они либо врут, либо
нет, и п р ов ер и ть их невозможно. П осем у об
истин ны х ц е л я х масонства до поры, до в ре­
мени не стоит говорить: масоны за д ав я т оди­
нокие л у чи , д а ж е если они несут чистую ис­
тину.
В прочем рядовы е масоны со верш ен н о не
задаю тся этим и высокими (или, наоборот,
ч резвычайн о ни зки м и ) предметами. Они, не
м удр ствуя л ука во , обделывают при помощ и
масонства свои д ел и ш к и лич ны е и п ол и ти ч е­
ские. П р и этом, по-видимому, им п редостав­
л я е тс я зн а ч и т е л ь н а я степень п олитической
свободы; и «братья» могут нести с о в е р ш е н ­
ную р азн ого л оси ц у в своей д ея т е л ьн о с т и во
внеш нем мире. П редп олагается, что вся эта
к а ж у щ а я с я неразбериха где-то с в я зы в а ет с я ;
м асонические, по виду противоречивы е
с т р ем л е н и я на самом деле я в л я ю т с я теми
силами, из коих с кл ад ы вается н у ж н а я равно­
дей ствую щ ая. С к лад ы в ается или не с к л а д ы ­
вается, об этом суди ть мудрено, ибо мы не
знаем, к чему, собственно, «посвящ енны е 33-й
степени» стр ем я т с я.
Но вот что, мне но край ней мере, ясно.
И это ж е я в л я е т с я причиной, почему я, как
будто бы ни с того ни с сего, заговорил о м а­
сонстве. М асоны имеют свободу д у м ат ь к а ж ­
дый по-своем у по многим вопросам. Н о в од­
ном вопросе, мне каж ется, они не им ею т сво­
боды: это в вопросе еврейском. В этом отно­
ш ении у ни х кр ы л ь я связаны . Сам ы е ум ны е
137
люди н ео ж идан но и б езнадеж но тупеют, ког­
да за т р а ги в а ет ся этот вопрос: они вдруг с л е п ­
нут на оба глаза, о т к а зы в а я с ь видеть со вер­
ш ен но очевидны е ф акты . Надо думать, что
здесь сущ ествует какое-то суровое з а п р е щ е ­
ние, некое «табу», его же не прейдеши.
И з этого я д елаю вывод, что п р а в и л ьн ы
утв е рж де н и я , в ы с к а за н н ы е сто ты сяч раз: м а ­
сонство как-то тесно св я за н о с еврейством или
с евреям и . И по этой-то причине и н тер есу ю ­
щ иеся этим делом упор н о ищ ут п одозревае­
мое ими тайное еврейское прави тельство
именно в масонстве. А сущ ествует ли оно в
действительности, с у д и ть не нам.
Однако м ожно допустить, что, когда евреи
с пеной у рта его су щ ествование отрицаю т,
они могут быть сов ер ш ен н о искренни, д а ж е в
том случае, если такое правительство с у щ е с т ­
вует. К ак они могут его знать, еж ели оно т а й ­
ное? А если бы они его знали, то оно было бы
уж е не тайное, а явное. В самой постановке
вопроса есть д еф ект. Е с л и кто овладел тайной,
которая только ему одному открыта, то, оче­
видно, он обладает способами познания, для
других нед оступ ны м и. Чтобы передать свое
знание та й н ы другим, необходимо пер ед ать
им ж е свои способы познания. В данном с л у ­
чае масону, которы й по ж е л ал бы вскры ть м а­
сонство, необходимо ввести в святое св я ты х
масонства еще д р у ги х лиц, то есть за с т ав и ть
их проделать всю л естн ицу посвящ ений до
сам ы х последних. Е сли ж е он не может этого
сделать, что его р азоб лач ен и я будут д ей ств и ­
тельны только д л я тех лиц, кто персонально
питает к нему полное доверие. Д л я всех ос­
138
тальн ы х, то есть д л я всех читателей «разо б ла­
чительны х» трудов, если тако вы е н а п е ч а ­
таны, р а зо б л а ч е н и я масона-апостата, д остиг­
шего, по его словам, последних ступеней, бу­
дут всегда под знаком вопроса: чи врет, чи
нет?

* * *

Когда я говорю о солидарности еврейства,


то я о с т ав л я ю просто в стороне зтот п ресл о в у­
тый вопрос о тайном еврейском всем ирном
п рави тельстве. Это, по-моему, то лько «рабо­
ч ая ги п о т е за » , которая п ы тается о б ъ я с н и т ь
несом нен ны й ф акт, то есть сию ев р ей с ку ю
солидарность. О на существует вне з а в и с и ­
мости от того, нар о ч и т а я ли она (по п р и к а зу
тайного п р ав и тел ьств а) или бессо зн ател ьная.
М уравьи и пчелы тож е солидарны до у д и в и ­
тельности; но они бессознательно солидарны ,
ибо так н а зы в а е м ы е «матки» ил и « царицы »
ульем не п р а в я т и никому ничего не п р и к а ­
зывают; о ни попросту рожаю т новые поко л е­
ния, за что их берегут и лелеют, как е д и н с т ­
венный источник п р од ол ж ени я м ур ав ьи н ой
или пчелиной расы. Кто-то, конечно, м у р а вь­
я м и и пчелам и у пр авл яет, но зтот «кто-то»
не п е р с о н и ф и ц и р у е т с я в какой-ни буд ь пчеле
или син ед рио н е пчел.
Наоборот, д руги е ж и во тн ы е сл ено по­
в ин ую тся видим ы м в о ж ак а м и безоговорочно
исполняю т их пр и казы . Тем, ком у п р и х о д и ­
лось им еть д ел о с т ы сяч ны м и стад ам и, н а ­
пример, быков, зтот ф а кт хорошо известен.
Ра с с ка зы в а ю т, что иногда п ри хо д и тс я про­
139
стаи вать целы е м есяц ы при переправе через
какую -нибудь реку, потому что б ы к и -в о ж ак и
по каким -то известны м им одним при чи нам
не ж ел аю т лезть в воду. По истечении «вре­
м ени и сроков» они ж е так ж е неп онятн о
бросаю тся в реку, а за ними неудерж им о прет
бы чья ла в и н а ; прет то самое стадо, которое
до этого в рем ени н и к а к и м и сам ы м и н е в е р о я т ­
ными (человеческим и) у с и л и я м и нел ьзя бы­
ло сдвинуть с места.
Среди людей м о ж н о тож е себе представить
эти два типа солидарности. С олидарность
бессознательную , ил и непосредственную, и
солидарность — «через ф окус». В первом
случае люди с т р е м я т с я к одной цели без в и ­
димого п р и к а за кого-нибудь — это, с к а ж ем ,
случай пчелины й ил и еврейский; во втором
случае лю ди делаю т общее дело только по
п р и к а зу своего видимого вож ака или в л а д ы ­
ки — это, скаж ем , с л у ч а й бычий или русски й
(да простят мне мои еди нопл ем енн ики сие
сбл и ж ени е и вспом нят, что быки у м ногих
народов бы ли т в а р я м и почитаем ыми и д а ж е
свящ енны м и).
Эти два типа пси хи ки , к которым по п р и ­
над леж ности тяготею т два р ассм атриваем ы х
нами народа, я в л я ю т с я , на мой взгляд, своего
рода ф атумом. Эта разни ца психической
стру ктур ы и об условливает полярность сти­
хий еврейской и русской, по кр ай н е й мере в
плоскостях п о л итич еской и общественной.

140
Русские

Б удем строги к самим себе: это сам ы й де­


ш евы й способ проделать ж и зн е н н у ю про­
грамму, н а ч е р та н н у ю но воле рока д ля к а ж ­
дого человека и каж дого народа. С н и с х о д и ­
тельное к себе отнош ение, а тем более с ам о­
влю бленность обходятся несравнен но дороже.
В т аком разе д руги е приведут нас в х р и с т и а н ­
скую веру, кровью выписав на н аш ей спине
наш у и с т и н н у ю ценность.
П онаб л ю д айте вни м ательно за собою,
своими б л и зк и м и и знаком ы ми; если можете,
мы сленно р а с ш и р ь те свой кругозор еще шире,
р а с п р о с т р а н я я его на целы е г р у п п ы л и ц и я в ­
лений; и вы придете к заклю чени ю , давно
сделанн ом у в н и м ат е л ьн ы м и наб л ю д а те л я м и
русской стихии . Вывод этот довольно п е ч а л ь ­
ный: мы, русские, носим в себе какое-то в н у т­
реннее противоречие. Мы (особенно остро
это ч у в ст в у е т с я со времени р еволю ц ии) не
л и ш е н ы пат р и о т и зм а ; мы любим Р оссию и
русскость. Но мы не любим друг друга: по от­
нош ению к « б ли ж н ем у своему» мы носим в
душе некое оттал ки вание. Мы страдаем , когда
долго не с л ы ш и м русской речи, не видим ру с­
ских л иц; мы к а к будто стрем и м ся друг к д р у ­
гу; но с о е д и н я е м с я мы как будто только д ля
того, чтобы нач а ть бесконечные споры , кото­
рые н ем ед лен но переходят в распри. Сии по­
следние п р и о тк р ы в а ю т какие-то т а йны е, но
великие з а п а сы злобы; и тогда — п о ш л а п и ­
сать губерния! Поэтому-то ру с с ка я «общест­
вен н ая ж и з н ь » , в какой форме она ни п р о я в ­
л я л а с ь бы, п р ед ставл яет из себя постоянное
141
н ар ож ден и е ра зл и ч н ы х соединений, у кото­
ры х одно общее им всем свойство — эф е м е р ­
ность. Т олько что успев сотвориться, они с е й ­
час ж е лопаю тся; впрочем, лопаю тся д ля того,
чтобы нем едленно вновь воскреснуть в такой
ж е «пузы рчатой ф орм е».

* * *

П р и ч и н а этого « разъ ед и н я ю щ его начала»


весьма, конечно, с л о ж н а я . Но можно по­
п ы таться у к а за т ь некоторы е вехи в этом воп­
росе.
К а к известно, к а ж д а я н а ц и я есть «собра­
ние родственников», н а х о д я щ и х с я по отно­
ш ен и ю друг к д р угу в той или иной степени
родства. Чем эта ст еп е н ь ниже, тем, м ожно
предполагать, сила р а зъ е д и н я ю щ и х ф акторов
слабее. Кто-то, говорят, высчитал, что ф р а н ­
ц у зы н а х од ятся друг к д р у гу в д вадцать пятой
степени родства. Н и к то не вы считы вал род­
ства русского, но оно несомненно д ал ьш е
ф ранцузского. Это не может быть иначе, пр и­
н и м ая во внимание, что русские в наш у эпоху,
то есть в X X веке, п редставляю т из себя
пеструю смесь сам ы х разнообразны х кровей.
Эта разноп лем енн ость на скорую руку объ­
единена русским я зы к о м (имею щим, п р а в ­
да, великую , ч ар у ю щ у ю силу) и весьма не­
прод ол ж ител ьны м общим прошлым. Сила
русского я зы к а и русского быта имеют в себе,
несомненно, какую -то очень м ощ ную и очень
обманчивую при м ан чи вость, приманчивость,
д о ходящ ую до пред ательства: человек, вку ­
си вш и й этого нап итка, самым искренним об­
разом счи тает себя настоящ им ру с с ки м ; а
меж ду тем все в нем, реш ительно в с е ,— не
русское; и во всяком случае вопиет к небу,
как нечто со в ерш ен н о непохожее на д ру ги х ,
тоже с ч и таю щ и х себя русскими. И ка к о в тип
в нас т о я щ у ю эп о х у «подлинного р у с с к о г о » ,
этого ни один Соломон не угадает!

* * *

Н е ки й у с т о я в ш и й с я образ русскости м о ж ­
но рисовать себе в москвичах эпохи А л е к с е я
М ихайловича, есл и не п р и ним ать во в н и м а ­
ние солидной доли ф и н ск о й и та та рс ко й кро­
ви, вл и в ш е й с я в северян. Но история говорит
нам, что другое действую щ ее лицо этой ж е
эпохи, гетм ан Богдан Х м ельниц кий , см отрел
на себя и на своих к а к на и с т и н н ы х н оси те­
лей русского начала.
Ю ж ан е н а п о м и н а л и Государю М осковско­
му, что древнее гнездо воссоединяемого р у с ­
ского народа е сть К иев и вся вообще «М алая
Русь». И если на одну м инуту за д у м а т ьс я над
тем п о р а зи те л ьн ы м сходством, которое я в ­
ляю т внеш ние образы Ру си К иевской и Руси
З а п о р о ж с к о й (военного ордена, воевавш его с
Стамбулом, как д р у ж и н ы рю риковичей вое­
вали с В и за н ти е й ; морских корсаров, так ж е
ходивш их по Ч е р н о м у морю, в тех ж е сам ы х
челнах, в к а к и х «Русь» с X века т е р р о р и з и ­
ровала Ц а р ь - г о р о д ) ,— то надо пр и знать, что
этого рода русскость, то есть древню ю р у с ­
скость. Юг стойко хранил.
Но эта русскость, будем на зы ва т ь ее юж­
ной, от ли ча е т с я от Московской, которую бу­
143
дем на зы в а т ь северной. И поэтому недаром
П етр Великий, коему предстояло исп оль­
зовать великое дело своего отца (н а п р а в и в ­
ш его «Московию» с пути местно-московского
на путь о б щ е -р у с с ки й ), недаром П етр В е л и ­
ки й с т р ем и л ся найти новое гнездо для удвоив­
ш егося в своих в о зм о ж н о с тя х народа. Москва
д л я этого дела была те сн а и прови нци альн а;
она не могла и м п онировать русскости юж ной;
ибо эта послед няя т р адиц ио нн а, от времен
В л а д и м и р а и Я ро с л а в а, п р от я ги в а л а щ у пал ь-
цы на З а п а д и т я н у л а в себя завоевания к у л ь ­
ту р ы общечеловеческой. И з воссоединения
двух б ратски х племен, одинаково русских, но
несколько р а зо ш ед ш и х с я в течение веков р аз­
личной политической ж и зн и , непременно
до лж но было родиться «нечто третье», что
не было бы ни др евн ий Киев, нахо д и вш и й ся
в состоянии упадка, но х р а н и в ш и й в а р я ж ­
ские т р адиц ии русского западничества; ни
Москва, н а б р а в ш а я с я силы, но носи вш ая на
г л аза х по вязку из чисто московских, «сепа-
ратистических» от остального мира п р ед рас­
судков; это третье г е н и а л ьн ы м вож аком обоих
русскостей, северной и ю ж ной, было найдено;
и н а р е к л и ему имя... Санкт-П етербург.
П етербург, у т в е р ж д е н н ы й на болоте П е т ­
ром, что значит К ам ен ь, получил гранитное
основание; при помощ и п розревш их «москви­
чей» и наследственно зр я ч и х «киевлян» он
стал тем котлом, где велиполепно, можно с к а ­
зать «блистательно», в а р и л а с ь к а ш а из двух
воссоединивш ихся племен русского народа.
П етербург поле под ви ш н е вы м и садочками
П ол та в ы превратил в р исталищ е, где р а з ы ­
144
грался первый, со времен В л ади м ир а Моно-
маха, о б щ еру сски й триумф , П етерб ург с к р о м ­
ного хохла к а за к а Григория Р о зу м а сдел ал
супругом И м п е р а т р и ц ы В сероссийской — де­
вицы Е л и с а в е т; П етербург осу щ ествил дав­
нюю мечту К и е в а «ногою твердой стать при
море» — при теплом , южном, Ч ер но м море, с
IX века назы ваем ого «русским»; П етерб ур г
бросил ю ж н о р у с с к о е казачество, х р а н и вш е е
в а р я ж с к и е т р а д и ц и и , на новые подвиги, по­
казав ему ручкой И м п е ра три ц ы Е к а т е р и ­
ны II (ручкой, которую кузнец В а к у л а по­
читал не иначе, к а к сахарной) под нож ие К а в ­
каза, им енуемое К убань. Петербург в ы ков а л
новый ру сски й я зы к , который был не москов­
ский и не ки евский ; который проходил вы ш е
того и другого, но стоял на этих двух местно-
речиях, к а к голова, вм естилищ е р а зв и в ш е г о ­
ся разума, стоит на двух ногах. П етер б у р г из
двух ру сски х пл ем ен варил сладкий мед, ко­
торый обещ ал досыта накорм ить п и щ е й ж и ­
вотной и духовной огромные п ро стран ств а
Русской И м пер ии . Возможности, отсюда п р о ­
истекавш ие, не д ав ал и ж и ть соседям; и по­
тому с н а ч а л а ш веды , потом пол яки и, н ак о­
нец, немцы п осп еш и л и в этот к и п я щ и й мед
подбросить л о ж к у дегтя, которая и сп орти ла
бочку. Этим дегтем была укр аи н ская идея.

* * *

У к р а и н с к а я и д ея (идея распри, р аздора,


идея б и ф у р к а ц и и еди н ы х русских крови, я з ы ­
ка и к у л ь т у р ы ) за д ер ж а л а св ар ив ани е ю ж н о-
и с ев ерн о-ру сски х особенностей в е ди ны й
145
ру с с ки й тип, то есть работу, над которой
т р у д и л с я Петрополь. С тех пор, ка к П етро­
град д еградировал из ранга столицы, каковой
о п я т ь стала Москва, и с т о р и я по п ят и л а с ь на­
зад; а враж д ебн ы е ру сском у народу силы ста­
ли неистово работать над его разделением. По
счастью, оруж и е, которое д ля этого употреб­
л е н о ,— гнилое. У к р а и н с к а я идея, то есть у т ­
верж д ение, что ю ж н о -р у с с к и й народ — не
ру сски й, долго не вы д ер ж и т , ибо оно л ж и в о и
р ассчи тано на невежество. Самолюбие про­
сн ув ш е го ся ю ж но -ру сского народа не позво­
лит, чтобы ему морочили голову польско-не­
м ец к и м и сказкам и, п р и н и м а я его за дурачка-
непом нящ его. М ал ая Р о с с и я вспомнит, что
она — Россия p a r ex c ellen ce * и пош лет к так
назы ваем о й m ere de biss всех у кр аи нству ю -
щ их вралей. Но... но «особенности» южно- и
северно-русские, под новленн ы е годами р азд е­
л ен и я , останутся. Ю ж н а я Россия, д аж е п р и ­
н яв свое старое н аи м е н о в а н и е Малой, то есть
исконной Р у с и , некоторое врем я будет н а ­
строена сеп а ра ти с ти че с к и ; если не в смысле
политическом , то в см ы сле ку л ьту рно м . Б у д у т
по п ы тки строить две п а р а л л е л ь н ы е к у л ьт у р ы
(обе чисто р у с с к и е): одну — северно-рус­
скую, другую — ю ж н о-ру сску ю . И пройдет,
м ож ет быть, немало в рем ени, пока обе поло­
вин ы России при знаю т свои ку л ь т у р ы мест­
ны м и и подчи ненн ы м и ; тогда, под нявш ись
над сими л о к а л ьн ы м и и зд е л и я м и , но взяв их
за основание, они будут п род ол ж ать п р я ж у ,
нач атую П е т ер б у р го м ,— п р я ж у единой, об­
щ ер у с с к о й ткани.
* В высш ей мере (ф р.).
146
* * *

Если я позволил себе довольно д л и тел ьн о


остановиться на этом вопросе, то это по сл е­
дующ ей причине. Сущ ествую щ ее м е ж д у ве­
л икороссам и и м алоросси янам и различие,
очень неглубокое «для лота», имеет, однако,
большое зна ч е н и е вследствие п р остранствен-
ногр или численного своего объема. Д ело идет
о населении, которое исчисляется в сто м и л ­
лионов, причем на к а ж д ы х трех ру сски х п р и ­
ходится два вел икор осса и один м а л о р о с с и я ­
нин. П ри т аком соотнош ении даж е небольш ие
размолвки, вы зы в аем ы е поверхностны м р а з ­
личием типов, могут иметь серьезное зн а ч е ­
ние; ибо число т а к и х размолвок — громадно.
К р а зл и ч и я м м еж д у собственно рус­
скими надо п ри ба в и ть (это особенно отн о си т­
ся к к у л ьт у р н о м у классу, поним ая под ним
аристократию , с л у ж и л ы х и ин тел л и ге н ц и ю )
великое количество «расхождений» с л ю д ьм и
не русской крови, о б ъ един ивш ихся, однако,
под именем «ру сски х» . Естественно, что все
эти очень д ал е к и е крови сил ьней ш и м образом
пониж аю т родственную близость р у с с к и х
м еж ду собою, д ел ая их у ж е не седьмой водой
на киселе, а мож ет быть, сем ьдесят седьмой.
И вот эта «дальность родства» (с р а в н и т е л ь ­
но с д ру ги м и н а ц и я м и ) и есть, на мой взгляд,
причина, почему русские рядом с с и л ьн ы м
влечением д р у г к дру гу и сп ыты ваю т тут ж е
я ркое взаим н о е отталки вание. Е стественно,
что последнее, без соответственного противо­
веса, очень обесси ли вает наш у «еще недова­
ривш ую ся» нацию.
147
* * *

Д р у г а я причина ука за н н о го « о т та л ки в а ­
ния» м ожно ск а за т ь — географ ически-п ро-
в и д е н ц и а л ь н а я . Р у с с ки х изд авна о к р у ж а л и с
востока, юга и севера огр ом ны е девственные и
полудевственны е простр анства, которые надо
было т а к или ин аче «возделывать». Но по­
словица говорит: «от хорош ей ж и зн и не по­
л е ти ш ь» . Взаимное отта л к и в а н и е русски х
д ру г от друга созд авал о «плохую ж и зн ь » ;
вы зы в а л о потребность в «полете» — вернее,
отлете. И, дей стви тельно, ру сски е очень легко
о тры вал и сь от н а с и ж е н н ы х мест, которые с т а ­
новились д ля них н естерпим ы м и, в сил у по­
стоянного несогласия с о к р у ж а ю щ е й средой.
Сказав: «черт с вам и» , или «ну вас к Б огу »,
такой н е у ж и в ч и к б е ж а л на бесчисленны е ук-
раины — ю ж ные, северны е или восточные;
там, сплотивш ись в особые ор ганизации, бо­
лее отвечающ ие их психологии и носивш ие
н а зв а н и я « казач ьи х войск», недавние с в а р ­
л ивцы д елали великое дело о к у л ьт у р и в а н и я
«диких полей». П ри этом характер но д ля это­
го процесса то, что невзлю бив своих е ди нопл е­
менников, то есть р у с с к и х же, эти люди о к а ­
зы вал ись, однако, весьм а п р и вязан н ы м и к
русскости, к а к таковой: они твердо д ер ж а л и с ь
веры, я зы к а и быта, то есть не д ен а ц и о н а л и зи ­
ровались.
* * *

И так, вза и м о о т т ал к и в а н и е русских, при


явно в ы раж ен н о й их ж е любви к русскости,
есть д л я м еня ф акт. Но ф а к т этот д о лж ен
148
иметь м но горазл ич ны е последствия. В ч аст­
ности — и то, о чем я у ж е говорил: н е в о зм о ж ­
ность д л я р усски х совершать больш ие дела
при помощ и одной только с ам о зарож д аю щ ей -
ся (и з взаим н ого влечения) о р г а н и зо в ан н о с ­
ти. Ибо п р о я в л е н и я этого рода о р г а н и зо в а н н о ­
сти — эф ем ери ды ; некие ракеты, в с п ы х и в а ю ­
щие на миг и потухаю щ ие в т я ж е л ы х волнах
взаимного недоброж елательства. Мы не пч е ­
лы и не м уравьи. Мы из тех пород, которым
нуж ен в ид им ы й и о сязаем ы й вож ак. Ибо сей
вожак, и з б а в л я я каж дого отдельного русского
от необходимости сноситься со своими со гр а­
ж д а н а м и — «в бок» (на каковом пути, к а к мы
видели, возни каю т сейчас же ссоры, споры,
Драки и с к а н д а л ы ) , на п р авл я е т их с т р ем л е ­
ние как-то п о с л у ж и ть единой и ценимой
ими русскости — «вверх», то есть на себя. В
нем, в вож аке, к а к в фокусе, собираю тся все
эти д ей ств ен н ы е лучи, не п а р а л и зо в ан н ы е
взаим о оттал к ивани ем . Ибо отнош ен ие к во­
ж а к у иное: оно не отравлено н е и зж и в а е м ы м и
д аж е п еред л ицом смертельной опасности,
счетами м е ж д у Иваном И вановичем и И ваном
Н икиф оровичем .

* * *

В этом з а р ы т секрет гран д и озн ы х дел, со­


в ерш ен ны х Российской м онархией . Р а зу ­
меется, в рем ена меняю тся. В былое в р ем я до­
статочно б ы ло бы ть Царем, чтобы вб ирать в
себя все л у ч ш и е токи нации. Д р а к и с ам и со­
бой с м о л к а л и на с тупенях трона; оставалось
одно о ч ищ ен но е ж е л а н и е с л у ж и т ь р о д и н е,—
149
через Царя. Ныне мы ж и в ем в веке ф аш и зм а.
Сейчас Государь, которы й хотел бы вы пол­
нить царево с л у ж е н и е б ы л ы х времен (то есть
вы ловить из народа все творческое, отринув
р а з р у ш и т ел ь н о е ), д о л ж е н б ы ть персонально
на высоте своего п о л о ж ен и я . Е сли ж е этого
нет, то рядом с ним с т ан о в и т ся вождь, кото­
рый, по сущ еству, и с п о л н яе т ц арск ие ф у н к ­
ции.

* * *

Т аки м образом, н аи более выгодная д л я


р у с с к и х (по свойству их пси х оло ги и) о р га н и ­
з а ц и я есть о р г а н и за ц и я вожаческая. П ри ­
чем — безразлично, к ак о е «ф орм альн ое н а и ­
м енование» к ней п р и ш п и л и в а т ь . При соот­
ветствую щ ем в ож а к е р у сс к и е могут быть
очень сильны . Их л у ч ш и е кач ества с к л а д ы ­
ваю тся, будучи толкаем ы в одном н а п р ав л е ­
нии; их нестерпим ы е недостатки (грызня,
взаим н ое нед о бро ж елател ьство ) парали­
зу ю тс я . Ведомые под л и н н ы м вожаком, рус­
ски е могут с успехом к о н к у р и р о в а т ь с д р у ­
гими народам и во всех тех областях, где во­
ж а ч е с к а я о р г а н и за ц и я вообще пригодна. Об­
л а с т ь ее при м ен ен и я , конечно, не б езгр ан ич ­
на, но значительно ш ире, чем об этом при нято
д ум ать. Р азител ьны й п р и м ер этому — ц арст­
вование сурового в о ж а к а Н и к о л ая I. Ц ар с тво ­
вани е это было вместе с тем золотым веком
русской л и тер а тур ы . И, конечно, этого р асц ­
вета русского слова Россия не увидела бы,
если бы уд ал с я заговор д екабри стов; Государь
был убит к и н ж ал ом , которы й Рылеев подал
150
д л я этой цели Каховскому*; вся И м п е р а т о р ­
с к а я ф а м и л и я б ы ла бы истреблена «до к о р ­
ня», на что по п р ед л о ж е н и ю П естеля с п р е в е ­
ликой п ы лкостью с о г л а ш а л с я «Голицын»**;
П етербург был бы р еф ор м и ро ван при помощ и
«красного п е т у ха » , чернь грабила бы и уби-.
вала, о чем м ечтал Якубович***; а Щ еп и н -
Ростовский «резал бы и резал»****, согласно
своему ж е л а н и ю . В этой катавасии, которую
гвардей цы н а ч а л а X I X века готовили России,
конечно, погиб бы цвет нации: Ж у к о в с к и й ,
П уш кин , Грибоедов и Гоголь пок о нч ил и бы
свои дни на эш аф оте, ничего не написав. Ведь
на н а ш и х г л а зах в револю ц ии погибли все те,
кто не успел вовремя унести ноги. А те, что
унесли? Их т а л а н т не р а с п у с т и л с я в суровой
прозе эм и гр а ц и и «песням и и м олитвам и», ко­
торые так л егко с л ага л и с ь иод воркованье
уютной вьюги села М ихайловского или «в
с тр ад ан и ях» л а с ко в о й ссы лки на б лагосл о ­
венный юг России. И стинн ы й вож ак, Госу­
д ар ь Н иколай I, 14 декабр я 1825 года спас
р у с с к и х от самих себя.

Евреи

Е вр еи обладают, к а к мы видели, т а и н с т ­
венной способностью делать одно и то ж е де­
ло, с т р ем и тьс я к одной и той ж е цели, без ви­
* Д. С. М ереж ковский. «14 декабря». П ариж ,
1921 г. Стр. 144.
** Там же, стр. 84.
*** Там же, стр. 133.
**** Там ж е, стр. 103.

151
димого руководства. И м не н у ж н ы внеш ние
во ж а к и . Они или имеют т а й н ы х вожаков, ко­
торы е их ведут так, что рядовое еврейство это­
го не знает и не зам ечает; или ж е обладают
как им -то у д и в и т е л ьн ы м инстинктом, который
с л у ж и т им заместо в о ж а к о в олицетворенны х,
вопл о тивш их ся.
П р и этом при м еч а т ел ьн о то, что евреи не
особенно ц ен ят « еврейскость»; по край ней
мере меньш е, чем мы (в н а стоя щ ее врем я) ц е ­
ним свою «русскость».
Е в р е и п р и в е р ж е н ы к своей религии, но
только — до известной ступени умственного
разв и ти я : перейд я ее, они очень легко в п а ­
д аю т в едкий атеизм и я р о с т н ы й м атери али зм .
Е вр еи соверш ен но не ц ен ят своей роди­
ны — П алестины . Т ак на зы в а е м ы й сионизм
был сн ач ала просто вы д у мк ой мечтателей,
коих е в р е й с к а я гуща соверш енно не поддер­
ж и в а л а . Потом сей идеей зав л а д е л и евреи-
револю ционеры и ор уд ов ал и ею всласть для
своих револю ционны х целей. Толща ж е е в ­
р е й с к ая бы ла п о -п р еж н е м у к П алестине со­
в ерш ен но равнодуш н а. И л у ч ш е е этому д ока ­
зательство — ныне у всех перед глазами. Сей­
час мечта сионизм а вы п о л н ен а: П алестинское
государство сущ ествует; м ож н о о пять строить
Х р а м Соломона. Но если его и вы стр оят з а ­
ново, то в великолеп ном зд а н и и будет ц ар с т ­
вовать вел ико л еп но е одиночество. Ибо у ж е
ясно, что евреев в П а л е ст и н у н и ка ки м и ков­
р и ж к а м и не за м ан и ш ь. И это несмотря на то,
что сейчас в Советской России д л я евреев н а ­
с т у п а ю т грозные сроки; каза л о сь бы, самое
в р е м я подумать о том, не пора бы соверш ить
152
исход из стран ы , ко то рая грозит б едствиями,
горшими, чем Н еволя Е ги п етская . Но евреи
не только не х отят эвак уир ов аться, к а к они
это сделали во врем ена Моисея, но просто
п р и хо дят в беш енство, когда им это пр е д ­
лагаю т. И кто ж е я р и т с я до потери всякого
хл адн окр овия, п а м я т и и рассудка? Да те с а ­
мые, которы е неск ольк о лет тому н а за д р ас­
пи нал ись за сион изм и вдохновенно звал и
своих с оп л е м ен н и ков в землю предков. Те­
перь они не то л ь к о никого не зовут, но и сами
не едут. К ак подум аеш ь, сколько денег в ы т я ­
нули эти об м а н щ и ки , просто досадно стан о­
вится. Досадно за «дельцов», которые р а с п о я ­
сы вал и свои к о ш е л ь к и ради явно «бездель­
ного» дела.
Д ля многих евреев сейчас Сион — Россия.
Одни не ж е л а ю т ее покидать, д а ж е под с т р а ­
хом погромов, други е, с ид я в эм и гр ац и и ,
мечтают в е р н у т ьс я в Россию, м ечтают б оль­
ше, чем ины е русские.
Меня лично последнее обстоятельство вов­
се не разд р аж ае т, а скорее трогает и д а ж е род­
нит с т а к и м и ев р е я м и . Сквозь не н ави с ть их к
«сам одерж авию » и иным прочим ж у п е л а м я
чувствую в т а к и х ев рея х подлинную, н е в ы д у ­
м анную п р и в я з а н н о с т ь к стране, к о тора я ст а­
ла их не второй, а тр и д ц а ть третьей родиной.
Но м еня бесит ту пое их неп оним ани е того
ф акта, что после дикого ш ума, поднятого по
поводу сион изм а, простое пр и ли чи е требует
какого-то публичного о б ъ яс н е н и я и и з в и н е ­
ния п ри б л и зи те л ьн о в таких словах: «мы со­
вер ш и л и ош ибку, — когда о с л о ж н я л и ваш е
полож ен ие н а ш е й сионистической а в а н т ю ­
153
рой; мы виноваты перед вам и: чтобы р а с к р а ­
с и ть наш у мечту, мы пон осили в а ш у дейст­
вительность; теперь мы видим, что истин ная
н аш а мечта — Россия, откуд а нас выгнали, а
не П ал естин а, куда нас усил енн о п р и г л а ­
ш аю т; мы обещаем в п р ед ь быть ум нее и
скромнее».

* * *

Точно так ж е евреи не п р оя ви л и особой


при в язан н о с т и к своем у я зы ку . Они его по­
просту потеряли. В России евреи счи тали
своим язы к о м « ж ар гон », но, как известно,
сей д и а л е к т есть и сп ор ченн ы й нем ецкий
я зы к . Этот последний вы несен евреям и из
Герм ании , где они ж и л и , пока при польском
к ороле К а зи м и р е Великом, имевшем любов­
н и ц у е в р е й к у — Э стерку, д в и н у л и с ь в П о л ь ­
ш у и Малороссию, в ош ед ш у ю тогда в состав
Речи П осполитой. Но в последнее время очень
многие русские евреи не вл адел и ж аргоном
или — очень плохо. Д л я них родным язы ком
стал русский. М ожно без п ре ув е л и ч е н и я с к а ­
зать, что больш инство еврейства, н а х о д я щ е ­
гося сейчас в эм играц ии, не только говорит,
но дум ает по-русски.

* * *

Не п р о я в л я ю т евр еи и особой п р и в я з а н ­
ности к своему ев р е й с к о м у имени. Любой ру с­
с к и й еврей, которого вы спросите, какой он
н ац и о н ал ьн ости , никогда не ответит, что он
еврей: всегда говорит: «я р у сски й» . Это об­
стоятельство, м е ж д у прочим, очень серди т
многих русских в эм играции. Они говорят:
«почему п ол яки , гр узи н ы и другие не вы д аю т
себя за р усски х, а только евреи?» Но с и я п р е ­
тензия, по-моему, неосновательна. Не только
евреи, но и энное количество други х н а ц и о ­
нальностей, н а с е л я в ш и х Россию и об ру сев­
ших, н азы ваю т себя русскими в том см ы сле,
что они бы вш ие русские подданные и что они
ц е н я т это обстоятельство. П оляки ж е и иные
гр узин ы потому не н а зы в а ю т себя русски ми ,
что они русского подданства не ц е н ят и от
«русскости» отрекаю тся.
Поведение евреев в этом пункте скорее
долж но нам н р а в и ть с я ; особенно теперь, ког­
да оно в ы р а ж а е т , м ож н о сказать, чисто п л а ­
тоническую лю бовь к России. Ибо како й ж е
м а те р и а льн ы й проф ит: исповедание рус­
скости м ож ет при но сить в эм играц ии?
Но, говорят недовольные, «они вы д аю т се­
бя за русских, и поэтому иностранцы на ч и ­
нают п р и п и с ы ва т ь русским такие свойства,
которых русские вовсе не имеют». Ну, с этим
ничего не по делаеш ь; евреи были л и ш е н ы не­
которых прав в России; но право русского
гр аж д ан ств а или подданства они имели; и по­
этому они им ею т право считать себя ру с­
скими, п оск оль ку это понятие в ы р а ж а е т не
расовую, а г осу дар ственну ю при надл еж но сть.

Но с другой стороны неоспоримо, что л е г ­


кость, с какой евреи «заделываю тся» под
д руги е нации, у к а зы в а е т , что они не особенно
155
прочно п р и в я з ан ы к своем у нац иональном у
им ени. Но это ж е п о д т в ер ж д а е т и следую щ ее
обстоятельство: евреи до пу сти л и, чтобы их
н ац и о н ал ьн о е имя «иудей» или «жид» стало
р у г а те л ьн ы м словом. Т р у д н о себе пред ста­
вить, чтобы слово «русь» стал о когда-нибудь
д ля русских ру гател ьн ы м : русские, я думаю,
всегда «подымут п е р ч а тк у » . Если их будут
н а зы в а т ь ру сски м и с ж е л а н и е м оскорбить,
то они, я думаю, не оскорб л яясь, а гордясь
своим именем, з а т к н у т гл о тк у поносящ им.
Б у д у щ и е судьбы, впрочем, неисповедимы;
м ож ет быть, рок готовит нам и это и сп ы т а­
ние; мож ет быть, мы т ож е будем когда-ни­
будь при ходи ть в я р о с ть от слова «русь», как
иудеи п ри ходят в беш енство от слова «жид».
Н о это будет д о казы в ать, что мы в то время
не будем горди ться своим нац ио нал ьны м
именем, как не го рдя тся своим евреи.

* * *

Это обстоятельство подм ечается и в д р у ­


гом русле я в л ений: евреи с порази тельной
легкостью о тр екаю тся не только от своего
нац ионального имени, но и от своих ли ч н ы х
имен и ф ам и л и й , в ы д аю щ и х их еврейское
пр оисхож дение. Возьмем хотя бы для п р и м е ­
ра бесконечны й с п и сок «псевдонимов», кото­
рым и евреи р асц в ети л и большевизм*. П очему
все эти евреи о т р е к л и с ь от своих п р и р о ж д е н ­
ных имен?
Потому, говорят, что во времена « ц ар и з­

* См. в отделе при лож ений. П рилож ение № 10.

156
ма» они, к а к револю ционеры , д о л ж н ы были
с кры в а т ьс я ; и по этой причине м е н я л и ф а м и ­
лии. П усть так. Но почему они не м е н я л и
ев рей ски е ф а м и л и и на еврейски е ж е? Ведь
русские револ ю ц ио неры тож е м енял и свои
ф ам и л и и , но м е н я л и их на русские ж е имена.
У л ья н о в ведь н а зв а л с я Л ени ны м , а не... Тан-
келевичем*.

* * *

Это ж е наб л ю д е н и е м ожно сделать отно­


сительно так назы ваем ого еврейского быта.
Этот быт с ущ еств ует, м ожно сказать, то лько
там, где ещ е с ве ж и отзвуки еврейского с р е д ­
невекового гетто. Е в рей же, вы л езш и й из гет­
то, просто не им еет собственного б ы та; он, как
губка, вс а с ы в ае т б ы т о кр уж аю щ ей , не е в р е й ­
ской, среды. В этом отнош ении у евреев чисто
обезьяньи п о д р а ж а т е л ь н ы е способности; они
часто пох ож и на «м ещ ан во д в ор ян ств е». И
это странно: ка за л о с ь бы, древ н я я е в р е й с к а я
раса, и м е ю щ а я родословную, с которой т р у д ­
но т яга т ьс я л ю б ом у н а р о д у ,— сама могла бы
д е р ж а т ь себя «с гордостью д в о р ян ств а » ;
могла бы вести я р к у ю л и н и ю своего быта и
культуры . Но на пов ер к у выходит, что собст­
венной внеш ней к у л ьт у р ы евреи не имеют.
Они имеют л и ш ь я р ко в ы р а ж е н н ы е в н у т р е н ­
ние особенности. Внеш ню ю ж е к у л ь т у р у они
ж адно х в а т а ю т у тех народов, среди которых
ж и ву т; они только несколько п е реф асон и в аю т

* Дедом В. И. Л ен ина но матери был еврей И зраиль


План к. ( Ред.).

157
ее, внося часто см еш ную , иногда калечащ ую ,
м о ди ф и кац и ю . Сами евреи это чувствуют; и
вот почему они так не лю бят, когда смеются
над их акцентом, м ан ерам и и прочими а т р и ­
бутами. Наоборот, еврей доволен, когда он
настол ько усвоил внеш нее обличье страны, в
которой он живет, что его д а ж е не л ьзя и п р и ­
н я т ь за еврея.

* * *

В частности, ру сски е и н те л л и ге н т н ы е е в ­
реи с головой уш ли в р у сс ку ю внеш ню ю к у л ь ­
туру. Е с л и они иногда ее подкалечиваю т, то
д е л аю т это невольно, с о х р а н я я к ней всячес­
кий ниэтет. Многие из них соверш енно овла­
дел и русским л и т е р а т у р н ы м язы ком ; а не­
котор ы е свободно п и ш у т «п у ш ки н ски м » сти ­
хом. О дновременно они о то ш л и от б ы та-кул ь-
т у р ы еврейской, если т а к о в а я сущ ествует.

* * *

Все это я говорю к тому, чтобы показать:


евреи, в противоп оло ж ность многим другим
на ц и он а л ьн о с т я м , весьма м ал о д оро ж ат своей
еврейскостью . Д а ж е слова такого, собственно
говоря, не сущ ествует. Надо бы ска за ть «иу­
д аи зм », но это вовсе не одно и то же. Вот слово
«нольскость» сущ еству ет и звучит. Л егко се ­
бе п р ед стави ть р а з д р а ж и т е л ь н ы х поляков, ко­
т о ры е (вроде р усски х ) ж е л ч н о поносят друг
дру га; но трудно вообразить себе поляка, ко­
торы й не ки чи лся бы своей нольскостью или
«л ях и зм о м » . Е вреев же, г о р д я щ и х с я и у д а и з­
158
мом, что-то не видно на поверхности. М ожет
быть, они с у щ е с т в у ю т в «масонских гл у б и ­
нах», но, к а к было и злож ено выше, у нас пока
что нет водолазов, которы е могли бы толково
исследовать эти суб м а р и н н ы е области.

Но зато у евреев в вы сш ей степ ени в ы ­


ра ж е н а д р у г а я особенность, кото рая с изб ы т ­
ком п оп о лн я ет в ы ш еи зл о ж е н н ы й « н а ц и о ­
н ал ьны й д еф е к т и з м » .

Не д орож а «еврейскостью », пон ятием


отвлеченным , евреи в высшей степени д о ро ­
жат... ж и в ы м и евреями. В ы ра ж е н и е «он из
наш их» очень метко подмечено. Е вреи, так
легко п р и н и м а ю щ и е ф и зи ч е с ку ю и духо вную
л и ч и н у «под о к р у ж а ю щ у ю среду», в гл уби н е
сущ ества своего х р а н я т глубокую п р и в я з а н ­
ность к своим е ди нопл ем енн икам . Е сл и у
русских «кровь говорит» очень редко (да
сие и понятно, потом у что кровь-то у ж очень
м е ш а н н а я ), у евреев она кричит, в зы ва е т и
глаголет. Е в реи др уг д р у гу гораздо более б л и з­
кие р одственники, чем русские русским. По
крайней мере ру с с к и е (да и ни один .из ев р о ­
пейских народов) не имеют та ки х я р к о в ы ­
ра ж е н н ы х «особенностей», как евреи. Что это
значит? Это значит, что все евреи б ли зки к
каком у-то о бщ ем у со би рательном у т и п у е в ­
рея. Д ругим и словам и — евреи очень п ох ож и
один на другого. И вот по этой-то при чи не они
так легко, без слов, понимают друг д руга. А
если понимают, то и действую т согласно. В
этой сх ож ести евреев м еж д у собой; в п р о и с те ­
каю щ их из кровной близости взаимном п о н и ­
159
м ании и родственной любви, м о ж е т быть, надо
искать п р и ч и н у загадочной е в рей ско й сол и­
д ар н ости . Н астолько загадочной, что для объ­
я с н е н и я ее вы двинута гипотеза о тайном ев­
рейском правительстве. Но, во всяком случае,
без в ы ш еи зл о ж е н н о й при родн ой еврейской
с п а й к и оно, тайное прави тельство, не имею­
щ ее м ер п р и н у ж д е н и я , не могло бы у п р а в л я т ь
е в р е й с к и м и душ ами.

* * *

У т в е р ж д а ю т , будто бы у н екоторы х ж и во т ­
ны х е сть « кол л екти в н ая д у ш а » . Будто, н а ­
п р и м ер, был сделан такой опыт. З а г и п н о т и з и ­
ровали одну лошадь. Л ош ад ь весьм а кровную,
п р и н а д л е ж а щ у ю к опр ед ел ен но м у л о ш ад и н о­
му кл а н у . Сей лошади, преб ы ваю щ ей в ги п ­
н отическом сне, внуш ено б ы ло проделать оп­
р е д е л е н н ы е конские эволю ции, то есть дви­
ж е н и я тем или иным ал л ю ро м в разл ич ны х
н а п р а в л е н и я х . И вот п р ои зош л о нечто ф а н ­
тастич еское. Все д руги е л о ш ад и сего клана
о к а з а л и с ь тож е за г и п н о ти зи р о в а н н ы м и ; по
к р а й н е й мере они одноврем енно с той ло­
ш ад ью , непосредственно у сы пл енн ой, п р о­
дел а л и с видом автоматов все эволюции, ей
п р и к а з а н н ы е . И это, несмотря на то, что А т ­
л а н т и ч е с к и й океан р а зд ел я л непосредственно
у с ы п л е н н у ю к о н я к у от ее родичей,- связанны х
с ней сугубо таи н ств ен н ы м и ни тям и.
Вот нечто подобное м ы наблю даем у ев­
реев. У них, кроме д у ш ин д и в и д у а л ьн ы х , есть
к а к а я - т о ко л л ект и в н а я д у ш а , у д ивительно
ф у н к ц и о н и р у ю щ а я . С тар и н н ая пол ьская по­
160
говорка, остро это п од м ети вш ая, говорит:
« Е сли в В арш аве ж и д чихнет, то крак ов ски е
ж и д ы нем едленно отвечаю т — на здоровь-
ечко».

* * *

Т ак это или не так, но вот что ф акт: евреям


неи зм ери м о легче, чем русски м , действовать
согласованно — без всякой видимой о р г а н и ­
зац и и . П оследнюю за м е н я ю т связи н ев и д и ­
мые, причем б езр азли чн о: су щ ествую т ли
эти связи в образе тайного еврейского п р а ­
вительства, которы м бр ед ят ны нче многие;
или ж е в виде некоего сродства еврейски х
дуги, я в л е н и я еще более таинственного; или
ж е ещ е в к а к и х -н и б у д ь иных образах и ф о р ­
мах, у ж е абсолю тно нам неизвестны х.

Н еи зб еж н о сть борьбы

И тоги этих р а с с у ж д е н и й таковы:


Д л я ру сски х н а и в ы г о д н е й ш а я форма об­
щ е ж и т и я есть Вожачесгво. К таком у вож а-
ч еству (в ф орме ли м онар хии , д и ктатур ы или
иной) русские, понявш ие свою истинную
п рироду, будут с т р ем и тьс я . Б у д у т с т р ем и ть­
ся по той простой п р и чи н е, что изведают с л а ­
дость в ся ки х иных прочих построений. Это
ни чуть не зад евает вопроса о народном пр е д ­
ставительстве, п а р л а м е н т а р и з м е и прочих
«ф о рм ах» . Все сие есть именно форма, а не
с ущ ество п р а вл е н и я. П а р л а м ен т прекрасн о
сущ ествует при М уссолини, как Г осударст-
(> В. В. Ш у л ь г и н 161
в е н н а я Д у м а очень п р о и зводи тел ьно работала
п р и Столыпине. Важно д л я р усски х не то,
будет ли у них пар л ам ент, «Зем ски й Собор»,
Вече или еще что-нибудь в этом роде. В а ж ­
но, чтобы у нации был дух ов н о -п ол и ти ч ес­
кий центр. Важно, чтобы был во ж ак , который
о сл а б л я л бы неистовое в за и м о т р е н и е русского
народа; н а п р ав л я л бы его у с и л и я к одной це­
ли; с к л а д ы в а л бы русские эн ер ги и, а не в ы ч и ­
тал бы их одну из другой, к а к это неизменно
дел а е тс я, когда в о ц а р я е т ся хаос, именуем ый
нек оторы м и «русской общ ественностью », а
д р у ги м и «российской д ем ок р а ти е й » .
Р а зу м еется , я не считаю, что так будет на
в ечн ы е времена. По мере того, как русская
с т и х и я (еще, собственно говоря, не ставш ая
н а ц и е й ) будет «н и в е ли ро ва тьс я »; по мере то­
го, к а к русски е будут с т ан о в и т ьс я друг другу
р од ств енн икам и в более б л и зки х степенях,
чем с е й ч а с ,— надо дум ать, разнобой их мыс­
лей, чувств и стрем лений будет у м ен ьш аться.
П о я в и т с я б ольш ая д у х о в н а я близость; и, мо­
ж е т быть, создастся ясно в ы р а ж е н н а я ко л л е к­
т и в н а я д у ш а ; при нал и ч и и ее об ъ ед и н я ю щ а я
и у м и р о т в о р я ю щ а я роль в о ж а к а станет менее
в а ж н о й . Но до этого врем ени много воды уте­
чет.

* * *

Д л я евреев такой д у хо вны й русский


центр, безмерно у с и л и в а ю щ и й русский н а ­
род, невыгоден. Некоторые из них это пре­
к р а с н о сознают, больш ин ство не имеет об этом
п р е д с та в л е н и я. Но это п оследнее обстоятель­
162
ство, то есть что е в р е й с к а я масса не м ожет
этой идеи осознать, не им еет почти ни какого
зн ач ения.
Говорят, что когда из народивш ейся по­
л у д ю ж и н ы породистых щ е н я т х о тят отобрать
сам ую л учш ую собаку, то всех щ енков н а в а ­
л и в а ю т один на другого, так, чтобы образова­
л ась к о п о ш а щ а я ся , п о п и с ки в а ю щ а я груда.
Ч е р е з некоторое вр ем я один какой-нибудь
щ ен о к выбивается наверх и д ер ж и т с я на хреб­
те у всех других. З а м е т и в ш и оного, их о пять
пер е м е ш и в а ю т и так д ел аю т несколько раз.
Е с л и какой-нибудь щ ен ок упорно вы бивается
наверх, то этого вы бираю т: он будет лучш ий .
Не то ж е ли самое прои схо дит в груде на­
родностей, к о п о ш а щ и х с я в пределах какого-
нибудь государства? Б ессознательно, неве­
домо для самой себя, к а ж д а я из них стрем ится
вы б раться «на поверхн ость». Россия, б ы вш ая
и б уду щ а я, разум еется, не пред ставляла и не
пре д с та в и т исключеЕшя. Сто народностей бу­
д у т б ар ах таться в общей каше, ин сти нктивн о
б орясь за гегемонию. При этом гл авн ая борьба
будет идти м е ж д у наиболее сильны м и народ­
ностям и. В числе с и л ь н е й ш и х будут русские
и евреи.
Б орясь, народности б удут строить к а ж д а я
т акую организацию , которая делала бы ее н а ­
иболее сильной. Ру с с ки е , ка к мы видели, з а ­
интересованы построить о рганизац ию вож а-
ческого типа, ибо при нал и ч и и таковой р у с ­
с ки е м еньш е г ры зу т д ру г д р у га и д р у ж н о ве­
зу т государственны е сани. Известно, что для
того, чтобы б езн а де ж н о остановить на целы е
часы г р енл анд скую з а п р я ж к у , стоит только
в! 163
по ссо рить собак. Они не то лько перестают
везти сани, за н я в ш и с ь д р ак ой, но еще так пе­
р еп утаю т у п р я ж ь , что потом ее часам и не
ра с п у т а е ш ь. З а д а ч а умелого русского в о ж а ­
ка — п р е ж д е всего не д ать россам пере­
г р ы зт ьс я: остальное п р и л а г а е т с я само собой.
Е стественно, что евреи, кото ры м тоже хо­
чется « нав ерх », будут с т р ем и тьс я не только
самим быть к а к можно сильнее, но и по воз­
м о ж н ост и осл абл ять др уги х. Н а этом пути
они, евреи, ин сти н кти в н о б удут пр и м ен я ть
все способы р а зр у ш ен и я русской вож аческой
о рг а н и за ц и и . Распы л енн о е русское стадо для
них выгодно: оно не м ож ет п редстави ть со­
п р о т и в л е н и я их всегда д р у ж н о м у напору. Они
будут д ел а т ь это дело р а з р у ш е н и я д аж е по­
мимо своей воли, д а ж е — до обреченности.

* * *

Я вполне представляю себе еврея, который


сов ер ш ен н о про н икся русской ку л ьт у р о й ; по­
добно А йх ен в ал ьд у , бредит русской л и т е р а т у ­
рой; подобно Л е в и т ан у, влю блен в русский
п е й за ж ; подобно А нтоко л ьск о м у, заворож ен
русской историей. И все ж е этот еврей, вен
д у ш а которого наполнена русской культурой,
будет разрушать действенную р у с с к у ю силу,
эту к у л ь т у р у создавш ую и создаю щ ую . Б уд ет
р а зр у ш а т ь , ибо эта сила стоит ему поперек до­
роги; той дороги, которая в его сам ы х сокро­
в е н н ы х м ы сл я х р усская , а на самом деле ев­
рейская.
П о я с н ю сие прим ером . Возьмем , н ап р и ­
мер, газетн ое дело, столь в а ж н о е в ны н еш ней
164
ж и зн и ; такое важ н ое, что кто владеет пе­
чатью, в зн ач и тел ьн о й мере я в л я е т с я вл а с т и ­
телем умов читаю щ его, то есть м ы слящ его,
то есть ру ковод ящ его ж и зн ью населения.
М ожно себе пр ед стави ть (потому что это у ж е
б ы ло ), что евреи, при их способности к га зе т ­
ному делу, завл адею т и в будущ ем русской п е­
чатью. З н а ч и т ли это, что печать после сего
останется русской? М ож но ли утве р ж д а т ь,
что т а к а я печать, н а х о д я щ а я с я в ев рейски х
р у к а х ,— русская, потом у только, что она
пользуется русским я зы ко м ? Не думаю.
М ожно допустить, что евреи — газетн ы е
работники и ск рен н е будут думать, что они
соверш енно обрусели и л у ч ш е сам их ру с с к и х
понимают, что русски м нуж но. Но из того,
что они так будут добросовестно думать, вовсе
не следует, что им енн о т а к и есть. Е вреи не
варяги. В них с т р аш н о с и л ь н а их е в рей ская
кровь, которая д и к т у е т им их еврейские у ст­
ремления. Они могут по видимости с о ве р ш е н ­
но впи тать в себя ч у ж у ю ку л ь т у р у (в данном
случае р у с с к у ю ) , но с и д я щ а я внутри их с и л ь ­
не й ш а я евре й с ка я воля, тем более с и л ьн а я ,
что она к о л л е к т и в н а я, м а с с о в ая ,— повлечет
их «бессознательно д л я их сознательности»
по еврейском у пути. И т а к и е евреи, г азетн ы е
работники, будучи соверш енно и с к р е н н е
убеж дены , что т а к а я -т о ф орм а о б щ е ж и ти я
н у ж н а не им, евреям, а всему русскому наро­
ду. будут с необы чайны м упорством прово­
дить именно сию ф о рм у , которая в д ей стви ­
тельности выгодна не русском у народу, а им,
евреям.
Поэтому-то надо ож и дать, что д а ж е те ев­
1бГ>
реи, ко торы е искренне в своих м ы с л я х про­
н и к л и с ь ин тересам и России, б удут х рони чес­
ки, и п р и в с я к и х ком б ин ац иях , р а з р у ш а т ь ор­
ган и за ц и ю , пока что д л я р усски х сам у ю вы­
годную, а именно орган и зац и ю вож аческую .
О ни будут всеми способами твердить при
этом, что они действуют еди нственно в инте­
ресах с ам и х русских, и многие, дей стви тел ь­
но, т а к и будут думать. Но на самом деле хаос,
ко то ры й водворяется в русском народе, когда
у него отним аю т вож аков, вы годен только
тем, кто в этом хаосе ост ае т с я о р га н и зо в а н ­
ным. Т а к о й забронированной ор ган изован ­
ностью обладаю т именно евреи.

* * *

И с т о р и я последних лет, та история, кото­


р а я у всех нас еще перед гл а за м и , д ал а этому
п о т р я с а ю щ е е доказательство. Соверш илось
п адение вож ак ов русского народа, Романо­
вых, у с т ав ш и х за триста лет своей ц арствен­
ной в ах т ы ; никто не п р и ш ел им на смену; во­
ц а р и л с я кр ов ав ы й кабак на пр остр анстве ш ес­
той ч ас т и суши. И этим безм ерн ы м государст­
вом л егко овладели евреи, нахо д и в ш и е ся в
с о сто ян ии постоянной о рганизован ности б ла­
годаря при родн ы м качествам своим.
Д а , — этим государством ов л адел и евреи.
Т аково по кра й н е й мере у б еж ден ие русского
народа. В этом-то и п р и ч и н а «советского а н ­
т ис е м и т и зм а » . И мне к а ж е т с я , в данном с л у ­
чае сей ру с с ки й народ не о ш иб ается. Почему?
Д а потому, что бывш ей Р оссией пр ав и т
к о м м у н и с ти ч е с к а я п арти я , а ком м у н исти чес­
166
кой партией п р а в я т евреи. Н а это последнее
ут ве р ж д е н и е отвечаю т обычно: «А Л ени н?»
Л е н и н н и чуть не оп ровергает сего п о л о ж е ­
ния. Отымите у Л е н и н а еврейскую помощь, и
он потонул бы в в ол н ах хаоса, к а к в с я к и й
другой. Впрочем, он и сам т а к думал. М аксим
Горький оставил нам по этому поводу ценное
признание.
— В л а д и м и р И льич, вы ж а л еете людей?
— Это см отря как и х, у м н ы х жалею . Но
только... только среди р усски х мало ум н ы х.
Если най деш ь какого-ниб удь годного челове­
ка, то непрем енно или еврей, или с еврейской
кровью.
К этому кр асн о реч и в о м у при знани ю п р и ­
бавить нечего. Г ен и альн о сть Л е н и н а и со сто я­
ла в том, что он в водворивш ем ся хаосе у в и ­
дел е врейского кита, которы й плыл среди у р а ­
гана; у сел ся ему на с п и н у и поехал к своей це­
ли. Впрочем, куд а и к а к д е р ж а т ь путь, было
Л е н и н у целиком продиктовано евреем же:
К арл о м Марксом. По этой-то причине н ар од ­
ная молва, ч ув ст ву ю щ а я истинное п о л о ж е ­
ние дела, но р а с ц в е ч и в а ю щ а я его в л е г е н д а р ­
ные краск и, у т верж дает, что Л ен и н в конце
концов возм утился, когда понял, что он то л ь­
ко евр е й с кая пеш ка. И тогда будто бы евреи
убили его уто нч ен ны м и тайны м ядом.

* * *

Всем этим я хочу с казать только одно.


А нтисем итизм в Р оссии будет. Он не м о ж е т
не быть. Е вреи с л и ш ком сильны б лагодаря
своим природны м качествам , из коих самое
167
в аж н ое « Б о ж ь е й милостью о р г а н и зо в а н ­
ность», чтобы противостоять и ск у ш ен и ю
лезть « н а ве р х» . Р усски й ж е народ, несм отря
на свои бездонны е падения, способен высоко
взл е тат ь при т а л а н тл и в ы х во ж а к а х . И по­
этому он так, без борьбы, т о ж е не дастся.
М е ж д у эт и м и д ву мя сущ еств ам и (и з которы х
одно н а п о м и н а е т П ау ка, вечно и неустанно
т к у щ е го свою паутину, а другое — беспомощ ­
ную М уху... иногда, однако, п р е в р а щ а ю щ у ю ­
ся в О р л а ) будет идти бой с пе р е м е н н ы м ус ­
пехом. То П а у к будет сосать обессиленную
бестол ковы м и и противоречивы м и д в и ж е ­
н и ям и кр ы л ь е в своих м уховидность, то сия
пос л е д н я я, вд ру г за д ел а в ш и с ь Д в у гла вы м Ор­
лом, вдребезги будет рвать паучью п р я ж у .
И это будет д л и тьс я долго.

Russia Minor*

Впрочем , д л я пред чувство вания б удущ его


полезно о б р ати ться к прош лому. А н т и с е м и ­
тизм, к а к с к а за н о выше, есть новое я в л е н и е
д ля В ел икор осси и. Но д л я М алой России сие
н а п р ав л е н и е умов есть дело п р и вы чное и дав­
ниш нее. О ткуда? Почему?

* * *

К то во в р е м я оно в н и м ате л ьн о п у теш е с т­


вовал по м естечкам наш его к р а я , тому не
могло не броси ться в г л а за одно обстоятель­

* М алая Россия (лат.).

Ш
ство. Все эти средоточия городской ж и эн и к а к
бы построены по одном у фасону: в середине
е врейски й торговый центр, на п ер и ф ери и —
русское население, за н и м аю щ ее с я хлебоп а­
ш еством. А где ж е русски е торговцы, р у с ­
ское третье сословие?
Е го нет. Ч т о ж е, его никогда не было?
Нет, оно было. И сто рическ ие докум енты
дают нам н е о п р о в ер ж и м ы е свидетельства,
что в былое врем я у нас было сильное русское
м ещанство. П ри этом н у ж н о иметь в виду, что
слово «мещанство» не им ело того нелепого
зн ач ения, которое оно приобрело позднее и
имеет ныне. М ещ анство — обозначало ж и т е ­
лей «места», то есть города, то есть зн ач и л о
горожане, б у р ж у а . К у д а ж е девали сь р у сски е
горожане, которые, к а к и все горожане, з а н и ­
м а л и с ь торговлей, р емеслам и и прочими го­
родскими за н я т и я м и ?
И х вы теснило еврейство. Тот р усски й
пояс, который залег во круг еврейского ц е н т ­
ра, в к аж дом местечке М алороссии, пояс в н а ­
ше врем я з а н и м ав ш и й с я почти и с к л ю ч и те л ь ­
но хлебопаш еством, образовал ся из потомков
ру сски х горожан, торговц ев и ремесленников,
которых еврейство отстрани л о от их за н я т и й ;
вы селило из ц ен тра на окраи ны ; перевело в
н и зш и й с о ци ал ьн ы й кл асс; ом уж и чило.
Этого одного достаточно, чтобы о б ъ яс н и т ь
яв л ен и е а н т и с е м и т и зм а в Малой России.
П равда, с течением врем ени русское город­
ское население, оттертое на задворки, забыло,
что когда-то оно зн а л о ин ы е ступени с о ц и а л ь ­
ной и ерарх ии . Но оно сохранило, т а к с казать,
в крови н е р асп ол о ж ен и е к вин овнику сей
169
своей д еград ации . Оно явственно чувствуется
в слове «ж и д » , которое из нац ионального
имени стало ругательством.
Н е с ко л ьк о иной, но им евш ий те ж е ре­
з у л ьтаты , процесс произошел в м алорусской
деревне. Евреи, покр овительству ем ы е поль­
ским королем Казим иром В ел ик им , быстро
ра с те к л и с ь по всей П ольш е, Л и т в е и « Руси»,
то есть М алой России. В д ер е в н ях они стали
п рослойкой м е ж д у «панами» (часто л я х а м и
или о п о л я ч и в ш и м и с я ру с с ки м и д во р ян а м и )
и н и зш и м русским населением. О ни аренд о­
вали очен ь много им ений у «панов» и в к а ­
честве т а к и х арендаторов стали неким сред­
ним сословием. М ал о ру сские исто рич еские
песни н а п о л н е н ы горькими ж а л о б а м и на «жи-
д и в -о р е н д а р и в » , угнетавш и х население: ведь
к ним в р уки , вместе с арендой, переходили
все п р а в а помещ иков, то есть весьм а суровое
крепостное право. Особенно во зм у щ ал о н асе­
ление, что евр еи р а с п о р я ж а л и с ь д а ж е п р а ­
в о сл авн ы м и х рам ам и ( с ч и та в ш и м и с я личной
собственностью к а т о л и к о в -п о м е щ и к о в ). В ка­
честве а р ен д ато ро в евреи счи тал и себя вправе
в зи м а ть д ен ьги с посещ аю щ их храм и с совер­
ш а ю щ и х требы. Чтобы окрестить, обвенчать­
ся и л и похоронить, надо было п о л уч и ть р аз­
реш ен ие «жида» за соответственную мзду.
С ам олю бие русского народа страд а л о не ме­
нее, чем его скром н ы й карм ан. Н е у д и в и т е л ь­
но, что пр и т а к и х условиях, когда в спы хнул и
к а з а ц к и е восстания, они н а п р ав л е н ы были
столько ж е против «панов», ско л ьк о и против
« ж и дов» . Т огдаш н и й а н т и с е м и т и зм им ел под
собой очен ь реальную п одкладку: евреи, силь­
170
ные своими способностями и организац ией,
у н и ч т о ж и л и русское среднее сословие и п р и ­
чинили достаточно обид низш ему. П од эгидой
казачества русское население свело с е в р ей ­
ским счеты: свело, к а к умело; долго з а ж и м а е ­
мая «низовая» п р у ж и н а , освободившись, бьет
больно, грубо и «почем зря».
К азачество о тстаивал о пр ава русского н а ­
рода и м стило у гн е т а те л я м — «с гаком», но
бессистемно, ш то рм ов ы м и порывами. Ему на
помощь п р и ш л а с н ач ала Москва, а потом П е ­
тербург. Д руги м и словами, на помощ ь у т е ­
ря в ш ем у п ол и ти ч еску ю сам остоятельность
ю ж норусском у народу п р и ш л а государствен­
ная рус с ка я сила, с обран ная и у по р я д о ч е н н ая
« наследственн ы м и в о ж а к а м и » . С этого вре­
мени русский народ, соединенны м и у с и л и я м и
Севера и Юга, систем атич ески стал о сл абл ять
д авление нас е д авш и х на него народностей. В
том числе было л и к в и д и р о ва н о ярм о пол яко в
и евреев в М алой Руси. На этом пути, к а к это
часто бывает, ру с с ки й народ, что назы вается,
«переборщ ил». Он сам н ав ал и л ся на тех и
друрих. Эта р е а к ц и я , быть может, б ы ла не
т а к ж е с т о ка (синагоги в аренду русским по­
м ещ икам не о т д а в а л и с ь ), но все же, к а к в с я ­
кий « с ю п е р ф л ю й » ,— это б ы ла ошибка. Надо
было, по истечении времен и сроков, посте­
пенно о сл абл ять в о ж ж и .
Это, м еж ду прочим , чувствовалось неко­
торы м и вд ум ч и в ы м и н аблю дателям и к р а я .
Конечно, я говорю не о тех беспардонны х н а ­
ш их л ибералах, которы е вообще ничего не
«наблю дали»; они, к а к ка н а р ей ки , тр е щ а л и с
чуж ого голоса под хвачен ну ю волы нку на сло­
171
ва p e re a t Russia, fiat*... равноп рави е. Я го­
ворю о тех, кто хорошо знал историю своей
родины и п ри чи н ы « п р и дер ж и вател ьн о й» в
о тно ш ен ии евреев политики, но кто находил,
т ак с к а за т ь , «на о с я зание», что м о ж н о и
долж но «потравить ш кот». Очевидно, у них
было см у тн о е ощ ущ ени е н а д в и га ю щ е й с я бу­
ри. Д а и сам ы й антисем итизм в М алой России
в эпоху, о которой я говорю (то есть перед
Я п о н с к о й во й н о й ), н ач инал д ел а т ь с я «добро­
д у ш н ы м » . Это понятно. Р е а л ь н ы е его при чи ­
ны (у г н е т е н и е со стороны евреев) уход ил и в
прош лое; оставалось только н еп ри я тн о е, но
см утное воспоминание.

* * *

Е вреи наш его к р а я в эту эп оху ничем не


н ап о м и н а л и грозны х и ж е с т о к и х аренд ато ро в
времен Л я х и с т а н а . Это были лю ди, за р а б а т ы ­
вавш ие свой к у с о к хлеба, как и все остальны е;
они ч а щ е в ы зы в ал и жалость, чем возмущ ение.
«М естечковые евреи» были м не достаточно
знаком ы . У наш ей семьи в М алороссии было
неск ольк о им ений, в которы х мы вели доволь­
но больш ое перемольное дело. По этим муко­
мольны м дел ам приходилось и м ет ь постоян­
ное со трудни чество с евреями; в н аш и х к р а я х
хлебн ая и м у ч н а я торговля — в еврейских
руках. Общее впечатление у м е н я осталось,
что с эт и м и лю дьм и м ожно им еть дело: люди
ка к л ю д и ,— со своими недостатками, но и с
несом нен ны м и достоинствами. Разум еется,

* Да погибнет Россия, да будет... (лат.).

172
н е ж ел а те л ьн о бы ть от них зависимы ми. Мы и
не д авали им «верховодить». И достигали это­
го сам ы м простым способом. Во всем свете
почему-то так повелось, что «христиане» бе­
рут деньги у «Ш ейлоков» и затем вследствие
сего попадают в « уж асно е полож ен ие»; тогда
с них вы резы ваю т « ф у н т м яса», если их не
сп асаю т каким и-то чу десны м и приемам и хо­
рош ен ьки е ж е н щ и н ы в ш та н а х или к а к и е -н и ­
будь иные, но столь ж е м аловероятны е, ком ­
б инации. У нас было наоборот: мы сами были
Ш ей л о кам и ; не нам евреи, а мы евреям д ава ­
ли деньги «на дело». Т а к и м образом, если
кто от кого зависел, то они от нас; и все ш ло
прилично: зерно п р и тек ало, м у ка мололась и,
п р е в р а т и в ш и с ь в т он ко ру н н ую к ру п чатку,
с т р у и л а сь в разны е города, вплоть до столи­
цы — на радость М едному Всаднику, н а с а д и ­
телю русской пром ы ш лен ности. И «куш али
хлеб» и евреи, и русски е; и не слы ш но было
кри ков ни о еврейском засилье, ни о русском
гнете.

* * *

Но эта и д и л л и я пер е м ен и л а с ь д ля м еня


к а к бы по волшебству, когда Я п о н с к а я война
подвела истин ны й б ал а н с тому, что делается в
России, то есть когда револю ционны е волны
захо д ил и по русском у морю. Гребни этих волн
имели несомненно е вр е й с кую ф изиономию и
притом оскаленн ую до последней степени
злобы.
Тогда ж е стало ясно, наск ольк о захв ачен а
евр ея м и ру с с ка я м ы сл ь и ее в ы р а зи т е л ь­
173
ница печать. В столи цах ру с ски м было
«Новое В р е м я » . Остальное... остал ьн о е было
или просто «основано Б а к о м » , к а к «Речь»,
в л и я т е л ь н а я газета освободительного лагеря,
или ж е стар а л о с ь всячески л а д и ть с сорвав­
ш и м с я с цепи еврейством — с т р а х а ради иу-
дейска*. И откуд а в з я л с я этот стр ах ? Мне, с
детства п р и в ы к ш е м у к н аш и м перемоль-
щ и кам , е в р е я м не только безобидны м, но и
пол езны м в общем деле с о зи д а н и я м а т е р и а л ь ­
ных ценностей, странно было смотреть, как
их с ы н к и и братья, окон чи вш и е и не окончив­
ш ие у ни верси теты , т р я с у т м ощ ную громаду
Русского государства.
Но, увы, это было так. Надо бы ло быть с л е ­
пым, чтобы этого не заметить. И вот в эту по­
ру, к а к естественны й ответ на выросшую ,
грозную д л я русского племени, опасность,
снова з а г о р е л с я а н т и с е м и т и з м а сердце R ussia
Minor. Он вс п ы хн ул от у гол ька, т аивш егося
под золой е щ е со времен б атьки Х м е л ь н и ц ­
кого. Он в с п ы х н у л потому, что револ ю ц ио н­
ный ветер сдул пепел веков, п р и к р ы в ш и й
тр е х со т л е тн и е уголья, и бросил с ве ж у ю в я ­
за н к у хвороста на едва т л е в ш и й огонь. Это
новое топл иво д ля а н т и с ем и т и зм а поставили
ев рей ски е безобразия, о зн а м е н о в а в ш и е Я п о н ­
скую войну и в особенности п о я в л ен и е м а ­
н и ф е с т а 17 о кт я б р я 1905 года.
Р у с с к а я провинция, д о с т у п н а я моему на­
блю дению, в ту пору больно в о с п р и н я л а эти
п р о я в л е н и я еврейской н ен ави сти к И стор и­
ческой России, то есть к той о р г а н и за ц и и во-

* См. в отделе прилож ений. П рилож ение № 11.


174
ж а ч е с кого типа, к о т о р ая обусловила рост и
м огущ ество русского народа. В ту пору е щ е не
было ясно, что с а м а я эта о р г а н и за ц и я о д р я х ­
л ел а, устала, требует какой-то сущ ественной
м оди ф и кац и и . Казалось, что все ещ е п р е к р а с ­
но и во всяком сл учае м о ж ет действовать. Ни­
кому в голову не п ри ходи ло, что пора чистый
м он арх и зм м ен я ть на «ф аш и зм » , то есть р я ­
дом с монархом поставить «вож дя», который
в оспо л нял бы « случайн ости рож дения» (вы ­
р а ж е н и е К л ю ч е в с к о г о ).
П р о и г р а н н а я Я п о н с к а я война не бы ла в
г л а за х наш их достаточной причиной, чтобы
за т ев ат ь «великие п о т р я с е н и я » ; верилось, что
война эта будет только эпизодом, после кото­
рого снова воссияет « В е л и к а я Россия». Е в ­
рейское восстание против И сторической Рос­
сии поэтому вы звало бурное негодование в
русском населении Ю га. Н егодование сие, как
известно, в Киеве, Одессе и многих други х
местах вы лилось в ф ор м у еврейского погрома.
П огромам будет п о с в я щ е н а отдел ьная г л а ­
ва, а потому здесь я на них не о стан ав ли ­
ваюсь.
* * *
Сей к р а т к и й очерк в о зн и кн ов ен и я ан ти с е ­
м и т и зм а в Малой России; его постепенное
у г а са н и е п ар ал л ель н о с ослаблением д ав л е ­
н и я еврейства на р усски й народ; его бурное
в о скреш ен и е в период первой революции, ког­
да оказалось, что сие д ав л е н и е вновь образо­
валось, хотя и в д ругой ф о рм е (политического
з а с и л ь я ) ; все это, по-моему, несколько осве­
щ ает «туманное буду щ ее» . Надо думать, что
175
судьбы а н т и с е м и т и зм а общ ерусского, перед
которы м мы теперь стоим, б удут иметь те ж е
ф р азы . В о зн и кн у в из резкого д ав л е н и я , кото­
рое евреи пр о и зв е л и на р у с с к и х с н а ч а л а ре­
волю ц ии 1917 года, он, побуш евав, будет сти­
хать, если сие еврейское д а в л е н и е у м е н ь ш и т ­
ся. Он будет крепчать, если, наоборот, евр ей­
ски й п р и ж и м по тем или ины м пр и ч и н а м бу­
дет у с и л и в а т ь с я .
Но т а к к а к евреи добровольно своего дав­
л е н и я п р е к р а т и т ь не могут, ибо их с а м и х тол­
кает сила, с и д я щ а я внутри их, то, надо ду­
мать, мы стоим перед н е и зб е ж н о й полосой
борьбы р у с с к и х с евреями. Она с в е р ш и т с я во
всероссийском масштабе, но по об разу и подо­
бию Визз1ае М ш о п б .

З а п р е щ е н н ы е у д ар ы

Т е п е рь я могу в ер н уться к той теме, кото­


рую на ч а л было обсуж дать, но от которой
д о л ж е н был сделать д ли н н ое отступление,
чтобы по к а за ть: почему, с моей точки зрени я,
борьба р у с с к и х с ев рея м и н еи зб е ж н а . Резю ­
м ирую это е щ е раз.
Е в р е и н е у д е р ж и м о п олзут вверх, стрем ясь
тем с ам ы м взгром озд иться на хребет русского
народа; посл ед ний не из тех н ац ий, которые
п р о г л ат ы в а ю тс я без с о п р о т и в л ен и я; при к а ­
ж у щ е й с я беспомощ ности р у с ск и е т а я т в себе
м о щ н ы е ресурсы отпора; и это п ро я в и тс я
очень ясно, к а к только р усски е обретут вновь
с о ц и ал ьн у ю организацию , с в ойственну ю (по­
ка что) их только ещ е с к л а д ы в а ю щ ей с я поро­
де, то есть о р ган и за ц и ю во ж а ч е ск о го типа.
176
* * *
Готовясь к этой н е и зб е ж н о й борьбе, мне
ка ж е т с я , надо дать себе отчет кое в чем. А
именно:
1. Борьба, то есть война, есть всегда зло и
бедствие. На этого рода в ещ и разум ны е люди
ид ут только тогда, когда иного выхода нет;
когда не воевать н е л ьзя ; когда не воевать есть
е щ е больш ее зло, чем бой. Т олько в этих с л у ­
чаях можно и д олж н о идти на войну по прин­
ци п у: из двух зол вы б и р ай меньшее.
2. Н ачав войну, отнюдь не следует ею у в ­
л е ка т ьс я. Р азу м е е тс я , надо воодуш евлять
«свои войска», но «Верховному» ни в коем
сл у чае не л ьзя «воодуш евляться» самому.
В н у т р и себя о т ветственны е лю ди должны
всегда х ран и ть некое о т в р а щ е н и е к войне, не­
кую грусть перед л и ц ом бедствий, ее сопро­
вож д аю щ их. Надо пом нить слова с и л ь н ей ­
шего из русски х Г осударей И м ператора А л е к ­
сандра I I I :
— Кто видел войну, не м ож ет ее любить.
Р азум еется, в минуты действия сии чувст­
ва д олж н ы з а п и р а т ь с я на ключ в их кам ере;
но за п и р а ть с я так, чтобы их можно было
отом кнуть в ка ж д у ю по д х одящ у ю минуту.
М и н у та ж е п о д х одя щ ая — та, когда я в л я е т с я
возм ож ность закл ю чи ть м ир «без порухи ч ес­
ти» и без п ред ан и я того дела, из-за которого
война начата. Р а зу м н ы й человек и патриот
своего отечества воюет только д ля того, чтобы
закл ю чи ть мир. Если ж е война становится д л я
в ласть им ущ его любимым занятием, то это
обозначает, что человек, когда-то бы вш ий го­
рячи м патриотом, и зм ен и л родине, став «лю­
177
бовником войны». Т акой «возлю бленны й
крови» готов продолж ать у ж е н е н у ж н у ю вой­
ну, п р и ч и н я я этим своей родине ж е с т о ч а й ш и е
бедствия.
Эти р а с с у ж д е н и я о войне вообще вполне
при м ен и м ы и к войне (или борьбе, что одно и
то же) р у с с к и х с евреями. Т е лю ди, которы е
из этой беды сделают себе хлебное занятие,
те, кто на а н ти сем и ти зм е будут строить свою
к ар ьер у, соверш енно не с о о б р а ж а я с ь с истин­
ны ми н у ж д а м и и пользой д ан но й м и н у т ы ,—
суть в р еди тел и русского народа. И х ж адной
энергией иногда можно пользоваться, но зор­
ко сл е д я за ними. Надо помнить, что эти л ю ­
ди никого, кром е себя, не лю бят; что все их
высокие г р а ж д а н с к и е чувства — только л и ­
чина, которую они сбросят, когда это им по­
к а ж е т с я выгодным. Надо о тдавать себе нсный
отчет, что среди антисем итов о к а ж е т с я не­
мало лю дей, которым безразлично кого и за
что гры зть: было бы мясо на зубах! Т а к и х
надо о п а с а т ь с я . Е сли на них ехать, то только
с неослабн ой решимостью : р а зм о зж и т ь голову
сего к о н я в ту м инуту, когда он начнет за к у ­
сы вать уд ил а.
И так, мне к аж ется, что т я ж е л а я борьба
русски х с е в р е я м и неизбеж на. Но т а к к а к сия
борьба есть великое бедствие, мы д о лж ны
быть готовы ми в ка ж д у ю дан н ую м и н у ту от
сей войны отказаться.
К а к только нам были бы у к а з а н ы или
п р е д л о ж ен ы ины е способы « у л а ж и в а н и я кон­
ф ли кта» (без предательства р у с ск и х ин тере­
сов, р а з у м е е т с я ) , мы д о л ж н ы сейч ас ж е идти
если не на мировую, то на р ассм отр ени е пред­
178
лож енного. Я лично их не виж у, этих спосо­
бов, но ж а ж д у их увидеть. И думаю, что эту
психологию надо с о х р а н я т ь ныне, нрисно и во
веки, in saecula s a e c u lo r u m * ,— сколько ни
д л и л ас ь бы е в р ей с к о -р у с ск а я борьба.
3. Необходимо ввести борьбу в известны е
рамки. Следует пу щ е евреев бояться собст­
венной совести. Эту последню ю ценность не
следует предавать ни в коем случае, ибо это
значило бы приносить Б о г а в ж ертв у зем ны м
интересам .
Эта тема очень больш ая. Если бы кто-
нибудь написал об этом о тдельную к н и ж к у ,
было бы сие во благовремение. Но в кратце де­
ло сводится к сл едую щ ем у.
* * *

С легкой руки немцев, п ровозгласивш их


«D eu tsch land , D e u ts c h la n d ü b e r alles#, мир, в
сущ ности, стоит на голове, обративш ись но­
гами к небу. Эта н е сур азность ещ е более под­
чер к н у т а И м ператором В ильгельм ом II, не­
однократно повторявш им : «Н аш немецкий
Бог»... Если Бог м ож ет быть нем ецким , ф р а н ­
цузским , испанским , арг е н т и н с к и м или п р и ­
на д л е ж а т ь кн я ж е с тв у М онакскому, то это у ж е
не Бог, а некая госу д а р с т в е н н а я п р и н а д л е ж ­
ность, вроде герба, с к и п е т р а или д ерж авы .
К о щ у н с т в ен н а я нелепость сего построения
прои сходит потому, что «неистовый нац ио­
нализм» последнего врем ени затм ил рассудок
и Г ерм ании , и многим д ру ги м странам . З а т м е ­
ние это вы р азил ось в том, что н а ц и о н а л ьн а я
идея (вы сокая, но не в ы со ч а й ш а я ) была под­
* Во веки веков (лат.).
179
нята п р е в ы ш е Небес. Д остаточно п о д н я ть ее
«выше д ер е в а стоячего и об лак а ходячего»,
но соверш ен но и зл и ш н е и очень греш н о (и
с о п р ов ож да е тся сие с траш н ы м и к а р а м и ) по­
д ы м ать «Д ейтш ланд, Д е й т ш л а н д » , ил и иную
родину, в ы ш е престола Бож ьего. П у с т ь будет
« D e u tsc h la n d ü b e r alles», если при этом под­
р азу м ев ается: но не превы ш е совести, которая
есть голос Б о ж и й в душ е человеческой.
«Ma vie — a u Roi; m on h o n n e u r — pour
moi!»*
Х о р о ш а я это поговорка, д а и вообще р ы ц а ­
ри бы ли прав ы : в крови и н ас и л и ях , которы м и
они з а н и м а л и с ь с у т р а до вечера в е с ь свой ры ­
ц а р с к и й век, они х р ан и ли оттенок благород­
ства; и ни за к а к и е ко в р и ж к и (ни д а ж е ради
в с я ч е с ки х своих родин) не по ступал ись
своими р ы ц а р с к и м и п о н ят и я м и о том, что
можно д ел ать, а чего делать негоже. Они были
п р ав ы . П р о ш л и века, а р ы царство все е щ е све­
тит н е м е р к н у щ и м светом. И до сих пор, «в
наш век радио и авионов», в ы с ш а я похвала,
ко то ру ю м ож н о сказать про м у ж ч и н у , сводит­
ся ведь к с ледую щ ем у: он — « н асто я щ и й ры ­
царь» .
Т ак вот, я хочу несколько вы т ащ и т ь из
гр я зи бедную ры царску ю честь (ил и просто
честность, п ор яд о чн ость), из гря зи , в которую
загнал эти п о н я т и я «неистовый н ац и о н а­
л изм » .
Да, это странно, но это так. Мы знаем в на­
с т о ящ ее в р е м я нем ало людей, которы е в вы с­
шей степ ени порядочны, честны, совестливы
и б лаго ро д ны в их частной ж и з н и ; но эти же
* Моя ж и зн ь — королю, моя честь — мне (фр )-
180
лю ди не остан авли ваю тся ни перед какой с а ­
мой отврати тел ьно й ж естоко стью или явной
подлостью, раз дело идет о родине, государст­
ве и вообще «политике». Е щ е бы: если Бог —
н аш а собственность, если Он — н а ш немец­
кий Бог, то Он простит все, любое преступ­
л ение, если оно соверш ено во и м я Неметчины.
Т ак подм ениваю т два с о ве р ш е н н о несоизме­
р и м ы х п он яти я ; так низводят Бога на землю;
т а к с т ав я т интересы родины вы ш е Неба и тем
с ам ы м обращ аю тся в идолопоклонников.
Вместо золотого, кам енного или ж ел езно го
т е л ь ц а став я т госу дарственны й герб с над­
п и сью «Герм ания» или «Россия» и к л а н я ю т ­
с я ему, к а к божеству.
Сие есть у ж а с н а я ересь. Родину надо лю ­
бить всем сердцем своим, но не идолопоклон­
н и ч а т ь перед ней. Ей надо с л у ж и т ь , но не до
бесчувствия. Совесть свою н е л ь зя отдавать и
ради родины; н и ж е — ради «нац ии», «наро­
да», «расы» и тому подобны х пон ятий . Ибо
все сии вещ и суть при всем их величии толь­
ко «собран ия лю дей»; л ю дей — ж и вы х , у м е р ­
ш их и ещ е не родивш ихся; людей многих со­
тен поколений, таинственно с в я за н н ы х в т ы ­
с я ч е л е тн и е ор ганизац ии; но все ж е —- людей,
а не небожителей! Эти о р г а н и за ц и и могут
о ш и б ат ьс я и грешить, к а к все человеческое.
И м еж д у д вум я голосами, голосом Б о ж е с т ­
венным, который говорит ч ерез совесть, и го­
лосом человеческим, которы м грохочет госу­
д арство или народ, в случае конфликта меж­
д у сими голосами, не л ьзя отдавать пр едпочте­
ние голосу человеческому. Я хочу сказать:
то, что к а ж е т с я тебе подлы м , не соверш ай и во
и м я родины.
В рем ена Ф ау с т а вовсе не прош ли. Только
р а н ь ш е пе ре уч и вш и ес я с т а р и ч к и отдавали
свои д у ш и д ьявол у за и н д и ви д у а л ьн у ю мо­
лодость; теперь ж е они ом о л а ж и в а ю тс я по
способу Воронова, то есть при помощ и обезь­
ян. Но с тем больш им усердием они продают
« ж и з н ь вечную» за чечевичную похлебку го­
су дарственного или национального, то есть
в рем енного могущества.
И то ещ е — м огущ ества ли? На н аш и х г л а ­
за х Г е р м а н и я «продавала д у ш у черту», м а х ­
нув р у ко й и на нейтралитет Б ел ьг и и , который
она п о д п и са л а рукой своего И м ператора; и на
« у д у ш л и в ы е газы», ко тор ы х она к л я л а с ь не
у п о т р е б л я т ь; и на «добрую морскую войну»,
з а м е н и в ее войной «злой», п и ратск ой ; и на
м ногое другое, вплоть до союза с Ленины м .
Это у ж а с н о е д у ш епро д ател ьство честного и
п орядочн ого немецкого нар од а было соверш е­
но во им я «мирового м о гущ еств а» . Р езул ь­
тат? В р езу л ьтате морей крови, мирового
м огущ ества не приобретено; зато хотя и не
мировое, но великолепное полож ение, которое
Г е р м а н и я имела до войны, утрачено.
Е й -Б о гу , не стоит п ро д авать д у ш у черту:
он д ей ств и тел ьно умен, « к а к бес», и всегда
надует.
* * *
В еврейско-русской войне п ред став ятся
те ж е с а м ы е и ск у ш ени я, хотя и в д р уги х ф о р ­
мах. Б у д у т н а р у ш а ть не н е й тр а л и т е т Б е л ь ­
гии, но д ру ги е собственные тор ж ествен н ы е
о б ещ а н и я ; не будут, м ож ет быть, у д у ш ать га­
за м и и пи ратствовать на море, но будут со­
182
в е р ш а т ь иные ж естокости в этом ж е стиле;
при чем — одни будут все врем я твердить о
«свободе, равенстве и братстве», а другие —
будут оскорблять кроткое и м я Христа, ко­
щ у нствен но п р и ш п и л и в а я Его к таким
д ея н и я м , от которых «содрогнется и сам С ата­
на». Сверх того, будут неум олчно клеветать
дру г на друга, за л и в а я м ир ж ел ч ью и грязью ;
и это н есм отря на то, что обе стороны при­
зн аю т заповедь Б о ж и ю «не послуш ествуй па
д р у га твоего свидетельства л о ж н а » . Буд ут иг­
рать на сам ы х п р и м и т и в н ы х страстях просто­
го народа; хотя одни л и ц е м е р н о исповеды-
вают «не убий» и «не п о ж е л а й ничего, елико
суть б л и ж н я г о твоего», а д руги е постоянно
с л ы ш а т в храм ах своих, что бывает с теми,
«кто соблазнит единаго от м ал ы х сих». Сло­
вом, одни будут п о д зу ж и в а т ь русские массы
на собственную д ек а п и т а ц и ю с лозунгом
«смерть б у р ж у я м » , п о д р а зу м е в а я под бур­
ж у я м и коллективн ую голову, elite, «цимес»
русского народа; а д р уги е будут толкать эти
ж е м ассы на еврейски е погромы, с кри кам и
«бей ж идов».
* * *

И вот я думаю, что в этой русско-еврей­


ской войне, к а к и во в с я к о й другой, м ожно и
д о л ж н о вы делить т а к н а зы в а е м ы е «запрещ ен ­
ные удары ». И о них договориться, чтобы их
не соверш ать ни делом, ни словом, ни п о м ы ш ­
лением .
Этот предмет я хочу вы д ели ть в особую
главу, под заглавием :
« Смерть буржуям» — «бей жидов».
183
Глава IV

«СМЕРТЬ БУРЖ УЯМ» —


«БЕЙ Ж ИДОВ»...

Русский погром

Ч т о такое погром?
П огром есть массовое истр ебл ени е ж и зн е й
и л и и м ущ еств, или тех и д р у ги х ; причем сии
ж и з н и и им ущ ества иногда о б ъедин ены к а ­
ки м -н и б у д ь общим при знаком .
В сл у ч а е еврейски х погромов объедин яю ­
щ ий п р и з н а к таков: и стр ебл яем ы е ж и з н и и
и м у щ е с т в а суть еврейские.
В с л у ч а е погромов « б ур ж уа зи и » сей п ри з­
н ак есть: истребляем ы е ж и з н и и имущ ества
п р и н а д л е ж а т людям известны х классов.
Но на с к о л ьк о в первом сл у чае п р и зн а к —
четок, насто л ько во втором он — р а с п л ы в ч а ­
ты й, н е я с н ы й , а потому весьм а гибкий.
К а ж д ы й человек знает о себе, еврей он или
нет. Но очень немногие лю ди м огут с уверен-
184
ностью себя считать « б у р ж у я м и » . В этом
удобство сего термина д л я тех, кто сделал из
него кровавое употребление. Вследствие
р асп л ы вчатости этого т е р м и н а почти все н а ­
дею тся из-под него у ско л ьзн у ть, и это па­
р а л и з у е т отпор « б у р ж у а зи и » ; она отвечала
бы соверш енно иначе, если бы к а ж д ы й из на­
м е ч е н н ы х к и стреблени ю зн а л точно, что ему
н е к у д а уйти; знал бы насто л ько точно, как
з н а е т к а ж д ы й еврей, что е в р е й с к и й погром уг­
р о ж а е т и ему, п е р с о н а л ь н о ,— им ярек.
Вследствие той ж е неопределенности т ер­
м ина и стреби телям «б ур ж уазии » предостав­
л я е т с я полны й простор в о пр ед ел ен ии «очере­
ди у н и ч т о ж е н и я » . « В р аж д ебн ое население»
к а к бы р азбивается на у ч ас т ки ; и затем и стр е­
б л я е т с я «но п л о щ а д я м » , у п о т р е б л я я а р т и л ­
л е р и й с к о е в ы р а ж е н и е, и «в п о ря д ке у д ар ­
ном, если д е р ж а т ь с я тер м и н о л о ги и ком м ун и с­
тической. И выходит очень удобно: пока ре ­
ж у т одну группу, д р у г а я не пош евельнется, в
пол но й уверенности, что до нее «не дойдет».
А когда д ой дет,— у ж е поздно. Словом, и в
этом случае выбор слова ещ е раз показал з н а ­
чен ие слов вообще. Недаром тот, кто привез в
П а р и ж «М арсельезу», с к а за л при этом: «Я
п р и н о ш у вам больше, чем победу: я привез
«М арсельезу». Дантон очень сие оценил и,
бросив все дела, стал р а зу ч и в а ть новый гимн
«с народом». Н арод п ь я н е л и сатанел под
в л и я н и ем сего н ап и тка, к о то ры й удобен тем,
что он становится тем крепче, чем большее
число ртов им упивается.
И зобретение слова «б ур ж у й » , в его спе­
ц и а л ьн о русском знач ении , было ловчайш им
185
ходом в а т а к е коммунистов. Сие было про­
делано в полном соответствии с доктриной
«р азд ел я й и властвуй», точнее ска за т ь: «рас­
стрели вай , р а зд ел я я » .

* * *

Под п о н я т и е «буржуи» последовательно


подводились:
A. Императорская фамилия.
Б. Вооруж енные силы государства: 1) п о - .
л и ц и я , 2) ж а н д а р м ы , 3) оф ицеры .
B. П р авя щ и й элит: 1) вы сш ие чиновники,
2) вы сш ее духовенство, 3) ти т у л о в а н н ы е дво­
ряне: « к н я з ь я и г р а ф ья » , 4) к р у п н ы е поме­
щ ики , 5) богаты е лю ди в городах, 6) кр уп н ы е
ку п ц ы и пр о м ы ш л ен н и к и .
Г. Культ урны й класс: 1) д во рян е вообще,
2) духо вен ство вообще, 3) ч и н о в н и ки вообще,
4) п о м е щ и к и вообще, 5) и н т е л л и г е н ц и я вооб­
ще.
Д. Аристократия низов: 1) за ж и то ч н ы е
кр е с т ья н е , 2) кв а л и ф и ц и р о в а н н ы е рабочие,
3) казачество.
Е. Л ю бы е груп п ы , п р и зн а в а е м ы е по тем
или ин ы м при чи нам в данное в р е м я вред­
ными.
Все эти г р у п п ы стави лись к стенке по­
степенно, не о к а зы в а я друг д р у гу почти н и к а ­
кой пом ощ и. Ж е р т в ы были м удро разделены,
к а ж д ы й д у м а л про себя: «Бог не без милости,
св и н ь я не съест». А к о м м у н и сти ч е ск ая ха­
вронья, с л у ш а я эти умные речи, методически
ч ав к ал а одних за другими. Е с л и бы всех этих
об реченн ы х осветил л у ч п р о зр е н и я , если бы
186
они п о н я л и «сегодня ты, а за в т р а — я», мо­
ж е т бы ть, карти н а была бы и н ая. Встала бы
д р у ж н а я громада м оритуров и зад ав и л а бы
м е то д и ч е ск и х убийц. Но этого не случилось.
П очем у? Да потому, что то общее, что
с о е д и н я л о всех этих ос у ж д ен н ы х на гибель,
т щ а т е л ь н о от них скры валось; и с к у снейш им
образом затемнялось. И его не увидели, хотя
оно бы ло довольно ясно. Не наш л ось м а л ь­
чика из с к а зк и Андерсена, которы й бы к р и к ­
нул: «Т я тен ька, тятенька, да ведь все-то они
русские».
А м е ж д у тем это было так. Нетрудно ви­
деть, что огромнейшее большинство из вы ш е­
п р и в е д е н н ы х групп, об реченн ы х на смерть,
о б ъедин ялось под этим н а ц и о н ал ьн ы м п р и з­
наком , соверш енно так же, к а к во вр ем я ев­
ре й с к и х погромов ж е р т в ы об ъедин ены тем,
что все они евреи. Р а зн и ц а только та, что к
см ер ти были приговорены не все русские, а
только часть их.
К а к а я ж е именно часть русского тела бы­
л а обречена смерти? Ответ яс е н : голова.
И недостаточно ли — отрубить голову?
Конечно, народы это такой вид ж и зн и , что у
них головы отрастают. И о т р у б л е н н а я у рус­
ского народа голова вы растет. Но пока солнце
взойдет, роса очи выест. П оэтом у «пока что»
сд е л а л и «пересадку»: на обезглавленное тело
русского народа посадили ч у ж у ю голову —
еврейскую .
Да иначе сделать и н е л ь зя было. Если
ист р е б и л и дворян -пом ещ и ков, то есть старый
ру с с ки й ку л ьт у р н ы й класс, п о д а р и в ш и й мир
П у ш к и н ы м , Грибоедовым, Гоголем, Тургеие-
187
вым, Гончаровы м , д вум я Т олсты м и и прочими
deis m in o rib u s* ; если истребили офицеров,
на кото ры х д е р ж а л а с ь военная м о щ ь и в з н а ­
ч ител ьн ой м ере и у м ств ен н ая ; если у н и чт о­
ж и л и бю рократию , которая со ста в л я л а с пи н­
ной хребет русской нац и он ал ьн о й о р г а н и за ­
ции; если в ы л у щ и л и русски х торговцев и про­
м ы ш л е н н и к о в ; если зар е за л и и н те л л и г е н ­
цию — н о вы й ку л ьт у р н ы й кл асс России, ш ед­
ш ий на с м е н у д ворянству; если к а р а т е л ь н ы м и
о т р яд а м и в ы ж г л и хозяйственного м у ж и ка ,
базис м о щ н ы х низовы х русски х соков, заро ­
д ы ш б уду щ его ку л ьтурного к л а с са ; если у н и ­
ч то ж и л и И м п е р а т о р с ку ю Ф ам и л и ю , то есть
символ нац и он а л ьн о й российской госу дарст­
венной с т р у к т у р ы ,— то с п р а ш и в а е т с я : что
осталось от русской нации в см ы с ле «серого
мозгового вещ ества»? При т а к и х условиях
п е р в а я п о п а в ш а я с я голова бы ла необходима,
хотя бы «голова напрокат», хотя бы та самая,
к о торая с о ж р а л а природную р у с с к у ю голову.
Это п р и зн а ю т ныне все. И ко м м у н и сты , и
не ко м м у н и с ты согласно говорят о том, что
вследствие револю ции образо вал и сь «пусто­
ты». Эти пустоты за п о л н и л и новые элементы.
Какие?
Е вр е и . Не только евреи, но очень много
евреев.

* * *

После вы ш еи зл ож енн о го, я думаю , я в п р а­


ве ск а за т ь, что лозунг «смерть б у рж у я м »

* М ладш ие боги (лат.).

188
обозначал в д ей ствительности «руби русскую
голову»; а осущ ествление его было « Русским
П огром ом», ничем не о т л и ч а ю щ и м ся от пог­
ромов еврейских, ибо это было «массовое ист­
ребление ж и зн е й и и м у щ ества».
Нет, с каж ут, евр ейски е погромы это сов­
сем другое. Это когда в р ы в а ю т с я толпы людей
и убивают, и грабят — «почем зр я » . Русских
ж е и с требл я л и чрезвы чайки, то есть тут был
как о й -то выбор, какое-то подобие судилища...
Но так р а ссуж д аю т люди, которые не
ум ею т отличать ф орм у от сущ ества. Форма,
дей стви тельно, другая... Но сущность?
Во-первых, определим «разм еры бедст­
в и я » . П о этом у поводу точны х исчислений
нет, и, пока что, не л ьзя их представить. Но
«на глаз», п р и н и м а я во в н и м ан и е все попыт­
к и исчисления, которые д ел а л и с ь, число- ев­
реев, погибш их от русски х рук во врем я пог­
ромов, (ру сски м и я считаю и петлюровцев, а
эти последние, как известно, наиболее потру­
д и л и с ь в погромном н а п р а в л е н и и ) , несоизме­
римо меньше, чем число ру сски х , погибших
от ев р ейски х рук в ч р езв ы ч а й к а х , при к а р а ­
т е л ьн ы х эк спеди циях и д р уги х массовых
р а с п р а в а х , вроде кры м ско й, а т а к ж е во врем я
голода, который был у соверш ен ствованн ой
гильотиной, с ко н стру и ро ван но й по черте­
ж а м евр ея К арл а М аркса.

Ответственность евреев

С л ы ш у вопль в озм ущ ен и я . П очем у вы го­


ворите, что все эти ру сски е погибли от еврей­
189
ски х рук? Разве в чрезвы ч ай к а х б ы ли одни ев­
реи?
В ч р е з в ы ч а й к а х было очень м ного евреев,
но вовсе не все евреи, не только евреи. И не
по этой п р и ч и н е я говорю, что р усски е гибли
от е в р е й с к и х рук. Я у т в е р ж д а ю это потому,
что р усски е гибли жертвами коммунисти­
ческой партии, а ком м ун исти ческой партией
р уковод или евреи. И, следовательно, кровь
этих б есч исл енны х русских — на евреях ; не
на еврействе, д ля такого у т в е р ж д е н и я у ме­
ня нет д ан н ы х , но — на евреях.
Я хочу, чтобы м еня поняли. Я не говорю,
что еврейство, в лице своих я в н ы х ил и тай н ы х
н аро д н ы х представителей, или в л и ц е своего
явного ил и тайного правительства, где-то ког­
да-то вы несл о приговор «у н и что ж и ть голову
русской н а ц и и » и соверш ило сие п р и помощ и
к о м м ун исти ческ ой партии. Д л я этого у т в е р ж ­
д ен и я у м е н я нет данных. Но я у тверж даю ,
что ко м м у н и с ти ч е ск о й партией, к о то ра я сим
делом за н и м ал а с ь , руководили евреи, кои в
нее, партию , вош ли в большом количестве и
ею овладели. П оэтому в крови русской пови н­
ны евреи-ком м ун исты .

* * *

Б у д ем ж е справедли вы хоть раз в ж и зни.


Возьмем д л я сравнительного п р и м е р а про­
т и во п о л о ж н ы й лагерь, тот лагер ь, который
боролся с ком м унистической партией, то есть
Д обровольческую Армию. Все, что она со­
в е р ш и л а хорош его или дурного, справедли во
в о злагаю т на ответственность р у с с к и х о ф ице­
190
ров. Почему? Разве в этой ар м и и не было д р у ­
гих элементов? Разве не было, наприм ер, «ди­
кой д и в и зи и » , ко то рая достаточно попировала
в соответствии с н р ав ам и и темпераментом,
за к л ю ч а ю щ и м и с я в ее наи м ен овании ? Но н и ­
кто не в ин ит сих детей природы . Винят или
х в а л я т русское оф ицерство, ибо ему пр и н а д ­
л е ж а л о руководство. К ом ан д и р у — первая
ч а р к а и п е р ва я палка. И почему-то русское
оф ицерство имеет м у ж е с т в о не отрекаться от
своей роли: «да, это мы, ру сски е офицеры,
бы ли спинным хребтом (в ы р а ж е н и е Д е н и к и ­
на) Добровольческой А р м ии ; что сделано
хо рош его — это мы вдохновили; что сделано
плохого — это мы не д о гл я д е ли » . И не п р я ­
ч у тс я оф ицеры за то, что 60 процентов Добро­
вольческой А рмии состояло из казачества.
П р и зн а ю т этот ф акт, но все ж е ответствен­
ности с себя не снимаю т, потому что «руко­
водство было — наш е».
Не п р я ч у тс я и за д р угой ф акт. Надо ведь и
о ни ж е с л е д у ю щ е м подум ать: разве все рус­
ское офицерство было в р я д а х Бел ы х ? Разве
м ало его было в р ядах К расн о й А рмии? Одних
оф ицеров генерального ш таба чуть ли не по­
л о в и н а осталась у больш евиков. А сколько
там б ыло рядового оф ицерства, никто не
знает, но много. О д нако н и ко м у не приходит
в голову говорить, что ком м ун исти ческ ой п а р ­
тией руководили о ф и ц еры ; и, наоборот, все
го вор ят уверенно, что Б ел ое д в и ж е н и е велось
оф ицерством. Почему? Да потому, что в К р а с ­
ном ртане русское оф и ц ерств о было на роли
«быдла», а в Белом — оно было «первенст­
в ую щ им сословием».
101
Вот, точно таким первенствую щ им сосло­
вием были ев реи в Красном стане. Не все ев­
реи, конечно; бы ли евреи, которы е откры то
п р и м ы к а л и к Б е л о м у лагерю, как б ы ли о ф и ­
церы, вроде Б р у с и л о в а и др., которы е открыто
п р и ш п и л и л и себя к больш евикам . Но таки х
евреев было немного. Б ы ло много евреев, ко­
торы е «безвестно», втихом олку, работали
против б ольш евиков. Но не эти «безгласные»
опр ед ел яю т ф изионом ию , х а р а к т е р д в и ж е ­
ния. Те, которы е з а н я л и ко м а н д н ы е высоты,
те н а ве ш и в аю т свой отпечаток на массу, кото­
рую они ведут. И что бы ни говорили, к а к бы
ни с т а р а л и с ь д о казать п р о т и в о п о л о ж н о е ,—
сей п ри говор вынесен: Бел ы м д в и ж е н и е м р у­
ководили о ф и ц е р ы ; К расны м — евреи.
Но позвольте, с ка ж ут, это в огороде б у зи ­
на, а в Киеве... ф р а н ц у зс к о е с н и ж е г о р о д с ­
ким. П оч ем у вы в одном случае вы ста в л я е т е
п р и зн а к п р оф есси о н ал ьн ы й , а в д ругом —
н а ц и о н а л ь н ы й ? С одной стороны — оф ицеры ,
а с другой — евреи!
Это не я д ел аю такую п ута н и ц у , а —
ж и зн ь. Я не виноват, что т а к бывает. Почему
п олнки ( п р и з н а к н а ц ионал ьны й ) с р а ж а л и с ь с
к а за к а м и (п р и зн а к проф ессио нал ьно-б ы то ­
в ой )? П оч ем у эти ж е казаки (п р и з н а к про­
ф есси онально-б ы товой ) вечно д р а л и с ь с т у р ­
кам и и т а т а р а м и (п р и зн а к н а ц и о н а л ь н ы й ) ?
П очему к ресто носцы (п р и зн а к рел и ги озн ы й )
д рал и сь с с а р а ц и н а м и (п р и зн а к п л ем е н н о й )?
Так бы вает в ж и зн и , которая не за н и м ае т с я
си стем атик ой, а крестит по наиболее в ы д аю ­
щ ем у с я п р и зн а к у .
Но если угодно д е р ж а т ь с я то лько одного
192
н а ц и о н а л ьн о г о п ри знака, то и это легко. К р ас­
ное д в и ж е н и е руководилось евреями , Б е ­
лое — русскими. К расное им ело задачей
с ъ е сть ру сску ю голову. Б ел о е — р усскую го­
лову сохранить. П р и этом руководители
К р а с н о го стана воспол ьзовал ись ф изической
с илой русского ж е народа, в н у ш и в ему «клас­
совую ненависть» к своей ж е собственной го­
лове — по рецепту К арла М аркса. Прим ер
вовсе не такой редкий; во в р е м я некоторых
п с и х и ч е с к и х болезней с у м а с ш е д ш и е часто
ра зб и в а ю т свою собственную голову об стену.
Ру к о во ди тел и Белого д в и ж е н и я воспользова­
л и с ь си л а м и казачества, которое раньш е ос­
т а л ь н о й русской массы «очухалось» от п р и ви ­
того соци альн ого яда. В о зм ож н ости сторон
о к а з а л и с ь неравны м и : у евреев-руководите-
лей в оля бы ла сильнее; и р е зе р в у а р физичес
кой м ощ и из обалдевшего русского народа —
больше.
И щ у т вскрыть п р и ч и н ы и свойства на­
рас та ю щ е го советского ан ти сем и ти зм а. Но
ведь это ясно, к а к день: р у с с к и й народ, как и
в с я к и й народ, задним умом крепок. Сняв са­
м ом у себе голову, он теп е рь бесится, что сие
с оверш и л. П ри этом он м а л о склонен винить
свою собственную глупость. Е м у невдомек,
что «жиды » виноваты то лько в том, что они
его, народ, н а тра в и л и на сам ого себя. Е ж е л и
р у с с к у ю голову этот народ сам себе «оття­
пал », то «жиды», п ож а луй , д а ж е услугу ока­
зал и, что собственную свою евр ейску ю голову
е м у на врем я при ставили : совсем без головы
еще х у ж е было бы!
Но и с к а ть «вдумчивости» у народны х дви­
ж е н и й это все равно, что о ж и д а т ь от океана,
чтобы он в ч асы пр и ли ва обходил .за м еш к а в­
ш и х с я на п л я ж е м а л е н ьки х детей. Д авно ли
русский н а р о д почитал сих «жидов» за п р и ­
ем ны х своих отцов и под руководством их ре­
зал отцов родны х? А теперь эти родители и
руководители, эти «благоприобретенны е б ать­
ки» вдруг п р е в р ат и л и сь в л ю ты х врагов;
и х отят их в ы р е за ть точно так же, к а к нед а­
вно р е за л и отцов единокровных.
Все сие есть суета сует и в с я ч е с к а я без­
д онная ч ел о в е ч е ск ая глупость. « П ан ед эл н ы к,
вторнык, среда — рэзал; четвэрг, п я т н ы ц а ,
оп я ть р эзал ; суббота, васкрэсен ье — много
рэзал; зав сы гда, всыгда рэзал; н ы к огда нэ от­
д ы хал; скю ш но!»
Скюшно! Скучно это тупоум ное р еш ен ие
вопроса: с его дн я ты — меня, завтр а я — тебя;
послезавтра о п я т ь ты — меня... К о н ч и т с я ли
эта д убо м о р д а я резня, наконец?!

* * *

Чтобы ее, резню, кончить, н у ж н о взаим н ое


согласие и взаи м н ы е ч резвы ч айн ы е ус и л и я .
Н уж но по н ят ь, что пол ож ен ие к р а й н е с л о ж ­
ное. Н уж н о пон ять, что е вр е й с к о -р у с с к а я
борьба будет; что, если не с л у ч и т с я чуда,
ее н е л ь зя изб е ж а т ь. И вместе с тем надо
понять, что, ведя эту борьбу или у ч аству я
в ней, надо и м е ть сил у воли о т к а з ы в а т ь с я от
некоторы х приемов. Нуж но скотообразное бо­
дание (с перем енн ы м успехом ) п р е в р а ­
тить в д л я щ и й с я «поединок». О ны й вести
надо по и зв ес т н ы м прави лам , вроде бокса.
194
Б о к с е р ы т у зя т друг друга в сласть, но не по­
зво л я ю т себе запрещ енны х ударов.
« П р е ж д е всего» ,— за в о п я т е в р е и ,— «на­
до, чтобы вы не у с т р аи в ал и погромов».
П у с т ь так; я согласен, что мы не д олж ны
у с т р а и в а т ь погромов. Но п очем у «преж де все­
го»? Погром ы не бывают без п р и чи н. А в ряду
п р и ч и н есть и такие, «которые, о друг Гора­
цио, и не сн и ли с ь н аш им м у дрец ам » .

Мардохеевщина

П огром ы есть массовое истр ебл ени е ж и з ­


ней ил и им ущ ества. П е р в ы й известны й в ис­
т ор и и т и п и ч н ы й погром, то есть массовое
и с тр ебл ен и е ж и зней, у с т р о и л и сами евреи.
М ало того, они до сих пор е ж е год н о п р а зд н у ­
ют это кровавое деяние. Не в этом ли л е ж и т
п р и ч и н а , почему в н ас т о я щ у ю эпоху из евро­
п е й с к и х народов, к а ж е тс я , только одни евреи
п о д в е р ж е н ы сему бедствию?
Е с т ь м истик а в ж и з н и народов. И м енно
погром я в л я е т с я н а ц и о н а л ьн ы м праздни ком
у д ан н о го народа, и именно погром ы врем я
от в р е м е н и падают на этот народ, к а к бы
д л я тогЬ, чтобы ему нап о м н ить: н ем нож ко
стр ан но , в сячески понося так назы ваем ую
В ар ф о л о м е е в ску ю ночь, и м евш у ю место в
ко н це X V I века, одновременно с сим, en plein
X X -em e siecle*, е ж е го д н о праздновать
М ардохеевы Дни. Одно из двух: или погром
есть д ея н и е о т в р а ти те л ьн о е ,— в таком случае

* В середине XX века (ф р.).


j* *
195
не л ьзя его п р азд но вать; или же, если его пра
зднуют, то н е л ь з я о су ж д а ть д р у ги е народы,
которы е при бегаю т к погромам «при а н а л о ­
гичны х о б стоятельствах».
Чтобы мои слова не показали сь голослов­
ными, я п ри веду вы д ер ж ку из Б и б л и и д ля
тех, кто за б ы л ее н ел и ц е п р и я т н ы й текст.

К Н И Г А Э С Ф И Р Ь , Г Л А В А 9-я.

1 В д в е н а д ц а т ы й месяц, то есть в м есяц


Адар, в т р и н а д ц а т ы й день его, в которы й
п р и ш л о в р е м я воздействовать повелени ю
ц а р я и у к а з у его (в тот день, когда н а д е я л и с ь
в раги иудеев в зя т ь в ласть над ними, а в ы ш ло
наоборот, что сам и иудеи в зял и в л а с ть над
неприятелям и).
2 С обрались иудеи в городах своих, по
всем о б ластям ц а р я А р таксеркса, чтобы нал о­
ж и ть ру ку на зл ож е л а тел е й своих; и никто
не мог у с т о я т ь перед лицом их, потому что
страх перед н и м и н ап о лн ял все народы.
3 И все к н я з ь я в областях, и са тр а п ы , и
о б л а с т е н а ч а л ьн и к и , и исп олнители дел ц а р с ­
ких ч ествовали иудеев; потому что н ап ал на
них стр ах перед Мардохеем.
4 П отому что велик был М ардохей в доме
у царя, и с л а в а о нем ходила по всем областям ,
так к а к этот человек, Мардохей, п о д н и м а л с я
все в ы ш е и выш е.
5 И и зб и в ал и иудеи всех врагов своих,
убивая мечом, у м е р щ в л я я и и с т р е б л я я , и
п осту п ал и с н е п р и я т е л я м и своими по своей
воле.
196
6 В Сузах, городе престольном , у м ер тв и ­
л и иудеи и погубили 500 человек;
7 И П ар ш ан даф у, и Д а л ф о н а , и Асфану,
8 И Порафу, и Адарию, и Аридаху,
9 И П арм аш ф у , и А ри сая , и А ридая, и Ва-
и е за ф у ,—
10 Д е с ят е р ы х сыновей А м а н а , сы на Ама-
д ах а, врага иудеев, ум е р тв и л и они, а на гр а ­
беж не простерли руки своей.
11 В тот ж е день п р и ш е л счет у м е р щ в л е н ­
н ы х в Сузах, городе престольном , царю;
12 И с ка за л царь Э сфири, царице: «В Су­
зах, городе престольном, у м е р т в и л и иудеи и
у б и л и 500 человек и д ес я т ер ы х сыновей А м а­
на; а в прочих областях что они сделали?
К акое ж е л а н и е твое? И будет удовлетворено
тебе; и к а к а я еще просьба твоя? Она будет
исполнена».
13 И с к а за л а Эсфирь: «Е сли царю будет
благоугодно, то пусть позволено будет и зав т­
ра иудеям , которые в Сузах, дел ать то же, что
сегодня, и д есятеры х сы новей Амановых
п у с т ь бы повесили на дереве».
14 И сказал царь: «С делать так». И дан
на это ука з в Сузах, и д ес я т е р ы х сыновей
А м а н а повесили.
15 И собрались иудеи, которы е в Сузах,
т а к ж е и в 14-й день м есяц а А д ар а и ум е р тв и ­
ли в Сузах 300 человек, а на г рабеж не про­
с т ер л и руки своей.
16 И прочие иудеи, котор ы е в областях
ца ре в ы х, собрались, чтобы с тать на защ иту
ж и з н и своей и быть п о к о й н ы м и от врагов сво­
их, и ум ер тв и л и из н е п р и я т е л е й своих 75 т ы ­
сяч, а на грабеж не п р о с т е р л и руки своей.
197
17 Это было в тринад цаты й день м е с я ц а
А дара; а в ч ет ы р н а д ц а т ы й день был покой, и
с делали его днем пи рш ества и веселия.
20 И о п и с ал М ардохей эти п р ои сш ествия,
и послал п и сьм а ко всем иудеям, ко торы е в
областях ц а р я А ртаксер кса, к близким и к
Дальним.
21 Чтобы они постановили д ля себя че­
т ы р н а д ц аты й день м есяца А дара и п я т н а д ц а ­
тый день его во всяко м году праздновать.
22 К а к т а ки е дни, в которы е у с п о к о и л и сь
евреи от врагов своих, и к а к такой месяц,
который пр е вр а т и л у них печаль в радость
и сетование в день праздни чны й , чтобы с д е л а ­
ли их д н я м и пи р ш ества и веселая и п о с ы л а ­
ния подарков друг д р у гу и п од аян и я бедным.

27 П остан о вил и иудеи и п р и н я л и на себя


и на детей своих и на всех п р и с о е д и н я ю щ и х ­
ся к ним неотм енно праздновать сии два дня,
по пр ед п и с а н н о м у о них и в свое д л я них
время, в с я к и й год.
28 И д ни эти д олж н ы быть п а м я т н ы и
празд нованы во все роды, во всяком плем ени,
во всякой области и во всяком городе; и эти
дни П у рим не д о лж ны о тм ен я тьс я у иудеев,
и п а м я т ь о них не д олж на и с ч езн у т ь у де­
тей их.

Т ак говорит Б и б л и я . Евреи, к а к известно,


свято чтут повеление кровож адн ой Э сф и ри
и м сти тельн ого Мардохея, которы й только
« покуш ен ие амановцев», партии а н тисем итов
при дворе ц а р я А ртаксер кса, по к ар а л ка зн ью
198
75 т ы с я ч человек. К а ж д ы й год пр азд нуется
П у рим 14-го А дара и п о д н ов л я ется кровавая
п а м я т ь об неистовствах ад ар и с то в (назы ваю
их т а к по аналогии с д ек абр и стам и, которые
тож е 14-го числа п р е д п о л а га л и устроить
свою р е зн ю ). И это массовое у ни чтож ени е
лю дей, этот насто ящ и й погром персов, а т а к ­
ж е д р у ги х народностей (п р и ч е м были в ы ре­
заны , ка к чувствуется из текста Би блии , вл и ­
я т е л ь н ы е л и ц а в ка ж д о й области и городе,
у н и ч т о ж е н а ин тел л и ген ц и я того времени —
вероятн о, по спискам, давно заготовлен ны м )
сч и та е т с я д еянием геро ич еск им и с в я щ ен ­
ным.
П у с т ь религиозны е евреи, п р азд н у ю щ и е
П ур и м , не представляю т себе реально, что они
п р а зд н у ю т; не сознают, что их еж егодны й
п и р происходит на столах, кои подпираю т
человеческие кости, на с к а т е р т я х , за л и т ы х че­
ло веческой кровью. Но те е в рей ски е писатели
и ж у р н а л и с т ы , кои вопят об у ж а с а х соврем ен­
ны х погромов, н е у ж ел и они не чувствую т по­
требности хотя бы иногда «на себя оборотить­
с я » ? Т онкие вдумчивые пси хологи , неу ж ел и
они не понимают, что «кое-что» оседает и в
е в р е й с к и х душах, и в о к р у ж а ю щ е м евреев
м ире вследствие ты сяч елетнего праздновани я
м а ссов ы х убийств? Их г л о р и ф и к а ц и я , воспо­
м и н а н и е о про ш л ы х кр ов ав ы х расправах, не
п е р е п л е т а е тс я ли под зл ую р у к у (а у кого не
б ы вает з л ы х минут!) с м о дерн и зи ро в ан н ы м и
п л а н а м и так ж е р а с п р ав и т ь с я с соврем енны ­
ми в р а г а м и еврейства? А это кровавое ж е л а ­
ние, не родит ли оно о п а сн ы х к л у б ков злобы,
котор ы е теософы н азы ваю т «мы сленны ми
199
эм е н та л я м и » ? По их, теософов, мнению, такие
клубки чувств имею т некое собственное с у щ е ­
ствование; м огу т действовать в сам ы х р азл ич
ных н а п р ав л е н и я х , и очень часто о б р у ш и в а ­
ются на головы им енно тех, кто упор н о й и
страстной н е н ав и стью их создал. И не в этом
ли при чи на погромов, которые преследую т
именно евреев в течение ты сяч елетий ? Ведь
мы знаем, что у ж е в XI веке (если не о ш и б а ­
юсь), как о сем повествует летопись, р а з ы г ­
рал ся в К иеве е вр ейски й погром. Самая
мы сль — «гром ить», и именно евреев, откуда
она в зя л а сь в Киеве? П ричин ы недовольства
против евреев, конечно, какие-то бы ли; но
способ м ести и ра с п р ав ы в виде погрома, кто
его п од сказал ? Он мог прийти из других
стран, от д р у г и х народов. Но, если это так, то
откуда в зя л и его д руги е народы?
Я думаю, что все это, то есть, что погромы
неотступно сопровож даю т евреев, не с л у ч а й ­
ность. Я дум аю , что они сами родят их. Зл о б ­
ная, с т р а с т н а я м ы сл ь о м ассовых кр о ва в ы х
распр авах со своими врагами, н е у м и р а ю щ и м
огнем т р е п е щ е т над головой евреев. И эта
м ы сль в р е м я от времени п е р ек иды в ается
в Д У Ш У о к р у ж а ю щ е й среды; з а р а ж а е т т о лщ у
людей, в о круг евреев ж и в у щ и х ; и бросает
этих людей... на евреев. М ечтая о погромах,
евреи м а гн е т и ч е с к и м образом на себя их п р и ­
тягиваю т. А что евреи о погромах м ечтают
(не в о тн о ш ен и и себя, конечно, а в о тн о ш ен и и
своих врагов) — это весьма у б едительно по­
к а зал и со бы ти я русской револю ции. Когда
евреи р у к а м и ком м ун исти ческой па р т и и з а ­
хватили в л а с ть в России, они р а с п р а в и л и с ь
200
«со своим и врагами» с такой ж естокостью,
с такой нен асы тной ж а ж д о й крови, что подоб­
ная р а с п р а в а не могла бы им еть места, если
бы эти у п и ва в ш и е с я у б ийствам и и в с я ч е с к и ­
ми н а с и л и я м и люди не п ол уч и л и бы долговре­
м енной психической т ренир ов к и. Д уш а, ко­
тор ая н^ в оспитала бы себя на этих м рачны х
к а р т и н а х у ж а с н е й ш и х р а с п р а в с б езза щ и т ­
н ы м и л ю д ьм и (ты сяч ам и т ы с я ч л ю д е й ), про­
сто не м огла бы вместить сего. У п р а ж н я т ь с я
в злобе надо было годы, чтобы о к а за т ь с я т а к и ­
ми д ьяв о л а м и , как и м и о к а за л и с ь евреи в роли
ком м ун истов.
Но, разум еется, надо п р и н я т ь в соображ е­
ние и следую щ ее обстоятельство. В странах,
где лю ди настолько вы росли, что мы сли об
у ж а с н ы х (времен ц а р я А р т а к с е р к с а ) м ассо­
вы х у б ийствах не находят о тзв ука в о к р у ж а ­
ю щ ей среде, кон ц е н т р и р о в а н н а я ев р ей ская
злоба о т скаки в ает от ж и в у щ и х бок о бок с
ев р е я м и народов. Там поэтом у погромов не
бывает. П с и х и к а ан гл и ч ан и н а, немца, ф р а н ­
цуза в некоторы х отн о ш ен и я х гораздо более
ус т ан ов и л а сь: дикость и зж и т а . Но в России
евреи ж и в у т в среде, которая сама еще нахо­
д и тся во власти н еу г а ш ен н ы х неистовых
с т р астей ; в России (всл едствие большой
«д альности кровей» и д р у ги х причин) идут
по всем н ап рав л ен и я м не п р ер ы вн ы е потоки
в заим н ого злобствования. Поэтому в России
н а с ы щ е н н а я сгущ енной н ен ави стью евр ей­
с к а я к о л л ек т и в н а я м ы сль без сопротивлени я
ос е д л ы ва е т массы. В России людей легко
бросить д р у г на друга, как это и бы ло сделано
в револю ции. Но м ож н о бросить и на самого
201
себя. Когда п о д ж и га т е л ь подсовывает огонь
под стреху, он н а х о д и т с я во власти ветра:
повернет ветер неож иданно, и огонь броси тся
на собственное ж и л и щ е того, кто п у сти л к р а с ­
ного петуха.
Неожиданно! Да, д ля людей, в злобе своей
плохо соо б р а ж а ю щ и х , это бывает н е о ж и д а н ­
но. Но люди, ско л ьк о-ниб у дь способные д у ­
мать, знаю т, что в о зв р а щ ает с я ветер на к ру ги
своя... И т а к и м лю д ям было сл иш ком ясно,
что в России л озун г «смерть б у р ж у я м » н е п р е ­
менно по истечен ии полож ен ны х сроков п ре ­
вратится в грозное у лю лю канье — «бей ж и ­
дов» .
Помните, что всякая револ ю ция в России
в конце концов пройдет по еврейски м тру­
п ам » ,— тв е р д и л «К иевляни н» ещ е в
1905 году.

Кровавый навет

П огромы иногда были тесно с в я з а н ы с так


назы ваем ы м «кровавы м наветом», то есть
обвинением евреев в употреблении ч еловече­
ской крови с р и т у а л ь н ы м и цел ям и. Я лично
думаю, что к р ов а вы й навет есть не что иное,
как способ м ести евреям. П ричины, в ы з ы в а ю ­
щие злобу п ро тив евреев, могут б ы ть р а зн о ­
образны, но все в конце концов с во дятся к од­
ной: евреи суть с и л ь н а я нация, очень б есц ере­
монно п р о т а л к и в а ю щ а я с я «наверх» в к а ж д о й
стране; по этой при чи не д руги е нац ии так или
иначе евреев «осаживаю т» кн изу; в этом а л ь ­
ф а и омега политического ан ти с е м и ти зм а .
202
Один из при емов этого о с а ж и в а н и я есть
р а с п р о с т р а н е н и е об евреях т а к и х слу хо в или
ф актов, которы е способны во зб у ж д а т ь отвра­
щ ен ие и не н ав и с ть к ним, к ев р е я м , со всеми
в ы т е к а ю щ и м и из сего п осл ед ствиям и. Все
это так. Но с п р аш и в ается : о тку д а в зял ся
им енно этот прием, то есть м ы с л ь обвинять
евреев в употреблен ии х ри с т и а н с к о й крови?
Е с т ь ц е л а я литератур а, у т в е р ж д а ю щ а я ,
что т а к и е ф а к т ы д ей стви тельно были. Е сть не
м е н ь ш а я л итер а ту р а , о п р о в ер га ю щ а я сии за ­
я в л е н и я . В д аваться в эти дебри я не могу, ибо,
чтобы добросовестно все это и зуч ить, ж и з н и
моей не хватит. П одходить ж е к сему делу
с к о н д а ч к а я не хочу. Поэтому я просто опус­
каю вопрос, было ли это ко гд а -н и б у д ь или не
было.
И это д а ж е не так важно. Во всяком с л у ­
чае, т а к и е вещи, если бы они и были, могут
быть только единичны м и, редк им и. Но мало
ли к а к и е п р е ст у п л е н и я с о в е р ш а ю тся в сяким и
на ро д а м и ? Мы знаем, что в X X веке, то в той,
то в д р угой столице, врем я от в р ем ени обнару ­
ж и в а ю т колбасы... изготовленны е из убиты х
д л я сего м олодых девуш ек. Ч ем это лу чш е
е в р е й с к и х р и т у ал ь н ы х убийств, если они и
с о в е р ш а л и с ь? О днако н и к о м у в голову не
п р и х оди т исп ользовать сии д е я н и я д л я того,
чтобы вести агитацию против того или иного
народа.
К р о в а в ы й ж е навет, по-видим ом у, — спе­
ц и а л ь н о е агитацион ное средство. И так было
в те че н и е веков, ибо это об винени е идет от не­
за п а м я т н ы х времен и всегда со пр ово ж дал о сь
н еистовы м треском и ш умом. О ткуда сие?
203
Д ум ается мне, что и здесь не обошлось де­
ло без поговорки: «не рой другом у яму, сам
попадешь...»

* * *

П ервы е хр и с т и а н е б ы ли евреи. Остальное


еврейство относилось к хр и с ти а н а м к а к к ев­
рейской секте. Так ж е к ним относился о к ­
р у ж а ю щ и й мир. Е в р е и -н е х р и с ти ан е не удо­
вольствовались тем, что р а с п я л и Х риста; они
воздвигли гонение и на Его последователей.
П р и этом, как и во врем ена П илата, они п р и ­
бегали к содействию «законны х властей»,
то есть рим ских сановни ков. Перед П илатом
Х р и с т а пробовали о б в ини ть в том, что Он, н а ­
з ы в а я себя «Ц арем И у д ей ск и м » , восстает
против римского К е с а р я . Но П ил ат не пове­
рил, при знал Х р и с т а невиновны м и в с я ч е с ­
ки ст ар а л ся спасти Спасителя. Но спасти не
мог, ибо иудеи п о л ьзо в а л и с ь известной ав то­
номией. Не н а р у ш а я сей автономии, П ил ат не
мог отказать им в их непременном ж е л а н и и
к а з н и т ь Н а за р е я н и н а, осужденного Сине­
дрионом.
Но другие р и м с к и е сановни ки оказал ись,
по-видимому, не столь п ро н ицател ьны м и, к а к
П илат. Мне п р е д с та в л я етс я , что евреи, п р о ­
д о л ж а я свою а н т и х р и с т и а н с к у ю ин три гу у ж е
в Риме, дей ствовал и приблизительно так.
П равоверны е евреи я в и л и с ь к рим ским
властям с за я в л ен и е м : среди них, евреев, по­
я вил ась, мол, секта, с то ль о т в ра ти тел ьн а я и
у ж а с н а я , что они не могут ее больше покры
204
вать и п ро сят рим ские власти п р и н я т ь со­
ответствую щ ие меры. На вопрос римского
вельможи, пр и н и м ав ш его депутацию, что ж е
такого у ж а с н о го делаю т эти люди, то есть
христиане, о б в ини тел и отвечали: «они едят
человеческое м я с о и пьют человеческую
кровь». Р и м л я н и н , конечно, потребовал д о ка ­
зательств. О б в и н и те л и христиан в ответ на
это п р е д л о ж и л и провести рим ских ч и н о в н и ­
ков на р е л и г и о зн ы е собрания хр истиан: «вы
сами у с л ы ш и те» . И, действительно, н астроен ­
ные п р е д в а р и т е л ь н ы м и р ассказам и, р и м ск и е
сы щ и ки — у с л ы ш а л и . Что? Да то самое, что
мы сл ы ш и м ны н е во врем я всякой л и т у р г и и ;
чин ее тогда, надо думать, у ж е с л о ж и л с я в
основных чертах. У с л ы ш а ли слова, которым
мы вни м аем с благоговением: «П рим и те,
ядите, сие есть тело... П иите от нее вси, сия
есть кровь...» У с л ы ш а в это, с ы щ и к и у ж а с н у -
лись и донесли, что евреи ска за л и правду;
что «там» д ей стви тельно пьют кровь и едят
человеческое мясо. Рим ские в ласти п р и ш л и в
негодование; христиане были о б ъ яв л ен ы
у ж а с н е й ш и м и пр есту пни кам и; их стали те р ­
зать в ц и р к а х д и ки м и зверьми.
Таким образом, как мне к а ж е тс я , в первы й
раз об винение в том, что евреи (ев реи —
хри с т и а н е ) пьют человеческую кровь, было
создано е в р е я м и ж е ( н е х р и с т и а н а м и ) . Е вреи
сами и н с ц е н и р о в а л и свой первый р и т у а л ь н ы й
процесс. П равда, он был н ап р ав л е н против
«еврейских врагов», то есть х ри сти ан , но с
течением врем ени сия стрела об ратил ась
вспять. И д а ж е из стрелы с д ел ал ась неким
неловким бумерангом . Сей б ум е р а н г хотя и
205
достиг перв он ач ал ьн о й цели, то есть бросил
на песок арен т ы сяч и неви нны х людей, но
затем м е тн ул с я обратно, как и п о л агается бу­
мерангу; и вот, в течение веков колотит «ди­
к а р я » , в своем религиозном и зуверстве сей
снаряд за п у сти вш е го. Так и св е р ш и л о сь по
слову безумцев, вопи вш и х: «Кровь Е го на нас
и на детях н а ш и х » .

Altera pars*

Но мы, д р у г а я сторона, д о л ж н ы помнить,


что мы под чи нены тем ж е законам, к а к и ев­
реи. Г л уп о п р и зн а в а т ь м истику только для
других. Е сли е в р е й с к а я злоба, которая не мог­
ла у т е ш и т ься и до н а ш и х дней (что видно из
деян ий евреев в о в р е м я р ево л ю ц ии), роковы м
образом о б р у ш и в ае т с я на их ж е головы, то аб­
солютно то ж е самое было и будет с нами.
Многое я с н о у ж е и сейчас. Разве сейчас
мы не вл ачи м ту ж е судьбу, которую имели
евреи в т ечени е ты сячелетий? Р азв е мы не
находим ся сейч ас «в р ассеян ии»? Самое сл о­
во это взято нами из еврейской п р ак ти ки .
Разве сейчас мы не испы ты ваем те ж е самы е
«ограничения в правах» , которые р аньш е
при м ен яли к евреям? Разве наш и «визны е
муки» не н а п о м и н а ю т до по разительности
стеснений, которы е были испробованы е в р е я ­
ми по пр и чи не «черты оседлости»? Разве нан-
сеновские паспорта, которые я в л я ю т с я своего
рода волчьим билетом, за г р а ж д а ю щ и м путь,

* Д ругая (противная) сторона (лат.).

206
не н а п ом и н а ю т надпись «иудейского вероис­
пов е д а н и я » , которую мы д елали на еврейских
паспортах, з а п и р а я этим д л я евреев многие
двери? Р азв е (не будучи в состо ян ии пробить­
ся, и з-за особого по л о ж ен и я наш его, на с л у ж ­
бу г осудар ств енну ю или к некоторы м про­
ф е с с и я м ) мы не зан и м аем ся всякого рода
«геш еф там и » (комиссионерство и прочее
в этом р од е)? Разве, не и м ея «права
п р а к т и к и » , мы не по л ьзуем ся по еврейском у
образцу «подставны м и лицам и» ? Разве мы не
п р и обретаем постепенно п р и в ы ч к и «обхо­
дить» неудобные д л я нас за ко н ы точь-в-точь,
как это д ел а л и у нас евреи, и за что мы
их р у га л и ? И разве с к а ж д ы м днем мы не
приобретаем ту настойчивость и бесцеремон­
ность, ко то ры е так нас р а з д р а ж а л и в евреях
и которы е мы называли «наглостью» и «на­
хал ьством » ?
К онечно, нам еще далеко до той степени
« ж и зн е н н о й силы», которая х а р а к т е р н а для
евреев. М ы все еще и перед л ицом несчастья
гры зем д р у г друга, чего евреи больш е не д е л а ­
ют. З н а ч и т , понадобятся еще ка к и е -то вре­
мена и сроки, чтобы нас от сего отучить.
Но все ж е мы оказал ись «способными уч ен и­
ка м и » . И в качестве таковы х мы, м ож ет быть,
сообразим, что н а ш а со бственная злоба точно
так ж е п а л а и падет на наш и головы, к а к па­
дет е в р е й с к а я на голову сего народа — «по
п р и н а д л е ж н о с ти » .
И, д о л ж н о быть, сей злобы немало было
у нас, если могли произойти собы тия, которые
про и зо ш л и .

207
* * *

Да, конечно, евреи были «спинны м х реб ­


том», «мозгом» российской к о м м у н и с т и ­
ческой партии. Но тело ее из кого состояло?
Никогда евр е я м не удалось бы с отка ть сие
чудовище, которое поразило мир под именем
«больш евизм а», если бы их со средоточенная
нен ави сть не н а ш л а сколько угодно «злобст­
вующ его м а т е р и а л а » в о к р у ж а ю щ е й среде.
В русском нар од е о к а за л и с ь огромные за п а с ы
злости и в с я к и е скверны . Они д р ем а л и под
спудом, но они были. «Грабь награбленное»
потому имело тако й о гл у ш и тел ьн ы й успех,
потому п р е в р а т и л о с ь в такой м ощ ны й т а ­
р а н ,— что бан ди ти зм , «воризм» сидит где-то
совсем б лизко под ш к у р о й русски х. Это мы
могли наб л ю д ать и в Белом стане. О чень у ж
легко см отрели некоторы е воины, боровш и еся
за всячески е п о п р а н н ы е н р а в а ,— на право
собственности.
«Смерть б у р ж у я м » потому так у д ал а с ь
в России, что за п а х крови пьянит, увы, с л и ш ­
ком м ногих р у с с к и х ; и сатанею т они, как
звери. Великое число садистов ходило м еж д у
нам и в м у н д и р а х и п и дж ак а х, а мы-то этого
и не подозревали.
Ч у д ов и щ е с монгольской рож ей , п о р а ­
ж ен ное « ф р ан ц у зск о й болезнью»; д у м а ю щ а я
гильотина — по в ы р а ж е н и ю Струве; словом,
В ладим ир И л ь и ч У л ья н о в -Л е н и н , пс и х о п а т-
убийца, п о я в и л с я ведь из русских недр! П оч ­
тенные л и ч н ости из теоретических с о ц и а л и с ­
тов, совсем не к р ов ож а д н ы е и просто очень
д обродуш ные, сидели ведь еще не так давно
208
с этим вы родком за одним столом; и не подо­
зревал и, что рядом с ними с атан а — кабан,
которы й с превеликим удовольствием , п р и ­
ч м о к и в а я , с о ж р ет м иллион ы человеческих
ж и зн е й .
«Зас л у га» евреев состояла в том, что они,
в ы д р есс и р о в ан н ы е вековой нен ави стью , хо­
рошо «знали в лицо» своих «врагов»; знали
так ж е хорош о во врем ена А р т а к с е р к с а , как
и в X X веке; что, прек расн о организован ны е,
они собрал и сь в одну ф а л а н гу , п р и тя н у в
под свою ком анду океан р усской злости. Этой
русско й злости, в сущ ности беспредметной,
разлитой, как н е к а я б е с к о н т у р н а я жидкость,
они п р и д а л и определенные ф о р м ы . Они за­
кл ю ч и л и ее в буты лку, как и п о л а г а е тс я з а к ­
л ю ч а ть зл ы х дж иннов; и о т к р ы в а л и буты л ку
только тогда, когда к го р л ы ш к у п р и с та в л я л и
оч ередную ж ертву , то есть очередного «вра­
га»: пом ещ иков, офицеров, попов, купцов,
чиновн иков, полицейских, ин теллигентов
всяко го рода профессий и званий... Но с каза­
но: «не вы п ус к ай д ж ин но в из буты лки».
Зл ы е духи в конце концов в ы р в у т с я из-под
в л а сти тех, кто ими п о л ьзу е т с я д л я своих
у ж а с н ы х целей, и наб росятся на своих тепе­
ре ш н и х господ. И будут их топить в морях
крови.
Н екоторы е из нас этому р а д у ю т с я з а р а ­
нее. Сие безумно. Если есть к а к а я -н и б у д ь
з а с л у г а евреев, то именно в том, что они за­
к л ю ч и л и ру сску ю злобу в нек и й сосуд. У ж а с ­
но то, что они ее постоянно п р и о тк р ы в а ю т и
н а т р ав л и в а ю т , на кого им надо; но не то, что
З л о ст ь в заклю чении.
209
Нам не надо мечтать о том, чтобы с ия зл о ­
ба вы рвалась. Она, правда, сож рет н ы н еш н и х
владык, и будет глотать кровь, как Л е в и а ф а н .
Напившись, у сп о к о и т с я на некоторое врем я.
Но...
Но через некоторое вр ем я дракон снова
проснется. П р и в ы к н у в к вкусу крови, он
потребует ее опять. Так тигр, поев чел ове­
ческого мяса, иного не хочет. Д ракон п о т р е ­
бует человеческой крови, и ее ему дадут.

* * *

П огром — «сильно действую щ ее ср едст­


во». Он принес некогда адаристам победу
и потому стал во веки веков п разд н ов аться
евреями. Но... но во веки веков ж е сами евреи
о к а за л и с ь «погромоподверж енны ми».
Нечто подобное, то лько ш ивор от-навы во ­
рот, произош ло и в России. Правда, в 1905 го­
ду не было ни А м ана, ни Эсфири, ни Мардо-
хея. И не было 75 т ы с я ч у м е р щ в л е н н ы х: р у с ­
ский народ о к а з а л с я скромнее.
Но было вот что. Так называемое освобо­
дительное д в и ж е н и е имело целью (мало кем
тогда сознаваем ой) то, что осущ ествилось
д вен адц ать лет спустя, то есть торж ество ев­
реев на трупе России. Это д ви ж ен и е м о ж ет
быть приравнено к ин три ге Амана, с той
только разни цей, что Аман, наоборот, хотел
истребить еврейство. Но случилось так, что
«день сетования» д л я р усски х п р е в р а т и л с я
в «день п и р ш е с т в а » . В те самые дни, когда
н азн ачена бы ла г и б е л ь России (всеобщ ая по­
л и т и ч е ск а я заб асто вка в октябре 1905 го д а ),
210
русские «истребили врагов своих»; и Россия
устояла. П равда, д л я этого не п р и ш л о с ь ист­
реблять «75 т ы с я ч евреев»: число ж е р т в было
с р а в н и т е л ьн о незначительно. О днако погром
р а з ы г р а л с я во всей ф орм е со всеми его д ля
евреев у ж а с а м и .
Но пр о ш л о двенадцать лет; солнечны е
п я т н а о п я т ь вы звали в людях с и л ь н е й ш е е воз­
б уж д ен ие; опять взмыли рево л ю ц и о н н ы е вол­
ны в России. И на этот раз отом стилась еврей­
с к а я кровь. Россия бы ла свалена; и м ил л ион ы
русски х за п л а т и л и за погром ы 1905 года.

* * *

И м ею щ и е уш и, да слы ш ат. К р о в ь родит


кровь. Н е п остроится бу дущ ая Р о с с и я на ев­
рейских погромах, ка к не п остр ои тся ев р ей с ­
кое б лагососто ян ие на русской крови.
И если ны не падение б о льш ев и к о в (то
есть па д е н и е ком м унистической п арти и , то
есть па д е н и е еврейского в л ады ч еств а в Рос­
сии) будет сопровож даться н е н у ж н ы м и и
от в р а ти те л ьн ы м и ж есто костям и, в стиле эс-
ф иро м ардо хей ск ом , то это будет обозначать:
через некоторое врем я едва вставш у ю от одра
т я ж к о й болезни Россию п од с те р е ж е т новая
револю ц ия. Мало того: ре в ол ю ц и я « пр и вя­
ж ет с я » к России на столетия, к а к погромы
п р и ш п и л и л и с ь на века к евреям . Ибо рево­
л ю ц и я есть резонанс погромов, как погромы
есть о тзвук революции.
«Смерть бурж уям — бей жидов» есть ф о р ­
м ула д в у ч л е н н а я , нер а зд е л и м а я, но легко
п е р е с т а в л я е м а я : если начнут с «б у р ж у ев » , то
211
кончат « ж и дам и » ; если начнут с «жидов»,
кончат « б у р ж у я м и » . Ибо это реш ительно то
ж е самое по сущ еству: то и другое есть м а с ­
совое истребление лю дей по каком у-ниб удь
при знаку. Вот Ирод, например, п р и к а з а л
убить всех м л аденц ев м уж ского пола. Р азн ы е
можно пр и дум ать « п р и зн а к и » ; ибо л ич ина,
в которую одевается Сатана, весьма нри хо т
лива и разнообразна. Но д л я России (на б л и ­
ж а й ш и й отрезок ее с ущ ество в ан и я ) е в р е й с ­
кие погромы и с о ц и а л ь н а я революция — это
та «пара пр отивоп о лож ностей» , которая на
самом деле едина, как едино раздвоенное д ь я ­
вольское копыто.

Борьба классов

Мораль из всего этого такова.


Борьба м е ж д у е в р е я м и и русскими н е и з ­
б еж н а и будет. Но если в нац ио нал ьны х делах
мы не хотим впасть в то ж е кровавое идиот­
ство, в кои влез по у ш и К арл М аркс в п л о с ко ­
сти социальной, то мы не дадим себя обма­
нуть деревьям, не по зво л и м себе из-за д е р е в ь ­
ев не видеть леса.
Борьба не и сч ер п ы в ает отнош ений с о ц и ­
ал ьны х классов. К л а с с о в ая борьба — только
ал ьф а ; омегой ж е я в л я е т с я их с о т ру дн и чест­
во. Подобно этому — и борю щ иеся нации: хо­
тя они и борются м е ж д у собою, но н у ж н ы
Д Р У Г другу.
Этот закон п р о н и зы ва е т весь мир: рядом
с «борьбой за сущ ествование» (я в л ен и е бес­
спорное, но его ин ы е м рачн ы е верх огл яд ы
212
разд ули до соверш ен но несообразной про п ор ­
ции) , — е с ть закон симбиоза, то е сть с о ж и ти я .

* * *

Вы п ри хо д и те в л а в ку и н ач инаете неисто­
во тор го ва т ьс я с купцом. М еж ду вами, про­
давцом и п окупателем , идет о ж е с т о ч е н н а я
борьба; это естественно, потому что в дан ную
м инуту, то есть до установки цены, ваш и ин­
тересы п ротивоп олож ны . Но вам в голову не
придет во и м я этой борьбы (к о т о р а я несом­
ненно н а л и ц о ) разбить, наприм ер, голову л а ­
вочнику. Ваш а борьба происходит в извест­
ных формах и не может выйти из известны х
рамок. П очему?
Да вот почему. Х о тя вы боретесь с лаво ч ­
ником и иногда д аж е страш но на него него­
дуете и злитесь, но вы понимаете, что сей
л авочн ик (в а ш враг!) вместе с тем ваш л уч ­
ш ий друг. Да, он в а ш -б л аго д е т е л ь. И если
вы этого не понимаете, то поймете позже;
как п о н ял и все те русские, которы е у ж е ис­
п ы тал и п р е л е с ти исчезновения лавочников.
Ибо исчезновение лавочников обозначает го­
лод и в ся ч ес к и е лиш ения. По этой именно
при чи не вы не будете доводить в аш ей кл ассо ­
вой борьбы до истребления «лавочников»,
как советую т недоучки-сам оучки, последова­
тели К а р л а М аркса; а будете вести свою
лини ю в известны х пределах. П оторговав­
шись, к у п и т е ; или, если сл иш ком дорого, на­
к а ж е т е к у п ц а — уйдете, не к у п и в ш и . Если
он д ей стви тел ьно залом ил несообразно с об­
с тояте л ьс тв а м и , то так ж е его н а к а ж у т и д р у­
213
гие п о к упатели ; и к у п е ц д олж ен п о н и зи т ь
цену. Ибо и он, х отя борется с вами (чтобы
дорож е п р о д а ть ), но ни в коем случае не
схватит вас за г о р л о ,— душ ить: если бы
куп ц ы убивали п о к уп ателей , то никто бы не
покупал, и «лавочник» подох бы с голоду на
своем товаре.
У марксистов, конечно, все наоборот. Они,
кри вы е на п р а в ы й глаз, видят все только л е ­
вым. То есть они в и д я т только борьбу классов,
не поним ая, что рядом с этой борьбой идет
тесное сотрудничество классов. Не понимают,
что именно это сотрудничество и есть с у щ ­
ность классовы х отнош ен ий; а борьба есть
только обстоятельство сопровож даю щ ее; т а ­
кое ж е с о п р ов ож даю щ ее обстоятельство, как
тень при свете. Не бы вает тени без света. Эти
ж е люди (м а р к с и с т ы ) утверждаю т, что может
быть тень без света. Естественно, что при т а ­
ком противоестественном настроении они
впадают в м ракобесие и требуют, чтобы все
резали д р уг д руга н еп реры вн о и всегда, ибо
это и есть о т к р ы т ы й ими закон м ирозд ания.
* * *
Классы н у ж н ы друг другу; они работают
друг д л я друга, и в этом их назначение. Р а б о ­
чий так ж е н у ж е н пред пр ин им ател ю , как
п р е д п р и н и м а т ел ь рабочему. А если постоянно
и везде при о с у щ е с т в л ен и и этой всем о д и н а ­
ково н уж но й взаи м н ой работы со в ерш аю тся
к а ж у щ и е с я несправедливости , то это п р о и с ­
ходит по н е с о ве р ш ен с тв у человеческому,
а потому сие не несправедливо, а весьма з а ­
служ енно.
214
П р е д п р и н и м а т е л ь часто по л у ч ает « лиш ­
нее». М ожно бы дать ему м еньш е, п р и н и м а я
д аж е во в н и м ан и е все особые у с л о в и я его
работы, иной, чем работа «рабочего». Но по­
чему это «лиш нее» имеет место?
А вот почему. Потому что, когда рабочие
пробуют обходиться без п р е д п р и н и м ат ел я ,
то ничего у ни х пока что не вы ходит. Не вы­
ходит потому, что их м ор ал ьны й и ум с тв е н ­
ный у ро вен ь не дорос еще до н у ж н о й черты.
И это очень ясно показал п р и м ер России, где
п р е д п р и н и м а т е л я и пом ещ ика у н и ч т о ж и л и
в «рабоче-крестьянской» республике, а рабо­
чие и к р е с т ь я н е стали ж и т ь го раздо хуже,
чем р а н ь ш е в И м перии « б ур ж уев » . Когда
последних п еререзали, то «вдруг» поняли:
люди, способные вести дела, редки и ценны;
и поэтому-то им, как ни вертись, а п р и хо ди т­
с я п л а т и т ь «лишнее»...
Е с л и этого л иш него не п л ати ть, то они
(люди, способны е вести дела) так ил и иначе
«уходят». Тогда рабочие остаю тся в совер­
ш енно «безвыходном» пол ож ен ии.
Когда рабочие будут та ки м и , что любого
из них поставь на п р е д п р и н и м а т ел ь с к и й пост
и он «сп р а ви т с я » , и не запьет, и не раскрад ет
кассу, и не у б еж и т с любовницей, тогда н а­
добность в пр ед п р и н и м а т ел я х , по л у ч аю щ их
больш ие деньги, прек рати тся. Тогда они
будут п о л у ч а ть столько же, как и рядовой
рабочий. Но пока что «разные Ф орды » будут
загр ебать м и л л и он ы ; ибо п л а т и т ь эти м и л л и о ­
ны все ж е деш евле д л я рабочих (а та кж е
д л я п о т р е б и те л е й ), чем поставить у р у л я про­
м ы ш л е н н о с ти людей, которые ее р азо р я т, ос­
215
та вят н асел ение без товара, а рабочих без
хлеба.

Борьба наций
М а р к с и с тс к ая т е о р и я ставит м ир вверх
ногами, у т в е р ж д а я , что есть только борьба
классов, и не з а м е ч а я взаимного с о т р у д н и ­
чества классов, каковое есть сущ ность и п р и ­
чина их су щ е с тво ва н и я . Те на ц и о н а л ьн ы е
теории, которые полагаю т, что борьба н ац ий
есть а л ьф а и омега «национальной» ж и зн и ,
соверш аю т ту ж е грубую ошибку.
Н ации борются в двоякого рода «ф ор­
мах». Есть ф ормы, так сказать, «законные».
Один из видов этой борьбы есть эконом ичес­
кое с остязан ие нац ий. Э коном ическая борьба
нац ий есть некоторого рода н еп реры вн ое
« п р и м е р и в а н и е » ; постоянное «пробование», а
не л ьзя ли п р осун уть свой товар и что д ля
этого, надо. « П с и х и ч е с к а я борьба» нац ий то­
ж е протекает в этого рода условиях. Один из
ее видов — п о л и т и ч е с к а я борьба. Т у т то ж е
люди как бы м еряю т, подсчитываю т свои си­
лы, и находят какое-то решение, не доводя до
смертоубийства. В зя т ь хотя бы самую о ж есто­
ченную и зб и р а т е л ьн у ю борьбу. Кричат, во­
пят, суетятся, поносят; р угаю тся и у гр о ж а ю т
Д Р У Г Д Р У Г У точь-в-точь, как на восточном б аза ­
ре; а в конце концов, после всей этой су м ато­
хи, что делают? П од сч иты ваю т записки, и кто
получил зап и сок больш е, тот и о б ъ я в л я е т с я
победителем. Е м у п р е д о с та вл я е тс я право р а с ­
п о р я ж а т ь с я на не с к о л ьк о лет; и ост ав ш и е с я
в м еньш инстве п о к ор яю тся.
216
Это есть, так сказать, е с тес т ве н н а я «борь­
ба наций» вн у т р и государства, а н а л о г и ч н а я
той упорной, но бескровной борьбе, которую
мы все е ж е д н е в н о ведем на классовом ф ронте
и на в с я к и х ины х ф ронтах. П о к у п а те л ь
борется с торговцем ; рабочий с предпри­
н и мателем ; с е л я н и н с гор ож ани но м ; и звоз­
чик с седоком и ленивой (или с л и ш к о м го р я ­
чей) л о ш а д ью ; и д аж е мать с ребенком. Весь
мир нап олн ен этой борьбой, и ничего в ней нет
трагического, — это только неи збеж н ое тре­
ние в колесах мировой колымаги. У хорош его
возницы , пр авд а, оси тщ ательно с м а за н ы , но
трение все ж е всегда будет... пока карета
едет.
И ное б ы вает тогда, когда из-за этих тре­
ний заб ы ваю т сущ ество дела; когда вместо то­
го, чтобы осл аби ть трение, рубят сук, на кото­
ром сидят. О слепленны е бессм ы сленной
злобой лю ди, вроде последователей К арл а
Маркса, п р и к а зы в а ю т : «убей торговца в л а в ­
ке; убей п р е д п р и н и м а т е л я на ф а б р и к е ; убей
по м ещ ик а; убей попа; убей о ф и ц ер а ; убей
чиновн ика; убей всякого образованного чело­
века; убейте их всех — они все б у р ж у и , веко­
вечные враги ва ш и ; убейте и ра згра бьте до­
стояние их; и благо вам будет и долголетни
будете на зем ле».
То ж е самое бывает, когда о сл еп л ен н ы е
такого ж е рода бычачьей злостью иные
н а ц и о н а л и с т ы наб расы ваю тся на д р уги е на­
ции, проп оведуя: «бей жидов; р е ж ь арм ян ;
л инчуй негров».
П ри этом забы вается, что хотя борьба на­
ций и рас есть ф акт, но сотру дни чество их
217
есть ф а к т еще более несом ни тельны й . Самое
их совместное ж и те л ь с т в о этому непременное
доказательство. Ибо нет наций, которые ж и ­
вут и ничего не делаю т: все работают, а з н а ­
чит, вносят свою к а п л ю меда в общую ж и зн ь .
И сколько бы ни л и н ч е в а л и негров в А м ерике,
это не м ожет за ч е р к н у т ь того обстоятельства,
что негры п р е к р а с н ы е р аботн и ки д ля н екото­
ры х работ и что о с т ал ьн ы е нации А м е р и к и
и м и очень п о л ьзу ю тся. И сколько бы ни р е за ­
ли арм я н , они все ж е превосходны е торговцы,
которы х некем з а м е н и т ь на Востоке.
Точно так ж е и наш и русские евреи при
известных у с л о в и я х могут быть очень
п олезны м элементом в стране, каковой эл е ­
мент, не говоря о всем прочем, просто глупо
«истреблять». (Да и истребить нельзя, а м о ж ­
но только д ь я в о л ь с к и озлобить.) Это не з н а ­
чит, что надо перед е в р е я м и стоять на зад них
л а п к а х . Нет, с их пре у в ел и ч е н н о й п р е т е н зи ­
ей лезть на с о ц и ал ьн ы е вер хи без достаточ­
ного к сему основани я, о чем будет ска за н о
ни ж е, нуж н о бороться упорно, каж дод невно
и непреклонно. Надо помнить, что в борьбе с
нацией, одаренной и ск лю чи тел ьн о й волей,
только волю и м о ж н о ей противопоставить.
Только твердая р у с с к а я воля удержит евреев
в должных границах. Но т в ер дая р у с с к а я
воля не н у ж д а е т с я в по гр ом ны х эксцессах; и
не м ож ет их допусти ть, ибо времена А р т а к ­
серкса прош ли. С ознательно ни один волевой
и о тветственны й р у с с к и й на эк сп ер и м ен ты в
стиле М ардохея не пойдет; д о пускать ж е
«народные взр ы в ы » , с м о тр я на них сквозь
пальцы , есть п р и зн а к безволия. То, что по л ез­
218
но, волевой человек делает сам. То ж е, что
вредно, он не позволит делать д руги м .

Р а м к и борьбы

Словом, я хоч у сказать, что е в р е й с к о -р у с ­


скую борьбу (к о т о р а я неизбеж на, ибо евреи
ст р ем я т с я и будут стрем и ться взо б р а тьс я на
хребет р у с с к о м у народу, а ру сски й народ бу­
дет этом у е в р ей с к о м у н а езд нич еств у о к а з ы ­
вать с оп роти вл ен и е) нуж но ввести в и зве с т ­
ные рам ки . Д л я этого, разум еется, необходи­
мо le bon vouloir* с обеих сторон.
П ервы е ш а г и на этом пу ти с м я гч е н и я
звериной борьбы, по-моему, д о л ж н ы состоять
в следую щ ем :
1) Е в р е и отказываются делать «социаль­
ные р евол ю ц и и » в России. О т к а зы в а ю т с я
от л о зу н га «смерть б у р ж у я м » , п а м я т у я , что
при естественном полож ен ии сей страны
«элита» Россий ской Д е р ж а в ы (ведущ ий ,
к у л ь т у р н ы й к л асс) будет в п о д авл яю щ ем чис­
ле ру с с ка я . А, следовательно, л озун г «смерть
б ур ж у я м » в ев рей ски х устах будет звучать,
как «смерть образованны м р у с с к и м » , или
просто — «см ерть русским ». На каковое
п р е д л о ж е н и е естественно о ж и да ть в ответ —
«смерть евреям» или «бей ж идов».
2) Р ус с ки е отказываются делать е в р е й с ­
кие погромы. О тказы в аю тся от л о зу н га «бей
ж идов», п а м я т у я , что этими р а с п р а в а м и р у с ­
ские сам и себе подготовляют в недалеком

* Добрая воля (ф р .).

219
будущем « соци ал ьн у ю революцию». Ибо на­
род, который вообще приучен кого-то гр о­
мить, очень л е г к о на т р а ви т ь в любую сторону.
Евреи ж е с т р аш н о озлобляю тся погром ам и;
и кроме того, в этих и с п ы тани ях, в которы х
подвергаю тся одинаковой опасности все е в ­
реи — от м и л л и о н щ и к а до последнего бед­
н я к а — они, евреи, мощ но спаиваю тся в одно
целое. И приобр етаю т благодаря этой сп а й к е
новые силы. П р о й д я горнило этого «погром­
ного к р е щ е н и я » , они с сосредоточенной
яростью готовят месть; как о вая им н е п р е м е н ­
но удастся, ибо всегда в ж и зн и страны воз­
м ож ны такие о с л о ж н е н и я , когда легко н а т р а ­
вить низы на в ер хи; в особенности, если эти
низы пр е д ы д ущ ей погромной п рак ти кой п р и ­
учены врем я от врем ени кого-то резать.

Надо признавать свои вины

С лы ш у вопль: евреи не у с т р аи ва ли со
ци альн ы х революций! Революцию у строил
сам русски й народ. А в этом д в и ж е н и и только
пр и н я л о у ч асти е некоторое число евреев.
Пардон. Е с л и мы станем на такую точку
зрения, в т а к у ю позицию, то вряд ли это
п о сл уж и т к с м я гч е н и ю будущей борьбы. Ибо
па это п р о т и в о п о л о ж н а я сторцна ответит:
«Ладно, в таком случае мы тож е не у с т р а и в а ­
ли погромов; гро м и л и евреев какие-то л и ч н о ­
сти, с которы м и мы ничего общего не и м е­
е м ,— петлю ровцы , осетины и, кроме них, еще
какие-то Ътбросы. Мы на них не м ож ем
влиять. Сами же, персонально, мы не г р о м и ­
220
ли, а у д е р ж и в а л и от погромов. ( Например,
п и ш у щ и й эти строки не только не громил,
а с о р у ж и е м в руках з а щ и т и л не одну
е в р ей с ку ю сем ью в 1905 году.) Е сл и евреи,
все в целом, не признаю т себя вин овны м и
в с оц и ал ьн о й революции, то и русские, во
всей совокупности, не п р и знаю т себя винов
ны ми в евр е й ски х погромах...»
Это очень легко сказать, н ап исать, фор
м ально д о к а за т ь и поставить точку. Но во­
прос ни на один волос не сдвинется, при такой
постановке, со своего кровавого места. Все
ост ан е тс я по-п реж нем у. К акие-то евреи, с ко­
торыми д р у г и е евреи не имеют ничего общего,
будут у с т р а и в а т ь «социальные револю ции»,
то есть резню русских. В ответ на это какие-то
русские, с которыми други е р у с с к и е ничего
общего не имеют, будут у с т р аи в ать погромы,
то есть резню евреев. И все это будет дел аться
под ф а р и с е й с к и й лепет: «И я — не я, и ло­
ш адь — не моя».
Все сие есть т р усли во -непр ав ил ьн о.
На самом деле все члены одной и той ж е
нац ии с ко в а н ы н еразры вн ы м и ц е п ям и , и за
всякое д е я н и е каж дого все несут к о л л е к т и в ­
ную ответственность. «Все за одного, один за
всех ».
Е с л и мы до сих пор этого не п о н им ал и, то,
может быть, здесь в эм игр ац ии сообразили.

Русские вины

Все т еп е р ь знают, как д е я н и я отдельны х


р усски х (а тем более русски х г р у п п ) о т р а ­
221
ж а ю т с я на о тнош ен ии иностранцев ко всем
ру сски м вообще. У б ил Коверда варш авск ого
больш евистского а г е н т а ,— сейчас ж е п о л ьс ­
кое прави тельство и польское общественное
м нени е р еаги ро вал и в н а п р ав л е н и и всех
русски х эм игран тов. В ыстрел Войцеховского
подействовал в том ж е смысле, хотя, как из­
вестно, оба молоды х человека действовали
соверш енно и н ди в и дуал ьн о . Но не только
п олитически е в ы с ту п л е н и я ; всякое уголовное
деян ие, соверш ен но е русски м и , вл и яет на
о ц е н к у всех ру с с к и х вообще, на « м е ж д у н а ­
родных весах». По счастию русские эм и г р а н ­
ты пока что не весьма «уголовничали», и по­
том у прави тел ьства и народы в этом отнош е­
нии см отрят на нас скорее «добрыми г л а за ­
ми». Но этот в згл я д быстро изм енится, если,
не дай Бог, мы р а с к р и м и н и р у е м с я . Зд е с ь
действует неум олим о тот злосчастный «про­
цент», которого евреи так невзлю били в Р о с­
сии. П усть только р у сски е перейдут за н ор­
м ал ьн ы й проц ент преступности в данной
стране, и сейчас ж е их о б ъ яв я т ворами, мо­
ш ен н и к а м и , г р а б и те л я м и и проституткам и.
И ты сяч а и одна д вер ь за х л о п н е т с я в этот
д ень перед ними. А м е ж д у тем ведь все ос­
т а л ьн ы е русские, не уголовные, о с тан у тся
соверш енно п о р я д о ч н ы м и людьми. Но это не
помож ет; все мы с в я з а н ы одной нитью, и то,
что сове р ш а е т с я в как ом -н и б удь звене, нем ед ­
ленно о т р а ж а е т с я на всей цепи. Против этого
бесполезно спорить, ибо это сама истина.
Не м ожет быть иначе. Все мы, хотим или
не хотим, е ж ед невно подновляем эту связь.
Д егр ад и р ов ав ш и й ру сски й, в каком -нибудь
222
отчаянн ом бистро, «гордится» п еред а п а ш е м -
ф р а н ц у зо м русской vodka. А что, это он ее,
водку, делал?! Нет, не он, и не отец его, и не
дед, и не се д ь м а я вода на киселе, и д а ж е не
зн а к о м ы й какой-ни буд ь; ее, водку, в ы д у м а л и
какие-то русски е, о которых «го рдящ и й ся»
п о н я т и я н и к а к о го не имеет. Ч его ж е он-то
гордится? — «Вот странно! Да ведь я тоже
русский, diable*!» Этим все сказано: и ф р а н ­
цузский а п а ш не оспаривает у русского его
права г ор ди ться la vodka, ибо он согласен:
ка ж д ы й ру с с ки й имеет право го р д и тьс я тем,
что сделано к а к и м бы то ни было русски м.
Это что обозначает? Это обозначает, что
все русские, х отят они этого или не хотят, с в я ­
заны м е ж д у собою нитями неви ди м ы м и , но
креп ки м и ; ибо эти нити имеют всеобщее, м и ­
ровое призн ан ие и санкцию.
А п а ш г о р д и тс я водкой; д р у ги е г о р д я т с я
Львом Толстым, Достоевским, П авловой,
Ш а л я п и н ы м , Рахм аниновы м , К у с е в и ц к и м ,
хором к аза к о в гундоровцев, эссенц ией Махо-
нина, А л е хи н ы м ... Г ордятся те, кто ни сват,
ни брат Т олстом у или Достоевскому; кто ни­
когда не видел Павловой; кто им е е т слуха
столько, что Ш а л я п и н а не р а зл и ч и т от Нины
Кош иц; кто не к а за к и не гундоровец; кто д у ­
мает, что М ахонин изобрел н а л и в к у , вроде
за п е к а н к и ; а об А лехине полагает, что это
зн ам ен и ты й боксер. Гордятся, и им ею т на это
право. К а ж д ы й русский в о с п р и н и м а е т так
или иначе удары , которые, собственно говоря,
д олж н ы бы п р и х о д и тьс я только на долю тех

* Дьявол ( фр.).

223
русски х, что твор ят « д ур ны е д ела»; а потому
по справедли вости к а ж д ы й рядовой русски й
имеет свою долю у ч а с т и я в успехе тех, кто
сос та в л я е т «гордость н а ц и и » , хотя он-то л и ч ­
но, к а к будто бы, д л я этого ус п е ха ничего
не сделал.
Это именно — то лько «как будто бы». На
самом деле св я зь гораздо глубж е, чем это к а ­
ж е т с я при поверхностном наблюдении, т о ль­
ко иногда ее очень тру дн о проследить. Но
попробуйте доказать, что два конца за п у т а н ­
ного клубка, которы е вы д ер ж и т е в руках,
дей стви тельно с о еди нены одной непреры вной
нитью. Вы сами это твердо знаете, но, чтобы
прод ем онстрировать это д л я всех очевидно,
надо перед их гл а за м и р а с п у т а ть клубок; а это
часто бывает не под силу.
Нити, с в я зы в а ю щ и е членов одной нац ии,
таковы , что стоит о стан ов и ться на некоторы х
вы х в а ч е н н ы х из ж и з н и прим ерах.
Мы знаем, что одно из бедствий, обусло­
в и в ш и х падение русского И м ператорского до­
ма, было п р и б л и ж е н и е к Ц ар ской Семье Г р и ­
г о р и я Распутина, л и ч н о сти двуликой, «свято­
го черта», к а к его н а зы в ал монах Иллиодор.
К трону он подходил со «святостью», а вне
дворца пре д а в а л с я всем бесам. Ц арь и Ц а р и ­
ца видели в нем только святость, о стальны е —
только грязного и про д а ж н о го м у ж и ка , н а ­
ходивш егося в р у к а х у таи н ств ен н ы х д е л ь ­
цов. На этой почве п р ои зо ш ел разлад м е ж д у
троном и теми, кто пр естол у были верно-
преданы, каковое р ас х о ж д е н и е закон чи ло сь
убийством лю б им ца М онарха — м о н ар х и с ­
тами.
224
Сии последние, равно к а к и все восстав­
шие, так или иначе, против этого своео браз­
ного в р е м е н щ и к а , казалось, могли бы сказать:
в чем, в чем, а в р а сп у ти н и аде мы не п о ви н ­
ны. Но это только так к а ж е т с я на первы й
взгляд. На самом деле в Распутин е виновны
мы все — русские.
Ч то п р е д с та в л я л из себя ду хо вн ы й облик
И м п е р а т р и ц ы А л е к са н д р ы Ф едоровны ? Она
была н е м е ц к а я принцесса, п р и н е с ш а я из
страны К а н т а, кром е диплом а до ктора ф и л о ­
софии, ж а д н ы й мистицизм, требовавш ий п и ­
щи. Разве такое мистическое у с т р ем л е н и е
плохо само по себе? К а к раз наоборот: п р а ­
вильно н а п р ав л е н н ы й , он, мистицизм Ц а р и ­
цы, мог бы д ать благостные р езу л ьтаты .
Но что ж е в стрети л а ж а ж д у щ а я ж и вой
и дей ствен ной веры д уш а юной п р и н ц е с с ы
Гессенской в «Святой Руси»? Святого черта.
Т еперь допустим, что вместо Р асп у ти н а,
до которого д о к а т и л а с ь неу д о в л е тво р я е м а я
в своем м и с т и ц и зм е психика, Г о с у д ар ы н я
п о л у ч и л а бы в России умного д у х о в н и к а , че­
стного, неподкупного, осененного д е й с т в и ­
тельной силой Б о ж ье й ; благостного м онаха,
в стиле тех, ко торы е когда-то бы ли у нас,
а м ож ет быть, есть и сейчас. Такой д ух ов ны й
отец, напоив д у ш у принцессы А л и с ы не ха-
м елеоновской м утью ра с п у т и н щ и н ы , а из
чистого и с т о ч н и к а веры, мог бы вести ее и с р е ­
ди б ездо ро ж ья светск их дел. Я не говорю,
что это было бы идеальное полож ение; но при
кол еб л ю щ ей ся и нетвердой руке самого Мо­
н а р х а такой у м н ы й и хорош ий п р и д в о р н ы й
б атю ш ка мог бы в течение сего опасного цар-
X И. В. Ш ул ьг и н 225
с тво ван и я п о д д е р ж а ть трон со стороны Ц а р и ­
цы, как п од дер ж ал его своим преданны м п л е ­
чом Столыпин — со стороны Государя. Но
такого «прелата», такого к а р д и н а л а Риш елье,
такого Ф и л а р е т а Ром анова, не наш лось в с в я ­
той Руси X X века. И доктор ф илософ и и, м и ­
стически н а с т р о е н н а я п р и н ц е с с а из стран ы
Гр аал я, оч у ти лась в р у к а х истинно русского
хлыста.
Кто в этом виноват? И л и никто, или все.
Конечно, все. Все мы, русские, которы е по
п ри чи нам , на коих не могу остан авли ваться,
п о т е р я л и ж и в у ю веру, о г р а н и ч и в а я с ь х о ж д е ­
нием в храм по т абел ьн ы м дням. Эта холод­
ность, эта оторванность ж и зн и от религии ,
это небрежение р у с с к и х к своим духовн ы м ,
п р е зр и те л ьн о о к р е щ е н н ы м «попами», и было
истинной при чи ной р а с п у т и н щ и н ы . Р а с п у т и ­
на вы звали из тайги мы сам и; мы, не у м ев ш и е
н а й ти и про д в и н уть к тр ону св я щ ен н и к а, ко­
торы й был бы на вы соте полож ен ия.
И ли возьмем д ругой пример. Мы с негодо­
ванием о т го р а ж и в а е м с я от больш евиков и у т ­
в ерж д аем , что ничего с ним и общего не им е­
ем; в д е я н и я х их абсолю тно не повинны. Но
если посмотреть на дело несколько гл убж е,
то легко при йти к выводу, что к а ж д ы й р у с ­
ский, будь он сто т ы с я ч раз эм игран т и а н т и ­
больш евик, в известной мере св я зан с б оль­
ш еви кам и, то есть несет долю о тветственнос­
ти за их д ея н и я .
Я не буду говорить о прим ерах, бросаю ­
щ и х с я в глаза. Сколько больш евиков и боль­
ш еви чек вы ш ло из семей весьм а почтенны х,
как, нап рим ер, Ч и ч е р и н , П ятаков, Коллон-
226
тай... Что ж е, эти семьи совсем не о тветств ен ­
ны за поя вл е н и е этих господ на свет? Е с л и на
этот вопрос тр удн о ответить, так возьмем дело
в другом р а к у р с е . К а к а я м ать не го рди л ась
бы тем, что род ил а и воспитала, ну ска ж ем ,
нап рим ер, Л ин дб ерга? Мы видели, к а к о й с а ­
мум го рячих чувств з а к р у ж и л миссис Л и н д ­
берг, когда ее сы н перелетел океан. Этого
не было бы, если бы не пр едполагалось,
что ка к а я -т о часть засл уг детей пад ает на
родителей. Но е сл и так, то мать, р о д и в ш а я
и в о с п и та в ш а я Л е н и н а , тоже по сп р а в е д л и в о ­
сти д о л ж н а в ка к о й -т о мере бы ть о тветств ен ­
ной за дела сего сверхпалача.
Д о л я сей ответственности м ож ет б ы ть са­
м ая р а з н а я в от д е л ьн ы х случаях. Н еко т о р ы е
дети вопи ю щ е н еп о хо ж и на своих родителей;
д руги е — их в ы л и т а я копия. Вина пер вы х за
дела детей своих м и н и м ал ьн а я ; вто ры х —
м а к с и м а л ь н а я . Но в общем яблоко от яблони
недалеко падает. И люди одной н а ц и о н а л ь н о ­
сти одним миром мазаны .
И право ж е, это так. Когда мы ос у ж д а ем
и нен ави ди м больш евиков, поскольку это к а ­
сается н аправлен ия их мысли (м ы сл и, о т р и ­
нувшей путь естественной эволю ции и в с т у ­
пившей на п уть «планомерности», то есть
ж ал к ого человеческого произвола вне всякой
связи с за к о н а м и м и р о зд а н и я ), мы правы.
Они д ей стви тел ьн о нестерпимо у зк ие, хо тя и
пл анетарны е, болваны. Мы имели с частье не
заб луд иться в тр ех соснах. Но по ск о льку мы
их о с у ж д аем за методы их действий, мы у ж е
не столь б езгреш ны .
Б о л ьш е в и зм — д и т я азиатской бескрай-
227
ности —- сидит в к а ж д о м из нас, русски х, в
той или иной степени. В тех случаях, когда
он п р о я в л я е тс я в безоглядном т р а н ж и р с ­
тве денег (п р е и м у щ е с тв е н н о на вы пи вку или
на ж е н щ и н ) , сей б ольш еви зм носит на зв а н и е
«ш ирокой русской натур ы » . Ф р ан ц у зы ,
нем цы и чехи, ко торы е откл ады ваю т на чер­
ный день (д ля того, чтобы не сидеть у кого-
нибудь на ш ее в старости, или для того, чтобы
куп и ть себе свой собственны й клочок з е м л и ) ,
исторгают у нас п р езр и тел ьн о е на зв а н и е —
« с а н т и м н и к и » ! Мы не понимаем, как м ож н о
«считать к а ж д ы й грош».
А вот б ольш евики не понимают, к а к м о ж ­
но считать ка ж д у ю кап лю крови... С их точки
зр е н и я т а к а я гу м ан н ость — пошлое, м ел ко­
б у р ж у а зн о е са н ти м н и ча н ь е. На первы й
в згл я д тут нет ничего общего, а но сущ еству
эти я в л е н и я соверш ен но того ж е характер а.
Ибо и здесь и там работает одна и та ж е осо­
бенность, и м е н у е м ая «отсутствие задержи­
ваю щ их центров».
Вы думаете, ф р а н ц у з у или чеху т о ж е
не хочется покути ть? И очень даже! Он и
кутит... «по-меньшевистски», то есть в и зв е ­
с тны х пределах. К о гда ж е эти пределы п е р е ­
ходятся, что-то ш еп ч е т его душе: «так не
годится, так нельзя...» Это «так нельзя» есть
опыт м и н у вш и х т ы ся ч ел ети й . Старые расы
прош ли в свое в р е м я эпохи больш евизм а.
В средние века в Е в р о п е едали и вы п и вал и
так, что самому «ш ирокому» московскому
к у п чи ку не у г о н я т ь с я за некоторы ми р ы ц а ­
рям и той эпохи. И кровь лили в свое вр ем я
тож е соверш енно безоглядно. Герцог Альба,
228
с в я та я и н к в и з и ц и я , террор ф р а н ц у зс к о й
революции, п р и н и м а я во в н и м ан и е т о гд а ш ­
ние м асш табы , могут идти вровень с наш им и
чекистами.
Все это прошло. Прошло, но не бесслед­
но. П а м я т ь об отдельны х собы тиях почер­
пается, конечно, и из уроков истории в ш к о ­
лах, но п о ч ерпается край не несоверш енно, од­
носторонне и поверхностно. Е сть д р у г а я па­
мять. Эта п а м я т ь бессознательная, но, по­
ж ал у й , гораздо более ценная. Эта б ессозна­
т е л ь н а я н а м я т ь, сделав вывод из всех событий
про ш л ы х т ы ся ч ел ети й , действует, как некий
т а й н ы й руль; как только человек сби вается
«с праведного пути», она ти х о н ьк о шепчет:
«так не годится, так н ел ьзя». Е сли р а с ш и ф ­
ровать это «так н ел ьзя», то оно обозначает:
«то, что х о ч еш ь сделать (н а п р и м е р , про п ить
все д ен ь г и ), у ж е испробовано; оченно п лохо в
р езу л ьт ат е вы ш ло, а потому брось». Ч ем глуб­
ж е и н а зи д а т е л ь н е е был опыт, тем в н у т ре н н и й
голос, или « за д ер ж и в а ю щ и е ц е н тр ы » , гово­
рят сильнее. И тем «сантимнее» с т ан о в и т с я
человек: он все больш е и больш е п р и у ч а е т с я
«мэтризировать» свои ж е л а н и я.
Р а зу м еется , это не может ж е к а с а т ь с я од­
ной только в ы п и в к и и расточительности, о
которы х я у п о м и н а ю потому, что т а к а я у ж
сл ава идет о р усски х, что мы к у т и л ы и моты.
«Это» п р о н и зы в а е т всю ж и знь.
Возьмем, нап р им ер, политическое комби-
наторство. В с я к и е проекты о с ч а с т л и в л и в а н и я
человечества р о я т с я и в головах з а п а д н ы х л ю ­
дей. Но п ред ел ы того, что «может себе по­
зволить» европеец, гораздо у ж е. И часто это
229
д а ж е вовсе не потому, что данны й п р о ж е к ­
тер силой своего сознательного ума видит
невозмож ность той или иной системы. Ч а с то
ничего он не в идит сознател ьны м и глазами.
Но он видит иначе: когд а его систем а подво­
дит его к краю абима, он бросается назад.
З а д е р ж и в а ю щ и е ц е н тр ы в эту м инуту н а ч и ­
нают говорить гласно: «так н ел ьзя». И он
отступает.
А больш евик не отступит. И право же, мы,
русские, все этим б ольш евистским миром
м азаны. Если мы, эм игран ты , не пош ли по
м аркси стском у пути, то не вследствие р а з ­
в и т и я у нас з а д е р ж и в а ю щ и х центров. Мы
умом поняли, что м арксизм и в ы т ек а ю щ и й
отсюда л ен и н и зм — гибель. И потому мы —
в п р отивоком м унистическом лагере. Но если
бы мы ум ственно разд ел и ли эту теорию,
то, вероятно, м н о ги е из нас действовали бы
по-больш евистски, то есть лили бы кровь,
«как воду».
Одно из за в о ев а н и й у ст о явш и х с я рас
есть о т вр а щ е н и е к кровавым гекатом бам
«внутри стр ан ы ». О тнош ен ие к «крови м е ж ­
дународной», то е сть проливаемой в войнах,
пока что иное. О т в р а щ е н и е к войнам в ы р а б а­
ты вается только сейчас и на н аш их глазах. Но
нераспо л о ж ен ность л и т ь (но политическим
мотивам) «братскую» кровь, то есть кровь
сограж дан, сопл ем енни ков, гораздо я в с т в е н ­
нее сейчас у б о л ьш и х западно европейских
рас, чем у р усски х . Слишком много этой
«политической» крови З а п а д пролил в п р е д ы ­
д ущ и е века — « р у к а бойцов колоть у с т ал а » .
Р усски е с р а в н и т е л ьн о мало пролили «по
230
л и ти ч еск ой крови» в прош лом, то есть
до револю ции 1917 г. И ещ е не образовался
этот бессозн ательны й опыт, которы й сильнее
в с я к и х теорий. Во всяком случае, ум иротво­
р яю щ ий голос его — слабее, чем в у л к а н про­
т ивор ечи вы х страстей, который горит в рус­
ских д у ш а х , мож ет быть, еще и потому, что
р азн о я зы ч н ы е крови борются друг с другом
в ру с с к и х ж и л а х . По этим, или по другим,
причинам н аш и « зад ерж и в аю щ и е центры»
молчат или говорят слиш ком робко. И во в с я ­
ком слу чае, не скоро еще придет спаситель­
ная скупость: скупость в отнош ен ии своих
денег и в отнош ении чужой крови.

* * *

С у щ н ость больш евизма — в бескрайно-


сти; в том, что гипнотизирующее в данное
время чувство, страсть, ж е л а н и е или идея
п а р а л и зу ю т все остальны е с о обр аж ен и я . П о­
этому человек «идет до конца», то есть до
стенки; а такое нап равлени е ум ов в политике
всегда к о н чается тем, что «ставят к стенке».
В этом см ы с ле мы все, русские, несем свою
долю ответственности за больш евизм. Ибо все
мы в некоторой доле больш евики, все тяготе­
ем к б ескрайности, к удовлетворению наш их
ж е л а н и й , не считаясь с расходами. Не счи та­
ясь с тем, во сколько человеческих голов это
обойдется.
Д е й с т в и т е л ь н а я р а зни ца м еж д у нами, на­
зы в а ю щ и м и себя антиб о л ьш еви кам и, и боль­
ш еви кам и, откры то п р и н я в ш и м и эту кличку,
с к а ж е т с я только тогда, когда мы свое Белое
231
Дело, то есть свои идеи и взгляды, будем
осущ ествл ять не по-большевистски; д р уги м и
словами, когда мы станем скупы на кровь.
П ока ж е мы, негодуя, что льется кровь «на­
ш а», вместе с тем спим и видим пролить ещ е
столько ж е крови « и х н е й » ,— невидимая,
но м ощ ная св я зь м е ж д у нами и б ольш евикам и
не мож ет быть р азо рв ана. Пока мы думаем
по-большевистски, в смысле методов р асп р а­
вы, мы я в л я е м с я с о учас тн и ка м и их п р а в л е ­
ния и несем за их д е я н и я свою долю ответст­
венности.

Вина евреев

Но если в ы ш еи зл о ж е н н ы е соо браж ения


верны относительно русски х и всякой д р у ­
гой нации, то почем у они были бы неверны
в отнош ении евреев?
Е вреи не с о с та в л я ю т иск лю чен и я из о б щ е­
го закона. Все евреи связаны м еж д у собою
креп ким и н и тя м и : доброе дело отдельного
еврея бросает свет на все еврейство, точно
т а к же, к а к п р е с т у п л е н и я отдельных евреев
или групп евреев кл а д у т на все еврейство
м рачн ую тень. Е в р е й с к а я толпа, подогретая
Синедрионом, в ту пору, когда казн и л и И и с у ­
са Н азареян и н а, это отчетливо поним ала, к о г ­
да кри чал а: «К ровь Его на нас и на детях на­
ших».
И м ператор Н и к ол ай П ервы й о д н а ж д ы на
одном докладе, в котором местны е власти все­
по д дан нейш е д он о с и л и Государю, что т а ки х -
то и таки х-то м олоды х поляков не следовало
232
бы д о п у с к а т ь к таким-то и таким-то долж но­
стям, к а к сы новей повстанцев, нап исал: «Це
вменять детям вины отцов».
К а к Государь, то есть вы сш и й блю ститель
государственного правосудия, И м п е р а т о р был
прав. Государство долж но зн ать только и н д и ­
в и д уал ьн о е вменение. Старший брат Л енина,
студент У л ь я н о в , п о к у ш а л с я на убийство И м ­
п ерато ра А л е к с а н д р а I I I и за это был казнен.
В это в р е м я м л адш и й брат, В лади м ир, б уду­
щий Л е н и н , кончал гимназию, и кон чал хо­
рошо — ем у в ы п а д а л а зол отая медаль. Д и­
ректор г и м н а зи и (говорят, что это был отец
А. Ф. К еренского) засом невался, м о ж н о ли
дать м ед а л ь б р ат у человека, к а зн ен н о го за по­
ку ш е н и е у б ить Ц а р я ? Поэтому д и р е к т о р гим­
назии за п р о с и л Петербург. П етербург, в лице
м и н и с тр а народного просвещ ения, ответил:
«медаль д ать» . И будущ ий Л е н и н был деко­
рирован государством.
■Злые я з ы к и говорят, что это б ы л а сам ая
б о л ь ш а я о ш и б к а старого р е ж и м а : повесили,
мол, не того У льянова.
Но т а к о в а природа государства. По к р а й ­
ней м ере современного государства; оно от­
в ергает п р е ж н и е приемы, когда за д е я н и е од­
ного ч ел о век а ка р а л с я весь его дом с чадами
и д о м о ч адц ам и (Андрей К у р б с к и й ) , а иногда
и все его п л ем я , весь народ. О твергает вовсе
не потому, чтобы св я зи м еж д у ро д ст в е н н и к а ­
ми не было; и вовсе не потому, что б ли зки е
лю ди в сегда безответственны за д ея н и я , со­
в е р ш е н н ы е человеком. А только потому, что
эта с в я зь ю ри дически недоказуема; она почти

233
всегда есть, но д о к а за т ь ее в «судебных у с л о ­
виях» почти всегда невозможно.
Мы постоянно у потребляем в ы раж ен и е:
он сделал это «под в л и я н и ем семьи», «под
давлением о к р у ж а ю щ е й среды», то есть т о в а ­
рищ ей, друзей, зн а к о м ы х . П редставим себе,
что в каком -нибудь доме постоянно, с б еш е­
ной злобой, т вердил и о «ненавистном русском
прави тельстве»; об pro « п р е с т уп л е н и я х »; об
его «кровавы х п р е с л е д о в а н и я х » ; о том, что
оно «устраивает» е в р е й с к и е погромы и т. д.
На эту тему б есп р естанн о ораторствовал отец;
поддавала ж а р у м а ть со свойственной ж е н щ и ­
нам безоглядной яростью ; дудили, к а к в бу­
бен, все с тар ш и е б р а т ь я и сестры. Результат?
Ре зу л ьт а т тот, что м л а д ш и й сын, м ал ьч и ш к а ,
п ереходя «от слов к д ел у », поступает в т е р ­
рористическую ор ган и зац и ю ; там пол уч ает
револьвер и соответствую щ ие н а с т ав л е н и я ;
и затем, в один п р е к р а сн ы й день, из-за угл а
убивает первого поп авш егося городового,
солдата, оф ицера, чиновника... В период
190 5— 1906 годов 20 т ы с я ч человек были у б и ­
ты и ранены т аки м образом*.
Н есом ненн ая св я зь всех этих « м а л ьч и ­
шек» «с о к р у ж а ю щ е й средой» — налицо. Но
этих «отцов» нел ьзя посадить на скам ью под­
судим ы х; б ран ить правительство в четы рех
стенах своей семьи, не есть уголовное д еяние.
П р ич ин ную связь м еж д у этими злобны м и р е ­
чами и выстрелом м ал ьчи ш к и , чью д у ш у эти
речи набили п ол и ти ч ески м порохом, у с т а н о ­
вить со врем енны м и методами право су д ия

* См. в отделе при лож ений. П рилож ение № 12.

234
нельзя. И х н ел ь зя даж е подвести под понятие
'Подстрекательства; ибо подстрекать, значит,
под говаривать к определенному деян ию ; а го­
ворить вообще слова, о тр а вля ю щ и е душ у зло­
бой и ж а ж д о й мести, в понятие подстрека­
тельства не входит. Да и все эти «отцы» в
случае чего отрекались; ни один не имел му­
ж е ст в а с казать: «Да, эго я довел своими
и ер ем и ад ам и пси хи ку моего сы н а до такого
состоян ия, что он схватил б раун инг, пош ел и
убил». Все отцы предпочитали п р я т а т ь с я за
ограду, которую предоставляло им край не
несоверш енное (и по счастью оно сознает, что
таково, и потому — так осторож но) челове­
ческое правосудие.
Но об ы кновен ная, не « судебная», м ы сль
ч ел о веч еск ая не столь осторожна, к а к с в я з а н ­
ное необходимостью вы нести и н д и в и д у а л ь­
но-справедливое реш ение правосудие. И пото­
му эта мысль, даж е р иск уя много раз о ш и ­
биться ин ди видуальн о, тем не менее безоши­
бочно устанавливает общую связь м еж д у мас­
совыми я в л е н и я м и . Это делается на основа­
нии см утн о сознаваемой «теории больш их
чисел».
К огда какой-ни будь народ в ы б р асы вает из
себя цел у ю ф а л а н г у совершенно н еверо ятны х
по злобности «детей», то не м ож ет п од л еж ать
сомнению, что в общем «детская» я рос ть на­
ходится в пр ичинной связи с давно к о н де н си ­
рованной злобой отцов. О тдельны е отцы мог­
ли бы ть к р о т ч а й ш и м и людьми и родить чудо­
вищ. Но когда дело касается их всех вместе,
то есть целого народа, то такой ан о м ал и и
быть не м ожет. Посему в по я вл е н и и на свет
235
Б о ж и й б есчисленны х кр ов ав ы х извергов, по­
стави вш и х м а тер и а л д ля бесформенного
русского больш евизм а, повинны мы все, ру с­
ский народ; но в н а р о ж д е н и и банды «мило­
стью В ел ьзеву л а организаторов», кон соли ди­
ровавш их русский больш евизм в н а п р ав л е ­
нии неистовых м ассовы х расправ, виновны
все евреи, еврейский народ.
В самом деле, разве это не было так? Ведь
больш инство этих лю дей, этих евреев-комму-
нистов, с такой кровавой яростью работавш их
над испепелением русской социальной вер­
ху ш ки, имеют так н а зы ва е м ы й «револю ци­
онный с таж ». Что это обозначает? Это обоз­
начает, что они, б удучи «м ал ьчи ш к ам и » , у ж е
«работали» в 1905— 1906 годах. Тогда именно
за л о ж е н ы были в них с ем ен а звериной н е н а ­
висти, семена, взош едш ие через десяток лет
б у йны м и нивами кро вавы х цветов. Кто ж е
был сеятелем?
С еятел ям и сих се м ян было о кр у ж а ю щ е е
еврейство. Кто пом нит политическую е вр е й ­
ску ю среду тех времен, тот помнит и ее тог­
д аш ню ю злобу. Все это клокотало не н ав и ­
стью. К кому? К пр ав и тел ьс т ву и ко всему,
что за этим прави тел ьством стояло или этим
правительством о х р ан я л о с ь: ко всему, что
противодействовало т а к или иначе «освобо
д и т ел ь н о м у » , то есть револ ю ц и о н н ом у, д в и ­
жен ию . Я ро сть эта у д есятерил ась, когда не
о ж и данн о в зы г р а в ш а я п атр ио тич еская р у с ­
с к а я волна, п е р е ш е д ш а я в погромы револю ­
ционной и н те л л и ге н ц и и (на севере) и в ев­
рейские погромы (н а ю ге), н ан есла Освобо­
236
дительном у Д в и ж е н и ю удар, от которого оно
уж е не оправилось.
В этой ат м о с ф е р е ф орм иро вал ись молодые
души б у д у щ и х евреев-коммунистов, тех са­
мых, что ны нче п р а в я т Россией. Л ю ди, кото­
рых с 1918 года ре ж у т под именем «б у рж уев»,
это п р еж де всего те, кто в 1905— 1906 годах
остановили «Освободительное д виж ени е» (а
т акж е, по мнению евреев, «устраи вали » ев­
рейские п о г р о м ы ). Поэтому несправед л иво
думать, что соврем енны е ев реи-ком м у н исты
явились, к а к Венера, из пены морской. Нет,
они суть у ж а с н о е дитя массовой евр ейско й
злобы, о х в ат и в ш е й знач ител ьну ю ч асть ру с­
ского евр е й ст ва в 1905 — 1906 годах.
С п рав ед л и ва ли была эта злоба? Зл о б а все­
гда несправедлива, но оттенки сей н е с п р а в е д ­
ливости очень р а зн я т с я м е ж д у собой. П о ­
ско л ьк у эта злоба пер еплелась с «Освободи­
тельны м движ ени ем » и о б р ащ ал ась на тех,
кто сем у д в и ж е н и ю поставил преграду, она
бы ла в в ы с ш е й степени несправедлива; ибо
сие д в и ж е н и е было чисто-револю ционное, а
это значит, что оно разы гралось бы в та к у ю
же, п р о к л я т у ю Богом и людьми, В а р ф о л о м е ­
евскую ночь, ко торая сейчас висит над Р о с ­
сией. П оэтом у благословенны те, кто его, сие
движ ени е, остановил. Евреи тож е эти х з е м ­
ных А р х и с т р ати г о в д олж ны бы б лагослов­
лять, ибо, несм о тр я н а то, что известное число
« м ладш их сыновей» еврейства п р а в я т ны нче
М ардохеям и в России, остальное еврейство
познало т е п е р ь «сладость револю ции». И это
ничуть не о с л а б л я е тс я тем, что евреи не и м е ­
ли ра в н о п р ав и я в России. Ж и л и без ра в н о ­
п р а ви я так, как не с н и тс я теперь при всех
правах. Р а в н о п р а в и я м о ж н о было добиваться,
но не револю ц ионны м и способами: евреи, ве­
роятно, теперь у бедились, что в данном с л у ­
чае, действительно, -игра не стоила свеч; что,
пройдя через революцию, при несш ую им
ж е л а н н о е ра в н о п р ав и е (по методу Я к о в а
Ш и ф а ) , они поп али «из-под д ож д я да под
рынву».
Более, если не обоснована, то по н ят н а бы ­
л а эта злоба со стороны евреев, п е р е ж и в ш и х
погромы. Н евеселая это вещь. Кто эти у ж а с ы
перетерпит, тот, м ож ет быть, навсегда оста­
нется «с д уш ой н аб екр ен ь». Но если бы евреи
способны были р а с с у ж д ать , они д олж ны были
бы п р и зн а т ь две вещи:
1) П огромы (это не значит, что их м ож н о
оправды вать) не я в и л и с ь беспричинно. П о ­
громам п редш ествовали ф акты , т я ж к о оско р­
б ивш ие русское на ц и о н а л ьн о е и ж ивое тогда
м онархическое чувство; и знам ени я, н ед ву ­
см ы слен но п р е д с к а зы в а в ш и е в ел ич ай ш и е д л я
России и р усски х опасности. П огромы
1905 года п рои зош ли тогда, когда револю ция
у ж е показала свои к л ы к и , показала, чем она
чревата. П огромы н а п р ав л е н ы были тогда не
на одних евреев: они о б ру ш и ли сь на всех, ко­
го ру с с ка я стихия в судорожном пр и падк е
сам осохран ения п р и з н а л а возбудителям и ре­
волюционной волны. Во всех местностях, где
пр о ж и в а л и евреи, та к о в ы м и главны м и возбу­
ди т ел я м и были «гласом народа» п р и зн а н ы
«ж и д ы » ; но там, где «жидов» не было, гром и ­
ли русскую револю ц ионную интеллигенцию .
И звестен пот р я с а ю щ и й случай, когда в Т о м с ­
238
ке в театре бы л с о ж ж е н револю ционны й м и­
тинг*. Но и на юге в некоторых местах давали
себе отчет, что виновны не одни « ж и д ы » . В
этом отнош ен ии глубоко ха р акте рн а история,
про и сш е д ш а я в Нежине**.
2) Е в р е й с к и е погромы известны с н е за п а ­
м я тн ы х врем ен. У ж е по этой одной при чи не
нел ьзя вечно и всегда винить только одну сто­
рону. Невероятно, чтобы на п р о т я ж е н и и т ы ­
сячелети й евреи всегда были неви нны как
голуби, а о к р у ж а ю щ е й средой были люты е
волки. В этих постоянно п о в т о р я ю щ и х ся я в ­
л е н и я х р а зу м н ы й человек, если не будет д о к а ­
зано противное, усм отри т нечто другое, чем
выводы, под с ка зы ва е м ы е ослепленной и
эгоистичной однобокостью. И во всяком с л у ­
чае, за ко н н о предполож ение, что евреи
столько ж е вин оваты в погромах, к а к и о к р у ­
ж а ю щ а я их среда. Эта вин а их, на на ш с к р о м ­
ный взгляд, состоит в следую щ ем . В рем я от
времени е в р е й с к а я толщ а под в л и я н и ем «оса­
танелы х политиков» начинает и с п ы т ы в а т ь
стр астную злоб у по отнош ению к своим «вра­
гам», то есть по отнош ению к тем, на кого
политики н ауськ аю т. М ардохейская история
не умерла. В рем я от времени д и ки е м ы сли
о массовой р а с п р а в е «с врагами» обуреваю т
еврейские мозги. Ч то это так, нам д о ка за л и
ев реи -ком м ун и сты , которые у н и ч т о ж а л и р у с ­
скую и н те л л и г е н ц и ю ничуть не х у ж е , чем
Мардохей вы р е за л (под именем ам ановцев)
персидский ку л ь т у р н ы й класс. Эти в и х р и зло­

* См. в отделе прилож ений. П рилож ение № 13.


** См. в отделе прилож ений. П рилож ение № 14.

239
бы, которы е вр ем я от врем ени за круч и ва ю т
евреев, как смерч ар а в и й с к о й земли, р ож даю т
та к и е ж е и с п о л и н с к и е воронки активного
беш е н с тва в к о л л е кт и вн о й д у ш е « о к р у ж а ю ­
щ ей среды». Струна, н астроен н ая в унисон
с другой струной, н а ч и н ае т тоже звучать, е с ­
ли зазв е н е л а п о с л е д н я я. Разум еется, ответно­
го см ерча злобы не р од и л а бы о к р у ж а ю щ а я
среда, если бы таковой, то есть злобы, там не
было бы. Смерч б ы вает только там, где есть
из чего ем у с дел аться, то есть песок или вода.
Т ак вот, на русской равни не много песку и
воды. Это надо помнить тем, кто злобствует.
Опасно за к р у ч и в а т ь с я в м альстрем н е н ав и с ­
ти, ж и в я среди русской стихии: она рано или
поздно ответит тем ж е; она подымет к небу
все с о кр у ш а ю щ и е столбы безвольного и бес­
см ы слен ного смерчевого вещества, а на кого
об р у ш и тся сие, это р е ш а е т ко ор д ин ата в р е м е ­
ни. «Сегодня — ты, а за в т р а — я». Сегодня —
«смерть б у р ж у я м » , за в т р а — «бей ж и до в» .
Н икакой р а зн и ц ы в этих я в л е н и я х нет. Они
одного порядка, и п р и ч и н а их одна: к о л л е к ­
ти в н а я злоба.

Меньше злобы!

Гёте, у м ир ая, в о с к л и к н у л : «больше све­


та!» Он мог бы п ри бав и ть: «меньше злобы ».
Меньш е злобы! Вот единственное л е к а р с т ­
во от еврейских и р у с с к и х погромов.
Бо рьб а евреев и русски х будет, ее не п р е ­
дотвратить. Но в этом нет ничего страш ного,
ничего «противоестественного», если эту
240
борьбу вести способами, н а х о д я щ и м и с я на
уровне со врем енной душ и человеческой.

* * *

К а к и е у ж а с н ы е я в л е н и я ни п р отекал и бы
перед н а ш и м и глазам и , все ж е они не колеб­
лют одного величественного ф а к т а : кол л е к ­
тивная д уш а человечества выросла.
Во все врем ена бывали отдельны е люди,
человеческие г р у п п ы и д аж е ц е л ы е нации,
которые п о д н и м ал и сь на высоту, п р е в ы ш а ю ­
щую средн ю ю ли н и ю наш ей соврем енности —
X X века. Но это были оазисы в и с п о л и н с ки х
п у с т ы н я х . Т епер ь оазисы не св етя т так я рко
потому, что пустыни чуточку засе л и л и с ь.
Толща человечества немного под нял ась
вверх. П р едстав и м себе остров, внезап но
в зм ы в ш и й из недр океана. Ч уд есн ое явление!
И з гл уби ны , превосходящ ей вы соту сам ы х
нед о сту п ны х гор, из бездны, куд а в он зи л ся
бы без о статк а опрокинуты й Эверест, в ы я в л я ­
ется эта м о г у ч а я скал а; этот пик, п р о б у р а в и в ­
ш ий потолок толщ иною в 10 ООО метров, для
того только, чтобы вы р ваться на свет и сво­
боду. К а к а я мощь! Но что все это зн а ч и т перед
тем, если бы поднялось, не на д ес я т ь верст,
а только на один ж а л к и й метр, все дно о кеа­
на! Это метровое д в и ж ен и е трех п я т ы х зем но­
го ш а р а им ело бы неизм ерим о больш ие по­
следствия, чем вел икол еп ны й взл ет островка
на р е кор д н ую (д ля авионов) высоту.
Так вот, нечто подобное с ов е рш и л ось за
и стекш и е т ы ся ч е л ет и я . Все человечество под­
нялось... на один фут.
241
Этот фут, при всей его скромности, имеет
такое значение, что н е к о т о р о е способы борь­
бы стан овятся нево зм ож ны м и.
Только что р а з ы г р а л а с ь « социальная ре­
волю ция» в России; со всеми ее у ж асам и, с
чисто библей ским и м ассовы ми распр авам и
под знаком «смерть б урж уя м » .
Но эта у ж а с н а я и стор ия, несмотря на всю
ее п о тря са ю щ у ю реальность, все ж е и р р е а л ь ­
на в том смысле, что она — м у зы ка в ч ер а ш ­
него дня.
Дно океана п о д н я л о с ь на один фут; и м а с­
совые расправы над лю дьми, виновны м и т оль­
ко в том, что они п р и н а д л е ж а т к таком у-то
ч еловеческому слою, о ка за л и с ь н и ж е уровня
средней человеческой душ и.
М ировая душ а с о др огн ул ась и не пошла
за Россией. « Б и бл ейск ие» способы д ействия
ока за л и с ь п р е л ь ст и т е л ь н ы м и только д ля р у с ­
ских, еще не победи вш и х д ы х а н и я слиш ком
близкой Азии, да д л я евреев, еще не сбросив­
ш и х с себя печ ать нед авнего гетто. Б л и з к а к
пад ению на рус с ко-е в ре й с к у ю ст у п е н ьк у бы ­
л а И т а л и я. Но и ее остан овил М уссолини к р и ­
ком: «Н еу ж ел и, о и т а л ь я н ц ы , вы хотите и с­
п ы т а ть судьбу р усски х?!» Б у д у щ и й дуче мог
бы с успехом при бавить: «и судьбу евреев»...
М ировая р ево л ю ц ия не вы тан цовы валась.
«Смерть б ур ж у я м » и ответное «бей жидов»
с точки зр е н и я подросш его человечества о к а ­
за л и с ь отврати тел ьно й д р ак ой на «ниж нем
столе». С тарш ая б р ат и я т о ж е ссорится м е ж д у
собой, но к а к п р и л и ч е с т в у е т «д ж е н т л ьм е ­
нам »: со ш пагой в руке, с улы бкой на устах.
В этой улы б ке все дело. Е сли ее нет, то ее
242
надо в ы дум ать! К ак бы мне хотелось, чтобы
это пон ял и . Е сть полож ен ия, когда нуж но
драться: мы ещ е не в такой стадии, когда без
борьбы м о ж н о обойтись. Но надо о тстаивать
свои пози ции без злобы сатанинской. М еньш е
злобы! К чему она?
Ш ан с победы? Нет: чем человек спо к ой­
нее, тем б о л ьш е преи м ущ еств на его стороне.
Ярость слепит.

Итоги

Сводя воедино все сказан ное в отделе «об


а н т и с е м и т и зм е политическом», я закан чи в аю .
П о л и т и ч е с к и й антисем итизм моей с к л а д ­
ки будет в и ру л е н т е н до тех пор, п о к а евреи
будут гро м озди ться на хребет р у с ско м у на­
роду. Сие их зан я ти е, разум еется, не п р е к р а ­
тится так скоро, и, во всяком случае, на оста­
ток моей ж и з н и его хватит.
П о л и т и ч е ск у ю и бытовую борьбу с е в р е я ­
ми, на мой взгляд, нам, русским, необходимо
вести, если мы ж ел а е м со хр анить свою «рус­
скость». В м етоды этой борьбы ни в коем с л у ­
чае не д о л ж н ы входить м ассовы е расправы ,
со п р о во ж д а е м ы е убийствами, гр а б е ж а м и и
всем разгул о м н и зки х с т р а с т е й ,— р асправы ,
и м е н у е м ы е погромами. Эти м ассовы е р а с п р а ­
вы, когда-то б ы вш ие обы денными я в л е н и я м и ,
ны н е о т ж и л и свой век. М ировая д у ш а чело­
вечества п е р е р о сл а их. И хотим мы или нет,
вес этого мирового ощ у щ е н и я за с т а в и т нас
«идти в К ан о с с у » ; причем нас или разд ав я т
в л е п е ш к у , или, наоборот, п р и н у д я т п о д н я т ь ­
243
с я на тот «фут м о р а л и » , на уровне коего
«библейские р а с п р а в ы » стан о вятся невоз­
м о ж н ы м и за отвратностью их.
Сие дело, то есть о т к а з от погромных м е­
тодов, м ож ет легче о с у щ е с т в и т ьс я при с л е д у ­
ющ ем условии: если евреи с своей стороны
о т к а ж у т с я см аков ать в м ы с л я х и претворять
в ж и з н ь «русские погром ы ». Эти русские по­
громы, хотя и о т л и ч аю тс я от еврейских по
внеш ности, но по с у щ е с т в у совершенно той
ж е субстанции.
Д ру ги м и словами: л е гч е покончить с е в ­
рейским и погромами в том случае, если евреи
перестанут в д о х н о в л я тьс я идеям и «соци аль­
ных револю ций». Ибо сии последние, про те­
к а я под лозунгом «смерть б у р ж у я м » , суть
м ассовое истреблени е вы сш его и среднего
р у с с к и х классов, после какового истреблени я
о б разов авш и еся «пустоты» за п о л н я ю тс я ев­
рейством. « С о ц и а л ь н а я револю ция» есть сов­
р е м е н н а я ин с ц е н и р о в к а все той ж е кровавой
мистерии, которую в п е р в ы е поставил велики й
Мардохей; в X X веке с и я у ж а с н а я пьеса
возобновлена под реж и ссерством не менее
великого К арла М аркса.
Е сли евреи хотят и зб авиться от погромов,
им необходимо о т к а з а т ь с я от м ардохейско-
м а р к с и с т с к и х « сцени ческ их традиц ий».
Глава V

РАВНОПРАВИЕ

Мне к азал ось, что я у ж е покончил с « ан ти ­


семитизмом по л итич ески м» , когда я всп ом ­
нил, что ничего не ска за л о Р ав ноп равии.
П ополняю этот пробел в сей главе.

* * *

К н есчастью (а м ож ет быть, к с ч а с т ью ),
как раз в этом месте « п р о к л я т а я бедность
одолела»: ту т у м е н я был целы й Трактат «О
равенстве — вообще и в частности», которы й
т рактат по со обр аж ен и я м «экономии с т р а ­
ниц» п р и ш л о с ь выбросить. Так ч итател ь бу­
дет любезен п р и н я т ь в соображ ение, что
здесь о б р азо в ал а с ь з и я ю щ а я к ав ерн а, кото­
рую р а н ь ш е зап о л н я л и : р а с с у ж д е н и я о том,
есть ли Р авенство «закон П ри ро д ы », или
наоборот П р и р о д а есть р оскош ная х а р т и я Не-
245
равенства, в ы п и с а н н а я беск о неч но-нер авны ­
ми л и т е р а м и на к а р т а х звездного неба; у т ­
в ерж д ен и е, что эконом ического равенства на
наш ей П ланете не сущ ествует, а когда его
пробовали ввести в СССР, то получили такое
у г р о ж а ю щ е е п о л о ж ен и е д л я ж и зн и всех вооб­
щ е и каж дого в особенности, что при ш л ось
Равенство отм ен ить ( Н Э П ) ; мнение, что ю р и ­
д и ческ ое равенство (п р и наличии эк о н ом и ­
ческого н еравенства) есть и ст и н н а я причина
всех «ком м у н исти ческ их» учений, ибо ю ри ­
д ическо е равенство только оттеняет ф а к т и ч е ­
ское неравенство богаты х и бедных; п р о ­
к л а м и р о в а н и е сентенци и, что ур а в н е н и е в
п р а в а х людей, соверш ен но не равны х по сво­
им духовны м кач ествам , есть нонсенс и вос­
с т ан и е против П р и р од ы , каковое восстание
не мож ет не к а р а т ь с я в р е м я от времени бо­
гиней А нан кэ; и нео ж идан ное, но очень гру ст­
ное, заклю чение, что тем не менее эту неле­
пость и п р ес т у п л е н и е человечество пока что
будет соверш ать вви д у того, что еще не изоб­
ретен «психометр», то есть прибор, который
верно и точно о п р е д е л я л бы духовную ц е н ­
ность человека. Когда сей инструм ент будет
рожден, бессм ысленного р а вноп р ави я вообще
не будет на наш ей обновленной в этот день
Зем ле, а к а ж д о м у будет отмерено столько
прав, сколько он того в действительности
за с л уж и ва е т .
Но до той поры много воды утечет. Сейчас
ж е приходится, о с т а в л я я в стороне вопрос
во всей его ш ироте, з а н я т ь с я его «кусочком»,
то есть «еврейским неравно п р авием », кото­
рое есть одна из н е у д а в ш и х с я попыток в ы ­
246
рваться из порочного к р у г а «ни вели р ую щ их»
доктрин.
«Ограничения»
Е врейское неравноправие, то есть ограни
чение в правах евреев, в России имело под со­
бой весьма «гу м ан н ую мысль»; ту сам ую
мысль, к о тор ая руководит законодателем,
когда, нап рим ер, он о х р а н я е т ж е н щ и н и детей
так назы ваем ы м «ф абричны м з а к о н о д а т е л ь ­
ством». П р и зн а в а л о с ь, что р усски й народ
во всей его совокуп ности (или его некоторы е
со ци ал ьн ы е с л о и ), так сказать, ж ен ств ен н о
н есоверш ен нолетен ; что его легко э к с п л у а т и ­
ровать, легко сбить с «праведного п у т и » ; что
его поэтому надо как -то под держ ать и з а щ и ­
тить м ерам и государства; за щ и т и т ь против
других элементов, более сильных.
Эта пс и х о ло ги я о т разил ась вовсе не только
на еврейском законодательстве. Так, н а п р и ­
мер, с т о м и л ли о н н о е русское кр ес т ья н ст во
лиш ено было п р ав а продавать свою зем лю
(над ельную ) из страха, что м у ж и к з е м е л ь к у
пропьет; л и ш е н о было права вы д ав ат ь в е к ­
сел я из о пасени я^ что м у ж и к за п у т а е тс я ;
л иш ено было п р а ва пользоваться общ и м и
гр а ж д а н с к и м и за ко н ам и (X том) в р а с с у ж д е ­
нии того, что сии общие законы м у ж и к у не
сподручны, что у него, м уж и ка, сущ е с т в у ю т
свои собственн ы е законы (обычное п р а в о ).
Наконец, вся В ел ик о ро сси я б ы ла облагоде­
тельствована так назы ваемой «земельной об­
щ иной». Этот ин сти ту т о х р ан я е т ся о п я ть-та-
ки из соо браж ений , чтобы к а ж д ы й м у ж и ч о к
имел право на кусочек земли; сохр ан и Бог,
247
не образовались бы м у ж и к и безземельные!
Все эти меры, часто весьм а неудачные, имели,
однако, в основе своей по-своему поним аемую
и весьм а т р огател ьн ую заботу о «младшем
брате», русском к рестья н стве.
Точно таким ж е духом было проникнуто
закон одательство о ев р е я х . Еврейство п р и зн а ­
в алось тем элементом, которы й нынче так з а ­
ж и м аю т больш евики. Р усском у зако н ода­
тельству евреи п р е д с т а в л я л и с ь в образе не­
ки х кул ак ов -пауков , от которых надо русский
н арод защ итить. Вероятно, в этом деле о к а з а ­
ло свое вл и я н и е исто рич еское м алороссийское
в о ззр е н и е на еврея. Не забудем, что Северная
Россия, Россия М осковская, долгое врем я ев­
рея соверш ен но не зн а л а . С евреем Москов­
ской, а потом П етербургской , власти п р и ­
ш л о с ь с т о лк н у ться только после при соедин е­
н и я Малороссии. Естественно, что Северная
Р оссия посмотрела на е в р е я гл азам и России
Ю ж н ой . И сторический ж е в згл я д Малой Рос­
сии на еврея, которого она хорошо у зн ал а
за в р е м я с о ж и ти я с П ол ьш ей , именно был
таков: хохлы п р е д с та вл я л и себе евр ея в обра­
зе « ш и н к а р и в -о р е н д а р и в » , которы е «пьют
кровь» из русского люда*.

* И м ператрице Е ли завете приписываю т слова,


которыми она ответила на предлож ение дать разные
льготы евреям для процветания торговли: «От врагов
Господа Моего И исуса Х риста не ж елаю прибыли
интересной»... Другими словами, отказ был мотиви­
рован религиозны ми соображ ениям и. При этом ничего
не говорится о в л ияниях малороссийских в П етер­
бурге в царствование Е лизаветы , каковы е влияния были
значительны , вероятно, если казак Григорий Розум мог
стать законны м супругом И мператрицы .

248
Поводы, б ы ть м ожет, и были почтенны и
тр огательны в своей рачительной заб отливо­
сти (ю ж н о р у с с к о е население очень о цен ило
эти и д руги е заботы П етербурга и было л о ­
ял ьно по о тно ш ен ию к П етербургской И м п е ­
раторской вл асти б ольш е и дольш е м ногих
д ругих частей Р о с с и и ); в исторической п е р ­
спекти ве п р и н я т ы е м еры могут б ы ть о п р а в ­
дываемы, потому что они достигли своей
цели, то есть эм а н с и п а ц и и ю ж нор усско го на­
с е л е н и я из-нод еврейского пресса; но надо
при зн а т ь и то, что с течением времени е в р е й ­
ские о г р а н и ч е н и я устарели, вы р о д и л и с ь и
требовали кор ен ного пересмотра.
О г р а н и ч е н и я эти сводились главны м об­
разом к следую щ ем у.

* * *

Е вр еям н е л ь з я было п о к уп ать зе м л и «в


сельских м е с тн о с тя х » , а т а к ж е а р ен д ов ать
им ени я. Эта м ера достигла цели. В п ро ти во ­
полож ность старой Польш е, евреев п о м е щ и ­
ков и евреев з е м е л ь н ы х арендаторов почти не
стало в России. Впрочем, в последнее в р е м я
в ря д л и они к этому особенно и с трем и л и сь;
з е м л я п р е д с та в л я л а слиш ком невыгодное
пом ещ ение к а п и т а л а . И скл ю чени е со с та в л я л и
земли, п р и н а д л е ж а щ и е сахарны м заводам.
Этот новый род се л ьскох озяйств енно й про­
м ы ш ленн ости бы стро р а зв и л с я на юге и скоро
оказал ся в зн а ч и т е л ьн о й мере в евр ейски х
руках. Но с а х а р н ы е заводы сами по себе
я в л я ю т с я благословением того к р ая, где они
возникают, д а в а я вел и ко л еп н ы е за работк и
249
о к р у ж а ю щ е м у населению . П ри такой их роли
е в р е й с к а я злокозн енность, если т а к о в а я
и была, не могла им еть особого зн ач ения. Тут
евр еи вы ступ и л и в роли созидателей именно
тех «прибылей и н т е р е с н ы х » , и н тересны х д л я
всего на с е л е н и я и го сударства, от которых от­
к а з а л а с ь И м п е р а т р и ц а Е лисавет.

* * *

Е в реи не могли оседло с ел и т ьс я в сельских


м естностях. И с к л ю ч е н и я были сделаны д л я
тех, кто там у ж е ж и л до такого-то года. Этот
зако н строго соблю дался благодаря... самим
евреям. Дело тут было ж и т е й с к и просто. Поч­
ти в каж до м селе с н е за п ам я т н ы х времен
п р о ж и в а л а к а к а я -н и б у д ь е в р е й с к а я семья,
редко — две, три. Это, по всей вероятности,
бы ли потомки тех с т р а ш н ы х «жидив-орен-
д а р и в » , которые, если верить историческим
п а м я т н и к а м , были бичом деревни м алорос­
с ий ской; те самые, которы е бы ли по д р учн ы ­
ми « п а н и в-л яхи в », пред поч итавш их «бенке-
туваты » вместо того, чтобы самим возиться
с «хлопом». В н аш е в р е м я д еревенские евреи
ничем не нап ом и н ал и п р е ж н и х владык. По­
зе м е л ьн ы х аренд у них не было; ар енд о вали
«м лы ны» и р а в н о зн а ч а щ и е п р е д п р и я т и я ;
ш и н к и с введением к а зе н н о й монополии, то
есть с тех пор, ка к государство взяло на себя
почетн ую м иссию с п а и в а т ь народ, тож е п ере­
велись. Д ольш е д р у ги х ф у н к ц и й евреи и с п о л ­
н я л и роль д ер е в е н ск и х банкиров-ростовщ и-
ков; но и эта их д ея т е л ьн о с т ь с введением
у ч р еж д ен и й м елкого к р ед и та стала исчезать.
250
Таким образом за д еревен ским евреем оста
в алась б а к а л е й н а я лавочка, с н а б ж а в ш а я н а ­
селение н ехи тры м товаром, да ка к и е -н и б у д ь
местные ко м м ер ч е ск и е заработки, которых
было немного. Их было так мало, что еле-еле
хватало на тех евреев, которые здесь ж и л и
издавна. Поэтому, если кто-нибудь и п ы т а л с я
поселиться вновь, то с тар ож и л ы см отрели
на такого п р и ш е л ь ц а кр а й н е недруж елю бно,
как на к о н к у р е н т а по мелкой торговле и по
другим еврейским за н я т и я м . Дело об ы кн о в ен ­
но кончалось ано н им ны м доносом п олиц ии;
и незаконно по сел ивш его ся вы дворяли.
С праведливость требует сказать, что евреи
о х р ан я л и «пр и в ил егию давности» ещ е и д р у ­
гим путем. Д л я этого с л у ж и л ин сти ту т так
назы ваем ой « х а зу ки » . П ри помощи своих ев­
рейских властей евр еи распр ед ел ял и м еж д у
собой все нееврейское население данного
округа на предмет эк сп л уатац и и . Особенно
это касалось пом ещ иков, как пр и б ы л ьн ы х
объектов оной. С ущ ествует ст ар и н н а я п ол ьс­
к а я поговорка, что «каж ды й гр аф д о лж е н
иметь своего М енделя». П ож алуй, дело было
наоборот: к а ж д ы й «Мендель» получал в лен
своего «граф а», и д руги е Мендели у ж е не
долж ны бы ли «приставать» к д ан н ом у
п о м ещ и к у с к ом м ер ч еск и м и п р е д л о ж е н и ям и .
Эти меры им ел и в виду ослабить м е ж д у е в р е я ­
ми к о н к у р е н ц и ю и в ы тек аю щ ую отсюда в р а ж ­
ду, внося в ком м е рч е ск и е дела нечто вроде
ныне излю бленной еврейски м и к о м м у н и с т а ­
ми пресловутой «планом ерности». «Х азука»
достигала цели п о стольку-п оскольку, то есть
поскольку евреи у в а ж а л и свои собственны е
251
в ласти. О б язательной сил ы с точки зр е н и я
р усской государственной власти «хазука»,
р а зу м еется , не имела; да и говорить о ней вне
своей среды евреи б ы ли не охотники.

* * *

Е вр еи не могли, к а к общее правило, про­


ж и в а т ь вне «черты оседлости». Ч е р т а оседло­
сти п р ед став л я л а и з себя страну, превосхо­
д и в ш у ю по своим ра зм е р а м любое евр опей­
ское государство, ибо она о х ваты вал а Ц арство
П ольское, Белоруссию , Л и т в у и всю М алую
Россию. М ожно с казать, что ни один русский
эм игр ан т, со всех сторон огр анич енны й в и ­
зам и, не имеет такой свободы п е р ед виж ен ия,
к а к у ю имели евреи в России, несм отря на чер­
ту оседлости. Тем не менее, испытав у н и ж е ­
н и я и неп риятн ости , с в я з а н н ы е с получением
этих виз, « рассеянны е» р у сски е легче могут
те п е р ь себе представить, как р а зд р а ж а л и
к р а й н е п о д в иж ны й ев р е й ск и й народ эти стес­
не н и я пе ре д в и ж е н и я . Они им действительно
м еш а л и по сущ еству и, кром е того, угнетаю щ е
дей ство вал и на п си хику.
Впрочем, евреи, о к о н ч и в ш и е университет,
а т а к ж е к у п ц ы первой гильдии, получали п р а ­
во свободного п е р е д в и ж е н и я но пространству
всей Д е р ж а в ы Российской. Очевидно, зако н о­
датель, у с т ан а в л и в а я эту меру, полагал, что
об р азов ан н ы е евреи и с л и в к и еврейского к у ­
печества солью тся с о с тал ьн ы м населением;
с ол ью тся настолько, что у ж е не будут со­
ци альн о опасны м и — вне черты. Самая ж е
ид ея «черты», по всей вероятности, родилась
252
из сл еду ю щ и х соо браж ений: насел ение-д е
Малороссии, д авн о к евреям п р и вы кш ее, у ж е,
так сказать, и м м ун ен тн о к еврейском у яду;
остальное ж е р усское население, ев р ея ни ко г­
да не испы тавш ее, может, мол, легко с тать его
добычей. •
Мысль, что об разован ны й еврей не опасен
или менее опасен, п р и н а д л е ж и т И м п е р а т о р у
Н иколаю I. Этот Г осуд арь полагал, что п р и ч и ­
на от р и ц а т е л ьн ы х качеств, зам ечаем ы х в ев­
реях, л е ж и т в их отчуж денн ости и обособ­
ленности от остального населения. П оэтому
новелено было: ев реям носить т а к у ю ж е
одежду, как и д р уги м г р аж д ан ам , а т а к ж е
обрезать волосы. Тогда-то и исчезли уд иви
тельн ы е л а п с е р д а к и и ф ан т ас т и ч ес ки е пейсы,
которые м ож н о было видеть на с т ар и н н ы х
картинах. Я их в пер вы е увидел « ж и вы м и»
в 1914 году, когда наш и войска вош ли в Гали-
чину; там, в п о л у р а зр у ш е н н о м м естечке Рава
Русская, я видел евреев, как бы со ш ед ш их
со с т ар и н н ы х гравю р. А то, что в России на­
зы ва л ос ь л а п с е р д а к а м и и пейсами, было ж а л ­
кое на п о м и н а н и е ст ар и н ы — я вн ы й к о м п р о ­
мисс м еж д у еврейством, сопр о т и вл я в ш и м с я
у ка зу Н и к о л ая I, и полицией, с т р ем и в ш е й с я
сей у каз провести в ж и зн ь . Кроме сего, И м п е ­
ратор Н иколай I повелел: еврейских м а л ь ч и ­
ков учить в общих ш колах.
Эта мера, вероятно, была п р а р о д и т е л ь н и ­
цей иск лю чен и й (и з правил черты оседлос­
ти) в п о л ьзу о ко н чи вш и х университет. Увы,
если с чи та ть евреев соци альн о опасны м и ,
то это иск лю чен ие из п рави ла было сам ое не­
удачное; по к р а й н е й мере д л я наш его вре-
Ибо в наше врем я не « ж и ды -о ренд ар и та
ш и н к а р и » , в л ачи вш ие скр ом н ое сущ ествова­
ние в селах и местечках, были чреваты бед­
ствием. Самой серьезной опасностью д л я го­
с у д а р с т в а и русского наро д а (вернее с к а ­
з а т ь ,— д л я всех народов России, а в том числе
и д л я е вреев), г р ози л и им енн о студенты -ев­
реи, студенты «бывшие и насто ящ и е» . «Н а­
стоящ ие» студенты евреи, избрав у н и в е р си ­
теты в качестве а в а н г а р д а революции, вели
«под сению науки» сам ую злобную пр оп аган ­
ду среди м олодеж и. П о л ь зу я с ь своей у д и в и ­
т ельн ой способностью к ко н с п и р а т и в н ы м ор­
г а н и за ц и я м , способностью, вынесенной из
т ы ся ч е л ет н е й д иаспоры , они п о к р ы л и Рос­
сию сетью подпольны х гнезд. У ниверситеты
п р е в р а щ е н ы бы ли в револю ц ионны е, вечно
м итин гую щ и е, клубы . П р и этом, разум еется,
сту д е н т ы «настоящ ие» на хо д и л и с ь в самой
ж и в о й связи со сту д е н т а м и «бывшими».
Эти последние и я в л я л и с ь на с т о я щ и м и р у к о ­
вод ителям и. Конечно, револю цией з а н и м а ­
л и с ь не только о б р азо в ан н ы е или образую ­
щ и е с я евреи, но и д р у ги е национальности,
н а ч и н а я с русской и к о н ч а я грузинской. Тем
не менее, роль евреев в ре волю ц ионирован ии
у н и в ер си тетов б ы ла по и сти не пр и м еч ател ьн а
и соверш ен но не соответствовала их ч исл ен­
ности в стране.
Н аступ лен ие евреев велось по двум л и ­
ни ям : чисто пол итич еской и социалистичес-
ки-политической. Эти две ар м и и ш ли нога
в ногу до поры до вр ем ени. На ф ронте чисто
политическом евреев о к р ы л я л о требование
р а в н оп р ав и я ; здесь они чувствовали себя
254
уж а с н о о б и ж е н н ы м и , но работали главны м
образом явно, за х в а т ы в а я печать. На ф р он те
со ци али стическом роль ш поры играл «наш»
К арл М аркс. На этом фронте, вы д ел и в из себя
«великого у ч и т ел я » , евреи чувствовали себя
уж а с н о по л ьщ ен н ы м и , но т р уд и ли сь в осо­
бенности в подполье.
К ак бы там ни было, сделав из у н и в е р ­
ситетского д и п л о м а некий «чин», д ав ав ш и й ,
м еж д у прочим, евреям право повсеместного
ж и тел ьства, р у с с к а я власть сов е р ш и л а г р у ­
бую ош и б ку с точки зрен и я за щ и т ы от е вр е й ­
ского н а с т у п л е н и я . Чтобы иметь это право
ж и тел ьств а, евреи и с трем и л и с ь в у н и в е р ­
ситеты: м о ж н о сказать, что половина их бы ла
там им енно по этой причине. М ежду тем,
если п р и зн а в а л о с ь н у ж н ы м и в озм ож н ы м
за щ и щ а т ь р у с с к и й народ от евреев о г р а н и ­
чи т ел ьн ы м и м ер ам и в отнош ении этих пос­
ледних, то та к о в ы е меры именно д о л ж н ы бы ­
ли быть н а п р а в л е н ы против тех евреев, кото­
рые д ел а л и революцию; к а к м ы видели,
этим делом з а н и м а л и с ь главны м образом ев­
реи образованны е, а не м естечковы е и с е л ь с ­
кие; эти п о сл ед ние м ирно з а р аб а т ы в а л и
свой «ковалек хлиба».

* * *

Очевидно, это соображ ение в кон це концов


было п р и н я т о в расчет: прави тельство стало
за т р у д н я т ь евр еям доступ в у ни верси теты .
Б ы л а введена т а к на зы в а е м а я п р о ц ен т н ая
норма. Е в реи в к а ж дом ун и верси тете и к а з е н ­
ной г и м н а зи и не д о л ж н ы были п р е в ы ш а т ь
255
известного проц ента относительно всей м ассы
у ч ащ и х с я .
М ера эта не за к л ю ч а л а в себе, с точки
з р е н и я ю ри ди ческого ана л и за , н и какого
п р е с т у п л е н и я п ро тив п р и н ц и п а равноп рави я.
По сущ еству, это б ы л а м ера нац ионального
р а зм е ж е в а н и я . И д е я р ас п р е д ел ен и я некото­
рых ж и зн е н н ы х возм ож н остей м еж д у н а ц и о ­
нал ьн о с т я м и ст р ан ы н а ш л а свое яркое п р и ­
м енени е в А встрии, где бы ла введена « к у р и ­
ал ьн а я » систем а выборов. Куриальные
выборы состояли в том, что в о кругах со
с м е ш а н н ы м н асел ением к а ж д а я н а ц и о н а л ь ­
ность п ол у ч ала известное число д еп утатски х
мест на свою долю. Это — один из способов
«защ иты м еньш инств». А та кж е — боль-
ш инств, когда сии последние не доросли до
с ам остоятельного о т ста и в а н и я своих прав.
Главное н а зн а ч е н и е к у р и а л ь н ы х выборов
бы ло ослабить н а ц и о н а л ь н у ю враж ду, п о т р я ­
са в ш у ю А встрию при к а ж д о й изб ирательной
ка м п ан и и .
У нас систем а к у р и а л ь н ы х выборов б ы ла
п р е д л о ж е н а д л я Ю го-З а п а д н о го и З ап ад н ого
к р а я членом Г осуд арственн ого Совета, про­
ф ессором Д. И. П и хн о . Столыпин п р и н я л эту
идею, но воспо л ьзовал ся ею д ля нововводи-
мого земства в З а п а д н о й России. В данном
сл учае к у р и а л ь н а я систем а им ела целью
с о х р а н и т ь за ру сски м населением подобаю­
щ ее ему число мест в зем ствах и бы ла н а п р а в ­
л ен а против п о л я ков . П о л я к и с превеликим
возм ущ ен ием протестовали, но Столыпин
хорош о пон им ал их п с и хи ку ; вслед за к у ­
ри а л ьн ы м земством он внес закон опроект о
256
к у р и а л ь н ы х вы борах в городах П ольш и. Так
как в п ол ьс к и х городах больш инство н а с е л е­
ния еврейское (и самой В арш аве без ку ри й
грозило получить еврейскую городскую
д у м у ), то п о л я к и голосовали за закон. Н ап­
расно ру сски е кадеты, оставш иеся ве р н ы м и
еврейским ин тересам , вопили, что п о л я к и
еще б аш м а к о в не износили, в ко то ры х они
п р и чи тал и над нар у ш ен и е м С толыпины м в с я ­
ч еских «святы х пр и нци пов» . П о л я к и о ста­
л ись э н ф л е к с и б л ь и под держ али Столыпина.
По сему поводу м е ж д у п о л я к а м и и р у с с к и м и
кадетам и н а с т у п и л откры ты й разры в, з а ф и к ­
сир ованн ы й деп утатом Ж у к о в с к и м , которы й
произнес с ка ф е д р ы слова поэта: « Б ы л а без
радости любовь, р а зл у к а будет без печали...»
Р а зм е ж е в а н и е мест в учебны х з ав е д е н и я х
м еж д у н а ц и о н а л ьн о с т я м и было мерой такого
ж е по ряд ка. П р и этом надо п р и н я т ь во в н и ­
мание особенности русских ун и в ер си тетов
и гим нази й. Эти у ч р е ж д е н и я не п о х о ж и на з а ­
падны е «А1шае М а ^ е в » , которые им ею т не
только ю р и ди ческу ю автономию, но и собст^
венный бю джет. Русски е учебные за в е д е н и я
основы вались п рави тельством и с о д е р ж а л и с ь
на средства ка зн ы . С казать — «на средства
казн ы », это зн а ч и т ска за ть — на средства
всего н асел ен и я . Поэтому м ожно с больш им
весом в о зр а ж а т ь , допустим, п р оти в 'так ого по­
рядка: когда, нап рим ер, на деньги русского
населения, которое, предполож и м , п л ати т
95% всех налогов, в оспиты валось бы р усско­
го ю нош ества всего 5 % , а о стал ьн ы е юноши,
получаю щ ие образование, были бы не р у с ­
ские. О б разован ие среднее и вы сш ее есть при -
9 В. 15. Ш у л ь г и н 257
в и л е г и я немногих... И в том случае, когда
оно со верш ается на средства казны , м ож н о
с достаточным основанием требовать, чтобы
образование р а с п р е д ел я л о с ь м еж д у нац ио­
нал ьно стям и сообразно доле денег, ими по
п ри н ад л е ж н о с ти в к а зн у вносимых.
Т а к к а к еврейство п р о я вл я л о огромную
настойчивость, с т р ем я с ь к образованию по
тем или иным п р и чи н ам , то м ожно было без
всякого п о п р ан и я « св я щ ен н ы х принципов»
евреев неск о льк о п о п р и д е р ж а ть ; по п р и д ер ­
ж а т ь, чтобы еврейство не отбивало «места
под солнцем об разов ан и я » у остального н а ­
с ел ения. И это тем более, что сей проц ент не
был мерой сп е ц и а л ь н о еврейской; если п а ­
м я т ь мне не и зм ен яет, д л я по л яко в в у н и ­
верситетах и г и м н а зи я х Запад ной России
тож е сущ ествовал и звестны й процент.
Но пол яки ни когд а не зап о л н я л и полно­
стью мест, им пр ед оставл енн ы х. Е вреи ж е з а ­
п о л н я л и целиком свой процент, хотя сей п р о­
цент, им п р ед о ставл енн ы й, был исчислен
«с гаком», то е сть щедро, сравнительно с е в­
рейской численностью . И все ж е много евреев,
ж е л а ю щ и х по пасть в учебные заведен ия, ос­
тавал ось за ф лагом . О тсюда — б еш ен ая не­
на ви ст ь евреев к этому проценту. Они гово­
ри л и о нем с пеной у рта, за х л е б ы в а я с ь от
злости, как будто у них отн я л и что-то, по всем
закон ам Б о ж е с к и м и человеческим неоспо­
рим о им п р и н а д л е ж ащ е е . На самом ж е деле
было подрезано в вы с ш е й степени сом н и т ел ь­
ное право (с точки з р е н и я элем ентарной с п р а ­
ведливости) п о л у ч а ть образование за ч уж о й
счет.
258
Р азум еется, н е л ь зя сказать, чтобы и
власть о б н а р у ж и в а л а ловкость в этом деле.
Н ужно было, к а к мне к а ж е т с я теперь, не
вводить процент, а снять черту оседлости.
Идея д е р ж а т ь ев р еев в к он центр иро ван но м
виде в известной части России вместо того,
чтобы р азб ро сать их по всей И м пер ии , б ы ла
вообще и д ея н е у д а ч н ая . А в особенности не­
удачно бы ло р е ш е н и е п р оп ус ка ть «за черту»
наиболее в о о р у ж е н н ы х , то есть о б разо ван ны х
евреев. И м е н н о эти евреи на фронте наиболее
угрож аем ом , то есть н а ф ронте политическом ,
в вы сш ей степ ени у с и л и л и антиго с у д ар с т в е н ­
ные ряды.

* * *

Е вреи не п р и н и м а л и с ь на го с у д а р с т в е н ­
ную служ бу, а в ар м и и не д о п у с кал и с ь к п ро ­
изводству в оф ицеры .
Ч то к а с а е т с я государственной с л у ж б ы ,
то еврейство особенно к ней не стрем илось.
Г о с у д арств ен н ая служ ба, в обы чны х у сл о­
виях и на м а л е н ь к и х д о лж ностях, за н я т и е по­
койное, монотонное и малодоходное. Оно не
очень сродни ж и в о м у еврейском у т е м п е р а ­
менту; почти т а к ж е, как и хлебопаш ество, к
которому евреи чувствую т органическое от­
вращ ение. Р а зу м е е тс я , евреи бы ли не прочь
за н я т ь « ком ан дны е высоты», но все же
не о г р а н и ч е н и я в о тно ш ен ии государственной
служ бы б ы ли пр и ч и н о й еврейского н а к а л е -
ния. Мне д у м а е т с я теперь, что вообще это —
вопрос п р а ви те л ьс т в ен н о й политики: при у м ­
ном п р ави тел ьстве, поним аю щ ем зна ч е н и е
»** 259
\
т р ади ц и й , н еп о дхо д ящ ий элемент легко мо­
ж ет быть не д о пу щ ен на государственную
с л у ж б у ; ведь здесь по сам о м у сущ еству дела
д ей ствует п р и н ц и п н а зн а ч е н и я, то есть п р а ­
в ительственного отбора.
Ч то ж е ка са е т ся воин ской повинности, то
тут дело, на мой в згл яд, было поставлено на
соверш ен но нелогичны е рельсы . Воинская по­
вин ность есть одна из т я ж е л е й ш и х о б я за н ­
ностей; освобождение от нее было бы огром ­
ной при вилегией. В особенности эта п р и в и л е­
г и я чувствовалась бы еврейством, которое
во ин ску ю с л у ж б у сп е ц и ал ь н о ненавидело.
К ак известно, еврей, у к л о н я ю щ и й с я от воин­
ской повинности, стал одной из кл ассич еских
ф и г у р русского бы та; причем итоги «сердца
горестн ы х замет» в полне ко н ко рд иров ал и с
в ы водам и «ума х ол одн ы х наблю дений», то
есть д ан н ы м и с тати сти к и . С другой стороны,
общее мнение всех с о п р и к а с а в ш и х с я с этим
делом сводилось к тому, что евреи не пр и н о­
с и л и никакой пользы в арм ии. В былое врем я
они с л ы л и в ар м и и элем ентом «ком ическим »;
в последние ж е годы (с н а ч а л а X X века) ста­
ли силой явно опасной, ибо вели револю ц и­
онн ую п р оп аган ду в войсках.
Надо было при таком полож ен ии д ела
(по моему м нени ю ) освободить евреев
от несени я воинской повинности подобно
тому, как были от нее свободны в России око­
ло 20 миллионов д р у г и х инородцев. Эта мера
не о т р а зи л а с ь бы ч у вствител ьны м образом
на арм ии, но в зна ч и т е л ьн о й мере подвела бы
л о ги ч еск и й ф у н д а м е н т под «о граничения»:
260
кому м еньш е дано — с того м еньш е и в з ы с к и ­
вается.

* * *

Сущ ествовали ещ е и другие о г р а н и ч е н и я ,


более м елкие, которы е сейчас не п р и п о м и ­
наю, кроме одного: евреи не могли быть
« п р и с я ж н ы м и п о веренн ы м и» , а только «по­
м ощ никами п р и с я ж н ы х поверенны х». О г р а ­
ничение не ум ное; ибо, не говоря обо всем
прочем, оно легко обходилось; обходилось
так же, к а к обходят наш и эм играц ионн ы е
врачи за п р е щ ен и е п ра к ти ко ва ть в тех с т р а ­
нах, где таковы е за п р е щ е н и я сущ ествую т.
В качестве «помощ ников» прекрасно ж и л и и
работали зн а м е н и ты е еврейские адвокаты, к о ­
торых все знали, хотя никто не ведал д а ж е
имени их «патронов».

* * *

Вот, к а ж е т с я , все главнейш ие те р н и и д л я


евреев в русском законодательстве.
Стоило и з-за этого дел ать революцию?
Это, конечно, д ел о вкуса. Но мы, эм игр ан ты ,
можем, п ож а лу й , в этом деле бы ть в н екото­
ром роде эк сп ертам и .
Мы сейчас н а хо д им ся при бл и зи тел ьн о в
тех ж е усл овиях , в ка к и х наход ились евреи
в России. В нек ото ры х отнош ен иях наш е
полож ение легче: мы не несем воинской по­
винности; в д р у ги х — тяж ел ее: мы не поль­
зуем ся п о л итич ески м и правами, не у ч ас т ­
вуем в выборах и т. д. В материальном отно­
2Г>1
ш ен ии мы пока что в общем беднее, чем были
ев реи соответствую щ его кл а с с а в России;
и ж и вем тяж ел ее. П равда, с к а ж у т , у нас есть,
кром е н ад еж д ы « в ер н уться » , другой выход:
н а т у р а л и зо в а т ьс я, п р и н я т ь подданство. Но
и у русски х евреев был выход: креститься.
Как, отр е ка тьс я от религии?! Я не говорю, что
это сладко; но и о т р е к а т ь с я от «русскости»
не легко. Ф а к т тот, что, п р и н я в христианство,
еврей получал все права, хотя это и не л о ги ч ­
но. Впрочем, евреи могли еще м енять свою
( т ал м у д и ч еск ого толк а) религию на е вр е й ­
ску ю ж е религию, но «без т алм у д а», то есть
с д ел а т ьс я к ар а и м а м и . Е в р еи -к ар а и м ы , как
известно, пол ьзов а л и с ь в России всеми п р а ­
вами. П о при чи не д л я м е н я неясной, евреи-
к а р а и м ы не только ж и л и в полной д руж бе
с русски м закон одательством , но п ользова­
л и с ь и с и м п а т и я м и н а с ел е н и я . Д аж е в о ф и ­
церских к ру гах , наиболее ригористично
о х р а н я е м ы х от евреев, н а с к о льк о я знаю,
о ф и ц е р ы -к а р а и м ы не чувствовали терний
своей нац иональности. Д а простят мне мое
невежество: мож ет быть, к а р а и м ы — только
лю ди «Моисеева зако н а» , а по крови — не ев­
реи? По к р а й н е й мере мне известно, что
евреи и к а р а и м ы ж и л и в великом от ч у ж д е ­
нии.
Т а к вот: стоило ли д ел а т ь революцию
и з-за того, что евреи бы ли л и ш е н ы некоторых
прав? Ведь м о ж н о было добиваться этих прав
д р у ги м и путям и, не револю ционны м и, м и р ­
ными, без «великих п о трясений » , без p e re a t
Russia*... Необходимо ли было идти путем
* Да погибнет Россия! (лат.).
262
револю ционны м, то есть в предвидении у ж а с ­
ных ка т а кл и зм о в, в предвидении кро вавы х
массовых р аспр ав? — П усть гибнет и с т о р и ­
ч еская Россия, пусть будут у н и ч т о ж е н ы ц е­
лы е кл ассы , пу с т ь кровью н а п и тается р у с с к а я
земля, к а к г р е ч е с к а я губка, пусть все это
будет,— только бы в результате взош ло Р а в ­
ноправие; " великое, пресветлое, ж е л ан н ое ,
святое Р авно п равие...
Н у вот оно п р и ш л о — Бл аж ен но е! Ч т о же,
хорошо?
Е сли бы было хорошо, то эта кн и г а не
п и сал ась бы. Ибо кн и га сия вы звана беспо­
м ощ ны м и е вр е й с к и м и лам ен тац и ям и :
— Б о ж е мой, Бож е! Не было р а в н о п р а ­
вия — было плохо. Т е п е р ь есть р а в н о п р а ­
вие — ещ е х у ж е стало. Что ж е это такое?!

* * *

Это то такое, что у всякой розы есть ш и ­


пы; ш ипы розы Р ав н о п р а в и я суть: а н т и с е м и ­
тизм раз; бесхлебие — два.
Не бы ло рав ноп р ав и я, так был ков а л е к
хлеба. П о л у ч и л и это равноправие, т а к на те­
бе: нет с чего хлеба куш ать.
Т а к ведь д о л ж н а рас с у ж д а ть т еп ер ь ев­
рей ск ая толщ а. Ибо ж и рного ковалка хлеба,
который к у ш а ю т «партий ны е», далеко не хва­
тает на все русское еврейство. Но, кроме этой,
у ж е достаточно п е ч а л ь н о й ,, пер спек ти вы —
еще вечное о ж и д а н и е невероятны х, никогда
не бы вш их, погромов.
У ж а с н а я «п ы т к а страхом» п ро д о л ж ается .
Т я ж е л о на это смо тр еть и по «человечеству»,
263
и из с оо б р а ж е н и й эгоистических: расправа
с е в р е я м и , если она будет, не пройдет без­
н а к а за н н о д л я нас, русских. Новые беды па­
дут на н а ш у голову.
У вы , я думаю, что п ы т ка стр ах ом будет
п р о д о л ж а т ь с я до тех пор, пока еврейство в
сердце своем не произнесет:
— Д а будет пр о к л ят день и час, когда
мы д ал и u n c ou p de m ain* русской революции.
О т ны не никогда, ни при к а к и х о бстоятель­
ствах, мы в эти дела м е ш а т ь с я не будем. И
даж е, есл и у нас снова оты м ут права, мы все-
таки за револю цией не пойдем!

Не трогайте равноправия!

Ч тобы закон чи ть главу о рав н о п р ави и , я


ск а ж у , что раз оно «вы рвано», не следует от­
н и м ать его ни в коем случае.
Е с л и бы «Т рактат о равенстве» не был
а м п у т и р о в а н , было бы очевидно, что я не толь­
ко не я в л я ю с ь ослепленны м последователем
ю ри ди ческого равенства c o û te qu e coûte**,
а наоборот, полагаю, что это равенство есть
по с у щ е с т в у нелепость; и что разумное поло­
ж е н и е н асту п и т только тогда, когда к аж д ы й
г р а ж д а н и н будет «зарабаты вать» себе права
так ж е, к а к ныне за рабаты в ает свое состоя­
ние. К а ж д о г о человека будут и н ди в идуал ьн о
в зв е ш и в а т ь на весах, п о к азы в а ю щ и х его мо­
рал ьн ы е и у мственны е качества, и, соответ­

* П оддерж ка (фр. ).
** Во что бы то ни стало ( фр. ) .

264
ственно п о к а зан и я м с т р ел к и такого душ еме-
ра, г р а ж д а н и н будет п оп адать в тот ил и иной
«правовой» разряд. Государство, где т а к а я
систем а будет осущ ествл ена, я в и т ся поистине
«правовым». Но до этого идеального п о л о ж е ­
н и я еще далеко. Д ело остановилось за малым:
душ е м е р а еще не удал о сь изобрести ни Эдисо­
ну, ни Махонину.
По этой причине человечество м ахнуло
рукой на недоступную пока что истину и вме­
сто нее вы двинуло «рабочую ф и кц и ю », к а к
вы двигаю т рабочую гипотезу в науке. Работа
этой ф и к ц и и состоит в п р ов озгл аш ен ии и у т ­
в е р ж д е н и и в ум ах заведомо лж и в ого п о н ят и я
о равенстве людей. Это д ел а е т с я д л я того, что­
бы в ы вести отсюда право на равны е права, то
есть «право на р авно п рави е».
Х удо ли, хорошо, но пока что человечество
с этим косты лем как-то ковы ляет, хотя и сме­
ш но хром ает на обе ноги: то д у р ак а м и не­
годяям даст слиш ком много прав, то ум ны м
и добрым — сл иш ком мало. Однако, несм отря
на хром учесть сего п о л о ж ен и я , оно с грехом
пополам действует. А посему колебать его
д олж н о только в том случае, если можно
пре д л ож и ть что-нибудь лучш ее. А то ведь,
если н еум ел ы м и р у к а м и начать ш там повать
л ю дей в разряды , то м ож н о наделать делов!
Т а ки е реф ормы м ож н о «декретировать», что
заведомо л ж и в а я а кси о м а «о равенстве» по­
к а ж е т с я у траченн ы м раем...
В этом отнош ении, к а к и во многих д р у ­
гих, хорош им ф онарем , прек расн о освещ аю ­
щ им область, чего н е л ь зя делать, я в л я е т с я
б о льш ев истская п р а к т и к а . К о м м ун и сты ведь
265
первы м делом разделили людей на касты.
Е сли бы о ни сделали это разумно, нап рим ер:
п р и р о д н ы х властителей — людей сильны х,
но у м н ы х и добрых — сделали бы пр ав и те ­
лям и; л ю дей средних засади л и бы за хлебо­
н а с у щ н ы е работы; а мерзавцев, у ж е обнару ­
ж е н н ы х и ещ е недопроявленны х, ни звели бы
на п о л о ж ен и е бесправных париев, чтобы они
в этом п о л о ж ен и и науч ил ись д е р ж а т ь себя
э л е м е н та рн о-п р и ли чн о; если бы так было
сделано, то что против этого м о ж н о было бы
в озразить? С ия «планомерность» б ы ла бы р а ­
зу м н а и полезна. Но так к а к ком м ун исты
у х и т р и л и с ь в ы тащ ить на со ц и ал ьн ы е верхи
садистов («золотое сердце» Д зе р ж и н с ко го )
и д у х о вн ы х сиф илитиков, с т р е м я щ и х с я з а р а ­
зить весь мир своей у ж а с н о й отравой под
видом м а р к с и з м а (Л е н и н ) , и, кром е того,
т учу м р а ч н ы х жидов, в ы скоч и в ш и х из гетто,
правда, без пейсов, но с к о с м а т ы м и сердцами;
а в р а зр я д париев посадили недорезанную
часть русского культурного кл асса, под ви­
дом л иц «непролетарского п р о и с х о ж д е н и я » ;
средних ж е людей наделили т а к и м и «права­
ми», что хлеб насущ ны й стал им хлебом горь­
ким и з а с у щ н ы м ,— то вместо разум н ой п л а ­
номерности в р аспределен ии п р а в по л у ч ил ся
ад к р о м е ш н ы й и скр е ж ет зубовный.
Но кто в н астоящ ее врем я (с на ш и м и не­
со ве р ш е н н ы м и позн аниям и в области чело­
веко ве д е н и я ) может по ручиться, что он,
д а ж е р уко во д я с ь на и лу ч ш и м и на м ер е н и ям и ,
не н а ш т а м п у е т таких перегородок, что небу
станет ж а рк о? В этом деле надо быть край не
о с то ро ж н ы м . И если историч еские человече­
266
ские разряды , которые с л о ж и л и с ь сами собой
(как , наприм ер, с о с л о в и я ), разу м ны й прав и ­
тель будет сдавать в ар х и в истории с край ней
постепенностью и оглядкой , то т а ко в а я
осторож ность особенно реком ендуется, когда
за т е в ае т с я что-нибудь новое или р естав ри ­
ру е т ся что-нибудь ру хнувш ее. Ибо рестав р а­
ц и я есть тож е новаторство, только поданное
под ины м соусом.
И так, я подхож у к вопросу о еврейском
р авно п рави и отнюдь не с точки зр е н и я «п ри н ­
ципов», а и ск лю чи тел ьн о с точки зр е н и я
целесообразности. Это тоже, конечно, есть
п р и н ц и п и а л ьн ы й подход, но только мой п р и н ­
ц ип проходит неск ольк о н и ж е или выше. Не
во и м я равенства людей, которого нет; а во
и м я возм ожности лю дям идти вверх, а не вниз
(что и есть еди нственно важ ное) ну ж н о д ер­
ж а т ь с я или не д е р ж а т ь с я ра в н о п р ав и я ю ри­
дического. П ри этом, мне к а ж е тс я , есть эпохи
и эпохи. Д ум аю , что мы ж и вем в ту эпоху, ког­
да неравноп р авие мешает идти вверх. К ако вы
бы ни были мотивы сего неравноп равия, их
с оврем енны е люди неспособны понять. На их
г л а за х — повязка из предрассудков. И н е р ав ­
ноп равие вос п р и н и м а е т ся ими как острая
обида. Так, конечно, не будет вечно; но по­
ка — это так. Когда вы р аспр ед ел яете п и р о ж ­
ное м е ж д у « н е п р о в и н и в ш и м и с я детьм и», вы
д о л ж н ы соблюдать с тр о ж а й ш е е равенство;
хотя д л я вас и ясно, что надо бы дать одном у
больше, а другом у м еньш е, так к а к организм
одного более н у ж д а е т с я в сладком, чем ор га­
низм другого. Но дети неспособны р а зб ир ать­
с я в таких тонкостях; и горькое чувство оби­
267
ды, вы р о с ш е е в сердце обделенны х, мож ет
свести на нет результаты ваш его целесооб­
разного, но непонятного д л я детей, «нерав-
н о п и р о ж и я » . Когда они в ы растут, им сам им
это будет смешно; тогда они охотно будут
п о д ч и н я т ь с я врачу, н а зн а ч а ю щ е м у п а ц иен­
там «н ер ав н о п рав н ы й р е ж и м » . Но пока что
надо с ч и та т ь с я с «детской пси хологи ей ».
Е вр еи ничем в этом см ы сле не отли чаю тся
от д р у ги х народов, то есть пси х оло ги я у них
в о тн ош ен и и правовых п и р о ж н ы х — ребенча-
тая. Р а з н и ц а разве только в том, что всякую
обиду они по темпераменту своему п р и н и м а ­
ют со страстностью , п р е вы ш а ю щ ей обидчи­
вость д р у ги х народов. Т а к о ж д е они пр и м у т
в с я ку ю по п ы тк у огр анич ения в правах, если
т а к о в а я будет в будущ ем зад у м ан а: с беш ен­
ством, со скр еж етом зубовным, с новым па­
роксизм ом чисто геттовской злобы. Эта
злость, конечно, не принесет им пользы ; но и
не п р и несет добра тем, кто ее вызовет. Сло­
вом, с точки зрен и я единственного и великого
п р и н ц и п а — делать только то, что помогает
идти вверх — возвращ ен ие к е вр е й с ком у не­
р а в н о п р ави ю при насто ящ и х у с л о в и я х миро­
вой п с и х и к и будет, на мой взгляд, ш агом
«вниз».
Но, с к а ж у т , вы как будто бы соверш енно
забы ваете о другой стороне — о русском н ар о­
де. Е в р е й с к и е огр анич ения сущ ествовали
д ля того, чтобы защ итить р у сс ки й народ, при­
зн а в а е м ы й относительно слабы м, от более
с ил ьно го соседа — еврейства. Д у м а ет е ли вы,
что р у с с к и й народ стал сильнее? Или ослабел
ев ре й с ки й народ?
268
Нет, по совести, я этого не думаю. Я верю,
что и с п ы т а н и я не п р о ш л и даром и что из ре ­
волюционного л и х о л е т и я русски й народ
вы йдет по внеш ности вконец зам ученны м , но
духовно — сильней. Но я не верю в то,
ч то эти и с п ы т а н и я бы ли достаточны, чтобы
у р а в н я т ь волевые в озм ож н ости русского н а ­
рода с н а п р я ж е н и е м еврейского хотения. Е в ­
реи все ж е будут сил ьнее русских.
З н ач и т? Зн ач ит, надо бы о казать русском у
н а р од у некую поддерж ку. Да. Вопрос только
в том, как ее оказать.
Д л я этого подвергнем к р а т к о м у а н а л и з у
методы поддерж ки русского народа при по­
м ощ и еврейского неравн оп рави я.

Исторические итоги ограничений

Если, д о веряя и сто ри ч ески м свидетельст­


вам о пр и н и ж е н н о м с о сто ян ии русского на­
рода под польско-еврей ским владычеством
(а это и была г л а в н е й ш а я при чи на казац ки х
в о сстан и й ), сравнить это врем я с п ол ож е­
нием этого ж е русского народа в X X веке, то
надо признать: ж и з н ь русски х разительно
у л у ч ш и л а с ь на всем пространстве бы вш ей
Р ечи П осполитой. По этой, вероятно, п ри чи ­
не М о сковск о-П етер б у ргск ая власть не знал а
против себя народных ю ж н о -русски х восста­
н ий — со времени А л е к с е я М ихайловича и до
последнего Романова. Тот край, который в те­
чение веков н еп реры вн о бунто вал ся против
в л а сти польско-еврейской, ни разу не поднял
о р у ж и я против власти русской. Б у н т М азепы
ровно ни какого о тн ош ен и я к народу не имел;
269
он был делом самого гетм ана и ч асти реестро­
вых к а за к о в , и сп олн и вш и х его при каз. Но
д р у г а я часть казак ов остал ась верна Петру.
Во время самого р а зга р а Полтавской
битвы П а л и й бросился в г у щ у засом нев ав ­
ш и х с я к а за к о в ; и произош ла э м у в а н т н а я сце­
на, к о т о р а я м ож ет взволновать всех тех, кто
способен о щ у щ а т ь ш ек с п и р о в с к у ю прелесть
Т а р а с а Б у л ь б ы и ст ар и н н ы х м а л ор ос си й с ки х
мелодрам . «Убейте меня, б р а т ь я , — кр и чал
П а л и й .— Убейте, не хочу видеть сорома
наш его!» П отр ясен ны е ка за к и о к р у ж и л и не­
когда столь любимого вождя, и часть их вме­
сте с ним о п я т ь п ереш ла на стор ону русского
И м п е ра т ор а, то есть русского Н арода. И м енно
этим эпизодом, по мнению не к о то р ы х исто­
риков, с о рв ан был зам ы сел К а р л а IX ; поко­
л е б л е н н а я изменой М азепы, но подпертая
плечом П а л и я , П о л та вс к а я победа в ы п р я м и л а
свой крен*.
К а к бы там ни было, но миролю бие мало­
ро сси ян в отнош ении Москвы и П етербурга
в т ечени е 250 лет поразительно. Одно врем я
м ож н о бы ло думать, что боевая э н е р г и я вооб­
ще и с с я к л а в м ирн ы х хлеборобах. Однако
собы тия, н аступ и вш и е после н а ч а л а револю­
ции 1917 года, показали, что «есть еще порох
в пор ох овн ицах ».
В этом м ож н о было, нап р им ер , убедиться,
когда н а ш кр а й за н я л и нем цы в 1918 году.
П равда, часть м алороссийской а р и с т о к р а т и и
и и н т е л л и г е н ц и и предпочла н е м е ц к у ю о к к у ­

* Т ак и злагает дело Д. Л. М ордовцев в романе


«Ц арь и Гетм ан».

270
пац ию больш евистской. Но этого не л ьзя с к а ­
зать про деревню. Н а ш а деревн я встретил а
нем цев так, как нигде, ни в одной стране, ок­
куп и р ов ан н ой ге р м а н с ки м и войскам и в тече­
ние войны, их не встречали.
Ч е р ез некоторое вр ем я после з а н я т и я нем ­
цам и К и ев а м еня в ы звал к себе «для о б ъ ясн е­
ний» н а ч а л ь н и к нем ецк ой политической по­
л и ц и и , ком и ссар фон Л е ш н и к . П ри этом
п р ои зо ш ел и сч ерп ы в аю щ и й разговор. М еж ду
прочим , я ответил ко м и с с а р у на его вопрос,
у ж е л и я не признаю, что нем цы внесли успо­
коение в край, и с т е р за н н ы й больш евикам и:
— В городах это так, но не в деревне. Ибо
вам очень хорош о известно, что вне городов
вам при ходи тся в ы д е р ж и в а т ь постоянны е
кро вавы е столкновени я с крестьянам и...
Ф он Л е ш н и к не о т р и ц а л этого. Д а и т руд ­
но было отрицать. Х ох л ы о щ етин ил ись про­
тив немцев ш ты к а м и . Конечно, борьба бы ла
н е р а в н а я и соверш енно б езн а д е ж н а я ; однако
это обстоятельство было одной из гл а вн ей ш и х
п р и ч и н разоч ар ован ия в о к к у п а ц и и У к раины .
Н ем цы очень быстро уч ли за п ас ы психичес­
кой силы этого народа, которы й способен к у ­
саться, если у него вы д ир аю т самое д л я него
важное.
Точно так ж е и б ольш ев ик и д о лж ны были
в кон це концов у с т у п и т ь к л асси ч еско м у у п ­
р я м с тв у хохлов. З е м е л ь н ы й ком мунизм р а з­
б и л с я главны м образом о Малороссию. Край,
которы й вывозил сотни м иллионов хлеба за
гр а н и ц у , вдруг перестал д авать что бы то ни
было д аж е д ля внутренн его потребления. К а к
это могло случиться?
271
С хем а к р а й н е простая. «Не будем пахать,
пока будете отбирать у нас н а ш хлеб, даром».
И п ерестали пахать. И... по я в и л с я Н Э П . В се­
с и л ьн ы й Л е н и н о к а за л с я б есс и ль н ы м перед
д ядькой-хлеборобом . Вот вам в о с к р е ш е н н а я
б ы л и н а -л е ге н д а о М икуле Селяниновиче.
Этот процесс отпора с о п р о в о ж д а л с я не­
п р е р ы вн ы м и восстан иям и против больш еви­
ков. В л и ц е б ессчисленны х «атаманов» возро­
дились сотни Бульб, которы е могли бы дать
много очков вперед гоголевскому Т арасу. Из
всех эт и х восстаний наиболее пок азател ьно й
я в и л а с ь А л е ксеевско -К о рн и л ов о-Д ен и ки н о -
В р а н г е л е в с к а я эпопея. П равда, она руководи­
л ась л ю д ьм и общерусского м асш таба, но
основа Добровольческой Армии была
ю ж н о -р у с с к а я . Х а р актерн о т а к ж е и то, что эта
а р м и я боролась за «Единую Н едел и м ую Рос­
сию», то есть возглавилась словам и, н а п и с а н ­
ны м и на п а м я т н и к е Б о гд а н у Х м е л ь н и ц к о м у
в К иеве. Т а к и м образом, в исто рич еско й пер­
спективе, Д обровольческая А р м и я я в и л ась
про д о л ж а т е л е м дела м алоросси йского к а з а ­
чества X V I I века.
Д р у г и м и словами: ю ж н о -р у с с к а я ст и х и я
не во сс та в а л а против М осковско-П етер б у рг­
ской об щ еру сской власти в течени е двух с по­
л овиной веков; а когда эта в ласть свалилась,
она, Ю ж н а я Россия, н а ш л а в себе самой эле­
менты, кото ры е ярко, в оодуш евленно и само­
о т в е р ж е н н о стали бороться за восстановление
как о й -то общ ерусской н а ц и о н а л ьн о й власти
по образу и подобию уш едш ей.
Т а к и е я в л е н и я не слу чайн ы . И итог на­
п р а ш и в а е т с я сам собой: з а к р ы в а я гл аза на
272
ош иб ки, которы е не колеблю т основного вы­
вода, надо признать, что М осковско-П етер­
б у р гс к а я власть ш ла, в общем, п рави льн ы м
путем в отнош ении наш его края.
Кто в этом сом невался, тот мог бы убе­
д и т ьс я в 1914 году, когда на ш и войска заняли
Г ал ич ину. Война д ал а возмож ность близко
п р и см отреться к ж и зн и русского народа в А в ­
стрии. Резю ме всех впеч атл ени й было сдела­
но д л я м еня моим вестовым, волы нским хл е­
боробом. Когда мы вош ли в г ал ици йску ю ха ­
ту, он, осмотрев ее, так сказать, вековую
бедность, произнес с неп ер е д а ва е м ы м в ы ра ­
ж ен ием :
— Щ об так жити...
Эту ф р а з у я с л ы ш а л потом много раз от
солдат-хохлов. А в с т р о -р у с ск а я война была
вел и ки й экзам ен России. В о л ы н ско-гал и ц ки й
край, к а к известно, был р а зрезан при разделе
П о л ьш и (при Е к а т е р и н е) по ж и в о м у м е с ту ,—
это соверш енно одна и та ж е страна. Но, по­
пав под два разны х ре ж и м а , русское насел е­
ние в России рас п р а ви л о плечи, а в Австрии...
согнуло спину. Д л я м ен я эти несколько м еся­
цев, проведенных в Галичине, бы ли открове­
нием: я, т а к сказать, собственными рукам и
о щ у п а л ценность Р оссии д л я русских.

Довлеет дневи злоба его

И так, в общем, р у с с к а я историч еская


в ласть ш л а п р ав и л ьн ы м путем в отнош ен ии
М алой России. Но в числе мер, при м ен енны х
на этом пути, было и еврейское н ер а в н о п р а ­
273
вие. Конечно, не в ладея «тройной и т а л ь я н с ­
кой б у хгал тери ей » в п о л итич ески х делах,
очень т р у д н о учесть роль сего ф а к т о р а, в зя ­
того в отдельности.
Но вот что м о ж н о у т в е р ж д а т ь с несом нен­
ностью. Е с л и имелось в виду за щ и щ а т ь и
ю ж н о р у с с к и й народ от еврейства, то «черта
оседлости» была с этой точки з р е н и я стран ной
мерой. Ибо д л я нас, ю ж ан, конечно, выгоднее
было р а з г р у з и т ь от евреев наш край, чем
п р и н у д и т ел ь н о м ариновать их у себя.
И во всяком случае, все е в р ей с к и е огра­
н и чен и я в на ч але X X века у с т ар е л и . Если
они вообще чего-нибудь могли достигнуть,
то это «что-то» у ж е было сделано. Т я ж е л а я
зависи м о сть м алорусского д еревенского люда
от еврейства, что имело место в польский
период, бы ла в ы рв ана с корнем. С к о льк о здесь
сделали «о гр анич ения» , а ско л ьк о реф ормы
А л е к с а н д р а II — сказать трудно. В некото­
рых городах русское купечество частично бы­
ло восстановлено. А где не восстановлено,
там, во в с я к о м случае, созданы были условия,
при которы х м ожно было пы т а ть ся сос тя за т ь­
ся с еврейством и на этом п о п ри щ е. (Х отя
к о н к у р е н ц и я здесь очень трудн а, по при чи не
т ы с я ч е л е т н и х навы ков еврейства в этом
д еле).
Е в р е й с к о е засилье сказалось к этому вр е­
мени, то есть к н ачалу X X века, на со вер ш ен­
но д ругом ф ронте. И здесь п р а к т и к о в а в ш и е с я
о г р а н и ч е н и я были бессильны, и д аж е, наобо­
рот, ч р е з в ы ч а й н о вредны.
Это был ф ро н т несравнен но более «тон­
кий»: ф р о н т политического в л и я н и я ; ф ронт
274
у л о в л е н и я не м ертвы х, а ж и в ы х душ, но д ля
их у м е р щ в л е н и я .

* * *

А нтип равител ьственное, а нтигосударст­


венное и ан т и н ац и он а л ьн ое нап р ав л ени е умов
зн ач и тел ьн о й части русского м ы сл ящ его
кл асса издавна составляло боляч ку России.
Всегда находились люди, которы е из-за де­
ревьев не видели леса; которые готовы были
р ас те р за т ь родную стр ан у только потому, что
к а к а я - т о деталь при хо ди лась им не по вкусу.
Эта неспособность со ра зм е ри т ь свет и тени;
неум ени е подвести итог плю сам и минусам;
н евозм ож ность по этой п р и ч и н е д л я этих л ю ­
дей осознать истинную ценность России —
все это всегда создавало д л я наш ей страны
пол ож ен и е неустойчивого равновесия.
П р и п р о яв л ениях этого дал ек о не и зж и т о ­
го д у х а мы при сутствуем и сейчас. Его очень
удобно наблю дать именно в эм играции. Здесь
вы м ож ете встретить лю дей, которые еще не
т ак давно с п е ц и а л и зи р о в а л и сь на ругне
России; нынче они Россию превозносят до
небес! Но только д л я того, впрочем, чтобы
еще с большей яростью об р у ш и тьс я на с т р а ­
ны, где они сейчас ж и вут. И з-за «квартирны х
х о зя е к » , которые им д осаж даю т, равно как
и из-за всякой другой мелочи, нап о лн яю щ ей
их л и ч н у ю ж и знь, они соверш ен но неспособ­
ны видеть истинную ц ен ность того большого
полож ительного, что сос тав л я е т сущ н ость
к а ж д о й нации, в ы д е р ж а в ш е й т ы сяч ел етни е
э к за м е н ы истории. Они, за б л у д и вш и с ь в трех
275
соснах, неспособны пон ять в е л и к и е дела,
со в е р ш а ю щ и е ся на их глазах. Т а к некогда
Т арас Ш ев ч е н к о не мог сообразить важ н ости
недавно изоб ретен ны х ж е л е зн ы х дорог и по­
носил И м п е р а т о р а Н и к о л ая I за это «кровавое
новш ество».
Увы, р у с с к а я и н те л л и ге н ц и я в з н а ч и т е л ь ­
ной своей части недалеко у ш ла от этого тара-
с о-ш евченковского м и р о п оним ани я. П ри на­
личии острой потребности к злобствованию,
нетрудн о д л я него найти при чи н ы . Т а р а с у
п роведение Н иколаевской ж е л е зн о й дороги
п р ед ста в л я л о с ь мрачной трагедией, о которой
он по веству ет с у ж и м к а м и м акбетовской ведь­
мы, а д р уги м таким ж е м удрецам р е а л ь н ы е
тени р осси й ск о й действительности не позво­
л я л и видеть я р ко го солнца, с и я в ш е го и над
этой в ел ико й держ авой, как оно с и я е т сейчас
над Ф р а н ц и е й , А н гл и ей и А м ерикой, несм от­
ря на к в а р т и р н ы х хозяек, к он сьер ж ек,
ка р т д ’ид ентитэ и нансеновские паспорта.

* * *

Т а к а я особенность к у л ьту рн о го и под-


к у л ьт у р н о г о р усски х классов, вечно готовых
«взбунтоваться», п р е д ставл я л а нем ал ы е
трудности д л я у п р а в л е н и я государством Рос­
сий ск им . Ведение русского к о р а б л я всегда
было ч ревато опасностями. Но с этим делом,
худо ли — хорошо, с п равл ял ись. Бо рьб а ста­
ла неп оси льной, когда к перем енчатом у,
к а п р и зн о м у и мало оф ор м лен ном у ру сском у
злобствовани ю п ри соед ин ил ась сосредото­
ченная, в вы сш ей степени «волевая», злоба
276
ев р ей с к ая . Е с л и о р усски х было удачно с к а за ­
но, что они хотят «не то кон сти туц ии, не то
се в р ю ж и н ы » , то евреи п р е к р а сн о знали, чего
они хотели. Это было ф о р м у л и р о в а н о а м ери ­
ка н с к и м м иллион щ иком , евреем Я к о вы м
Ш и ф о м , который с к а за л С. Ю. Витте в
1905 году:
— П ередай те в а ш е м у Государю, что если
евр е й с ки й вопрос не будет р а зр е ш е н п р а в и ­
тельством , то его ра зр е ш и т революция.
Т а к вот, на этом ф ро нте евреи становились
д ей стви тел ьно опасны м и. С превеликой бы­
стротой и ловкостью они за х в а т и л и в свои
р у к и ру сску ю печать и о седлали русские
опп ози ц и он н ы е и револю ц ионны е круги.
И это они, евреи, дали конституционно-сев-
рю ж и н с к о м у русскому «освободительному
д ви ж ен и ю » 1905 года ту планом ерность и
сосредоточенность, как ов у ю они во вторую
револю ц ию придали расплы вчатом у, хотя и
свирепом у, русском у больш евизму.
Столыпин оты грал первую революцию.
Но н е тр удн о было видеть, что его победа не
м огла почитаться окон чательной, пока д у ш а
ру с с ко й ин тел л и ген ц и и п р о д о л ж а л а оста­
в а т ь с я в еврейски х ру ках. Т у т было только
два исхода, с точки зр е н и я консолидации
власти. И л и перем ени ть ев рейскую психику,
задобрив ее в свою пол ьзу д арован ием равно­
п р а в и я ; или вырвать р усску ю ин тел л игенц ию
из еврейского плена.
Т о м у или иному р а зр е ш е н и ю вопроса у с ­
та р ев ш и е еврейские о г р а н и ч е н и я не только
не помогали, а очень м еш ал и. Ч е р т а оседлос­
ти н и чу ть не п р е п ят с т в о вал а образованны м
277
евреям и з нее вы пры гивать и, вы пры гнув,
на зако н н ом основании писать в обеих сто­
л и ц а х под ж и га т е л ьн ы е статьи. Да и вообще:
разве м ы с л ь м о ж н о закл ю чи ть в ч ерту осед­
лости? П очта ведь действует; бан ки тоже.
М ожно пе ре с л ать статью и перевести деньги.
Б ы л о б болото — черти будут. Б ы л и бы ден ь­
ги, ум ело п р и м ен е н н ы е ,— п е р ья найдутся.
Т ем более, что р а зр ы в а т ь с я за освободитель­
ные и д еи было не только прибы льно, но и
весьма почетно. Эти п е р ья на евр ей ской с л у ж ­
бе мы тогда (в период 1905 года) н а зы ва л и
«ш аб есгоям и ». Ч то это слово значит, я хоро­
ш ен ько не знаю ; но, д олж но быть, это обозна­
чает «гоев», то есть христиан, п р и зн а ю щ и х
« ш аб аш » , то есть субботу: д ру ги м и словами,
ш абесгои — это «ересь ж и д о в с т в у ю щ и х » .
Т а к и м и «ж идовствую щ ими» была пере­
полнена тогда р у с ск а я д ействительность. И
это бы ла с е р ь е зн е й ш а я опасность. Но против
нее п р е ж н и е огр ан и ч ен и я бы ли бессильны.
К а к я д у м аю теперь, д л я са м о с о х р ан е н и я
в ласти надо было о гр а н и ч е н и я снять, то есть
дать равноп рави е. И через короткое время,
когда евр е й с ко е засилье обозначилось бы явно
д ля всех, д евять десятых злобы, н а п р а в л я в ­
ш е й с я п р е ж д е на правительство, обрати­
лось бы... в адрес евреев. Ч то это так, д о ка ­
зательств о у нас перед гл азам и : ан т и с е м и ­
тизм, кото ры й нынче панует в России, в не­
которой мере есть вековечное ру сское «оппо­
зиционное» злобствование, п еременивш ее на-
правление.

278
* * *

К а к бы там ни было в прош лом, надо


р а с с у ж д а т ь о том, что ж е дел ать в будущем.
Мое мнение: отнюдь не возвр а щ ат ьс я к ог­
рани чител ьной в отнош ен ии евреев политике.
Д л я деревни я не п р е д в и ж у опасности
реци дива х ар а кт е р н ы х д л я польской эпохи
«ж и ди в-о рен дар и в» . Наоборот, революция,
п е р е к и н у в ш и с ь в ан ти сем и ти зм , изгн ала из
д ер евен ь и тех евреев, которы е там ж и ли,
м ож н о сказать, века. С л иш ком у ж опасно
о к а за л о сь д ля них равноп рави е: часть дере­
в е н с к и х евреев истреблена, часть беж ала в
больш ие города. Многие местечки, то есть
м а л е н ь к и е города, опустел и по той ж е п ри чи ­
не. Л о з у н г «смерть б ур ж у я м » ведь о казал ся
д ву ли ки м : за ним п ри та и лос ь «бей жидов».
Ч то ж е касается «психического ф ронта»,
то п ри дум ать огран и ч и тел ьн ы е, закон ода­
тельного свойства, меры, которы е помеш али
бы евр еям вл иять на ру с с к и е мозги, невоз­
можно. Есть только одна мера: у н и чтож и ть
сам ы е мозги, но это... н еж ел ател ьно.

Опасности будущего

Р азу м еется , не следует в оображ ать себе,


что при еврейском р а в н о п р ав и и воцарится
рай в России. Наоборот, предстоит т я ж е л а я
борьба.
Т я ж е л а я борьба с еврейством начнется
тогда, когда страсти п р и у ти х н у т и переж и тое
понемногу начнет заб ы ваться. Р у сски й народ
отходчив и полегоньку начнет сдавать пози­
ции.
279
И мы сам и не заметим, ка к целы е области
ж и зн и , весьм а в аж н ы е, уско л ьзн у т и з наш их
рук. Это будет т а к «естественно»...

* * *

Возьмем соверш енно св еж и й при м ер из


текущ ей ж и з н и , ж и з н и наш ей, эм игран тск ой;
пример, которы й у всех перед гл азам и .
И з России эм игри ровало некоторое число
газетчиков трех категорий: 1) незав и си м ы х
русских, 2) р у с ск и х еврействую щ их, 3) евре­
ев. В России до революции неза ви си м ы е от
еврейского в л и я н и я русские га зе тч и к и , м о ж ­
но ск а за т ь, д ы ш а л и на ладан. Е вр еи и еврей-
ствую щ ие (и зд а т ел и и п и сатели) б рал и верх.
Но р ев о л ю ц и я произвела корен ной пере­
ворот в ум ах. В статье, упом и наем ой в «П р е­
д исловии», С. Л ито вцев пишет: «В начале
20-х годов э м и гр а н тс к и й ан т и с е м и т и зм носил
п ря м о-таки болезненны й х а р а к т е р — это
была своего рода белая г о р я чк а». В переводе
на я з ы к «газетного ры нка» это п р и зн а н и е
обозначает, что евреи и еврействую щ ие (п и с а ­
тели и и зд а т ел и ) находились, м о ж н о сказать,
в безвы ходном полож ении: все было против
них.
Но вот прош ло несколько лет. В оспользо­
вались ли н езави си м ы е ру сски е газетч ики
временем, когда уроки революции, пер еф асо ­
нив р у с с ку ю п си хику, м ожно ск а за т ь, дали
им в р у к и все козыри?
У вы , нет. Р у с с к и е газеты, незави си м ы е
от еврейского в л и я н и я, создавали сь, л о п а­
лись, о п я т ь начинались, или ж е в л а ч и л и про­
280
зябаю щ ее состояние. Д а ж е «Новое Врем я»,
несм о тря на то, что се м ья С уворин ы х вы б р а­
л ась за границу, не смогло исп ользовать б ла­
г о п р и я т н ы х обстоятельств и за н я т ь полож е­
ние, соответствующ ее возм ож н остям . Э нер­
гичны й суворинец К а л л и н и к о в попробовал
п ри вить «Русь» в Софии, но его убили.
П осле его смерти «Русь» за в я л а . На Праге,
с ил ьно м средоточии р усски х, газеты совсем
не вы танцовы валось. Б ер л и н о м завладел
«Р у л ь » , издаваем ы й Гессеном, и, несм отря
на то, что его издает Гессен, самое и м я которо­
го при с л о ж и в ш е й с я обстановке «болезненно­
го антисем итизм а» о тв р а щ а л о читателей,
«Руль» п ер еупр ям ил , су щ е с т в у е т и будет су­
щ ествовать.
П а р и ж — столица мира? П а р и ж за х в а т и ­
ли «П оследние Новости» — ци тадель поли­
тического еврейства и евр ей ству ю щ и х рус­
ских, под внеш ним водительством М илю ко­
ва. П ав л а Н иколаевича ч итал и на первых
порах, п осы л ая ему сто т ы ся ч п ро к л яти й
в виде подписной платы ; в особенности в то
вр е м я , когда «Последние Новости» травили
Д обровольческую Армию , м у ж е с т в е н н о з а р а ­
б ат ы в а в ш у ю себе доброе и м я на Голом поле
Г ал л и п ол и . Но читали, потому что другой
га зе ты не было. П ы тал и сь создавать другие
газеты , но всегда н ах од и л ась ты сяч а и одна
при чи н а, почему эти газеты не вы тан цовы ва­
л и сь; или, если они и в о зн и ка л и , то начинали
нести такое, что немногие м у ж е с т в е н н ы е ре­
ш а л и с ь брать их в руки. Н аконец, п о яв ил ся
с е р ь е зн ы й кон курент «П оследним Новос­
тям » — «Возрож дение».
281
И что ж е? Да все то же. Ч е р е з некоторое
врем я «В озрож дение» получило т я ж к у ю а в а ­
рию в виде уд ручаю щ ей распри м е ж д у изд а­
телем и редактором. Одна из т ы ся ч и , причин
н аш л ась . В результате зн а ч и т е л ь н а я часть
со трудни ко в у ш ла, а «В озрож дени е», хотя
и п р о д о л ж а е т выходить, но стало оно какое-то
малокровное: трудно ему противостоять «По­
следним Н овостям». Сия по сл е д н я я газета
все более за б и ра е т ходу. Не у д и ви т е л ьн о ли?
Вся п с и х и к а бы ла так резко в р а ж д е б н а и ев­
рейству и м илю ковщ ине, да в р а ж д е б н а она
еще и сейчас, а вот подите: т и р а ж растет. А
вместе с т и р а ж о м растет и вл и я н и е. Ведь не
только д л я уголовных романов покупаю т. П о­
неволе в п и ты в а ю т то неуловимое, чем д ы ш ит
газета.
Впрочем, надо сказать, что и газета, при­
спо со б л яя с ь к своей новой к л и ен ту р е, не­
скол ьк о и зм е н и л а тон. Не с такой ненавистью
тр ети р ует «Общевоинский союз», то есть а р ­
мию; ходит в церковь, в лице И. П. Д емидова;
менее за и г р ы в а е т со в с я ки м и сеп а ра ти зм а м и ;
на ч инает по н е м н о ж к у понимать, что законен
и р усски й н а ц и он ал и зм в ряду других. И ной
номер во зьм е ш ь — совсем п р и л и ч н а я газета.
Но — t a n t pis!* Все это м а зн я поверху.
П р опасть все ж е остается, и ее ш т у к а т у р к о й
не зап о л н и ш ь. П ридет день, когда чувства
русски х и евреев (и их верных сател л ито в —
евр е й с т в у ю щ и х ) снова резко разойдутся.
П ридет день, когда без независим ого русского

* Тем хуж е ( фр. ).

282
слова стан ет душно. Но с к аза т ь его будет не­
к о м у и негде.
Сами евреи сейчас чувствую т (м ож ет
быть, больше ру сски х) потребность в этом
свободном русском слове. Ведь и эта книга п и ­
ш ет с я по еврейскому вызову. «Говорите, что
хотите, только, ради Бога, не молчите; это
м олчани е уж асно; что оно скры в ает под со­
бою? К а к у ю кровавую у гр о зу т а я т в себе л ю ­
ди, коим пока з а ж а л и рот, но которые скоро
освободят себе руки. Ч то сдел аю т руки этого
тела, которое неспособно говорить?»
Д а, о пасны твари бессловесны е. Н е за ви ­
с и м а я от евреев р у с с к а я пе ч а ть н у ж н а не
только русским, но и евр еям . И даж е, может
быть, евреям — больше. Но вот, увы, она
не удается.
Ч тобы покончить с ее мартирологом, я
п р и в е д у ещ е с п р а в к у насчет лимитрофов.
Т ам , во всех этих н о во я в л е н н ы х государствах,
к а к известно, в знач ител ьно й степени с ох ра­
н и л с я русски й быт. О казал о сь обширное поле,
на котором м ож н о было собрать обильную га­
зетную ж атву. Но кто ж е ее собрал?
Г азета «Сегодня», то есть разновидность
того ж е еврейско-русского а л ь я н с а , х а р а к т е р ­
ного д л я « Р уля» и «П оследн их Новостей».
Эти три газеты, имею щ и е в совокупности,
вероятно, не менее трех четвертей газетного
т и р а ж а вообще, об сл у ж и в а ю т таким образом
все русское зарубеж ье. Ч е р е з десять л ет после
н а ч а л а русской э в а к у ац и и (М илю ков у ехал
в 1918 году) независим ой от евреев русской
печати в среде, «насы щ енной ан ти сем и ти з­
мом», таким образом, почти не существует.
283
М ожет л и быть более кр асн ор еч иво е сви­
детельство о н аш ей русской беспом ощ ности в
этом деле, более убедительно вы п и сан н о е
«свидетельство о бедности»?
Но и ев р е и при таком пол ож ен ии п о к о я т ­
ся не на розах. Ибо, чем вы ш е они под ы м аю т­
ся, тем с т р аш н е е м ерещ и тся им падение? Л у ч ­
шее д о ка за т ел ьст во этому — Советская
Россия.
С о б ирател ьн ы й еврей в России (его Г П У
и Е. К у с к о в а назы ваю т Т а н к е ле в и че м ) мог бы
с к а за т ь про себя: «Достиг я вы сш ей власти...»
А вот нет Т а н к е л е в и ч у от ж и зн и никакого
уд овольствия; и все у него «м ал ьчи ки кр о в а ­
вые в гл а за х » . Т а к и С. Л итовцев. Казалось,
чего бы л у ч ш е : при помощи М илю кова и д р у ­
гих «п р и м ы ка ю щ и х » евреи о вл адел и з а р у ­
б еж ной печ а тью ( к а к некогда з а х в а т и л и «ру­
б еж н у ю » ) и м ож н о бы н а с л а д и ть с я т р удам и
р ук своих. Но нет. Л итовцеву не спится;
и он от бессон ниц ы п ри н и м ает лекарство,
подносимое ему Л евин ы м в виде д испуто в об
ан ти сем и ти зм е.
Ах, господа! Б ы л а бы независимая от вас
р у сс к а я печать, не надо было бы и диспутов;
ибо т а к а я р ас п е ч а т а н н а я печать с а м а с к а за л а
бы вам все, что вам зн ать полезно.

* * *

В ы ш е р а с с к а з а н н ы й при м ер ( и л и по уч и­
те л ь н а я повесть о том, к а к р у с с к а я з а р у б е ж ­
н ая п еч ать по п а л а в плен иу д ейски й, хотя
налиц о б ы ли все данные, чтобы эм а н с и п и р о ­
ваться и з-п од еврейского в л и я н и я после уро­
284
ков р е в о л ю ц и и ) ,— показы вает, в чем л е ж и т
р е а л ь н а я опасность. От еврейского з а с и л и я в
этой области не спасаю т ни е в р е й с к и е огр ан и ­
чен ия, вы зы в а вш и е в свое в р е м я к евреям
ток с и м п ати ч ески й ; ни равноп рави е, полно­
пр а ви е и д а ж е сверхправие, в ы зв а вш и е силь­
н е й ш и й ток ан ти п ати ч ески й , то есть ан ти с е ­
м итизм. Е сть нечто, что дает е в р е я м возмож ­
ность вы п л ы ва т ь в печатной воде при всяких
у сло ви ях.
Это нечто состоит, на мой взгляд, из двух
п р е и м у щ е с т в ев рейски х с р а в н и т е л ь н о с нами,
р усски м и .

Р у с с к а я с в арл и в ость

П ервое преим ущ ество есть общее, касаю ­


щ ее с я всех областей вообще. Второе преи м у­
щ ество — специальное, о т н о с я щ ее с я именно
до газетн ого дела.
П ервое пр еи м ущ ество состоит в том, что
евр еи с с о р я тс я м еж ду собою гораздо меньше,
чем мы. В этом их ср а н и т ел ьн о м единстве —
г р о м а д н а я сила, о чем я у ж е говорил. Это
обстоятел ьство придает стабильность, устой­
ч ивость еврейски м п р е д п р и я т и я м . Все, или
о чень многие, ру сски е д ела процветаю т, пока
они н а х о д я т с я в р у к а х одного х озяин а. Но
ж и з н ь очень часто требует другой ф ормы
у п р а в л е н и я — коллективной. Н а «кол л екти­
визме* русские п р е д п р и я т и я обыкновенно
гибнут.

285
* * *

У евреев е сть вековая п р и в ы чк а работать


кол л еги я м и : син ед рион ам и , ка га л а м и , исп ол ­
комами. Мои детство и юность п р о т е к л и при
б лизком на б л ю д е н и и этого х а р а к т е р н о го д ля
е врейско й среды я в л е н и я . На м е л ьн и ц а х,
которые п р и н а д л е ж а л и наш ей семье на Во­
л ы ни, мы не работали в качестве торговцев
мукой. Мы б ы ли просто м ельники. К о м м е р ­
ческую ж е часть вели ев р ей ски е я чей ки ,
г р у п п и р о в а в ш и е с я около к а ж д о й м ел ьниц ы .
Б ы л и эго лю ди м ал еньки е, с м а л е н ь к и м и
к а п и т а л а м и , почем у им и п р и хо ди ло сь соеди­
н я т ьс я в к о м п а н и и по несколько ч ел овек —
до десяти. М ожно себе представить, к а к бы
пошло дело, есл и бы эти д еся ть человек были
р усски ми : у нас но каж д о м у вопросу было бы
сто о д и н н а д ц а т ь «особых м н ен и й »; причем
к а ж д ы й з а щ и щ а л бы «свою точку зрени я»
до судорог. И дело взорвалось бы через месяц,
ка к бомба; а к о м п а н ь о н ы р а зо ш л и с ь бы «злоб­
но, врагам насл едственн ы м подобно». Разве
это не так? И н о с т р а н ц ы давно подм ети ли эту
черту:
— Где один русский, там т алан т ил и ге­
ний; где двое — там обесси ли ваю щ ий обоих
спор; где много русских об щ еств ен н ы й
скандал!
Не помню, како й ин остранец сочинил сию
ф орм улу, но несомненно он был больш ой
знаток р у с с к и х дел.
У н а ш и х п ерем ол ы ц и к ов -ев реев бы ло не
так. Это не знач ит, что они никогда не спо­
рили. Нет, сп ор и ли , и д а ж е очень страстно.
286
В дни ( к а ж д ы й год), когда п е р е с м а тр и в а ­
л и с ь у с л о ви я нашего с ни м и со гл аш е н и я, так
н а з ы в а е м а я «еврейская ко н то ра», где сосре­
д оточены бы ли все дела к о м п а н и и , бы ла ар е­
ной б у рн ы х прений: они так кр и чал и , что
сквозь н агл у хо за кр ы т ы е о к н а д оносил ся не­
истовый вопль на улицу. Но никто не трево­
ж и л с я : все знали, что там не убивают, а
у б е ж д а ю т друг друга. Это за н я т и е иногда
п р о д о л ж а л о сь много часов; после окончания
сего «долгого парлам ента» п е р е м о л ы ц и к и
вы х о д и л и из своей конторы оси п ш и е и блед­
ные, но соверш енно д л я в неш него м ира во
всем согласные. П ересту п и в порог своей
«кон торы », эти десять были, к а к один: да,
один за всех, все — за одного. И так-то дело
ш ло у нас с ними без перебоев много лет.
« К и е в л я н и н с к и й » а н т и с ем и т и зм не м еш ал ни
им, ни нам. Ибо сей ан т и с е м и т и зм был на­
п равл ен не против этих лю дей, зар а б а т ы в а в ­
ш и х п р и нашем посредстве честны й кусок
хлеба, а против Винаверов, Гессенов и про­
чих, пр етенд о вавш их бы ть руко во д ител ям и
р усской политической ж и зн и , и м ея д л я сего
только одно основание: с в и р е п у ю ненависть
к р у с с к о м у правительству. Мы видели их
б еш ен у ю злобу и потому говорили: «Руки
прочь от политики. Д а ж е Ю питер, когда сер­
д ится, не прав, не м ож ет п р а в и ть миром в
яр ости . Вы ж е в п остоянном бешенстве.
П оэтом у займ и тесь д руги м и дел ам и, где ваша
ж е л ч ь не столь опасна». Р а зум еется , нас не
с л у ш а л и ни евреи, ни еврействуюгцие. Но зато
теперь... теперь Е к а т е р и н а К у с ко в а говорит
то ж е самое, то есть, чтобы евреи бросили
287
политику. Это у ж е огромное заво ев ан и е, не
правд а ли?

Е в р е й с к а я те х н и к а

Да, так вот одно у евреев п р еи м у щ ество


общего х а р а к т е р а : мы пр ев е л и к и е м е ж д у со­
бой сс о р щ и ки , они ж е всегда най ду т п у ть к
соглаш ению .
Другое п р е и м у щ е с т во евреев — с п е ц и а л ь ­
ное и к а с а е т с я сп еци ально газетного дела.
При всей н аш ей колоссальной сварл ивости
(мадам К са н т и п п а , наверное, б ы ла и з р у с ­
ски х ) мы все ж е кое-что сум ел и соорудить
и здесь, в эм играц ии. П реим у щ ественн о ,
правда, в с я к и е «каво» или «мэзонетт», то есть
места, где искусство помогает есть, а вино
помогает и с к у с ст в у . Но все ж е это нам у д а ­
лось — безусловно. И евреи д а ж е не пробую т
тут к о н к у р и р о в ат ь: этого слож ного ликера,
этой смеси из уто нч ен ны х чувств в стиле
am e slave* с пот р я с и т е льн ы м и э ф ф е к т а м и
ул ю л ю каю щ ей «наурской» им не состряп ать.
Но разве это все? Р азв е не у д ал и сь нам вс я ки е
театр ики вроде «Летучей М ы ш и»? А русски й
балет? А р у с с к а я опера Кузнецовой-М ассенэ?
А к а за ц к и е хоры? Ведь все это, д е й с т в и т е л ь ­
но, м ож н о ск а зат ь, торжество русского гения.
Т ургенев в м и н у т ы сомнений х в а т а л с я за мо­
гучий р у с с к и й я зы к , что, впрочем, не ново,
ибо гораздо р а н ь ш е И вана Сергеевича было
известно, что р у с с к и й я зы к до К иева доведет;

* С лавян ская душ а ( фр.).

288
а я, когд а мне очень у ж коломутно, моркотно
и все н а свете обрыдло (да п ро стят мне к н я ­
зья В олкон ские: я стою за сил у и вы р ази ­
тельн о сть русского я з ы к а ; чистоту ж е, то
есть застывш есть, считаю у м естной только
д л я я з ы к о в мертвых, к а к л а т ы н ь ) , я хочу
с л у ш а т ь к а за ч ьи хоры: н е у ж е л и люди, кото­
рые так поют про свою родину, не за с л у ж и ­
вают ее иметь? Ну, и многое другое... П ере­
ч и с л ят ь некогда, но все ж е м ож н о признать,
что н а кое-что и мы пригодны . Ну вот вам,
н а п р и м е р , три русских m aisons* — Tallien,
Irfe и Y teb, которы е к о н к у р и р у ю т с п рослав­
л е н н ы м и п а р и ж с к и м и домами, к а к Patou,
C h a n e l n W o r th . Это что-нибудь да стоит. Да
и «О бщ евоинский Союз» ве щ ь не из послед­
них, о которой история с к а ж е т когда-нибудь
свое н е л и ц е п р и я т н о е слово.
А вот в газетном деле — мы пас. И не
т о л ь к о потому, что мы сс о р щ и ки , а потому,
что ка к и е -т о мы в этой области менее спо­
собные.

* * *

Вот, нап рим ер, возьмем о п я т ь эти самые


«П оследн ие Новости» или газету «Сегодня».
Надо пр и зн ат ь: кром е всего прочего, эти изда­
ни я технически хорошо ведутся. Е сть что чи­
тать. К а к р усски е сер вир ую т п р е к ра сн ое ме­
ню в своих тонных каб аках , т а к евреи по­
с т и г л и искусство сервир овать интересную
газету. Б ы л период, когд а эта евре й с ка я

* Дома (фр.).
Ш В. В. Ш у л ь ги н 289
г азетн ая к у х н я отзы в а ла с ь Одессой-мамой,
но с той поры сд е л а н ы зна ч и т е л ьн ы е успехи;
и сейчас вам преп односи тся газетн ы й лист,
в ы д е р ж и в а ю щ и й п р и ди рчивую к р и ти к у .
Я веду эти н аб л ю д ен и я давно; и задолго
до револю ц ии сдел ал много «сердца го рест­
ных зам ет». Р у с с к и е могут превосходно п и ­
сать; и в е в р е й с к и х газетах р у сски е п е р ь я
строчат много и охотно (благо, и п л а т я т
щедро, что н и ко гд а не м е ш а е т ) ; но быть
м етр-д -о тел ям и газет мы плохо ум еем. Это
какое-то с п е ц и а л ь н о евреям у д а ю щ е е с я и с ­
кусство. Д е н ьг и — деньгами, но д ай те ж е
когд а-ниб уд ь и уменью , как говорил Суворов.
Постигнутая те х н и к а , по-моему, одна из в а ж ­
н ей ш и х пр и ч и н , почему газетны й м и р з а х в а ­
т ы вается еврейством .
И это очень, очень серьезно. Ибо не так
дело выходит, к а к оно некоторым п р е д с т а в л я ­
ется. И н ы е говорят: «Ну, что за беда; пусть
евреи этим за н и м аю т с я , если им это уд ается;
д л я ру с с к и х ж е они стар аю тся».
Нет, так р а с с у ж д а т ь нельзя. Е сл и бы дело
ш ло о к а б а к а х , и з я щ н ы х или нет, тогда, д е й ­
ствительно, безразли чн о, кто этим з а н и м а е т ­
ся: р у сски е и л и евреи. П усть д ел ает тот, кто
к этому бо льш е т а л а н т а имеет.
Но г азета — не каво. Газета есть н е и з м е н ­
н ая по д р уга пол и ти ч еской ж и зн и . Кто в л а д е ­
ет печатью , тот, конечно, не всегда ещ е вл а­
деет ум ам и. Но тот, кто владеет у м ам и , на­
верное, вл адеет газетой. И наче его «владе­
ние» р а с п р о с т р а н я е т с я на небольш ой к ру г
людей, на котором пр и массовы х з а м а ш к а х
наш ей эп охи (н ац и он ал и зм , п атрио тизм , ф а ­
290
ш изм, социализм , ком м ун и зм , ин те р н ац и о ­
н а л и зм ) трудно что-нибудь построить. Поэто­
му, не и м е я своей, незави си м ой от евреев,
печати, русски е отдают п о л итич еское вл и я н и е
целиком в еврейски е руки. Сие ж е обстоя­
тельство весьма опасно, к а к мы в и д е л и ,—
и д л я евреев, и д л я русски х. Д л я русских
оно плохо тем, что по л у ч а ет ся р е з к а я одно­
бокость в освещ ении теку щ е й ж и з н и ; стр аст­
н а я п ред в зя тость в одном н а п р авл е н и и ; и,
н а к онец, пол н ая б езза щ и тн о ст ь русских;
нев озм ож но проп ищ ать что-нибудь в свою
пол ьзу при столкно вени ях ру сско-еврейских,
ка к о в ы е столк н ов ен и я в р а з н ы х видах и ф о р ­
м ах н е и зб е ж н ы при совместной ж и зн и . Та­
кое по л о ж ен ие, естественно, будет вы зы вать
все больш ее р а зд р аж е н и е в д у ш е Великого
Немого, как и м я в и т с я р у с с к и й народ без
р у с с к о й печати. Р а зд р а ж е н и е это, не им ея
в озм о ж н ос ти вы л и т ьс я в « п ар л ам ентские
ф о р м ы » , в конце концов в ы л ь е т с я в «формы
непарламентские».
Р усски й народ — больш ой ругатель. Не­
чего с к р ы в а т ь правду: у ж а с н о это неэсте­
тично — до тошноты, но ведь ф ак т , что непе­
ч а т н а я р у г а н ь стоном стоит в воздухе на про­
с т ран ств е ш естой части су ш и . П р и больш е­
в и к а х это я вл ение весьма усилилось, но и
р а н ь ш е процветало, и притом во всех классах
н а с е л е н и я : в чем, в чем, а в этом и н те л л и ­
г е н ц и я «не р а зош лась с н ародом ». Это, ко­
нечно, невкусно и отбивает а п п ет и т к чисто
р ус с ки м на ц и о н а л ьн ы м особенностям, но...
но a u d i a t u r et a lte ra pars*.
* Следует вы слуш ать и другую сторону (лат.).
">** 291
П осм отрим на вопрос и с д ругой точки
зр е н и я: с к о л ьк о ку л а к о в не о п усти л о сь то л ь­
ко потому, что р а зд р а ж е н и е вы р в а л о с ь с к р е ­
ж е щ у щ и м «матом», сверкн уло ракетой и по­
тухло, как она. Р у г а н ь есть громоотвод в
ж и зн и — нем уд ро й, бытовой. В п р оц е сс а х ж е
более с л о ж н ы х и «возвы ш енны х» т аки м
громоотводом я в л я е т с я печать.
Р а зум еется , печ ать м ожет быть и с редст­
вом п о д ж и га ю щ и м , н а уськ ив аю щ им . Но при
разумном п р а в и те л ь с т в е к а ж д ы й знает: «бол­
тай, болтай, но ру к а м воли не д ав ай ». П оло­
ж е н и е такого п р ав и тел ьства неизм ерим о,
однако легче, ко гд а нац ионал ьности постав­
лены в у с л о в и я «поединка с равны м о р у ж и ­
ем». В противн о м случае всегда я в л я е т с я
мысль: «что ж е им делать, если не д р аться ,
коли слова человеческого с к а за т ь не дают?!»
Но, с к а ж у т : а парламент? Но что такое
п а р л а м е н т без печати? Ведь никто не читает
речей но под л и н н ы м стенограм м ам . Ч и т а ю т
только то, что п ро п ус ка е т печать; и в том
освещ ении, к а к она эти речи преподносит.
О ратор м о ж е т бы ть семи пядей во лбу, но
если «черта оседлости» (л о ж а печати в Г осу­
д ар ственн о й Д у м е ) не захочет, «страна»
у знает о нем только то, что он негод яй или
м ан ья к. А с а м ы е выборы? Разве м о ж н о вести
выборы без печати?
Впрочем, д о ка зы ва т ь в а ж н о ст ь печати
просто см еш но. Но если законно и с п р а в е д ­
ливо, чтобы ев р е и имели печать, о б с л у ж и в а ю ­
щую их е в р е й с к и е интересы, то н е у ж е л и
на это не им ею т права русские?
М ежду тем происходит некий весьм а л ов­
292
кий подмен. Есть с п еци ально е в р ей с к и е изда­
ния, н ап ри м ер, была в эм и г р а ц и и «Е в рей ск ая
Т рибуна» и сущ ествует сейчас «Рассвет».
И х м а л о кто читает. Есть, с д ругой стороны,
и зд а н и я , которые с п е ц и а л и зи р у ю т с я на рус­
ски х к л и к у ш е с т в а х ,— и х товар то ж е не ход­
кий. А кром е того, есть б о л ь ш а я печать, ко­
торую читаю т все. Эта б о л ь ш а я печать
н а зы в а е т себя русской. Д ействительн о, она
п и ш е т с я по-русски. Но ведь и «Рассвет»
п о л ьзу е т ся русским я зы ко м . Д а и как им ему
п о л ьзов а тьс я ? Ж аргоном ? Но ведь зто тоже
не ев р е й с к и й язы к, а и с п о р ч е н н ы й нем ец­
кий. Е врейско го ж е я з ы к а и больш инство
евреев не знаю т, забыли. И вот эта б о льш ая
печать, котор ая п и ш е т с я п о-ру сск и и н а зы в а ­
ет с е б я русской, в дей стви тел ьно сти — не
ру с с к а я . По сущ еству д ела она н а х о д и т с я под
с и л ь н е й ш и м еврейским в л и я н и е м и русские
д ела т р а к т у е т «посто л ьку-п оск о л ьку» . О, ко­
нечно, это делается сейчас очень тонко, комар
носа не подточит. Но тем х уж е . Это не ме­
н я е т с у щ е с т в а дела. П р и «о сл ож н ен и я х »,
то есть в с ам ы е ответственны е м ин уты , подо­
п л е к а вы лезает, как ш ил о из м еш ка.
Сие ненормально, противоестественно,
вредно и опасно. К а ки е ещ е п р и л а г а т е л ь н ы е
и н а р е ч и я употребить? К а ж и с ь , и так дело
ясно.
* * *
Д л я р у с с к и х и д л я евреев надо, чтобы бы­
л а н е з а в и с и м а я от евреев р у с с к а я печать.
Но с к а з а т ь «надо» еще м ало: надо указать,
что д л я этого «надо» — надо.
293
Во-первых, необходимо м еньш е ссо риться.
Я мечтал бы б ы ть современны м Катоном
и впопад и невп опад твердить своим сооте­
ч ественн икам : c e te ru m censeo d i s p u t a n d u m
non esse!
Когда я с л ы ш у , как иные р у сски е