Москва
«Р усская книга»
М Ы С Л И Т Е Л И РОССИИ
в.в. Шульгин
«ЧТО НАМ В НИХ
НЕ НРАВИТСЯ...»
ОБ АНТИСЕМ ИТИЗМ Е
В РОССИ И
ш 4702010204-78
- инф. 94
М-105 (03) 94
ШВИб—268—00895 I
* * *
* * *
Е сли я говорю, что ж дал такой постановки во
проса (со стороны м ы слящ их евреев) двадцать пять
лет, то я отнюдь не преувеличиваю . О тзвуки старого
«вопросо-понимания» звучат и сейчас. Они есть и в
статье С. Л итовцева, несмотря на все его доброе ж е
лан ие (каковое приветствую ) перейти на новые рельсы.
В самом деле: почему нуж но «иметь мужество»
для того, чтобы объявить себи антисемитом? С. Л и
товцев, конечно, не замечает, к ак ая стари н н ая мелодия
в ы гл ян ул а из-под этой его обмолвки. Почему не надо
иметь муж ества, чтобы объявить себя, ну, скаж ем, на
пример, англофобом? И ли — галло-ненавистником ?
И ли — супротивником германизма?
Да потому, что в ны неш нее время, можно ска
зать — до отвращ ения, предоставляется каж дом у нена
видеть то племя, которое досадило данном у эм игран
ту по принадлеж ности; а особо-избранны м, «широким
русским натурам », разреш ается гры зть десятка два
наций ; а то и вообще все сущ ествую щ ие на земле
народы . Кроме одного.
Какого? Нужно ли говорить, что этот народ —
евреи, которы х почему-то назы ваю т семитами. Арабы —
тож е семиты . Но никто не меш ает ником у быть арабо-
фобом, еж ели бы такой оригинал объявился. А вот,
чтобы откры то объявить себя антисемитом, по мнению
С. Л итовцева, надо обладать муж еством.
Я думаю , что это только отзвук старого. Сейчас,
в русской эмиграции, пож алуй, скорее надо иметь
муж ество, чтобы объявить себя ф илосемитом. Време
на сильно .переменились. Если бы иной «деятель» мог
с достаточной силой воскресить свои собственны е
былые настроения, этак, скаж ем , довоенные, и с этаки
ми настроениями ок унуться сегодня в русскую эм и гр а
цию, то таковой человек разодрал бы свои одеж ды
и посыпал бы голову пеплом.
* * *
Но, действительно, раньш е так было. Раньш е,
если человек говорил, что он антисемит, то это в из
вестных кругах означало: негодяй или психопат.
Меня лично честили и тем и другим. Впрочем, я на
учился переносить обе клички с полнейш им равноду
шием, твердо зн ая, что «близок час торж ества моего...».
И сейчас он, час, наступил.
И я торж ествую ... Я «чистосердечно», «просто,
без л укавства», торж ествую . Как?! Можно быть ан ти
семитом и «честным человеком»?! Просто не веритси.
Но это написал Л итовцев, публицист-еврей, которого
я очень хорошо помню по Государственной Думе
и который, вероятно, тож е — «просто, без л укавства»,
сначала считал м еня злодеем, а потом м аньяком .
А теперь?
Теперь на диспуты приглаш аю т, и, по-видимому,
поняли, что
«быть мож но дельны м человеком
и думать о красе ногтей...».
* * *
Простые истины не скоро усваиваю тся. Но если
вправду С Л итовцев (и, надо надеяться, известное
количество д ругих евреев), наконец, поняли, что
быть можно честны м человеком я думать... о вреде
когтей, то, действительно, как это ни невероятно,
вопрос переносится в ту плоскость, где евреи и русские
стан овятся «спороспособными».
И так, будем спорить...
* * *
Но, собственно говоря, я не собираю сь спорить.
Я только, согласно приглаш ению С. Л итовцева и за
главию сей книги, хочу честно, в качестве честного
человека (квалиф икац ией этой неимоверно горж усь, ибо
только что, вот-вот, как ее получил) откры то заявить,
почему они, то есть евреи, и в к аки х смы слах, «нам
не н равятся».
При этом я долж ен тотчас ж е пояснить: я не
говорю ни от какой партии, ф ракц и и , союза, зем ля
чества, ни от к ак о ю явного объединения, ниже тайной
орган и зац и и . Все таковые за бы тность в эмиграции
я растерял. Нигде ничем не состою. Сочувствую де
тищ у покойного Врангеля — О бщ евоинскому Союзу;
в случае надобности, стал бы сему Союзу помогать по
мере сил; но не имею ни претензии, ни возможности
и зл агать взгляды и мнения и этой организации. Гово
рю только от себя лично.
* * *
И так, я — антисемит. «Имею муж ество» об этом
объ яви ть всенародно. Впрочем, д л я м еня лично во вся
ком случае никакого нет тут м уж ества, ибо сто тысяч
раз в течение двадцатипятилетнего своего политиче
ского Действования о сем я за яв л ял , когда надо и не
надо. Но раз этого сейчас требую т, то, конечно, я
Должен.
При этом прош у обратить вним ание, что я не какой-
нибудь антисем ит — недозрелы й. И звестно, что в 1917
году появились у нас мартовские эсэры. Так вот с их
легкой руки, то есть начиная с ф евральской револю
ции, появились у нас антисемиты не только ф ев р ал ь
ские и м артовские, а на все двенадцать м есяцев в го
ду. Так я не такой. Я антисемит — «довоенный».
* * *
Об этих «месячны х» антисемитах поговорим позже.
О них мож но сказать, впрочем, как говорил Не
красов: «П орвалась цепь великая, порвалась и ударила,
одним концом по барину, другим по м уж ику».
Да. И русские баре, и русские м уж ики стали
одинаково повторять на все лады слова Достоевского:
«Ж иды погубит Россию».
Но так как сие есть преувеличение и они ее все же
не погубят, к ак уж е теперь видно, то отлож им пока
сию гиперболу.
* * *
И так: что нам в них не нравится?
Откровенно говоря, больше всего нам в н и х не
нравилось то, к ак они к этому относились, т. е. к
тому, что они нам не нравились. Они, можно сказать, со
верш енно в этом вопросе были невменяемы . И вот
почему было соверш енно невозможно с н и м и об этом
разговаривать. С. Л итовцев, вместо ш ам анских за к л и
наний, которы ми обыкновенно встречали членораз
дельную речь даж е вполне благоразумного ан ти се
мита, заговорил, наконец, человеческим я зы к о м ,— не
озорно и не л ая й . Этим обстоятельством зн ач и тел ь
но утиш ается «ненравленье» в направлении С Л и-
товцева и тех, кто, как он, способны беседовать, а не
только бры згать раздраж енны м и, до последней степени
ж елчи, чернилами.
10
Новая психика дает возмож ность, если не мето
дично, то спокойно, разговаривать по пунктам. Без
такого уточнения и сосредоточения получается беседа,
когда все кричат вместе, не слуш ая друг друга: мане
ра русско-еврейская, по кто от кого заим ствовал,—
не знаю ...
И так, перейдем к пунктам.
* * *
А нтисем итизм, на мой взгляд, бы вает трех родов:
1) А нтисемитизм расовый или инстинктивны й;
2) А нтисемитизм политический или рационалисти
ческий;
3) А нтисемитизм мистический — в порндке «сверх
чувственном», «трансцендентальном», «интуитивном» и
так далее. Дело — не в слове.
Часть первая
АНТИСЕМИТИЗМ
РАСОВЫЙ
В одной из своих статей, вы зв ан н ы х
очередной истерикой не то П а с м а н и к а , не
то Гессена, я у ж е имел ка к -то случай з а
я вить, что я лично плохой а н т и с е м и т в см ы
сле расовом.
Е с т ь люди, которые евреев просто «не
пе р е н о с я т » . Бесполезно т а к и х с п р аш и в ать,
что им в е в р ея х не н рави тся. Не н р ав и тся
все. Н а ч и н а я с ф и зи ч е с ки х ка ч е с тв — н а р у ж
ности, черт лица, горбатого носа, оттопы
р ен н ы х уш ей , кривой спины...
* * *
Вот я это нап исал и почувствовал, что
с р а зу ж е вы ходит как-то оско рб ител ьно д л я
евреев. М еж д у тем, что ж е я говорю такое —
плохое?
Е с л и бы я сказал про к и т а й ц а ил и я п о н
ца, что м не не нрави тся их р азрез глаз,
котор ы й н азы в аю т косым, ил и ж е л т ы й цвет
к о ж и — не то ш аф рано вы й , не то п е р г ам е н т
ный; вообще, если я буду о п и с ы в а т ь н а р у ж
ность ки та й ц а , японц а, негра, ин дуса, а н г л и
ч ан ина, немца, ф р а н ц у за , то, п ер е ч и с л яя
15
их ф и зи ч е с ки е к ач е с тва и стараясь, к а к м о ж
но точнее, сии особенности их в ы р ази ть,
я никакого о с к о р б л е н и я какой бы то ни было
нац ии или расе не нанесу. А вот с е вр е я м и
вы ходит «совсем наоборот». Стоит сам ым
ака д е м и чес к и м тоном п еречислить неск ольк о
отли ч и те л ьн ы х черт этой расы, ка к таковое
описание сейчас ж е н а ч инает звучать неким
изм ы вательством , н асм еш кой, презр ен ием .
И вы ходит так, что надо (чтобы ж и т ь в
мире с е вр е я м и ) соверш ен но не з ам е ч а т ь
их о тли ч и те л ьн ы х качеств. Надо раз навсегда
признать, что евреи абсолю тно ничем не о т л и
ч аю тся от о с т ал ьн ы х наций, то есть п р и зн а т ь
явное идиотство, ибо евреи к а к раз имею т
очень резки е отли чи я. А потому п о д ч и н и т ь
ся этой п ред п осы л ке, которой от нас т ребу
ют — не за м е ч а т ь ев р е й с ки х о т л и ч и й ,— з н а
чит п о д чи н и ться грубому насилию над
м ы слью и чувством.
Почему и отчего происходит этот с т р а н
ны й ф акт, что простое перечисление е в р е й
ских ф и зи ч е с к и х к ач еств (не говоря у ж о мо
рал ьны х , д у ш е в н ы х ) , я в л я е т с я д л я е в р е й
ства оскорб ител ьны м , я здесь разб и р а ть не
буду. Но это так. И тут есть п о л н а я а н а л о
гия с еще более н евероятны м яв л е н и е м .
Е сли еврея н а зв ат ь его настоящ и м н а ц и о
нал ьны м именем, тем именем, которое в с т р е
ч ается на к а ж д о й с т р ан и ц е Би блии , то есть
Ж и дом , то это зв у ч и т ка к у д ар хл ы ста, от
которого с одр огается самы й у м ны й и сам ый
кроткий еврей.
Можно ли себе представить, чтобы при
ка к и х бы то ни было о б стоятельствах
1(1
русский о с ко рб и л с я бы тем, что его н азы в аю т
русски м ? А д л я евреев этот ф а к т налицо.
К а к это случилось, почему на ц и о н а л ьн о е
е в рей ское имя стало р у гател ьств о м , о
сем будет ни ж е . Здесь н а д л е ж и т только эту
с тран ность отметить для того, чтобы
свободно подойти к расовому ант и с ем и
тизму.
* * *
Я н а ч а л с того, что я л и ч н о — плохой
расовы й антисем ит. М ожет б ы ть это потому,
что я р о д и л с я и вырос в Ю го -Запад ном
кр а е и м не приходилось им еть очень много
о б щ е н и я с евреям и ; м ожет б ы ть потому,
что со ш к о л ь н о й скам ьи у м еня б ы ли д ру зья -
евреи; но только того ф и зи ч еско го, чисто
и н с ти н кти в н ого о тта л ки в ан и я , которое н а
б лю да е тс я у многих по отно ш ен ию к евреям,
я лич но не ощ ущ аю . Может быть, это про
исходит сейчас и потому, что с годами мень
ш е о б р ащ а е ш ь в н и м ан и я на вн е ш н и е ф орм ы
«предм ета» и больше п р о н и к а е ш ь во вн ут
реннюю су щ ность; а, м ож ет быть, здесь
сы гр а ло роль и то обстоятельство, что я
лично, не как гр а ж д а н и н р у х н у в ш е й Россий
ской И м п е р и и , а просто к а к н е к и й человек,
видел от евреев не только зло, но и до
бро.
Я это говорю только к тому, чтобы меня
п он ял и : не и н с ти н к т и в н а я к а к а я -л и б о п си
х и к а говорит во мне, когда я хочу з а н я т ь
ся р е а б и л и т а ц и е й и до известной степени
апо л огией расового юдофобства.
17
* * *
* * *
* * *
Я в з я л этот прим ер — «для резкости».
А т а к ж е потому, что и н с т и н к т и в н ы й или
расовый ан т и с е м и т и зм глубоко с в я з а н с во
просом о б р ак а х м еж д у е в р е я м и и нееврея-
ми. И л и д р у ги м и словами — с вопросом о
с м е ш и в а н и и рас. Расовый а н ти сем и ти зм
и грает гл ав н у ю роль именно в этом деле; он
п р е п я т с т в у е т «смеш анны м б р ак а м » .
К этому, в сущности, св о д и тс я основной
см ы сл в с я кого расового а н т а г о н и зм а , если
таковой с м ы с л вообще сущ е с т в у ет; ибо ра
совый антагонизм , который не р а с п р о с т р а
н я л с я бы на эту область, то есть не пре-
19
нятствовал бы с м е ш а н н ы м бракам , скоро
исчез бы сам по себе. Он исчез бы по той
простой п ри чи н е, что дети от см е ш а н н ы х
браков не могут чувствовать расового а н т а г о
низма д ру г к др угу , раз у них одна
половина, с к а ж е м , — русская, а д р у г а я —
еврейская.
Я хочу этим ск а за т ь, что расовы й а н т а
гонизм, а сл едо вательно и расовый а н т и
сем итизм, м ож ет д е р ж а т ь с я д ли тельн о только
в том случае, если он р а с п р о с т р а н я е тся и на
область о тн о ш ен и й м е ж д у м у ж ч ино й и ж е н
щиной. И более того: о ттал ки в ан и е в этого
рода дел ах и е с ть с а м а я су щ н ость расового
антагонизм а.
* * *
Д р уги м и словам и, р а зг л я д ы в а я расовы й
антагонизм , м ы в р а щ а е м с я в области и н
с т и н к ти в н ы х эмоций, о которы х ч еловече
ство знает до сих пор весьма мало; кром е
разве того, что и в н астоящ ую эпоху чело
веческой ж и з н и и н с т и н к т и в н а я д ея тел ьн о с ть,
то есть и н с т и н к т и в н ы е чувства и поступки,
играет ещ е весьм а су щ ественную роль.
Из этого, однако, не следует, что и н
стинкт всегда хорош . Нет, в н екоторы х с л у
чаях человечество у ж е м ож ет себе с к а за т ь
твердо и я сно: такие-то и н с ти н кт ы ( и м я
рек) — д у р н ы е и н сти нкты .
Вообще ж е и н с ти н к т о тли чается тем,
что он им енн о — «и н сти н кт и в н ы й », то есть
существо, которое ему подчиняется, не в е д а
ет, что творит, или, л у ч ш е с к а з а т ь , — не
20
ведает цели, к которой т о л к а е т его и н
стинкт. И н с т и н к т звучит, к а к ка т е гор и ч е
ский и м п ер а т и в : делай так. А почему, отче
го, ве р н е е д л я чего, сие почти всегда знать
не дано...
* * *
Один из м ощ нейш их и н с ти н кт о в — ин
с т и н к т сам о со хр ан ения. Но ни один самый
м у д р е й ш и й ф и лософ не см о ж е т черны м по
белом у д оказать, почему за й ц у , за которым
гонится бо рзая, непременно в а ж н о сох ра
нить свою зая ч ью ж и зн ь . Точно так ж е не
в о зм о ж н о и зъ яс н и т ь, почему с той ж е с тра
стностью и убеж денностью б ор за я полагает,
что зт у за я ч ь ю ж и з н ь надо прекрати ть.
Эти два и н сти нкта, соверш ен но в данном
сл у ч а е противоп олож ны е, но несомненно
ис х о д я щ и е из одного и того ж е источни
ка, не поддаю тся ни како м у р а ц и о н а л и с ти ч е
ском у объясн ению , «Надо жить» — вот и все.
Это «надо» произносится вн у т р и каж до го
с у щ е с т в а с такой повелительностью , что
все ж и в у щ е е , не р а с с у ж д а я , всю ж и зн ь
этот п р и к а з исполняет.
В еление инстинкта, но-видим ом у (я на
этом не н ас т а и в а ю ), есть в ы п о л н е н и е чьей-то
огром ной и мощ ной воли, ч а с т и ч к и которой
за п а л и в д у ш у каж дого сущ ества. Но частич
ки эти (в оболочке его су щ ества, темного
с о зн а н и я ) обладают способностью к некото
рой косности, ибо они не зн аю т истинной
цели своего стремления. Так тело, б рош ен
ное чьей-то рукой, у п р я м о с т р ем и тся со
21
храни ть н а п р ав л е н и е , ему данное. И н с т и н к т ы
кон сервативн ы в этом роде. Это, м о ж н о
сказать, и н е р ц и я , р а з л и т а я в п си хическом
мире.
И н е р ц и я эта, эта косность, этот к о н с е р
ватизм, ве щ ь в в ы с ш е й степени н у ж н а я и
п о л е зн а я — до п о р ы до времени. Б л а г о д а р я
этой косности, б л а г о д а р я инерции, рулевой,
наприм ер, м о ж е т вести судно. К орабль
упрям о д е р ж и т с я раз данного ему н а п р а в
ления. И только б л а го д а р я этой «верно
сти» кор а б л я ш т у р м а н м о ж ет сделать н у ж
ный расчет.
Но эта и н е р ц и я я в л я е т с я вредной, и ее
ну ж н о преодолевать, неистово к р у т я ш т у р
вал, в с я к и й раз, когда по ходу д ела необхо
д им о сдел ать поворот. В поворотные эпохи
наступает долг п р ео д о л ения инерции, д л я
чего, по зако н а м м ех аники, необходимо
д о л ж н а быть введен а «новая сила», то есть
сила, д е й с т в у ю щ а я в ином, не п реж н ем ,
н аправлении.
* * *
* * *
Вы м ож ете, сколько хотите, д о казы в ать
белой ж е н щ и н е (с к а ж ем в А м е р и к е ) , что
не этично, не гуманно, не ф и л ософ и чн о
и просто ам ор ал ьно с точки з р е н и я рел и
гиозной, государственной и т ы с я ч и иных
точек з р е н и я и с п ы ты вать расовое о твращ ени е
к цветны м , однако вы ее ни на волос не
переубедите. У нее ведь это не р а с с у ж д е
ния, а чувство: ин сти нкт говорит ей с такой
ка тегор и ч еск о й повелительностью — «ты не
в ы й д е ш ь з а м у ж за человека цветной кро
ви» — что от этого от с ка ки ва ю т к а к и е бы
то ни было ум ствован ия. Но этого мало:
23
если бы к а к а я -н и б у д ь б елая не о щ у ти л а
этого голоса кро ви в самой себе и п р е
ступил а бы «закон» (закон, нигде не н а п и
санны й в за ко н а х , но соблю даю щийся т в е р
же, чем и н ы е за к о н ы , о х р ан я ем ы е «вы сш ей
мерой с о ци ал ьн ой з а щ и т ы » ) , то об щ ествен
ное м нени е белого общества т я ж е л ы м м о
лотом о б р у ш и тся на голову такой «воль-
н о ч у в с тв е н н и ц ы » .
Х орош о ли это ил и плохо? Ответ на этот
вопрос за ви с и т от «результатов». К аковы ж е
результаты ? Р е зу л ь т а т ы см еш ан ны х браков
белых с ц в етн ы м и — это метисы.
П о-видимому, ре зул ьт ат ы эти таковы ,
(то есть в п од ав л яю щ ем своем б ольш ин стве
метисы не у д ов ле т в ор я ю т ни белых, ни ц в е т
ных, я в л я я с ь элем ентом «социально о п а с
н ы м » ), что, п о ж а л у й , прав-то и н сти нкт,
о т в р ащ а ю щ и й от см е ш а н н ы х браков.
Ч то в самом деле во всех «высоких»
при нци пах «равенства людей» и тому подоб
ных у т в е р ж д е н и я х (которых нет, м е ж д у
прочим, среди од и н н ад ц ати аксиом Э в к л и д а ),
если результатом этих quasi г ум а н н ы х идей
я в л я е т с я у х у д ш е н и е человеческой породы,
д в и ж е н и е назад, обратно — к обезьяне. Ме
ти с н а я пр а к ти ка , это один из случаев, когда
ин сти н кти в н ое отвращение м о ж ет быть
объяснено, с точк и зр е н и я ц елесообразн о
сти, с достаточной очевидностью.
* * *
Какой-то у ч ен ы й высчитал, что ф р а н ц у з ы
нах о д я тс я друг с другом, ка ж е тс я , в соро-
24
ковой (а м о ж ет бы ть 25-й) с т еп е н и род
ства. Этим проводится мы сль, что нации
и расы су т ь не что иное, к а к со бран ия
с р а в н и т е л ь н о бли зки х родственников.
Д о пустим поэтому, нап р им ер, что ам е
ри к а н ц ы н а х о д я тс я м е ж д у собой в сотой
степени родства; а с д р уги м и б ел ы м и —
в д в ухсотой степени. По о тн ош ен и ю ж е к
неграм а м е р и к а н ц ы , допустим, нах о д я тс я
в т ы ся ч н о й степени родства. Из этих совер
ш енно ф а н т а с т и ч е с к и х ц и ф р м о ж н о однако
сделать ко е -к ако й вывод.
Л ю д я м , в д анном случае « а м е р и к а н к а м » ,
у котор ы х ясно говорит расовы й а н т а г о
низм, и н с т и н к т как бы шепчет в у ш и , чтобы
не с к а з а т ь в сердце, с л е д у ю щ у ю зап о
ведь:
— Ты не в ы й д еш ь з а м у ж за одного из
своих б л и ж а й ш и х родственников; но ты не
возьм еш ь себе в супр уги т а к ж е сл иш ком
д алекого родственника, к а к о вы м и п р и х о д я т с я
тебе ж е л т ы е , коричневые, к р а с н ы е и чер
ные.
* * *
* * *
П оговорив о расовом ан т а г о н и зм е вообще,
м ож н о с некоторой надеж дой бы ть если не
пон яты м , то в ы сл уш анн ы м , заго во рить о
частном вид е расового ан т а г о н и зм а — о р а
совом ан ти сем и ти зм е.
Все, что мы признали (или не п р и зн а л и )
верны м д л я расового антагонизм а, все можно
п р и л о ж и т ь и к расовому ан т и с е м и т и зм у .
П р ав да, евреи, как семиты, п р и н а д л е ж а т
к белой расе. Следовательно, они нам, по
ж а л у й , б л и ж е , чем негры, н а п р и м ер . Хотя
цвет к о ж и ещ е не я в л я е т с я абсолютно
верны м пок а зате л е м . На одной из своих л е к
ций М илю ков утвер ж дал , что (по м нению
некоторы х уч ен ы х) ф и н н ы и негры — од
ной и той ж е расы. Эта раса в н е з а п а м я т
ные вр ем е н а в ы ш л а откуда-то из-за У р а л а и
р а зд е л и л а с ь на два потока: один в зя л влево,
то есть на юг, пошел по берегам ю ж ны х
морей, где и... обуглился; д ругой ж е взял
вправо, то есть на север, и в хол о дах Се
верного моря... обледенился.
Это впрочем — в скобках. Н есом ненно ж е
то, что и сре д и белых м ожет сущ ествовать
нек и й р асовы й антагонизм . Вопрос не в том,
м ож ет ли он быть или нет, а в том, н а с к о л ь
27
ко он при д а н н ы х у с л о ви я х целесообра
зен.
Д ру ги м и словам и, я хочу поставить во
прос: м ожно ли о п р а в д а ть расовый а н т и
с емитизм теми ж е со о браж ен и я м и , ка к и е
при водятся в о б ъ я с н е н и е расового а н т а
гонизма м еж д у б ел ы м и и цветными?
* * *
* * *
* * *
М ожет быть, расовый ан т и с е м и т и зм (р у с
ских по отно ш ен ию к евреям) т аи т в себе
нечто, с чем следовало бы п о р а зм ы с л и т ь
на досуге. М ожет статься, что како й-ни буд ь
я вны й мракобес, обскурант, черносотенец,
словом н е к а я подлая личность, и с п ы т ы в а ю
щ ая таковой расовый антисем итизм , и м удрее
и ч ищ е неких возвы ш енны х м ы слителей,
п роп оведую щ и х нам относиться к евр еям , как
к лю дям своей расы.
М ожет статься, что если бы б ы ли у с л ы
ш аны г у м а н н ы е их призывы, то это означало
бы чью-то гибель; гибель если не двух рас,
то по кр а й н о с т и одной — русской.
Х о ро ш а ли она, или плоха, но во всяком
31
случае она су щ еству ет. Сущ ествует и им еет
некоторое право ж и т ь под солнцем. И н е л ь зя
у п рек ать расы, как и отдельны х лю дей, за
то, что они не ж е л а ю т умирать. Т а к о е не
ж е л а н и е см ерти, конечно, есть только и н
стинкт, но н е л ь зя сказать, чтобы этот и н
стинкт был такой у ж непочтенный. Я думаю ,
что кл ей м и ть и позорить его — соверш ен но
не за что.
Т ак вот, м о ж е т статься, что эти «пре
зр енн ы е слепцы » (те, которые и сп ы т ы в аю т
расовый а н т и с е м и т и з м ) , видят дальш е и н ы х
зрячи х. Т а к почтовы й голубь, г л у п а я птица,
п о к р у ж и в ш и с ь одну мин уту в воздухе,
безошибочно наход ит прям ой путь к дому за
т ы сяч и верст. А этого, ка к известно, не
мож ет сделать ни один философ.
Голубю у д и в л я ю т с я , им восхищ аю тся. Но
почему же, если ч еловек (так ж е бессозн а
тельно, как голубь чует свое ж и л и щ е ) чу ет
опасность в е в р е я х д ля русской расы, п о
чему ж е бросать в него грязью? Т а к о е
бросание тем более бессмысленно, что до ра
сового а н т а г о н и зм а так ж е не «добросить»,
как до почтового голубя. Эта птица л е ти т
слиш ком высоко, и в нее ш м атком г р я зи не
дош вы р неш ь; а расовый ин сти нкт сид ит
слиш ком глубоко, и н и ка ки е «убеж дения»
до него не доходят.
* * *
* * *
Я надеюсь, что в преды дущ ем и з л о
ж ен и и я, если не доказал, то в ы с к а за л :
1) что р асо вы й антагонизм св я зан с а н т а
гонизмом «б р ач ны м » , чтобы не с к а за т ь —
половым; если ж е этого последнего нет в
наличности, то таковой расовый а н т а г о
низм — не н а с т о я щ и й , а эф ем ер ны й; ибо он
л егко раста и в а ет в с м е ш а н н ы х б раках,
каковое я в л е н и е на зы в а е т с я а с с и м и л я ц и е й
р ас;
2) что р асо вы й антагонизм д о лж ен р а с ц е
н и ваться к а к п о л о ж и т е л ь н ы й или о т р и ц а
тельн ы й в зав и с и м о с т и от того, к а к и е ре
зу л ь т а ты д аю т с м е ш а н н ы е браки ан т а г о н и -
ру ю щ их рас; если эти результаты я вствен но
б ла гоп ри я тн ы , то антагонизм н ец елесообра
зен, вреден, р еакц ио нен, отж ил свой век,
я в л я е т с я т о р м о зящ и м предрассудком; н а
оборот, если с м е ш а н н ы е браки у г р о ж а ю т
одной из рас или обеим вместе, то расовы й
ан тагон и зм д о л ж е н быть пр и знан и н сти н кт ом
мудрым, в о звы ш е н н ы м , имею щ им в себе
о б щ ечеловеческую ценность;
3) что все в ы ш е и зл о ж е н н о е относительно
расового а н т а г о н и зм а вообще, целиком м о ж е т
быть отнесено к расовом у а н т и с е м и т и зм у в
частности;
34
4) что вопрос о последствиях с м е ш а н н ы х
ру с с к о -е в р е й с к и х б раках недостаточно ос
вещен с той точки зрени я, п о н и ж а е т ли
с м еш ение эти х кровей сии расы;
5) но что можно у т верж дать с достаточ
ной достоверностью: см е ш а н н ы е русско-
еврейски е б р ак и ставят под опасность р у с
скую расу, к а к слабейш ую в см ы сле кро
в и ,— под опасность п огл о щ ен и я ее расой
еврейской.
Часть вторая
АНТИСЕМИТИЗМ
РАССУДОЧНЫЙ
ИЛИ
ПОЛИТИЧЕСКИЙ
Глава I
ВЗГЛЯД И НЕЧТО
Вступление
* * *
Совсем другое дело — политика. В этой
сф ере под сам ы е а ф р и к а н с к и е страсти все
ж е всегда подводят ка к и е -то дан ны е из об
л а с ти «ума холодны х наблю дений». К акие-то
рассудочные доводы. П равда, эти доводы
40
часто не только не разумны, а просто Я Д И о
тичны. Но ведь и в безгрешной м атем а
тике бываю т м атем атич еские ош ибки; и все
же это м ате м а т и к а, хотя и ош ибочная, а
не...«стеариновая свечка».
Когда как о й-ни буд ь «расист», то есть
человек, я рко ч увствую щ ий расовую любовь
и расовую нен ави сть, вы ступает на п о л и т и
ческой арене, он хотя внутренне и о п и р а ет с я
на свои чувства, на свои и н с ти н к т и в н ы е
сим патии и а н т и п ат и и , но все ж е п еред в н е ш
ним миром ор у д у ет какими-то р а ц и о н а л и
стическим и соображ ениям и.
И это происходит по простой пр ичине.
В политике всегда приходится об р ащ а т ьс я
не только к своим еди н о м ы ш ле н н и к а м ,
или вернее «еди ночувственн икам », но т а к ж е
и к по л итич ески м противникам . А эти по
следние чувствую т ведь иначе. Е с л и они ч у в
ствуют иначе, то «чувственные а р гум енты »
другой п а р т и и от ни х отскакиваю т. М еж ду
тем в по л и ти к е противн ики хотя и борются
друг с другом, но все ж е стараю тся найти
какой-то м е ж д у собою мост. Они и щ у т его
хотя бы д ля того, чтобы на этом мосту...
сразиться.
Т аки м мостом, который со еди н я ет два
«разночувствую щ и х» берега, я в л я е т с я р а сс у
док, р а ссуж д ен и е, логика; ибо п р е д п о л а г а е т
ся, что л о ги ка , в противность чувствам,
одна и та ж е у всех людей.
* * *
П о л и т и ч е ск и й мир живет довольно у п р о
щ ен ны м и д окт р и н ам и , но зато д о кт ри н а м и ,
41
всеми п ри зн ав аем ы м и . Д о кт ри н ы эти р а зл и ч
ны в разные эпохи в разн ы х местах и у р а з
ных народов; но в каж дом данном месте,
в каж дое данное время, есть некие поло
ж е н и я , которые с ч и та ю тся о б щ е п р и зн а н н ы
ми. В тех ж е с л у ч а я х , когда та ки х общ е
п р и зн ан н ы х п ол ож ен и й , разд ел яем ы х всеми
п олитически м и п а р т и я м и , соверш енно не о к а
зывается, тогда пол итическое общение, соб
ственно говоря, п р е к р а щ а е т с я.
Т акой именно р а зр ы в наступил у нас
с больш евикам и. Н а м с ними не л ьзя было
«спорить». У нас не оказалось ничего об
щего. Мы не могли най ти ни одного поло
ж ен и я , которое обе стороны разд ел я л и бы.
А спор ведь всегда сводится только к од
ному: н а й д я п о л о ж ен ие, которое обе стороны
признают, д оказы вать, что спорный вопрос
соответствует ил и не соответствует этому
бесспорному п о л о ж ен и ю , п ри знаваем ом у
обоими с порщ икам и . Т а к как с б ольш евикам и
т а к и х «общих истин» у нас не было, то,
значит, и спорить н е л ь зя было. С ними м ож н о
было только др аться. И дрались. Кто о к а за л с я
сильнее, тот покорил себе другого, покорил
ф изич ески, но не логически. Д л я того, чтобы
оказал о сь во зм ож н ы м «логическое поко ре
ние», ну ж но было, чтобы сама ж и зн ь вы
била из б ольш евистски х голов заполони вш ую
их дурь. Это сейчас в некоторой степени
сделано. И хотя ф и зи ч е с к и мы наход им ся
под пятой больш евиков, но в логическом
по ряд ке мы о д е р ж а л и частичную победу.
И это потому, что больш евики, д е к р е ти р у я
НЭП и свя зан н ы е с ним у ступки , этим сам ым
42
д о лж ны бы ли п р и зн а т ь прави льн ость неко
торых н а ш и х полож ений. Это конечно не
м ешает им с тем большей злостью (в п ро
т ивопол ож н о сть П етру В еликом у) р а с стр е
ливать своих «учителей».
П о л и т и ч еск и й антисем итизм (то есть не
которое д в и ж е н и е , нап равленн ое против
евреев) д а ж е в тех случаях, когда он исходит
из расового антагонизм а, б аз и р у е тс я на
каких-то «логических» данны х. Этому во
просу п о с в я щ е н а це л а я л и тература, с кото
рой я знаком весьм а мало. Но я и не обязан
с ней з н а к о м и т ь с я , ибо меня в ы зв а л и на
диспут, очевидно, не д ля и зл о ж е н и я л и т е
ратуры, которую каждый желающ ий
может прочесть, а д л я в ы с л у ш и в а н и я мо
их со бственны х по сему поводу с о о б р а ж е
ний.
С. Л и т о в ц е в так и писал: пусть кто-
нибудь имеет м уж ество объяви ть себя а н т и
семитом и о б ъясн и ть: «мне не н р а в и т с я в
евреях то-то и то-то».
Я это и делаю. Но расовый а н т и с е м и
тизм я о п и с ы в ал , так сказать, в качестве
стороннего зр и т е л я , ибо у м еня нет в этом
отнош ении особо острых о щ у щ ени й. В ка
честве же «антисем ита политического»
я могу внести свою личную ноту, ибо мой
а н тисем итизм им енно такого, политического
свойства.
Однако, здесь мне п ри ходи тся несколько
видоизм ени ть ф орм улу, изобретенную С. Л и -
товцевым. Т у т не к месту говорить о том,
«что мне в евр ея х не нравится» и вообще,
нравятся ли они мне или нет; тут к месту
43
будет объяснить, п очем у я полагаю, что с е в
реям и необходимо политически бороться.
* * *
Нео-антисемиты
* * *
45
а ген ты ГП У , бы ли ли они чекисты «вза
правдаш ние» или ч ек исты поневоле, в данном
сл у чае несущ ественно... Мне мой «просак»
стал известен ч ерез два-три м есяца после
выхода книги, ш и р о к о й публике много поз
ж е — после разоблачений , появивш ихся в
ж у р н а л е « И л л ю с т р и р о в а н н ая Россия» за
подписью Б у рц ев а. Естественно, что в ы с ту п
ление Б у р ц е в а произвело великую сенсацию.
Но, к удивлению моему, в р а с су ж д ен и я х пе
чати, о ж и вл ен но ко м м ентиро вавш ей так и
этак происш едш ее, не было того, чего я
ждал.
Д ел о в том, что в кн и ге «Три столицы »,
в числе прочих наблю дений, вы сказана т в е р
д ая уверенность в том, что ж е с т о ч а й ш и й
а н тисем итизм ш иро ко захв аты вает Россию,
и что поэтому ев ре я м , там п р ож иваю щ им ,
при л и к в и д а ц и и советского р е ж и м а грозит
с е р ь е зн е й ш а я опасность. Не отли чаясь к р о
вожадностью, я в ы с к а за л одну мысль, из
л ож е н н ую в воображ аем ом диалоге с неким
собирательны м Л и п е р ов и чем , который и г р а
ет у м ен я ту ж е роль, что Т а н к е ле в и ч у
Ек. Кусковой. Я у б е ж д а л Л ип еровича, что
было бы лучш е, е с л и бы евреи, которы е
могли бы это сделать, у е зж а л и бы из Со
ветской России.
По поводу т а к и х моих наблюдений и м ы с
л ей, в еврейском лагере, а т а к ж е в русских
г руп п ах , к евреям п р и м ы к а ю щ и х , р а з р а з и
л а с ь б ур я негодования. Поэтому естественно
было ож идать, когда оказалось, что мое п уте
ш ествие со в ерш и л ось под покровительством
чекистов, града м ол н и ен осн ы х статей на
46
тему: «так к а к Ш у л ь г и н ездил в сопро
в ож дении агентов Ч ека, в ти р а вш и х ему в
глаза то, что им нравилось, то они по ка к о й -
то причине сочли н уж ны м в н у ш и т ь ем у и
п р и зр а к а н т и с е м и т и зм а » .
Но т а к и х статей не последовало. П очем у?
Потому что б ы л а сделана проверка, к а к моих,
так и сотен д р у ги х однородных з а я в
лений. И оказал о сь: несмотря на то, что
Ш у л ьг и н п у т еш еств ов ал в обществе ч е к и
стов, его н а б л ю д ен и я насчет ан т и се м и т и зм а в
Советской России правильны . А н ти сем и ти зм
есть и растет с к а ж д ы м днем.
И вот в газетах, только что и зл и в ш и х
на м еня по токи ж е л ч и (Гессен) ил и боли
( П а с м а н и к ) , п о я в и л а с ь рубрика: « А нтисе
митизм в Советской России». И изо д н я
в ден ь га зе т ы с т ал и р а сс ка зы ва т ь ч и тате
л ям о все у с и л и в а ю щ и х с я п р о я в л е н и я х
этого а н т и с е м и т и зм а . П ри этом газеты чер
пали свои с ве д е н и я к а к из советской печати,
так и из н ео д н ок ратн ы х за я в л е н и й «ответ
ственных» со ветск и х сановников.
* * *
По этой-то при чи не я и получил при
глаш ени е п р и б ы т ь на диспут «об а н т и с е
м итизм е в Советской России» и в ы с ту п и т ь
«по вопросу, вам так хорош о зн а к о м о м у » .
Вот я и вы сту п аю . Правда, не на диспуте,
а при посредстве настоящ ей кн иги, ибо я
считаю, что евр е й с к и й вопрос, в данное
врем я п л о х а я тема д л я митингового об су ж
д ения. Но я д о л ж е н сказать, что вопрос
47
этот вовсе м не не «так хорош о зн ак ом » .
У м еня осталось общ ее ощ ущ ени е, которое
не м ож ет не б р о си ть ся в глаза к а ж до м у,
кто при к а к и х бы то ни было у с л о в и я х
пробудет некоторое в р е м я в Советской Рос
сии. Однако, мои с в е д ен и я весьма недо
статочны . Они п о к а з а л и с ь за с л у ж и в а ю щ и м и
в н и м а н и я только п р и свете статей Гессена
и П асм ан и к а, з н а ю щ и х ещ е меньше.
* * *
И так, поговорим с н а ч а л а об а н т и с е м и т и з
ме в Советской России.
П р е ж д е всего отм етим еще раз: эпоха
беспардонного о т р и ц а н и я антисем итизм а;
эпоха, когда считалось, что антисем итизм
есть к а з е н н а я вы д ум ка, н а с а ж д а е м а я « И м п е
рато рск им пр ав и те л ьс т в о м » ; эпоха, когда по
л а г ал о с ь б ы ть твер до уб еж ден ны м , что
антисем итизм ом з а р а ж е н ы л и ш ь «подонки
общ ества»; эпоха, ко гд а верилось, что п у б л и
цисты, которы е п и ш у т статьи против е в р е
ев, п и ш у т их «за д ен ьги », получаем ы е от
м и н и стер ств а в н у т р е н н и х дел, или ж е они —
м а н ь я к и , о д ер ж и м ы е н ек и м и на в я зч и вы м и
идеям и, или л ю д и-звери, некие Л анд р ю в
политике; д р у ги м и словам и, эпоха, х а р а к
терная д ля дореволю цион ного времени,
кончилась.
А нтисем итизм есть. А нтисем итизм растет.
Он зах ва т ы в а е т ш и р о к и е кр уги русского
народа. Он за х в а т ы в а е т людей в с я к и х п ол и
тич еск их н а п р ав л е н и й : реакционеров, либе
ралов, социалистов, ком м унистов. Наличие
48
с и л ьн е й ш е г о ан ти сем и ти зм а отри ц ать б ольш е
нельзя.
Е с л и это так, то естествен вопрос. По
какой п р и ч и н е он п о явил ся там, где его р а н ь
ше не было?
* * *
50
* * *
* * *
* * *
О п р и ч и н а х такого р а зр а с т а н и я а н т и
сем итизм а и говорить не хочется.
У ж ел и это не ясно?
А нт и с е м и т и зм начал расти с пер вы х дней
революции. С п раш и вается: почему?
А почему, когда рядом с Г о с уд арс тв е н
ной Думой (то есть рядом с еди нственны м
центром, еди нственной властью, которая
могла вр е м е н н о с тать на зам ен у «разб е
ж авш егося» И м перато рско го п р ав и тел ьств а)
вырос роковой И сполком Совдеп, то д е л е г а
тами от этого нового у ч р е ж д е н и я были
при слан ы (в Комитет Г осударственной
Д ум ы ) один ру с с ки й (Соколов) и два еврея
( Н ахам кес-С теклов и Гр им м ер -С у хано в) —
почему?
Так, с первы х ж е минут, о бозначилось
«еврейское засилье» на вер х а х револю ци
онной стихии.
К а ж д ы й новый день и к а ж д ы й новый час
п р и н о с и л п о д тв ер ж ден и е этого наблюдения.
Д в и ж и м ы е как им -то н е у д е р ж и м ы м напором,
евр еи поползли «наверх». Точного их «про
цента» никто не подсчитал, но впечатлени е
было оглуш аю щ ее. К огда-н иб удь история
(ес л и ее не зату ш ую т, не зад ав я т и не
подделаю т) р а с с к а ж е т этот процесс. У ж и в ы х
ж е свидетелей, у очевидцев, от этого времени
осталось неизгладим ое в печатление: евреи и
г р у з и н ы — грузи н ы и евреи. Впоследствии
к этом у п р и п у т а л и с ь л а т ы ш и , ки тай цы , по
л я к и ... П о л я к и засел и пр еи м ущ ествен но на
в е р х а х Ч е к а и п ровели п а м я т н у ю борозду.
Л а т ы ш и сравнительно быстро куда-то с к р ы
лись. К итайц ев тож е сп л ави л и . Но «евреи
и г р у зи н ы — гр узи н ы и евреи» остались и
по сю пору. Что ж е это такое, сия пресло
в у т а я борьба Б р о н ш т е й н а (Т роцкого) с Д ж у
г а ш в и л и (С т а л и н ы м ), к а к не та ж е с т ар а я
по гу д ка на новый лад. Е вр еи и грузины,
гр у зи н ы и евреи...
В настоящ ее вр ем я, к а к у ж е было
сказан о, поняли, что о тр и ц ать это еврей
ское за сил ье (в револю ц ионной стихии)
нельзя. Оно есть п оп р осту ф акт. Поэтому,
не о три ц ая его, с т ар а ю тс я его об ъяс
нить.
Это, мол, вполне естественно: это, дескать,
о б ъ я с н я е т с я п р е ж н и м п р и н и ж е н н ы м по л о ж е
нием еврейства. Сильно с ж а т а я п р у ж и н а
р а з ж а л а с ь с соответствую щ им эф ф ектом.
Когда д а в и в ш а я р у к а у ш л а , еврейство не
г/.
могло не быть вы б р ош ено вверх, к а к не м о ж ет
не в ы лететь проб ка от ш ам панского, когд а с
б у ты л ки с н я т ы «ограничения» проволоки.
Д ругие с т ар а ю т с я оттенить, почему осо
бенно подействовало на русское нас е л е н и е
появление евреев у власти. Р у с с к и е -д е
соверш енно были к этому неп ривы чн ы ; ев
рей и в л асти тел ь к а з а л и с ь п о н ят и я м и с о вер
ш енно несовместим ы м и. Поэтому это «не
возможное» т а к больно поразило и у д а
рило.
О б ъ я с н е н и я эти могут бы ть верны и н е в е р
ны. Но во в ся ко м сл учае они н и чуть не
подвинут вопроса. Ибо, если естественно,
что сильно п р и ж а т о е еврейство р а зж а л о с ь
с силой, то м ож н о о ж идать, что так ж е в ы
п р я м и т с я и р у с с к а я рессора. Если есте
ственно было ев р ей ско е в ы д ви ж е н и е вверх,
то столь ж е естествен будет о б ратны й
процесс, то есть ру сское стрем лени е «ввысь».
А так к а к евреи добровольно не у с т у п а ю т
за н я т ы х ими мест, то р а зы гр ы ва ет с я борь
ба, ко торая питает и будет п и та т ь а н т и
сем итизм . В су щ н о сти это о б ъ яс н е н и е объ
яс н я е т только, что при этих у сл ов и я х а н т и
сем итизм н е и збеж ен .
* * *
Чтобы н а ч е р та т ь правдивую л е то п и с ь о
роли еврейства в революции; об у ч ас т и и
еврейства в больш евистской авантю ре; о ру
ководительстве ими в ком м у н исти ческ о й
партии, н у ж н о было бы н ап и сать том. И к
этому тому текс т а надо было бы п р и д ат ь
55
неск о льк о томов « п р и л о ж ен и й » , то есть
д о к у м е н т а л ь н ы х д ан н ы х , под тверж даю щ и х
те ил и иные у т в е р ж д е н и я . В н астоящ ее
в р е м я такой труд н и ком у не под силу. Но
он и не н уж ен сейчас.
Нас спраш иваю т: «Что вам в нас не н р а
в ится?» Я позволю себе ответить за нео
антисем итов, н а р о д и в ш и х с я вместе с рево
л ю ц ией, а т а к ж е за о д инн ад цать лет п р е
б ы в ан и я у к ор м и л а п р а в л е н и я советской
власти:
— Не нр а в и тс я нам в вас то, что вы
п р и н я л и слиш ком в ы д аю щ е е с я участие в р е
волю ции, котор ая о к а за л а с ь велич ай ш и м об-
маном и подлогом. Не н р а в и тс я нам то, что
вы я в и л и с ь спинным хребтом и костяком
коммунистической партии. Не нр а в и тс я нам
то, что своей о р ганизо ван но стью и с ц е п
кой, своей настойчивостью и волей, вы к о н
сол и д и ро вал и и у к р е п и л и на долгие годы
самое безумное и самое кровавое п р е д п р и я
тие, которое человечество знало от сотворе
н и я мира. Не н р а в и т с я нам то, что этот
опыт был сделан во исполнение учения
евр е я — К арла Маркса. Не н р ав и тся нам то,
что эта у ж а с н а я и с т о р и я р а зы г р а л а с ь на р у с
ской спине и что она стоила нам, русским,
всем сообща и каж д о м у в отдельности, потерь
н еи зр екаем ы х. Не н р а в и т с я нам то, что вы,
евреи, будучи с р а в н и т ел ь н о малочисленной
гру п п ой в составе российского населения,
п р и н я л и в в ы ш еоп исанн о м гнусном деян ии
участие соверш енно несоответственное. Не
н р а в и т с я нам то, что вы ф а кт и ч е с к и стали
нашими владыками. Не н р а в и тс я нам то, что,
:>б
став на ш и м и в л ады к ам и , вы о к а за л и с ь гос
подами далеко не м илостивым и; если вспом
нить, ка к и м и мы были относительно вас,
когда в ласть б ы ла в наш их руках; и с р а в н и т ь
с тем, ка к ов ы тепер ь вы, евреи, о тно си
тельно нас, то разница получается потря
сающая. Под ваш ей властью Россия стала
страной б езгл асн ы х рабов; они не имею т д а ж е
силы гры зть свои цепи. Вы ж а л о в а л и с ь,
что во в р е м я п р а в л е н и я «русской и с т о р и
ческой власти» б ы вали еврейски е погромы ;
д етским и и г р у ш к а м и к а ж у т с я эти погром ы
перед всероссийским разгромом, которы й
учинен за о д инн ад цать лет ваш его в л а с т
вования! И вы спр аш иваете, что нам в вас
не нравится!!!
* * *
* * *
Старые антисемиты
ПРОШЛОЕ
«Студенческие» волнения
* * *
* * *
«Освободительное д в и ж е н и е»
* * *
70
Х р у стал ев а-Н осаря *, см астеривш его «обще
политическую всер оссийскую забастовку» —
нет, не только поэтому...
А потому, что всюду и везде — в со
бран иях, союзах, орга н и за ц и я х, м а н и ф е с т а
циях, съездах, которы е тогда входили в
М0ДУ (напри м ер, адвокатский съезд в Киеве)
и в особенности в печати за п р а в и л а м и
я в н ы м и или з а к у л и с н ы м и были евреи**.
Меня всегда у д ивл яло, когда люди уд и в
л я л и с ь, каким образом после ф евр ал ьск ой
револю ции 1917 года всюду очутились евреи
в качестве р уководителей (эта ж е т р а д и ц и я
пер еш л а и к больш евикам , когда с о в е р ш и
л ась револю ция о к т я б р ь с к а я ) . Эти у д и в л я ю
щ и еся люди к а к будто бы просп али четверть
века! Они не за м ети л и , как еврейство за
это врем я п ри брало к своим рукам п о л и ти ч е
скую ж и з н ь страны . Когда собралась Государ
ственная Д ум а и в Таврическом Д ворце по
я ви л ас ь так н а з ы в а е м а я «ложа печати», то
иные остряки нем ед лен но окрестили ее
«чертой оседлости». Т рудно было п р и д у
м ать назван ие более удачное. Действительно,
если суди ть по корреспондентам , п р и с л а н
ным в пар л ам ент, р у сс к а я печать в то в р е м я
была в ев рейски х р уках. И как бы д л я того,
чтобы это еще более п оясн и ть недогадли
вым, в л и я т е л ь н е й ш а я п етер бур гск ая газета,
орган кадетской п а р т и и под редакторством
71
Л . Н. Милю кова, вы ходила с еж едневны м
подзаголовком: «Основана Баком».
Н ы н е ш н и е «П оследние Новости», зам е
ни вш и е покойни цу «Речь», стали хитрее:
не о ткр ы в аю т, кто их основал и поддер
ж и ва ет .
* * *
* * *
* * *
Столыпин и евреи
77
рам енту — природны й «верховны й главно
ко м а н д у ю щ и й » , хотя он и не носил гене
р а л ь с к и х погон. Столыпин, ка к м ощ ны й вол
норез, д вуединой системой ка зн е й и либе
р а л ь н ы х реф орм разделил м я т у щ у ю с я сти
хию на два потока. П равда, за Столыпина
стал о м е н ьш и н с т во ин те л л и ге н ц и и , но у ж е
с этой поддерж кой , а главное, ч ер н а я свои
силы в со знан ии моральной своей правоты,
Столы пин раздавил первую р у сс ку ю рево
лю цию .
Но он не успел построить мост к евр ей
ству. Е в р е й Мордко Богров его убил в том
самом К иеве, откуда, как вер ил Столыпин,
«свет н а ц ио нал ьной идеи оза р и т всю Рос
сию» .
* * *
* * *
80
И были т я ж к и е военные п о раж ен и я .
И револю ц ия началась; но ее удалось от
бить. Тем не менее ш тур м ую щ и м власть
колоннам удалось «вы рвать Государственную
Д ум у », то есть народное п р ед стави тел ь
ство.
То обстоятельство, что м аниф ест 17 о к
т яб р я был о ктроирован не из уб еж д е н и я
в его необходимости, а под угрозой револю
ции, оказалось роковым д л я недолгого р у с
ского п арлам ента. Это породило п ред став л е
ние о своей силе у полупобедивш их «пар
л ам е н тар и е в », п р о д о л ж а в ш и х злобную про
т ив власти про п аган ду с трибуны Госуд ар
ственной Д ум ы — с одной стороны; с д р у
гой — осталось горькое чувство п ол уп ораж е-
ния, глухое н е ж ел а н и е п ри знав ать во всю
г л уби ну со в е р ш и в ш и е ся перем ены строя; воз
ни кла с к р ы т а я в р аж д ебн ость к «новым л ю
д ям » , выброш енны м на поверхность револю
цией 1905 года, хотя бы эти люди б ы ли
д р у з ь я и сторонни ки Власти.
И был только один человек, которому
зто трудное по л о ж ен и е «худого мира» о к а
за л ос ь по плечу. Этим человеком был Сто
лыпин.
Д л я него х а р а к т е р е н случай, который
был мне рассказан.
* * *
* * *
* * *
Война и евреи
* * *
90
что они несли над собой патриотический
стяг; и потому, что за ним и был год патрио
т и ч еск и х усилий. И ещ е потому, что их ряды
не м огли не у си л и ться теми, кто раньш е
всегда поддерж ивал власть, несм отря на все
ее ош ибки, но сухомлиновщ ины и распу-
тинщины простить не мог. Надо было это по
нять, а т а к ж е рассмотреть, к а к а я ж е сила
б ы ла сердцевиной этого н а с т у п л е н и я , ее осно
вой, ее спи нны м хребтом. Это ну ж но было
рассм отреть д л я того, чтобы знать, как бо
роться с н ад в игаю щ им ся чудовищ ем.
И, конечно, главной основой было еврей
ство. Е с л и нуж но было отвести надвигаю
щ у ю с я тучу, за д ер ж а ть ее на врем я (хотя
бы на те несколько месяцев, что мы не до
д е р ж а л и с ь ) , то первое, что надо было сделать,
а м о ж е т быть и последнее — это задобрить
евреев.
В тот день, когда е в р е й с к а я психология
пер е м е н и л а с ь бы и из вр аж д ебн ой с тал а бы
в осто рж енно й и благодарной, вся печать
п о в е р н у л а с ь бы, как один человек. П о р а ж е
н и я если бы не п р е в р а т и л и с ь в победы,
то острота их была бы за л и т а с м азы ваю
щ им и веществами. В сяки е б едствия п о к р ы
л и с ь бы хором бодрых голосов, которые
т в е р д и л и бы, что все это ничего и что все
об разуется. Ведь в конце концов в а ж е н не
сам ы й ф акт, а то, как он в осприним ается.
Е с л и погиб полк и д а ж е ц е л а я арм ия, но
все о стальное не дрогнуло и смело идет впе
ред, все может быть вы пр авл ено. Но если,
н ап р и м ер , бегство роты р а зм а за т ь на десять
т ы ся ч строк, с описанием позорной трусо
91
сти сол дат и офицеров, то это м ож ет сде
л ать больш е, чем гибель корпуса. У «шестой
великой д ерж ав ы » есть о гро м н а я сила, и все
е в р о п е й с к и е государственны е лю ди это по
нимаю т. У нас, к сож алению , не понимали
и, пред остав и в евреям за х в а т и т ь печать, вме
сте с тем не хотели сч и та т ьс я с послед
ст в и я м и такого п о л о ж ен и я вещ ей. Недооце
нили этого ф актора. Забы ли , что в бою дело
реш аю т последние четверть часа, и что тот,
кто б о рется не на ж и зн ь, а на смерть,
д л я своего с п а с е н и я и победы пу ск а ет в ход
все резервы .
Говорят, что один из т а л а н тл и в е й ш и х
р у с с к и х генералов, Радко-Д м итриев, в крова
вом бою за Львов, исчерпав все резервы,
н0 б удучи убежден, что у п р о т и в н и к а п у
щ ен ы в ход т ож е последние лю ди, бросился
в цепь л и ч н о — со штабом и конвоем . И это
о к а за л о с ь той последней кап л е й , ко тор ая дала
ему победу.
Д ум аю , что октр оиро ван ие еврейского
р а в н о п р ав и я или ж е реш и тельн ое вступление
на этот путь было бы той ка п л е й , которая
п е р е в е с и л а бы чаш у весов. Разум еется, в
том случае, если бы н а ш е л ся человек, спо
собный обуздать тех, кто не ум еет ж ертво
вать по л и т и ч е с ки м и д о кт р и н а м и д а ж е в тех
с л у ч а я х , когда ценность, п р е в ы ш а ю щ а я во
много раз всякую «п ол и ти к у », то есть
судьба Родины, на карте.
* * *
Кр ом е того, нел ьзя ж е заб ы вать, что
в с я к и е огр ан и ч е н и я , подобные тем, в которые
92
было заклю чено русское еврейство, могут
бы ть только временной мерой. Об этом будет
с к а за н о в другом месте подробнее. Здесь
я позволю себе только за м е ти ть , что о гран и
ч ен и я в правах в известной трактовке весь
ма нап о ми наю т «покровительственн ы е пош
л и н ы » . Эти последние вво д ят с я на врем я
и д л я следую щ ей цели: з а щ и т и т ь молодую
и потому слабую отечественную п р о м ы ш л ен
ность от непосильной к о н к у р е н ц и и старой,
то е сть сильной, п р о м ы ш л ен н о с ти инозем
ной. Е с л и тако ва д ей с тв и те л ь н а я цель, то
как только она достигнута, сии ограниче
ния, то есть п о к ровительственн ы е пош лины,
д о л ж н ы быть сняты . Ц е л ь ж е достигнута
тогда, когда юная о т ечеств ен н ая п р ом ы ш л ен
ность созрела; то есть когда она развилась
настолько, что мож ет п р од авать свой отече
ст вен н ы й продукт по тем ж е ценам, как ие
п р е д л агает п р ом ы ш л ен н ость ч уж езем ная.
Н а ч и н а я с этой м инуты, п окровительствен
ные пош лины , если их у д ер ж и в а ю т, суть по
така т ел ьс т в о отечественной ж ад ности и оте
чественной лени.
Е в р е й с к и е о гр а н и ч е н и я могут бы ть рас
с м а тр и в а ем ы в этой плоскости. Б олее с и л ь
ные, евреи (ка к раса более с т а р а я ) , огр а
н и ч и в аю т ся в правах д л я того, чтобы дать
о к р е п н у т ь более юной расе — русской. При
этом, естественно, п р ед п о л агается , что когда
р у с с к а я раса вы растет настолько, что будет
в ы д е р ж и в а т ь сам о сто ятельно напор еврейст
ва, о гр а н и ч е н и я будут сняты .
Н аступил ли такой мом ент в 1915 году?
То есть с р а в н я л а с ь ли в ж и зн е н н ы х своих
93
с и л а х м олодая ру сская раса со старой расой
еврейской?
Разу м е е тс я , нет. С этой точки зр ен и я
д ар о в а н и е равноправия, если в ер и ть в дейст
в и те л ьн о с ть ограничений, не могло быть
оправды ваем о. Наоборот, то обстоятельство,
что с н ач а л а XX века евреи захв ати л и
руководство русским общ ественны м м н ен и
ем, в ы зы в а л о у м ы с л ящ и х л ю дей естест
венную тревогу. Детской пр е д с та в л я л а сь
«р у с с ка я мощь» в сра в н е н и и с отточен
ным нап ором еврейства. Р у с с к а я с и л а нап о
м и н а л а разл ив мирной реки: бескрайно
д рем лет со н н ая ш ирь; воды много, Б ож е
мой сколько, но вся-то она стоячая... И
эта ж е река, десятком верст ни ж е, с у ж е н
н а я с у р о в ы м и плотинам и, п р е в р а щ е н а в
с т р ем и те л ь н ы й поток; холодны м ки пятком
вр ы в а е тс я он в к р у ж а щ и е с я турби ны . Эти
последние, д а в а я ж и зн ь сотням приводов и
станков, м елю т муку. Ч ь ю м у ку? На чью
м е л ь н и ц у б еж ит реченька, у которой «як
стекло вода блестит»? Кто м ел ьник ?
М е л ьн и к в начале X X в е к а к а к будто
об озн ачи л ся ; еврей мостился в госу дар ствен
ные п ерем о л ы ц и к и . И д л я тех, кто хотел
та к о м у пол ож ен ию вещ ей противодейство
вать и ве р и л в спасительность «ограниче
ний», д ар ов а т ь равноправие ка за л о с ь безу
мием.
* * * ;
* * *
* * *
99
уч аствовать в зем лерезке. Таким образом,
чтобы п о в е н ч а т ь с я с Милюковым, надо было
обещ ать «свободы» и «равноправие».
П оследн ий пу н кт в ы р а ж а л с я М илю ковы м ,
п о н им авш и м , что не следует о г л у ш а т ь людей
бревном по голове, весьма мягко — словами:
«вступление на п у ть постепенного с н я т и я
ог р анич ений » ...
* * *
Р у с с к а я в л асть не п о ж е ла л а ве н ч атьс я
с М илю ковы м ; и заодно отвергла и его п р и
даное, о с т а в ш и с ь по еврейском у вопросу при
Е л и за в е т и н с к о й ф орм уле: «От врагов Госпо
да Моего не ж е л а ю прибыли ин тересной ».
Х орош о это или плохо, с у д и ть не нам.
О твергш ие союз с еврейством п о те р я л и
Трон, ис т о р и ч е с к у ю русскую ф о р м у п р а в
ле н и я , а т а к ж е результаты войны , о ка
за в ш е й с я в окончательном итоге победонос
ной д л я с о ю зн ик ов России. Кром е того, при
помощ и вр ем енно то р ж е с тву ю щ и х немцев
пол уч ил и у к р а и н с к у ю занозу, к о т о р а я оста
л а с ь и после того, как нем цев укротили.
Сия за н о за грозит стать клином , которы й
расколет Р о сси й ск ую Д е р ж а в у , пр ев рати в
ее в « р а зъ е д и н е н н ы е ш таты»; причем
«отойдут» ( к кому?) М ал ая Р осси я , древ н я я
колы бель и со вр е м е н н а я ж и тн и ц а, все казаки,
К а в ка з «и прочая, и прочая, и прочая...»
П еред безмерностью этих р а зр у ш ен и й
у ж а с ы « ра в н о п р ав и я » нач инаю т т у скнеть; в
особенности если п р и н я ть во вн и м ан и е, что
д а ж е ценою этих ж ер т в «цель» не достигн ута:
100
ибо р ав н о п р ав и е все ж е «дано», хотя и в ином
порядке...
«И б еж и т себе в волнах
На раздуты х парусах...»
К у д а приведут эти ра зд у ты е паруса ев
рейство, это другой вопрос. Многие, бы ть мо
жет, вздохнут о своей тю рьме, но поздно.
* * *
Евреи и керенщина
Антисемитизм Белых
Е с л и бы в р ядах Белого Д в и ж е н и я о к а з а
лось бы ст о льк о евреев, сколько их было в
«револю ц ионной д ем ократии» ил и ж е в свое
время — в «конституционной д е м о к р а т и и » ,
то, по всей вероятности, нового моего «зиг
зага» не п р о и зо ш л о бы. Но было иначе.
Т олько н и ч т о ж н а я г р у п п а е в р е й ст в а п р и
м к н у л а к Б е л ы м . Правда, В ин авер побывал
лично в Е к а т е р и н о д а р е , то есть, так с казать, в
гостях у Д ен и к и н а . Он прибы л совместно с
М илю ковым . Но и тот, и другой бы ли о б щ и п а
ны х у ж е , чем Д ву гла в ы й Орел врем ен к е р е н
щ ины . М ож но сказать, они оба вм есте мало
104
весили. Милюков, кром е всех прочих причин,
ещ е и потому, что незадолго п еред этим пошел
на поклон к немцам, з а ч е р к н у в этим свою
роль во врем я мировой войны. А В ин авер по
тому... д а вот именно потому, что еврейство в
Б е л о е Д в и ж е н и е не пошло.
О б ъ я с н я л и это тем, что в Д обровольчес
кой А р м и и был такой анти с е м и т и зм , что не
в озм ож н о бы ло продохнуть. К а к могли идти
туда евреи, когда там с у т р а до вечера р аспе
вали:
«...и всех ж и дов побьем,
Сволочь такую...».
О тчасти это верно. Но только — отчасти.
Н есом ненно, что если бы еврейство с такой же
стр ас т н о с т ью ринулось в Б е л ы е арм ии, с к а
кой оно работало д л я К расной , то а н т и с е м и
т и зм а не было бы в белом стане. В самом деле:
мог ли бы ть антисем итизм в К р а с н о й Армии,
когда Гл авн ок ом ан дую щ и м бы л у них Лейба
Б р о н ш т е й н , назы вавш ий себя Львом Т роц
ки м ; и чуть ли не все «политком ы» и великое
число а р м е й с к и х «комячеек» б ы ли из евреев.
И надо поставить вопрос: к а к они попали в
К р а с н у ю Армию , все эти евреи? И почему они
не п о п а л и в Белую ?
Но затр он у ть эту тему, это зн а ч и т ещ е раз
за в е с ти с к а з к у про белого бы чка: потому ли
евреи «такие», что к ним «так» относятся?
И л и ж е к ним «так» о т н о с я тс я потому, что
они — «такие»?
* * *
Но к а к бы там ни было, ф а к т налицо: в Б е
лом Д в и ж е н и и участвовали то лько единичны е
105
евреи, с ам оо тв е рж ен н о ст ь которых, когда а н
тисем итизм у ж е ясно обозначился, нельзя
достаточно оценить.
А в К расно м стане евреи и зоб ил овал и и
кол и чествен но, что уж е важно, но сверх того
з а н и м а л и «ком ан дны е вы соты», что еще в а ж
нее.
Этого бы ло достаточно д ля моего личного
«зигзага». По врем ени он об озн а чи л ся в н а
чале 1919 года, когда я мог наб л ю д ать в Одес
се е вр е й ск у ю работу против Д обровольческой
А рм ии, п е р с о н и ф и ц и р о в а в ш е й с я в л и ц е т а
л ан т л и в о го ге н е р а л а Г риш и н а-А л м а зо в а . П ри
нем я был, т а к сказать, на р о л я х «дейст
вительного тайного (и явного) советн ика».
Это было, к а к известно, во в р е м я ф р а н ц у з
ской и н те р в е н ц и и . Р а зл о ж е н и е п р и ш е д ш е й в
Одессу ф р а н ц у з с к о й арм ии бы ло сдел ано в
зн а ч и т е л ьн о й м ере антибелым ж у ж ж а н и е м
О д ессы -м ам ы . А ведь н и к а к и х погромов еще
тогда не было.
И так, евреи снова были во враж дебн ом
стане. Соответственно, изм ен илось к ним от
нош ение. К а к аукн ется, так о т к л и к н е т ся .
* * *
Р а з д р а ж е н и е в Добровольческой Армии
против евреев росло все более, ибо к а ж д ы й но
вый день г р а ж д а н с к о й войны п р и н о с и л все
новые д о к а за т ел ьс т в а , что еврейство я в л я е т с я
с п и нны м хребтом к ом м у н исти ческ ой партии.
А без сей последней так назы в а ем ы е б о льш е
вики б ы ли бы неоргани зованны м сборищем
людей, к о и м и попросту о в л адел и бесы. И з
106
вестно, что когда бесы во ш ли в стадо свиное,
оно с в е р зи л о сь в озеро Г ен и саретское. То же
самое бы ло бы с русским бо льш евизм ом ; и это
был бы н аи лу ч ш ий, б ы стр ы й и естественны й
исход. О стан овила это стадо в его самоунич-
тож и т е л ьн о м пути к о м м у н и с т и ч е с к а я партия;
ею р уко во д и л и не с т и х и й н ы е б есф орм енны е
бесы, а, очевидно, сам Л ю ц и ф е р en personne.
Сей ко рол ь з л а при пом ощ и ко м м у н истов (а
среди последних, к а к ц и т а д е л ь крепости,
бы ли евреи) направил Стадо к о пределенны м
ц е л я м . Д л я сего он с с а т а н и н с к о й ж есто
к о с тью с м и р и л русски й больш евизм , п р е в р а
тив во сставш их против «С ам одерж авия» в
своих рабов. Б ел ы е не могли не понимать, что
если вы д ерн у ть евреев из игры , то К расны е
ра с с ы п л ю т с я . Против этого у т в е р ж д е н и я
м о ж н о спори ть сколько угодно. Но вот что
бесспорно. Е с л и это и не соответствует дей
ствительн ости , то все ж е у б еж ден ие, что это
и м е н н о так, твердо уко р е н и л о с ь в Б ел ы х
ум ах. И им енно оно определило Б е л у ю п с и хи
к у в о т н о ш ен и и еврейства. О тсю да — ан ти с е
м итизм Б ел ы х.
А нтисем итизм Г р я з н ы х
Р а зу м е е тс я , я говорю об ант и с ем и т и зм е
Б е л ы х , а не Серых и Г р я зн ы х . А их к Белой
А рм ии , увы, пр и м азал ось не малое число.
Впрочем, надо запом н ить раз навсегда: вся
к а я войн а пр и в ле к а ет к себе, рядом с эл ем ен
там и чисты м и и геройским и, в с я к у ю д рянь.
И н а ч е не м ож ет быть, ибо в с я к а я война есть
107
преж де всего убийство, р а зр у ш ен и е и грабеж .
Это есть собственно предмет войны, ил и и н а
че с к а за т ь то, чем а р м и я за н и м ае тся . Р а зн и ц а
м е ж д у д и с ц и п л и н и р о в ан н о й а рм и е й и б а н
дами р а зб о й н и ков состоит в том, что а р м и я
убивает, р а з р у ш а е т и грабит только по при
казу. Б ез п р и к а з а и д е а л ьн а я а р м и я не з а р е
ж е т кур и ц ы , не слом ает соломинки, не возь
мет виш ни на пр и д о р о ж н о м дереве. В т а к у ю
арм ию (добровольно) идут только очень чис
тые люди. Но чем д ал ьш е а р м и я от этого
идеала, тем бо льш е она убивает, р а зр у ш а е т и
грабит pro prio m o tu — по собственному про
изволен ию . И чем ш и р е т а к а я п р а к т и к а , тем
«добровольный» при ток «дряни» обильнее.
Ибо сади сты и граби тел и очень хор ош о по
нимают, что в пот ер я в ш ей д и с ц и п л и н у ар м ии
д ля них сам о е место: м о ж н о н а сл а д и тьс я
убийствам и и м у чи тел ьствам и соверш ен но
б езн ака за н н о, не говоря об удовольствии гр а
бежей.
П ри своем д в и ж е н и и вперед Б е л а я А р м и я
оч ути лась в т а ком полож ении, что ж и т ь и п и
таться она м огл а только «за счет б лагод арного
н а с е л е н и я » . И ту т р азвр ати л и сь м ногие из
тех, которы е при иных у сл о виях м огли бы
быть п р е к р а с н ы м арм ейски м м а те ри а лом .
Высшее ж е ком ан довани е недостаточно учло
эту грозную опасность д ля арм ии. На словах
п о -п р еж н е м у все стояло «на благор од ны х
ногах», но на деле за к р ы в а л и с ь г л а за на спо
собы с а м о к о р м л е н и я . П ож ал уй , бы ло бы л у ч
ш е н е с к о л ь к о с н и зи т ь при нци пы , но зато с у
рово к а р а т ь все, что вы ходило бы из « р ас ш и
ренных р а м о к » . Это не было сделано. И п о к а
108
т и л и с ь по н ак ло н ной плоскости. В конце кон
цов с т а л и исп олн ять только «боевые» п р и
казы . А что к асается всего остального-про-
чего, то с т ал и пром ы ш лять, к а ж д ы й молодец
на свой образец, и г н о р и р у я п р е д п и с а н и я
Ставки. И очень быстро так сам о определ и
лись, что ру сски й народ (за освобож дение ко
торого д р ал и с ь) стал п роти ра ть г л а за в т я
ж е л о м недоумении. П р ав да л и д е н и к и н ц ы ос-
вобидители? И ли ж е это «тех ж е щей, да по
ж и ж е влей» — разновидность большевиков.
С у вл ечени ем р ин улась в редею щ и е ряды
и с т и н н ы х Б ел ы х та роковая д р у ж и н а, кото
рую б о л ьш ев и к и о крестили «б елогвард ей ская
с волочь». В городах эта порода поп о лн яла
к о н тр р а зв е д к и , где она вт и х о м о л ку им итиро
в а л а н р а в ы Ч ека; а в д ер е вн ях , у ж е не стес
н я я с ь , при белом свете д ня, п р и м е н я л и в с я
кие, иногда до гениал ьн ости упрощ енны е,
способы грабеж а.
М ож н о себе представить, ка к о й находкой
д л я т а к и х элементов был антисем итизм !
А н т и се м и т и зм значил д л я этих господ
в о зм ож н о с ть убивать, н а си л о в ат ь и грабить
изв е с т н у ю часть н а с е л е н и я пр и самы х удоб
ны х а у с п и ц и я х .
Ведь нет людей абсолютно без совести, как
нет и абсолютно чистых. И у ясно в ы р а ж е н
ны х садистов есть н ек ото рая совесть, которая
п о н е м н о ж к у соп ро ти вл я ется их гну сны м на
кл о н н о с тя м . М ежду совестью и потребностью
у б и в ать и м учить идет борьба; и вдруг у са
д и зм а в этой борьбе п о я в л я е т с я м о щ ны й союз
ник, в виде того с о ображ ения, что «жиды» —
с т р а ш н ы й (и д аж е просто еди нственны й)
109
враг Д обровольческой А рмии. Зн ач ит, в н у т
р е н н я я зв е р и н а я потребность в крови чел ове
ческой н е о ж и д а н н о с пл етается с ин тер есам и
высокого дела. У б и в а т ь хочется, но к а к -то з а
зорно — без д остаточн ой причины. А тут...
Н е о ж и д а н н а я радость! М ожно убивать, м о ж
но н а с л а ж д а т ь с я , и не будет зто плохо; и не
будет у п р е к а ть ни совесть, ни товарищ и ...
И ны е из ни х б р езгл и в о пом орщ атся, но и
только.
Т аки х я в н ы х сади стов было сравн и т е л ьн о
мало. Но тех, кто в д у ш е своей носил и н
стинк ты гр а б е ж а, было гораздо больше. Д л я
этих а н ти сем и ти зм был тоже н астоящ и м к л а
дом: они могли граби ть евреев, не ч у вству я
н и к а к и х у г р ы з е н и й совести; и д а ж е м огли
смотреть на себя, к а к на своего рода « ф и л а н т
ропов». Ведь м о ж н о бы ло бы попросту и с т р е
бить этих п а р ш и в ы х жидов, а они, в виде осо
бого с н и с х о ж д е н и я , их только грабят. В К и е
ве в 1919 году это за н я т и е назы валось «тихий
погро м ».
* * *
110
в е д е н и я гр а ж д а н с к о й войны, ко гд а доходило
до д ел а, не делали... Д ел ал и те, кто только по
сл у ч а й н ы м причинам попал к Б ел ы м . Делали
с к р ы т ы е и явн ы е садисты ; эти всегда с т р е м я т
ся туда, где льется кровь, и работаю т с оди
н а к о в ы м удовольствием «на обе стороны ». И
д е л а л и пр и ро дн ы е и вновь в ы работав ш и еся
граби тел и, то есть люди, ни чего общего с «бе
л изн о й» не имевшие, за т е са в ш и е с я в этот л а
герь по недоразумению .
П о д л и н н ы е Белы е виновны в данном сл у
чае в попустительстве. Н едостаточно власт
но о с а ж и в а л и мразь, за т е с а в ш у ю с я в Б е л ы й
л аг ер ь ; недостаточно сурово д е р ж а л и в руках
эл ем енты , от которых и зб а ви т ьс я нельзя, но
котор ы х надо содерж ать в тем больш ей стро
гости, чем больш е они п р о я в л я ю т боевой л и
хости. Это боевое м ужество, когда оно об
р а щ а е т с я столько ж е на врага, с к о л ь к о на без
за щ и т н ы е тылы, так ж е полезно, к а к пуш ка,
к о т о р а я одинаково бьет и с д у л а и с казенной
части.
Но, чтобы пр ави льн о оц е н и т ь в ы ш еу п о м я
нутое попустительство, надо п р и н я т ь во вни
м ание всю обстановку. П о п у с т и т е л ьс тв о это,
и м е в ш е е роковые последствия, н а п р ав л я л о с ь
вовсе не только иск лю чи тел ьн о по еврейской
ли н и и . Т ут оно, м ожет быть, только ярче все
го п р о я в и л о с ь. П о п у сти тел ьство было всеоб
щее: п о д л и н н ы е Б е л ы е гор ько чувствовали,
что о бсевш ие их элем енты , «освобож дая ру с
ски й народ» на словах, на д еле п р и м е н я л и по
о т н о ш ен и ю ко всему нас е л е н и ю ра зн ы е виды
н еоп р авд ы ваем ого об стоятел ьствам и н а с и
ли я . Н о сделать ничего не могли, потому что
111
им за т ы к а л и рот ф разой: «Попили наш ей к р о
вуш ки; довольно д у р а к а валять». Это об о зн а
чало: н ап лев ать нам на всякие д у р а ц к и е
«высокие с л о в а » ; надо и о себе подумать, если
начальство не думает. Н ачальство «думало»,
но не могло п р и дум ать, как и чем снабди ть
армию, которая у ш л а Бог знает куда. До нее
сквозь сеть «белогвардейской сволочи» н е л ь
зя было п р о п и х н у т ь самого необходимого
(стоит вспом ни ть один из приказов Д е н и к и
на, который не п р и к а з, а м ож н о с к а за т ь пр ос
то вопль: «П одлы е воры раскрады ваю т к а з е н
ное им ущ ество, и оно не доходит до А р м и и ! »).
Н а этой почве а вт о р и т ет сначала высшего, а
потом и б л и ж а й ш е г о начальства быстро п а
дал; д и с ц и п л и н а т р е щ а л а по всем ш вам . В т а
кой обстановке и разразились, среди вся ки х
д ругих безобразий, еврейские погромы, кото
рые ничего общего с подлинным Б е л ы м
антисем итизм ом не имеют.
П оя сн ю сие примером . Д опустим идет
война, н а с т о я щ а я р е г у л я р н а я война. Д л я у с
пеха военных д ей с тв и й полезно, и д а ж е не
обходимо, чтобы д е р у щ и е с я войска бы ли воо
душ евл ены яр о стью к врагу. Ф р а н ц у з с к и е
оф и ц е р ы и с о л даты во время войны с Гер
манией д о л ж н ы б ы ли ненавидеть немцев. И
ненавидели. Но из этого не следует, чтобы
ф р а н ц у з с к а я а р м и я грабила, убивала и н а с и
л о вал а м ирное нем ецкое население. И если бы
это делалось, то м о ж н о ска за ть наверное, что
та к а я а р м и я в X X веке победить не смогла
бы. Ибо «ты ловы е подвиги» имеют одну у ж а с
ную для с ов р ем е н н ы х арм ий особенность: они
ее разл агаю т весьм а быстро. И это пр ои с х о д и т
112
по очень простой причине. В п с и х и к у совре
м енного в ы сш его к о м ан дов ан и я т а к а я т а к
т и к а н и ко гд а не входит. И если она при м е
няе т с я, то значит, это д ел а е т с я в о п р ек и воле
ко м ан дир ов. Но если в арм ии что-либо может
д ел а т ь с я во прек и воле ко м а н д о в а н и я, то та
к а я а р м и я очень быстро о к а з ы в а е т с я на краю
гибели. Н ачальн ик, чей п р и к а з не исполнен,
у ж е н а ч а л ь н и к только по имени. В этом деле
не м о ж е т быть уступок. Е с л и к о м а н д и р один
раз не настоит на вы п о л н ен и и своей воли, он
погиб. Поэтом у-то н а с и л и я н ад б езо ру ж ны м
населением могут пе о т р а зи т ьс я на д и с ц и п
л и н е а р м и и только в том случае, если они со
в е р ш а ю т с я по п ри казани ю ком а н д у ю щ е го а р
мией, и не переходят границ, точно им ука
за н н ы х . А т а к к а к ни один с о в р е м е н н ы й ге
нерал (за исклю чением к о м м у н и сти ч е ск и х )
не отдаст п р и к а з а н и я н аси л ов ать н асел ение в
стиле е в р е й с к и х погромов, а, наоборот, будет
п р и к а зы в а т ь , чтобы б езор уж н о е население
щ ад и л и , то т а к и е эксцессы могут происходить
только в п ор я д ке неп овиновени я, то есть
скр ы т о го бунта. Таким образом, еврейски е
погромы, к а к и вс я ки е д р у ги е сам овольны е
н а с и л и я над населением, суть бунт против
ко м а н д у ю щ е г о армией (с о в р е м е н н о й ). А
« взб у нто вавш ую ся армию необходимо или
р асп усти ть, или залить кровью» — это, ка--
ж е т с я , м нени е Наполеона. Впрочем, это т а к
ж е б ы ло м нени е одного из д ал ь н о в и д н ы х гене
ралов, котор ы й говорил ещ е в 1918 году, при
быв в Д обровольческую А рм ию : «Мне порой
к а ж е т с я , что необходимо р а с с т р е л я т ь одну по
л о в и н у этой армии, чтобы с п а с т и другую ».
113
Это было с казан о, когда еврейски х погромов
еще не было.
Т аки м образом, корень ев рей ски х погро
мов, к а к и о с т ал ьн ы х безобразий, л е ж и т в п а
дении д и с ц и п л и н ы , а вовсе не в а н т и с е м и т и з
ме Б ел ы х. П огром ы были д л я Б е л ы х т а к ж е
гибельны, к а к и д л я сам их евреев. А н т и с е
митизм ж е бы л не только естествен, но и с п а
сителен. Тот, кто в усл овиях борьбы Б е л ы х с
К р а с н ы м и не был антисемитом, тот, значит,
не о щ у щ а л с у щ н о с ти дела, ибо он не способен
был п о н ять ф а к т а , в ы пи равш его со вер ш ен но
явственно: о р га н и зу ю щ ей и н а п р а в л я ю щ е й
силой в стан е К р а с н ы х были евреи.
* * *
* * *
Д обр о во л ьч е с кая а р м и я з а н я л а К и е в 18
а вгуста 1919 года. В этот ж е день «через д р у
гие ворота» в ош ли петлюровцы, вернее с к а
зать, б ы в ш и е а в с тр и й с к и е солдаты г а л и ц и й
114
ского п ро и сх ож д е н и я , которы х П етлю ра «за
д ел а л « в « укр а и н ц ы » . М еж д у претенд ентам и
на К и ев с р а зу произош ло столкновение, кое
зд есь не место излагать, но в р е зу л ьт ат е кото
рого га л и ч а н е уш ли. Киев о с тал ся за д ени
ки н ц а м и .
Н есм о тр я на всю радость собы тия, то есть
отво ев ан ие Киева, т я ж е л о было см отреть «в
лицо» родного города. Поезд не дош ел до вок
за л а, и я прош ел пеш ком от пр ед м естья до
своего дома. У л и ц ы бы ли м ертвы , дома как
будто о су н у л и сь и постарели. Казалось, эс
с е н ц и я с т р ад а н и я еще к л о ч ь я м и висит на
них. Л ю ди? Худые, ж ел ты е, зелены е, чер
ные... Точно холера проигла тут, и л и чума.
Я р к о е сол нце не могло р азо г н а т ь ощ у щ ен и я
т я ж е л о й болезни, ещ е т р е п е та в ш ей над за
к о л о ч е н н ы м и лавкам и, п у с т ы м и базарами,
г р я з н ы м и обезизвогценными мостовы ми, обез-
л ю д е н н ы м и панелям и.
Дома, среди радостны х слез свид ания, за
ж у р ч а л а у ж а с н а я ектенья погибш их: такой-
то, такой-то, такой-то... Те, кто не р ас с тр е л я
ны, б е ж а л и или п р я ч у тс я в городе, м еняя
кв а р т и р ы , к а к зай ц ы — кусты...
— Да, это был настоящ и й «русски й пог
ром» ...
Т а к з а к о н ч и л а с ь к р а т к а я п е рв он ач а л ьн а я
повесть о п е р е ж и ты х м есяц ах . Эту ф р азу, ко
то рая с т а л а сейчас бан альна, я с л ы ш а л тогда,
к а ж е т с я , в первый раз. О на б ы ла прои знесена
на с в е ж и х развалинах, обильно политых
кровью. П р оизн есен а человеком, лично пе
р е ж и в ш и м все это, но человеком разум ны м ,
не у в л е к а ю щ и м с я .
115
Затем « р а с к р ы л и чр езвы ч айк и». О гро м
ная толпа во все часы дня стоял а в окр уг этих
у ж а с н ы х домов. ( Ч р е зв ы ч а е к было не с к о л ь
ко: гу б е р н с кая , к р а е в а я и еще как и е-то.)
Один за д руги м о т р ы в ал и трупы, за к о п а н н ы е
в ч р ез в ы ч а й к и н с к и х садах; к ним п р о т и с к и
в ал и сь блед ны е н е п еред аваем ы е люди, и с к а в
ш и е в этих п о р у г а н н ы х телах своих б ли зки х.
Я знаю одну семью: к ним во рвал ся молодой
оф ицер, котор ы й только что в одном из обезо
б р аж е н н ы х тр уп ов у зн а л своего с т ар и к а отца;
этот «узнавш ий » на всю ж и зн ь остал ся о п а с
ным м аньяко м , бредивш им о мести и у б и й ст
вах. Впрочем, я и зб авл я ю ч итател я от этих
сцен. К огда-н и б удь б удущ и й мастер п е р а р ас
с к а ж ет м и р у эту п о трясаю щ у ю повесть о том,
к а к н а с а ж д а л и Эдем во старом городе Киеве
и что из этого вы ш ло.
Кто н а с а ж д а л ? Кто все это сделал? Кто з а
ж а л город в эти к ро вавы е тиски? Кто водво
рил здесь на царство у ж а с н у ю пару — Голод
и Смерть?
Ответ ш е л е с т е л а народная молва: « Ж и
ды».
Н асколько с п р ав ед ли во было т ако е о б ъ
яснение?
Не до ко н ц а справедливо, но «достаточно»
справедливо.
Во-первых, к а к и везде, у больш евиков и в
К иеве в числе а д м и н и с т р а ти в н ы х л и ц было
очень много евреев. Впрочем, в К и ев е их
д олж но было быть ещ е больше, чем в д р у ги х
местах. Ведь по переписи, про и зведенн ой в
1917 году, евр еи в К иеве с о ста вл я л и 18 % н а
селения, то есть их было свы ш е ста т ы с я ч че
116
ловек. Следовательно, выбор н а а д м и н и с т р а
т и вн ы е долж но сти был ш иро ки й.
Во-вторы х, сам ы е у ж а с н ы е «а д м и н и с т р а
т и вн ы е места», то есть ч р езвы ч ай к и , были в
К и ев е густо окр аш ены в е в р е й с к и е цвета.
С у щ еству ет очень обстоятельное показа
ние некоего Валера. Он (по его словам) по
п р и н у ж д е н и ю с л у ж и л в К иевск о й ч р езвы ч а й
ке в 1919 году. После ухода б ольш евиков он
о стался в Киеве. И был судим при Доброволь
цах. В его очень интересном п о к а за н и и (н а
печ атан ном ) перечислен состав чрезвы ч айки
в период, который он сам н азы в ает «еврей
ским ». Е с л и пам ять мне не и зм ен яет, из 25
ч еловек было 23 еврея*.
В -третьи х, в Киеве п рои зош ло событие,
которое сильно повлияло на п с и х и к у ш ир о
ких масс. В К иеве сущ ествовал (до прихода
б ольш евиков, разум еется) « К л уб Р усски х
Н а ц и он а л и с то в» . Это бы ла своеобразная
нчейка: тут было интересное соединение про
ф есс у р ы , политиков, ж у р н а л и с т о в и русского
к у п ечества. Этой орган и зац и и , при д ея т е л ь
ной помощ и « К и е в л я н и н а » , удал ось в 1917
году сгр уп п и ро ва ть все ос т ал ьн ы е ки евские
п а т р и о т и ч е с ки е ор ган и за ц и и в так назы вае
мый « Б л о к Р усски х И зб ирател ей». Б л о к д ей
ствовал не без успеха. Мы три р аза вы ступали
на вы б ор ах (первым но сп и ск у стоял В. В.
Ш у л ь г и н ) . На последних вы борах (в «У к
р а и н ск о е У ч реди тельн ое С о б р ание») мы со
брали по К иеву наибольш ее число голосов.
Т а к и м образом, пред стави телем «матери го
117
родов русских» в Ю ж н о-Р усско м Вече (кое
угодно было ины м м истиф ик аторам на зы в а т ь
«укр аи нски м уч р ед и т е л ьн ы м собран ием »)
яв и л ся бы ру сски й, что вполне, впрочем, ес
тественно и несом ненно вызвало бы одобрение
вещего Олега, доблестного Святослава, В л а
д им ира Святого, Я р о с л а в а Мудрого, В л а д и
м ира М оном аха и Б огд ана Х м ельниц кого.
Т а к вот, ч р ез в ы ч а й к а раздобыла печатн ы й
список членов этого кл уб а русских н а ц и о н а
листов, список, о т н о с я щ и й с я еще к 1911 году,
и всех, не ус п е в ш и х ум ереть или б еж ать, ч л е
нов клуба, за н е с е н н ы х в сей список, р а с с т р е
ляла. Р а зу м е е т с я , это произвело с и л ь н е й
ш ее впечатление. И отсюда пош ла молва, что
«ж иды р а с стр е л и в а ю т русских по сп и ск у» .
Или еще, к а к говорили некоторые: «по а л ф а
виту» .
Молва, надо ск а за т ь, не очень далеко у ш
ла от истины. Р а зу м е е т с я , «по списку» р а с
с треливали не всех русских. Но зато р а с с т р е
ливали ру сски й отбор; рубили русскую голо
ву, у н и ч т о ж а л и те сам ы е «русские мозги»,
которые (при всей их относительной н и к ч е м
ности) все ж е п р о я в и л и наиболее способнос
тей в политической борьбе. У н и ч т о ж а л и
«амановцев», к а к во в рем ена Мардохея и Эс
фири.
Кто это делал? И тут народная молва бы ла
недалека от правды . Н ел ьзя сказать, конечно,
чтобы этим делом за н и м ал о с ь все с т о ты с я ч
ное еврейское н асел ение Киева. Но все ж е
расстрел ивал и « р ус с ки х по списку» евреи.
Да, кро в ож адн ы е ж и ды , нап олн ивш ие ки е в
ские ч резвы ч айк и. Но если бы в этих м ест
118
ных ч р ез в ы ч а й к а х не было ни одного еврея, то
и тогда все ж е эти расправы бы ли бы делом
е в р е й с к и х рук по той причине, что к о м м у н и
с т и ч ес к а я партия, от л и ц а которой все это де
лалось, во всероссийском масштабе р у к о в о д и
лась евреями.
К а к бы д ля того, чтобы это подчеркнуть, в
Киев летом 1919 года п р и е з ж а л Б р он ш тей н -
Т р о ц к и й . Он вы ступал публично, с к а за в речь.
У с л у ш а в ш и х эту речь о стал и сь незабы вае
мые воспом ин ания. Это был кровож адн ы й
п р и зы в у н и ч т о ж а т ь «врагов». О дних убить, а
д р уги х «заж ать» так... ну словом так, как их
з а ж а л и в Киеве.
Т а к о в а была, значит, д и р е к т и в а центра:
ф и зи ч е с к о е и моральное убийство «врагов»
реком ендовал правомочный м ин истр ком м у
ни сти ческой партии. К кому ж е д олж н о было
п р и м е н и т ь это кровавое за ж а т и е ? Бр он ш тей н -
Т р о ц к и й перечислил н ам ечаем ы е ж ер тв ы по
с ословиям и профессиям. И когд а с л у ш ател и
р а с х о д и л и сь с этой страш ной лекци и, у них за
сгорбленн ой спиной трепетал о ж у т к о е чувст
во: п р и зы в Троцкого означал избиение р у с
ской интеллигенции. Да, потому что пере
ч и с л ен н ы е им сословия и про ф ессии насч иты
вали в своих рядах под авл яю щ ее число рус
ских.
И избиен ие произошло. Особенно при этом
постр адал суд, которому, д о л ж н о быть, м сти
ли за дело Бейлиса. Безум цы ! Ведь этот ки е в
ский су д в конечном итоге о пр ав д ал Бейлиса.
Р а зу м н ы е евреи д о лж ны б ы ли бы поставить
п а м я т н и к сему суду, где-нибудь под «Стеною
П лача» в Иерусалиме. А они вместо этого по
119
ставили ки е в с ки й суд просто «к стенке»*.
П р и та ки х у с л о в и я х вышел «К и ев л ян и н »
21 августа, то есть ч ерез три дня после з а н я
тия Киева. В городе было сильное н а п р я ж е
ние. Н а у л и ц а х , в н ескольких местах одно
временно, у зн а в а л и и ловили « Розу-ч екист-
ку», молодую ж и довку, п р осл ав ивш у ю ся
своими кровавы м и подвигами; ч р езв ы ч а й к и
д ы м и л ись св еж ей кровью, вернее с к а за т ь
смрадом сотен о тк о п а н н ы х трупов; т о р ж е с т
венно хоронили оф ицеров, убитых в бою под
Киевом, в бою с полком, состоявш им и с к л ю
чительно из евреев. Среди такой обстановки
еврейский погром мог разы граться к а ж д у ю
минуту. « К и е в л я н и н » начал поэтому со
статьи «Мне о т м щ е н и е и аз воздам», в кото
рой проводилась мысль, что суд над злод еям и
долж ен бы ть суровы м и будет таковым, но са
мосуд недопустим.
По счастию, до самосуда не дошло. Кто ви
дел Киев 1905 года, когда погром р азы г р а л с я
после того, как «политические ж иды» сбро
сили царску ю корон у и порвали портреты ц а
рей в городской думе, те считали, что погром
неминуем перед л и ц о м раскр ы ты х ч р езв ы
чаек. Но по той ли причине, что н асел ение бы
ло до такой степени психически измучено, что
у него не хватал о д а ж е силы мстить; по той ли
причине, что «ам ановцы », то есть те ст р а с т
ные элем енты , которы е могли бы быть з а ч и н
щ и кам и погрома, б ы ли чрезвы чайкой у н и ч т о
ж ен ы ; или, наоборот, потому, что люди нах о
д ились в таком радостном ум ил ени и по по
120
воду своего освобож дения Д обровольцами,
что р у к а не поды м алась о м рачать светлы е дни
злобной м е с тью ,— но погром не р а зы г р а л с я в
эти дни; и не ослож нил п о л о ж ен и я д ен и к и н
цев в т ечени е первых двух м есяц ев после за
н я ти я ими Киева.
З а это врем я город о п р а ви л ся : у л ы б к а по
я в и л а с ь в его лице. Ж и з н ь восстан авли валась,
несм отря н а то, что боевой ф р о н т проходил
совсем б ли зко от К иева, и грохот орудий
часто доно сил ся до бедных ки е в л я н , как не
кое m e m e n to mori*. В о сстан авли в али сь все
во зм о ж н ы е у ч реж ден ия. В ы ш ли и д ру ги е га
зеты, кром е «К и ев л я н и н а»; возобновила свою
д ея т е л ьн о с т ь городская дума.
Н е л ь з я сказать, чтобы политическое ев
рейство, за ош ибки которого всегда п ри ходи
лось р а с п л а ч и в а ть с я просто еврейству, на сей
раз у п у с т и л о случай с ов ерш и ть очередную
гаф ф у. В место того, чтобы в ы сту п и т ь с от
кры ты м , резким и прочувствован ны м о с у ж
дением евреев, зал ивш их К и ев русскою
кровью, оно, политическое еврейство, занял о
позицию угнетенной невинности. Е вреи, мол,
ничего плохого не сделали, о п р ав д ы ваться им
не в чем... Мало того, оно м остилось сейчас
играть ту ж е роль, как при б л а ж е н н о й пам яти
«револю ционной д ем ократи и», то есть во вре
мена кер е н щ и н ы . П ри этом наглость некото
рых л и ч н остей переходила в с я к и е пределы.
Бы л н е к и й Раф ес, член городской думы, и з
вестн ы й тем, что летом 1917 года произнес в
ки евской городской думе ф ра зу: «Е сли дело
121
будет идти о том, чтобы рубить голову к о н тр
революции, то знайте, что мы будем вместе с
б ольш евикам и». Этот Р а ф е с теперь, в 1919 го
ду, «при п равл ен и и Добровольческой А р
мии», как ни в чем не бывало и в кр а й н е аро-
гантном тоне в ы сту п ал в городской думе в к а
честве одного из отцов города. Ни он, ни д р у
гие п олитически е евреи, очевидно, или не по
нимали, или не хотели понимать, что именно
эта кон трреволю ция, которой они собирались
«рубить голову», сейчас находилась у власти;
и что она д ал а по вел икод уш ию своему воз
мож ность ф у н к ц и о н и р о в а т ь «революционно-
демократической» городской думе и в ы ходить
всяческим е вр е й с ки м газетам.
Т у ж е роль, то есть до крайности р а з д р а
ж аю щ ую , и г р а л а вновь образовавш анся « Л и
га борьбы с а нтисем итизм ом » . Это у ч р е ж д е
ние могло бы о к а за т ь с я полезным, если бы оно
с места за я в и л о пгЫ е! огЫ*: «антисемитизм
в данное время свирепствует потому, что зн а
чительное число е вр еев ( да будут прокляты
они и дети их до седьмого колена!) вошли в
состав обширной шайки убийц и н аси льн и ков,
именующей себя коммунистической п а р
тией». Т акое за я в л е н и е , несомненно, о казал о
бы у м иро тво ряю щ ее в л и я н и е на русскую п с и
хологию. Вместо этого «лига» за н я л а с ь под
счетом ж е р т в погромов (в это врем я в п р о в и н
ции громили гл а вн ы м образом петлюровцы,
но и д ен и к и н с к и е части кое-где у ж е п р о и зве
л и ре зн ю ), не со о б р а ж а я, что считать погиб
ш и х евреев ещ е не время, потому что никто
122
не подсчиты вал еще, да и не мог подсчитать,
б есч исл енны х русских жертв. Кром е сего, сия
л и га з а н и м а л а с ь обелением евреев, вместо то
го, чтобы, за х в ат и в и н ици ати ву в свои руки,
нап еч а т ат ь по им енны е спи ски евреев-чекис-
тов с при бавлением : ана ф е м а им во веки ве
ков!
Все это к р а й н е затру дн ял о политическую
а тмосф еру. Л и ш н и й раз ска за л о с ь неп оним а
ние со стороны евреев русской психологии,
неч утк ость к тому, что собственно родит ан
тисем итизм . Да, вот такое поведение его вы
зы вает б ольш е всего! Д л я русской душ и нет
ничего более отвратительного, чем упорное,
ж ес то ко вы й н ое еврейское запи р ател ьство,
не ра с ка я н н о с ть, зам азы в ан и е морей крови
океаном л ж и . И наоборот: «повинную голову
и меч не сечет». Если бы когд а-ниб уд ь евреи
это поняли!
При всех т р удн ы х обстоятельствах все же
к о м ан до вани ю Добровольческой А рм ии уд а
валось с п р а в л я т ь с я и п од дер ж и вать внеш
ний по р я д о к в Киеве. В провинции было х у
же. Д и с ц и п л и н а в арм ии вообще быстро па
дала. Я п олуч ал у ж а с а ю щ и е п и сьм а из д ере
вень и городков края. Русское нас е л ен и е пе
р е ж и вал о т я ж к о е разочарование, увидев, что
Д е н и к и н ц ы совсем не похож и на зем ны х А р
хангелов, у н и ч т о ж а ю щ и х Зло. А та ки м и их
себе пре д с та вл я л и , когда т репетн о п р и с л у
ш и в а л и с ь к п р и б л и ж а ю щ е м уся гул у «добро
вольных» орудий! Среди всяческого рода д р у
гих безобразий, св я зан н ы х с пад ением дис
ц и п л и н ы , р а зр ази л и с ь и е в р е й с к и е погромы.
О д н ако в самом Киеве ещ е « д ерж ал и сь».
123
Но в последних числах сентября больш евики
бросили на К и е в « м а д ья р с к и е дивизии», кото
рые прорвали редку ю цепь Добровольцев.
1-го о ктября п р и ш л о сь уходить.
Это был г р а н д и о зн ы й исход. Я не знаю,
сколько уш ло евреев из Египта. Но из К иева,
по исчислению нек отор ы х аритмологов, в ы
шло до 60 ООО русски х. Уходили, как были, с
котомками в руках. У хо д и л и пеш ком через
мосты, на левый берег Д непра. Там, за рекой,
с тар ал ись в т и с н у т ьс я в редкие поезда. Е сли
это удавалось, у е з ж а л и куда могли. Но з н а
ч ител ьн ая часть ос тал а с ь в поселке Д а р н и ц а
и в ок р у ж а ю щ е м лесу, надеясь в ерн уться в
Киев. Д ействительн о, растреп анны е добро
вольческие о тряды были опять приведены в
порядок и б рош ены на К и ев выбивать боль
шевиков. К ром е того, был вызван Я к у т с к и й
полк, нах о д и в ш и й с я под Черниговом. Ч е т в е р
того или пятого о к т я б р я больш евиков вы били,
и зн а ч и т е л ьн а я часть б еж а в ш и х русских в е р
нулась в свои дома.
А евреи? Да вот тут-то и есть « з а к а в ы к а » ...
Е вреев не было в этом исходе; их незам етно
было среди этих м ногих ты сяч русских ( м у ж
чин, ж е н щ и н и д е т е й ) , с узел кам и в р у к а х
с т р у и в ш и х с я ч ерез в ел икол еп ны й Ц епной
мост, под грустной сеткой дож дя; и п р о р ы в а в
ш ем у с я иногда сквозь тучи солнцу отвечали
одни только русские улы бки. Евреи не за х о т е
ли разделить н а ш у судьбу. И этим провели
меж ду собой и нам и новую и, может быть, с а
мую глубокую борозду.
Д ействительно: если не уш ли, значит, им
б ольш евики ничем не грозили. Или, если и
124
грозили, то во всяком случае не тем, чем гро
зили нам. Зн ач и т , и вправду к о м м у н и с ти ч е с
кая в л асть есть преж де всего е в р е й с к а я
власть: евр еи остались потому, что «их
власть» им ничего особенного не сделает.
Т акое поведение евреев дало н ем ед лен ны е
результаты . Когда мы «вернулись» и вновь
за н я л и К иев, сейчас ж е возник вопрос о том,
что «евреи ст р ел я л и из окон» в о т сту п аю щ и е
добровольческие войска. П ояв ил о сь много
лиц, которы е сами лично это видели. П р и
ш лось д ел а ть расследования по это м у поводу.
Но не только л и н и я поведения евреев во
время русского исхода 1-го о к т я б р я п о в л и я л а
на последую щ ие события. Мы хотя ве р н у л и с ь
в Киев, но вернулись... у ж е не те. К огда мы
уходили, мы ещ е кое-как были д и с ц и п л и н и
рованны. Когда мы вернулись...
В тот ж е вечер какой-то п ь я н ы й волчан ец
(отряд «волчанцев) в ряду д р уги х частей
п р и п и с ы ва л себе честь «спасения К и е в а » , у г
ро ж ая винтовкой, «арестовал» редактора
«К и е в л я н и н а » (то есть м е н я ). Это произош ло
на улице, в двух ш агах от моего дома и на
против «особняка Д рагом и рова», то есть рези
денции Главнонач ал ьству ю щ его Областью.
П ро хо д и в ш и й патруль, знавш и й м еня лично,
освободил редактора « К и е в л я н и н а » , но «ге-
роя-волчанц а» не арестовал.
Этот к ом и че ски й эпизод был частью вели
кой тр агед ии .
Н ад городом повисло р а зл о ж е н и е . Я д о в и
тым ту м ан о м оно пропиты вало ч е р н у ю осен
нюю ночь, сквозь которую чуть м ерцало «за
болевш ее эл ектричество». Мы в л а д е л и К и е
125
вом и не владели. В ладели им герои «вол-
чаицы» и прочие «герои». Они не повинова
лись у ж е «Д рагом и ро вском у особняку»; вер
нее, пови но вал ись « постольку-поскольку».
Н ачальство строго запр ещ ал о «гром ить».
Но руки ч есались. Во-первых, «жиды» д е й с т
вительно до сад ил и; а во-вторых, «героям» н е
чего было есть.
Это ф акт. Д обровольцы в больш их гор о
дах вообще ж и л и впроголодь. Ж а л о в а н ь е как-
то до них не доходило. А если и доходило, то
его не хватало. В д ер ев н ях у ж е давно п р а к
тиковались способы « сам окорм ления». Но в
городах с т есн ял и сь. А тут перестали стес
няться.
«Что в самом деле, Драгомиров?! Х орош о
ему в особняке сидеть, а нам-то каково?! А
жиды!? Ведь богаты е ж е они, сволочь!»
С ловом ,— все вместе: антисем итизм , го
лод, гр аби тел ьс ки е и н с ти н кт ы — с одной ст о
роны; малокровное, по причине п ад аю щ ей
д исцип л ины , противодействие н ач аль ства —
с другой; все это вместе родило то, что п о л у
чило н а зв а н и е «тихого погрома». По злой и р о
нии судьбы этот т и х и й погром был к а к раз ог
л уш и тел ьн ы й .
Под п р и к р ы т и е м ночи, прячась от редких
патрулей, в о о р у ж е н н ы е люди входили в е в
рейские к в а р т и р ы и грабили. Не убивали, но
грабили; вероятно, издевались. Е вр еи очень
быстро п р и д у м ал и способ бороться с этим и
н а п ад ени ям и . О ни поды мали ог л у ш и те л ьн ы й
вопль: кри чал и цел ы м и домами и д а ж е у л и
цами. Грабители входили, например, в как ой-
нибудь дом, ск а ж е м , д ес я т ы й номер по как ой-
126
нибудь улице. Известие об их поя в л ен и и
мгновенно передавалось в соседние дома. Т ог
да евреи из всех квар тир выбегали на дворы и
на у л и ц у и н ач инал и кри чать без переры ва:
«Спасайте д есяты й номер! Спасайте д есяты й
номер!.. С пасайте десяты й номер!..» П р и этом
местами б ил и в медную посуду.
Д л я чего они кричали? Это очень просто.
Евреи, к а к всегда, были прекр асн о осведом ле
ны. О ни очень хорошо знали, что драгом и ров-
ский особн я к зап ре щ а ет безобразия и рассы
лает по городу патрули. Они кр и чал и , чтобы
привлечь вни м ан ие, при зы вая на помощ ь. Эта
помощ ь и приходила, хотя, увы, недостаточ
ная: « пр и ка зы в ат ел ьн ы й » а п п а р а т ведь ис
портился.
Все сие происходило на за к а т е Д е н и к и -
ниады. Это было начало агонии Д оброволь
ческой А рм ии . Я, впрочем, вовсе не склонен
ее обел ять в ее грехах. Но чтобы произнести
б есп ристрастное суж дение, надо пр и н и м а т ь
во вни м ан ие, что все на свете относительно и
познается только сравнением. Б у д е м ж е срав
нивать.
П олтора года тому назад ком м ун исты , то
есть п а р т и я , руководим ая евреями, вош ли в
этот сам ы й город Киев. Это было в ночь на
26 я н в а р я 1918 года. Во что обош елся рус
скому н а с е л е н и ю этот «вход»?
Н еско л ьк о т ы сяч человек в а л я л и с ь р а с
с т р ел я н н ы м и на ул ицах «в п оря д ке само
суда».
П р и свете этого ф акта «тихий погром» в
том ж е Киеве в октябре 1919 года у ж е в ы р и
совы вается несколько иначе. Сам осуд д ен и
127
кинцев, то есть п ар ти и , руководимой р у с
скими, о к а з а л с я не с р ав н и тел ьн о мягче.
Б и бл и я , о п и с ы в а я избиение персов, у с т
роенное евреями 14 адара, говорит, что евреи
убивали, убивали и убивали врагов своих, но
«на гр абеж не про стер л и руки своей». Р у с
ски е в Киеве относительно евреев в 1919 году
поступили наоборот: грабили, грабили и г р а
били, но на убийства не простерли руки своей
(за редкими и ск л ю ч е н и я м и )...
А засим п р и в о ж у статью, котор ая б ы ла
н ап и сан а мной в ту пору, под о гл у ш и те л ьн ы е
звуки «тихого погром а». Эта статья, н е с м от р я
на невероятны е трудн ости тогдаш них средств
сообщ ения, бы ла кем -то немедленно п еред ана
за гран и ц у и в ы зв а л а во всех странах, где ж и
вут евреи, к л о к о тан ье ярости. Надо н а д е я т ь
ся, что сейчас е в р е й с к а я пси хика н есколько
просветлела. Б у д е м думать, что по к р а й н ей
мере часть евреев поймет, что не Пихно,
Ш у л ь г и н ы и им подобные — истинны е враги,
а то «политическое еврейство», которое в
1905 году п одковало своей энергией д р а к о н а
«Освободительного Д в и ж е н и я » , за к о н ч и в ш е
гося погромами; то политическое еврейство,
которое, н а ч и н а я с 1917 года, питает своими
соками а в а н т ю р у так называемой « Р о с с и й
ской К о м м у н и сти ч еско й П артии» , к а к о в а я
авантю ра еще п р од ол ж ается , но ничем хоро
ш им д л я евреев ко н чи ться не может; словом,
то политическое еврейство, которое т о лк а е т
евреев п у т а т ься в р у сски е революции, чего им
безусловно не сл е дуе т делать, твердо п а м я т у я ,
«что в с я к а я р е во л ю ц и я в России в конце к о н
цов пройдет по евр ейски м трупам».
Вот эта стат ья :
128
П Ы Т К А СТРАХОМ
В. В. Ш у л ь г и н
Глава I I I
БУДУЩ ЕЕ
131
имел с л у ч а я с р а в н и в а т ь разные войны. А вот
мы, уч астн и ки войны мировой и войны г р а ж
данской, пре к р а сн о знаем : мировая война ве
л ась в гран д и о зн ы х масш табах, но ее у ж а сы
суть Ктйег8р1е1* в с р авнени и с п р ел естям и
войны гр а ж д ан с к о й . Ж естокость и мерзость
последней вне всякого сравнени я: она сразу
отодвинула нас на н есколько веков назад. И
потому о ш и б аю тся те, кто «уравнивает» вой
ны; наоборот, глубоко правы те, кто у т в е р ж
дает, что м ожно «и в самой подлости хр ан и ть
оттенок б лагород ства»; правы те, кто с тр е
мится устан овить более возвы ш енны е обы чаи
и нр авы в деле человеческого взаим оистребле-
ния. Н е л ь зя о п у с к а т ь руки ни перед к ак и м
бедствием, ибо нет такого полож ен ия, которое
нельзя было бы ул у чш ить.
Е щ е типичнее, п ож алу й , идея т а к н а
зываемого «поединка». С толкновения м еж ду
людьми неи збеж н ы . И звестные п о н я т и я о
чести требуют, чтобы некоторые о с кор б л е н и я
см ы вали сь кровью. Но вместо д ики х ф орм
«кровавой мести» раф ини рован ное ч ел о ве
чество ввело д л я т а к и х случаев т о р ж е с т в е н
ную и по-своему об ла гор а ж и ва ю щ у ю про ц е
дуру. В ней иногда гибнут ж и зни, но все ж е
зло враж д ы своди тся к какому-то м ин им ум у.
П ройдя сквозь ф и л ь т р векам и продум анного
кодекса, косматое безобразие первобытной
злобы в с т а в л я е т с я в ку л ьт у р н у ю и по-своему
красивую р ам ку .
Но, бы ть м ож ет, еще характернее в этом
смысле переведение борьбы из «области о р у
132
ж и я » , то есть убийства, в область борьбы сло
вом, т. е. в р ам ки парлам ента. М ало кто дает
себе отчет, и зд еваясь над д еп утатам и, за
пу с к аю щ и м и друг в друга ч ер н и л ьн и ц а м и и
п ю п и т р а м и ,— к а к у ю поистине г р ом адн у ю у с
лу гу эти см е ш н ы е чудаки о к а зы в а ю т в не
которых с т р а н а х своим согр аж д ан ам . Пока
спорят, ругаю тся и даж е д ерутся в п а р л а м е н
тах, п у л е м е т ы молчат. К а к только эти отду
ш и н ы за м о л к а ю т или оказы в аю тся недоста
точными д л я б у р л я щ и х паров, злоба н а п р ав
л я е тс я по д р уги м кан алам ; тогда г р а ж д а н е
хватаю т о р у ж и е и начинаю т р езать друг д р у
га. А к а к резать, это мы, русские, и с п ы т а в ш и е
г р а ж д а н с к у ю войну, знаем: с о тн я ти е м носов,
уш ей и глазоколотием.
* * *
133
зы ваю т «зрелая к а р м а » . Вся вековая и сто ри я
сих двух нац ий, д ав я с непреодолимой силой
на тех и других, приводит к таком у п о л о ж е
нию, что при совм естном ж и тельстве русски е
и евреи будут н а х о д и т ьс я в состоянии борьбы.
Р азу м н ы е лю ди д о л ж н ы д у м ать сейчас не о
закл ю чен и и мира, что еще невозможно, а о
том, чтобы война была по возм ожности с м я г
чена; чтобы в нее б ы ли введены некоторы е
обычаи и н е п исаны е закон ы , которые у м е н ь
ш и л и бы лютость столкновений.
Если из дикой д рак и , где рвут друг на д р у
ге мясо ко гтя м и и зубами, русско-еврейскую
борьбу у д астся перевести на рельсы некоего
«поединка», с о в ер ш аю щ егося в известны х
ф орм ах, то зто у ж е будет великое завоевание.
Великое завоевание — и д л я евреев, и д л я
русски х; и еще — д л я некоего Безликого, ко
торого н е л ь зя увидеть, но который все-так и
су щ ествует и и м я коем у — Человек.
* * *
140
Русские
* * *
* * *
Н е ки й у с т о я в ш и й с я образ русскости м о ж
но рисовать себе в москвичах эпохи А л е к с е я
М ихайловича, есл и не п р и ним ать во в н и м а
ние солидной доли ф и н ск о й и та та рс ко й кро
ви, вл и в ш е й с я в северян. Но история говорит
нам, что другое действую щ ее лицо этой ж е
эпохи, гетм ан Богдан Х м ельниц кий , см отрел
на себя и на своих к а к на и с т и н н ы х н оси те
лей русского начала.
Ю ж ан е н а п о м и н а л и Государю М осковско
му, что древнее гнездо воссоединяемого р у с
ского народа е сть К иев и вся вообще «М алая
Русь». И если на одну м инуту за д у м а т ьс я над
тем п о р а зи те л ьн ы м сходством, которое я в
ляю т внеш ние образы Ру си К иевской и Руси
З а п о р о ж с к о й (военного ордена, воевавш его с
Стамбулом, как д р у ж и н ы рю риковичей вое
вали с В и за н ти е й ; морских корсаров, так ж е
ходивш их по Ч е р н о м у морю, в тех ж е сам ы х
челнах, в к а к и х «Русь» с X века т е р р о р и з и
ровала Ц а р ь - г о р о д ) ,— то надо пр и знать, что
этого рода русскость, то есть древню ю р у с
скость. Юг стойко хранил.
Но эта русскость, будем на зы ва т ь ее юж
ной, от ли ча е т с я от Московской, которую бу
143
дем на зы в а т ь северной. И поэтому недаром
П етр Великий, коему предстояло исп оль
зовать великое дело своего отца (н а п р а в и в
ш его «Московию» с пути местно-московского
на путь о б щ е -р у с с ки й ), недаром П етр В е л и
ки й с т р ем и л ся найти новое гнездо для удвоив
ш егося в своих в о зм о ж н о с тя х народа. Москва
д л я этого дела была те сн а и прови нци альн а;
она не могла и м п онировать русскости юж ной;
ибо эта послед няя т р адиц ио нн а, от времен
В л а д и м и р а и Я ро с л а в а, п р от я ги в а л а щ у пал ь-
цы на З а п а д и т я н у л а в себя завоевания к у л ь
ту р ы общечеловеческой. И з воссоединения
двух б ратски х племен, одинаково русских, но
несколько р а зо ш ед ш и х с я в течение веков р аз
личной политической ж и зн и , непременно
до лж но было родиться «нечто третье», что
не было бы ни др евн ий Киев, нахо д и вш и й ся
в состоянии упадка, но х р а н и в ш и й в а р я ж
ские т р адиц ии русского западничества; ни
Москва, н а б р а в ш а я с я силы, но носи вш ая на
г л аза х по вязку из чисто московских, «сепа-
ратистических» от остального мира п р ед рас
судков; это третье г е н и а л ьн ы м вож аком обоих
русскостей, северной и ю ж ной, было найдено;
и н а р е к л и ему имя... Санкт-П етербург.
П етербург, у т в е р ж д е н н ы й на болоте П е т
ром, что значит К ам ен ь, получил гранитное
основание; при помощ и п розревш их «москви
чей» и наследственно зр я ч и х «киевлян» он
стал тем котлом, где велиполепно, можно с к а
зать «блистательно», в а р и л а с ь к а ш а из двух
воссоединивш ихся племен русского народа.
П етербург поле под ви ш н е вы м и садочками
П ол та в ы превратил в р исталищ е, где р а з ы
144
грался первый, со времен В л ади м ир а Моно-
маха, о б щ еру сски й триумф , П етерб ург с к р о м
ного хохла к а за к а Григория Р о зу м а сдел ал
супругом И м п е р а т р и ц ы В сероссийской — де
вицы Е л и с а в е т; П етербург осу щ ествил дав
нюю мечту К и е в а «ногою твердой стать при
море» — при теплом , южном, Ч ер но м море, с
IX века назы ваем ого «русским»; П етерб ур г
бросил ю ж н о р у с с к о е казачество, х р а н и вш е е
в а р я ж с к и е т р а д и ц и и , на новые подвиги, по
казав ему ручкой И м п е ра три ц ы Е к а т е р и
ны II (ручкой, которую кузнец В а к у л а по
читал не иначе, к а к сахарной) под нож ие К а в
каза, им енуемое К убань. Петербург в ы ков а л
новый ру сски й я зы к , который был не москов
ский и не ки евский ; который проходил вы ш е
того и другого, но стоял на этих двух местно-
речиях, к а к голова, вм естилищ е р а зв и в ш е г о
ся разума, стоит на двух ногах. П етер б у р г из
двух ру сски х пл ем ен варил сладкий мед, ко
торый обещ ал досыта накорм ить п и щ е й ж и
вотной и духовной огромные п ро стран ств а
Русской И м пер ии . Возможности, отсюда п р о
истекавш ие, не д ав ал и ж и ть соседям; и по
тому с н а ч а л а ш веды , потом пол яки и, н ак о
нец, немцы п осп еш и л и в этот к и п я щ и й мед
подбросить л о ж к у дегтя, которая и сп орти ла
бочку. Этим дегтем была укр аи н ская идея.
* * *
Д р у г а я причина ука за н н о го « о т та л ки в а
ния» м ожно ск а за т ь — географ ически-п ро-
в и д е н ц и а л ь н а я . Р у с с ки х изд авна о к р у ж а л и с
востока, юга и севера огр ом ны е девственные и
полудевственны е простр анства, которые надо
было т а к или ин аче «возделывать». Но по
словица говорит: «от хорош ей ж и зн и не по
л е ти ш ь» . Взаимное отта л к и в а н и е русски х
д ру г от друга созд авал о «плохую ж и зн ь » ;
вы зы в а л о потребность в «полете» — вернее,
отлете. И, дей стви тельно, ру сски е очень легко
о тры вал и сь от н а с и ж е н н ы х мест, которые с т а
новились д ля них н естерпим ы м и, в сил у по
стоянного несогласия с о к р у ж а ю щ е й средой.
Сказав: «черт с вам и» , или «ну вас к Б огу »,
такой н е у ж и в ч и к б е ж а л на бесчисленны е ук-
раины — ю ж ные, северны е или восточные;
там, сплотивш ись в особые ор ганизации, бо
лее отвечающ ие их психологии и носивш ие
н а зв а н и я « казач ьи х войск», недавние с в а р
л ивцы д елали великое дело о к у л ьт у р и в а н и я
«диких полей». П ри этом характер но д ля это
го процесса то, что невзлю бив своих е ди нопл е
менников, то есть р у с с к и х же, эти люди о к а
зы вал ись, однако, весьм а п р и вязан н ы м и к
русскости, к а к таковой: они твердо д ер ж а л и с ь
веры, я зы к а и быта, то есть не д ен а ц и о н а л и зи
ровались.
* * *
* * *
* * *
Евреи
Е вр еи обладают, к а к мы видели, т а и н с т
венной способностью делать одно и то ж е де
ло, с т р ем и тьс я к одной и той ж е цели, без ви
* Д. С. М ереж ковский. «14 декабря». П ариж ,
1921 г. Стр. 144.
** Там же, стр. 84.
*** Там же, стр. 133.
**** Там ж е, стр. 103.
151
димого руководства. И м не н у ж н ы внеш ние
во ж а к и . Они или имеют т а й н ы х вожаков, ко
торы е их ведут так, что рядовое еврейство это
го не знает и не зам ечает; или ж е обладают
как им -то у д и в и т е л ьн ы м инстинктом, который
с л у ж и т им заместо в о ж а к о в олицетворенны х,
вопл о тивш их ся.
П р и этом при м еч а т ел ьн о то, что евреи не
особенно ц ен ят « еврейскость»; по край ней
мере меньш е, чем мы (в н а стоя щ ее врем я) ц е
ним свою «русскость».
Е в р е и п р и в е р ж е н ы к своей религии, но
только — до известной ступени умственного
разв и ти я : перейд я ее, они очень легко в п а
д аю т в едкий атеизм и я р о с т н ы й м атери али зм .
Е вр еи соверш ен но не ц ен ят своей роди
ны — П алестины . Т ак на зы в а е м ы й сионизм
был сн ач ала просто вы д у мк ой мечтателей,
коих е в р е й с к а я гуща соверш енно не поддер
ж и в а л а . Потом сей идеей зав л а д е л и евреи-
револю ционеры и ор уд ов ал и ею всласть для
своих револю ционны х целей. Толща ж е е в
р е й с к ая бы ла п о -п р еж н е м у к П алестине со
в ерш ен но равнодуш н а. И л у ч ш е е этому д ока
зательство — ныне у всех перед глазами. Сей
час мечта сионизм а вы п о л н ен а: П алестинское
государство сущ ествует; м ож н о о пять строить
Х р а м Соломона. Но если его и вы стр оят з а
ново, то в великолеп ном зд а н и и будет ц ар с т
вовать вел ико л еп но е одиночество. Ибо у ж е
ясно, что евреев в П а л е ст и н у н и ка ки м и ков
р и ж к а м и не за м ан и ш ь. И это несмотря на то,
что сейчас в Советской России д л я евреев н а
с т у п а ю т грозные сроки; каза л о сь бы, самое
в р е м я подумать о том, не пора бы соверш ить
152
исход из стран ы , ко то рая грозит б едствиями,
горшими, чем Н еволя Е ги п етская . Но евреи
не только не х отят эвак уир ов аться, к а к они
это сделали во врем ена Моисея, но просто
п р и хо дят в беш енство, когда им это пр е д
лагаю т. И кто ж е я р и т с я до потери всякого
хл адн окр овия, п а м я т и и рассудка? Да те с а
мые, которы е неск ольк о лет тому н а за д р ас
пи нал ись за сион изм и вдохновенно звал и
своих с оп л е м ен н и ков в землю предков. Те
перь они не то л ь к о никого не зовут, но и сами
не едут. К ак подум аеш ь, сколько денег в ы т я
нули эти об м а н щ и ки , просто досадно стан о
вится. Досадно за «дельцов», которые р а с п о я
сы вал и свои к о ш е л ь к и ради явно «бездель
ного» дела.
Д ля многих евреев сейчас Сион — Россия.
Одни не ж е л а ю т ее покидать, д а ж е под с т р а
хом погромов, други е, с ид я в эм и гр ац и и ,
мечтают в е р н у т ьс я в Россию, м ечтают б оль
ше, чем ины е русские.
Меня лично последнее обстоятельство вов
се не разд р аж ае т, а скорее трогает и д а ж е род
нит с т а к и м и ев р е я м и . Сквозь не н ави с ть их к
«сам одерж авию » и иным прочим ж у п е л а м я
чувствую в т а к и х ев рея х подлинную, н е в ы д у
м анную п р и в я з а н н о с т ь к стране, к о тора я ст а
ла их не второй, а тр и д ц а ть третьей родиной.
Но м еня бесит ту пое их неп оним ани е того
ф акта, что после дикого ш ума, поднятого по
поводу сион изм а, простое пр и ли чи е требует
какого-то публичного о б ъ яс н е н и я и и з в и н е
ния п ри б л и зи те л ьн о в таких словах: «мы со
вер ш и л и ош ибку, — когда о с л о ж н я л и ваш е
полож ен ие н а ш е й сионистической а в а н т ю
153
рой; мы виноваты перед вам и: чтобы р а с к р а
с и ть наш у мечту, мы пон осили в а ш у дейст
вительность; теперь мы видим, что истин ная
н аш а мечта — Россия, откуд а нас выгнали, а
не П ал естин а, куда нас усил енн о п р и г л а
ш аю т; мы обещаем в п р ед ь быть ум нее и
скромнее».
* * *
* * *
Не п р о я в л я ю т евр еи и особой п р и в я з а н
ности к своему ев р е й с к о м у имени. Любой ру с
с к и й еврей, которого вы спросите, какой он
н ац и о н ал ьн ости , никогда не ответит, что он
еврей: всегда говорит: «я р у сски й» . Это об
стоятельство, м е ж д у прочим, очень серди т
многих русских в эм играции. Они говорят:
«почему п ол яки , гр узи н ы и другие не вы д аю т
себя за р усски х, а только евреи?» Но с и я п р е
тензия, по-моему, неосновательна. Не только
евреи, но и энное количество други х н а ц и о
нальностей, н а с е л я в ш и х Россию и об ру сев
ших, н азы ваю т себя русскими в том см ы сле,
что они бы вш ие русские подданные и что они
ц е н я т это обстоятельство. П оляки ж е и иные
гр узин ы потому не н а зы в а ю т себя русски ми ,
что они русского подданства не ц е н ят и от
«русскости» отрекаю тся.
Поведение евреев в этом пункте скорее
долж но нам н р а в и ть с я ; особенно теперь, ког
да оно в ы р а ж а е т , м ож н о сказать, чисто п л а
тоническую лю бовь к России. Ибо како й ж е
м а те р и а льн ы й проф ит: исповедание рус
скости м ож ет при но сить в эм играц ии?
Но, говорят недовольные, «они вы д аю т се
бя за русских, и поэтому иностранцы на ч и
нают п р и п и с ы ва т ь русским такие свойства,
которых русские вовсе не имеют». Ну, с этим
ничего не по делаеш ь; евреи были л и ш е н ы не
которых прав в России; но право русского
гр аж д ан ств а или подданства они имели; и по
этому они им ею т право считать себя ру с
скими, п оск оль ку это понятие в ы р а ж а е т не
расовую, а г осу дар ственну ю при надл еж но сть.
* * *
156
ма» они, к а к револю ционеры , д о л ж н ы были
с кры в а т ьс я ; и по этой причине м е н я л и ф а м и
лии. П усть так. Но почему они не м е н я л и
ев рей ски е ф а м и л и и на еврейски е ж е? Ведь
русские револ ю ц ио неры тож е м енял и свои
ф ам и л и и , но м е н я л и их на русские ж е имена.
У л ья н о в ведь н а зв а л с я Л ени ны м , а не... Тан-
келевичем*.
* * *
157
ее, внося часто см еш ную , иногда калечащ ую ,
м о ди ф и кац и ю . Сами евреи это чувствуют; и
вот почему они так не лю бят, когда смеются
над их акцентом, м ан ерам и и прочими а т р и
бутами. Наоборот, еврей доволен, когда он
настол ько усвоил внеш нее обличье страны, в
которой он живет, что его д а ж е не л ьзя и п р и
н я т ь за еврея.
* * *
В частности, ру сски е и н те л л и ге н т н ы е е в
реи с головой уш ли в р у сс ку ю внеш ню ю к у л ь
туру. Е с л и они иногда ее подкалечиваю т, то
д е л аю т это невольно, с о х р а н я я к ней всячес
кий ниэтет. Многие из них соверш енно овла
дел и русским л и т е р а т у р н ы м язы ком ; а не
котор ы е свободно п и ш у т «п у ш ки н ски м » сти
хом. О дновременно они о то ш л и от б ы та-кул ь-
т у р ы еврейской, если т а к о в а я сущ ествует.
* * *
* * *
У т в е р ж д а ю т , будто бы у н екоторы х ж и во т
ны х е сть « кол л екти в н ая д у ш а » . Будто, н а
п р и м ер, был сделан такой опыт. З а г и п н о т и з и
ровали одну лошадь. Л ош ад ь весьм а кровную,
п р и н а д л е ж а щ у ю к опр ед ел ен но м у л о ш ад и н о
му кл а н у . Сей лошади, преб ы ваю щ ей в ги п
н отическом сне, внуш ено б ы ло проделать оп
р е д е л е н н ы е конские эволю ции, то есть дви
ж е н и я тем или иным ал л ю ро м в разл ич ны х
н а п р а в л е н и я х . И вот п р ои зош л о нечто ф а н
тастич еское. Все д руги е л о ш ад и сего клана
о к а з а л и с ь тож е за г и п н о ти зи р о в а н н ы м и ; по
к р а й н е й мере они одноврем енно с той ло
ш ад ью , непосредственно у сы пл енн ой, п р о
дел а л и с видом автоматов все эволюции, ей
п р и к а з а н н ы е . И это, несмотря на то, что А т
л а н т и ч е с к и й океан р а зд ел я л непосредственно
у с ы п л е н н у ю к о н я к у от ее родичей,- связанны х
с ней сугубо таи н ств ен н ы м и ни тям и.
Вот нечто подобное м ы наблю даем у ев
реев. У них, кроме д у ш ин д и в и д у а л ьн ы х , есть
к а к а я - т о ко л л ект и в н а я д у ш а , у д ивительно
ф у н к ц и о н и р у ю щ а я . С тар и н н ая пол ьская по
160
говорка, остро это п од м ети вш ая, говорит:
« Е сли в В арш аве ж и д чихнет, то крак ов ски е
ж и д ы нем едленно отвечаю т — на здоровь-
ечко».
* * *
Н еи зб еж н о сть борьбы
* * *
* * *
* * *
* * *
Russia Minor*
* * *
Ш
ство. Все эти средоточия городской ж и эн и к а к
бы построены по одном у фасону: в середине
е врейски й торговый центр, на п ер и ф ери и —
русское население, за н и м аю щ ее с я хлебоп а
ш еством. А где ж е русски е торговцы, р у с
ское третье сословие?
Е го нет. Ч т о ж е, его никогда не было?
Нет, оно было. И сто рическ ие докум енты
дают нам н е о п р о в ер ж и м ы е свидетельства,
что в былое врем я у нас было сильное русское
м ещанство. П ри этом н у ж н о иметь в виду, что
слово «мещанство» не им ело того нелепого
зн ач ения, которое оно приобрело позднее и
имеет ныне. М ещ анство — обозначало ж и т е
лей «места», то есть города, то есть зн ач и л о
горожане, б у р ж у а . К у д а ж е девали сь р у сски е
горожане, которые, к а к и все горожане, з а н и
м а л и с ь торговлей, р емеслам и и прочими го
родскими за н я т и я м и ?
И х вы теснило еврейство. Тот р усски й
пояс, который залег во круг еврейского ц е н т
ра, в к аж дом местечке М алороссии, пояс в н а
ше врем я з а н и м ав ш и й с я почти и с к л ю ч и те л ь
но хлебопаш еством, образовал ся из потомков
ру сски х горожан, торговц ев и ремесленников,
которых еврейство отстрани л о от их за н я т и й ;
вы селило из ц ен тра на окраи ны ; перевело в
н и зш и й с о ци ал ьн ы й кл асс; ом уж и чило.
Этого одного достаточно, чтобы о б ъ яс н и т ь
яв л ен и е а н т и с е м и т и зм а в Малой России.
П равда, с течением врем ени русское город
ское население, оттертое на задворки, забыло,
что когда-то оно зн а л о ин ы е ступени с о ц и а л ь
ной и ерарх ии . Но оно сохранило, т а к с казать,
в крови н е р асп ол о ж ен и е к вин овнику сей
169
своей д еград ации . Оно явственно чувствуется
в слове «ж и д » , которое из нац ионального
имени стало ругательством.
Н е с ко л ьк о иной, но им евш ий те ж е ре
з у л ьтаты , процесс произошел в м алорусской
деревне. Евреи, покр овительству ем ы е поль
ским королем Казим иром В ел ик им , быстро
ра с те к л и с ь по всей П ольш е, Л и т в е и « Руси»,
то есть М алой России. В д ер е в н ях они стали
п рослойкой м е ж д у «панами» (часто л я х а м и
или о п о л я ч и в ш и м и с я ру с с ки м и д во р ян а м и )
и н и зш и м русским населением. О ни аренд о
вали очен ь много им ений у «панов» и в к а
честве т а к и х арендаторов стали неким сред
ним сословием. М ал о ру сские исто рич еские
песни н а п о л н е н ы горькими ж а л о б а м и на «жи-
д и в -о р е н д а р и в » , угнетавш и х население: ведь
к ним в р уки , вместе с арендой, переходили
все п р а в а помещ иков, то есть весьм а суровое
крепостное право. Особенно во зм у щ ал о н асе
ление, что евр еи р а с п о р я ж а л и с ь д а ж е п р а
в о сл авн ы м и х рам ам и ( с ч и та в ш и м и с я личной
собственностью к а т о л и к о в -п о м е щ и к о в ). В ка
честве а р ен д ато ро в евреи счи тал и себя вправе
в зи м а ть д ен ьги с посещ аю щ их храм и с совер
ш а ю щ и х требы. Чтобы окрестить, обвенчать
ся и л и похоронить, надо было п о л уч и ть р аз
реш ен ие «жида» за соответственную мзду.
С ам олю бие русского народа страд а л о не ме
нее, чем его скром н ы й карм ан. Н е у д и в и т е л ь
но, что пр и т а к и х условиях, когда в спы хнул и
к а з а ц к и е восстания, они н а п р ав л е н ы были
столько ж е против «панов», ско л ьк о и против
« ж и дов» . Т огдаш н и й а н т и с е м и т и зм им ел под
собой очен ь реальную п одкладку: евреи, силь
170
ные своими способностями и организац ией,
у н и ч т о ж и л и русское среднее сословие и п р и
чинили достаточно обид низш ему. П од эгидой
казачества русское население свело с е в р ей
ским счеты: свело, к а к умело; долго з а ж и м а е
мая «низовая» п р у ж и н а , освободившись, бьет
больно, грубо и «почем зря».
К азачество о тстаивал о пр ава русского н а
рода и м стило у гн е т а те л я м — «с гаком», но
бессистемно, ш то рм ов ы м и порывами. Ему на
помощь п р и ш л а с н ач ала Москва, а потом П е
тербург. Д руги м и словами, на помощ ь у т е
ря в ш ем у п ол и ти ч еску ю сам остоятельность
ю ж норусском у народу п р и ш л а государствен
ная рус с ка я сила, с обран ная и у по р я д о ч е н н ая
« наследственн ы м и в о ж а к а м и » . С этого вре
мени русский народ, соединенны м и у с и л и я м и
Севера и Юга, систем атич ески стал о сл абл ять
д авление нас е д авш и х на него народностей. В
том числе было л и к в и д и р о ва н о ярм о пол яко в
и евреев в М алой Руси. На этом пути, к а к это
часто бывает, ру с с ки й народ, что назы вается,
«переборщ ил». Он сам н ав ал и л ся на тех и
друрих. Эта р е а к ц и я , быть может, б ы ла не
т а к ж е с т о ка (синагоги в аренду русским по
м ещ икам не о т д а в а л и с ь ), но все же, к а к в с я
кий « с ю п е р ф л ю й » ,— это б ы ла ошибка. Надо
было, по истечении времен и сроков, посте
пенно о сл абл ять в о ж ж и .
Это, м еж ду прочим , чувствовалось неко
торы м и вд ум ч и в ы м и н аблю дателям и к р а я .
Конечно, я говорю не о тех беспардонны х н а
ш их л ибералах, которы е вообще ничего не
«наблю дали»; они, к а к ка н а р ей ки , тр е щ а л и с
чуж ого голоса под хвачен ну ю волы нку на сло
171
ва p e re a t Russia, fiat*... равноп рави е. Я го
ворю о тех, кто хорошо знал историю своей
родины и п ри чи н ы « п р и дер ж и вател ьн о й» в
о тно ш ен ии евреев политики, но кто находил,
т ак с к а за т ь , «на о с я зание», что м о ж н о и
долж но «потравить ш кот». Очевидно, у них
было см у тн о е ощ ущ ени е н а д в и га ю щ е й с я бу
ри. Д а и сам ы й антисем итизм в М алой России
в эпоху, о которой я говорю (то есть перед
Я п о н с к о й во й н о й ), н ач инал д ел а т ь с я «добро
д у ш н ы м » . Это понятно. Р е а л ь н ы е его при чи
ны (у г н е т е н и е со стороны евреев) уход ил и в
прош лое; оставалось только н еп ри я тн о е, но
см утное воспоминание.
* * *
172
н е ж ел а те л ьн о бы ть от них зависимы ми. Мы и
не д авали им «верховодить». И достигали это
го сам ы м простым способом. Во всем свете
почему-то так повелось, что «христиане» бе
рут деньги у «Ш ейлоков» и затем вследствие
сего попадают в « уж асно е полож ен ие»; тогда
с них вы резы ваю т « ф у н т м яса», если их не
сп асаю т каким и-то чу десны м и приемам и хо
рош ен ьки е ж е н щ и н ы в ш та н а х или к а к и е -н и
будь иные, но столь ж е м аловероятны е, ком
б инации. У нас было наоборот: мы сами были
Ш ей л о кам и ; не нам евреи, а мы евреям д ава
ли деньги «на дело». Т а к и м образом, если
кто от кого зависел, то они от нас; и все ш ло
прилично: зерно п р и тек ало, м у ка мололась и,
п р е в р а т и в ш и с ь в т он ко ру н н ую к ру п чатку,
с т р у и л а сь в разны е города, вплоть до столи
цы — на радость М едному Всаднику, н а с а д и
телю русской пром ы ш лен ности. И «куш али
хлеб» и евреи, и русски е; и не слы ш но было
кри ков ни о еврейском засилье, ни о русском
гнете.
* * *
З а п р е щ е н н ы е у д ар ы
Русский погром
Ч т о такое погром?
П огром есть массовое истр ебл ени е ж и зн е й
и л и и м ущ еств, или тех и д р у ги х ; причем сии
ж и з н и и им ущ ества иногда о б ъедин ены к а
ки м -н и б у д ь общим при знаком .
В сл у ч а е еврейски х погромов объедин яю
щ ий п р и з н а к таков: и стр ебл яем ы е ж и з н и и
и м у щ е с т в а суть еврейские.
В с л у ч а е погромов « б ур ж уа зи и » сей п ри з
н ак есть: истребляем ы е ж и з н и и имущ ества
п р и н а д л е ж а т людям известны х классов.
Но на с к о л ьк о в первом сл у чае п р и зн а к —
четок, насто л ько во втором он — р а с п л ы в ч а
ты й, н е я с н ы й , а потому весьм а гибкий.
К а ж д ы й человек знает о себе, еврей он или
нет. Но очень немногие лю ди м огут с уверен-
184
ностью себя считать « б у р ж у я м и » . В этом
удобство сего термина д л я тех, кто сделал из
него кровавое употребление. Вследствие
р асп л ы вчатости этого т е р м и н а почти все н а
дею тся из-под него у ско л ьзн у ть, и это па
р а л и з у е т отпор « б у р ж у а зи и » ; она отвечала
бы соверш енно иначе, если бы к а ж д ы й из на
м е ч е н н ы х к и стреблени ю зн а л точно, что ему
н е к у д а уйти; знал бы насто л ько точно, как
з н а е т к а ж д ы й еврей, что е в р е й с к и й погром уг
р о ж а е т и ему, п е р с о н а л ь н о ,— им ярек.
Вследствие той ж е неопределенности т ер
м ина и стреби телям «б ур ж уазии » предостав
л я е т с я полны й простор в о пр ед ел ен ии «очере
ди у н и ч т о ж е н и я » . « В р аж д ебн ое население»
к а к бы р азбивается на у ч ас т ки ; и затем и стр е
б л я е т с я «но п л о щ а д я м » , у п о т р е б л я я а р т и л
л е р и й с к о е в ы р а ж е н и е, и «в п о ря д ке у д ар
ном, если д е р ж а т ь с я тер м и н о л о ги и ком м ун и с
тической. И выходит очень удобно: пока ре
ж у т одну группу, д р у г а я не пош евельнется, в
пол но й уверенности, что до нее «не дойдет».
А когда д ой дет,— у ж е поздно. Словом, и в
этом случае выбор слова ещ е раз показал з н а
чен ие слов вообще. Недаром тот, кто привез в
П а р и ж «М арсельезу», с к а за л при этом: «Я
п р и н о ш у вам больше, чем победу: я привез
«М арсельезу». Дантон очень сие оценил и,
бросив все дела, стал р а зу ч и в а ть новый гимн
«с народом». Н арод п ь я н е л и сатанел под
в л и я н и ем сего н ап и тка, к о то ры й удобен тем,
что он становится тем крепче, чем большее
число ртов им упивается.
И зобретение слова «б ур ж у й » , в его спе
ц и а л ьн о русском знач ении , было ловчайш им
185
ходом в а т а к е коммунистов. Сие было про
делано в полном соответствии с доктриной
«р азд ел я й и властвуй», точнее ска за т ь: «рас
стрели вай , р а зд ел я я » .
* * *
* * *
188
обозначал в д ей ствительности «руби русскую
голову»; а осущ ествление его было « Русским
П огром ом», ничем не о т л и ч а ю щ и м ся от пог
ромов еврейских, ибо это было «массовое ист
ребление ж и зн е й и и м у щ ества».
Нет, с каж ут, евр ейски е погромы это сов
сем другое. Это когда в р ы в а ю т с я толпы людей
и убивают, и грабят — «почем зр я » . Русских
ж е и с требл я л и чрезвы чайки, то есть тут был
как о й -то выбор, какое-то подобие судилища...
Но так р а ссуж д аю т люди, которые не
ум ею т отличать ф орм у от сущ ества. Форма,
дей стви тельно, другая... Но сущность?
Во-первых, определим «разм еры бедст
в и я » . П о этом у поводу точны х исчислений
нет, и, пока что, не л ьзя их представить. Но
«на глаз», п р и н и м а я во в н и м ан и е все попыт
к и исчисления, которые д ел а л и с ь, число- ев
реев, погибш их от русски х рук во врем я пог
ромов, (ру сски м и я считаю и петлюровцев, а
эти последние, как известно, наиболее потру
д и л и с ь в погромном н а п р а в л е н и и ) , несоизме
римо меньше, чем число ру сски х , погибших
от ев р ейски х рук в ч р езв ы ч а й к а х , при к а р а
т е л ьн ы х эк спеди циях и д р уги х массовых
р а с п р а в а х , вроде кры м ско й, а т а к ж е во врем я
голода, который был у соверш ен ствованн ой
гильотиной, с ко н стру и ро ван но й по черте
ж а м евр ея К арл а М аркса.
Ответственность евреев
* * *
* * *
Мардохеевщина
К Н И Г А Э С Ф И Р Ь , Г Л А В А 9-я.
Кровавый навет
* * *
Altera pars*
206
не н а п ом и н а ю т надпись «иудейского вероис
пов е д а н и я » , которую мы д елали на еврейских
паспортах, з а п и р а я этим д л я евреев многие
двери? Р азв е (не будучи в состо ян ии пробить
ся, и з-за особого по л о ж ен и я наш его, на с л у ж
бу г осудар ств енну ю или к некоторы м про
ф е с с и я м ) мы не зан и м аем ся всякого рода
«геш еф там и » (комиссионерство и прочее
в этом р од е)? Разве, не и м ея «права
п р а к т и к и » , мы не по л ьзуем ся по еврейском у
образцу «подставны м и лицам и» ? Разве мы не
п р и обретаем постепенно п р и в ы ч к и «обхо
дить» неудобные д л я нас за ко н ы точь-в-точь,
как это д ел а л и у нас евреи, и за что мы
их р у га л и ? И разве с к а ж д ы м днем мы не
приобретаем ту настойчивость и бесцеремон
ность, ко то ры е так нас р а з д р а ж а л и в евреях
и которы е мы называли «наглостью» и «на
хал ьством » ?
К онечно, нам еще далеко до той степени
« ж и зн е н н о й силы», которая х а р а к т е р н а для
евреев. М ы все еще и перед л ицом несчастья
гры зем д р у г друга, чего евреи больш е не д е л а
ют. З н а ч и т , понадобятся еще ка к и е -то вре
мена и сроки, чтобы нас от сего отучить.
Но все ж е мы оказал ись «способными уч ен и
ка м и » . И в качестве таковы х мы, м ож ет быть,
сообразим, что н а ш а со бственная злоба точно
так ж е п а л а и падет на наш и головы, к а к па
дет е в р е й с к а я на голову сего народа — «по
п р и н а д л е ж н о с ти » .
И, д о л ж н о быть, сей злобы немало было
у нас, если могли произойти собы тия, которые
про и зо ш л и .
207
* * *
* * *
* * *
Борьба классов
* * *
Вы п ри хо д и те в л а в ку и н ач инаете неисто
во тор го ва т ьс я с купцом. М еж ду вами, про
давцом и п окупателем , идет о ж е с т о ч е н н а я
борьба; это естественно, потому что в дан ную
м инуту, то есть до установки цены, ваш и ин
тересы п ротивоп олож ны . Но вам в голову не
придет во и м я этой борьбы (к о т о р а я несом
ненно н а л и ц о ) разбить, наприм ер, голову л а
вочнику. Ваш а борьба происходит в извест
ных формах и не может выйти из известны х
рамок. П очему?
Да вот почему. Х о тя вы боретесь с лаво ч
ником и иногда д аж е страш но на него него
дуете и злитесь, но вы понимаете, что сей
л авочн ик (в а ш враг!) вместе с тем ваш л уч
ш ий друг. Да, он в а ш -б л аго д е т е л ь. И если
вы этого не понимаете, то поймете позже;
как п о н ял и все те русские, которы е у ж е ис
п ы тал и п р е л е с ти исчезновения лавочников.
Ибо исчезновение лавочников обозначает го
лод и в ся ч ес к и е лиш ения. По этой именно
при чи не вы не будете доводить в аш ей кл ассо
вой борьбы до истребления «лавочников»,
как советую т недоучки-сам оучки, последова
тели К а р л а М аркса; а будете вести свою
лини ю в известны х пределах. П оторговав
шись, к у п и т е ; или, если сл иш ком дорого, на
к а ж е т е к у п ц а — уйдете, не к у п и в ш и . Если
он д ей стви тел ьно залом ил несообразно с об
с тояте л ьс тв а м и , то так ж е его н а к а ж у т и д р у
213
гие п о к упатели ; и к у п е ц д олж ен п о н и зи т ь
цену. Ибо и он, х отя борется с вами (чтобы
дорож е п р о д а ть ), но ни в коем случае не
схватит вас за г о р л о ,— душ ить: если бы
куп ц ы убивали п о к уп ателей , то никто бы не
покупал, и «лавочник» подох бы с голоду на
своем товаре.
У марксистов, конечно, все наоборот. Они,
кри вы е на п р а в ы й глаз, видят все только л е
вым. То есть они в и д я т только борьбу классов,
не поним ая, что рядом с этой борьбой идет
тесное сотрудничество классов. Не понимают,
что именно это сотрудничество и есть с у щ
ность классовы х отнош ен ий; а борьба есть
только обстоятельство сопровож даю щ ее; т а
кое ж е с о п р ов ож даю щ ее обстоятельство, как
тень при свете. Не бы вает тени без света. Эти
ж е люди (м а р к с и с т ы ) утверждаю т, что может
быть тень без света. Естественно, что при т а
ком противоестественном настроении они
впадают в м ракобесие и требуют, чтобы все
резали д р уг д руга н еп реры вн о и всегда, ибо
это и есть о т к р ы т ы й ими закон м ирозд ания.
* * *
Классы н у ж н ы друг другу; они работают
друг д л я друга, и в этом их назначение. Р а б о
чий так ж е н у ж е н пред пр ин им ател ю , как
п р е д п р и н и м а т ел ь рабочему. А если постоянно
и везде при о с у щ е с т в л ен и и этой всем о д и н а
ково н уж но й взаи м н ой работы со в ерш аю тся
к а ж у щ и е с я несправедливости , то это п р о и с
ходит по н е с о ве р ш ен с тв у человеческому,
а потому сие не несправедливо, а весьма з а
служ енно.
214
П р е д п р и н и м а т е л ь часто по л у ч ает « лиш
нее». М ожно бы дать ему м еньш е, п р и н и м а я
д аж е во в н и м ан и е все особые у с л о в и я его
работы, иной, чем работа «рабочего». Но по
чему это «лиш нее» имеет место?
А вот почему. Потому что, когда рабочие
пробуют обходиться без п р е д п р и н и м ат ел я ,
то ничего у ни х пока что не вы ходит. Не вы
ходит потому, что их м ор ал ьны й и ум с тв е н
ный у ро вен ь не дорос еще до н у ж н о й черты.
И это очень ясно показал п р и м ер России, где
п р е д п р и н и м а т е л я и пом ещ ика у н и ч т о ж и л и
в «рабоче-крестьянской» республике, а рабо
чие и к р е с т ь я н е стали ж и т ь го раздо хуже,
чем р а н ь ш е в И м перии « б ур ж уев » . Когда
последних п еререзали, то «вдруг» поняли:
люди, способные вести дела, редки и ценны;
и поэтому-то им, как ни вертись, а п р и хо ди т
с я п л а т и т ь «лишнее»...
Е с л и этого л иш него не п л ати ть, то они
(люди, способны е вести дела) так ил и иначе
«уходят». Тогда рабочие остаю тся в совер
ш енно «безвыходном» пол ож ен ии.
Когда рабочие будут та ки м и , что любого
из них поставь на п р е д п р и н и м а т ел ь с к и й пост
и он «сп р а ви т с я » , и не запьет, и не раскрад ет
кассу, и не у б еж и т с любовницей, тогда н а
добность в пр ед п р и н и м а т ел я х , по л у ч аю щ их
больш ие деньги, прек рати тся. Тогда они
будут п о л у ч а ть столько же, как и рядовой
рабочий. Но пока что «разные Ф орды » будут
загр ебать м и л л и он ы ; ибо п л а т и т ь эти м и л л и о
ны все ж е деш евле д л я рабочих (а та кж е
д л я п о т р е б и те л е й ), чем поставить у р у л я про
м ы ш л е н н о с ти людей, которые ее р азо р я т, ос
215
та вят н асел ение без товара, а рабочих без
хлеба.
Борьба наций
М а р к с и с тс к ая т е о р и я ставит м ир вверх
ногами, у т в е р ж д а я , что есть только борьба
классов, и не з а м е ч а я взаимного с о т р у д н и
чества классов, каковое есть сущ ность и п р и
чина их су щ е с тво ва н и я . Те на ц и о н а л ьн ы е
теории, которые полагаю т, что борьба н ац ий
есть а л ьф а и омега «национальной» ж и зн и ,
соверш аю т ту ж е грубую ошибку.
Н ации борются в двоякого рода «ф ор
мах». Есть ф ормы, так сказать, «законные».
Один из видов этой борьбы есть эконом ичес
кое с остязан ие нац ий. Э коном ическая борьба
нац ий есть некоторого рода н еп реры вн ое
« п р и м е р и в а н и е » ; постоянное «пробование», а
не л ьзя ли п р осун уть свой товар и что д ля
этого, надо. « П с и х и ч е с к а я борьба» нац ий то
ж е протекает в этого рода условиях. Один из
ее видов — п о л и т и ч е с к а я борьба. Т у т то ж е
люди как бы м еряю т, подсчитываю т свои си
лы, и находят какое-то решение, не доводя до
смертоубийства. В зя т ь хотя бы самую о ж есто
ченную и зб и р а т е л ьн у ю борьбу. Кричат, во
пят, суетятся, поносят; р угаю тся и у гр о ж а ю т
Д Р У Г Д Р У Г У точь-в-точь, как на восточном б аза
ре; а в конце концов, после всей этой су м ато
хи, что делают? П од сч иты ваю т записки, и кто
получил зап и сок больш е, тот и о б ъ я в л я е т с я
победителем. Е м у п р е д о с та вл я е тс я право р а с
п о р я ж а т ь с я на не с к о л ьк о лет; и ост ав ш и е с я
в м еньш инстве п о к ор яю тся.
216
Это есть, так сказать, е с тес т ве н н а я «борь
ба наций» вн у т р и государства, а н а л о г и ч н а я
той упорной, но бескровной борьбе, которую
мы все е ж е д н е в н о ведем на классовом ф ронте
и на в с я к и х ины х ф ронтах. П о к у п а те л ь
борется с торговцем ; рабочий с предпри
н и мателем ; с е л я н и н с гор ож ани но м ; и звоз
чик с седоком и ленивой (или с л и ш к о м го р я
чей) л о ш а д ью ; и д аж е мать с ребенком. Весь
мир нап олн ен этой борьбой, и ничего в ней нет
трагического, — это только неи збеж н ое тре
ние в колесах мировой колымаги. У хорош его
возницы , пр авд а, оси тщ ательно с м а за н ы , но
трение все ж е всегда будет... пока карета
едет.
И ное б ы вает тогда, когда из-за этих тре
ний заб ы ваю т сущ ество дела; когда вместо то
го, чтобы осл аби ть трение, рубят сук, на кото
ром сидят. О слепленны е бессм ы сленной
злобой лю ди, вроде последователей К арл а
Маркса, п р и к а зы в а ю т : «убей торговца в л а в
ке; убей п р е д п р и н и м а т е л я на ф а б р и к е ; убей
по м ещ ик а; убей попа; убей о ф и ц ер а ; убей
чиновн ика; убей всякого образованного чело
века; убейте их всех — они все б у р ж у и , веко
вечные враги ва ш и ; убейте и ра згра бьте до
стояние их; и благо вам будет и долголетни
будете на зем ле».
То ж е самое бывает, когда о сл еп л ен н ы е
такого ж е рода бычачьей злостью иные
н а ц и о н а л и с т ы наб расы ваю тся на д р уги е на
ции, проп оведуя: «бей жидов; р е ж ь арм ян ;
л инчуй негров».
П ри этом забы вается, что хотя борьба на
ций и рас есть ф акт, но сотру дни чество их
217
есть ф а к т еще более несом ни тельны й . Самое
их совместное ж и те л ь с т в о этому непременное
доказательство. Ибо нет наций, которые ж и
вут и ничего не делаю т: все работают, а з н а
чит, вносят свою к а п л ю меда в общую ж и зн ь .
И сколько бы ни л и н ч е в а л и негров в А м ерике,
это не м ожет за ч е р к н у т ь того обстоятельства,
что негры п р е к р а с н ы е р аботн и ки д ля н екото
ры х работ и что о с т ал ьн ы е нации А м е р и к и
и м и очень п о л ьзу ю тся. И сколько бы ни р е за
ли арм я н , они все ж е превосходны е торговцы,
которы х некем з а м е н и т ь на Востоке.
Точно так ж е и наш и русские евреи при
известных у с л о в и я х могут быть очень
п олезны м элементом в стране, каковой эл е
мент, не говоря о всем прочем, просто глупо
«истреблять». (Да и истребить нельзя, а м о ж
но только д ь я в о л ь с к и озлобить.) Это не з н а
чит, что надо перед е в р е я м и стоять на зад них
л а п к а х . Нет, с их пре у в ел и ч е н н о й п р е т е н зи
ей лезть на с о ц и ал ьн ы е вер хи без достаточ
ного к сему основани я, о чем будет ска за н о
ни ж е, нуж н о бороться упорно, каж дод невно
и непреклонно. Надо помнить, что в борьбе с
нацией, одаренной и ск лю чи тел ьн о й волей,
только волю и м о ж н о ей противопоставить.
Только твердая р у с с к а я воля удержит евреев
в должных границах. Но т в ер дая р у с с к а я
воля не н у ж д а е т с я в по гр ом ны х эксцессах; и
не м ож ет их допусти ть, ибо времена А р т а к
серкса прош ли. С ознательно ни один волевой
и о тветственны й р у с с к и й на эк сп ер и м ен ты в
стиле М ардохея не пойдет; д о пускать ж е
«народные взр ы в ы » , с м о тр я на них сквозь
пальцы , есть п р и зн а к безволия. То, что по л ез
218
но, волевой человек делает сам. То ж е, что
вредно, он не позволит делать д руги м .
Р а м к и борьбы
219
будущем « соци ал ьн у ю революцию». Ибо на
род, который вообще приучен кого-то гр о
мить, очень л е г к о на т р а ви т ь в любую сторону.
Евреи ж е с т р аш н о озлобляю тся погром ам и;
и кроме того, в этих и с п ы тани ях, в которы х
подвергаю тся одинаковой опасности все е в
реи — от м и л л и о н щ и к а до последнего бед
н я к а — они, евреи, мощ но спаиваю тся в одно
целое. И приобр етаю т благодаря этой сп а й к е
новые силы. П р о й д я горнило этого «погром
ного к р е щ е н и я » , они с сосредоточенной
яростью готовят месть; как о вая им н е п р е м е н
но удастся, ибо всегда в ж и зн и страны воз
м ож ны такие о с л о ж н е н и я , когда легко н а т р а
вить низы на в ер хи; в особенности, если эти
низы пр е д ы д ущ ей погромной п рак ти кой п р и
учены врем я от врем ени кого-то резать.
С лы ш у вопль: евреи не у с т р аи ва ли со
ци альн ы х революций! Революцию у строил
сам русски й народ. А в этом д в и ж е н и и только
пр и н я л о у ч асти е некоторое число евреев.
Пардон. Е с л и мы станем на такую точку
зрения, в т а к у ю позицию, то вряд ли это
п о сл уж и т к с м я гч е н и ю будущей борьбы. Ибо
па это п р о т и в о п о л о ж н а я сторцна ответит:
«Ладно, в таком случае мы тож е не у с т р а и в а
ли погромов; гро м и л и евреев какие-то л и ч н о
сти, с которы м и мы ничего общего не и м е
е м ,— петлю ровцы , осетины и, кроме них, еще
какие-то Ътбросы. Мы на них не м ож ем
влиять. Сами же, персонально, мы не г р о м и
220
ли, а у д е р ж и в а л и от погромов. ( Например,
п и ш у щ и й эти строки не только не громил,
а с о р у ж и е м в руках з а щ и т и л не одну
е в р ей с ку ю сем ью в 1905 году.) Е сл и евреи,
все в целом, не признаю т себя вин овны м и
в с оц и ал ьн о й революции, то и русские, во
всей совокупности, не п р и знаю т себя винов
ны ми в евр е й ски х погромах...»
Это очень легко сказать, н ап исать, фор
м ально д о к а за т ь и поставить точку. Но во
прос ни на один волос не сдвинется, при такой
постановке, со своего кровавого места. Все
ост ан е тс я по-п реж нем у. К акие-то евреи, с ко
торыми д р у г и е евреи не имеют ничего общего,
будут у с т р а и в а т ь «социальные револю ции»,
то есть резню русских. В ответ на это какие-то
русские, с которыми други е р у с с к и е ничего
общего не имеют, будут у с т р аи в ать погромы,
то есть резню евреев. И все это будет дел аться
под ф а р и с е й с к и й лепет: «И я — не я, и ло
ш адь — не моя».
Все сие есть т р усли во -непр ав ил ьн о.
На самом деле все члены одной и той ж е
нац ии с ко в а н ы н еразры вн ы м и ц е п ям и , и за
всякое д е я н и е каж дого все несут к о л л е к т и в
ную ответственность. «Все за одного, один за
всех ».
Е с л и мы до сих пор этого не п о н им ал и, то,
может быть, здесь в эм игр ац ии сообразили.
Русские вины
* Дьявол ( фр.).
223
русски х, что твор ят « д ур ны е д ела»; а потому
по справедли вости к а ж д ы й рядовой русски й
имеет свою долю у ч а с т и я в успехе тех, кто
сос та в л я е т «гордость н а ц и и » , хотя он-то л и ч
но, к а к будто бы, д л я этого ус п е ха ничего
не сделал.
Это именно — то лько «как будто бы». На
самом деле св я зь гораздо глубж е, чем это к а
ж е т с я при поверхностном наблюдении, т о ль
ко иногда ее очень тру дн о проследить. Но
попробуйте доказать, что два конца за п у т а н
ного клубка, которы е вы д ер ж и т е в руках,
дей стви тельно с о еди нены одной непреры вной
нитью. Вы сами это твердо знаете, но, чтобы
прод ем онстрировать это д л я всех очевидно,
надо перед их гл а за м и р а с п у т а ть клубок; а это
часто бывает не под силу.
Нити, с в я зы в а ю щ и е членов одной нац ии,
таковы , что стоит о стан ов и ться на некоторы х
вы х в а ч е н н ы х из ж и з н и прим ерах.
Мы знаем, что одно из бедствий, обусло
в и в ш и х падение русского И м ператорского до
ма, было п р и б л и ж е н и е к Ц ар ской Семье Г р и
г о р и я Распутина, л и ч н о сти двуликой, «свято
го черта», к а к его н а зы в ал монах Иллиодор.
К трону он подходил со «святостью», а вне
дворца пре д а в а л с я всем бесам. Ц арь и Ц а р и
ца видели в нем только святость, о стальны е —
только грязного и про д а ж н о го м у ж и ка , н а
ходивш егося в р у к а х у таи н ств ен н ы х д е л ь
цов. На этой почве п р ои зо ш ел разлад м е ж д у
троном и теми, кто пр естол у были верно-
преданы, каковое р ас х о ж д е н и е закон чи ло сь
убийством лю б им ца М онарха — м о н ар х и с
тами.
224
Сии последние, равно к а к и все восстав
шие, так или иначе, против этого своео браз
ного в р е м е н щ и к а , казалось, могли бы сказать:
в чем, в чем, а в р а сп у ти н и аде мы не п о ви н
ны. Но это только так к а ж е т с я на первы й
взгляд. На самом деле в Распутин е виновны
мы все — русские.
Ч то п р е д с та в л я л из себя ду хо вн ы й облик
И м п е р а т р и ц ы А л е к са н д р ы Ф едоровны ? Она
была н е м е ц к а я принцесса, п р и н е с ш а я из
страны К а н т а, кром е диплом а до ктора ф и л о
софии, ж а д н ы й мистицизм, требовавш ий п и
щи. Разве такое мистическое у с т р ем л е н и е
плохо само по себе? К а к раз наоборот: п р а
вильно н а п р ав л е н н ы й , он, мистицизм Ц а р и
цы, мог бы д ать благостные р езу л ьтаты .
Но что ж е в стрети л а ж а ж д у щ а я ж и вой
и дей ствен ной веры д уш а юной п р и н ц е с с ы
Гессенской в «Святой Руси»? Святого черта.
Т еперь допустим, что вместо Р асп у ти н а,
до которого д о к а т и л а с ь неу д о в л е тво р я е м а я
в своем м и с т и ц и зм е психика, Г о с у д ар ы н я
п о л у ч и л а бы в России умного д у х о в н и к а , че
стного, неподкупного, осененного д е й с т в и
тельной силой Б о ж ье й ; благостного м онаха,
в стиле тех, ко торы е когда-то бы ли у нас,
а м ож ет быть, есть и сейчас. Такой д ух ов ны й
отец, напоив д у ш у принцессы А л и с ы не ха-
м елеоновской м утью ра с п у т и н щ и н ы , а из
чистого и с т о ч н и к а веры, мог бы вести ее и с р е
ди б ездо ро ж ья светск их дел. Я не говорю,
что это было бы идеальное полож ение; но при
кол еб л ю щ ей ся и нетвердой руке самого Мо
н а р х а такой у м н ы й и хорош ий п р и д в о р н ы й
б атю ш ка мог бы в течение сего опасного цар-
X И. В. Ш ул ьг и н 225
с тво ван и я п о д д е р ж а ть трон со стороны Ц а р и
цы, как п од дер ж ал его своим преданны м п л е
чом Столыпин — со стороны Государя. Но
такого «прелата», такого к а р д и н а л а Риш елье,
такого Ф и л а р е т а Ром анова, не наш лось в с в я
той Руси X X века. И доктор ф илософ и и, м и
стически н а с т р о е н н а я п р и н ц е с с а из стран ы
Гр аал я, оч у ти лась в р у к а х истинно русского
хлыста.
Кто в этом виноват? И л и никто, или все.
Конечно, все. Все мы, русские, которы е по
п ри чи нам , на коих не могу остан авли ваться,
п о т е р я л и ж и в у ю веру, о г р а н и ч и в а я с ь х о ж д е
нием в храм по т абел ьн ы м дням. Эта холод
ность, эта оторванность ж и зн и от религии ,
это небрежение р у с с к и х к своим духовн ы м ,
п р е зр и те л ьн о о к р е щ е н н ы м «попами», и было
истинной при чи ной р а с п у т и н щ и н ы . Р а с п у т и
на вы звали из тайги мы сам и; мы, не у м ев ш и е
н а й ти и про д в и н уть к тр ону св я щ ен н и к а, ко
торы й был бы на вы соте полож ен ия.
И ли возьмем д ругой пример. Мы с негодо
ванием о т го р а ж и в а е м с я от больш евиков и у т
в ерж д аем , что ничего с ним и общего не им е
ем; в д е я н и я х их абсолю тно не повинны. Но
если посмотреть на дело несколько гл убж е,
то легко при йти к выводу, что к а ж д ы й р у с
ский, будь он сто т ы с я ч раз эм игран т и а н т и
больш евик, в известной мере св я зан с б оль
ш еви кам и, то есть несет долю о тветственнос
ти за их д ея н и я .
Я не буду говорить о прим ерах, бросаю
щ и х с я в глаза. Сколько больш евиков и боль
ш еви чек вы ш ло из семей весьм а почтенны х,
как, нап рим ер, Ч и ч е р и н , П ятаков, Коллон-
226
тай... Что ж е, эти семьи совсем не о тветств ен
ны за поя вл е н и е этих господ на свет? Е с л и на
этот вопрос тр удн о ответить, так возьмем дело
в другом р а к у р с е . К а к а я м ать не го рди л ась
бы тем, что род ил а и воспитала, ну ска ж ем ,
нап рим ер, Л ин дб ерга? Мы видели, к а к о й с а
мум го рячих чувств з а к р у ж и л миссис Л и н д
берг, когда ее сы н перелетел океан. Этого
не было бы, если бы не пр едполагалось,
что ка к а я -т о часть засл уг детей пад ает на
родителей. Но е сл и так, то мать, р о д и в ш а я
и в о с п и та в ш а я Л е н и н а , тоже по сп р а в е д л и в о
сти д о л ж н а в ка к о й -т о мере бы ть о тветств ен
ной за дела сего сверхпалача.
Д о л я сей ответственности м ож ет б ы ть са
м ая р а з н а я в от д е л ьн ы х случаях. Н еко т о р ы е
дети вопи ю щ е н еп о хо ж и на своих родителей;
д руги е — их в ы л и т а я копия. Вина пер вы х за
дела детей своих м и н и м ал ьн а я ; вто ры х —
м а к с и м а л ь н а я . Но в общем яблоко от яблони
недалеко падает. И люди одной н а ц и о н а л ь н о
сти одним миром мазаны .
И право ж е, это так. Когда мы ос у ж д а ем
и нен ави ди м больш евиков, поскольку это к а
сается н аправлен ия их мысли (м ы сл и, о т р и
нувшей путь естественной эволю ции и в с т у
пившей на п уть «планомерности», то есть
ж ал к ого человеческого произвола вне всякой
связи с за к о н а м и м и р о зд а н и я ), мы правы.
Они д ей стви тел ьн о нестерпимо у зк ие, хо тя и
пл анетарны е, болваны. Мы имели с частье не
заб луд иться в тр ех соснах. Но по ск о льку мы
их о с у ж д аем за методы их действий, мы у ж е
не столь б езгреш ны .
Б о л ьш е в и зм — д и т я азиатской бескрай-
227
ности —- сидит в к а ж д о м из нас, русски х, в
той или иной степени. В тех случаях, когда
он п р о я в л я е тс я в безоглядном т р а н ж и р с
тве денег (п р е и м у щ е с тв е н н о на вы пи вку или
на ж е н щ и н ) , сей б ольш еви зм носит на зв а н и е
«ш ирокой русской натур ы » . Ф р ан ц у зы ,
нем цы и чехи, ко торы е откл ады ваю т на чер
ный день (д ля того, чтобы не сидеть у кого-
нибудь на ш ее в старости, или для того, чтобы
куп и ть себе свой собственны й клочок з е м л и ) ,
исторгают у нас п р езр и тел ьн о е на зв а н и е —
« с а н т и м н и к и » ! Мы не понимаем, как м ож н о
«считать к а ж д ы й грош».
А вот б ольш евики не понимают, к а к м о ж
но считать ка ж д у ю кап лю крови... С их точки
зр е н и я т а к а я гу м ан н ость — пошлое, м ел ко
б у р ж у а зн о е са н ти м н и ча н ь е. На первы й
в згл я д тут нет ничего общего, а но сущ еству
эти я в л е н и я соверш ен но того ж е характер а.
Ибо и здесь и там работает одна и та ж е осо
бенность, и м е н у е м ая «отсутствие задержи
ваю щ их центров».
Вы думаете, ф р а н ц у з у или чеху т о ж е
не хочется покути ть? И очень даже! Он и
кутит... «по-меньшевистски», то есть в и зв е
с тны х пределах. К о гда ж е эти пределы п е р е
ходятся, что-то ш еп ч е т его душе: «так не
годится, так нельзя...» Это «так нельзя» есть
опыт м и н у вш и х т ы ся ч ел ети й . Старые расы
прош ли в свое в р е м я эпохи больш евизм а.
В средние века в Е в р о п е едали и вы п и вал и
так, что самому «ш ирокому» московскому
к у п чи ку не у г о н я т ь с я за некоторы ми р ы ц а
рям и той эпохи. И кровь лили в свое вр ем я
тож е соверш енно безоглядно. Герцог Альба,
228
с в я та я и н к в и з и ц и я , террор ф р а н ц у зс к о й
революции, п р и н и м а я во в н и м ан и е т о гд а ш
ние м асш табы , могут идти вровень с наш им и
чекистами.
Все это прошло. Прошло, но не бесслед
но. П а м я т ь об отдельны х собы тиях почер
пается, конечно, и из уроков истории в ш к о
лах, но п о ч ерпается край не несоверш енно, од
носторонне и поверхностно. Е сть д р у г а я па
мять. Эта п а м я т ь бессознательная, но, по
ж ал у й , гораздо более ценная. Эта б ессозна
т е л ь н а я н а м я т ь, сделав вывод из всех событий
про ш л ы х т ы ся ч ел ети й , действует, как некий
т а й н ы й руль; как только человек сби вается
«с праведного пути», она ти х о н ьк о шепчет:
«так не годится, так н ел ьзя». Е сли р а с ш и ф
ровать это «так н ел ьзя», то оно обозначает:
«то, что х о ч еш ь сделать (н а п р и м е р , про п ить
все д ен ь г и ), у ж е испробовано; оченно п лохо в
р езу л ьт ат е вы ш ло, а потому брось». Ч ем глуб
ж е и н а зи д а т е л ь н е е был опыт, тем в н у т ре н н и й
голос, или « за д ер ж и в а ю щ и е ц е н тр ы » , гово
рят сильнее. И тем «сантимнее» с т ан о в и т с я
человек: он все больш е и больш е п р и у ч а е т с я
«мэтризировать» свои ж е л а н и я.
Р а зу м еется , это не может ж е к а с а т ь с я од
ной только в ы п и в к и и расточительности, о
которы х я у п о м и н а ю потому, что т а к а я у ж
сл ава идет о р усски х, что мы к у т и л ы и моты.
«Это» п р о н и зы в а е т всю ж и знь.
Возьмем, нап р им ер, политическое комби-
наторство. В с я к и е проекты о с ч а с т л и в л и в а н и я
человечества р о я т с я и в головах з а п а д н ы х л ю
дей. Но п ред ел ы того, что «может себе по
зволить» европеец, гораздо у ж е. И часто это
229
д а ж е вовсе не потому, что данны й п р о ж е к
тер силой своего сознательного ума видит
невозмож ность той или иной системы. Ч а с то
ничего он не в идит сознател ьны м и глазами.
Но он видит иначе: когд а его систем а подво
дит его к краю абима, он бросается назад.
З а д е р ж и в а ю щ и е ц е н тр ы в эту м инуту н а ч и
нают говорить гласно: «так н ел ьзя». И он
отступает.
А больш евик не отступит. И право же, мы,
русские, все этим б ольш евистским миром
м азаны. Если мы, эм игран ты , не пош ли по
м аркси стском у пути, то не вследствие р а з
в и т и я у нас з а д е р ж и в а ю щ и х центров. Мы
умом поняли, что м арксизм и в ы т ек а ю щ и й
отсюда л ен и н и зм — гибель. И потому мы —
в п р отивоком м унистическом лагере. Но если
бы мы ум ственно разд ел и ли эту теорию,
то, вероятно, м н о ги е из нас действовали бы
по-больш евистски, то есть лили бы кровь,
«как воду».
Одно из за в о ев а н и й у ст о явш и х с я рас
есть о т вр а щ е н и е к кровавым гекатом бам
«внутри стр ан ы ». О тнош ен ие к «крови м е ж
дународной», то е сть проливаемой в войнах,
пока что иное. О т в р а щ е н и е к войнам в ы р а б а
ты вается только сейчас и на н аш их глазах. Но
нераспо л о ж ен ность л и т ь (но политическим
мотивам) «братскую» кровь, то есть кровь
сограж дан, сопл ем енни ков, гораздо я в с т в е н
нее сейчас у б о л ьш и х западно европейских
рас, чем у р усски х . Слишком много этой
«политической» крови З а п а д пролил в п р е д ы
д ущ и е века — « р у к а бойцов колоть у с т ал а » .
Р усски е с р а в н и т е л ьн о мало пролили «по
230
л и ти ч еск ой крови» в прош лом, то есть
до револю ции 1917 г. И ещ е не образовался
этот бессозн ательны й опыт, которы й сильнее
в с я к и х теорий. Во всяком случае, ум иротво
р яю щ ий голос его — слабее, чем в у л к а н про
т ивор ечи вы х страстей, который горит в рус
ских д у ш а х , мож ет быть, еще и потому, что
р азн о я зы ч н ы е крови борются друг с другом
в ру с с к и х ж и л а х . По этим, или по другим,
причинам н аш и « зад ерж и в аю щ и е центры»
молчат или говорят слиш ком робко. И во в с я
ком слу чае, не скоро еще придет спаситель
ная скупость: скупость в отнош ен ии своих
денег и в отнош ении чужой крови.
* * *
Вина евреев
233
всегда есть, но д о к а за т ь ее в «судебных у с л о
виях» почти всегда невозможно.
Мы постоянно у потребляем в ы раж ен и е:
он сделал это «под в л и я н и ем семьи», «под
давлением о к р у ж а ю щ е й среды», то есть т о в а
рищ ей, друзей, зн а к о м ы х . П редставим себе,
что в каком -нибудь доме постоянно, с б еш е
ной злобой, т вердил и о «ненавистном русском
прави тельстве»; об pro « п р е с т уп л е н и я х »; об
его «кровавы х п р е с л е д о в а н и я х » ; о том, что
оно «устраивает» е в р е й с к и е погромы и т. д.
На эту тему б есп р естанн о ораторствовал отец;
поддавала ж а р у м а ть со свойственной ж е н щ и
нам безоглядной яростью ; дудили, к а к в бу
бен, все с тар ш и е б р а т ь я и сестры. Результат?
Ре зу л ьт а т тот, что м л а д ш и й сын, м ал ьч и ш к а ,
п ереходя «от слов к д ел у », поступает в т е р
рористическую ор ган и зац и ю ; там пол уч ает
револьвер и соответствую щ ие н а с т ав л е н и я ;
и затем, в один п р е к р а сн ы й день, из-за угл а
убивает первого поп авш егося городового,
солдата, оф ицера, чиновника... В период
190 5— 1906 годов 20 т ы с я ч человек были у б и
ты и ранены т аки м образом*.
Н есом ненн ая св я зь всех этих « м а л ьч и
шек» «с о к р у ж а ю щ е й средой» — налицо. Но
этих «отцов» нел ьзя посадить на скам ью под
судим ы х; б ран ить правительство в четы рех
стенах своей семьи, не есть уголовное д еяние.
П р ич ин ную связь м еж д у этими злобны м и р е
чами и выстрелом м ал ьчи ш к и , чью д у ш у эти
речи набили п ол и ти ч ески м порохом, у с т а н о
вить со врем енны м и методами право су д ия
234
нельзя. И х н ел ь зя даж е подвести под понятие
'Подстрекательства; ибо подстрекать, значит,
под говаривать к определенному деян ию ; а го
ворить вообще слова, о тр а вля ю щ и е душ у зло
бой и ж а ж д о й мести, в понятие подстрека
тельства не входит. Да и все эти «отцы» в
случае чего отрекались; ни один не имел му
ж е ст в а с казать: «Да, эго я довел своими
и ер ем и ад ам и пси хи ку моего сы н а до такого
состоян ия, что он схватил б раун инг, пош ел и
убил». Все отцы предпочитали п р я т а т ь с я за
ограду, которую предоставляло им край не
несоверш енное (и по счастью оно сознает, что
таково, и потому — так осторож но) челове
ческое правосудие.
Но об ы кновен ная, не « судебная», м ы сль
ч ел о веч еск ая не столь осторожна, к а к с в я з а н
ное необходимостью вы нести и н д и в и д у а л ь
но-справедливое реш ение правосудие. И пото
му эта мысль, даж е р иск уя много раз о ш и
биться ин ди видуальн о, тем не менее безоши
бочно устанавливает общую связь м еж д у мас
совыми я в л е н и я м и . Это делается на основа
нии см утн о сознаваемой «теории больш их
чисел».
К огда какой-ни будь народ в ы б р асы вает из
себя цел у ю ф а л а н г у совершенно н еверо ятны х
по злобности «детей», то не м ож ет п од л еж ать
сомнению, что в общем «детская» я рос ть на
ходится в пр ичинной связи с давно к о н де н си
рованной злобой отцов. О тдельны е отцы мог
ли бы ть к р о т ч а й ш и м и людьми и родить чудо
вищ. Но когда дело касается их всех вместе,
то есть целого народа, то такой ан о м ал и и
быть не м ожет. Посему в по я вл е н и и на свет
235
Б о ж и й б есчисленны х кр ов ав ы х извергов, по
стави вш и х м а тер и а л д ля бесформенного
русского больш евизм а, повинны мы все, ру с
ский народ; но в н а р о ж д е н и и банды «мило
стью В ел ьзеву л а организаторов», кон соли ди
ровавш их русский больш евизм в н а п р ав л е
нии неистовых м ассовы х расправ, виновны
все евреи, еврейский народ.
В самом деле, разве это не было так? Ведь
больш инство этих лю дей, этих евреев-комму-
нистов, с такой кровавой яростью работавш их
над испепелением русской социальной вер
ху ш ки, имеют так н а зы ва е м ы й «револю ци
онный с таж ». Что это обозначает? Это обоз
начает, что они, б удучи «м ал ьчи ш к ам и » , у ж е
«работали» в 1905— 1906 годах. Тогда именно
за л о ж е н ы были в них с ем ен а звериной н е н а
висти, семена, взош едш ие через десяток лет
б у йны м и нивами кро вавы х цветов. Кто ж е
был сеятелем?
С еятел ям и сих се м ян было о кр у ж а ю щ е е
еврейство. Кто пом нит политическую е вр е й
ску ю среду тех времен, тот помнит и ее тог
д аш ню ю злобу. Все это клокотало не н ав и
стью. К кому? К пр ав и тел ьс т ву и ко всему,
что за этим прави тел ьством стояло или этим
правительством о х р ан я л о с ь: ко всему, что
противодействовало т а к или иначе «освобо
д и т ел ь н о м у » , то есть револ ю ц и о н н ом у, д в и
жен ию . Я ро сть эта у д есятерил ась, когда не
о ж и данн о в зы г р а в ш а я п атр ио тич еская р у с
с к а я волна, п е р е ш е д ш а я в погромы револю
ционной и н те л л и ге н ц и и (на севере) и в ев
рейские погромы (н а ю ге), н ан есла Освобо
236
дительном у Д в и ж е н и ю удар, от которого оно
уж е не оправилось.
В этой ат м о с ф е р е ф орм иро вал ись молодые
души б у д у щ и х евреев-коммунистов, тех са
мых, что ны нче п р а в я т Россией. Л ю ди, кото
рых с 1918 года ре ж у т под именем «б у рж уев»,
это п р еж де всего те, кто в 1905— 1906 годах
остановили «Освободительное д виж ени е» (а
т акж е, по мнению евреев, «устраи вали » ев
рейские п о г р о м ы ). Поэтому несправед л иво
думать, что соврем енны е ев реи-ком м у н исты
явились, к а к Венера, из пены морской. Нет,
они суть у ж а с н о е дитя массовой евр ейско й
злобы, о х в ат и в ш е й знач ител ьну ю ч асть ру с
ского евр е й ст ва в 1905 — 1906 годах.
С п рав ед л и ва ли была эта злоба? Зл о б а все
гда несправедлива, но оттенки сей н е с п р а в е д
ливости очень р а зн я т с я м е ж д у собой. П о
ско л ьк у эта злоба пер еплелась с «Освободи
тельны м движ ени ем » и о б р ащ ал ась на тех,
кто сем у д в и ж е н и ю поставил преграду, она
бы ла в в ы с ш е й степени несправедлива; ибо
сие д в и ж е н и е было чисто-револю ционное, а
это значит, что оно разы гралось бы в та к у ю
же, п р о к л я т у ю Богом и людьми, В а р ф о л о м е
евскую ночь, ко торая сейчас висит над Р о с
сией. П оэтом у благословенны те, кто его, сие
движ ени е, остановил. Евреи тож е эти х з е м
ных А р х и с т р ати г о в д олж ны бы б лагослов
лять, ибо, несм о тр я н а то, что известное число
« м ладш их сыновей» еврейства п р а в я т ны нче
М ардохеям и в России, остальное еврейство
познало т е п е р ь «сладость револю ции». И это
ничуть не о с л а б л я е тс я тем, что евреи не и м е
ли ра в н о п р ав и я в России. Ж и л и без ра в н о
п р а ви я так, как не с н и тс я теперь при всех
правах. Р а в н о п р а в и я м о ж н о было добиваться,
но не револю ц ионны м и способами: евреи, ве
роятно, теперь у бедились, что в данном с л у
чае, действительно, -игра не стоила свеч; что,
пройдя через революцию, при несш ую им
ж е л а н н о е ра в н о п р ав и е (по методу Я к о в а
Ш и ф а ) , они поп али «из-под д ож д я да под
рынву».
Более, если не обоснована, то по н ят н а бы
л а эта злоба со стороны евреев, п е р е ж и в ш и х
погромы. Н евеселая это вещь. Кто эти у ж а с ы
перетерпит, тот, м ож ет быть, навсегда оста
нется «с д уш ой н аб екр ен ь». Но если бы евреи
способны были р а с с у ж д ать , они д олж ны были
бы п р и зн а т ь две вещи:
1) П огромы (это не значит, что их м ож н о
оправды вать) не я в и л и с ь беспричинно. П о
громам п редш ествовали ф акты , т я ж к о оско р
б ивш ие русское на ц и о н а л ьн о е и ж ивое тогда
м онархическое чувство; и знам ени я, н ед ву
см ы слен но п р е д с к а зы в а в ш и е в ел ич ай ш и е д л я
России и р усски х опасности. П огромы
1905 года п рои зош ли тогда, когда револю ция
у ж е показала свои к л ы к и , показала, чем она
чревата. П огромы н а п р ав л е н ы были тогда не
на одних евреев: они о б ру ш и ли сь на всех, ко
го ру с с ка я стихия в судорожном пр и падк е
сам осохран ения п р и з н а л а возбудителям и ре
волюционной волны. Во всех местностях, где
пр о ж и в а л и евреи, та к о в ы м и главны м и возбу
ди т ел я м и были «гласом народа» п р и зн а н ы
«ж и д ы » ; но там, где «жидов» не было, гром и
ли русскую револю ц ионную интеллигенцию .
И звестен пот р я с а ю щ и й случай, когда в Т о м с
238
ке в театре бы л с о ж ж е н револю ционны й м и
тинг*. Но и на юге в некоторых местах давали
себе отчет, что виновны не одни « ж и д ы » . В
этом отнош ен ии глубоко ха р акте рн а история,
про и сш е д ш а я в Нежине**.
2) Е в р е й с к и е погромы известны с н е за п а
м я тн ы х врем ен. У ж е по этой одной при чи не
нел ьзя вечно и всегда винить только одну сто
рону. Невероятно, чтобы на п р о т я ж е н и и т ы
сячелети й евреи всегда были неви нны как
голуби, а о к р у ж а ю щ е й средой были люты е
волки. В этих постоянно п о в т о р я ю щ и х ся я в
л е н и я х р а зу м н ы й человек, если не будет д о к а
зано противное, усм отри т нечто другое, чем
выводы, под с ка зы ва е м ы е ослепленной и
эгоистичной однобокостью. И во всяком с л у
чае, за ко н н о предполож ение, что евреи
столько ж е вин оваты в погромах, к а к и о к р у
ж а ю щ а я их среда. Эта вин а их, на на ш с к р о м
ный взгляд, состоит в следую щ ем . В рем я от
времени е в р е й с к а я толщ а под в л и я н и ем «оса
танелы х политиков» начинает и с п ы т ы в а т ь
стр астную злоб у по отнош ению к своим «вра
гам», то есть по отнош ению к тем, на кого
политики н ауськ аю т. М ардохейская история
не умерла. В рем я от времени д и ки е м ы сли
о массовой р а с п р а в е «с врагами» обуреваю т
еврейские мозги. Ч то это так, нам д о ка за л и
ев реи -ком м ун и сты , которые у н и ч т о ж а л и р у с
скую и н те л л и г е н ц и ю ничуть не х у ж е , чем
Мардохей вы р е за л (под именем ам ановцев)
персидский ку л ь т у р н ы й класс. Эти в и х р и зло
239
бы, которы е вр ем я от врем ени за круч и ва ю т
евреев, как смерч ар а в и й с к о й земли, р ож даю т
та к и е ж е и с п о л и н с к и е воронки активного
беш е н с тва в к о л л е кт и вн о й д у ш е « о к р у ж а ю
щ ей среды». Струна, н астроен н ая в унисон
с другой струной, н а ч и н ае т тоже звучать, е с
ли зазв е н е л а п о с л е д н я я. Разум еется, ответно
го см ерча злобы не р од и л а бы о к р у ж а ю щ а я
среда, если бы таковой, то есть злобы, там не
было бы. Смерч б ы вает только там, где есть
из чего ем у с дел аться, то есть песок или вода.
Т ак вот, на русской равни не много песку и
воды. Это надо помнить тем, кто злобствует.
Опасно за к р у ч и в а т ь с я в м альстрем н е н ав и с
ти, ж и в я среди русской стихии: она рано или
поздно ответит тем ж е; она подымет к небу
все с о кр у ш а ю щ и е столбы безвольного и бес
см ы слен ного смерчевого вещества, а на кого
об р у ш и тся сие, это р е ш а е т ко ор д ин ата в р е м е
ни. «Сегодня — ты, а за в т р а — я». Сегодня —
«смерть б у р ж у я м » , за в т р а — «бей ж и до в» .
Н икакой р а зн и ц ы в этих я в л е н и я х нет. Они
одного порядка, и п р и ч и н а их одна: к о л л е к
ти в н а я злоба.
Меньше злобы!
* * *
К а к и е у ж а с н ы е я в л е н и я ни п р отекал и бы
перед н а ш и м и глазам и , все ж е они не колеб
лют одного величественного ф а к т а : кол л е к
тивная д уш а человечества выросла.
Во все врем ена бывали отдельны е люди,
человеческие г р у п п ы и д аж е ц е л ы е нации,
которые п о д н и м ал и сь на высоту, п р е в ы ш а ю
щую средн ю ю ли н и ю наш ей соврем енности —
X X века. Но это были оазисы в и с п о л и н с ки х
п у с т ы н я х . Т епер ь оазисы не св етя т так я рко
потому, что пустыни чуточку засе л и л и с ь.
Толща человечества немного под нял ась
вверх. П р едстав и м себе остров, внезап но
в зм ы в ш и й из недр океана. Ч уд есн ое явление!
И з гл уби ны , превосходящ ей вы соту сам ы х
нед о сту п ны х гор, из бездны, куд а в он зи л ся
бы без о статк а опрокинуты й Эверест, в ы я в л я
ется эта м о г у ч а я скал а; этот пик, п р о б у р а в и в
ш ий потолок толщ иною в 10 ООО метров, для
того только, чтобы вы р ваться на свет и сво
боду. К а к а я мощь! Но что все это зн а ч и т перед
тем, если бы поднялось, не на д ес я т ь верст,
а только на один ж а л к и й метр, все дно о кеа
на! Это метровое д в и ж ен и е трех п я т ы х зем но
го ш а р а им ело бы неизм ерим о больш ие по
следствия, чем вел икол еп ны й взл ет островка
на р е кор д н ую (д ля авионов) высоту.
Так вот, нечто подобное с ов е рш и л ось за
и стекш и е т ы ся ч е л ет и я . Все человечество под
нялось... на один фут.
241
Этот фут, при всей его скромности, имеет
такое значение, что н е к о т о р о е способы борь
бы стан овятся нево зм ож ны м и.
Только что р а з ы г р а л а с ь « социальная ре
волю ция» в России; со всеми ее у ж асам и, с
чисто библей ским и м ассовы ми распр авам и
под знаком «смерть б урж уя м » .
Но эта у ж а с н а я и стор ия, несмотря на всю
ее п о тря са ю щ у ю реальность, все ж е и р р е а л ь
на в том смысле, что она — м у зы ка в ч ер а ш
него дня.
Дно океана п о д н я л о с ь на один фут; и м а с
совые расправы над лю дьми, виновны м и т оль
ко в том, что они п р и н а д л е ж а т к таком у-то
ч еловеческому слою, о ка за л и с ь н и ж е уровня
средней человеческой душ и.
М ировая душ а с о др огн ул ась и не пошла
за Россией. « Б и бл ейск ие» способы д ействия
ока за л и с ь п р е л ь ст и т е л ь н ы м и только д ля р у с
ских, еще не победи вш и х д ы х а н и я слиш ком
близкой Азии, да д л я евреев, еще не сбросив
ш и х с себя печ ать нед авнего гетто. Б л и з к а к
пад ению на рус с ко-е в ре й с к у ю ст у п е н ьк у бы
л а И т а л и я. Но и ее остан овил М уссолини к р и
ком: «Н еу ж ел и, о и т а л ь я н ц ы , вы хотите и с
п ы т а ть судьбу р усски х?!» Б у д у щ и й дуче мог
бы с успехом при бавить: «и судьбу евреев»...
М ировая р ево л ю ц ия не вы тан цовы валась.
«Смерть б ур ж у я м » и ответное «бей жидов»
с точки зр е н и я подросш его человечества о к а
за л и с ь отврати тел ьно й д р ак ой на «ниж нем
столе». С тарш ая б р ат и я т о ж е ссорится м е ж д у
собой, но к а к п р и л и ч е с т в у е т «д ж е н т л ьм е
нам »: со ш пагой в руке, с улы бкой на устах.
В этой улы б ке все дело. Е сли ее нет, то ее
242
надо в ы дум ать! К ак бы мне хотелось, чтобы
это пон ял и . Е сть полож ен ия, когда нуж но
драться: мы ещ е не в такой стадии, когда без
борьбы м о ж н о обойтись. Но надо о тстаивать
свои пози ции без злобы сатанинской. М еньш е
злобы! К чему она?
Ш ан с победы? Нет: чем человек спо к ой
нее, тем б о л ьш е преи м ущ еств на его стороне.
Ярость слепит.
Итоги
РАВНОПРАВИЕ
* * *
К н есчастью (а м ож ет быть, к с ч а с т ью ),
как раз в этом месте « п р о к л я т а я бедность
одолела»: ту т у м е н я был целы й Трактат «О
равенстве — вообще и в частности», которы й
т рактат по со обр аж ен и я м «экономии с т р а
ниц» п р и ш л о с ь выбросить. Так ч итател ь бу
дет любезен п р и н я т ь в соображ ение, что
здесь о б р азо в ал а с ь з и я ю щ а я к ав ерн а, кото
рую р а н ь ш е зап о л н я л и : р а с с у ж д е н и я о том,
есть ли Р авенство «закон П ри ро д ы », или
наоборот П р и р о д а есть р оскош ная х а р т и я Не-
245
равенства, в ы п и с а н н а я беск о неч но-нер авны
ми л и т е р а м и на к а р т а х звездного неба; у т
в ерж д ен и е, что эконом ического равенства на
наш ей П ланете не сущ ествует, а когда его
пробовали ввести в СССР, то получили такое
у г р о ж а ю щ е е п о л о ж ен и е д л я ж и зн и всех вооб
щ е и каж дого в особенности, что при ш л ось
Равенство отм ен ить ( Н Э П ) ; мнение, что ю р и
д и ческ ое равенство (п р и наличии эк о н ом и
ческого н еравенства) есть и ст и н н а я причина
всех «ком м у н исти ческ их» учений, ибо ю ри
д ическо е равенство только оттеняет ф а к т и ч е
ское неравенство богаты х и бедных; п р о
к л а м и р о в а н и е сентенци и, что ур а в н е н и е в
п р а в а х людей, соверш ен но не равны х по сво
им духовны м кач ествам , есть нонсенс и вос
с т ан и е против П р и р од ы , каковое восстание
не мож ет не к а р а т ь с я в р е м я от времени бо
гиней А нан кэ; и нео ж идан ное, но очень гру ст
ное, заклю чение, что тем не менее эту неле
пость и п р ес т у п л е н и е человечество пока что
будет соверш ать вви д у того, что еще не изоб
ретен «психометр», то есть прибор, который
верно и точно о п р е д е л я л бы духовную ц е н
ность человека. Когда сей инструм ент будет
рожден, бессм ысленного р а вноп р ави я вообще
не будет на наш ей обновленной в этот день
Зем ле, а к а ж д о м у будет отмерено столько
прав, сколько он того в действительности
за с л уж и ва е т .
Но до той поры много воды утечет. Сейчас
ж е приходится, о с т а в л я я в стороне вопрос
во всей его ш ироте, з а н я т ь с я его «кусочком»,
то есть «еврейским неравно п р авием », кото
рое есть одна из н е у д а в ш и х с я попыток в ы
246
рваться из порочного к р у г а «ни вели р ую щ их»
доктрин.
«Ограничения»
Е врейское неравноправие, то есть ограни
чение в правах евреев, в России имело под со
бой весьма «гу м ан н ую мысль»; ту сам ую
мысль, к о тор ая руководит законодателем,
когда, нап рим ер, он о х р а н я е т ж е н щ и н и детей
так назы ваем ы м «ф абричны м з а к о н о д а т е л ь
ством». П р и зн а в а л о с ь, что р усски й народ
во всей его совокуп ности (или его некоторы е
со ци ал ьн ы е с л о и ), так сказать, ж ен ств ен н о
н есоверш ен нолетен ; что его легко э к с п л у а т и
ровать, легко сбить с «праведного п у т и » ; что
его поэтому надо как -то под держ ать и з а щ и
тить м ерам и государства; за щ и т и т ь против
других элементов, более сильных.
Эта пс и х о ло ги я о т разил ась вовсе не только
на еврейском законодательстве. Так, н а п р и
мер, с т о м и л ли о н н о е русское кр ес т ья н ст во
лиш ено было п р ав а продавать свою зем лю
(над ельную ) из страха, что м у ж и к з е м е л ь к у
пропьет; л и ш е н о было права вы д ав ат ь в е к
сел я из о пасени я^ что м у ж и к за п у т а е тс я ;
л иш ено было п р а ва пользоваться общ и м и
гр а ж д а н с к и м и за ко н ам и (X том) в р а с с у ж д е
нии того, что сии общие законы м у ж и к у не
сподручны, что у него, м уж и ка, сущ е с т в у ю т
свои собственн ы е законы (обычное п р а в о ).
Наконец, вся В ел ик о ро сси я б ы ла облагоде
тельствована так назы ваемой «земельной об
щ иной». Этот ин сти ту т о х р ан я е т ся о п я ть-та-
ки из соо браж ений , чтобы к а ж д ы й м у ж и ч о к
имел право на кусочек земли; сохр ан и Бог,
247
не образовались бы м у ж и к и безземельные!
Все эти меры, часто весьм а неудачные, имели,
однако, в основе своей по-своему поним аемую
и весьм а т р огател ьн ую заботу о «младшем
брате», русском к рестья н стве.
Точно таким ж е духом было проникнуто
закон одательство о ев р е я х . Еврейство п р и зн а
в алось тем элементом, которы й нынче так з а
ж и м аю т больш евики. Р усском у зако н ода
тельству евреи п р е д с т а в л я л и с ь в образе не
ки х кул ак ов -пауков , от которых надо русский
н арод защ итить. Вероятно, в этом деле о к а з а
ло свое вл и я н и е исто рич еское м алороссийское
в о ззр е н и е на еврея. Не забудем, что Северная
Россия, Россия М осковская, долгое врем я ев
рея соверш ен но не зн а л а . С евреем Москов
ской, а потом П етербургской , власти п р и
ш л о с ь с т о лк н у ться только после при соедин е
н и я Малороссии. Естественно, что Северная
Р оссия посмотрела на е в р е я гл азам и России
Ю ж н ой . И сторический ж е в згл я д Малой Рос
сии на еврея, которого она хорошо у зн ал а
за в р е м я с о ж и ти я с П ол ьш ей , именно был
таков: хохлы п р е д с та вл я л и себе евр ея в обра
зе « ш и н к а р и в -о р е н д а р и в » , которы е «пьют
кровь» из русского люда*.
248
Поводы, б ы ть м ожет, и были почтенны и
тр огательны в своей рачительной заб отливо
сти (ю ж н о р у с с к о е население очень о цен ило
эти и д руги е заботы П етербурга и было л о
ял ьно по о тно ш ен ию к П етербургской И м п е
раторской вл асти б ольш е и дольш е м ногих
д ругих частей Р о с с и и ); в исторической п е р
спекти ве п р и н я т ы е м еры могут б ы ть о п р а в
дываемы, потому что они достигли своей
цели, то есть эм а н с и п а ц и и ю ж нор усско го на
с е л е н и я из-нод еврейского пресса; но надо
при зн а т ь и то, что с течением времени е в р е й
ские о г р а н и ч е н и я устарели, вы р о д и л и с ь и
требовали кор ен ного пересмотра.
О г р а н и ч е н и я эти сводились главны м об
разом к следую щ ем у.
* * *
* * *
* * *
* * *
* * *
Е вреи не п р и н и м а л и с ь на го с у д а р с т в е н
ную служ бу, а в ар м и и не д о п у с кал и с ь к п ро
изводству в оф ицеры .
Ч то к а с а е т с я государственной с л у ж б ы ,
то еврейство особенно к ней не стрем илось.
Г о с у д арств ен н ая служ ба, в обы чны х у сл о
виях и на м а л е н ь к и х д о лж ностях, за н я т и е по
койное, монотонное и малодоходное. Оно не
очень сродни ж и в о м у еврейском у т е м п е р а
менту; почти т а к ж е, как и хлебопаш ество, к
которому евреи чувствую т органическое от
вращ ение. Р а зу м е е тс я , евреи бы ли не прочь
за н я т ь « ком ан дны е высоты», но все же
не о г р а н и ч е н и я в о тно ш ен ии государственной
служ бы б ы ли пр и ч и н о й еврейского н а к а л е -
ния. Мне д у м а е т с я теперь, что вообще это —
вопрос п р а ви те л ьс т в ен н о й политики: при у м
ном п р ави тел ьстве, поним аю щ ем зна ч е н и е
»** 259
\
т р ади ц и й , н еп о дхо д ящ ий элемент легко мо
ж ет быть не д о пу щ ен на государственную
с л у ж б у ; ведь здесь по сам о м у сущ еству дела
д ей ствует п р и н ц и п н а зн а ч е н и я, то есть п р а
в ительственного отбора.
Ч то ж е ка са е т ся воин ской повинности, то
тут дело, на мой в згл яд, было поставлено на
соверш ен но нелогичны е рельсы . Воинская по
вин ность есть одна из т я ж е л е й ш и х о б я за н
ностей; освобождение от нее было бы огром
ной при вилегией. В особенности эта п р и в и л е
г и я чувствовалась бы еврейством, которое
во ин ску ю с л у ж б у сп е ц и ал ь н о ненавидело.
К ак известно, еврей, у к л о н я ю щ и й с я от воин
ской повинности, стал одной из кл ассич еских
ф и г у р русского бы та; причем итоги «сердца
горестн ы х замет» в полне ко н ко рд иров ал и с
в ы водам и «ума х ол одн ы х наблю дений», то
есть д ан н ы м и с тати сти к и . С другой стороны,
общее мнение всех с о п р и к а с а в ш и х с я с этим
делом сводилось к тому, что евреи не пр и н о
с и л и никакой пользы в арм ии. В былое врем я
они с л ы л и в ар м и и элем ентом «ком ическим »;
в последние ж е годы (с н а ч а л а X X века) ста
ли силой явно опасной, ибо вели револю ц и
онн ую п р оп аган ду в войсках.
Надо было при таком полож ен ии д ела
(по моему м нени ю ) освободить евреев
от несени я воинской повинности подобно
тому, как были от нее свободны в России око
ло 20 миллионов д р у г и х инородцев. Эта мера
не о т р а зи л а с ь бы ч у вствител ьны м образом
на арм ии, но в зна ч и т е л ьн о й мере подвела бы
л о ги ч еск и й ф у н д а м е н т под «о граничения»:
260
кому м еньш е дано — с того м еньш е и в з ы с к и
вается.
* * *
* * *
* * *
Не трогайте равноправия!
* П оддерж ка (фр. ).
** Во что бы то ни стало ( фр. ) .
264
ственно п о к а зан и я м с т р ел к и такого душ еме-
ра, г р а ж д а н и н будет п оп адать в тот ил и иной
«правовой» разряд. Государство, где т а к а я
систем а будет осущ ествл ена, я в и т ся поистине
«правовым». Но до этого идеального п о л о ж е
н и я еще далеко. Д ело остановилось за малым:
душ е м е р а еще не удал о сь изобрести ни Эдисо
ну, ни Махонину.
По этой причине человечество м ахнуло
рукой на недоступную пока что истину и вме
сто нее вы двинуло «рабочую ф и кц и ю », к а к
вы двигаю т рабочую гипотезу в науке. Работа
этой ф и к ц и и состоит в п р ов озгл аш ен ии и у т
в е р ж д е н и и в ум ах заведомо лж и в ого п о н ят и я
о равенстве людей. Это д ел а е т с я д л я того, что
бы в ы вести отсюда право на равны е права, то
есть «право на р авно п рави е».
Х удо ли, хорошо, но пока что человечество
с этим косты лем как-то ковы ляет, хотя и сме
ш но хром ает на обе ноги: то д у р ак а м и не
годяям даст слиш ком много прав, то ум ны м
и добрым — сл иш ком мало. Однако, несм отря
на хром учесть сего п о л о ж ен и я , оно с грехом
пополам действует. А посему колебать его
д олж н о только в том случае, если можно
пре д л ож и ть что-нибудь лучш ее. А то ведь,
если н еум ел ы м и р у к а м и начать ш там повать
л ю дей в разряды , то м ож н о наделать делов!
Т а ки е реф ормы м ож н о «декретировать», что
заведомо л ж и в а я а кси о м а «о равенстве» по
к а ж е т с я у траченн ы м раем...
В этом отнош ении, к а к и во многих д р у
гих, хорош им ф онарем , прек расн о освещ аю
щ им область, чего н е л ь зя делать, я в л я е т с я
б о льш ев истская п р а к т и к а . К о м м ун и сты ведь
265
первы м делом разделили людей на касты.
Е сли бы о ни сделали это разумно, нап рим ер:
п р и р о д н ы х властителей — людей сильны х,
но у м н ы х и добрых — сделали бы пр ав и те
лям и; л ю дей средних засади л и бы за хлебо
н а с у щ н ы е работы; а мерзавцев, у ж е обнару
ж е н н ы х и ещ е недопроявленны х, ни звели бы
на п о л о ж ен и е бесправных париев, чтобы они
в этом п о л о ж ен и и науч ил ись д е р ж а т ь себя
э л е м е н та рн о-п р и ли чн о; если бы так было
сделано, то что против этого м о ж н о было бы
в озразить? С ия «планомерность» б ы ла бы р а
зу м н а и полезна. Но так к а к ком м ун исты
у х и т р и л и с ь в ы тащ ить на со ц и ал ьн ы е верхи
садистов («золотое сердце» Д зе р ж и н с ко го )
и д у х о вн ы х сиф илитиков, с т р е м я щ и х с я з а р а
зить весь мир своей у ж а с н о й отравой под
видом м а р к с и з м а (Л е н и н ) , и, кром е того,
т учу м р а ч н ы х жидов, в ы скоч и в ш и х из гетто,
правда, без пейсов, но с к о с м а т ы м и сердцами;
а в р а зр я д париев посадили недорезанную
часть русского культурного кл асса, под ви
дом л иц «непролетарского п р о и с х о ж д е н и я » ;
средних ж е людей наделили т а к и м и «права
ми», что хлеб насущ ны й стал им хлебом горь
ким и з а с у щ н ы м ,— то вместо разум н ой п л а
номерности в р аспределен ии п р а в по л у ч ил ся
ад к р о м е ш н ы й и скр е ж ет зубовный.
Но кто в н астоящ ее врем я (с на ш и м и не
со ве р ш е н н ы м и позн аниям и в области чело
веко ве д е н и я ) может по ручиться, что он,
д а ж е р уко во д я с ь на и лу ч ш и м и на м ер е н и ям и ,
не н а ш т а м п у е т таких перегородок, что небу
станет ж а рк о? В этом деле надо быть край не
о с то ро ж н ы м . И если историч еские человече
266
ские разряды , которые с л о ж и л и с ь сами собой
(как , наприм ер, с о с л о в и я ), разу м ны й прав и
тель будет сдавать в ар х и в истории с край ней
постепенностью и оглядкой , то т а ко в а я
осторож ность особенно реком ендуется, когда
за т е в ае т с я что-нибудь новое или р естав ри
ру е т ся что-нибудь ру хнувш ее. Ибо рестав р а
ц и я есть тож е новаторство, только поданное
под ины м соусом.
И так, я подхож у к вопросу о еврейском
р авно п рави и отнюдь не с точки зр е н и я «п ри н
ципов», а и ск лю чи тел ьн о с точки зр е н и я
целесообразности. Это тоже, конечно, есть
п р и н ц и п и а л ьн ы й подход, но только мой п р и н
ц ип проходит неск ольк о н и ж е или выше. Не
во и м я равенства людей, которого нет; а во
и м я возм ожности лю дям идти вверх, а не вниз
(что и есть еди нственно важ ное) ну ж н о д ер
ж а т ь с я или не д е р ж а т ь с я ра в н о п р ав и я ю ри
дического. П ри этом, мне к а ж е тс я , есть эпохи
и эпохи. Д ум аю , что мы ж и вем в ту эпоху, ког
да неравноп р авие мешает идти вверх. К ако вы
бы ни были мотивы сего неравноп равия, их
с оврем енны е люди неспособны понять. На их
г л а за х — повязка из предрассудков. И н е р ав
ноп равие вос п р и н и м а е т ся ими как острая
обида. Так, конечно, не будет вечно; но по
ка — это так. Когда вы р аспр ед ел яете п и р о ж
ное м е ж д у « н е п р о в и н и в ш и м и с я детьм и», вы
д о л ж н ы соблюдать с тр о ж а й ш е е равенство;
хотя д л я вас и ясно, что надо бы дать одном у
больше, а другом у м еньш е, так к а к организм
одного более н у ж д а е т с я в сладком, чем ор га
низм другого. Но дети неспособны р а зб ир ать
с я в таких тонкостях; и горькое чувство оби
267
ды, вы р о с ш е е в сердце обделенны х, мож ет
свести на нет результаты ваш его целесооб
разного, но непонятного д л я детей, «нерав-
н о п и р о ж и я » . Когда они в ы растут, им сам им
это будет смешно; тогда они охотно будут
п о д ч и н я т ь с я врачу, н а зн а ч а ю щ е м у п а ц иен
там «н ер ав н о п рав н ы й р е ж и м » . Но пока что
надо с ч и та т ь с я с «детской пси хологи ей ».
Е вр еи ничем в этом см ы сле не отли чаю тся
от д р у ги х народов, то есть пси х оло ги я у них
в о тн ош ен и и правовых п и р о ж н ы х — ребенча-
тая. Р а з н и ц а разве только в том, что всякую
обиду они по темпераменту своему п р и н и м а
ют со страстностью , п р е вы ш а ю щ ей обидчи
вость д р у ги х народов. Т а к о ж д е они пр и м у т
в с я ку ю по п ы тк у огр анич ения в правах, если
т а к о в а я будет в будущ ем зад у м ан а: с беш ен
ством, со скр еж етом зубовным, с новым па
роксизм ом чисто геттовской злобы. Эта
злость, конечно, не принесет им пользы ; но и
не п р и несет добра тем, кто ее вызовет. Сло
вом, с точки зрен и я единственного и великого
п р и н ц и п а — делать только то, что помогает
идти вверх — возвращ ен ие к е вр е й с ком у не
р а в н о п р ави ю при насто ящ и х у с л о в и я х миро
вой п с и х и к и будет, на мой взгляд, ш агом
«вниз».
Но, с к а ж у т , вы как будто бы соверш енно
забы ваете о другой стороне — о русском н ар о
де. Е в р е й с к и е огр анич ения сущ ествовали
д ля того, чтобы защ итить р у сс ки й народ, при
зн а в а е м ы й относительно слабы м, от более
с ил ьно го соседа — еврейства. Д у м а ет е ли вы,
что р у с с к и й народ стал сильнее? Или ослабел
ев ре й с ки й народ?
268
Нет, по совести, я этого не думаю. Я верю,
что и с п ы т а н и я не п р о ш л и даром и что из ре
волюционного л и х о л е т и я русски й народ
вы йдет по внеш ности вконец зам ученны м , но
духовно — сильней. Но я не верю в то,
ч то эти и с п ы т а н и я бы ли достаточны, чтобы
у р а в н я т ь волевые в озм ож н ости русского н а
рода с н а п р я ж е н и е м еврейского хотения. Е в
реи все ж е будут сил ьнее русских.
З н ач и т? Зн ач ит, надо бы о казать русском у
н а р од у некую поддерж ку. Да. Вопрос только
в том, как ее оказать.
Д л я этого подвергнем к р а т к о м у а н а л и з у
методы поддерж ки русского народа при по
м ощ и еврейского неравн оп рави я.
270
пац ию больш евистской. Но этого не л ьзя с к а
зать про деревню. Н а ш а деревн я встретил а
нем цев так, как нигде, ни в одной стране, ок
куп и р ов ан н ой ге р м а н с ки м и войскам и в тече
ние войны, их не встречали.
Ч е р ез некоторое вр ем я после з а н я т и я нем
цам и К и ев а м еня в ы звал к себе «для о б ъ ясн е
ний» н а ч а л ь н и к нем ецк ой политической по
л и ц и и , ком и ссар фон Л е ш н и к . П ри этом
п р ои зо ш ел и сч ерп ы в аю щ и й разговор. М еж ду
прочим , я ответил ко м и с с а р у на его вопрос,
у ж е л и я не признаю, что нем цы внесли успо
коение в край, и с т е р за н н ы й больш евикам и:
— В городах это так, но не в деревне. Ибо
вам очень хорош о известно, что вне городов
вам при ходи тся в ы д е р ж и в а т ь постоянны е
кро вавы е столкновени я с крестьянам и...
Ф он Л е ш н и к не о т р и ц а л этого. Д а и т руд
но было отрицать. Х ох л ы о щ етин ил ись про
тив немцев ш ты к а м и . Конечно, борьба бы ла
н е р а в н а я и соверш енно б езн а д е ж н а я ; однако
это обстоятельство было одной из гл а вн ей ш и х
п р и ч и н разоч ар ован ия в о к к у п а ц и и У к раины .
Н ем цы очень быстро уч ли за п ас ы психичес
кой силы этого народа, которы й способен к у
саться, если у него вы д ир аю т самое д л я него
важное.
Точно так ж е и б ольш ев ик и д о лж ны были
в кон це концов у с т у п и т ь к л асси ч еско м у у п
р я м с тв у хохлов. З е м е л ь н ы й ком мунизм р а з
б и л с я главны м образом о Малороссию. Край,
которы й вывозил сотни м иллионов хлеба за
гр а н и ц у , вдруг перестал д авать что бы то ни
было д аж е д ля внутренн его потребления. К а к
это могло случиться?
271
С хем а к р а й н е простая. «Не будем пахать,
пока будете отбирать у нас н а ш хлеб, даром».
И п ерестали пахать. И... по я в и л с я Н Э П . В се
с и л ьн ы й Л е н и н о к а за л с я б есс и ль н ы м перед
д ядькой-хлеборобом . Вот вам в о с к р е ш е н н а я
б ы л и н а -л е ге н д а о М икуле Селяниновиче.
Этот процесс отпора с о п р о в о ж д а л с я не
п р е р ы вн ы м и восстан иям и против больш еви
ков. В л и ц е б ессчисленны х «атаманов» возро
дились сотни Бульб, которы е могли бы дать
много очков вперед гоголевскому Т арасу. Из
всех эт и х восстаний наиболее пок азател ьно й
я в и л а с ь А л е ксеевско -К о рн и л ов о-Д ен и ки н о -
В р а н г е л е в с к а я эпопея. П равда, она руководи
л ась л ю д ьм и общерусского м асш таба, но
основа Добровольческой Армии была
ю ж н о -р у с с к а я . Х а р актерн о т а к ж е и то, что эта
а р м и я боролась за «Единую Н едел и м ую Рос
сию», то есть возглавилась словам и, н а п и с а н
ны м и на п а м я т н и к е Б о гд а н у Х м е л ь н и ц к о м у
в К иеве. Т а к и м образом, в исто рич еско й пер
спективе, Д обровольческая А р м и я я в и л ась
про д о л ж а т е л е м дела м алоросси йского к а з а
чества X V I I века.
Д р у г и м и словами: ю ж н о -р у с с к а я ст и х и я
не во сс та в а л а против М осковско-П етер б у рг
ской об щ еру сской власти в течени е двух с по
л овиной веков; а когда эта в ласть свалилась,
она, Ю ж н а я Россия, н а ш л а в себе самой эле
менты, кото ры е ярко, в оодуш евленно и само
о т в е р ж е н н о стали бороться за восстановление
как о й -то общ ерусской н а ц и о н а л ьн о й власти
по образу и подобию уш едш ей.
Т а к и е я в л е н и я не слу чайн ы . И итог на
п р а ш и в а е т с я сам собой: з а к р ы в а я гл аза на
272
ош иб ки, которы е не колеблю т основного вы
вода, надо признать, что М осковско-П етер
б у р гс к а я власть ш ла, в общем, п рави льн ы м
путем в отнош ении наш его края.
Кто в этом сом невался, тот мог бы убе
д и т ьс я в 1914 году, когда на ш и войска заняли
Г ал ич ину. Война д ал а возмож ность близко
п р и см отреться к ж и зн и русского народа в А в
стрии. Резю ме всех впеч атл ени й было сдела
но д л я м еня моим вестовым, волы нским хл е
боробом. Когда мы вош ли в г ал ици йску ю ха
ту, он, осмотрев ее, так сказать, вековую
бедность, произнес с неп ер е д а ва е м ы м в ы ра
ж ен ием :
— Щ об так жити...
Эту ф р а з у я с л ы ш а л потом много раз от
солдат-хохлов. А в с т р о -р у с ск а я война была
вел и ки й экзам ен России. В о л ы н ско-гал и ц ки й
край, к а к известно, был р а зрезан при разделе
П о л ьш и (при Е к а т е р и н е) по ж и в о м у м е с ту ,—
это соверш енно одна и та ж е страна. Но, по
пав под два разны х ре ж и м а , русское насел е
ние в России рас п р а ви л о плечи, а в Австрии...
согнуло спину. Д л я м ен я эти несколько м еся
цев, проведенных в Галичине, бы ли открове
нием: я, т а к сказать, собственными рукам и
о щ у п а л ценность Р оссии д л я русских.
* * *
* * *
278
* * *
Опасности будущего
* * *
282
слова стан ет душно. Но с к аза т ь его будет не
к о м у и негде.
Сами евреи сейчас чувствую т (м ож ет
быть, больше ру сски х) потребность в этом
свободном русском слове. Ведь и эта книга п и
ш ет с я по еврейскому вызову. «Говорите, что
хотите, только, ради Бога, не молчите; это
м олчани е уж асно; что оно скры в ает под со
бою? К а к у ю кровавую у гр о зу т а я т в себе л ю
ди, коим пока з а ж а л и рот, но которые скоро
освободят себе руки. Ч то сдел аю т руки этого
тела, которое неспособно говорить?»
Д а, о пасны твари бессловесны е. Н е за ви
с и м а я от евреев р у с с к а я пе ч а ть н у ж н а не
только русским, но и евр еям . И даж е, может
быть, евреям — больше. Но вот, увы, она
не удается.
Ч тобы покончить с ее мартирологом, я
п р и в е д у ещ е с п р а в к у насчет лимитрофов.
Т ам , во всех этих н о во я в л е н н ы х государствах,
к а к известно, в знач ител ьно й степени с ох ра
н и л с я русски й быт. О казал о сь обширное поле,
на котором м ож н о было собрать обильную га
зетную ж атву. Но кто ж е ее собрал?
Г азета «Сегодня», то есть разновидность
того ж е еврейско-русского а л ь я н с а , х а р а к т е р
ного д л я « Р уля» и «П оследн их Новостей».
Эти три газеты, имею щ и е в совокупности,
вероятно, не менее трех четвертей газетного
т и р а ж а вообще, об сл у ж и в а ю т таким образом
все русское зарубеж ье. Ч е р е з десять л ет после
н а ч а л а русской э в а к у ац и и (М илю ков у ехал
в 1918 году) независим ой от евреев русской
печати в среде, «насы щ енной ан ти сем и ти з
мом», таким образом, почти не существует.
283
М ожет л и быть более кр асн ор еч иво е сви
детельство о н аш ей русской беспом ощ ности в
этом деле, более убедительно вы п и сан н о е
«свидетельство о бедности»?
Но и ев р е и при таком пол ож ен ии п о к о я т
ся не на розах. Ибо, чем вы ш е они под ы м аю т
ся, тем с т р аш н е е м ерещ и тся им падение? Л у ч
шее д о ка за т ел ьст во этому — Советская
Россия.
С о б ирател ьн ы й еврей в России (его Г П У
и Е. К у с к о в а назы ваю т Т а н к е ле в и че м ) мог бы
с к а за т ь про себя: «Достиг я вы сш ей власти...»
А вот нет Т а н к е л е в и ч у от ж и зн и никакого
уд овольствия; и все у него «м ал ьчи ки кр о в а
вые в гл а за х » . Т а к и С. Л итовцев. Казалось,
чего бы л у ч ш е : при помощи М илю кова и д р у
гих «п р и м ы ка ю щ и х » евреи о вл адел и з а р у
б еж ной печ а тью ( к а к некогда з а х в а т и л и «ру
б еж н у ю » ) и м ож н о бы н а с л а д и ть с я т р удам и
р ук своих. Но нет. Л итовцеву не спится;
и он от бессон ниц ы п ри н и м ает лекарство,
подносимое ему Л евин ы м в виде д испуто в об
ан ти сем и ти зм е.
Ах, господа! Б ы л а бы независимая от вас
р у сс к а я печать, не надо было бы и диспутов;
ибо т а к а я р ас п е ч а т а н н а я печать с а м а с к а за л а
бы вам все, что вам зн ать полезно.
* * *
В ы ш е р а с с к а з а н н ы й при м ер ( и л и по уч и
те л ь н а я повесть о том, к а к р у с с к а я з а р у б е ж
н ая п еч ать по п а л а в плен иу д ейски й, хотя
налиц о б ы ли все данные, чтобы эм а н с и п и р о
ваться и з-п од еврейского в л и я н и я после уро
284
ков р е в о л ю ц и и ) ,— показы вает, в чем л е ж и т
р е а л ь н а я опасность. От еврейского з а с и л и я в
этой области не спасаю т ни е в р е й с к и е огр ан и
чен ия, вы зы в а вш и е в свое в р е м я к евреям
ток с и м п ати ч ески й ; ни равноп рави е, полно
пр а ви е и д а ж е сверхправие, в ы зв а вш и е силь
н е й ш и й ток ан ти п ати ч ески й , то есть ан ти с е
м итизм. Е сть нечто, что дает е в р е я м возмож
ность вы п л ы ва т ь в печатной воде при всяких
у сло ви ях.
Это нечто состоит, на мой взгляд, из двух
п р е и м у щ е с т в ев рейски х с р а в н и т е л ь н о с нами,
р усски м и .
Р у с с к а я с в арл и в ость
285
* * *
Е в р е й с к а я те х н и к а
288
а я, когд а мне очень у ж коломутно, моркотно
и все н а свете обрыдло (да п ро стят мне к н я
зья В олкон ские: я стою за сил у и вы р ази
тельн о сть русского я з ы к а ; чистоту ж е, то
есть застывш есть, считаю у м естной только
д л я я з ы к о в мертвых, к а к л а т ы н ь ) , я хочу
с л у ш а т ь к а за ч ьи хоры: н е у ж е л и люди, кото
рые так поют про свою родину, не за с л у ж и
вают ее иметь? Ну, и многое другое... П ере
ч и с л ят ь некогда, но все ж е м ож н о признать,
что н а кое-что и мы пригодны . Ну вот вам,
н а п р и м е р , три русских m aisons* — Tallien,
Irfe и Y teb, которы е к о н к у р и р у ю т с п рослав
л е н н ы м и п а р и ж с к и м и домами, к а к Patou,
C h a n e l n W o r th . Это что-нибудь да стоит. Да
и «О бщ евоинский Союз» ве щ ь не из послед
них, о которой история с к а ж е т когда-нибудь
свое н е л и ц е п р и я т н о е слово.
А вот в газетном деле — мы пас. И не
т о л ь к о потому, что мы сс о р щ и ки , а потому,
что ка к и е -т о мы в этой области менее спо
собные.
* * *
* Дома (фр.).
Ш В. В. Ш у л ь ги н 289
г азетн ая к у х н я отзы в а ла с ь Одессой-мамой,
но с той поры сд е л а н ы зна ч и т е л ьн ы е успехи;
и сейчас вам преп односи тся газетн ы й лист,
в ы д е р ж и в а ю щ и й п р и ди рчивую к р и ти к у .
Я веду эти н аб л ю д ен и я давно; и задолго
до револю ц ии сдел ал много «сердца го рест
ных зам ет». Р у с с к и е могут превосходно п и
сать; и в е в р е й с к и х газетах р у сски е п е р ь я
строчат много и охотно (благо, и п л а т я т
щедро, что н и ко гд а не м е ш а е т ) ; но быть
м етр-д -о тел ям и газет мы плохо ум еем. Это
какое-то с п е ц и а л ь н о евреям у д а ю щ е е с я и с
кусство. Д е н ьг и — деньгами, но д ай те ж е
когд а-ниб уд ь и уменью , как говорил Суворов.
Постигнутая те х н и к а , по-моему, одна из в а ж
н ей ш и х пр и ч и н , почему газетны й м и р з а х в а
т ы вается еврейством .
И это очень, очень серьезно. Ибо не так
дело выходит, к а к оно некоторым п р е д с т а в л я
ется. И н ы е говорят: «Ну, что за беда; пусть
евреи этим за н и м аю т с я , если им это уд ается;
д л я ру с с к и х ж е они стар аю тся».
Нет, так р а с с у ж д а т ь нельзя. Е сл и бы дело
ш ло о к а б а к а х , и з я щ н ы х или нет, тогда, д е й
ствительно, безразли чн о, кто этим з а н и м а е т
ся: р у сски е и л и евреи. П усть д ел ает тот, кто
к этому бо льш е т а л а н т а имеет.
Но г азета — не каво. Газета есть н е и з м е н
н ая по д р уга пол и ти ч еской ж и зн и . Кто в л а д е
ет печатью , тот, конечно, не всегда ещ е вл а
деет ум ам и. Но тот, кто владеет у м ам и , на
верное, вл адеет газетой. И наче его «владе
ние» р а с п р о с т р а н я е т с я на небольш ой к ру г
людей, на котором пр и массовы х з а м а ш к а х
наш ей эп охи (н ац и он ал и зм , п атрио тизм , ф а
290
ш изм, социализм , ком м ун и зм , ин те р н ац и о
н а л и зм ) трудно что-нибудь построить. Поэто
му, не и м е я своей, незави си м ой от евреев,
печати, русски е отдают п о л итич еское вл и я н и е
целиком в еврейски е руки. Сие ж е обстоя
тельство весьма опасно, к а к мы в и д е л и ,—
и д л я евреев, и д л я русски х. Д л я русских
оно плохо тем, что по л у ч а ет ся р е з к а я одно
бокость в освещ ении теку щ е й ж и з н и ; стр аст
н а я п ред в зя тость в одном н а п р авл е н и и ; и,
н а к онец, пол н ая б езза щ и тн о ст ь русских;
нев озм ож но проп ищ ать что-нибудь в свою
пол ьзу при столкно вени ях ру сско-еврейских,
ка к о в ы е столк н ов ен и я в р а з н ы х видах и ф о р
м ах н е и зб е ж н ы при совместной ж и зн и . Та
кое по л о ж ен ие, естественно, будет вы зы вать
все больш ее р а зд р аж е н и е в д у ш е Великого
Немого, как и м я в и т с я р у с с к и й народ без
р у с с к о й печати. Р а зд р а ж е н и е это, не им ея
в озм о ж н ос ти вы л и т ьс я в « п ар л ам ентские
ф о р м ы » , в конце концов в ы л ь е т с я в «формы
непарламентские».
Р усски й народ — больш ой ругатель. Не
чего с к р ы в а т ь правду: у ж а с н о это неэсте
тично — до тошноты, но ведь ф ак т , что непе
ч а т н а я р у г а н ь стоном стоит в воздухе на про
с т ран ств е ш естой части су ш и . П р и больш е
в и к а х это я вл ение весьма усилилось, но и
р а н ь ш е процветало, и притом во всех классах
н а с е л е н и я : в чем, в чем, а в этом и н те л л и
г е н ц и я «не р а зош лась с н ародом ». Это, ко
нечно, невкусно и отбивает а п п ет и т к чисто
р ус с ки м на ц и о н а л ьн ы м особенностям, но...
но a u d i a t u r et a lte ra pars*.
* Следует вы слуш ать и другую сторону (лат.).
">** 291
П осм отрим на вопрос и с д ругой точки
зр е н и я: с к о л ьк о ку л а к о в не о п усти л о сь то л ь
ко потому, что р а зд р а ж е н и е вы р в а л о с ь с к р е
ж е щ у щ и м «матом», сверкн уло ракетой и по
тухло, как она. Р у г а н ь есть громоотвод в
ж и зн и — нем уд ро й, бытовой. В п р оц е сс а х ж е
более с л о ж н ы х и «возвы ш енны х» т аки м
громоотводом я в л я е т с я печать.
Р а зум еется , печ ать м ожет быть и с редст
вом п о д ж и га ю щ и м , н а уськ ив аю щ им . Но при
разумном п р а в и те л ь с т в е к а ж д ы й знает: «бол
тай, болтай, но ру к а м воли не д ав ай ». П оло
ж е н и е такого п р ав и тел ьства неизм ерим о,
однако легче, ко гд а нац ионал ьности постав
лены в у с л о в и я «поединка с равны м о р у ж и
ем». В противн о м случае всегда я в л я е т с я
мысль: «что ж е им делать, если не д р аться ,
коли слова человеческого с к а за т ь не дают?!»
Но, с к а ж у т : а парламент? Но что такое
п а р л а м е н т без печати? Ведь никто не читает
речей но под л и н н ы м стенограм м ам . Ч и т а ю т
только то, что п ро п ус ка е т печать; и в том
освещ ении, к а к она эти речи преподносит.
О ратор м о ж е т бы ть семи пядей во лбу, но
если «черта оседлости» (л о ж а печати в Г осу
д ар ственн о й Д у м е ) не захочет, «страна»
у знает о нем только то, что он негод яй или
м ан ья к. А с а м ы е выборы? Разве м о ж н о вести
выборы без печати?
Впрочем, д о ка зы ва т ь в а ж н о ст ь печати
просто см еш но. Но если законно и с п р а в е д
ливо, чтобы ев р е и имели печать, о б с л у ж и в а ю
щую их е в р е й с к и е интересы, то н е у ж е л и
на это не им ею т права русские?
М ежду тем происходит некий весьм а л ов
292
кий подмен. Есть с п еци ально е в р ей с к и е изда
ния, н ап ри м ер, была в эм и г р а ц и и «Е в рей ск ая
Т рибуна» и сущ ествует сейчас «Рассвет».
И х м а л о кто читает. Есть, с д ругой стороны,
и зд а н и я , которые с п е ц и а л и зи р у ю т с я на рус
ски х к л и к у ш е с т в а х ,— и х товар то ж е не ход
кий. А кром е того, есть б о л ь ш а я печать, ко
торую читаю т все. Эта б о л ь ш а я печать
н а зы в а е т себя русской. Д ействительн о, она
п и ш е т с я по-русски. Но ведь и «Рассвет»
п о л ьзу е т ся русским я зы ко м . Д а и как им ему
п о л ьзов а тьс я ? Ж аргоном ? Но ведь зто тоже
не ев р е й с к и й язы к, а и с п о р ч е н н ы й нем ец
кий. Е врейско го ж е я з ы к а и больш инство
евреев не знаю т, забыли. И вот эта б о льш ая
печать, котор ая п и ш е т с я п о-ру сск и и н а зы в а
ет с е б я русской, в дей стви тел ьно сти — не
ру с с к а я . По сущ еству д ела она н а х о д и т с я под
с и л ь н е й ш и м еврейским в л и я н и е м и русские
д ела т р а к т у е т «посто л ьку-п оск о л ьку» . О, ко
нечно, это делается сейчас очень тонко, комар
носа не подточит. Но тем х уж е . Это не ме
н я е т с у щ е с т в а дела. П р и «о сл ож н ен и я х »,
то есть в с ам ы е ответственны е м ин уты , подо
п л е к а вы лезает, как ш ил о из м еш ка.
Сие ненормально, противоестественно,
вредно и опасно. К а ки е ещ е п р и л а г а т е л ь н ы е
и н а р е ч и я употребить? К а ж и с ь , и так дело
ясно.
* * *
Д л я р у с с к и х и д л я евреев надо, чтобы бы
л а н е з а в и с и м а я от евреев р у с с к а я печать.
Но с к а з а т ь «надо» еще м ало: надо указать,
что д л я этого «надо» — надо.
293
Во-первых, необходимо м еньш е ссо риться.
Я мечтал бы б ы ть современны м Катоном
и впопад и невп опад твердить своим сооте
ч ественн икам : c e te ru m censeo d i s p u t a n d u m
non esse!
Когда я с л ы ш у , как иные р у сски е вы со
копарно гов ор я т о своей любви к России
и тут ж е «кроют» друг д руга с н е и зж и т о й
злобой, мне с м е ш н о и грустно. России с л у
ж и т ь в о д и н о ч ку трудно; надо с л у ж и т ь с ко
пом; но если мы о т та л к и ва е м ся д р у г от друга,
что ж е мы м ож ем сделать? Х оть поучение
В лади м ира М оном аха детям будем ч и т а т ь на
сон гр я д у щ и й ...
Е с л и я с его дн я ни с одним р у с ск и м не
поссорился, ни про какого д р у г а -п р и я т е л я
не пустил г у л я т ь оскорбляю щ ее, хо тя и мет
кое «bon m ot»*, то я уж е в этот д ен ь что-то
сделал д л я России, хотя и не пустозвони л
«о любви к отечеству» — вообще и в частно
сти, то есть за завтраком и за обедом. Е сли
ж е я о к а за л ка к о м у -н и б у д ь р ус с ком у un coup
de m ain, а тем паче д р у ж н о проработал с ним
м есяц в к а к о м -н и б у д ь деле, то я — герой!
Из таких героев будет соткана б у д у щ а я Рос
сия. Ее во сстан о вят из праха те, кто в спом нит
забытое ру сское искусство работать артеля
м и ; под руководством не больш евиков, конеч
но, но б ольш аков, то есть старш их.
«Се за п о ве д ь новую даю вам: да любите
ДРУГ д р у га » ... Мы еще не доросли до за п ов е
ди Спаси теля, ибо мы еще не х р и сти ан е, а в
лучш ем сл у ч а е — «оглаш енны е». В качестве
294
таковы х с нас довольно будет м е н ьш е го требо
вания: не будем грызться!
Но д л я «отбудования» н е зави си м ой рус
ской печати этого еще мало. Н у ж н о еще два
условия.
У ч и т е с ь газетном у д ел у
298
наиболее « п р и л е ж а н и я и у спех ов ». Овладеют
с соответствую щ им и послед ствиям и.
Итоги
И т а к , в эпилоге за т я н у в ш е й с я повести о
Рав н о п р а в и и и Н еравноправии м о ж н о прийти
к выводу:
1) Н еравноправие и зж и л о себя и в по
следнее в рем я приносило не пользу, а вред;
во в с я к о м случае, оно не п о м еш а л о евреям
с тать в л а д ы к а м и русских умов, что привело
к у ж а с н ы м бедам.
2) Равноп равие чревато т а к и м и ж е беда
ми, если вовремя не за д ел а т ь зи я ю щ и е дыры,
о б о зн а ч и в ш и е ся на русской ду хо вн ой ко л ь
чуге.
3) А нтисем итизм сам по себе ничего не
стоит. Е г о н у ж н о претворить в творческие
с т р ем л ен и я . М ожно с утра до в ечера с к л о н я т ь
«ж ида» и поносить евреев всеми неп еч атны м и
с л о ве чк ам и и в то ж е врем я вольной волею
л е зть в ев р е й с к и й плен, не ум е я выражаться
печатно. Необходимо, п о л ь зу я с ь ан т и с е м и
тизмом, к а к ветром, так н а л а д и т ь паруса,
чтобы ко р а б л ь «Россия» у в е р е н н о и ловко
с ко л ь зи л но в зб алам уч енно м у морю, неся
куда следует и русских... и евреев.
Ибо, кстати сказать, д а ж е «оглаш енны м »
(то есть чаю щ им стать х р и с т и а н а м и ) необ
ходимо сознавать, что все су т ь люди, все чело
веки; и что антисем итизм (это отк р ы т о мне
И зидой) послан нам свы ш е не д ля «истребле
ния евреев», а, наоборот, д л я того, чтобы сде
299
л а ть из них п о л е зн ы х и п р и я т н ы х с о г р а ж
дан... показав им в антисемитическом зе р к а л е
истинное (а не в оображ аем ое ими в с ам о
обольщ ении) их изображение.
Эту ж е цель, впрочем, имеет и антирус-
сизм ,— я в л е н и е в наш и дни здоровое и необ
ходимое*.
АНТИСЕМИТИЗМ
И РРАЦИО НА ЛЬ НЫЙ
ИЛИ
ТРА НСЦЕ ИДЕ НТА ЛЬ НЫЙ
До сих пор мои р а с с у ж д е н и я вр а щ а л и сь
в области антисем итизм а, к ото ры й я назвал
пол и ти ч ески м . Но, м ож ет быть, его следовало
бы н а зв а т ь « н ац и о н ал и сти ч еск и м » . Причина
такого рода ант и с е м и т и зм а у см а тр и в а л а с ь
ведь в том, что е в р е й ск а я н а ц и я стрем и тся
в зо б р а тьс я на горб н а ц и и русской. Такое
с т р е м л е н и е первых, то есть евреев, дает п р а
во последней, то есть н а ц и и русской, з а щ и
щ ат ь с я . З а щ и щ а т ь с я не всеми способами, а
за исклю чен ием н екоторы х; эти последние
способы за щ и т ы п р и з н а в а л и с ь настолько
в редн ы м и , что, как говорится, овчинка вы
д ел к и не стоит.
П ри этой постановке вопроса я исходил
из некоторой истины, п р и зн ав а е м о й как «са
м оо чеви дн ая» . Эта ак с и о м а зв у ч и т так: к а ж
д а я н а ц и я (вне зависи мости от того, какова
ее у д е л ь н а я ценность) им еет право за щ и щ ат ь
свое сущ ествование, развитие, свободу и не
зависи м ость.
И с т и н а эта в в ы ш е у к а за н н о м ком плексе
идей не требует д о казательств. В сяки й н а
ц и о н а л и с т так мы слит и поним ает, что и н а
ц и о н а л и с т ы других нац ий т о ж е д о лж ны так
303
чувствовать. И з последнего, конечно, следует,
что н а ц и о н а л и с т ы всех стран д олж н ы б ы ть в
в ы сш ей степ ени д е л и к а т н ы по отнош ен ию
друг к д ругу; то есть, д а ж е им ея полную воз
м ож ность сесть один др угом у на шею, д о л ж
ны от сего в о зд е р ж и в а т ьс я . К с ож ал ени ю ,
н а ц и я м и е щ е в ладеет до сих пор готтенто т
с к а я мораль: «плохо, если кто-нибудь сел мне
на шею; хорошо, есл и я кому-то в зо б р ался
на горб». Е с л и это иногда не говорится г р ом
ко, то на д еле почти всегда поступаю т по
этому пр и н ц и п у . М иролю бивы е ж е п о п ы тк и
(вроде с т о лы п и н ск ой кур и аль н ой систем ы )
р а зм е ж е в а т ь с я полюбовно встречались, по
кр а й н е й м ере в России, злобным ревом н е
стройного, нб о г л у ш и те л ьн ого хора из р а зн ы х
нац иональностей.
* * *
304
орган и зм у. Нетрудно видеть, что все эти п р и
зн а к и — весьма коварные: ни на один из них
н е л ь зя к а к следует опереться.
Возьмем, например, совместное ж и т е л ь с т
во, то есть общность территории. Тут мы с р а
зу видим, что могут быть я р к о в ы р а ж е н н ы е
народы или нации, которы е не имею т общей
те р р и т о р и и и разбросаны по всему свету.
Таковы с р а з р у ш е н и я И е р у с а л и м а евреи.
К р о в н а я близость т а к ж е не играет такой
ис к л ю ч и те л ьн о й роли. Н а п р а ш и в а е т с я п р и
мер а м е р и к а н с к о й нации, ко т о р а я состави
л ась из в севозм ож ны х кровей, чуть л и не всех
народов Е в ро пы . В некоторой мере зто можно
отнести и к «российскому» народу.
Не я в л я е т с я об язательной и общность
я зы к а . В п о н я т и е нац ии м ож ет входить мно
ж ество плем ен и народов, ко т о р ы е говорят
на сто и одном я зы к е и то лько условно
п о л ьзу ю тс я государственны м я зы к о м , я в л я ю
щ и м с я своего рода язы ком м е ж д у н а р о д
ным — в отн о ш ен и я х в нутренн их.
П р и н а д л е ж н о с т ь к одному и том у ж е госу
д ар с т ве н н о м у организм у т а к ж е не х а р а к т е
ризует н ац ии. Русские в н а с т о я щ е е врем я
р азб иты м е ж д у СССР, П ольш ей, Ч е х и е й и Р у
мынией. И тем не менее во всех этих четырех
г осу дар ствах прож ивает одна и та ж е р у с с к а я
н ац ия, которую, правда, н е к о то ры е ф а л ь с и
ф и к а т о р ы со злостным и ц е л я м и м естам и н а
зывают «украи нской ».
Т а к а я неуловимость п о н я т и я нац ии, кото
ра я то г р у п п и р у е т в себе все п р и зн а к и , то
п о л ьзу е т ся двумя, т р е м я или одним, за с т ави
ла м ногих п р и й т и к тому за кл ю ч е н и ю , что
305
еди нственны м н а д е ж н ы м пр и зн а ко м н а ц и о
нальности я в л я е т с я «сам оопределение». Ч е
ловек будто бы той нации, к каковой он сам
себя п ри чи сл я е т. Б еспом ощ ность такой по
становки вопроса очевидна, когда явно в ы р а
ж е н н ы й а н г л и ч а н и н говорит, что он испанец,
или т и п и ч н ы й еврей у тверж дает, что он р у с
ский. О днако к этой теории п р и хо ди тс я п р и
бегать, б ессильно з а п у т а в ш и с ь в ф о р м у л и р о в
ке этого н е ф ор м у л и р уе м ого понятия —
нация.
Во в ся ком слу чае, н ац ия есть как о й -то
человеческий союз, к а к а я-т о ч ел о веч еск ая
ф о р м а о б щ е ж и т и я , какой-то симбиоз людей.
Но все человеч еское — преходящ е. Н ации
родятся, ра зви ва ю тс я , умираю т, исчезаю т. На
их место п о я в л я ю т с я новые. Ещ е чащ е стар ы е
нац ии входят м е ж д у собой в какой-то к он так т,
см еш и ваю тся, и из см е ш е н и я об разу ю тся но
вые. Д л я р а с с у ж д а ю щ е г о человека, будь он
т р иж д ы н а ц и он ал и стом , его н а ц и я есть с в я
ты ня п о с то л ьку-п оск ол ьку . Она с в я т ы н я до
той поры, п о к а не о к а зы в а е т с я перед лицом
ценности еще больш ей. Ночью я р ко светят
звезды и л у н а . Они гаснут при перв ы х п р о
блесках зар и, возвещ аю щ ей более мощ ное
светило — солнце. Р о д и н а превы ш е всего, го
ворят немцы , но если бы они чуточку поду
мали, то они н и когд а бы не говорили —
«наш н е м е ц к и й Бог». Ибо идея родины п о т у
хает перед идеей Б ож ества, п ер е н о с я щ ей нас
в мир ценностей, неср авнен но более вы соки х.
306
* * *
* * *
310
нее бы ло б ы .с этой точки з р е н и я «совсем без
д р а к и » , просто, смиренно, но и мудро, поко
ри т ься тем, кто на десять голов вы ш е. Смеш
на б ы ла бы луна, если бы она р а зр ы в а л а сь
светить, когда восходит солнце. Е с т ь к а к а я-т о
д р у га я м ерка, глубж е су бъ ек тивной , инди
вид уал ьно й, личной. Есть то, что выше, и то,
что ни ж е . Е сть то, что ум нее и что глупее.
Е сть то, что добрее и что злее. Вся эта «мень
ш а я б р а т и я » , если бы она м огла на м инуту
просветлеть, proprio m o tu п р е к л о н и л а с ь бы
перед с т ар ш и м и . И было бы всем во благо.
* * *
* * *
* * *
На эту роль — роль руководителей «быв
шей» Р оссий ск о й Д ерж авы , п ереим ен ов ан но й
317
в СССР, ка к видно по всему, м остятся евреи.
К этому я в л е н и ю попробуем отнестись sine
ira et studio. Н е будем коп ировать старею щ ую
звезду сцени ческ их подмостков, ко то рая н е
укротим ой н ен ави стью нен ави ди т свою моло
дую восходящ ую с о перни цу . Не будем уп о
д обляться г р а ф у Сергею Ю льевичу Витте,
который остро н ен ав и д е л П. А. Столы пина
только потому, что по с л е д н и й зан я л его место.
К а ж д о м у овощ у — свое время; так гласи т
премудрость.
* * *
* * *
11 Н. В. Ш ул ь гин
321
* * *
* * *
323
учит наш а р ел игия. Е в р е и счи таю тся и зб р а н
ным народом и потому, что б л и ж а й ш и е у ч е
ники С пасителя Мессии, то есть апостолы
и евангелисты , б ы ли но крови евреи.
Этого с о о б р а ж е н и я достаточно, чтобы
отвести вс я ки е разговоры о «слепом а н т и с е
м итизм е», з а к р ы в а ю щ е м нам будто бы глаза
на все, что есть доброго в еврействе. Нет,
поговорка «не м ож ет б ы ть ничего доброго
из Н азарета» оп ро ве р гае тся нами еж едневно;
опровергается м о л и т в ен н ы м поклонением тем
и Тому, кто из этого города, из этого народа,
из этой расы п р и ш е л в мир.
Смешно говорить о «слепом ан т и с е м и т и з
ме» людей, которы е, ка к , нап рим ер, мы, к и е в
л я н е , гор дя тся тем, что (по преданию ) а п о с
тол А ндрей П ер в озв а н н ы й , прибы в на берега
Днепра, благословил необитаемы е леса и го
ры, предсказав, что на сем месте будет в е л и
кий и сл авны й гр а д ( К и е в ) .
Кто был этот человек? Бед ны й еврей, р ы
б ак с Гени саретского озера. И вот город,
став ш ий к ол ы б ел ью великого народа, гордит
с я благословением этого нищ его еврея,
пр и ш ед ш его пеш ком из ж а л к о й П алестин ы .
Зн ач ит, дело тут не в том, что «не м ож ет
бы ть доброго из Н а за р е та » ; не в том, что мы
неспособны во с п р и я т ь м удрость и святость,
если они я в л я ю т с я нам под еврейским обли чь
ем. Наоборот, весь мир, и в том числе Россия,
века м и опровергали это у т в ер ж ден и е. И пусть
в н астоящ ее в р е м я из среды еврейского н аро
да я в я т с я и сти н н ы е пророки, которые д ад у т
человечеству новый с в е т ,— м ир их примет.
П о кл о н и т ся им так, к а к поклонились некогда
324
Истине, р о д и в ш ей с я в пещ ере ни чтож н ого
Виф леема, две столицы мира: м о щ ны й Рим
и р о с к о ш н а я Визан ти я.
Но этот ж е Рим, который п р и н я л откро
вение из Н азар ета, семьдесят лет с п у с т я пос
ле р о ж д е н и я Х р и с т а разр у ш и л И ер у с а ли м ,
в неш нее сосредоточие еврейства.
И в этом нет противоречия. Не только
потому, что «хронология пер е с т а в л е н а» , ибо
с н ач ала б ы л р а зр у ш ен И ер у с а ли м , а потом
«государственно» пр и нято х ристианство.
Могло б ы ть и иначе. Е в рейск ий народ есть
«избранны й народ», потому что из его среды
был избран человеческий сосуд д л я Б о ж е ств а ;
но это вовсе не значит, что все евреи « изб ран
ные». Б еск он ечн о е количество р а к у ш е к л о
вят на острове Ц ейлоне. Но л и ш ь одна из
многих т ы с я ч содерж ит в себе д р аго ц е н н у ю
ж е м ч у ж и н у . И н е уж ел и из-за этой д р аг о ц е н
ной ж е м ч у ж и н ы мы всех б е з ж е м ч у ж н ы х
улиток будем возводить в ранг сокрови щ ?
Впрочем, оно непрем енно так и было бы, если
бы у л и тки обоготворили Ж е м ч у ж и н у . Но они
резко и вр а ж д е б н о от Нее о тм еж е ва л и с ь.
И этим сам и с ебя л и ш и л и Света, которы й
родился д л я всех, но д л я них п р е ж д е всего
и больш е всего.
* * *
* * *
* * *
329
* * *
П очему? Т рудно на это ответить — «вра
зу м ител ьно» .
Это из тех о щ у щ е н и й , которые... ну, сло
вом, потому-то я их и н а зы в а ю « и р р а ц и о н ал ь
ны м и » , что они с р ассудк ом н а ход ятся только
в относительной связи. Г1о этой причине эти
о щ у щ е н и я не особенно у м н о «доказывать» и
скор ее надо « р а с с к а зы в а т ь» . К ом у ж е т а к а я
н а р р а ц и я не интересна, тот может з а к р ы т ь
сию книгу: не любо, не слуш ай...
* * *
* * *
П е ч а л ь н а я история. Однако пр о й д у т в р е
мена и сроки; о пять повторится та ж е к о н т р о
верза, но у ж е с д р уги м концом. Да и р ец и ди в
на этот раз прои сходит не на дикой лесной
л у ж а й к е , а в больш ом уни верси тетско м горо
де. Н аука за это в р ем я далеко ш а г н у л а в п е
ред; т еп ерь ту истину, которую р а н ьш е тонко-
с лухие «чувствовали» ин сти нктивн о и с у б ъ
ективно, м ож н о «доказать» н а у ч н ы м и п р и е
м ами и убед ител ьно д л я всех. П оэтом у спор
щ ики, в л и ц е д евян оста девяти и сотого и
ф а л ьш и в о го скр и п а ч а , идут в ун и в е р си те т —
к зн а м е н и т о м у ф и зи к у -м у зы к а н т у , п р о ф е с
сору Г ел ьм го льцу . Там в его л аб о р а т о р и и
игру с к р и п а ч а «исследуют» при борам и.
И Г ел ьм голь ц устан авли вает: д ев я н о ст о д е
вять о ш и б аю т ся ; сотый прав; с к р и п а ч играет
ф альш иво.
— Но почему, господин проф ессор?
— А вот почему. Ч и с ты е ноты д о л ж н ы
иметь опред елен ное число колебаний. Вот
прибор, котор ы й по к аж ет вам, соответствую т
331
ли звук и, и зв л ек аем ы е из с к р и п к и ваш им
с кри п а чом , этим (м а те м а т и ч е ск и м путем)
точно у стан о вл ен ны м числам . Господин с к р и
пач, играйте еще раз.
П е ре д г л азам и д ев я н о ст а д ев я т и и сотого
р а с к р ы в а е т с я экран. На нем, на черном ф о
не, 1'о поя в л я е тс я , то исч езает к а к ая-т о бе
л а я , быстро в и б р и р у ю щ а я зм ейка.
П роф ессо р говорит:
— К ак вы видите, б е л а я зм е й к а то п о я в
л я е т с я , то исчезает на эк р ан е. Когда ваш
с к р и п а ч берет п р а в и л ь н у ю ноту, зм ей к а рабо
та ет яр ко . П ри небольш ом отступлении от
ис т и н н о й ноты зм е й к а ту скнеет, ослабевает.
П р и зн ач и тел ьн ой ф а л ь ш и она исчезает со
всем. Это происходит потому, что эк ран осо
бым образом св я зан с резонаторами. Резона
торы в ы верены и д еал ьн о прави льн о — н а
с к о л ьк о идеал доступен человеку. П ри п р а
в и л ьн о й ноте с оо тветственны й ей резонатор
ви б р и р у е т и п рое к ти ру е т свое д ро ж а н и е на
эк р а н . Как вы видите, ваш скри пач с р а в н и
тельн о редко берет ч исты е ноты: зм ей к а
часто ослабевает, в р е м ен а м и исчезает совсем.
Но смотрите, как будет теперь. Господин
с к р и п а ч , дайте мне в а ш у скр и п ку .
И Гельмгольц, ф и з и к и м узы кан т, берет
ин стр ум ент. С этой м и н у ты зм ей к а как бы
на б и р а е т ся сокам и ж и з н и . Я р к о и радостно
т р е п е щ е т она на экране. П роф ессо р продол
ж а е т объясн ять, не п р е к р а щ а я игры:
— Вот видите, к а к я р к о вибрирует зм е й
ка. Это оттого, что я в д а н н у ю м ин у ту играю
прави льн о , то есть за с т а в л я ю с т р ун ы скри пки
с о в е р ш а т ь точно п о л о ж ен н о е число вибраций.
332
Но сейчас я . б уду играть нарочно — менее
чисто и потом совсем ф альш иво. Следите.
И дей стви тельно. З м е й к а с н ач ала з а х и р е
ла, словно заболела, а потом совсем исчезла,
как будто бы ум ерл а.
— Т а к , — н астав и тельн о за ко н ч и л п р о
ф е сс о р ,— и с т и н а м еркнет и уходит, когда ее
заливает л о ж ь. Но что такое л о ж ь? Несоот
ветствие з а к о н ам природы . Н екоторые из сих
последних мы, по счастью, у ж е н а у ч и л и с ь
в ы р а ж а т ь точно, то есть язы ко м числа; но
сколько ещ е из них можно ул овить только
«на слух»! И так, б лаж енны « с л ы ш а щ и е » .
Сотый! Д а й т е в а ш у руку. И м ею щ ие у ш и да
слышат!
* * *
* * *
* * *
♦ * *
* * *
335
О д н а ж д ы м еня повели к «учителю».
Б о л ь ш а я зала. В одном ее конце т а н ц е ва
ли. Ч арльстон ? Нет — не чарльстон. Со струн
ро я л я к а к бы д ы м и л ас ь н е к а я мелодия, лас-
к аю щ е-стран н ая : в ней был мед, м ускус и
хлороформ; под такое «ож ерел ье из звуков»
охотно, по-моему, д о л ж н ы п л я с а ть заворо
ж е н н ы е змеи. Но пока что п л я с а л и люди:
м у ж ч и н ы и ж е н щ и н ы . Р усски е, конечно. На
л и ц а х их было н а п р я ж е н и е ; н ап р яж ен и е,
доходящ ее до м учи тел ьства; д в и ж е н и я их
были... ка к у некоторы х н еп о д в и ж н ы х святы х
Нестерова. « Т а н ц у ю щ а я нестеровщ ина». Что
это такое?
Мне об ъясн или. О б ы кновен ны е танцы со
стоят из д в и ж ен и й естественны х, гар м он и ч е
ских. Они легки; здесь ж е обучают таким
танцам , при которы х все д в и ж е н и я о р г а н и
чески противоречат д ру г другу; эти т а н ц у ю
щ ие соверш аю т в одно и то ж е врем я о д и н
н а д цать противоестественн ы х дви ж ен и й ; по
этой пр и чи не у них такое н а п р я ж е н и е на л и
цах.
Я подумал: «точь в точь, как в Советской
России; там тоже т а н ц у ю т п ротивоестествен
ные та н ц ы с очи н е н и я К а р л а М аркса под м у
з ы к у Л е н и н а » . И спросил: «Д ля чего сие?»
Мне об ъясн ил и: т а к р а зв и в а е т с я воля.
П о лучи в этот ответ, я у ж е знал, что в этом
зале — лож ь: так не р а зв и в а ю т волю; так ее,
золи, лиш аю т.
В другом конце за л а , к а к бы на неболь
шом возвы ш ении, сидел человек. О бы кновен
ный человек на простом стуле и в п и д ж ак е .
Но меня ст ал и подводить к нему так, к а к бу д
то бы венск ий стул был троном, а вестон —
порфирой. И я понял, что этот человек —
«у ч и т ел ь» .
Впрочем, это и так было ясно. На м еня
у став и л и сь два го рящ и х глаза; не с в е р к а ю
щ их, а им енно горящ и х. Е сли бы м огли бы ть
соверш енно ч ерн ы е а л м азы и притом н еесте
ственной в ел ич ины , то вот это бы ли бы они —
его глаза.
Они п о г р у зи л и с ь в мои слабые, а н е м и ч
ные «г л яд е л к и » . И тут случи лось странное.
«Г ляделки» (они не способны за г и п н о т и з и
ровать д а ж е об щ и панно го воробья) под п р и
косновением этих « а к к у м у л ят о р н ы х » его
глаз, з а р я ж е н н ы х на все вольты и ам перы ,
мои г л я д е л к и вдруг приобрели кр еп о с ть не
пом ерную для... д л я отпора. Да, д л я отпора
этому человеку.
Почему? Не знаю . Но что-то такое из с а
мой гл уби н ы моего сущ ества подало м не силу,
с и л у яро стн о го со противлени я. Силу, кото
рая, я это чувствовал, будет расти, если н у ж н о
и скол ьк о н уж н о. М ежду н ам и не могло
бы ть п р и м и р е н и я . Ибо этот человек умел
только под чи н я ть, я же, ему, по д ч и н и т ьс я не
мог.
П очему? Не знаю , то есть не зн ал тогда.
Теперь, м о ж е т быть, и знаю...
* * *
* * *
338
ра, дуновение Д у х а Свята. Разум еется, не
святой — он, а человек. У него неп рем ен но
о к а ж у т с я слабости, и будут в его дел ах ош иб
ки. Но в а ж н ы не ош ибки, а то, к чем у т я н е т с я
человек: что он, Богу свечка или черту.,,
пан икадило?
Конечно, есть люди, и д аж е б о льш и н ство
таких, которы е не то и не другое. Но как и е
ж е это вожди?! Ч ем сильнее, чем «вож ди-
стее» человек, тем в нем яснее вы раж ен о ,
какого он стан а. И это реш ает дело.
Сила сам а по себе — что это такое? Не бо
лее, чем ин стр ум ент, «аппарат»; не более, чем
«дириж абль», на котором можно ле теть во все
стороны. В аж н о, каков к ап итан « у п р а в л я е
мого кор аб л я» .
Так вот, этот человек, на которого я вне
запн о «осерчал» до странности, был си л ьн ы й ,
несомненно си л ьн ы й . И потому-то я и взбеле
нился: сила ведь только тогда хорош а, когда
рядом с ней, а вернее над ней, стоит... Б л а
гость.
Бл агости в «учителе» я не почувствовал.
Нет, ни еди ной крохотки! И ин сти н кти в н о
понял, что сила, которая передо мною, о п а с
н а я сила: п и ф он серьезн ы х размеров. И пото
му внезап но о к р е п л и мои б ессильны е г л я д е л
ки и ответи ли «горящ им алм азам» п р и б л и
зительно следую щ ее: «нема ду рны х; знай , что
из всех зверей ч еловек не п од л еж ит твоей в л а
сти, о г и п н о т и зи р у ю щ а я зм ея; или ты д у м а
ешь, что я кр ол и к?»
Впрочем, «кроли кам и» бы ла полна зала:
они та н ц е в а л и «противоречивые д в и ж е н и я » .
339
* * *
* * *
* * *
347
другим приходилось недавно встречать евреев, очень вы
соко культурны х в своем мы ш лении и ж изни, которые
были подлинными антисем итам и, я бы сказала нового,
«советского типа». П риведу несколько примеров. Ветре-
чаю ж еш цину-врача, еврейку. Д олгий разговор на тему:
«Е врейские больш евистские адм инистраторы испортили
мне мои прекрасны е отнош ения с местным населением...
И это население относится ко мне теперь отвратительно,
и я чувствую себя отвратительно. Ров вырыт... А раньш е,
особенно во время войны, этого не было, русские солдаты
закиды вали меня ласковы ми письмами... Но когда я смот
рю на евреев-больш евиков, издеваю щ ихся над русским
населением, я сама себя чувствую антисемиткой»... И это
далеко не единственный пример. Вот городская учитель
ница: «Понимаете, меня ненавидят дети, вслух орут, что
и преподаю в еврейской ш коле. Почему в еврейской?
Потому что запрещ ено преподавать Закон Бож ий и вы
гнали батю ш ку.— Да н-то тут при чем? Ведь распоря
ж ени е дал Н аркомпрос?— Да, потому что в Наркомпро-
се — все евреи, а вы от них поставлены!»
Вот гимназистки, гим назисты . Из радикальны х се
мей. К руж ок. К акие разговоры? О насилиях евреев. Мо
л одеж ь вообще гораздо более антисем итична, чем стар
ш ие. В ш колах — драки с детьм и-евреям и. В одной из са
мых популярны х в Москве гим назий дети чуть-чуть не
до крови избили мальчика и товарищ а. Я уж е не говорю
о взрослых, которые на каж дом ш агу говорят: « Ну, зн ае
те, довольно, достаточно! П оказали они себя, помучили
нас!» Все это до уж аса противно. Но всем этим полна
русскаи ж изнь сейчас. Н астолько полна, что оф ициаль
ный орган большевиков, П олитуправление, разослал про
клам ацию , в которой разъ ясн яет, почему в администра
ции так много евреев: «Когда российскому пролетариа
ту понадобилась своя интеллигенции и полуиптеллиген-
ция, кадры адм инистративны х и технических работни
ков, то не удивительно, что оппозиционно настроенное
еврейство пошло ему навстречу... Пребы вание евреев
на адм инистративны х постах новой России — соверш ен
но естественная и исторически неизбеж ная вещь, будь
эта новая Россия кадетской, эсеровской или пролетар
ской». Ибо русской «оппозиционной» интеллигенции не
достаточно. А раз это неизбеж но и «на месте прежнего
И вана Петровича И ванова сидит теперь Арон Моисеевич
Т ан к ел еви ч ,— продолж ает п ро к л ам ац и я,— то от не
348
приятны х ощ ущ ений при такой перемене следует «изле
читься».
Как видит С Л. Поляков, рост антисем итизм а так
силен, что вы звал даж е действия просветительного орга
на, его обращ ение к населению. Й даж е совет — изле
читься...
Таким образом, на вопрос, кто же это они, эти ан ти
семиты, отвечаю: это самые ш ирокие слои населения,
вплоть до интеллигентов культурного типа, вплоть до
интеллигентов-евреев... Тут и дети, и молодежь. И могу
уверить С Л. П олякова, что этот антисем итизм — не
выдумка интеллигентов. Это — широко распространен
ное зло Советской России...
ПРИЛОЖЕНИЕ № 2
О ЯКОВЕ ШИФЕ
Я к о в Ш и ф , у м е р ш и й в 1920 году а м е р и
к а н с ки й м ил л и а р д е р , еврей, был зл е й ш и м
врагом России и, можно сказать, п освятил
свою ж и зн ь ее р азр уш ен и ю . Это был как раз
тот тип «безумных м ил л ио н щ ик ов », которы е
бы ли и у нас. Д остаточно вспом нить Савву
Морозова, кото ры й в 1905 году п о д к а р м л и
вал революционеров, ил и Сытина с его « Р у с
ским Словом», в эту ж е эпоху р а зр ы в а в ш е
гося за «Освободительное Д в и ж ен и е». Таков
был и Я к ов Ш и ф , с ы п ав ш и й золото д л я ги б е
ли России и благод енстви я евреев. Гибель
исторической России сверш илась; но что к а
сается б лагод ен ств и я евреев в этой стране, то
оно коснулось только «евреев-коммунистов»
и то... гейрше Я п е т . Толщ а ж е евр ей с т в а в
России разорена, влачит, несм отря на п р е с л о
349
вутое равноправие, ж а л к о е сущ ествование
и, к р о м е того, и с т я зу е тс я м орально, ис п ы т ы
в а я вечную «пытку с т рахо м ». З а все это б ла
годарное русское, еврейство, надо надеяться,
поставит когда-нибудь в своих сердцах п ам я т
н и к неру к о тв орн ы й всем Ш и ф ам , ка к боль
шого, так и малого « п л а в а н и я» .
Я к о в Ш и ф начал свою ан т и р у с с к у ю д е я
т ельн о сть тем, что су бси ди ровал Я пон ию во
в р е м я русско -япон ской войны и д ав ал деньги
на револю ц ионную п р о п а га н д у среди русских
в ое н н о п л е н н ы х в Я понии. З атем в 1905 году
он я в и л с я к С. Ю. Витте, кото ры й приехал
в П ор т с м у т д ля за к л ю ч е н и я мира, и угро
ж а л ем у революцией, если русское прави
тельство не даст р а в н о п р а в и я евреям. Об
этом гр аф Витте в своих м ем уар ах пишет
так:
350
следний произвел на меня, между прочим, самое лучш ее
впечатление»*.
Каковы б ы ли эти «резкие в о зр а ж е н и я »
Ш иф а, ясно видно из н и ж еследую щ его.
В мае 1920 года в ж у р н а л е B ’nai B ’rith News
(№ 9, том X I I ) н а п еч а т ан а речь некоего
Крауса, в как овой речи оный К раус говорит
м еж ду прочим:
«В августе 1905 года #Витте, бывший русский м и
нистр, о котором барон Розен говорит, как о человеке,
острый ум которого мог бы предупредить войну, был
главны й представитель России в Портсмуте на предмет
заклю чения мира с Я понией.
« Комитет, которого н был участником, просил Витте
ходатайствовать перед русским правительством, чтобы
получить человеческие права для русских подданны х-
евреев».
«Этот дипломат, которому впоследствии Ц арь пож а
ловал графское достоинство и назначил первым минист
ром, принял нас любезно, даж е друж ественно, но подал
нам мало надежды. Он нам сказал только, что Царь,
конечно, мог бы помочь евреям, но что однако благодари
наличию известны х данны х, много лет пройдет, пока
евреям будет дано равноправие».
«Тогда один из членов нашего комитета сказал ему:
«Если Ц арь не ж елает дать своему народу свободу, в та
ком случае револю ция воздвигнет республику, при помо
щи которой права будут получены ».— «К онечно,—
ответил В итте,— это может статься, но не раньш е, чем
через сто лет, а до той поры будут царствовать Рома
новы» .
К а к известно, револю ц ия р а зр а зи л а с ь в
России не через сто лет, а через два м е с я ц а
после этого знам енательного разговора, то
есть в октябре 1905 года. Правда, на сей раз
она бы ла отбита, и обещ анной р е с п у б л и к и
не вы ш ло; но через о д инн адцать лет с м е с я ц а
351
ми п р и ш л а вторая ре в ол ю ц и я — на этот раз
с « респ у б л и кой » ; эта посл е д н я я, не м е д л я ни
одной м ин у ты , д е к л а р и р о в а л а равноправие.
Тем не менее я думаю, что в конечном итоге
о к а ж е т с я более прон и ц а т е л ьн ы м граф Витте,
у т в е р ж д а в ш и й , что такое, «одним махом»
подаренное, равно п рави е п р и несет русским
евр е я м «больше вреда, чем пользы ».
К а к бы там ни было, Я к о в Ш и ф в течение
эти х од и н н ад ц а т и лет, не п о к л а д а я рук, рабо
тал против России. В 1911 году Я к о в Ш иф
потребовал от прези дента С еверо-А м ерикан-
ски х Ш татов г. Тафта, чтобы он разорвал
т орговы й договор с Россией. П р ези д е н т Тафт
с н а ч а л а отказал, но Я к о в Ш и ф , всту пив в от
кр ы т у ю борьбу с президентом , победил его.
В 1916 году Я к о в Ш иф д ал необходимы е сред
ства на устройство револю ц ии в России. Что,
м е ж д у прочим, видно из д о н есения, пол у ч е н
ного ш табом Верховного Г л а в н о к о м а н д у ю щ е
го от своего ам ерикан ского агента. Рапорт
этот помечен 15 ф е в р а л я 1918 года, и в части,
нас ин тересую щ ей, гласи т следую щ ее:
«Русские революционеры в А м ерике без всякого
сомнении при няли реш ение перейти к действию. Поэтому
каж дую данную м инуту можно ж дать волнений. Первое
тайн ое собрание, которое можно почитать началом перио
да насильственны х действий, состоялось в понедельник
вечером 14 ф евраля в восточной части (E ast Side) Нью-
Й орка. Долж но было явиться всего ш естьдесят два деле
гата, из которых пятьдесят — «ветераны » революции
1905 г., а остальные — новые. Больш инство присут
ствую щ их были евреи, из них значительное число людей
с образованием: врачи, публицисты и т. д.; среди них
несколько проф ессиональны х револю ционеров. Дебаты
этого первого собрания были почти целиком посвящ ены
обсуж дению способов и возмож ностей поднять в России
больш ую революцию, благо момент весьма благоприятен.
352
Бы ло доложено, что револю ционны е организации полу
чили из России секретны е сведения в том смысле, что
полож ение соверш енно подготовлено, так как все предва
рительны е соглаш ения на предмет немедленного восста
ния заключены. Е динственное серьезное препятствие —
это недостаток денег, но как только этот вопрос был по
ставлен, сейчас ж е было заявлено собранию некоторыми
из присутствую щ их, что это обстоятельство не долж но
вы зы вать ни каких колебаний, потому что в ту минуту,
когда это будет нуж но, будут даны крупны е суммы л и ц а
ми, сочувствующими русскому освободительному движ е
нию. По этому поводу имя Я кова Ш ифа было произ
несено несколько раз»*.
Когда, наконец, револю ц ия произош ла,
Яков Ш иф телеграфировал (19- м а р та
1917 года) м и н и с тр у и н остранн ы х дел М илю
кову ни ж есл едую щ ее:
«Позвольте мне в качестве непримиримого врага
тиранической автократии, которая безж алостно пресле
довала наших единоверцев, поздравить через ваш е по
средство русский народ с деянием , только что им так
блестящ е соверш енным, и пож елать вашим товарищ ам
по новому правительству и вам лично полного успеха
в великом деле, которое вы начали с таким патриотиз
мом. Бог да благословит вас».
Ш и ф ск о е благословение, как известно, не
пош ло впрок М ил ю кову и его товарищ ам
но кабинету. Впрочем, М илю ков имел осто
рож н ость не по зд р а ви т ь русского народа от
л и ц а Я к о в а Ш и ф а. Но зато он имел «нелов
кость» ответить Ш и ф у в т а ки х в ы р а ж е н и я х :
«Мы едины с вами в нашей ненависти и антипатии
к старому режиму, ныне сверж енному; позвольте сохра
ПРИЛОЖЕНИЕ № 3
12 * * 355
Х арбине, потом в Чите и теперь отп рав л яясь для окон
чательного вы здоровления за грани цу, я едва, чуть опра
вивш ись, стрем ился всеми силами душ и поскорее уви
деть дорогую, родную Россию. Вот, думал, наконец,
отдохну, успокоюсь, поправлю свое расстроенное здоро
вье, не нуж но мне никакой «заграниц ы », конец вечной
опасности, волнениям. Теперь отдохну и, поправивш ись,
при м усь за спокойный труд. Д ум алось мне: «Ну вот
теперь, хотя и кургузая, но все-таки конституция — своя
Дума. Л учш ие люди сумеют отвоевать себе свободу в
ней». Думалось, что хотя их и ож идает борьба, но борь
ба благородная.