FIANZAS MÉXICO BITAL, S.A.

GRUPO FINANCIERO BITAL

ANTES FIANZAS MÉXICO, S.A.
VS. .
AGENCIA DE VIAJES SANTA FE, S.A. DE C.V. Y/O
VARGAS COLIN, MARCO ANTONIO
JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL
EXPEDIENTE: 233/98
SECRETARIA "A"

C. JUEZ SÉPTIMO DE PAZ CIVIL EN EL DISTRITO FEDERAL.

P R E S E N T E.

MARCO ANTONIO VARGAS COLIN, POR MI PROPIO DERECHO, y señalando como domicilio
para oír y recibir notificaciones y documentos el ubicado en Bahía de Guantánamo No.61
Col. Verónica Anzures, Delegación Miguel Hidalgo, Distrito Federal, C.P. 11300, ; así mismo,
autorizo para oír, recibir, recoger, todo tipo de documentos y notificaciones al señor Lic. Luis
N. Colín Rivero, con cédula profesional No. 1636628, expedida por la Dirección General de
Profesiones y al pasante en derecho Jorge Campderá Gutiérrez, respetuosamente
comparezco y expongo:

Por medio del presente escrito sin reconocer competencia a su señoría para conocer
del presente juicio de conformidad con lo descrito por el artículo 171 del Código de
Comercio, Ad Cautelam por medio del presente escrito y dentro del término de ley, vengo a
oponerme a la ejecución y embargo, así como a dar contestación a la temeraria demanda
instaurada en mi contra, oponiendo las excepciones y defensas que proceden, negando
desde luego derecho y acción; y oponiéndome expresamente a la ejecución. Antes de
proceder a hacerlo, desde luego opongo la FALTA DE PERSONALIDAD del señor Licenciados
DAVID MAGAÑA MUÑOZ para concurrir a juicio en calidad de APODERADO GENERAL y/o
endosatario en procuración de FIANZAS MÉXICO BITAL, S.A. GRUPO FINANCIERO BITAL
ANTES FIANZAS MÉXICO, S.A., ya que según se desprende de la simple lectura de los
documentos exhibidos como base de su acción en favor del citado profesionista, los
mismos no llenan los requisitos de ley para dichos actos. En efecto, el artículo 29 de la Ley
de Títulos y Operaciones de Crédito, establece los requisitos del endoso, mismos que se
complementan, en caso de personas morales, con lo dispuesto por el artículo 9o del mismo
ordenamiento. En el caso que nos ocupa, se hace evidente que no se cumple la primera
disposición citada (artículo 29 de la Ley de Títulos y Operaciones de Crédito) que dice:

" ARTICULO 29.- EL ENDOSO DEBE DE CONSTAR EN EL TITULO RELATIVO O EN HOJA

ADHERIDA AL MISMO, Y LLENAR LOS SIGUIENTES REQUISITOS:

I.- EL NOMBRE DEL ENDOSATARIO;

II.- LA FIRMA DEL ENDOSANTE O DE LA PERSONA QUE SUSCRIBE EL ENDOSO A SU
RUEGO O EN SU NOMBRE;
III.- LA CLASE DE ENDOSO;
IV.- EL LUGAR Y LA FECHA."

Asimismo, tampoco se cumple la segunda disposición o sea el artículo 9o. del

mismo ordenamiento, que se refiere a la representación para otorgar o suscribir títulos de
crédito, dado que las personas morales actúan por medio de sus órganos de
representación y en ejercicio de las facultades que la Asamblea de Accionistas hubieran
conferido expresamente a sus integrantes.
 No se cumple el artículo 29 de la Ley de Títulos y Operaciones de Crédito, en virtud
de que sólo existe una firma en representación de FIANZAS MÉXICO BITAL, S.A. GRUPO
FINANCIERO BITAL ANTES FIANZAS MÉXICO, S.A., pero no se indica en primer lugar qué tipo
de sociedad es y a las que se refiere la Ley de Sociedades Mercantiles en los términos del
artículo 250 de dicha Ley o si se trata de una sociedad extranjera, situación ésta que por si,
deja en estado de indefención al suscrito ya que hace imposible la verificación de que si es
o no una persona moral bancaria conforme a nuestra leyes; como consecuencia, tampoco
se identifica en los documentos exhibidos como base de la acción, a la persona que firma
por la parte actora y qué facultades tiene dicha persona para actuar a nombre de la parte
actora. A este respecto, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha establecido lo
siguiente:

" 1215. ENDOSO, SUS REQUISITOS CUANDO LO HACE UNA PERSONA

MORAL. El artículo 25 del Código del D.F. que rige los actos y operaciones a que se
refiere la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, según se establece en el
artículo 2o. Fracción IV de esta Ley, determina que las personas morales obran y se
obligan por medio de los órganos que las representan. De acuerdo con la Ley
General de Sociedades Mercantiles, una Sociedad Mercantil se identifica por medio
de su razón social o denominación (artículo 6o. Fracción III). En consecuencia, para
que una persona (física) actúe en representación de una Sociedad Mercantil deberá
en primer término indicar la razón social o denominación de ésta, que es el medio
de identificarla, y expresar además que lo hace como miembro o a nombre del
órgano que la representa, pues de lo contrario puede entenderse que actúa en
PROPIO NOMBRE. Es por esto que el endoso, cuando lo hace una persona moral,
debe contener la denominación o razón social de la misma y la expresión del
carácter que en su representación ostenta la persona física que lo firma; de tal
manera que aunque la firma en sí sea ilegible, PUEDA SER IDENTIFICABLE. "

Amparo directo 271/1963. Helvetia, S.A. fallado el 27 de julio de 1964.

Unanimidad de cuatro votos ponente: Maestro José Castro Estrada. 3ra. Sala.
Informe 1964, pág. 38.

Como consecuencia de lo anterior, es decir que la demandante no acredita ser

persona moral conforme a nuestras leyes y como el endoso es uno de los medios de
transmitir los títulos de crédito y en el presente caso no se cumple con los requisitos del
mismo, por lo tanto, se carece de legitimación activa y de falta de personalidad por parte
de quienes comparecen a este juicio, así se deduce de lo dispuesto por los artículos 38 y 39
de la Ley de Títulos y Operaciones de Crédito.

Por otra parte, el mismo Alto Tribunal, ha establecido:

"1212. ENDOSANTE, PERSONALIDAD DEL. Si bien el artículo 9o. de la Ley

General de Títulos y Operaciones de Crédito previene que para otorgar o suscribir
dichos títulos, se requiere que la representación se confiera mediante poder inscrito
en el Registro Público del Comercio o por declaración escrita dirigida al tercero con
quien habrá de contratar el representante, para endosar una letra de cambio, basta
con que el endosante tenga poder para realizar actos de dominio, pues conforme al
artículo 29 de la citada ley se trata de un acto de simple disposición, diverso del de
la emisión del título de crédito, y por tanto, no requiere un poder escrito.

Directo 659/1963. Francisco Escamilla Arellano. Resuelto el 7 de mayo de 1964, por

Unanimidad de 5 votos. Ponente: Maestro Castro Estrada. Secretario. Lic. Federico
Taboada Andraca. 3ra. Sala. Boletín 1964. Pág. 385.

De todo lo anterior, resulta evidente la procedencia de la excepción hecha valer,

debiendo declararse la falta de personalidad de los profesionistas citados.
 En cuanto al proemio de la demanda:

A).- Niego derecho y acción a la actora para reclamar la prestación a que se refiere en este
apartado por lo alegado en esta contestación;
B).- Niego derecho y acción a la actora para reclamar la prestación a que se refiere este
apartado, en virtud de no proceder conforme a derecho y por que los documentos
exhibidos no son títulos de crédito conforme a lo señalado en el artículo 1391 del
Código de Comercio por que no llenan los requisitos del artículo 170 Fracciones II, III
y IV en cuanto al lugar del pago;
C).- Niego derecho y acción para reclamar el pago de gastos y costas y deberá ser
condenada la actora a pagarlos conforme a la Fracción III del artículo 1084 del Código
de Comercio.

H E C H O S

1.- No es cierto en la forma que se narra este hecho y por lo tanto se niega. Lo cierto
es que el suscrito nunca firmo documento alguno como aval de la AGENCIA DE VIAJES
SANTA FE, S.A. DE C.V. y la firma estampada en el documento base de la acción no es
puesta por mi puño y letra toda vez que se tarada de una falsificación de la misma por lo
tanto la objeto de falsa.

2.- No es cierto y por lo tanto se niega. Como ya lo manifesté en este escrito, los
documentos que se exhiben no son títulos de crédito, además de que no se cumple con lo
dispuesto en el artículo _________ de la Ley de Seguros y Fianzas, ya que no se acompañó
el estado de cuenta certificado por el CONTADOR FACULTADO POR LA INSTITUCIÓN DE
CRÉDITO acreedora para la fijación de los saldos resultantes a cargo de los FIADOS después
de hacer la relatoría de todas las operaciones realizadas, y como consecuencia fijar los
saldos resultantes, lo que no se hace en el presente caso.

3.- No es cierto y por lo tanto se niega. Como ya lo manifesté en el presente escrito

al hacer mención a la falta de personalidad de los comparecientes y que pido se tenga aquí
por reproducido para todos sus efectos legales.

4.- No es cierto y por lo tanto se niega.

5.- No es cierto y por lo tanto se niega.

6.- No es cierto y por lo tanto se niega.

7.- No es cierto y por lo tanto se niega.

D E R E C H O

Niego la aplicabilidad al caso concreto de las disposiciones que señalan los

comparecientes.

OBJECIÓN DE DOCUMENTOS
 1. Objeción de documentos: Objeto en cuanto al contenido, firma, cantidades, y
alcance legal que pretenden dar el demandante a los documentos exhibidos como base de
la acción, en virtud de que no firme documentos alguno, ni de la firma que "los endosa"
como ya lo manifesté.

EXCEPCIONES

I.- Se opone la excepción de INCOMPETENCIA derivada de la Fracción I del

Artículo 8 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito en virtud de que del
análisis de los documentos base de la acción, estos no fueron suscritos por un servidor y de
acuerdo a lo descrito por 126 de la misma ley, y aplicado supletoriamente, se deberán
presentar para su pago en el domicilio o residencia del fiado.

II.- Se opone la excepción de OMISIÓN DE REQUISITOS, fundando mi derecho en

lo descrito por la fracción V del artículo 8 de la Ley General de Títulos y Operaciones de
Crédito, así como derivada de la simple omisión de requisitos de los documentos base de la
acción, ya que no cumplen con los requisitos establecidos en el artículo 170 de la Ley
General de Títulos y Operaciones de Crédito, mismo que solicito se tengan por aquí
reproducidos en obvio de tiempo, además que los documentos base de la acción carecen
de lugar de pago, domicilio del suscriptor, amen de la alteración que a simple vista se
aprecia y la falsificación de firmas que en ello aparecen.

III.- Se opone la excepción de ALTERACIÓN DEL DOCUMENTO, esta se funda en lo

dispuesto por la fracción VI del artículo 8 de la Ley General de Títulos y Operaciones de
Crédito, ya que como se desprende de la simple lectura del documento se aprecia la
alteración que del mismo se ha realizado ya que se aprecia la alteración de la firma del
obligado solidario, así como de los intereses de los honorarios del 15% que pretenden hacer
efectivo en mi contra, que aparecen como pactados en los documentos, buscando con ello
obtener un lucro indebido, ya que dichos intereses son considerados como “INDEBIDOS",
ya que al efecto realizan el cobro de una fianza en donde aparece una firma DE UNA
PERSONA QUE FALLECIÓ EL DÍA 26 DE JUNIO 1986. Por lo que en este momento solicito se
le de vista al C. Agente del Ministerio Público adscrito al presente Juzgado en virtud de la
falsificación de documentos que obran en el presente expediente.

IV.- Se opone la excepción de PRESCRIPCIÓN y CADUCIDAD, excepción fundada

en la fracción IV del artículo 8 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, toda
vez que los documentos que ofrecen los Actores, no presentan el protesto correspondiente
por falta de pago en franca violación de lo dispuesto por los artículos 139 y 140, así mismo
no fue realizado dicho protesto en le domicilio del que supuestamente es el deudor,
violando con ello lo dispuesto por el artículo 143 de la Ley General de Títulos y Operaciones
de Crédito, como en ese mismo sentido ha violado el hecho que no aparezca el protesto
realizado a los documentos base de la acción dentro de los dos días en que se deben
realizar, violando con ello el artículo 144 de la Ley General de Títulos y Operaciones de
Crédito.

V.- Se opone desde luego la excepción de IMPROCEDENCIA DE LA VÍA EJECUTIVA

MERCANTIL habida cuenta de que los documentos base de la acción exhibidos por la
actora, no reúnen los requisitos necesarios para ser considerados como pagarés, como ya
se manifestó al contestar los hechos y deben tenerse en consideración y por aquí
reproducidos. Esta excepción se funda en los artículos 170 fracciones IV, V y VI en relación
con los artículos 5°, 14, 15 de la Ley de Títulos y Operaciones de Crédito, y 1391 del Código
de Comercio.
 VI.- Se opone la excepción de FALTA DE DERECHO Y ACCIÓN que tengan los Actores
para demandar el pago de “$9,059.37 (CINCO MIL CINCUENTA Y NUEVE PESOS 37/100
M.N.) ASÍ COMO DE LOS INTERESES ORDINARIOS QUE SOBRE LA SUERTE PRINCIPAL Y
PACTADOS Y CAUSADOS pretende hacer valer en nuestra contra, así como el 5% mensual
sobre las cantidades que se adeudan, y el pago de las costas y gastos que supuestamente
se generen en la presente contienda y el pago del Impuesto al Valor Agregado”, debido a
que los endosos que aparecen plasmados en la parte trasera de dichos documentos no
fueron realizados de acuerdo con lo establecido por los artículo 29 de la Ley General de
Títulos y Operaciones de Crédito y que en este acto solicito se tengan por reproducidos en
obvio de tiempo, ya que como se aprecia a simple vista en dichos documentos carecen de
el nombre del endosatario y la firma real del endosante.

VII.- Se opone la excepción de IMPROCEDENCIA DE LA VÍA INTENTADA que tengan

los Actores para demandarme al pago de “NUEVE MIL CINCUENTA Y NUEVE NUEVOS PESOS
37/100 M.N.”, , en virtud de que resulta legalmente imposible que los hoy actores, de
manera unilateral transformen los conceptos contratados y denominados como “nuevos
pesos” en “Pesos”, unidad del sistema monetario.

El análisis que hace de conceptos contratados (conforme a los documentos base de

la acción que exhiben los demandados) se hace sin perjuicio de que no existe disposición
para el cargo y cambio de “NUEVOS PESOS” a “PESOS ACTUALES” como oportunamente se
hará valer.

Falsamente los actores demandan como lo señalan en su demanda, el pago de

“pesos” actuales, cuando en los documentos que exhiben las obligaciones de pago en ellos
plasmados son en “nuevos pesos” y en lo cual se basan los de la especie.

Con independencia de cualquier cuestión que se alegue en este escrito, es oportuno

hacer el análisis d e los documentos base de la acción, para desprender que no existe
fundamento para que los actores pretendan la conversión o su equivalencia a que hace
referencia, equivalencia que, por demás, resulta imposible por la inexistencia de la especie
a que se refieren los documentos base de la acción.

Al respecto es oportuno señalar que de acuerdo a lo dispuesto por la Ley Monetaria,

especialmente el Artículo 1° de ésta, tanto en la época en que se encuentran fechados los
documentos exhibidos, como en el presente, la única moneda de curso legal ha sido el
“PESO”, por lo cual no es procedente pretender equivalencias indebidas e improcedentes.

Los Actores pretenden dar efecto de dinero a lo que denominan “nuevos pesos”
debiendo entenderse que el mismo no constituye dinero, entendiendo como tal la unidad
de un sistema monetario legalmente reconocido por un estado.

En el caso mexicano, la Ley Monetaria ordena que “las obligaciones de pago de

cualquier suma en moneda nacional se denominarán invariablemente pesos y, en su caso
sus fracciones...”

El Artículo 8° de la Ley en cita regula la moneda extranjera no concediéndole curso

legal y la forma de liberar las obligaciones contraidas en dicha moneda extranjera.

De las anteriores referencias legales nos encontramos que la única moneda de curso
legal en los Estados Unidos Mexicanos, es el peso, por lo que el bien conocido pero ilegal
“nuevo peso” no puede se considerado como moneda de curso legal, puesto que en su
creación y elaboración no se siguieron las normas legislativas correspondientes, ni se
modificó, en su caso el artículo 1° de la Ley Monetaria, la cual tiene el carácter de federal y
jerárquicamente se ubica en segundo lugar después de la constitución general de la
República. Más aún como de manera administrativa e ilegal se inventó el “nuevo peso”, así
se desapareció a partir del primero de enero de 1996, sin que se hubiera cumplido con las
formalidades legislativas y legales del caso.
 Dicho “Nuevo Peso”, ahora extinto, pudo haber sido cualquier cosa menos “dinero”
en términos de la Ley Monetaria, puesto que para su creación, invención o innovación y su
utilización, no se modificó, por el Congreso de la Unión, el Artículo 1° de la Ley Monetaria,
la cual es una Ley Federal que se encuentra a segundo nivel jerárquico por debajo de la
Constitución.

Huelga decir que cualquier disposición administrativa que violente la Ley resulta
ilegítima. Por ello, las obligaciones contraías en la “moneda” paralela creada en el año de
1992, cuando se trate de documentos con pretensiones de pagaré quitan a dichos
documentos tal característica, puesto que el único “dinero” de circulación legítima en el
país de acuerdo con la ley monetaria, insisto es el peso.

Los usos, las practicas, el conformarse una disposición gubernamental ilegítima, tal
vez práctica, pero ilegítima, hizo que la institución bancaria creará un ente inexistente (por
tratarse de un ente enteramente conceptual) denominado “Nuevo peso”. Sin embargo tales
uso, incluso los Bancarios, no pueden ser fuente de derecho por encima de la Ley Federal,
como es el caso de la Ley Monetaria.

Así las cosas nos encontramos con que los documentos exhibidos por los actores, se
refieren a una cosa diversa a “pesos” que son la única moneda de curso legal en nuestro
país, por lo que pretenden transformar el concepto “nuevos pesos” a que se refieren los
documentos exhibidos por los actores como “documentos base de la acción” a la moneda
de curso legal, de manera unilateral, y sin que exista previo acuerdo de las partes y hoy
demandado, lo cual resulta ilegítimo e inaceptable, por lo que es improcedente la vía y la
acción intentada.

Efectivamente los documentos base de la acción “pagares” de los Actores se

refieren a unas cantidades de “nuevos pesos”, unidad que por la propia Ley Monetaria no
considera ni regula como unidad del sistema monetario, el pacto es en especie conceptual y
la vía, en su caso, no es la Ejecutiva Mercantil.

Habrá que recordar que el artículo 9° de la Ley Monetaria multicitada, establece que
las prevenciones de los artículos 7 y 8 no son renunciables y que se trata de una ley con
características de orden público.

Es cierto que en el año de 1992, mediante instrumentos legales que consideramos

son inadecuados y contradictorios de las normas superiores, se decretó por el ejecutivo la
modificación al sistema monetario cambiando de “Peso” por un denominado “Nuevo Peso”,
sin embargo en ello no siguieron las normas y conductas legales apropiadas y, toda vez que
la Ley Federal se ha mantenido incólume en cuanto a designación de la unidad del sistema
monetario como “peso”, la denominación nuevo peso y las obligaciones contraías en esa
especie no obligan en pesos moneda de curso legal, entendiendo que, por su puesto, no se
trata de “dinero, ni pueden ser legítimamente transformadas a ésta de manera unilateral,
pues esto sería lo mismo que pretender la devolución de manzanas cuando se hubieran
prestado naranjas.

Tampoco cabe el pretender señalar equivalencias o valores, puesto que tratándose

de un ente inexistente e ilegal, no es posible atribuirle de manera alguna valor o
equivalencia, tratándose por ello de in ente ideal imposible de materializar.

Adicionalmente a lo anterior, resulta que ahora es imposible el pago de las

prestaciones reclamadas, puesto que la especie denominada “nuevo peso” ha
desaparecido y se ha extinguido, por lo cual, no existe manera de entregar lo que no existe,
ni es posible, tampoco, transformar tal concepto a unidades del sistema monetario
nacional, puesto que no existe acuerdo de las partes para tal efecto.

También cabe referirse a las disposiciones de los artículos 359 y demás relativos del
Código de Comercio mismos que, por su íntima relación deberán ser considerados para
efectos de esta excepción, no sin ello perder de vista que no existe disposición alguna con
cargo a los documentos base de la acción.

En todo caso corresponderá al Banco de México como organismo regulador del

sistema monetario de nuestro país, determinar diversas cuestiones que confirmarán lo
establecido en esta excepción.

Respecto de esta excepción, resulta valioso analizar lo expresado por los actores en
su escrito de demanda, para comprender que dichos actores comulgan con la idea
plasmada en vía de excepción y que son sabedores de la ilegalidad de lo que demandan.

Conceptualmente se puede plantear al “nuevo peso”, como al conceptuado mejor le

parezca, se le puede hacer generador de lo que el conceptuador quiera, pero resulta
imposible que el mundo de lo material se pueda transformar los conceptos de dinero, por
lo que la desaparición de los instrumentos representativos de los famosos “nuevos pesos”,
hacen imposible su devolución, con independencia de las consecuencias respecto de las
características de los documentos base de la acción y de sus requisitos esenciales.

VIII.- Se oponen las demás excepciones que se deriven del presente escrito.

IX.- Opongo desde luego la FALTA DE PERSONALIDAD del promovente en los

términos del presente escrito.

X.- Opongo asimismo la improcedencia de la vía ejecutiva mercantil habida cuenta

de que los documentos base de la acción, no son Títulos de Crédito, en términos de los
artículos 5° y 6° de la Ley de Títulos y Operaciones de Crédito, así como lo descrito por el
artículo 1391, que traigan aparejada ejecución y por lo tanto no traen aparejada ejecución;
las que se deriven del presente escrito.

Solicitando o reclamando el pago de la fianza ya señalada, la Compañía Mexicana de

Aviación S.A. y/o Aeronaves de México, S.A. (hoy Aerovías de México, S.A. de C.V.) no
tienen derecho a reclamar el pago de cantidad alguna como beneficiarios de la fianza Folio
80838 No.26 de fecha 29 de julio de 1991., así como de la referencia del contrato de fianza
52950-N de fecha 27 de Octubre de 1986, de lo que explico lo pretenden hacer efectiva una
fianza la cual fue emitida o extendida de forma fraudulenta ya que la empresa AGENDA DE
VIAJES SANTA FÉ, S. A. DE C. V. Firmo un contrato de fianza a través del señor Lic. Sergio
Andrés Montoya y Sierra y que de ninguna manera firmé yo, así como la señora CELIA
COLIN ROJAS DE VARGAS; ya que a todas luces se observa en el documento base de la
acción, éste fue falsificado, ya que como es posible que una persona que falleció el día 26
de junio de 1986, tal y como lo pruebo con el acta de defunción que al efecto anexo, y de
ninguna manera yo reconozco como mía la firma que obre en l documento que pretenden
hacer valido en mi contra.

Por lo que objeto la póliza de Fianza que Folio 80838 No.26 de fecha 29 de julio de
1991., así como de la referencia del contrato de fianza 52950-N de fecha 27 de Octubre de
1986, la que pretende hacer efectiva en favor de FIANZAS MÉXICO BITAL, S.A. GRUPO
FINANCIERO BITAL ANTES FIANZAS MÉXICO, S.A. en nuestra contra.

Por lo que objeto la carta

PRUEBAS

1.- I.- LA CONFESIONAL a cargo del Director General de FIANZAS MÉXICO,

S.A. HOY FIANZAS MÉXICO BITAL, S.A. DE C.V. GRUPO FINANCIERO BITAL, para que
comparezca en forma personal y no a través de apoderado y responda al tenor del pliego de
posiciones que en sobre cerrado se exhibe, previa calificación que de legales haga su
Señoría, por lo que pido sea citado para tal efecto con el apercibimiento de ley. Con el
desahogo de esta prueba se pretende acreditar que nosotros no llevamos a cabo la firma
de la fianza Folio 80838 No.26 de fecha 29 de julio de 1991., así como de la referencia del
contrato de fianza 52950-N de fecha 27 de Octubre de 1986, de lo que explico lo pretenden
hacer efectiva una fianza la cual fue emitida o extendida de forma fraudulenta ya que la
empresa AGENDA DE VIAJES SANTA FÉ, S. A. DE C. V. Firmo un contrato de fianza a través
del señor Lic. Sergio Andrés Montoya y Sierra y que de ninguna manera firmé yo, así como
la señora CELIA COLIN ROJAS DE VARGAS; ya que a todas luces se observa en el documento
base de la acción, éste fue falsificado, ya que como es posible que una persona que falleció
el día 26 de junio de 1986, tal y como lo pruebo con el acta de defunción que al efecto
anexo, y de ninguna manera yo reconozco como mía la firma que obre en l documento que
pretenden hacer valido en mi contra, en los términos mencionados en el escrito de
demanda y en especial a los hechos de la misma; Esta prueba la relaciono con todos y cada
uno de los hechos de la demanda y con cada uno de los hechos, excepciones y defensas del
presente escrito de contestación de demanda.

2.- La DOCUMENTAL PRIVADA, consistente en el DOCUMENTO BASE DE LA ACCIÓN, la

póliza de Fianza que Folio 80838 No.26 de fecha 29 de julio de 1991, así como de la
referencia del contrato de fianza 52950-N de fecha 27 de Octubre de 1986, la que pretende
hacer efectiva en favor de FIANZAS MÉXICO BITAL, S.A. GRUPO FINANCIERO BITAL ANTES
FIANZAS MÉXICO, S.A. en nuestra contra solicitando o reclamando el pago de la fianza ya
señalada, la Compañía Mexicana de Aviación S.A.

Esta prueba la relaciono con todos y cada uno de los hechos de la demanda y con
cada uno de los hechos, excepciones y defensas del presente escrito de contestación de
demanda.

3.- LA DOCUMENTAL consistente en los originales de las solicitudes de fianza que dieron
origen al supuesto otorgamiento de la póliza de Fianza que Folio 80838 No.26 de fecha 29
de julio de 1991, así como de la referencia del contrato de fianza 52950-N de fecha 27 de
Octubre de 1986, la que pretende hacer efectiva en favor de FIANZAS MÉXICO BITAL, S.A.
GRUPO FINANCIERO BITAL ANTES FIANZAS MÉXICO, S.A. en nuestra contra solicitando o
reclamando el pago de la fianza ya señalada, la Compañía Mexicana de Aviación S.A.

Expreso que estos documentos no se encuentran en mi poder sino en el de la

actora, por lo que solicito se les requiera la exhiban en original al presente juicio, con
fundamento en el artículo 295 del Código de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria
al de Comercio. Con el desahogo de esta prueba se pretende acreditar la falsificación,
forma y términos de los documentos base de la acción, así como acreditar lo manifestado
por el suscrito en la contestación al hecho 1,2,3, 4, 5, 6 y 7 de la demanda. Esta prueba se
relaciona con el citado hecho 2 de la misma.

4.- La DOCUMENTAL PRIVADA consistente en el escrito de demanda y en especial de todos

y cada uno de los hechos en ella descritos y afirmados como ciertos

Esta prueba la relaciono con todos y cada uno de los hechos de la demanda y con
cada uno de los hechos, excepciones y defensas del presente escrito de contestación de
demanda.

5.- La DOCUMENTAL PRIVADA consistente en la póliza de fianza la cual fue emitida o

extendida de forma fraudulenta por DOCUMENTO BASE DE LA ACCIÓN, la póliza de Fianza
que Folio 80838 No.26 de fecha 29 de julio de 1991, así como de la referencia del contrato
de fianza 52950-N de fecha 27 de Octubre de 1986, la que pretende hacer efectiva en favor
de FIANZAS MÉXICO BITAL, S.A. GRUPO FINANCIERO BITAL ANTES FIANZAS MÉXICO, S.A. en
nuestra contra solicitando o reclamando el pago de la fianza ya señalada, la Compañía
Mexicana de Aviación S.A.
 Esta prueba la relaciono con todos y cada uno de los hechos de la demanda y con
cada uno de los hechos, excepciones y defensas del presente escrito de contestación de
demanda.

6.- La PERICIAL GRAFOSCOPICA DE LAS FIRMAS que aparecen en el documento base de

la acción, así como de la solicitud de fianza, ya que la empresa AGENDA DE VIAJES SANTA
FÉ, S. A. DE C. V. Quien firmo un contrato de fianza a través del señor Lic. Sergio Andrés
Montoya y Sierra y que de ninguna manera firmé yo, así como la señora CELIA COLIN ROJAS
DE VARGAS; ya que a todas luces se observa en el documento base de la acción, éste fue
falsificado, ya que como es posible que una persona que falleció el día 26 de junio de 1986,
tal y como lo pruebo con el acta de defunción que al efecto anexo, y de ninguna manera yo
reconozco como mía la firma que obre en el documento que pretenden hacer valido en mi
contra.

Esta prueba correrá a cargo del Lic. ALEJANDRO VARELA SÁNCHEZ con cedula
profesional 1241843, egresado del Instituto de Formación Profesional de la Procuraduría
General de Justicia del Distrito Federal, a quién solicito se le haga sabedor del
nombramiento y solicito se le notifique para que concurra a ante la presencia judicial para
los efectos de su aceptación y protesta del cargo, quien tiene su domicilio ubicado en
Miramar Número 812 Col. Miravalle, México D.F: C.P. 03580 su dictamen deberá dilucidar
en base a los documentos base de la acción y los pasaportes que se exhiben como prueba,
sobre los siguientes puntos:

a) Determinar con base a la póliza de Fianza que Folio 80838 No.26 de fecha 29 de
julio de 1991, así como de la referencia del contrato de fianza 52950-N de fecha 27 de
Octubre de 1986, la que pretende hacer efectiva en favor de FIANZAS MÉXICO BITAL, S.A.
GRUPO FINANCIERO BITAL ANTES FIANZAS MÉXICO, S.A. en nuestra contra solicitando o
reclamando el pago de la fianza ya señalada, la Compañía Mexicana de Aviación S.A. si las
firmas que aparecen en ella son puestas por parte del suscrito en cada una de los
documentos base de la acción así como en las renovaciones de los documentos firmados
como consecuencia de dicha fianza;

b) Determinar con base en los documentos base de la acción ofrecidos por la parte
actora, documentos fuente, así como del pasaporte No. A40046 de fecha 25 de julio de
1985, expedido por la Secretaria de Relaciones Exteriores a nombre de la señora CELIA
COLIN (ROJAS) de VARGAS, y A CU 04899 de fecha de expedición 16 de febrero de 1988 por
parte de la Secretaría de Relaciones Exteriores, donde consta la firma que usamos para
todos y cada una de los actos, así como la documentación a que se refiere el inciso anterior,
si estas fueron falsificadas o las firmas correspondían la puesta por la mismas personas en
los pasaportes.

c) Determinar desde el punto de vista técnico, la veracidad de que el suscrito y la

señora Celia Colín de Vargas firmaron las solicitudes o contratos para el otorgamiento de la
fianza Folio 80838 No.26 de fecha 29 de julio de 1991, así como de la referencia del contrato
de fianza 52950-N de fecha 27 de Octubre de 1986, la que pretende hacer efectiva en favor
de FIANZAS MÉXICO BITAL, S.A. GRUPO FINANCIERO BITAL ANTES FIANZAS MÉXICO, S.A. en
nuestra contra, solicitando o reclamando el pago de la fianza ya señalada, la Compañía
Mexicana de Aviación S.A. Que determine si las firmas que aparecen en ella son puestas
por parte del suscrito en cada una de los documentos base de la acción así como en las
renovaciones de los documentos firmados como consecuencia de dicha fianza;

El desahogo de los incisos anteriores que forman parte de la pericial grafoscopica,

deberán de desahogarse en sus oficinas ubicadas en Av. Reforma No. 243 1 y 2° pisos Col.
Cuahutémoc, en esta ciudad de México, en virtud de que en esa ciudad supuestamente se
firmaron los documentos base de la acción, por lo que el perito grafóscopo deberá
trasladarse al lugar de las oficinas de la actora a realizar su peritaje, por lo que solicito se
ponga a disposición del perito grafoscopico, todos los elementos que sean necesarios, para
el desahogo de dichas pruebas, y en los términos que se solicita, apercibida la Actora para
el caso de que no lo haga se le sancione conforme a derecho.
 Con el desahogo de esta prueba, pretendo demostrar a su Señoría la forma y
términos en que se llevaron la falsificación de un servidor MARCO ANTONIO VARGAS COLIN
Y CELIA COLIN DE VARGAS por parte de la actora y la Agencia de Viajes Santa FÉ S.A. DE
C.V., referida en la contestación al hecho 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7 de la demanda; en donde se
afirma que un servidor y la señora CELIA COLIN ROJAS DE VARGAS firmamos dichos
documentos base de la acción. Se relaciona esta prueba con la contestación al hecho 1 y 2
de la demanda.

7.- LA TESTIMONIAL a cargo de los señores MARÍA ANTONIETA HERNADEZ MELLADO y

ENRIQUE FERNÁNDEZ MELLADO, y a quienes me comprometo a presentar el día y la hora
que al efecto designe para el desahogo de las preguntas del interrogatorio que se exhibe y
que se les adminicularan. Con esta prueba se pretende demostrar que nosotros no
intervinimos en las operaciones de solicitud y otorgamiento de fianza, operación
supuestamente llevadas a cabo entre la actora y el que suscribe y la señora CELIA COLIN
ROJAS DE VARGAS, así como la forma y términos de las mismas a que se refiere la demanda
y demás circunstancias señaladas en la contestación a los hechos 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7 de la
propia demanda. Esta prueba se relaciona con los hecho 1, 2, 3,4 5, de la contestación.

8.- La DOCUMENTAL PUBLICA consistente en el acta de defunción No. A 299319 de fecha 27

de junio de 1986, expedida por el oficial 02 del Registro Civil de Tlanepantla, Estado de
México, en donde consta el fallecimiento en fecha 26 de junio de 1986 de la señora CELIA
COLIN ROJAS. Esta prueba se relaciona con los hecho 1, 2, 3,4 5, de la contestación.

9.- La DOCUMENTAL PRIVADA consistente en la solicitud de afectación hecha por parte de

Mexicana de Aviación S.A. DE C.V., de fecha 19 de abril de 1995, y recibida por Fianzas
México el día 8 de mayo de 1995. Esta prueba fue ofrecida por la parte actora y en este
acto la hago mía.

Esta prueba la relaciono con todos y cada uno de los hechos de la demanda y con
cada uno de los hechos, excepciones y defensas del presente escrito de contestación de
demanda.

10.- La DOCUMENTAL PRIVADA consistente en la póliza de fianza el 29 de julio de 1991.

Folio C 80838 la cual fue emitida o extendida de forma fraudulenta por DOCUMENTO BASE
DE LA ACCIÓN, la póliza de Fianza que Folio 80838 No.26 de fecha 29 de julio de 1991, así
como de la referencia del contrato de fianza 52950-N de fecha 27 de Octubre de 1986, la
que pretende hacer efectiva en favor de FIANZAS MÉXICO BITAL, S.A. GRUPO FINANCIERO
BITAL ANTES FIANZAS MÉXICO, S.A. en nuestra contra solicitando o reclamando el pago de
la fianza ya señalada, la Compañía Mexicana de Aviación S.A. Dicha documental fue
ofrecida por la parte actora y la cual en este acto hago mía.

Esta prueba la relaciono con todos y cada uno de los hechos de la demanda y con
cada uno de los hechos, excepciones y defensas del presente escrito de contestación de
demanda.

11.- LA PRESUNCIONES LEGAL Y HUMANA en todo lo que me favorezca. Esta prueba la

relaciono con todos y cada uno de los hechos de la demanda y con cada uno de los hechos,
excepciones y defensas del presente escrito de contestación de demanda.

12.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, en todo lo que me favorezca. Esta

prueba la relaciono con todos y cada uno de los hechos de la demanda y con cada uno de
los hechos, excepciones y defensas del presente escrito de contestación de demanda.

Por lo expuesto;

A USTED C. JUEZ, atentamente pido se sirva:

 PRIMERO.- Tenerme por presentado con la personalidad que tengo debidamente
acreditada y reconocida en autos.

SEGUNDO.- Tenerme por hechas las manifestaciones y por ofrecidas las pruebas
arriba indicadas aceptando de conformidad las mismas y en su oportunidad se ordene se
desahoguen cada una de las pruebas que se ofrecen.

México D.F: a 27 de Abril de 1998.

PROTESTO LO NECESARIO.
SOBRE QUE CONTIENE EL PLIEGO DE POSICIONES QUE DEBERÁ ABSOLVER EL DIRECTOR
GENERAL DE LA PARTE ACTORA FIANZAS MÉXICO BITAL, S.A. GRUPO FINANCIERO BITAL
ANTES FIANZAS MÉXICO, S.A. EN OCASIÓN A LA PRUEBA CONFESIONAL A SU CARGO, EN
EL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL EXP. 233/98, SECRETARIA “A” DEL JUZGADO SÉPTIMO
DE PAZ CIVIL EN EL DISTRITO FEDERAL.

A LA PRIMERA.- Que su representada otorgó una fianza a AGENCIA DE VIAJES

SANTA FE, S.A. DE C.V. el día 27 de octubre de 1986, garantizando un monto de
$1,500.000.00 pesos de 1986.

A LA SEGUNDA.- Que su representada convino con el señor Sergio Andrés Montoya

y Sierra que la fianza fuera para garantizar el manejo de Boletos y Formas Valoradas.

A LA TERCERA.- Que su representada emitió la fianza No. 97739-N a que se refiere

la posición anterior.

A LA CUARTA.- Que su representada recibió la solicitud de afectación de fianza

No.97739-N por parte de Compañía Mexicana de Aviación S.A. DE C.V.

A LA QUINTA.- Que su representada, recibió la solicitud de afectación por parte de

Compañía Mexicana de Aviación, S.A. DE C.V. el día 3 de mayo de 1995 (solicito se le ponga
a la vista)

A LA SEXTA.- Que su representada expidió póliza de fianza el 29 de julio de 1991.

Folio C 80838 (solicito se le ponga a la vista)

A LA SÉPTIMA.- Que su representada, exhibió en este juicio el último documento

firmado por el suscrito y a que se refiere la posición anterior.

A LA OCTAVA.- Que su representada, de acuerdo a documentos contables que obran

en poder de su representada, se abstuvo de recabarla firma al suscrito con motivo de la
fianza que se le otorgó y a que se refiere la posición primera.

A LA NOVENA.- Que su representada tiene conocimiento que la operación a que se

refieren las posiciones de la primera a la octava los llevó a cabo en forma personal
contratado por la empresa que usted representa.

A LA DÉCIMA.- Que su representada forma parte del GRUPO FINANCIERO BITAL.

A LA DÉCIMA PRIMERA.- Que su representada otorgó fianza No.80838 al suscrito el

día 29 de julio de 1991.

A LA DÉCIMA SEGUNDA.- Que su representada convino con el suscrito que el

importe que garantizaría seria de $10,000,000.00 (DIEZ MILLONES DE PESOS 00/100 M.N.)
(MONEDA DE 1991).

A LA DÉCIMA TERCERA.- Que convino su representada, que la fianza DE

REFERENCIA EN LA POSICIÓN DÉCIMA PRIMERA DE ESTAS incluiría a la empresa
TRANSPORTES AÉREOS EJECUTIVOS, S.A. DE C.V.

A LA DÉCIMA CUARTA.- Que su representada al momento de emitir la fianza 80838

de fecha 29 de julio de 1991 verificó las firmas de quien la solicitó.

A LA DÉCIMA QUINTA.- Que su representada recibía las solicitudes de fianza de la

señora CELIA COLIN ROJAS DE VARGAS y del suscrito.

A LA DÉCIMA SEXTA.- Que su representada facultó al señor CORNELIO DE LA CRUZ

PEÑA como su funcionario para hacer constar que a la fecha la AGENCIA DE VIAJES SANTA
FE, S.A. DE C.V. no ha realizado el pago de las responsabilidades convenidas en los
documentos base de la acción. (Solicito se le ponga a la vista el anexo 4 ofrecido por la
parte actora, de fecha 21 de enero de 1998)

A LA DÉCIMA SÉPTIMA.- Que convino su representada con el suscrito que el Grupo

Financiero BITAL continuara manejando la cartera de FIANZAS MÉXICO.

A LA DÉCIMA OCTAVA.- Que convino su representada con la señora CELIA COLIN

ROJAS DE VARGAS que con el resultado del manejo de “LA FIANZA No. 52950-N” se
cubrirían los honorarios que en ningún caso serian inferiores al 15%. (Solicito se le ponga a
la vista la fianza)

México, D.F., 27 abril de 1998.

MARCO ANTONIO VARGAS COLIN

INTERROGATORIO A LOS TESTIGOS SEÑORES MARÍA ANTONIETA HERNANDEZ MELLADO Y ENRIQUE
HERNANDEZ MELLADO EN OCASIÓN A LA PRUEBA TESTIMONIAL A SU CARGO EN EL JUICIO EJECUTIVO
MERCANTIL EXP. NO. 233/98 QUE SE TRAMITA ANTE EL JUZGADO SÉPTIMO DE PAZ CIVIL EN MÉXICO
DISTRITO FEDERAL, Y EN EL CUAL ES ACTOR FIANZAS MÉXICO BITAL, S.A. GRUPO FINANCIERO BITAL ANTES
FIANZAS MÉXICO, S.A..

1.- Que diga el testigo si conoce a las partes en este juicio.

2.- Que diga el testigo en ocasión de qué conoce al demandado en este juicio.

3.- Que diga el testigo si sabe y le consta qué tipo de operaciones realizó la actora y el señor
MARCO ANTONIO VARGAS COLIN.

4.- Que diga el testigo si sabe y le consta que la firma que aparece en los documentos base de la
acción (solicito se le ponga a la vista) es puesta por los señores CELIA COLIN ROJAS DE VARGAS y MARCO
ANTONIO VARGAS COLIN.

5.- Que diga el testigo si sabe y le consta si conocía a la señora CELIA COLIN ROJAS DE VARGAS.

6.- Que diga el testigo si sabe y le consta en ocación de que lo conoció.

7.- Que diga el testigo si sabe y le consta cómo conocía al señor SERGIO ANDRÉS MONTOYA Y
SIERRA.

8.- Que diga el testigo si sabe y le consta que puesto ocupa dentro de AGENCIA DE VIAJES, SANTA
FE, S.A. DE C.V. el señor SERGIO ANDRÉS MONTOYA Y SIERRA.

9.- Que diga el testigo si sabe y le consta cómo se cubriría el importe de los créditos al suscrito.

10.- Que diga el testigo si sabe y le consta de la existencia de la operación de otorgamiento de la

fianza 52950-N por parte de FIANZAS MÉXICO, S.A. y en qué consiste.

11.- Que diga el testigo si sabe y le consta si el suscrito firmó algún documento siendo Obligado
Solidario y en ocación de que.

Que funde la razón de su dicho.

México, D.F., a 27 abril de 1998.

 FIANZAS MÉXICO BITAL, S.A.
GRUPO FINANCIERO BITAL
ANTES FIANZAS MÉXICO, S.A.
VS. .
AGENCIA DE VIAJES SANTA FE, S.A. DE C.V. Y/O
VARGAS COLIN, MARCO ANTONIO
JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL
EXPEDIENTE: 233/98
SECRETARIA "A"

C. JUEZ SÉPTIMO DE PAZ CIVIL EN EL DISTRITO FEDERAL.

P R E S E N T E.

MARCO ANTONIO VARGAS COLIN, POR MI PROPIO DERECHO, y señalando como domicilio
para oír y recibir notificaciones y documentos el ubicado en Bahía de Guantánamo No.61
Col. Verónica Anzures, Delegación Miguel Hidalgo, Distrito Federal, C.P. 11300, ; así mismo,
autorizo para oír, recibir, recoger, todo tipo de documentos y notificaciones al señor Lic. Luis
N. Colín Rivero, con cédula profesional No. 1636628, expedida por la Dirección General de
Profesiones y al Licenciado Carlos Alfaro Salas, respetuosamente comparezco y expongo:

Por medio del presente escrito, y de conformidad al acuerdo A LO DESCRITO POR EL

ARTÍCULO 1061 FRACCIÓN IV DEL CODIGO DE COMERCIO, vengo a acusar la reveldía en

que ha incurrido la actora, y se le tenga por precluido su derecho a presentar pruebas de su

parte o hacer cualquier manifestación al particular toda vez que no presentó pruebas.

Por lo expuesto;

A USTED C. JUEZ, atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentado por mi propio derecho y reconocido en

autos.

SEGUNDO.- Tenerme por hechas las manifestaciones y por acusada la reveldia en

que ha incurrido la actora al no presentar pruebas en franca violación a lo descrito por el
artículo 1061 fracción IV del Código de Comercio, aceptando de conformidad lo
manifestado en mi escrito; y en su oportunidad se ordene se proceda al desahogo de cada
una de las pruebas que se ofrecen de mi parte.

México D.F: a 29 de Mayo de 1998.

PROTESTO LO NECESARIO.

MARCO ANTONIO VARGAS COLIN

 FIANZAS MÉXICO BITAL, S.A.
GRUPO FINANCIERO BITAL
ANTES FIANZAS MÉXICO, S.A.
VS. .
AGENCIA DE VIAJES SANTA FE, S.A. DE C.V. Y/O
VARGAS COLIN, MARCO ANTONIO
JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL
EXPEDIENTE: 233/98
SECRETARIA "A"

C. JUEZ SÉPTIMO DE PAZ CIVIL EN EL DISTRITO FEDERAL.

P R E S E N T E.

MARCO ANTONIO VARGAS COLIN, POR MI PROPIO DERECHO, y señalando como domicilio
para oír y recibir notificaciones y documentos el ubicado en Bahía de Guantánamo No.61
Col. Verónica Anzures, Delegación Miguel Hidalgo, Distrito Federal, C.P. 11300, ; así mismo,
autorizo para oír, recibir, recoger, todo tipo de documentos y notificaciones al señor Lic. Luis
N. Colín Rivero, con cédula profesional No. 1636628, expedida por la Dirección General de
Profesiones y al pasante en derecho Jorge Campderá Gutiérrez, respetuosamente
comparezco y expongo:

Por medio del presente escrito y estando dentro del término legal para ello, vengo a
ofrecer como pruebas de mi parte las siguientes pruebas

PRUEBAS

1.- I.- LA CONFESIONAL a cargo del Director General de FIANZAS MÉXICO,

S.A. HOY FIANZAS MÉXICO BITAL, S.A. DE C.V. GRUPO FINANCIERO BITAL, para que
comparezca en forma personal y no a través de apoderado y responda al tenor del pliego de
posiciones que en sobre cerrado se exhibe, previa calificación que de legales haga su
Señoría, por lo que pido sea citado para tal efecto con el apercibimiento de ley. Con el
desahogo de esta prueba se pretende acreditar que nosotros no llevamos a cabo la firma
de la fianza Folio 80838 No.26 de fecha 29 de julio de 1991., así como de la referencia del
contrato de fianza 52950-N de fecha 27 de Octubre de 1986, de lo que explico lo pretenden
hacer efectiva una fianza la cual fue emitida o extendida de forma fraudulenta ya que la
empresa AGENDA DE VIAJES SANTA FÉ, S. A. DE C. V. Firmo un contrato de fianza a través
del señor Lic. Sergio Andrés Montoya y Sierra y que de ninguna manera firmé yo, así como
la señora CELIA COLIN ROJAS DE VARGAS; ya que a todas luces se observa en el documento
base de la acción, éste fue falsificado, ya que como es posible que una persona que falleció
el día 26 de junio de 1986, tal y como lo pruebo con el acta de defunción que al efecto
anexo, y de ninguna manera yo reconozco como mía la firma que obre en l documento que
pretenden hacer valido en mi contra, en los términos mencionados en el escrito de
demanda y en especial a los hechos de la misma; Esta prueba la relaciono con todos y cada
uno de los hechos de la demanda y con cada uno de los hechos, excepciones y defensas del
presente escrito de contestación de demanda.

2.- La DOCUMENTAL PRIVADA, consistente en el DOCUMENTO BASE DE LA ACCIÓN, la

póliza de Fianza que Folio 80838 No.26 de fecha 29 de julio de 1991, así como de la
referencia del contrato de fianza 52950-N de fecha 27 de Octubre de 1986, la que pretende
hacer efectiva en favor de FIANZAS MÉXICO BITAL, S.A. GRUPO FINANCIERO BITAL ANTES
FIANZAS MÉXICO, S.A. en nuestra contra solicitando o reclamando el pago de la fianza ya
señalada, la Compañía Mexicana de Aviación S.A.
 Esta prueba la relaciono con todos y cada uno de los hechos de la demanda y con
cada uno de los hechos, excepciones y defensas del presente escrito de contestación de
demanda.

3.- LA DOCUMENTAL consistente en los originales de las solicitudes de fianza que dieron
origen al supuesto otorgamiento de la póliza de Fianza que Folio 80838 No.26 de fecha 29
de julio de 1991, así como de la referencia del contrato de fianza 52950-N de fecha 27 de
Octubre de 1986, la que pretende hacer efectiva en favor de FIANZAS MÉXICO BITAL, S.A.
GRUPO FINANCIERO BITAL ANTES FIANZAS MÉXICO, S.A. en nuestra contra solicitando o
reclamando el pago de la fianza ya señalada, la Compañía Mexicana de Aviación S.A.

Expreso que estos documentos no se encuentran en mi poder sino en el de la

actora, por lo que solicito se les requiera la exhiban en original al presente juicio, con
fundamento en el artículo 295 del Código de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria
al de Comercio. Con el desahogo de esta prueba se pretende acreditar la falsificación,
forma y términos de los documentos base de la acción, así como acreditar lo manifestado
por el suscrito en la contestación al hecho 1,2,3, 4, 5, 6 y 7 de la demanda. Esta prueba se
relaciona con el citado hecho 2 de la misma.

4.- LA DOCUMENTAL PRIVADA consistente en el escrito de demanda y en especial de todos

y cada uno de los hechos en ella descritos y afirmados como ciertos, los cuales son falsos
de toda falsedad.

Esta prueba la relaciono con todos y cada uno de los hechos de la demanda y con
cada uno de los hechos, excepciones y defensas del presente escrito de contestación de
demanda.

5.- LA DOCUMENTAL PRIVADA consistente en la póliza de fianza la cual fue emitida o

extendida de forma fraudulenta por DOCUMENTO BASE DE LA ACCIÓN, la póliza de Fianza
que Folio 80838 No.26 de fecha 29 de julio de 1991, así como de la referencia del contrato
de fianza 52950-N de fecha 27 de Octubre de 1986, la que pretende hacer efectiva en favor
de FIANZAS MÉXICO BITAL, S.A. GRUPO FINANCIERO BITAL ANTES FIANZAS MÉXICO, S.A. en
nuestra contra solicitando o reclamando el pago de la fianza ya señalada, la Compañía
Mexicana de Aviación S.A.

Esta prueba la relaciono con todos y cada uno de los hechos de la demanda y con
cada uno de los hechos, excepciones y defensas del presente escrito de contestación de
demanda.

6.- LA PERICIAL GRAFOSCOPICA DE LAS FIRMAS que aparecen en el documento base

de la acción, así como de la solicitud de fianza, ya que la empresa AGENDA DE VIAJES
SANTA FÉ, S. A. DE C. V. Quien firmo un contrato de fianza a través del señor Lic. Sergio
Andrés Montoya y Sierra y que de ninguna manera firmé yo, así como la señora CELIA
COLIN ROJAS DE VARGAS; ya que a todas luces se observa en el documento base de la
acción, éste fue falsificado, ya que como es posible que una persona que falleció el día 26
de junio de 1986, tal y como lo pruebo con el acta de defunción que al efecto anexo, y de
ninguna manera yo reconozco como mía la firma que obre en el documento que pretenden
hacer valido en mi contra.

Esta prueba correrá a cargo del Lic. ALEJANDRO VARELA SÁNCHEZ con cedula
profesional 1241843, egresado del Instituto de Formación Profesional de la Procuraduría
General de Justicia del Distrito Federal, a quién solicito se le haga sabedor del
nombramiento y solicito se le notifique para que concurra a ante la presencia judicial para
los efectos de su aceptación y protesta del cargo, quien tiene su domicilio ubicado en
Miramar Número 812 Col. Miravalle, México D.F: C.P. 03580 su dictamen deberá dilucidar
en base a los documentos base de la acción y los pasaportes que se exhiben como prueba,
sobre los siguientes puntos:

a) Determinar con base a la póliza de Fianza que Folio 80838 No.26 de fecha 29 de
julio de 1991, así como de la referencia del contrato de fianza 52950-N de fecha 27 de
Octubre de 1986, la que pretende hacer efectiva en favor de FIANZAS MÉXICO BITAL, S.A.
GRUPO FINANCIERO BITAL ANTES FIANZAS MÉXICO, S.A. en nuestra contra solicitando o
reclamando el pago de la fianza ya señalada, la Compañía Mexicana de Aviación S.A. si las
firmas que aparecen en ella son puestas por parte del suscrito en cada una de los
documentos base de la acción así como en las renovaciones de los documentos firmados
como consecuencia de dicha fianza;

b) Determinar con base en los documentos base de la acción ofrecidos por la parte
actora, documentos fuente, así como del pasaporte No. A40046 de fecha 25 de julio de
1985, expedido por la Secretaria de Relaciones Exteriores a nombre de la señora CELIA
COLIN (ROJAS) de VARGAS, y A CU 04899 de fecha de expedición 16 de febrero de 1988 por
parte de la Secretaría de Relaciones Exteriores, donde consta la firma que usamos para
todos y cada una de los actos, así como la documentación a que se refiere el inciso anterior,
si estas fueron falsificadas o las firmas correspondían la puesta por la mismas personas en
los pasaportes.

c) Determinar desde el punto de vista técnico, la veracidad de que el suscrito y la

señora Celia Colín de Vargas firmaron las solicitudes o contratos para el otorgamiento de la
fianza Folio 80838 No.26 de fecha 29 de julio de 1991, así como de la referencia del contrato
de fianza 52950-N de fecha 27 de Octubre de 1986, la que pretende hacer efectiva en favor
de FIANZAS MÉXICO BITAL, S.A. GRUPO FINANCIERO BITAL ANTES FIANZAS MÉXICO, S.A. en
nuestra contra, solicitando o reclamando el pago de la fianza ya señalada, la Compañía
Mexicana de Aviación S.A. Que determine si las firmas que aparecen en ella son puestas
por parte del suscrito en cada una de los documentos base de la acción así como en las
renovaciones de los documentos firmados como consecuencia de dicha fianza;

El desahogo de los incisos anteriores que forman parte de la pericial grafoscopica,

deberán de desahogarse en sus oficinas ubicadas en Av. Reforma No. 243 1 y 2° pisos Col.
Cuahutémoc, en esta ciudad de México, en virtud de que en esa ciudad supuestamente se
firmaron los documentos base de la acción, por lo que el perito grafóscopo deberá
trasladarse al lugar de las oficinas de la actora a realizar su peritaje, por lo que solicito se
ponga a disposición del perito grafoscopico, todos los elementos que sean necesarios, para
el desahogo de dichas pruebas, y en los términos que se solicita, apercibida la Actora para
el caso de que no lo haga se le sancione conforme a derecho.

Con el desahogo de esta prueba, pretendo demostrar a su Señoría la forma y

términos en que se llevaron la falsificación de un servidor MARCO ANTONIO VARGAS COLIN
Y CELIA COLIN DE VARGAS por parte de la actora y la Agencia de Viajes Santa FÉ S.A. DE
C.V., referida en la contestación al hecho 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7 de la demanda; en donde se
afirma que un servidor y la señora CELIA COLIN ROJAS DE VARGAS firmamos dichos
documentos base de la acción. Se relaciona esta prueba con la contestación al hecho 1 y 2
de la demanda.

7.- LA TESTIMONIAL a cargo de los señores MARÍA ANTONIETA HERNADEZ MELLADO y

ENRIQUE FERNÁNDEZ MELLADO, y a quienes me comprometo a presentar el día y la hora
que al efecto designe para el desahogo de las preguntas del interrogatorio que se exhibe y
que se les adminicularán. Con esta prueba se pretende demostrar que nosotros no
intervinimos en las operaciones de solicitud y otorgamiento de fianza, operación
supuestamente llevadas a cabo entre la actora y el que suscribe y la señora CELIA COLIN
ROJAS DE VARGAS, así como la forma y términos de las mismas a que se refiere la demanda
y demás circunstancias señaladas en la contestación a los hechos 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7 de la
propia demanda. Esta prueba se relaciona con los hecho 1, 2, 3,4 5, de la contestación.
8.- La DOCUMENTAL PUBLICA consistente en el acta de defunción No. A 299319 de fecha 27
de junio de 1986, expedida por el oficial 02 del Registro Civil de Tlanepantla, Estado de
México, en donde consta el fallecimiento en fecha 26 de junio de 1986 de la señora CELIA
COLIN ROJAS. Esta prueba se relaciona con los hecho 1, 2, 3,4 5, de la contestación.

9.- La DOCUMENTAL PRIVADA consistente en la solicitud de afectación hecha por parte de

Mexicana de Aviación S.A. DE C.V., de fecha 19 de abril de 1995, y recibida por Fianzas
México el día 8 de mayo de 1995. Esta prueba fue ofrecida por la parte actora y en este
acto la hago mía.

Esta prueba la relaciono con todos y cada uno de los hechos de la demanda y con
cada uno de los hechos, excepciones y defensas del presente escrito de contestación de
demanda.

10.- La DOCUMENTAL PRIVADA consistente en la póliza de fianza el 29 de julio de 1991.

Folio C 80838 la cual fue emitida o extendida de forma fraudulenta por DOCUMENTO BASE
DE LA ACCIÓN, la póliza de Fianza que Folio 80838 No.26 de fecha 29 de julio de 1991, así
como de la referencia del contrato de fianza 52950-N de fecha 27 de Octubre de 1986, la
que pretende hacer efectiva en favor de FIANZAS MÉXICO BITAL, S.A. GRUPO FINANCIERO
BITAL ANTES FIANZAS MÉXICO, S.A. en nuestra contra solicitando o reclamando el pago de
la fianza ya señalada, la Compañía Mexicana de Aviación S.A. Dicha documental fue
ofrecida por la parte actora y la cual en este acto hago mía.

Esta prueba la relaciono con todos y cada uno de los hechos de la demanda y con
cada uno de los hechos, excepciones y defensas del presente escrito de contestación de
demanda.

11.- LA PRESUNCIONES LEGAL Y HUMANA en todo lo que me favorezca. Esta prueba la

relaciono con todos y cada uno de los hechos de la demanda y con cada uno de los hechos,
excepciones y defensas del presente escrito de contestación de demanda.

12.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, en todo lo que me favorezca. Esta

prueba la relaciono con todos y cada uno de los hechos de la demanda y con cada uno de
los hechos, excepciones y defensas del presente escrito de contestación de demanda.

Por lo expuesto;

A USTED C. JUEZ, atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentado con la personalidad que tengo debidamente

acreditada y reconocida en autos.

SEGUNDO.- Tenerme por hechas las manifestaciones y por ofrecidas las pruebas
arriba indicadas aceptando de conformidad las mismas y en su oportunidad se ordene se
desahoguen cada una de las pruebas que se ofrecen.

México D.F: a 27 de mayo de 1998.

PROTESTO LO NECESARIO.
 FIANZAS MÉXICO BITAL, S.A.
GRUPO FINANCIERO BITAL
ANTES FIANZAS MÉXICO, S.A.
VS. .
AGENCIA DE VIAJES SANTA FE, S.A. DE C.V. Y/O
VARGAS COLIN, MARCO ANTONIO
JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL
EXPEDIENTE: 233/98
SECRETARIA "A"

C. JUEZ SÉPTIMO DE PAZ CIVIL EN EL DISTRITO FEDERAL.

P R E S E N T E.

MARCO ANTONIO VARGAS COLIN, POR MI PROPIO DERECHO, y señalando como domicilio
para oír y recibir notificaciones y documentos el ubicado en Bahía de Guantánamo No.61
Col. Verónica Anzures, Delegación Miguel Hidalgo, Distrito Federal, C.P. 11300, ; así mismo,
autorizo para oír, recibir, recoger, todo tipo de documentos y notificaciones al señor Lic. Luis
N. Colín Rivero, con cédula profesional No. 1636628, expedida por la Dirección General de
Profesiones y al Licenciado Carlos Alfaro Salas, respetuosamente comparezco y expongo:

Por medio del presente escrito, y de conformidad al acuerdo de fecha 1° de junio del
año en curso, vengo a exhibir el pliego de preguntas con que se deberán interrogar a los
testigos MARIA ANTONIETA HERNANDEZ MELLADO y ENRIQUE FERNANDEZ MELLADO, para
lo cual solicto se dicte por este H Juzgado, hora y fecha para la celebración de dicha
probanza.

Por lo expuesto;

A USTED C. JUEZ, atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentado por mi propio derecho y reconocido en

autos.

SEGUNDO.- Tenerme por hechas las manifestaciones y por exhibido del

interrogatorio al tenor del cual se debera interrogar a los testigos MARIA ANTONIETA
HERNANDEZ MELLADO y ENRIQUE FERNANDEZ MELLADO y en su oportunidad se ordene
EL DÍA Y HORA PARA LA CELEBRACIÓN DE LA AUDIENCIA DE LEY PARA EL INTERROGATORIO
DE LOS TESTIGOS; se proceda al desahogo de cada una de las pruebas que se ofrecen de mi
parte.

México D.F: a 18 de Junio de 1998.

PROTESTO LO NECESARIO.

MARCO ANTONIO VARGAS COLIN