OBJETO: PLANTEAR ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD.

EXCMA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.

JONNATHAN PAREDES, abogado, con Mat. C.S.J. N° 20.344, en
nombre y representación de “PROPIETARIO”, conforme al testimonio de
poder que se adjunta, siendo el domicilio real del mandante en la casa de la
calle Constitución Nacional N° 123 de esta ciudad, constituyendo domicilio
procesal en la casa de la calle Santísima Trinidad de la ciudad de Asunción,
ante V.V.E.E., con el debido respeto se presenta y dice:

OBJETO
Que, mediante el presente escrito viene a plantear ACCIÓN DE
INCONSTITUCIONALIDAD en contra A.I. Nº 12 de fecha 23 de agosto del año
2019 emanado del juzgado civil del 5 turno, conforme a las consideraciones
que pasa a exponer:

ANTECEDENTES
Que, en el juicio “A c/ B s/ Juicio Ejecutivo” se ordenó el embargo de
bienes (mercaderías) de la parte ejecutada. Estas mercaderías se
encontraban en el negocio (bazar) que funcionaba bajo el nombre de fantasía
de “B y B Novedades” en un local alquilado a “Propietario” (alquiler no
instrumentado). Afligido por deudas, el señor “B” había decidido clausurar su
negocio y las mercaderías fueron entregadas; sin instrumentación de por
medio; a “Propietario” como parte de pago de los alquileres vencidos.
“Propietario” promovió incidente de tercería de dominio sobre tales
mercaderías; rechazado en ambas instancias bajo el argumento de que el
tercerista no había demostrado “con instrumentos” que se le había
transferido tales mercaderías, por lo que incumplía lo establecido en el
artículo 82 del CPC sobre la “verosimilitud” del derecho invocado, por lo que
se mantenía la presunción de que tales bienes pertenecían al deudor aún sin
estar tampoco demostrado con instrumentos esta condición.
Que, en base a estas consideraciones el señor “PROPIETARIO”
interpone la presente ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD.

FUNDAMENTO DE LA ACCIÓN
Que, en primer lugar, ambas instancias han fundado sus resoluciones
en la falta de instrumentos que demuestren la propiedad de las mercaderías
por parte del tercerista, lo cual contraria a lo dispuesto por el art. 2.058 del
Código Civil, transcripto dice: “Se adquiere la propiedad de cosas muebles por
su posesión de buena fe, no siendo robadas o perdidas. La buena fe debe
existir al tiempo de la adquisición”, que para el caso presente se entiende que,
el señor PROPIETARIO no debe demostrar la propiedad de las mercaderías
que se hallan en su poder, ya que las mismas las ha adquirido de buena fe
en clara consonancia con la norma trascripta, por lo que la fundamentación
basada en el art. 82 del C.P.C. en cuanto a que “No se dará curso a la
tercería, si no se probare con Instrumentos fehacientes la verosimilitud del
derecho…”, no corresponde, pues como ya se ha dicho, la propiedad de las
mercaderías no es necesario su probanza con instrumentos fehacientes, pues
la misma queda probada con la posesión de las mismas.
Que, el segundo lugar, la interpretación del art. 82 el C.P.C., referido a
la prueba fehaciente de la verosimilitud del derecho invocado se aplica solo a
los bienes inmuebles o los muebles que no se encuentren en posesión del
tercerista, pero no cuando éste hubiere estado en posesión de dichos bienes
al momento de la traba del embargo, como es en el presente caso.
JURISPRUDENCIA: Corte Suprema de Justicia del Paraguay.
Campuzano. Alicia s/ inc. de tercería de dominio s/ acción de
Inconstitucionalidad (Ac. y Sent. N° 109) 19-02-2004. LLP 2004, 306.
PY/JUR/83/2004.

DEL REQUISITO DE ADMISIBILIDAD

C.P.C. - ART. 82.- ADMISIBILIDAD. No se dará curso a la tercería, si no
se probare con Instrumentos fehacientes la verosimilitud del derecho que se
invoca, o se prestare garantía suficiente para responder a los perjuicios que
pudiere causar la suspensión del proceso principal.
Que, la promoción de la tercería se encuentra condicionada al requisito
de admisibilidad de la pretensión consistente en que el tercerista debe probar
con instrumentos fehacientes la verosimilitud del derecho que invoca o
prestar garantía suficiente para responder por los perjuicios que causare a
las partes la suspensión del proceso principal.
Que, para el presente caso, el tercerista deberá acompañar la prueba
instrumental o individualizarla, indicando el lugar donde se encuentre, de
acuerdo al art. 219 del C.P.C.; además se establece que, la garantía podrá ser
real o personal, quedando librada al prudente arbitrio judicial.
Que, en ambas instancias los juzgadores se han apartado
ostensiblemente de la obligación legal dispuesta en el artículo 15 inc. b) del
C.P.C. “Son deberes de los jueces: fundar las resoluciones definitivas e
interlocutorias, en la Constitución y en las leyes conforme a la jerarquía de las
normas vigentes, y al principio de congruencia, bajo pena de nulidad…”,
además del art. 256 de la C.N.: “Toda sentencia judicial debe estar fundada
en esta Constitución y la ley...”.
Que, la anómala situación señalada, importa una clara violación a las
reglas del debido proceso y el derecho a la defensa, no respondiendo las
mismas a una conclusión razonada del derecho vigente, es decir, demuestra
una clara incongruencia con respecto a los derechos y garantías consagrados
por la propia Constitución Nacional, siendo producto de una interpretación
que no se halla sustentadas por norma alguna de derecho positivo vigente;
más bien responde a lo que la jurisprudencia de nuestro país ha denominado
sentencia arbitraria: “…la sentencia es arbitraria, cuando se encuentra
fundada solamente en la voluntad en el mero capricho del juzgador, es decir,
cuando, no se halla fundada o contiene una absurda apreciación de los hechos
de la prueba…”.
Que, las resoluciones impugnadas se han apartado de lo que
establecen las leyes procesales generando inseguridad jurídica, debido a que
no se ha respetado el contenido de las normas, resolviendo los magistrados a
su total arbitrio, sin respetar la obligación exigida, que es: “dictar sus
resoluciones de conformidad a la Constitución y a las leyes”, violando de esta
manera los derechos del representado.

Por lo tanto, en mérito a lo anteriormente expuesto a V.S. se hace el

siguiente:
PETITORIO

1. RECONOCER la personería en el carácter invocado y TENER por

constituido el domicilio en el lugar señalado.
2. TENER por promovida la presente acción de inconstitucionalidad y
del mismo correr traslado a la contraria, así como al Fiscal General del
Estado.
3. OPORTUNAMENTE dictar sentencia definitiva haciendo lugar a la
presente acción de inconstitucionalidad y en consecuencia se declare nulo el
Acuerdo y Sentencia Nº XXX del XXX dictado por el Tribunal de Apelación,
Primera Sala, de la Tercera Circunscripción Judicial de la República, y sea
devuelto el juicio al Tribunal que siga en el orden de turno a fin de que se
expida nuevamente sobre la cuestión.
PROVEER DE CONFORMIDAD, SERÁ JUSTICIA.

……………………………………..
JONATHAN PAREDES
ABOGADO
Mat. C.S.J. N° 20.344