EXPEDIENTE : 3281-2018

SECRETARIO : GONZALES VENTURA

CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO : CORRELATIVO
SUMILLA : FUNDAMENTA RECURSO
DE APELACION

SEÑOR JUEZ DEL DECIMO SEXTO JUZGADO PENAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.

JUAN ENRIQUE ALCANTARA MEDRANO, Abogado defensor del

procesado Daniel Fernando Castro Siguencias, con domicilio procesal en la casilla
21811 de la Central de Notificaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima y
con domicilio electrónico en la casilla electrónica Nº 48538, en el proceso seguido
en contra de mi defendido por la presunta comisión de delito contra la fe pública
en la modalidad de uso de documento falso, a usted con el debido respeto me
presento y digo:

I- PETITORIO

Que, dentro de tiempo hábil, fundamento el RECURSO DE

APELACION en contra de la Resolución de fecha 23 de mayo del presente año,
notificada a mi parte en el mismo acto de la audiencia, que resuelve sentenciar a
mi defendido como autor del delito mencionado con dos años de pena privativa de
libertad, suspendida por el mismo plazo, 30 días multa y S/. 700.00 soles de
reparación civil, solicitando en consecuencia se tenga por interpuesta la presente
apelación y dentro del plazo legal, disponga su elevación ante esta instancia.

II.- DEL TIPO DE ERROR

En la tramitación del presente proceso consideramos que la A QUO

ha cometido un error IN IUDICANDO, pues no ha tomado en cuenta los
argumentos de defensa expresados por el procesado respecto a que no tenía
conocimiento que el documento presentado era FALSO limitándose de la manera
más simplista posible a afirmar que es solo un argumento de defensa, no
justificando como el uso de dicho documento generó o pudo generar un perjuicio
en contra del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, lo cual obviamente
causa un serio perjuicio.

III.- FUNDAMENTACION DEL RECURSO

 PRIMERO: Que se le imputa al procesado haber presentado una
constancia de estudios de computación, supuestamente expedida por el Instituto
Superior Tecnológico CESCA de fecha 22 de octubre del año 2015 a fin de
participar en la convocatoria CAS Nº 661-2015-MTPE, lo cual le permitió obtener
una plaza de DIGITADOR/FOLIADOR, de la Sub/Dirección de Registros
Generales del Ministerio de Trabajo, siendo que al realizarse la correspondiente
fiscalización, se solicitó información al mencionado Instituto, quien mediante oficio
de fecha 17 de octubre del 2016, informa que dicha constancia no fue expedida
por dicha institución, tratándose de un documento falso.

SEGUNDO: Que, tanto al momento de rendir su declaración policial

como en los argumentos de defensa presentados en mis alegatos, el procesado
ha señalado con toda claridad DESCONOCER que el documento presentado era
falso, por la simple razón que NO TENIA NINGUNA NECESIDAD de presentar un
documento falso cuando en la realidad efectivamente había realizado los estudios
que dicho documento dejaba constancia, lo cual ha quedado plenamente
acreditado con la propia constancia que al respecto remite el Instituto CESCA
obrante a fs. 15 del expediente.

Sobre el particular, la A QUO solo se ha limitado a afirmar que este

es un mero argumento de defensa sin realizar un razonamiento, en base a las
reglas de la lógica, la ciencia y las máximas de la experiencia por qué llega a esta
conclusión, sin realizar un exhaustivo análisis al respecto, tal como se señala en el
punto G) de la casación Nº 542-2014-Tacna

TERCERO: El uso de este documento no pudo causar ningún

perjuicio al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, como equivocadamente
señala el Procurador Adjunto, por cuanto los requisitos exigidos para el
desempeño del cargo al cual postuló, eran cumplidos en su totalidad por el
procesado, en consecuencia, dicha entidad no tenía razones para anular dicho
concurso, prueba de ello es que cumplió en su totalidad el plazo por el que fue
contratado.

En este razonamiento, el uso del documento que posteriormente se

descubrió que no era autentico, de ninguna manera podía ser potencialmente
capaz de ocasionar un perjuicio a dicha entidad por cuanto el hecho que dejaba
constancia efectivamente se había producido en la realidad, es decir, acreditaba
estudios que realmente se habían realizado.

En consecuencia, respetuosamente discrepamos con el criterio

utilizado por la A QUO al afirmar que la conducta realizada era potencialmente
peligrosa, por cuanto al igual que en supuesto antes mencionado, tampoco realiza
un análisis exhaustivo sobre este aspecto, limitándose a reproducir los
argumentos expresados por el representante del Ministerio de Trabajo, los cuales
son subjetivos, pues no aporta ningún elemento objetivo que corrobore sus
afirmaciones.
 CUARTO: Siendo cierto que el procesado presentó un documento
obtenido mediante un tramitador, es igualmente cierto que no tenía forma de
conocer que el documento era falso, ya que como se a mencionado anteriormente,
no había ninguna necesidad de presentar un documento falso pues realmente los
estudios que el documento dejaba constancia efectivamente se habían realizado.

Era la urgencia de presentar dicha constancia la que obligo al

procesado a recurrir a este tramitador quien le aseguro que tenía contactos en
dicho instituto y por tanto podía AGILIZAR la entrega de dicho documento. Debe
notarse que en ningún momento ofreció entregar un documento FALSO, sino uno
obtenido rápidamente a lo cual accedió en la creencia que este documento era
autentico por cuanto como señala, al haber realizado los estudios del cual este
documento dejaba constancia, no tenía ninguna necesidad de presentar un
DOCUMENTO FALSO.

En consecuencia no existió dolo de parte del procesado, quien actuó

en ERROR DE TIPO conforme a lo señalado en el Art. 14 del Código penal
vigente al desconocer que el documento que presentó ante el Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo era FALSIFICADO.

Es decir, su actuación fue por un error al considerar que el

documento que se le proporcionaba era VERDADERO y que el tramitador le
cobraba la suma de S/. 60.00 soles por agilizar la entrega, no por falsificar el
documento, en razón de su manifestación que conocía a los trabajadores del
instituto CESCA, desconocía por consiguiente un elemento esencial del tipo penal,
tenía una falsa apreciación de la realidad, por consiguiente su accionar estuvo
despojado de DOLO y por tanto debe de estar libre de responsabilidad penal.

IV.- DEL AGRAVIO

La Resolución materia de apelación le causa un grave perjuicio al

procesado al verificar que en el presente estadío procesal, se halla en situación
aún más gravosa de la que se encontraba al momento de interponerse la
presente apelación, pues se le ha sentenciado sin realizar un examen exhaustivo
de cómo sucedieron los hechos, limitándose la A QUO a reproducir los
argumentos de la supuesta parte agraviada, quien no aporta ningún elemento para
acreditar que efectivamente se produjo un perjuicio o esta acción era
potencialmente peligrosa para estos fines.

Igualmente se causa agravio al ordenamiento legal del País al

priorizar la parte formal de los hechos sin considerar el aspecto material, esto es
no haber tenido en cuenta realmente como sucedieron los hechos materia de
juzgamiento y no tener en cuenta que el derecho penal es la última ratio a
aplicarse cuando se tienen otras soluciones que perfectamente podrían brindar
una solución igualmente satisfactoria a los hechos materia de juzgamiento.
 V.- FUNDAMENTO LEGAL DE LA PRESENTE APELACION

Amparo mi pedido en lo expresamente estipulado en el Art. 233, inc.

18 de la Constitución Política del Estadio que señala como una garantía de la
administración de justicia el principio de pluralidad de instancias.

POR LO EXPUESTO:

A usted pido tenga por presentada la presente apelación en contra

de la sentencia expedida con fecha 23 de mayo, admitirla y elevarla al Superior
Jerárquico donde con mayor conocimiento de causa, espero alcanzar su
revocatoria.

Lima, 27 de mayo del 2019