CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES

1° JUZGADO ESPECIALICADO EN LO CONSTITUCIONAL DE TUMBES

1º JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONSTITUCIONAL DE TUMBES

EXPEDIENTE : 00542-2015-0-2601-JR-LA-02
MATERIA : ACCIÓN DE AMPARO
JUEZ : JAVIER RUPERTO ROJAS JIMENEZ
ESPECIALISTA : JEREMY GRISELL GARCIA FLORES
DEMANDADO : BANCO DE LA NACIÓN
DEMANDANTE : JOSÉ GODOFREDO ROSILLO
POMALCA

SENTENCIA NÚMERO: 143-2016

RESOLUCION NÚMERO: CUATRO

Tumbes, Doce de Octubre
Del Dos Mil Dieci.-

VISTOS Y OIDOS: Corresponde emitir sentencia en la demanda de fecha 16-

05-2019 sobre PROCESO CONSTITUCIONAL DE AMPARO, interpuesta por
JOSÉ GODOFREDO ROSILLO POMALCA contra el BANCO DE LA NACIÓN.

1) CONSIDERANDO.

I.- ANTECEDENTES:
1.1. Resumen de los argumentos de la demanda:
a) Alega, que el vigilante del Banco de la Nación le refirió que no podía formar
parte de la cola de la ventanilla de Atención Especial, puesto que según la
Ley N 28683 establece la atención preferente a las mujeres embarazadas,
las niñas, niños, adultos mayores en lugares de atención al público, y que
su condición de enanismo no se encontraba regulada en la misma,
realizando así un acto de discriminación, sin embargo, en la LEY Nº 30687
establece el trato igualitario y no discriminatorio en la sociedad para las
personas de baja talla, así como alentar la inclusión de este sector
vulnerable de la población en los planes, programas y proyectos que el
Estado planifica y ejecuta.

Página 1 de 6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
1° JUZGADO ESPECIALICADO EN LO CONSTITUCIONAL DE TUMBES

b) Asimismo, que las instalaciones del banco no resultan ser adecuadas para
la atención de personas con baja estatura y así como existe una atención
preferencial para ancianos, invidentes, embarazadas; debería adecuarse
una ventanilla especial para personas de baja estatura.

c) Alega que, la señorita de la ventanilla común procedió como en cinco

oportunidades a llamar al siguiente de la fila, pese a las múltiples
advertencias por los demás clientes refiriéndole que se encontraba una
persona de baja estatura, realizando de esta manera un acto de
discriminación, de acuerdo con el artículo 2 de la Constitución Política del
Perú ninguna persona puede ser discriminada por motivos de raza, sexo,
religión u otra índole.

1.2 Pretensión y argumentos del demandado: El demandado niega y

contradice la demanda en todos sus extremos, en resumen, por los
siguientes fundamentos:

a) Respecto a la parte del vigilante, este no realizó un acto de discriminación

puesto que regía su accionar frente la Ley N° 28683 la cual establece
atención preferente a las mujeres embarazadas, niñas, niños, adultos
mayores en lugares de atención al público, y la condición de enanismo
congénito no se encuentra establecida en la ley en mención.

b) Respecto a las instalaciones del banco, este ya cuenta con una

ventanilla especial, por lo tanto, sí resultan ser adecuadas y óptimas para
la atención de los clientes, y aunque resulte necesaria una ventanilla para
personas de baja estatura, el estado no cuenta con el presupuesto
necesario para esto.

c) Respecto a la señorita de la ventanilla común, no se realizó un acto de

discriminación porque nunca se refirió hacia el señor Godofredo de manera

Página 2 de 6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
1° JUZGADO ESPECIALICADO EN LO CONSTITUCIONAL DE TUMBES

despectiva, y pese a las múltiples advertencias por los demás clientes ella
no dedujo lo que le querían dar a entender.

III.- ACTUACIONES PROCESALES:

i. Pruebas de oficio, certificado que acredita la condición de enanismo
congénito de la parte actora, por EL CONADIS.
ii. Acta de Audiencia de Conciliación que obra de folios 99 a 101; cuyo
desarrollo queda registrado en audio y video.
iii. Acta de Audiencia de Juzgamiento que obra de folios 109 a 113, cuyo
desarrollo queda registrado en audio y video, se emitió la resolución número
tres que resolvió declarar INFUNDADA la excepción de incompetencia
territorial y FUNDADA la excepción de prescripción extintiva de la
acción respecto al periodo 19-08-2004 al 13-09-2004, disponiendo la
continuidad del proceso por efecto de la primera y disponiendo la nulidad
de lo actuado y conclusión del proceso en el extremo de la segunda
excepción; y RESERVANDO el pronunciamiento del fallo y citando a las
partes para el día 12-10-2017 a horas 4:15 pm. para entrega de la sentencia.

III.- ANALISIS DEL CASO: NORMA APLICABLE Y VALORACION DE LA

PRUEBA.
3.1.- DELIMITACIÓN DE LA MATERIA CONTROVERTIDA:
i. Corresponde al órgano jurisdiccional delimitar la materia controvertida
teniendo en cuenta los hechos que sustentan la pretensión de la demanda y
la contestación de demanda, observando el Principio de igualdad y
discriminación con una omisión de trato no diferenciado por parte del estado,
por lo que se establece la siguiente materia controvertida:
1) Determinar si corresponde reconocer y ordenar a favor del Señor JOSE
GODOFREDO ROSILLO POMALCA la instalación de una ventanilla
especial acta para personas con Enanismo Congénito.
2) Determinar en esta oportunidad si el Banco de la Nación y el personal de
dicha Institución Bancaria desconocieron los derechos fundamentales a la

Página 3 de 6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
1° JUZGADO ESPECIALICADO EN LO CONSTITUCIONAL DE TUMBES

Vida, a su integridad moral, a la dignidad y a la igualdad del Señor JOSE

GODOFREDO ROSILLO POMALCA al haberle omitido formar en la
Ventanilla especial y directamente haberlo dirigido a la ventanilla Normal.

3) Determinar si las instalaciones de Banco son óptimas y adecuadas para

la atención de todas las personas con baja estatura, sin discriminación.

ii. Estás controversias se dilucidarán observando los contenidos del Artículo. 2

de la constitución Política del Perú, el cual impone al estado la obligación de
Garantizar y velar porque no se discrimine a ningún habitante del territorio
Nacional por circunstancias personales, económicas, psíquicas, físicas y
sociales. Además del Art. 46 el cual señala la obligación que tiene el estado
de brindar accesibilidad a todos los servicios públicos.

3.2 RESPECTO A LA FUNCIÓN JURÍSDICCIONAL

i) Los beneficios Sociales tienen protección de rango constitucional al haberse

reconocido en el Artículo. 2 de la Constitución Política del Perú de 1993
que: Toda persona tiene derecho a la vida, a su identidad, a su
integridad moral, psíquica y física, a su libre desarrollo y bienestar, a la
igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen,
raza, sexo, religión, opinión, condición económica o de cualquier otra
índole. Estos derechos fundamentales giran en torno a la función
jurisdiccional, ya que al omitir un trato preferente a un sujeto de especial
protección constitucional.

ii) Se constituye un beneficio reconocido originariamente mediante la Ley

N°30687 “que ampara los derechos de las personas de talla baja,
instaurando respeto a su condición física, al trato igualitario y no
discriminatorio a la sociedad”. Esta norma define a las personas de talla
baja como aquellas que experimentan alguno de los trastornos genéticos o
de crecimiento, alteración ósea, enfermedad o cualquier síndrome o

Página 4 de 6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
1° JUZGADO ESPECIALICADO EN LO CONSTITUCIONAL DE TUMBES

alteración que produce una estatura considerablemente inferior al promedio

de la población peruana, además las personas de talla baja se encuentran
comprendidas dentro de los alcances, beneficios y derechos que otorga la
Ley General de la Persona con Discapacidad, Ley N°29973.

iii) Para el caso concreto es pertinente precisar la Ley N° 29973: Ley General
de la Persona con Discapacidad, en donde establece principios claros de los
derechos fundamentales y de accesibilidad tanto a nivel de infraestructura
de realizar acciones para garantizar los derechos fundamentales de la
población discapacitada. Esta misma Ley señala expresamente en su artículo N°
6 que, “El Estado asigna progresivamente los recursos presupuestales
necesarios para la promoción, protección y realización de los derechos de la
persona con discapacidad, y promueve la cooperación internacional en esta
materia. Los gobiernos regionales y las municipalidades promueven la
participación de las organizaciones de personas con discapacidad en el
proceso de programación participativa del presupuesto y les presta asesoría
y capacitación”.

IV.- DECISION:

Por las consideraciones antes expuestas y al amparo de los artículos 139 de

la Constitución Política del Estado y el artículo I y 23 de La Nueva Ley Procesal
del Trabajo Nro. 29497, en
concordancia con los artículo 197 (referido a la valoración conjunta de la
prueba) y 200 (referido a la fundabilidad o infundabilidad de la demanda sobre
la base de lo probado) del Código Procesal Civil que tiene aplicación
supletoria al presente caso, el Primer Juzgado Constitucional de la Corte
Superior de Justicia de Tumbes IMPARTIENDO Justicia a Nombre de la
Nación; FALLA DECLARANDO:

1. FUNDADA la demanda de PAGO DE BONO POR FUNCION

JURISDICCIONAL de folios 48 a 63 y subsanada de folios 69 a 70,
interpuesta por JOSÉ GODOFREDO ROSILLO POMALCA contra la

Página 5 de 6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
1° JUZGADO ESPECIALICADO EN LO CONSTITUCIONAL DE TUMBES

BANCO DE LA NACIÓN, representada por el PROCURADOR PUBLICO

A CARGO DE LOS ASUNTOS JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL, en
consecuencia:

2. ORDENO al demandado BANCO DE LA NACIÓN que a través de su

representante legal: CUMPLA con instaurar a favor del demandante una
ventanilla de atención para personas de baja estatura;
3. FIJESE los honorarios profesionales en la suma equivalente al 10% del
monto que se ampara en la presente sentencia, que equivale a la suma de
CUATRO MIL CIENTO SESENTA Y UNO CON 97/100 SOLES (S/.
4,161.97) a favor de la defensa técnica de la demandante, más el 5% de
éste monto a favor del Colegio de Abogados de Tumbes que equivale a
DOSCIENTOS OCHO CON 10/100 SOLES (S/. 208.10), debiendo
abonarse en ejecución de sentencia.

4. Consentida y/o ejecutoriada que sea la presente resolución: CUMPLASE

Y ARCHIVESE en el modo y forma de ley. Notifíquese.

Página 6 de 6