Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
ISSN: 1688-9266
INSTITUTO
NACIONAL DE
INVESTIGACIÓN
AGROPECUARIA
INIA Dirección Nacional URUGUAY
INIA La Estanzuela
Ruta 50, Km 11
Colonia
Tel.: 598 4574 8000
Fax: 598 4574 8012
iniale@le.inia.org.uy
INIA Tacuarembó
Ruta 5, Km 386
Tacuarembó
Tel.: 598 4632 2407
Fax: 598 4632 3969
iniatbo@tb.inia.org.uy
SOLARIZACIÓN: UNA
INIA Treinta y Tres TÉCNICA DE MANEJO
Ruta 8, Km 281
Treinta y Tres
Tel.: 598 4452 2023
INTEGRADO DE
Fax: 598 4452 5701
MALEZAS Y PLAGAS EN
245
iniatt@tyt.inia.org.uy Agosto, 2018
*Ing. Agr. PhD. Programa Nacional de Investigación en Producción Hortícola, INIA Las Brujas.
Título: SOLARIZACIÓN: UNA TÉCNICA DE MANEJO INTEGRADO DE MALEZAS Y PLA-
GAS EN HORTICULTURA
© 2018, INIA
ISBN 978-9974-38-400-2
BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................................ 81
PRÓLOGO
El manejo y control de malezas en cultivos hortícolas ha sido una línea de investiga-
ción que se inició en la Estación Experimental Granjera Las Brujas, Centro de Investigacio-
nes Agrícolas Alberto Boerger (CIAAB), Ministerio de Ganadería Agricultura y Pesca (MGAP),
en la década de los años 70.
A partir de ese momento la solarización se fue adoptando tanto en Bella Unión como
en Salto para el control de malezas en los almácigos de cebolla.
Editor
INIA Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura
INTRODUCCIÓN
CAPÍTULO 1 - ANTECEDENTES
NACIONALES SOBRE EL USO
DE LA SOLARIZACIÓN
Jorge Arboleya1, Eduardo Campelo2,
Julio Rodríguez3
Figura 1. Datos de temperatura decádica máxima absoluta entre enero y abril de 1990 en suelo
solarizado.
1
Ing. Agr.PhD. Programa Nacional en Investigación en Producción Hortícola, INIA Las Brujas
2
Ing. Agr. DIGEGRA, Horticultura
3
Ing. Agr. MSc. ExUnidad Malezas FAGRO UDELAR
Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura INIA
Figura 2. Datos de temperatura decádica máxima absoluta entre enero y abril de 1990 en suelo
no solarizado.
Figura 3. Temperaturas media, máxima y mínima en suelo no solarizado, enero de 2005, Fa-
cultad de Agronomía-CRS.
Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura INIA
Figura 7. Cantero no solarizado en Rincón del Figura 8. Cantero solarizado en Rincón del
Cerro, Montevideo. Cerro, Montevideo.
Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura INIA
Figura 10. Temperatura máxima y mínima a 5 cm de profundidad, suelo solarizado, Las Viole-
tas, Canelones, entre el 21 de diciembre de 2005 y el 28 de febrero de 2006.
Como se observa en las figuras anterio- ron superiores a aquellas de los no solariza-
res existió una diferencia importante de la dos, las diferencias fueron menores que a 5
temperatura entre los canteros solarizados cm de profundidad.
y el no solarizado, llegando a temperaturas La mayor acción sobre las semillas de
superiores a 60 °C, mayores a las que se malezas debió ocurrir en los primeros centí-
citan como necesarias para afectar la ger- metros de suelo y de allí la importancia de
minación de las malezas. no remover a la superficie capas de abajo
Si bien a 20 cm de profundidad las tem- del suelo con semillas que no hubieran sido
peraturas de los canteros solarizados fue- afectadas por el efecto de la solarización.
INIA Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura
Figura 12. Temperatura máxima y mínima a 20 cm de profundidad, suelo solarizado con riego,
Las Violetas, Canelones, entre el 21 de diciembre de 2005 y el 28 de febrero de 2006.
bajas a las normales, los registros de las El efecto del control de malezas en cada
temperaturas máximas en los canteros so- localidad estuvo en relación al grado de in-
larizados, de fines del mes de diciembre y festación o banco de semillas de malezas
las registradas en enero y las de febrero, fue- del suelo en cada localidad, pero existiendo
ron suficientes para lograr el objetivo de au- grandes diferencias con el cantero no solari-
mentar la temperatura del suelo y por lo tan- zado en todos los casos.
to a través de ese efecto, disminuir signifi- La solarización realizada en los canteros
cativamente la infestación de malezas en los que no tenían cinta de riego, pero que ha-
canteros solarizados. Esto confirma los re- bían sido regados hasta capacidad de cam-
sultados obtenidos en el Centro Regional Sur po antes de colocarse el polietileno para la
de la Facultad de Agronomía en la tempora- solarización, fue efectiva en el control de
da 2004-2005. malezas en relación al cantero no solariza-
do.
10
INIA Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura
13
Figura 3. Cantero solarizado
con polietileno de 35
micrones.
14
Figura 7. Flor de pajarito (Fumaria spp.). Figura 11. Falsa ortiga (Stachys arvensis).
INIA Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura
Figura 12. Manzanilla (Matricaria chamomilla). Figura 15. Cerraja (Sonchus oleraceus).
15
Figura 13. Sanguinaria (Polygonum aviculare). Figura 16. «Capiquí peludo» (Cerastium
vulgatum).
Cuadro 2. Peso fresco y peso seco de malezas por metro cuadrado en los
experimentos 2007 y 2008.
2007 (91 dds) 2008 (56 dds)
Tratamientos Peso Peso Peso Peso
fresco (g) seco (g) fresco (g) seco (g)
No solarizado 1432 a1 256 a2 1433 a1 134 a1
Solarizado polietileno de 35µ 16 b 4b 0,2 b 0,01 b
Solarizado polietileno de 80µ 16 b 5b 2,1 b 0,21 b
CV3 (%) 44 51 55 31
LSD (1%) 800 318 985 53
1
Los tratamientos seguidos por la misma letra no son estadísticamente diferentes entre sí de
acuerdo a la prueba de separación de medias LSD (P<0,05).
2
Los tratamientos seguidos por la misma letra no son estadísticamente diferentes entre sí de
acuerdo a la prueba de separación de medias LSD (P<0,01).
3
CV: coeficiente de variación.
INIA Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura
Cuadro 4. Altura del plantín y diámetro del falso tallo en 2007 y 2008.
2007 (120 dds) 2008 ( 99 dss)
Tratamientos Altura Diámetro del Altura Diámetro del
de plantín falso tallo de plantín falso tallo
(cm) (mm) (cm) (mm)
No solarizado 23 b1 4,9 32 4,74
Solarizado polietileno de 35µ 28 ab 4,8 36 4,97
Solarizado polietileno de 80µ 29 a 4,9 37 5,41
2
CV (%) 12 12 9,8 11
LSD (1%) 5,05 NS NS NS
1
Los tratamientos seguidos por la misma letra no son estadísticamente diferentes entre sí de acuerdo a
la prueba de separación de medias LSD (P<0,01).
2
CV: coeficiente de variación.
NS: Diferencias estadísticamente no significativas
Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura INIA
solarizados fueron de mayor altura debido seco fue mayor en los tratamientos solari-
posiblemente a ese mayor contenido de zados en comparación con el testigo en 2008.
nitratos en el suelo. Debe tenerse en cuen- Los plantines provenientes de los cante-
ta esto para no realizar aportes de nitró- ros que habían sido solarizados presentaron
geno mayores a los necesarios, lo que re- un estado general significativamente más
dundaría en plantines más débiles y sus- desarrollado al de los plantines del tratamien-
ceptibles al ataque de enfermedades. to no solarizado en ambos años (Cuadro 6).
No se encontraron diferencias estadísti- El porcentaje de punta seca de la prime-
camente significativas en el diámetro del fal- ra hoja de esos mismos plantines fue esta-
so tallo entre los tratamientos (Cuadro 4). dísticamente superior en el tratamiento no
Las parcelas solarizadas, tanto con po- solarizado en relación al solarizado en 2007
lietileno de 35 como de 80 µ, presentaron (Cuadro 7). En cuanto a la superficie afecta-
los mayores valores de peso fresco de plan- da por mancha de hoja (Botrytis spp.) no se
tines y fueron estadísticamente diferentes detectaron diferencias entre tratamientos en
del tratamiento testigo (Cuadro 5). El peso ambas temporadas.
Cuadro 7. Evaluación de punta seca en las hojas y superficie con manchas de botrytis en
2007 y 2008.
2007 (120 dds) 2008 (102 dds)
Tratamientos Punta Superficie Punta Superficie
seca (%)1 con manchas seca (%)1 con manchas
de botrytis (%)1 de botrytis (%)1
No solarizado 23 a 2 25 2,8 1,8
Solarizado polietileno de 35 µ 15 b 16 4,1 0,77
Solarizado polietileno de 80 µ 13 b 20 3,7 0,96
CV 3 (%) 14 19 92 146
LSD (5%) 5,2 NS NS NS
1
Corregido por arcoseno raíz del porcentaje
2
Los tratamientos seguidos por la misma letra no son estadísticamente diferentes entre sí de acuerdo a la
prueba de separación de medias LSD (P<0,05).
3
CV: coeficiente de variación.
**NS: Diferencias estadísticamente no significativas.
Como conclusiones de estos trabajos se rentes entre sí, pero fueron mejores que
puede afirmar que: los de las no solarizadas en ambas tem-
• Las temperaturas de suelo obtenidas tan- poradas. Este efecto podría deberse a la
to en el tratamiento solarizado con polie- presencia de mayor humedad en los al-
tileno de 35 µ como con el de 80 µ fueron mácigos donde hay mayor cantidad de
suficientes para reducir significativamen- malezas, lo que favorecería el desarrollo
te el banco de semillas de malezas en de enfermedades.
relación al tratamiento testigo. • Teniendo en cuenta que el polietileno de
• La calidad de los plantines no fue signifi- 35 µ es más económico, pero el de 80 µ
19
cativamente diferente entre los canteros más resistente a la rotura, con igual efi-
solarizados (polietileno de 35 µ y 80 µ) ciencia sería conveniente el empleo de un
pero sí con los no solarizados. espesor intermedio (40-50 µ) para combi-
nar disminución de costos, duración y un
• Desde el punto de vista sanitario, los plan-
manejo más fácil del polietileno.
tines de las parcelas solarizadas con po-
lietileno de 35 o de 80 µ no fueron dife-
Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura INIA
20
INIA Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura
CAPÍTULO 3 - EFECTO DE LA
RADIACIÓN SOLAR EN EL
CONTROL DE MALEZAS
MEDIANTE LA SOLARIZACIÓN
Julio Rodríguez1, Gastón Salvo2
1
Ing. Agr. MSc. Ex Docente Unidad de Malezas FAGRO-CRS
2
Ing. Agr. Unidad de Malezas FAGRO-CRS
Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura INIA
los canteros al menos una semana antes de cantidad o sumatoria de la radiación acumu-
la fecha de siembra de forma de permitir el lada es similar.
restablecimiento de la dinámica de la micro- La radiación diaria va cambiando a lo largo
flora del suelo y así asegurarse que los nive- del año, siendo un parámetro que tiene muy
les de nitratos y amonio disminuyan, evitan- poca variación entre años, en la misma fecha.
do posibles daños en la germinación. Tam-
En función de estas características se pue-
bién se debe considerar el hecho de que al
de lograr acumular la radiación necesaria para
destapar el cantero días antes de realizar la
un satisfactorio control de malezas, con dife-
siembra, se queda expuesto a la posibilidad
rentes números de días según el mes del año.
de que ocurran precipitaciones que impidan
realizar la siembra en la fecha elegida. En síntesis, de acuerdo a la información
obtenida en estos 2 años de experimentos,
para lograr un efectivo control de malezas es
Radiación registrada en el período suficiente con la acumulación de 500 a 600
de la solarización MJ/m2 y esto se puede lograr con distinto nú-
mero de días, dependiendo del momento del
En los cuadros 7 y 8 se muestran los va-
año en que se inicie la solarización. Por ejem-
lores de radiación interceptada a nivel de
plo, entre el 20 de diciembre y el 31 de enero
suelo durante los períodos en que se efec-
con un período de 20 días de solarización se
tuaron los tratamientos de solarización. Al
logra control satisfactorio de las malezas. En
relacionar el control de malezas en los dis-
el caso del período comprendido entre el 1 de
tintos tiempos de solarización y la sumatoria
febrero y el 30 de marzo son necesarios 30
de radiación acumulada, se pueden combi-
días de solarización para acumular la misma
nar diferentes períodos de días en los que
radiación y lograr similar control.
se logre el efecto, teniendo en común que la
CAPÍTULO 4 - MOMENTO DE
SOLARIZACIÓN DE CANTEROS
PARA EL CONTROL DE
MALEZAS EN LOS ALMÁCIGOS
DE CEBOLLA
Jorge Arboleya 1, Marco Falero2
1
Ing. Agr. PhD. Ex técnico Programa Nacional de Investigación en Producción Hortícola, INIA Las Brujas.
2
Tec. Granj. Programa Nacional de Investigación en Producción Hortícola, INIA Las Brujas.
Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura INIA
evaluación del número de malezas con la En el año 2010 tampoco hubo diferencias
misma metodología ya descripta en capítu- estadísticamente diferentes entre los trata-
los anteriores. mientos solarizados por un lapso de 30 días
A ese momento no hubo diferencias es- a excepción del T5 (de mediados de febrero
tadísticamente diferentes entre los tratamien- a mediados de marzo) que presentó mayor
tos solarizados por un lapso de 30 días y a número de malezas que los otros tratamien-
excepción del T4, presentaban menos male- tos solarizados (35) pero un 50% menos que
zas que el tratamiento no solarizado en 2009. el no solarizado (64) (Cuadro 2).
Cuadro 2. Número de malezas por metro cuadrado de almácigo a los 12, a los 13 y a los
18 días de levantado el polietileno del tratamiento 5, en 2009, 2010 y 2011.
N° malezas/m2
Tratamientos A los 12 días A los 13 días A los 18 días
de levantado de levantado de levantado
el polietileno el polietileno el polietileno
2009 2010 2011
1. NO SOLARIZADO 360 a ** 64 a** 78 a**
2. SOLARIZADO desde diciembre
hasta la siembra 0 b1 0c 1
0 b1
3. SOLARIZADO de mediados de
diciembre a mediados de enero 71 b 10 c 6b
Cuadro 3. Número de malezas por metro cuadrado de almácigo a los 45, a los 99 y a
los 79 (dds), en 2009, 2010 y 2011.
N° malezas/m2
Tratamientos A los 45 (dds) A los 99 dds A los 79 dds
2009 2010 2011
1. NO SOLARIZADO 1059 a** 1757 a** 625 a**
2. SOLARIZADO desde diciembre
hasta la siembra 10 b 4b 9b
3. SOLARIZADO de mediados de
diciembre a mediados de enero 16 b 14 b 9b
4. SOLARIZADO desde mediados de
enero a mediados de febrero 8b 18 b 122 b
5. SOLARIZADO desde mediados de
febrero a mediados de marzo 52 b 108 b 52 b
2
CV (%) 52 108 97
LSD (0,01) 201 627 343
** Los tratamientos seguidos por la misma letra no son estadísticamente diferentes entre sí de acuerdo
a la prueba de separación de medias LSD (P<0,01).
2
CV: coeficiente de variación.
Cuadro 4. Peso fresco de malezas/m2 de cantero a los 62 dds en 2009, a los 99 dds 29
en 2010 y a los 79 dds en 2011.
Peso fresco de malezas/m2
Tratamientos A los 62 (dds) A los 99 dds A los 79 dds
2009 2010 2011
1. NO SOLARIZADO 905 a** 1082 a* 144.5 a*
2. SOLARIZADO desde diciembre
hasta la siembra 0,8 b 82 b 0,3 b
3. SOLARIZADO de mediados de
diciembre a mediados de enero 1,6 b 169 b 1b
4. SOLARIZADO desde mediados
de enero a mediados de febrero 6,3 b 339 ab 1,3 b
5. SOLARIZADO desde mediados
de febrero a mediados de marzo 29 b 636 ab 3,7b
1
CV (%) 79 70 96
LSD (0,01) 266 695 62
*Los tratamientos seguidos por la misma letra no son estadísticamente diferentes entre sí de acuerdo
a la prueba de separación de medias LSD (P<0,05).
** Los tratamientos seguidos por la misma letra no son estadísticamente diferentes entre sí de acuerdo
a la prueba de separación de medias LSD (P<0,01).
1
CV: coeficiente de variación.
Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura INIA
Esto demuestra que hay una pérdida de ni- solarizado y en general similar entre los tra-
tratos al retirar antes el polietileno, lo que tamientos solarizados, y no se observaron
debe tenerse en cuenta para la fertilización diferencias en el diámetro del falso tallo (Cua-
nitrogenada a realizar al almácigo, en caso dro 7 y 8).
de ser necesaria.
Registro de la temperatura del
Altura de plantín, diámetro del falso suelo
tallo y peso de plantines
En las figuras 6 a 8 se grafican los datos
La altura de los plantines de los tratamien- de temperaturas registradas para cada tra-
tos solarizados fue mayor en relación al no tamiento para la temporada 2008 - 2009.
Cuadro 7. Altura de plantín a los 99 dds en 2009, a los 99 dds en 2010 y a los 97 dds en
2011.
Altura de plantín
Tratamientos 2009 2010 2011
1. NO SOLARIZADO 30 b* 21 c** 26 c**
2. SOLARIZADO desde diciembre hasta la siembra 34 ab 34 a 31 bc
3. SOLARIZADO de mediados de diciembre a mediados de enero 37 a 28 ab 38 a
4. SOLARIZADO desde mediados de enero a mediados de febrero 35 ab 28 ab 36 a
5. SOLARIZADO desde mediados de febrero a mediados de marzo 34 ab 26 bc 34 ab
CV1 (%) 11 13 15
LSD 5,2 7 9
* Los tratamientos seguidos por la misma letra no son estadísticamente diferentes entre sí de acuerdo a la
31
prueba de separación de medias LSD (P<0,05).
** Los tratamientos seguidos por la misma letra no son estadísticamente diferentes entre sí de acuerdo a la
prueba de separación de medias LSD (P<0,01).
1
CV: coeficiente de variación.
Cuadro 8. Diámetro del falso tallo a los 99 dds en 2009, a los 99 dds en 2010 y a los 97
dds en 2011.
Altura de plantín
Tratamientos 2009 2010 2011
1. NO SOLARIZADO 5,9 6,4 5,5
2. SOLARIZADO desde diciembre hasta la siembra 5,4 7,4 5,9
3. SOLARIZADO de mediados de diciembre a mediados de enero 5,7 7,4 6,1
4. SOLARIZADO desde mediados de enero a mediados de febrero 5,4 7,6 5,9
5. SOLARIZADO desde mediados de febrero a mediados de marzo 5,9 7,5 5,9
CV1 (%) 13 17 17
LSD NS NS NS
NS: Diferencias estadísticamente no significativas.
1
CV: coeficiente de variación.
Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura INIA
32
33
Cuadro 9. Radiación acumulada para cada período en el experimento en INIA Las Brujas
en 2008-2009, en 2009-2010 y 2010-2011.
Radiación acumulada (MJ/m2/día)
Tratamientos 2009 2010 2011
Cuadro 10. Número de días de la solarización del cantero para cada período en el
34 experimento en INIA Las Brujas en 2008-2009, en 2009-2010 y 2010-2011.
Número de días de la
solarización del cantero
Tratamientos 2009 2010 2011
De la investigación de estos tres años El largo del plantín fue mayor en el trata-
podemos afirmar que: miento solarizado durante todo el tiempo en
• La solarización por períodos de 30 días, 2008/09 y 2009/10, pero muy similares a los
aproximadamente, en diferentes momen- solarizados por un lapso de 30 días.
tos fue suficiente en 2008/09, 2009/2010 De acuerdo a lo observado en las tres
y 2010/2011 para reducir significativamen- temporadas, la solarización ha tenido los
te el banco de semillas de malezas. efectos observados en otros trabajos de este
• Si bien no hubo diferencias estadística- tipo realizados previamente y en base a los
mente significativas entre los diferentes resultados obtenidos en este período de tres
momentos de la solarización (mediados años, si bien la realización de la solariza-
de diciembre a mediados de enero (T3), ción durante todo el período tiene ventajas
mediados de enero a mediados de febre- frente a realizarla durante 30 días, este pe-
ro (T4) y mediados de febrero a media- ríodo es adecuado y reduce significativamen-
dos de marzo (T5), en cuanto al número te el banco de semillas de malezas. En nues-
de malezas por metro cuadrado de can- tra opinión deberían hacerse esfuerzos para
tero, se observó una tendencia a ser ma- solarizar en lo posible antes de fines de enero
yor ese número cuando la solarización se o principios de febrero previendo que pudie-
realizó más tarde en las tres temporadas. ran registrarse años con menor radiación.
Esto del punto de vista de las malezas.
• En las temporadas 2008/09 y 2009/10 el
mayor contenido de nitratos del suelo se Si la solarización tuviera el objetivo de
observó en el tratamiento solarizado du- reducir enfermedades de suelo habría que
rante todo el tiempo (T2). Entre los trata- probar el período más adecuado, pero en
mientos solarizados por un período de 30 general para este objetivo cuanto más tiem-
días (T3, T4 y T5) no se registraron dife- po esté la solarización mejor es el efecto
rencias significativas entre sí. Sin embar- sobre las mismas.
go, el nivel de los mismos tendió a ser Sería aconsejable destapar los canteros
menor cuanto más tiempo estuvo el sue- unos 10 o 15 días antes de realizar la siem-
lo descubierto luego de retirarse el polie- bra de los almácigos, salvo que hubiera pro-
tileno de la solarización (T3, cubierto de nósticos de exceso de lluvia, para que los 35
mediados de diciembre a mediados de mismos se encuentren en mejor estado para
enero). la siembra y evitar tener que regarlos antes
de sembrar.
Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura INIA
36
INIA Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura
CAPÍTULO 5 - SOLARIZACIÓN
PARA EL CONTROL DE
ENFERMEDADES DEL SUELO
Jorge Arboleya1, Diego Maeso2
1
Ing. Agr. Ph.D. Programa Horticultura, INIA Las Brujas
2
Ing. Agr. MSc. Sección Protección Vegetal INIA Las Brujas
Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura INIA
38
INIA Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura
5A. EFECTO DE LA SOLARIZACIÓN EN EL
CONTROL DEL NEMATODO DEL TALLO
[Ditylenchus dipsaci (Kühn) Filip.] EN LOS
ALMÁCIGOS DE CEBOLLA
Jorge Arboleya 3, Eduardo Campelo4, Diego Maeso5,
Marcelo Falero6, Gonzalo Guerino7 y Wilma Walasek8
Las poblaciones de patógenos y plagas relación C/N es menor a 10 puede haber efec-
también pueden ser reducidas luego de la tos fitotóxicos.
solarización como consecuencia del estímu- Cuando los materiales incorporados al
lo de microorganismos antagónicos que se suelo para biofumigar son tejidos de crucífe-
adaptan a los efectos de la solarización y ras (nabo, repollo, nabo forrajero, etc.) entre
tienden a ser antagonistas competitivos. los productos de la degradación de los mis-
Dado que las malezas pueden ser hos- mos, se liberan unos compuestos denomi-
pederos de los nematodos, se debe man- nados glucosinolatos. Los isotiocianatos y
tener limpio el lugar durante el ciclo del otros compuestos volátiles derivados de los
cultivo. glucosinolatos juegan un papel muy impor-
Biofumigación: la biofumigación es el tante en la supresión rápida (en menos de
control de plagas y patógenos del suelo por 10 días) de patógenos. Algunas enmiendas
medio de la liberación en el suelo de com- con residuos de boniato, papa, espinaca,
puestos originados naturalmente de la des- tomate y sorgo fueron en algunos ensayos
composición de residuos orgánicos. tan efectivas como los residuos de crucífe-
ras, por lo que numerosos autores suponen
Se trata de una técnica que permite utili-
que el aporte de materia orgánica sobre la
zar la materia orgánica y los residuos orgá-
comunidad microbiana puede favorecer la
nicos, así como los productos de su des-
aparición de antagonistas y contribuir a re-
composición en el control de hongos, bacte-
ducir la población de patógenos.
rias y nematodos.
En los últimos años investigadores de dis-
Trabajos de investigación en el
tintos países han concentrado esfuerzos en
período 2007-2009
desarrollar técnicas no contaminantes de
desinfección del suelo y la biofumigación Durante las temporadas 2007-2008 y
sola, o en combinación con solarización, ha 2008-2009 se realizaron trabajos de investi-
demostrado un alto potencial para controlar gación sobre el efecto de la solarización para
nematodos y patógenos del suelo. el manejo integrado del nematodo del tallo
en los almácigos de cebolla. El experimento
Comprende el uso de diferentes fuentes
se ubicó en un predio en la zona de Los
41
de estiércol y residuos de industrias, pape-
lera, forestal, pesquera, frigoríficos, conge- Cerrillos, departamento de Canelones, con
lados, etc. Se pueden agregar al suelo di- antecedentes del problema sanitario.
rectamente, pero muchas veces se necesita Los datos del análisis del suelo en donde
hacer un compost y que fermente adecua- se realizaron las investigaciones en esas
damente a temperaturas de 60 - 65 °C para temporadas se detallan en el Cuadro 1.
eliminar efectos indeseables.
Existe una amplia gama de residuos or- Cuadro 1. Datos del análisis de suelo pre-
gánicos que pueden ser utilizados para vio a la instalación del experi-
biofumigar, desde distintos tipos de estiér- mento.
coles a residuos de cultivos como boniato, pH Mat. Org. Fósforo K meq/
papa, sorgo, crucíferas, maíz, etc. (%) Bray 1 (ppm) 100 g
Algunos materiales orgánicos tienen efec- 7,3 2,36 102 0,72
to, por ejemplo, contra nematodos a través
de la actividad microbiana relacionada con
La colocación del polietileno transparen-
la liberación de amonio. Estos materiales
te UV de 35 µ se realizó el 11 de diciembre
tienen una baja relación carbono/nitróge- de 2008 y el 11 de diciembre de 2009 en las
no (C/N) con altos contenidos de proteínas parcelas solarizadas, previo riego de las mis-
y aminas. mas hasta capacidad de campo. Se coloca-
Las enmiendas con efecto nematicida tie- ron registradores de temperatura a una pro-
nen una relación C/N menor a 20. Cuando la fundidad de 10 cm en las parcelas de la
Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura INIA
primera repetición para tener datos de tem- las plantas) el 4 de junio de 2008 (37 dds).
peratura del suelo. Se utilizó una escala de 1 a 5, donde 1: malo,
En ambos años se sembró el cultivar Pan- 2: regular, 3: medio, 4: bueno y 5: muy bue-
tanoso del Sauce-CRS certificado por INASE no.
en canteros a 1,5 m y de 5 m de largo, en El 6 de junio de 2008 (39 dds) y el 23 de
cuatro líneas a lo largo del cantero. Las siem- junio de 2009 (56 dds) se realizó una evalua-
bras se realizaron el 28 de abril de 2008 y de ción de los espacios sin plantas en las par-
2009. celas (suponiendo que ello era causado por
Los tratamientos utilizados en el primer el ataque de nematodos). Para ello se mi-
año se describen en el Cuadro 2. dieron dos metros lineales en las dos filas
centrales del cantero y se contabilizó el nú-
El experimento en la temporada 2008-
mero de espacios sin plantas. Se calculó el
2009 se ubicó exactamente en el mismo lu-
espacio lineal sin plantas y, en base a ello,
gar en donde se había realizado en la tem-
se calculó el porcentaje del área sin plantas
porada 2007-2008, correspondiendo el mis-
en cada tratamiento (Figura 1).
mo lugar a cada parcela. Los tratamientos
en esa temporada se describen en el Cua- El 21 de julio de 2008 (84 dds) y el 27 de
dro 3. julio de 2009 (90 dds) se realizó una deter-
minación de las plantas afectadas por nema-
todos. Para ello se extrajeron todas las plan-
Parámetros evaluados
tas en 0,5 m lineales de una fila central del
Se realizó una evaluación visual del esta- cantero y de una fila exterior del cantero. Se
do de las parcelas (sanitario y apariencia de registró el porcentaje de plantas con síntomas
43
Figura 2. Estado general de las parcelas, izquierda parcela no solarizada, derecha parcela
solarizada.
Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura INIA
visibles del ataque de nematodo del bulbo El 21 de julio de 2008 (84 dds) y el 21 de
sobre el total de plantas evaluadas. julio de 2009 (90 dds), se registró la altura, el
Posteriormente se seleccionaron plantas diámetro del falso tallo y el peso fresco de 10
con y sin síntomas y se contabilizó la canti- plantines sin síntomas visuales de nematodos.
dad de nematodos extraídos de ellas en los
diferentes tratamientos. Para ello se extra- Estado de las parcelas
jeron 2 g de la parte basal de las plantas,
que fueron colocados en una bolsa de gasa, A principios de junio se observaron dife-
sumergidos en 50 ml de agua toda la noche rencias importantes entre las parcelas testi-
para que los nematodos difundieran hacia la go sin solarizar (T1) y solarizadas (T2, T3 y
misma. Al otro día se colectaron 30 ml de T4). Los resultados de la evaluación visual
agua del fondo del recipiente y se centrifu- realizada a los 37 dds mostraron que en el
garon a 3000 g (5000 rpm), reservando 5 ml tratamiento sin solarizar las parcelas esta-
del líquido del fondo del tubo en los que se ban en la categoría entre mala y regular,
contó el número de nematodos del bulbo pre- mientras que las solarizadas entre bueno a
sentes. muy bueno (Cuadro 4).
Cuadro 5. Cantidad de espacios sin plantas en cada tratamiento el 6 de junio de 2008 (39
dds) y el 23 de junio de 2009 (56 dds).
Tratamientos N° de espacios sin plantas
2008 2009
1. No solarizado 10 a1 32 a*
2. Solarizado 0,75 b 6b
3. EM 200 L/ha y solarizado en 2008 y solarizado e
incorporación del nabo plantado en octubre en 2009 1,5 b 8b
4. Solarizado y EM (200 L/ha) a la siembra y cada 20 días 1b 5b
CV1 (%) 65 44
LSD 5,53 13
1
Las medias seguidas por la misma letra no son estadísticamente diferentes entre sí de acuerdo a la
prueba de la mínima diferencia significativa (LSD) al 5%.
1
CV: coeficiente de variación.
Cuadro 6. Área del almácigo perdida (%) en cada tratamiento el 6 de junio de 2008 (39
dds) y el 23 de junio de 2009 (56 dds).
Tratamientos Área sin plantas (%)1
2008 2009
1. No solarizado 33 a3 40 a 2
2. Solarizado 1,1 b 2b
45
3. EM 200 L/ha y solarizado en 2008 y solarizado e
incorporación del nabo plantado en octubre en 2009 1,5 b 8b
4. Solarizado y EM (200 L/ha) a la siembra y cada 20 días 1,1 b 4b
4
CV (%) 148 59
LSD 21 13
1
Calculado dividiendo longitud de sectores con falta de plantas entre la longitud total de las filas de
almácigo.
2
Las medias seguidas por la misma letra no son estadísticamente diferentes entre sí de acuerdo a la
prueba de la mínima diferencia significativa (LSD) al 5%.
3
Las medias seguidas por la misma letra no son estadísticamente diferentes entre sí de acuerdo a la
prueba de la mínima diferencia significativa (LSD) al 1%.
4
CV: coeficiente de variación.
Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura INIA
Figura 3. Vista del tratamiento no solarizado (izquierda) y uno de los tratamientos solarizados
(derecha).
Plantas afectadas por nematodos
En la evaluación realizada el 21 de julio de
2008 (84 dds) se observó que en los 50 cm.
en que se realizó el muestreo había signifi-
cativamente menor número de plantas en el
tratamiento no solarizado en relación a los
solarizados. A su vez era mayor el número
de plantas con síntomas visuales de nema-
todo en las parcelas no solarizadas (Cuadro
7). Similar tendencia se observó en 2009
(Cuadro 8).
La cantidad de nematodos en plantas con
46 síntomas visuales de esta enfermedad detec-
Figura 4. Plantines de cebolla afectados por ne- tada en el tratamiento testigo fue muy superior
matodos en la parcela sin solarizar.
Cuadro 7. Plantas afectadas por síntomas visuales de nematodos 21/07/08 (84 dds).
Tratamientos N° de plantas Plantas con sín- N° de plantas Plantas con sín-
totales en 0,5 tomas visuales totales en 0,5 tomas visuales
m en la fila en la fila m en la fila en la fila
de afuera de afuera de adentro de adentro
del cantero del cantero (%) 1 del cantero del cantero (%) 1
1. No solarizado 25 b2 74 a 40 b 74 a
2. Solarizado 94 a 19 b 103 a 4b
3. EM 200 L/ha y solarizado 95 a 12 b 92 a 5b
4. Solarizado y EM (200 L/ha)
a la siembra y posteriormente 107 a 15 b 110 a 4b
3
CV (%) 28 39 23 20
LSD (0,01) 52 31 45 11
1
Estos porcentajes son el resultado del muestreo realizado en 0,5 m lineales.
2
Las medias seguidas por la misma letra no son estadísticamente diferentes entre sí de acuerdo a la prueba de
la mínima diferencia significativa (LSD) al 1%.
3
CV: coeficiente de variación.
INIA Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura
Cuadro 8. Plantas afectadas por síntomas visuales de nematodos el 27/07/09 (90 dds).
Tratamientos N° de plantas Plantas con sín- N° de plantas Plantas con sín-
totales en 0,5 tomas visuales totales en 0,5 tomas visuales
m en la fila en la fila m en la fila en la fila
de afuera de afuera de adentro de adentro
del cantero del cantero (%) 1 del cantero del cantero (%) 1
1. No solarizado 46 b2 98 a 25 b 93 a
2. Solarizado 98 a 18 b 118 a 2b
3. Solarizado e incorporación
de plantas de nabo plantado
en octubre 103 a 18 b 116 a 6b
4. Solarizado y EM (200 L/ha)
a la siembra y posteriormente 106 a 20 b 129 a 4b
CV3 (%) 21 17 20 28
LSD (0,01) 43 44 44 17
1
Estos porcentajes son el resultado del muestreo realizado en 0,5 m lineales.
2
Las medias seguidas por la misma letra no son estadísticamente diferentes entre sí de acuerdo a la prueba de
la mínima diferencia significativa (LSD) al 1%.
3
CV: coeficiente de variación.
al de la registrada en las plantas con sínto- En las parcelas no solarizadas todas las
mas en los otros tratamientos; tanto en 2008 plantas en 2009 presentaron síntomas del
como en 2009; a pesar de no haber diferencias ataque de nematodos. Debemos recordar que
significativas, debido seguramente al elevado las parcelas se ubicaron en el mismo lugar
coeficiente de variación registrado (Cuadro 9). que en el año anterior.
Debe destacarse que en las plantas que Si bien la solarización redujo significativa-
visualmente no tenían síntomas, y estaban mente la enfermedad, se ve claramente a par-
dentro del área en donde se extrajeron plan- tir de los resultados obtenidos que no fue 100%
tas con síntomas (0,5 m lineales), también efectiva. Esta técnica es importante para re-
se detectaron nematodos siendo sensible- ducir el problema, pero debe complementarse
mente mayor y estadísticamente significati- con alguna otra medida, como puede ser rotar
vas esas diferencias en el caso del tratamien- con otras especies no hospederas o con sor-
to testigo en ambos años. Esto es impor- go o plantas de la familia de las crucíferas,
tante ya que se puede correr el riesgo de como ya fuera explicado previamente.
trasplantar plantines "aparentemente sanos" En Holanda se reporta que existe poco
y ser un foco de infección para cuadros li- daño si el nivel de nematodos en el suelo es
bres de la enfermedad. de 1-7 por cada 1000 g de suelo. Con 8 a 9
Cuadro 12. Diámetro del falso tallo de los plantines el 21/07/08 (84 dds) y el 21/07/09 (90
dds).
Tratamientos Diámetro del falso tallo (mm)
2008 2009
1. No solarizado 4,97 6,36 a*
2. Solarizado 5,05 5,3 b
3. EM 200 L/ha y solarizado en 2008 y solarizado e
incorporación del nabo plantado en octubre en 2009 4,49 4,8 b
4. Solarizado y EM (200 L/ha) a la siembra y posteriormente 4,7 4,8 b
1
CV (%) 9 9
LSD (0,01) NS 0,89
* Las medias seguidas por la misma letra no son estadísticamente diferentes entre sí de acuerdo a la prueba
de la mínima diferencia significativa (LSD) al 1%.
1
CV: coeficiente de variación.
Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura INIA
Cuadro 13. Peso fresco de los plantines el 2/07/08 (84 dds) y el 2/07/09 (90 dds).
Tratamientos Peso fresco de Peso fresco de
10 plantines (g) 10 plantines (g)
2008 2009
1. No solarizado 18 c* 18 b*
2. Solarizado 37 a 30 a
3. EM 200 L/ha y solarizado en 2008 y solarizado
e incorporación del nabo plantado en octubre en 2009 26 bc 21 b
4. Solarizado y EM (200 L/ha) a la siembra y cada
20 días 31 ab 25 ab
CV1 (%) 19 18
LSD (0,05) 9.8 6,9
*Las medias seguidas por la misma letra no son estadísticamente diferentes entre sí de acuerdo a la prueba
de la mínima diferencia significativa (LSD) al 5%.
1
CV: coeficiente de variación.
51
52
Figura 14. Vista del ensayo y de las parcelas de observación de 1,2 m de ancho (derecha) al
54 momento de colocación del polietileno para la solarización.
B
C
de observar el efecto de borde de la solari- 1,20 m de ancho (Figura 15) se observó que
zación y registrar la temperatura desde el hubo una disminución de la temperatura del
centro hacia el borde del cantero. centro del cantero hacia el borde, como es
De los datos de temperatura registrados reportado por Grinstein et al. (1995) (Figu-
en cada uno de los puntos de la parcela de ras 16, 17 y 18).
Figura 17. Temperatura de suelo a 10 cm de profundidad, a 30 cm del centro del cantero de 1,20
m de ancho solarizado con polietileno de 120 µ, Los Cerrillos, Canelones, entre 12
diciembre de 2008 y el 28 de febrero de 2009.
Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura INIA
1
Ing. Agr. Ph.D. Programa Horticultura, INIA Las Brujas
2
Ing. Agr. DIGEGRA-Horticultura
3
Ing. Agr. MSc.Sección Protección Vegetal INIA Las Brujas
4
Tec. Granj. Programa Horticultura INIA Las Brujas
5
Laboratorista Asistente, Sección Protección Vegetal, INIA Las Brujas
Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura INIA
Parcelas de observación en el
período 2008-2010
En un predio de la zona de Canelón En diciembre de 2008 se solarizó un área
Grande, donde la Dirección General de la de 50 m lineales con polietileno transparen-
Granja (DIGEGRA) tiene una prolongada te ultravioleta de 35 micrones y en su proxi-
experiencia de trabajo en los cultivos de midad se dejó un área sin solarizar.
ajo y cebolla, se habían observado en el En la evaluación realizada el 24 de junio,
transcurso de temporadas anteriores sín- 34 días después de la siembra (dds) se cons-
tomas que hacían pensar en la presencia tató que había más espacios sin plantas en
de esta enfermedad. En uno de los cua-
58 dros con antecedentes, en la temporada
el tratamiento no solarizado en relación al
solarizado, tanto en número como en por-
2008/09, se seleccionó un área para esta- centaje del área total evaluada. En el área
blecer parcelas de observación sobre el solarizada no se observaron espacios con
efecto de la solarización en el manejo de plantas muriendo debido a esta enfermedad
este grave problema sanitario. (Figura 3 y Cuadro 1).
Cuadro 1. Número de espacios y porcentaje del área evaluada sin plantas o con plantas
muriendo, 24 junio de 2009.
Tratamientos N° espacios Área sin N° espacios % área plantas
sin plantas % plantas plantasmuriendo muriendo
Solarizado (A) 2,5 1,63 0 0
No solarizado (A) 9 11,2 16 22,1
No solarizado (B) 8 10,6 9,5 18,9
Figura 4. Evolución del área de almácigo de cebolla afectadas con síntomas de Sclerotium
cepivorum, Canelón Grande 2010.
Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura INIA
tando a medida que avanzó el período de eva- rizadas. Tanto el peso fresco de 10 planti-
luación (Figura 4). En las parcelas solariza- nes como el número de plantines en un
das no se detectó la presencia de plantas metro lineal fue menor en el tratamiento
con la enfermedad. sin solarizar que en los solarizados (Cua-
La altura de las plantas de las parcelas dro 4).
no solarizadas fue menor que en las sola-
Cuadro 4. Altura de plantín, diámetro del falso tallo, peso fresco de plantines y número de
plantines en 0,5 m lineal (97 dds).
Tratamientos Altura de Diámetro del Peso fresco de N° de plantas en
plantín(cm) falso tallo 10 plantines 50 cm lineales
(mm) (g) de una fila
No solarizado 33 7,3 42 84
Solarizado 42 7,6 74 144
Trabajos de investigación con jora de la calidad biológica del suelo así como
solarización y tratamientos del crecimiento, el rendimiento y la calidad
complementarios entre 2011 y 2013 de los cultivos.
La mezcla está compuesta por bacterias
En 2011, 2012 y 2013 se llevó adelante fotosintéticas o fototróficas (Rhodopseudo-
una línea de investigación cuya finalidad fue monas cereviseae), bacterias ácido lácti-
confirmar los resultados obtenidos en las cas (Lactobacillus casei y L. plantarum) y
parcelas de observación realizadas en el levaduras (Saccharomyces palustris).
61
período 2008/10. Además de la solarización
Las bacterias autótrofas sintetizan sus-
se utilizaron productos alternativos a los quí-
tancias útiles a partir de secreciones natu-
micos con el objetivo de evaluarlos combi-
rales de las plantas, materia orgánica y ga-
nados con la solarización en el manejo de la
ses nocivos, usando la luz solar y el calor
podredumbre blanca.
del suelo como fuente de energía.
Tecnología de los Microorganismos Las sustancias generadas son aminoáci-
Efectivos (EM) como parte de un dos, ácidos nucleicos, productos bioactivos
y azúcares, promoviendo el desarrollo y cre-
manejo integrado
cimiento de las plantas. Los metabolitos son
La tecnología EM fue iniciada por el Dr. absorbidos por ellas y actúan como sustra-
Teruo Higa a comienzos de los 60 con el to para incrementar la población de otros mi-
objetivo de reemplazar agroquímicos. croorganismos eficaces.
Los microorganismos efectivos (EM) Las bacterias ácido lácticas producen
(EM1, 2014) son una mezcla de microorga- ácido láctico a partir de azúcares y otros
nismos benéficos que aumentan la diversi- carbohidratos desarrollados por bacterias
dad microbiana del suelo y de las plantas. fotosintéticas y levaduras. Dichas bacterias
Las plantas secretan sustancias que son tienen la habilidad de suprimir microorganis-
utilizadas por los EM para crecer, sintetizan- mos causantes de enfermedades como Fu-
do aminoácidos, ácidos nucleicos, vitaminas, sarium spp., además podrían reducir las po-
antioxidantes, hormonas y otras sustancias blaciones de nematodos.
bioactivas. El efecto se traduce en una me-
Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura INIA
63
Figura 8. Evolución del área de almácigo de cebolla afectado con síntomas de la podredumbre
blanca (Sclerotium cepivorum), Canelón Grande 2011.
64
Figura 9. Evolución del área de almácigo de cebolla afectado con síntomas de la podredum-
bre blanca (Sclerotium cepivorum), Canelón Grande 2012.
INIA Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura
Figura 10. Evolución del área de almácigo de cebolla afectado con síntomas de la podredumbre
blanca (Sclerotium cepivorum), Canelón Grande 2013.
seguramente haya sido debido a contamina- cada una de las repeticiones en el tratamiento
ción de la parcela testigo por arrastre de llu- testigo en 2011 (Figura 11). La enfermedad se
vias intensas. presentó de manera más agresiva en la repeti-
Se observaron valores diferentes en el área ción tres (con más del 50% del área afectada)
afectada por la enfermedad y su evolución en en relación a la repetición uno y a la dos, 65
Figura 11. Evolución del área afectada por la enfermedad en el tratamiento testigo en cada
repetición, en 2011.
Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura INIA
Figura 12. Evolución del área afectada por la enfermedad en el tratamiento testigo en cada
repetición en 2012.
Cuadro 8. Número de esclerotos a los 100 días de la siembra del almácigo en 2012 y a
los 98 dds en 2013.
Tratamientos N° de esclerotos
/100 g de suelo
Año 2012 Año 2013
(100 dds) (98 dds)
1. No solarizado 8 10 a **
2. Solarizado 3 3 bc
3. Solarizado e incorporación de repollo picado 6 kg/ m2 al solarizar 5 1,3 c
4. Solarizado y agregado de Trichosoil (2 g/m2) a la siembra 4 4 bc
5. Solarizado + EM a la siembra y luego de la siembra cada 20 días* 4 5,7 b
6. Solarizado + EM a la siembra +Trichosoil (2 g/m2) a la siembra
y EM luego de la siembra 4 4,3 bc
7.Solarizado + Biorend a la semilla (1,5 L cada 100 kg de semilla) y
al 1% luego de la siembra dirigido al cuello de las plantas 6 3,7 bc
8.Solarizado + Trichosoil (2 g/m2) a la siembra+ Biorend a la
semilla (1,5 L cada 100 kg de semilla) y al 1% luego de la
siembra dirigido al cuello de las plantas 4 3,3 bc
CV1 (%) 50 30
LSD (P< 0,01) NS 3,3
** Los tratamientos seguidos por la misma letra no son estadísticamente diferentes entre sí de acuerdo a la
prueba LSD al 1 %.
1
Coeficiente de variación.
68
Cuadro 9. Niveles de Trichoderma (ufc/g) en los muestreos a los 106 dds en 2011
a los 100 dds en 2012 y a los 98 dds en 2013.
Tratamiento Año 2011 Año 2012 Año 2013
1. No solarizado 1,67 x 103 0,4 x 103 3 x 103
2. Solarizado 0,5 x 103 0,27 x 103 1 x 103
3. Solarizado + Repollo picado 1,33 x 103 3 x 10 3 14 x 103
4. Solarizado + Trichosoil 15,8 x 103 5,1 x 103 14 x 103
5. Solarizado + EM 1 x 10 3 1,3 x 103 12 x 103
6. Solarizado + EM + Trichosoil 8,17 x 103 6,1 x 103 2,7 x 10 3
7. Solarizado + Biorend 0,5 x 103 0,33 x 103 3 x 103
8. Solarizado + Biorend + Trichosoil 10 x 103 4,1 x 103 1 x 103
INIA Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura
Se observó que en todas las parcelas que Biorend promovieron la multiplicación de Tri-
no llevaron Trichosoil el nivel de Trichoderma choderma, principalmente el EM pero ese
nativo fue pobre. efecto fue solo al inicio.
La solarización bajó los niveles de Tricho- La altura de los plantines fue significati-
derma nativo del suelo. vamente menor en el tratamiento testigo en
Siempre se detectó más Trichoderma en relación a los tratamientos solarizados en
las parcelas tratadas con Trichosoil, lo que 2011, en 2012 y en 2013 (Cuadro 10 y Figu-
indica que Trichoderma se instaló y se man- ra 13) y no se encontraron diferencias signi-
tuvo aún después de tres meses de realiza- ficativas en el diámetro del falso tallo en nin-
da la aplicación. guno de los tres años (Cuadro 11).
No se observó estimulación del desarro- El peso fresco y el peso seco de los plan-
llo de Trichoderma por la aplicación de tines fue significativamente menor en el tra-
Biorend en 2010. Por su parte, en 2011 no tamiento testigo en relación a los tratamien-
se detectó ni efecto estimulador ni depresor tos solarizados y los solarizados no difirie-
con el agregado de EM o de Biorend. En el ron entre si en 2011, en 2012 y en 2013 (Cua-
experimento en 2012, tanto el EM como el dros 12 y 13).
Cuadro 10. Altura del plantín a los127 dds en 2011, a los 97 dds en 2012 y a los 93 dds en
2013.
Tratamientos Año 2011 Año 2012 Año 2013
1. No solarizado 17 b** 20,2 b** 21,8 b**
2. Solarizado 36 a 26,4 ab 33,2 a
2
3. Solarizado e incorporación de repollo picado 6 kg/m 69
al solarizar 37 a 25,4 ab 36,7 a
4. Solarizado y agregado de Trichosoil (2 g/m2) a lasiembra 40 a 28,3 a 34,4 a
5. Solarizado + EM a la siembra y luego de la siembra 40 a 27,8 ab 36,6 a
6. Solarizado + EM a la siembra +Trichosoil (2 g/m 2) a
la siembra y EM luego de la siembra 39 a 28 a 35,0 a
7. Solarizado + Biorend a la semilla (1,5 L cada 100
kg de semilla) y al 1% luego de la siembra dirigido al
cuello de las plantas 36 a 26,9 ab 34,4 a
2
8. Solarizado + Trichosoil (2 g/m ) a la siembra + Biorend
a la semilla (1,5 L cada 100 kg de semilla) y al 1% luego
de la siembra dirigido al cuello de las plantas 41 26,8 ab 37,2 a
CV 1 (%) 13,9 10,2 13,8
LSD (P< 0,01) 10,5 8,03 9,8
** Los tratamientos seguidos por la misma letra no son estadísticamente diferentes entre sí de acuerdo a la
prueba LSD al 1 %.
1
Coeficiente de variación.
Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura INIA
70
Cuadro 11. Diámetro del falso tallo a los127 dds en 2011, a los 97 dds en 2012 y a los 93
dds en 2013.
Tratamientos Año 2011 Año 2012 Año 2013
1. No solarizado 5,2 4,5 5,2
2. Solarizado 6,7 5,0 5,7
3. Solarizado e incorporación de repollo picado 6 kg/m2
al solarizar 7,0 4,8 5,7
4. Solarizado y agregado de Trichosoil (2 g/m2) a la siembra 7,0 5,0 5,6
5. Solarizado + EM a la siembra y luego de la siembra 7,1 5,1 5,9
6. Solarizado + EM a la siembra +Trichosoil (2 g/m2) a la
siembra y EM luego de la siembra 6,5 5,3 5,9
7. Solarizado + Biorend a la semilla (1,5 L cada 100 kg
de semilla) y al 1% luego de la siembra dirigido al cuello
de las plantas 6,0 5,0 5,8
8. Solarizado + Trichosoil (2 g/m2) a la siembra + Biorend
a la semilla (1,5 L cada 100 kg de semilla) y al 1% luego
de la siembra dirigido al cuello de las plantas 7,0 4,8 5,8
CV1 (%) 16,5 21 18
LSD NS NS NS
NS: Diferencias no significativas.
1
Coeficiente de variación.
Cuadro 12. Peso fresco de 10 plantines, a los 127 dds en 2011, a los 97 dds en 2012 y a
los 93 dds en 2013.
Tratamientos Año 2011 Año 2012 Año 2013
1. No solarizado 14 b** 14 b** 17 b**
2. Solarizado 52 a 25 a 36 a
71
2
3. Solarizado e incorporación de repollo picado 6 kg/m
al solarizar 59 a 23 a 41 a
2
4. Solarizado y agregado de Trichosoil (2 g/m ) a la siembra 64 a 27 a 38 a
5. Solarizado + EM a la siembra y luego de la siembra 70 a 26 a 45 a
6. Solarizado + EM a la siembra +Trichosoil (2 g/m2) a la
siembra y EM luego de la siembra 66 a 27 a 41 a
7. Solarizado + Biorend a la semilla (1,5 L cada 100 kg de
semilla) y al 1% luego de la siembra dirigido al cuello de
las plantas 48 a 25 a 39 a
2
8. Solarizado + Trichosoil (2 g/m ) a la siembra + Biorend
a la semilla (1,5 L cada 100 kg de semilla) y al 1% luego de
la siembra dirigido al cuello de las plantas 65 a 23 a 44 a
CV1 (%) 22 10,2 12,6
LSD (P< 0.01) 29,4 5,87 11,5
** Los tratamientos seguidos por la misma letra no son estadísticamente diferentes entre sí de acuerdo a la
prueba LSD al 1 %.
1
Coeficiente de variación.
Cuadro 13. Peso seco de 10 plantines, a los 127 dds en 2011, a los 97 dds en 2012 y a
los 93 dds en 2013.
Tratamientos Año 2011 Año 2012 Año 2013
1. No solarizado 1,6 b ** 1,5 c * 2,0 b**
2. Solarizado 4,9 a 2,07 ab 3,2 a
2
3. Solarizado e incorporación de repollo picado 6 kg/m al
solarizar 5,2 a 1,93 ab 3,6 a
2
4. Solarizado y agregado de Trichosoil (2 g/m ) a la siembra 5,7 a 2,3 a 3,4 a
5. Solarizado + EM a la siembra y luego de la siembra 6,1 a 2,1 ab 4,0 a
6. Solarizado + EM a la siembra +Trichosoil (2 g/m2) a la
siembra y EM luego de la siembra. 5,6 a 2,2 ab 3,6 a
7. Solarizado + Biorend a la semilla (1,5 L cada 100 kg de
semilla) y al 1% luego de la siembra dirigido al cuello de
las plantas 4,4 a 2,1 ab 3,6 a
8. Solarizado + Trichosoil (2 g/m2) a la siembra + Biorend
a la semilla (1,5 L cada 100 kg de semilla) y al 1% luego
de la siembra dirigido al cuello de las plantas 5,9 a 1,8 bc 3,9 a
CV1 (%) 16,5 12,2 11
LSD 1,99 0,43 0,92
* Los tratamientos seguidos por la misma letra no son estadísticamente diferentes entre sí de acuerdo a la
prueba LSD al 5 %.
** Los tratamientos seguidos por la misma letra no son estadísticamente diferentes entre sí de acuerdo a la
prueba LSD al 1 %.
1
Coeficiente de variación.
72
73
Como resultado de estos trabajos en es- • El número de espacios sin plantines (me-
tas tres temporadas se puede concluir que: dida indirecta de la presencia de la enfer-
• Se observó un efecto favorable de la sola- medad) fue mucho mayor en las parcelas
rización al reducir la incidencia de la po- en las que no se solarizaron los cante-
dredumbre blanca en las parcelas solari- ros. Salvo en 2013, y en el caso de la
zadas del experimento en este predio con repetición tres del tratamiento 6, no se
antecedentes de esta enfermedad en el detectaron síntomas de la enfermedad en
período estudiado. las solarizadas.
• El número de esclerotos por 100 g de Se observaron valores diferentes en el
suelo fue menor en las parcelas solariza- área afectada por la enfermedad y su evolu-
das en las tres temporadas. ción en cada una de las repeticiones en el
Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura INIA
tratamiento testigo. La enfermedad se pre- Por esa razón los productores cebolleros
sentó de manera más agresiva en la repeti- con limitantes para establecer rotaciones, en
ción tres (con más del 50% del área afecta- particular los más pequeños especialmente
da) en relación a la repetición uno y a la dos, limitados para encontrar suelos sin antece-
en 2011, confirmando la tendencia de esta dentes de enfermedades, podrían ser los más
enfermedad a presentarse en focos. En la beneficiados de una solarización reiterada
temporada 2012 ocurrió algo similar, pero en anualmente de los mismos lugares de reali-
esa temporada la repetición más afectada zación de los canteros.
fue la uno. Basados en esa necesidad y los indicios
El largo de los plantines fue superior en observados en los trabajos antes menciona-
las parcelas solarizadas en relación a las no dos, se diseñó un trabajo de investigación
solarizadas y lo mismo ocurrió en las tem- tendiente a conocer cuán duradero en el tiem-
poradas anteriores po es el efecto de la solarización sobre po-
dredumbre blanca y cómo evoluciona un even-
Trabajos sobre el efecto tual efecto acumulativo de la solarización
acumulativo de la solarización reiterada. Con estos objetivos, desde 2011
se evaluó el efecto de esta técnica en la
La podredumbre blanca es estudiada en sumatoria de varios años consecutivos en
los países productores de cebolla y se ha el mismo lugar del almácigo. Para ello se
tratado de asociar la cantidad de esclerotos compararon cuatro alternativas: 1) no solari-
presentes en el suelo con el nivel de ataque zar, 2) solarización una sola temporada
futuro. Como se muestra en el Cuadro 14 la (2011, Figura 17), 3) solarización en dos tem-
información varía según la fuente debido se- poradas (2011 y 2012, Figura 18) y 4) solari-
guramente por la metodología empleada y zación en tres temporadas (2011, 2012 y
otras condiciones de estudio. 2014, debido a las inclemencias climáticas
La solarización de almácigos de cebolla de diciembre de 2013 se solarizó en enero
se ha ido difundiendo muy rápidamente ba- de 2014, Figura 19).
sada en su eficacia en el control de malezas La metodología de trabajo empleada fue
y la reducción de enfermedades en los can-
74 teros solarizados.
la misma que en los experimentos anterio-
res, se evaluó la incidencia de la enfermedad
Figura 17. A: cantero sin solarizar, B: canteros solarizados en el primer año (temporada 2012).
75
Figura 18. A: cantero sin solarizar, B: cantero solarizado solo el primer año C: canteros solariza-
dos dos años (temporada 2013).
Figura 19. A: cantero sin solarizar, B: cantero solarizado solo el primer año C: cantero solariza-
dos dos años, D: cantero solarizado los tres años (temporada 2014).
Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura INIA
Figura 20. Evolución del área del almácigo afectada con la podredumbre blanca, 2012.
a través del área de almácigo afectada y el fermedad mientras que en las no solariza-
número y la calidad de plantines producidos, das el área afectada alcanzó un 30% aproxi-
y la cantidad de esclerotos en el suelo. madamente (Figura 20).
En la temporada 2012 el área de almáci- A la temporada siguiente (2013) las parce-
go afectada por podredumbre blanca reiteró las solarizadas dos años seguidos (2011 y
76 lo observado en los trabajos anteriores. Las 2012) no presentaban la enfermedad mientras
parcelas solarizadas no presentaban la en- que las solarizadas en 2011 presentaban un
Figura 21. Evolución del área del almácigo afectada con la podredumbre blanca, 2013.
INIA Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura
8% de área afectada. La afectación fue del 49% dos, presentaba un 14% del área afectada.
en las no solarizadas nunca (Figura 21). Por lo tanto, podemos decir que la inciden-
En el ciclo 2014 el tratamiento que se cia de la enfermedad aumentó anualmente
solarizó siempre no presentaba la enferme- en las parcelas sin solarizar mientras que
dad. El no solarizado nunca y el que se en aquellas que se solarizó por lo menos una
solarizó un año (2011) alcanzaron un 86 a vez existió un efecto residual parcial que se
94% de área afectada, mientras que la que diluyó con el tiempo desde la aplicación de
se solarizó dos años (2011 y 2012) segui- la medida (Figura 22).
Figura 22. Evolución del área del almácigo afectada con la podredumbre blanca, 2014.
77
Con el objetivo de verificar que la sinto- luadas. En 2013 y 2014 también se observó
matología que se apreciaba era la corres- una disminución de ese número en los trata-
pondiente a Sclerotium cepivorum, se rea- mientos que se dejaron de solarizar frente al
lizaron muestreos de trozos de tejido in- que siempre se solarizó (Cuadro 15).
fectado en plantas que presentaban esa Se encontraron diferencias importantes
sintomatología. Se incubaron en placas de en el número de esclerotos promedio en-
Petri y se observaron micelio y esclerotos tre las parcelas sin solarizar frente al res-
(Figura 23). to, siendo menor el número en aquellas en
El número de plantines obtenidos en 0,5 m las que la solarización se efectuó en for-
de las dos filas centrales del cantero fue sig- ma repetida explicando en parte las dife-
nificativamente menor en el tratamiento nun- rencias en ataques encontradas (Cuadro
ca solarizado en las tres temporadas eva- 16).
Cuadro 15. Número de plantines en 0,5 m de las dos filas centrales del
cantero 110 dds1, años 2012, 2013 y 2014.
Tratamientos N° plantines en 0,5 m
de las dos filas centrales
2012 2013 2014
1. No solarizado ningún año 37 b** 6 c** 13 c*
2. Solarizado un solo año 170 a 89 b 16 c
3. Solarizado dos años 179 a 123 a 120 b
4. Solarizado tres años 169 a 125 a 153 a
CV 2 (%) 11 14 8,8
LSD 45,9 24 13,3
78 * Los tratamientos seguidos por la misma letra no son estadísticamente diferentes
entre sí de acuerdo a la prueba LSD al 5%.
** Los tratamientos seguidos por la misma letra no son estadísticamente diferentes
entre sí de acuerdo a la prueba LSD al 1%.
1
dds: días después de la siembra.
2
Coeficiente de variación.
A C
B D
79
Figura 24. A) plantines del cantero sin solarizar, B) solarizado un solo año, C) solarizado dos
años y D) solarizado tres años.
Con este trabajo, realizado durante tres bra y luego de ella aumentó al dejar de
años, se pudo establecer que el efecto se solarizar en la temporada anterior y tam-
perdía si se dejaba de solarizar una tem- bién disminuyó el número de plantines pro-
porada presentándose la enfermedad nue- ducidos, debido seguramente a la multi-
vamente y registrándose pérdida de plan- plicación de los esclerotos no controlados
tines. El número de esclerotos a la siem- por la solarización.
Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura INIA
80
INIA Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura
BIBLIOGRAFÍA
Adams P.B. and PAPAVIZAS G.C. 1971. Effect of DIGEGRA-PPR/MGAP. 10.1 Efecto de la
inoculum density of Sclerotium solarización de canteros en el control de
cepivorum and some soil environmental nematodos en almácigos de cebolla.
factors on disease severity. En: Jornada anual. Presentación de re-
Phytopathology 61: 1253-1256. sultados de investigación en cebolla.
SAD N° 564.INIA Las Brujas. Pp: 75-85.
Arboleya J., Campelo E. y Rodríguez J. 2006.
Solarización de canteros para almáci- Arboleya, J, Campelo, E.; Maeso, D.; Falero, M.;
gos de cebolla. Revista INIA N°8 pp. 21- Folch, C.; Walasek, W.; González , P.
24. 2009. 10.3 Alternativas al control quími-
co de Podredumbre blanca en almáci-
Arboleya, J. Rodríguez, J. y Campelo E. 2007.
gos de cebolla. En: Jornada anual. Pre-
Efecto de la Solarización del suelo en el
sentación de resultados de investiga-
banco de semillas de malezas en al-
ción en cebolla. SAD N° 564.INIA Las
mácigos de cebolla. 11 Congreso Na-
Brujas. Pp: 93-99.
cional de la SUHF. Resúmenes. CD.
Arboleya, J.; Maeso, D.; Campelo, E.; Falero,
Arboleya, J.; Maeso, D. 2008. Alternativas de
M.; Guerino, G,; Walasek, W. 2010. Efec-
control químico de malezas en almáci-
to de la solarización y del uso de los
gos de cebolla. 2. Experimento en sola-
microorganismos efectivos en el control
rización de canteros en INIA las Brujas.
del nematodo del tallo en los almáci-
En: Jornada anual de presentación de
gos de cebolla. En: Jornada de Divulga-
resultados de investigación en cebolla
ción. Presentación de resultados del
y ajo. SAD N° 533. INIA Las Brujas. pp.:
Proyecto de Investigación Aplicada.
41-50.
INIA.DIGEGRA-PPR. SAD N° 620.INIA
Arboleya, J. 2009. Solarización de canteros en Las Brujas. Pp: 23-49.
almácigos de cebolla para el control de 81
Arboleya, J.; Falero, M. 2010. Alternativas al con-
malezas y enfermedades en Uruguay.
trol químico de malezas enalmácigos de
Revista Colombiana de Ciencias
cebolla. Fechas de instalación del po-
Hortícolas. Vol. 3 - No.2 - pp. 223-236.
lietileno y duración de la solarización.
Arboleya, J.; Campelo, E.; Falero, M. 2009. Al- En: Jornada Técnica Presentación de
ternativas de control químico de male- Resultados Experimentales en Ajo y Ce-
zas en almácigos de cebolla. 9.1 Sola- bolla. SAD N° 600. INIA Las Brujas. Pp:
rización de canteros para almácigos. Ex- 79-90.
perimento en Santa Rosa. En: Jornada
Arboleya, J.; Falero, M. 2011. Alternativas al con-
anual. Presentación de resultados de
trol químico de malezas enalmácigos de
investigación en cebolla. SAD N°
cebolla. Fechas de instalación del po-
564.INIA Las Brujas. Pp: 55-64.
lietileno y duración de la solarización.
Arboleya, J.; Maeso, D.; Falero, M. 2009. Alter- En: Jornada de Divulgación Presenta-
nativas de control químico de malezas ción de Resultados de Investigación en
en almácigos de cebolla. 9.2 Experi- Cebolla. SAD N° 640. INIA Las Brujas.
mento de solarización de canteros en Pp: 48-59.
INIA las Brujas. En: Jornada anual. Pre-
Arboleya, J.; Campelo, E,; Maeso, D.; Falero,
sentación de resultados de investiga-
M.; Walasek, W. 2011. Solarización para
ción en cebolla y ajo. SAD N° 564.INIA
el manejo de la podredumbre blanca en
Las Brujas. Pp: 65-73.
almácigos de cebolla. En: Jornada de
Arboleya, J, Maeso, D.; Campelo, E.; Falero, Divulgación Presentación de Resulta-
M.; Walasek, W. 2009. 10. Manejo inte- dos de Investigación en Cebolla. SAD
grado en almácigos de cebolla. Investi- N° 640. INIA Las Brujas. Pp: 32-39.
gación Aplicada INIA Las Brujas-
Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura INIA
Arboleya, J.; Campelo, E,; Maeso, D.; Falero, centaje de infestación en ajo (Allium
M.; Folch, C.; Walasek, W. 2012. Solari- sativum L.) y cebolla (Allium cepa). Agri-
zación para el manejo de la podredum- cultura técnica 40 (4) 137-142.
bre blanca en almácigos de cebolla. En:
Campelo E., Arboleya J. y Rodríguez J. 2006.
Jornada de Divulgación Presentación
Jornada de divulgación Módulos de Ma-
de Resultados de Investigación en Ce-
nejo Integrado en Almácigos de Cebo-
bolla. SAD N° 640. INIA Las Brujas. Pp:
lla. Solarización de canteros para almá-
23-34.
cigos. Serie Actividades de Difusión N°
Arboleya, J.; Campelo, E,; Maeso, D.; Falero, 463. INIA Las Brujas.
M.; Folch, C.; Walasek, W. 2013. Solari-
Campelo E., Arboleya J. y Rodríguez J. 2006.
zación para el manejo de la podredum-
Jornada de Divulgación Módulos de Ma-
bre blanca en almácigos de cebolla. En:
nejo Integrado en Almácigos de Cebo-
Jornada de Divulgación Presentación
lla. Solarización de canteros para almá-
de Resultados de Investigación en Ce-
cigos. Serie Actividades de Difusión N°
bolla. SAD N° 640. INIA Las Brujas. Pp:
466. INIA Las Brujas.
11-23.
Casanello, M. E; Carrato, A. Y Franco J. 1990.
Arboleya, J.; Campelo, E,; Maeso, D.; Falero,
Efecto de la solarización en almácigos
M.; Walasek, W. 2013. Efecto de sucesi-
de brasicas. In: Resumenes del III Con-
vos años de la solarización en el mane-
greso Nacional de Horticultura. Socie-
jo de la podredumbre blanca en almáci-
dad Uruguaya de Horticultura. P 19.
gos de cebolla. En: Jornada Técnica
Presentación de últimos avances en el Chen Y., Gamliel A., Stapleton J. J. and Aviad T.
cultivo de cebolla. SAD N° 707. INIA Las 1991. Chemical, physical and microbial
Brujas. Pp: 25-31. changes related to plant growth in
disinfected soils In: Soil Solarization
Arboleya, J.; Falero, M. 2012. Alternativas al con-
Katan, J. and DeVay J.E. (Eds.).CRC pp:
trol químico de malezas en almácigos
103-12.
de cebolla. Fechas de instalación del
polietileno y duración de la solarización. Crowe F. J., Hall D. H., Greathead A. S. and
En: Jornada Técnica Presentación de Baghott K.G. 1980. Inoculum density of
los últimos avances en el cultivo de ce- Sclerotium cepivorum and the incidence
bolla. SAD N° 676. INIA Las Brujas. Pp:
82 2-14.
of white rot of onion and garlic. Vol. 70
N° 1 pp. 64-69.
Bernal R., Mendo Y., Orihuela C. 2005. Alterna- Davis, J. R. 1991. Soil solarization pathogen
tivas al Bromuro de Metilo en Zonas de and disease control and increases in
Salto y Bella Unión - Informe Final 2004. crop yield and quality: short and long
INIA Salto Grande. Ad 399 term effects and integrated control. In:
Katan, J. De Vay J. E. (Eds). Soil
Besri M. 1991.Solarization of soil and
Solarization. CRC Press, Boca Raton, Fl
agricultural materials in Morocco for con-
pp 39-50.
trol of Verticillium wilt and Didymella
stem canker in tomato.In: Soil D‘Addabbo, T.; Sasanelli, N.; Grecco, N.; Stea,
Solarization Katan , T and De Vay J. E. V. Y Brandonisio, A. 2005.Effect of water,
(Eds.). CRC PP 245-255 soil temperature, and exposure times on
the survival on the sugar beet cyst
Biorend. 2016 abril. http://www.biorend.cl/
nematode, Heterodera schaachtii .
i n d e x . p h p ? o p t i o n = c o m _
Phytophatology 95: 339-344.
content&view=article&id=10&Itemid=10&lang=es
Del Toro. 1997. Nemátodos del tallo y de los
Boris, M. 1991. Solarization of soil and
bulbos. En: 50 temas sobre producción
agricultural materials in Morocco for con-
de ajo. Ed: Burba. L. p:199-222. 3 Inge-
trol of Vertically wilt and Didymella stem
niería del Cultivo. INTA
canker in tomato. In: Soil Solarization
Katan, J. and DeVay J.E. (Eds.).CRC pp. De Vay J. E. 1990. Historical review and
245-255 principles of soil solarization. In:
Proceedings of the First International
Bruna A. y Guiñez A. 1980. Identificación del
Conference on soil solarization. Chapter
nematodo del tallo y de los bulbos,
2. FAO
Ditylenchus dipsaci (Kühn) Filipjev y por-
INIA Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura
Elmore, C.L. 1990, eds. Proc. First Int. Conf. on Katan, J. 1981. Solar heating (solarization) of
Soil Solarization. Amman, Jordan, 19– soil for control of soil-borne pests. Annu.
25 Feb., 1990. Food and Agric. Org. of Rev. Phytopathol. 19: 211-236.
the United Nations, Rome.
Katan, J. 1987.Soil solarization. In: Innovative
Elmore, C.L. 1991. Weed control by approaches to plant diseases control.
solarization. In J. Kattan and J. E. DeVay, I.Chet, ed John Willey & Son, New York
eds. Soil Solarization. Boca Ratón, FL: pp 77-105.
CRC Press. Chap. 5. pp.61-72.
Katan, J. and DeVa y, J. E. 1991.Soil
Elmore C, Stapleton J, Bell C, DeVay J. 1997. Solarization: historical perspectives,
Soil Solarization: A Nonpesticidal method principles and uses. In: Soil Solarization.
for controlling diseases, nematodes, CRC press. Pp. 23-37.
and weeds. [En línea]. Consultado mar-
Katan J. and Gamliel A. 2012. Soil solarization
zo 2012. Disponible en: http://
for the management of soil borne pest:
vric.ucdavis.edu/pdf/soil.solarization.pdf
The challenges, Historical perspectives,
EM1. Guía Uruguaya para la protección y Nutri- and principles. In: Gamliel and Katan.
ción Vegetal. 13 a. edición 2014. pp 316- Soil Solarization Theory and practice. The
317. Qué es el EM-1. 2016, abril. http:// American Phytopathological Society. St
em-la.com/fundases_colombia. Paul, Minnesota. Chapter 5: 45-52.
php?idioma=1.
Lira-Saldivar, R.H.; M.A. Salas; J. Cruz; A. Coro-
EM-1 - Effective Microorganisms. 2016, nado; F.D. Hernández-Castillo; E. Gue-
a b r i l . h t t p : / / w w w. t h e - c o m p o s t - rrero; G. Gallegos. 2004. Solarization
gardener.com/em-1.html and goat manure on weeds
management and melon yield. PHYTON.
Guia SATA. 2014. Trichoderma harzianum cepa
International Journal of Experimental
L1. pag 318-319.
Botany, 2004: 205-211.
Grinstein A. and Hetzroni, A. 1991. The
Maeso, D. 2005. IX. Enfermedades del cultivo
technology of soil Solarization. In J.
de cebolla. A) Enfermedades del cultivo
Kattan and J. E. DeVay, eds. Soil
de cebolla en la zona sur del Uruguay.
Solarization. Boca Ratón, FL: CRC
En: Tecnología para la producción de
Press. Chap.11. pp. 159-170.
Grinstein, A.; Kritzman, G.; Hetzroni, A.; Gamliel,
cebolla. Ed: Arboleya, J. Boletín de divul-
gación N° 88. INIA Las Brujas. Pp: 151-
83
A.; Mor, M.; Katan J. 1995.The border 179.
effect of soil solarization. Crop
Martyn, R. D. and Hartz T. K. 1986. Use of soil
Protection. Vol. 14: 107-112.
solarization to control Fusarium wilt of
Guiñez 1991. Control del nematodo del tallo y watermelon. Plant Disease 70:762-766.
de los bulbos. Ditylenchus dipsaci
McGovern, R. J. y McSorley, R. 1997. Physical
(Kühn) Filipvej, en cultivo de ajo (Allium
methods of soil sterilization for disease
sativum L.). Agricultura Técnica (Chile)
management including soil solarization.
51 (3): 223:226.
Pp 637-716. En: Environmentally Safe
Horiuchi S. 1991. Soil solarization in Japan. En: Approaches to Crop Disease Control.
Soil Solarization. Eds. Katan J. and Eds: Recheigl, N. A. y Recheigl J. E. CRC/
DeVay J.E. pag.215-225. CRS Press. Lewis Publishers, Boca Raton, FL.
Boca Raton.
Papavizas G. C. 1991. Biological control of
Horowitz, M., Roger, Y and Her linger, G. 1983. selected soilborne plant pathogens with
Solarization for weed control. Weed Gliocladium and Trichoderma. En:
Science 31:170-179. Biological control of Plant Diseases.
Progress and Challenges for the future.
Katan, J., Greenberger A., Alon H. and Grinstein
Ed: Tjamos E.c, Papavazis G. c, Cook
A. 1976. Solar heating by polyethylene
R.J. pag 223-230.
mulching for the control of diseases
caused by soil-borne pathogens. Peachey, R. E., Pinkerton, J. N., Ivors, K. L.,
Phytopathology 66:683-689. Miller, M.L. and Moore, L. W. 2001 Effect
of Soil Solarization, Cover Crops, and
Metham on Field Emergence and
Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura INIA
Survival of Buried Annual Bluegrass (Poa soil seed bank and tomato yield in Cen-
annua) Seeds. Weed Science, Vol 15. tral Rift Valley of Ethiopia. World Journal
81-88 of Agricultural Sciences 1 (2): 143-147.
Ponce-Herrera V, García-Espinoza R, Rodrí- Schwartz, H. F.; Mohan, S, K. 1995.
guez-Guzmán Ma. Y Zavaleta-Mejía E. Compendium of onion and garlic
2008. Análisis temporal de la pudrición diseases. APS Press. 54 p.
blanca (Sclerotium cepivorum Berk.) de
Stapleton. 1990. Physical effects of soli
la cebolla (Allium cepa L.) bajo tres ni-
solarization. In: Proceedings of the First
veles de inóculo del patógeno.
International Conference on soil
Agrociencia 42: 71-83.
solarization. Chapter 3. FAO.
Rodríguez, J.; Salvo, G. 2009. Efecto de la ra-
Stapleton J. J. and Heald D. M. 1991.
diación solar en el control de malezas
Management of Phytoparasitic Nemato-
mediante solarización del suelo. Resul-
des by Soil Solarization. En: Soil
tados de dos años. En: Jornada Anual.
Solarization Eds: Katan J. and DeVay J.
Presentación de resultados de investi-
E. pag. 51-59.
gación en cebolla. SAD N° 564. pp. 101-
103 Stapleton J. J. and Heald D. M. 1991. Weed con-
trol by soil solarization. En: Soil
Rodríguez, J.; Salvo, G. 2010. Efecto de la ra-
Solarization Eds: Katan J. and DeVay J.
diación solar en el control de malezas
E. pag. 61-72.
mediante solarización del suelo. Resul-
tados de dos años. En: Jornada técnica Stapleton, J. J., Elmore, C. L and DeVay, J. E.
Presentación de resultados de investi- 2000. Solarization and biofumigation
gación en ajo y cebolla. SAD N° 600. pp. help disinfest soil. CALIFORNIA
73-78. AGRICULTURE, Volume 54, N° 6 pag.
42-45.
Rodríguez Lagreca, J. 2012. Efecto de la sola-
rización del suelo sobre la emergencia Stapleton, J. J. 2000. Soil solarization in various
de malezas. Agrociencia Uruguay Vol. 16 agricultural production systems. Crop
1:79-95. Prot. 19: 837-841.
Rubin B. and Benjamin, A. 1983. Solar heating Sundari A, Suresh Kumar SM. 2008. Effect of
84 of the soil: Effect on weed control and on
soil-incorporated herbicides. Weed
soil solarization on the weed control,
weed seed dynamics and pod yield of
Science 31:819-825. groundnut (Arachis hypogea L.). Indian
Journal of Agricultural Research, 42(2):
Rubin B. and Benjamin, A. 1884. Solar heating
150 - 152.
of the soil: Involvement of environmental
factors in the weed control process. Villalta O., Wite D. Porter I, Pung H, Duff A., Mc
Weed Science, v.32, p.138-144. Lean K. and Stewart A. 2007.
Development of a disease management
Rubin B. 2012. Soil Solarization as a tool for
system for onion white rot in Australia.
weed management. En: Soil
Onions Australia Volume 24 pp. 16-20.
Solarization. Theory and Practice. Ed:
Gamliel and Katan. APS Press. Pag: 71- Vimard, Leggett & Rahe, 1986. Rapid isolation
76 of sclerotia of Sclerotium cepivorum from
muck soil by sucrose centrifugation.
Sahile G., Abebe G. and Al-Tawaha A.M. 2005.
Phytopathology 76(4): 465-467.
Effect of soil solarization on Orobanche
INIA Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura
85
Solarización: una técnica de manejo integrado de malezas y plagas en horticultura INIA
86
INSTITUTO
NACIONAL DE
INVESTIGACIÓN
AGROPECUARIA
INIA Dirección Nacional URUGUAY
INIA La Estanzuela
Ruta 50, Km 11
Colonia
Tel.: 598 4574 8000
Fax: 598 4574 8012
iniale@le.inia.org.uy
INIA Tacuarembó
Ruta 5, Km 386
Tacuarembó
Tel.: 598 4632 2407
Fax: 598 4632 3969
iniatbo@tb.inia.org.uy
SOLARIZACIÓN: UNA
INIA Treinta y Tres TÉCNICA DE MANEJO
Ruta 8, Km 281
Treinta y Tres
Tel.: 598 4452 2023
INTEGRADO DE
Fax: 598 4452 5701
MALEZAS Y PLAGAS EN
245
iniatt@tyt.inia.org.uy Agosto, 2018