CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA

JUZGADO MIXTO DE CHANCAY

EXPEDIENTE N° 00285-2013-0-1310-JM-CI-01

DEMANDANTES : APOLINARIA PRINCIPE ORTIZ

TEOFILA TOMASA PRINCIPE ORTIZ DE CANO
MARIA ROSARIO PRINCIPE ORTIZ
DEMANDADOS : PEDRO MARTIN PRINCIPE ORTIZ
CARLOS MARINO PRINCIPE ORTIZ
URBANO GREGORIO PRINCIPE ORTIZ
ALEJANDRO LUIS PRINCIPE ORTIZ
CARMEN ELISA PRINCIPE ORTIZ
MATERIA : DIVISION Y PARTICION
PROCESO : CONOCIMIENTO

SENTENCIA

RESOLUCION N° TRECE
Chancay, 20 de abril del 2015.

VISTOS: Puestos los autos en Despacho para emitir la

sentencia correspondiente.

I.- ANTECEDENTES
1.1.- Pretensión demandada.
Mediante escrito de fojas 15 a 20, y escrito de subsanación de fojas 26 y 27, Apolinaria
Príncipe Ortiz, Teófila Tomasa Príncipe Ortiz de Cano y María Rosario Príncipe Ortiz,
interponen demanda de división y partición en contra de Pedro Martín Príncipe Ortiz,
Carlos Marino Príncipe Ortiz, Urbano Gregorio Príncipe Ortiz, Alejandro Luis Príncipe Ortiz
y Carmen Elisa Príncipe Ortiz, respecto a los bienes inmuebles y muebles que han
adquirido en co propiedad, y que son: a) Inmueble terreno agrícola denominado Fundo
Santa Lucía, con un área de 3 hectáreas 8,700 metros cuadrados, ubicado en la ex
Hacienda Palpa, distrito de Aucallama, provincia de Huaral, departamento de Lima; y b)
vehículo de placa de rodaje WGQ-963, clase N3, camión, marca Hino, año de fabricación
2009, modelo FC10 4X2, combustible diesel, carrocería baranda, colores blanco azul,
número de motor J05CTF21149, SERIE JHDFC4JJU9XX17023, 4 cilindros, 6 ruedas, 2
pasajeros, 2 asientos, carga útil 6,409, ancho 2.41, longitud 08, altura 3.29.

Sustenta su demanda en los siguientes fundamentos:

a) Sostienen los recurrentes que, conjuntamente con los demandados
adquirieron el inmueble terreno agrícola Fundo Santa Lucía, de don
Roberto Salinas Guardamino, conforme al contrato privado de promesa de
venta de fecha 21 de setiembre del 2004, la cual tiene firmas legalizadas,
así como la minuta de compra venta suscrita por todos los copropietarios
(demandantes y demandados), con el mencionado anterior propietario, de
fecha 10 de octubre del año 2005.
b) En cuanto al vehículo de placa WGQ963, figura inscrito a nombre de Carlos
Marino Príncipe Ortiz y su cónyuge Guillermina Maximina Corzo Soto,
conforme a la tarjeta de propiedad, pero que según el contrato de acuerdo
de compra venta de un camión y carrocería, de fecha 24 de julio del 2009,
tanto demandantes como demandados, designaron a su hermano Carlos
Marino Príncipe Ortiz, que cancelara el precio de S/. 140,000.00 nuevos
soles, del cual cada uno de los hermanos aportó la suma de S/. 17,500.00,
por lo que la tarjeta de propiedad salió a su nombre y como es casado,
también se ha consignado el nombre de su cónyuge Guillermina Maximina
Corzo Soto, no obstante que su adquisición ha sido realizada en forma
conjunta y en partes iguales entre los demandantes y demandados.
c) Refieren que los demandados vienen usufructuando dichos bienes en
desmedro y perjuicio de los demandantes, y en su propio beneficio, sin
rendir cuenta alguna.

1.2.- Admisión de la demanda.

Mediante resolución número dos de fecha 03 de octubre del año 2013, se admite a
trámite la demanda en la vía del proceso de conocimiento.

1.3.- Contestación de la demanda por parte de los co demandados Pedro Martín

Príncipe Ortiz, Carlos Marino Príncipe Ortiz, Urbano Gregorio Príncipe Ortiz, Alejandro
Luis Príncipe Ortiz y Carmen Elisa Príncipe Ortiz.
Mediante escrito de fojas 98 a 109, ratificado por escrito de fojas 143-149, los emplazados
contestan la demanda con los siguientes argumentos:
a) Manifiestan que la demanda deberá ser declarada fundada y cuya sentencia
dispondrá la división y partición de los bienes muebles e inmuebles dejados por
sus padres, los causantes Cristóbal Agapito Príncipe Moreno y Simeona Victoria
Ortiz Pastor.
b) Indican que los bienes materia de división y partición son: parcela agrícola
denominada lote Matucana N° 50 de un área de 6.21 hectáreas; casa ubicada en
cabecera del estanque, Urbanización Victoria Baja, prolongación El Palmo N° 113,
con un área de 232.00 metros cuadrados; camión Ford de placa XG1850; tractor
agrícola Massey Gerguson, modelo 235 diesel, bomba de fumigación agrícola
marca Hatsuta de 2,000 litros; montos dinerarios que han sido cobrados por la co
heredera Apolinaria Príncipe Ortiz; vivienda de material noble de tres pisos, de un
área de 231.99 metros cuadrados, ubicado en Las Esmeraldas s/n, Palpa; casa de
un área de 54.00 metros cuadrados de material de adobe, ubicado en el Barrio
Bola N° 31; y el inmueble agrícola denominado Fundo Santa Lucía de una
extensión de 3 hectáreas 4151.42 metros cuadrados.
c) Sostienen que no se debe incluir en este proceso, el camión marca Hino, placa de
rodaje N° F3Z737, adquirido en el año 2009 por los propietarios Carlos Marino
Príncipe Ortiz y su cónyuge Guillermina Maximiliana Corzo Soto, ya que
oportunamente, cuando sea transferido en venta a terceras personas por los
propietarios ya mencionados, el producto de dicha venta será repartido por sus
pagos de sus beneficios sociales por haber laborado 29 años en el terreno agrícola
denominado parcela 50, Matucana, de un área de 6.21 hectáreas, ubicado en el
distrito de Palpa, entre los accionados Carlos Marino Príncipe Ortiz, Pedro Martín
Príncipe Ortiz y Alejandro Luis Príncipe Ortiz.

1.4.- Audiencia de Conciliación, audiencia de pruebas, alegatos y sentencia.

Luego de haberse declarado saneado el proceso mediante resolución número ocho de
fecha 01 de julio del 2014, se convocó a la audiencia de conciliación, la misma que se
realizó conforme se aprecia del acta de fojas 175 a 178, fijándose los puntos
controvertidos y luego se admitieron los medios probatorios ofrecidos por las partes,
prescindiéndose de la audiencia de pruebas; razón por la cual, luego del plazo de alegatos,
la causa quedó expedita para emitir sentencia.
II.- FUNDAMENTOS
2.1.- El artículo 196º del Código Procesal Civil establece que la carga de la prueba
corresponde a quien alega hechos que configuren su pretensión o a quien los contradice
alegando nuevos hechos. Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 197º del acotado
cuerpo de leyes, los medios de prueba son valorados en forma conjunta por el Juez
utilizando su apreciación razonada.

2.2.- Los medios probatorios tienen como finalidad acreditar los hechos expuestos por las
partes, producir certeza en el Juzgador respecto de los puntos controvertidos y
fundamentar sus decisiones, conforme a lo dispuesto en el artículo 188º del Código
Procesal Civil.

2.3.- En el presente caso, los accionantes requieren la división y partición de un inmueble

(terreno agrícola) y de un vehículo (camión), sosteniendo que tales bienes los han
adquirido en co propiedad conjuntamente con los demandados.

Los demandados al contestar la demanda, indican una relación de bienes que también
deben ser materia de división y partición, sin embargo no ha ingresado tal pretensión con
arreglo a ley, por lo que sólo serán materia de este proceso, los bienes antes
mencionados.

Al respecto, el primer punto controvertido fijado en la audiencia, precisamente se refiere

a determinar si los demandantes y demandados tienen derecho de copropiedad sobre los
bienes indicados por la demandante, y es lo que a continuación se determinará.

2.4.- En relación al terreno agrícola denominado Fundo Santa Lucía, con un área de 3
hectáreas 8,700 metros cuadrados, ubicado en la ex Hacienda Palpa, distrito de
Aucallama, provincia de Huaral, departamento de Lima; se aprecia a fojas 7 a 9, la copia
legalizada de la minuta de compra venta de fecha 10 de octubre del año 2005, donde
aparecen como compradores de dicho inmueble, los demandantes Apolinaria Príncipe
Ortiz y María Rosario Príncipe Ortiz, así como los demandados Pedro Martín Príncipe
Ortiz, Carlos Marino Príncipe Ortiz, Urbano Gregorio Príncipe Ortiz, Alejandro Luis Príncipe
Ortiz y Carmen Elisa Príncipe Ortiz, el cual fue adquirido de sus anteriores propietarios
Roberto Salinas Guardamino y Gregorio Salinas Pastor.

Además, en su contestación de demanda (de fojas 98 a 109), los demandados reconocen

que dicho inmueble debe ser materia de división y partición.
En tal sentido, no existe mayor tema que dilucidar sobre la co propiedad sobre el
mencionado inmueble, sólo precisar que, de acuerdo a la minuta de compra venta, la
demandante doña Teófila Tomasa Príncipe Ortiz de Cano no participó en dicho acto, y por
lo tanto no tiene derecho de copropiedad sobre el mencionado inmueble, por lo que no
podrá ser considerada en la división y partición.

2.5.- En cuanto al vehículo de placa de rodaje WGQ-963, clase N3, camión, marca Hino,
año de fabricación 2009, modelo FC10 4X2, combustible diesel, carrocería baranda,
colores blanco azul, número de motor J05CTF21149, SERIE JHDFC4JJU9XX17023, 4
cilindros, 6 ruedas, 2 pasajeros, 2 asientos, carga útil 6,409, ancho 2.41, longitud 08, altura
3.29.

Se debe advertir inicialmente que los demandados se han opuesto a la pretensión

planteada sobre este bien, solicitando que no se incluya, pues refieren que fue adquirido
por Carlos Marino Príncipe Ortiz y su cónyuge Guillermina Maximilana Corzo Ortiz.

Al respecto, se advierte de los documentos obrantes a fojas 10 (tarjeta de propiedad), de

fojas 24 (certificado de gravámenes y cargas) y de fojas 93 y 96, que los titulares del
derecho de propiedad del vehículo en mención son las personas antes referidas.

Ante ello, sería evidente que no debería prosperar ninguna división y partición, ya que la
propiedad de dicho vehículo sólo correspondería al co demandado Carlos Marino Príncipe
Ortiz y su cónyuge; sin embargo, las demandantes alegan que conjuntamente con los
demandados celebraron un contrato (obra a fojas 11-13) privado de acuerdo de compra
venta de un camión y carrocería y designación de representante para la compra y
obtención de la tarjeta de propiedad, mediante el cual, cada uno de los hermanos aportó
la suma de S/. 17,500.00 nuevos soles, y designaron a su hermano Carlos Marino Príncipe
Ortiz para que cancelara el precio de venta con el dinero ya indicado y que recabara el
contrato de compra venta que saldrá a su nombre y la tarjeta de propiedad, y que
precisamente fue el vehículo sub litis el que se adquirió.

Los demandados en su escrito de fojas 43-48, han indicado que dicho documento es falso
por cuanto las firmas que en él aparecen no les corresponden, sin embargo, no han
aportado medio probatorio idóneo para acreditar dicha afirmación.
No obstante ello, un hecho cierto y evidente, es que la titularidad del mencionado
vehículo automotor, de acuerdo a la documentación emitida por los Registros Públicos,
corresponde a Carlos Marino Príncipe Ortiz y su cónyuge Guillermina Maximilana Corzo
Ortiz, situación que no puede ser desvirtuada por el contrato privado a que hacen
referencia las demandantes, puesto que no se puede saber con certeza que el acuerdo
que contiene, se refiera al vehículo sub litis, pues no se hace ninguna referencia a éste,
pudiendo haberse referido a cualquier otro vehículo. En todo caso, considero que este
hecho propuesto por los demandantes debería ser dilucidado previamente en vía de
acción, situación que no puede ventilarse en este proceso, pues desnaturalizaría su
finalidad.

2.6.- En tal sentido, la demanda sólo debe ampararse respecto al inmueble terreno
agrícola “Fundo Santa Lucía”, debiendo establecerse los porcentajes que corresponden a
cada uno de los co propietarios: Apolinaria Príncipe Ortiz, María Rosario Príncipe Ortiz,
Pedro Martín Príncipe Ortiz, Carlos Marino Príncipe Ortiz, Urbano Gregorio Príncipe Ortiz,
Alejandro Luis Príncipe Ortiz y Carmen Elisa Príncipe Ortiz.

2.7.- Ante ello, es preciso indicar que la partición determina que, quienes eran titulares de
un derecho de copropiedad, pasen a ser titulares exclusivos de la parte de los bienes
comunes que le sean adjudicados; en este sentido corresponde la división y partición
teniendo presente lo dispuesto por el artículo 988° del Código Civil, el mismo que prevé
tres opciones: a) la adjudicación del bien a algunos de los copropietarios con la debida
contraprestación; b) la venta del bien a un tercero, si es que hay acuerdo, dividiéndose el
precio obtenido entre ellos; y c) la venta en pública subasta.

Para cualquiera de las opciones mencionadas se deberá tener en cuenta que la

adjudicación se efectuará de manera proporcional entre todos los co propietarios, es
decir, en partes iguales – ya que ninguno de ellos ha acreditado que le corresponda una
mayor parte - por lo que siendo siete los co propietarios, corresponderá a cada uno el
14.2857% de dicho inmueble.

2.8.- Las demás pruebas admitidas y no glosadas no enervan de ningún modo los
fundamentos que anteceden.

2.9.- Estando a los actos procesales actuados durante el proceso, para lo cuál se han
abonado aranceles judiciales, apreciándose también la participación del letrado que
asume la defensa de la parte demandante; oportunamente y con ponderación, deben
regularse las costas y costos a favor de la parte vencedora.

III.- DECISION
Por tales consideraciones y estando a las facultades conferidas por la Constitución
Política del Perú y la Ley Orgánica del Poder Judicial, Administrando Justicia a Nombre de
la Nación; FALLO: DECLARANDO FUNDADA EN PARTE la demanda de fojas 15 a 20,
subsanada a fojas 26-27, interpuesta por Apolinaria Príncipe Ortiz, Teófila Tomasa Príncipe
Ortiz de Cano y María Rosario Príncipe Ortiz, sobre división y partición en contra de Pedro
Martín Príncipe Ortiz, Carlos Marino Príncipe Ortiz, Urbano Gregorio Príncipe Ortiz,
Alejandro Luis Príncipe Ortiz y Carmen Elisa Príncipe Ortiz; en consecuencia, SE DISPONE:
1.- Ordenar la división y partición del inmueble terreno agrícola denominado Fundo Santa
Lucía, con un área de 3 hectáreas 8,700 metros cuadrados, ubicado en la ex Hacienda
Palpa, distrito de Aucallama, provincia de Huaral, departamento de Lima; en porcentajes
iguales del 14.2857% para cada uno de los co propietarios: Apolinaria Príncipe Ortiz,
María Rosario Príncipe Ortiz, Pedro Martín Príncipe Ortiz, Carlos Marino Príncipe Ortiz,
Urbano Gregorio Príncipe Ortiz, Alejandro Luis Príncipe Ortiz y Carmen Elisa Príncipe Ortiz.
2.- El pago de las costas y costos del proceso por parte de los demandados.
3.- Notificar a las partes con la presente resolución.