MAINTENANCE OF A HINDU WIFE  

 
The concept of maintenance owes its allegiance to the Great Sages where it was 
inconceivable  if  any  person  more  especially  a  woman  would  go  unprovided  for.  
Maintenance was regarded as a duty, a duty of a Hindu, which he owed to his relations 
and by which both, the person and property, were bound. 
 
  The  rules  relating  to  maintenance  were  the  inevitable  consequence  of  the 
doctrine  of  unity  of  legal  personality.  The  wife,  lacking  the  capacity  to  hold  property, 
could  neither  own  the  bare  necessities  of  life  nor  enter  into  a  binding  contract  to  buy 
them. The husband alone had the right and capacity to hold all means and property. It 
is in the light of this basic premise that the various elements in the concept of alimony 
and  maintenance  took  shape  and  developed.  One  of  the  principle  that  emerged, 
imposed  an  essential  obligation  upon  a  married  man  to  provide  his  wife  with  at  least 
bare necessities. 
 
  The  Smritis,  Commentaries  and  Digests  dealt  with  the  subject  of  maintenance 
with resounding interest. Even a concubine, more commonly known as Avaruddha Stri, 
who  was  kept  by  a  man  for  a  number  of  years  was  entitled  to  maintenance  from  the 
separate property of her paramour. However, she was disentitled to claim maintenance 
on her becoming unchaste. The Avaruddha Stri had the recognised status below that of a 
wife and above that of a harlot.  
 
  The right of maintenance was also closely related to the right of property and to 
the  theory  of  an  undivided  family.  The  head  of  the  undivided  family  was  bound  to 
maintain its members, their wives and children.  The work of Golap Chandra Sastri on 
Hindu Law highlighted this aspect which is reproduced hereunder: 
 
The ancestral immovable property is the hereditary source of maintenance of the members 
of the family and the same is charged with the liability of supporting its members, all of 
whom  acquire  a  right  to  such  property  from  the  moment  they  become  members  of  the 
family by virtue of which they are atleast entitled to maintenance out of the same. Such 
property  cannot  be  sold  or  given  away  except  for  the  support  of  the  family;  a  small 
portion may be alienated, if not incompatible with the support of the family 1 . 
 
  Even  sacrifices  was  regarded  as  mockery  if  thereby  a  man  deprived  himself  of 
the  means  of  maintaining  his  dependents.  A  man  could  maintain  his  dependent  by 

1 Gopal Chandra Sastri’s work on Hindu Law, Edition 8, Pg. 523

doing  acts  which  were  otherwise forbidden  in  the shastras,  e.g.,  to  accept  gifts from  a 
sudra. The maintenance of his dependents was the primary duty of man. Manu said: 
 
A  mother  and  father  in  their  old  age  a  virtuous  wife  and  an  infant  son  must  be 
maintained even though by doing a hundred misdeeds. 
 
  The right of maintenance was a recurring right accruing from time to time and it 
was personal and non‐transferable. The right to future maintenance was not attachable 
and  was  subject  to  debts  which  were  payable  out  of  the  property  against  which  the 
right of maintenance was being enforced. The measures for maintenance  were secular 
and  social  in  character  aimed  at  avoiding  immorality  and  destitution.  In  the  tenets  of 
Shastri Hindu Law, two principles subserved this need to provide beliefs of maintenance 
and those emanated from social ethics, personal relations and economic conditions. The 
principles of Hindu personal law had developed in an evolutionary way so as to make 
fair  provision  against  the  destitution.  Its  field  of  operation  is  humanistic  in  nature 
although it laid down the permissible categories under its benefaction.  
 
LEGISLATIVE HISTORY: 
 
  The claim of a Hindu wife to be maintained was not  an empty  formality which 
was to be exercised as a matter of concession or indulgence, grace or gratis or generosity 
but  was  a  valuable  spiritual  and  moral  right  which  flowed  to  her  from  the  temporal 
relationship  of  husband  and  wife.  By  the  passage  of  time,  the  rights  of  wife  started 
attaining recognition at the hands of legislature. Hindu women’s right to maintenance 
received  statutory  recognition  by  the  enactment  of  Hindu  Married  Women’s  Right  to 
Separate  Residence  and  Maintenance  Act,  1946,  which  came  into  force  on  23rd  April, 
1946.  This  enactment  brought  about  a  fundamental  change    in  the  Hindu  Law  of 
maintenance, as it existed prior to the Act. The second marriage by the husband entitled 
the wife perse to claim separate maintenance. 2 This was the most radical introduction by 
the  legislature  which  intervened  by  vesting  the  right  in  a  Hindu  married  women  to 
claim  separate  residence  and  maintenance  when  her  husband  took  another  wife.    The 
other  important  right  which  was  transformed  by  this  enactment  was  the  right  of  the 
wife  to  claim  maintenance  on  the  ground  of  her  husband  developing  amorous 
connections outside wedlock  3 .   
 
  The entire perspective had started changing with the enactment of the 1946 Act, 
and    particularly  after  attainment  of  Independence,  the  nature  of  old  human  values 

2 Clause (4), Section 2

3 Clause (6), Section 2
assumed  a    new  complexion  and    the    need  for    emancipation    of  womanhood  from 
feudal bondage became all the more  imperative.  The  ceaseless agitation  by the  female 
Hindus for enlargement of their rights changed the entire perspective and applied great 
social pressure to set up a new social order where the woman should be given a place of 
honour and equality with the male sex in every respect. It was this object in view which 
prompted  the  Legislature  of  Independent  India  to  consider  it  as  its  primary  duty  to 
bring  forth  legislation  to  remove  the  anomalies  in  the  Hindu  Law.  It  resulted  in  the 
enactment  of  the  Hindu  Adoptions  and  Maintenance  Act,  1956,  which  was  passed  to 
alter the law in respect of the right of the wives in the field of the maintenance. The Act 
fulfilled a long felt need of the hour and was widely acclaimed by the people. 4 
 

  Similarly,  the  legislature  enacted  the  Hindu  Marriage  Act,  1955  by  which  a 
Hindu  wife  was  vested  with  a  right  to  claim  maintenance  although  it  could  only  be 
claimed during the pendency of the proceedings under the Hindu Marriage Act. It also 
resulted  in  the  grant  of  yet  another  peculiar  right  by  virtue  of  which  either  of  the 
spouses were entitled to claim  permanent alimony from the aggrieved spouse. To the 
same  effect  was  the  enactment  of  the  Code  of  Criminal  Procedure  in  1973  which  also 
brought  about  major  fundamental  changes  by  repealing  the  earlier  Code  and 
beneficient provisions were introduced to favour the women’s community. The right to 
claim  maintenance  was  extended  to  a  woman  who  has  been  divorced  or  has  taken  a 
divorce from her husband. 
 
COMPARATIVE ANALYSIS OF PROVISIONS  OF MAINTENANCE UNDER 
DIFFERENT  STATUTES 
 
  The  different  provisions  for  claiming  maintenance  under  the  different  statutes 
viz., the Hindu Adoptions and Maintenance Act, 1956, the Hindu Marriage  Act, 1955 
and  the  Code  of  Criminal  Procedure  1973  pertain  to  three  independent  remedies 
available to the Hindu women for claiming maintenance. Under the Hindu Adoptions 
and  Maintenance  Act,  1956  Section  18  provides  the  remedy  to  a  Hindu  Wife  to  claim 
maintenance.  Whereas  under  the  Hindu  Marriage  Act,  1955,  the  maintenance  can  be 
claimed  only  during  the  pendency  of  the  substantive  proceedings  or,  after  the 
conclusion  of  the  proceedings  resulting  in  the  passing  of  the  decree  ;  through  the 
medium of Sections  24  and 25.  The third  remedy is available  under  Section 125  of the 
Code of Criminal Procedure, which  not only applies to Hindus but to persons of all the 
religions. It would be noted that all these three remedies is available under the different 
statutes  co‐exist  with  each  other.  However,  there  are  certain  similarities  and 
dissimilarities interse them which are discussed herein below. 

4 V. Tulsamma v. Sesha Reddy, AIR 1977 SC 1944

 
 
I.  COMPARATIVE  ANALYSIS  OF  SECTION  24  OF  THE  HINDU  MARRIAGE 
ACT WITH SECTION 18 OF HINDU ADOPTIONS AND MAINTENANCE ACT 
 
  Both  the  aforesaid  remedies  are  different  from  each  other  and  operate  in  two 
different  fields.  These  two  provisions  co‐exist  with  each  other  and  are  not  mutually 
destructive  nor  do  these  counter‐act  to  each  other. 5  Therefore,  these  are  two 
independent remedies and the proceedings under both these remedies can run parallel 
to each other. 
 
  Under Section 24 of the Hindu Marriage Act, the maintenance can be claimed by 
the  wife  only  during  the  pendency  of  proceedings  between  her  and  her  husband. 
However,  that  would  not  bar  the  wife  from  initiating  proceedings  by  way  of  the  suit 
under  Section  18  of  the    Hindu  Adoptions  and  Maintenance  Act  {  in  short,  the 
Maintenance  Act}.  Therefore,  where  the  suit  of  the  wife  for  maintenance  is  pending 
under  Section  18  and  the  husband  initiates  restitution  proceedings  under  Section  9  of 
the  Hindu  Marriage  Act,  the  application  of  the  wife  for  interim  maintenance  under 
Section 24 of the Hindu Marriage Act is maintainable as it is a separate and independent 
right, the enforcement of which cannot be denied to the wife merely because her suit for 
maintenance under Section 18 is pending. There is nothing under the Hindu Marriage 
Act  or  under  the  Maintenance  Act,  which  bars  the  wife  from  claiming  maintenance 
under  Section  24  of  the  Hindu  Marriage  Act  if  she  has  preferred  a  regular  suit  for 
maintenance under the  Maintenance Act. Therefore both these aforesaid provisions are 
not inconsistent but are consistent. 6   
   
  The  purpose  and  intendment    of  Section  18  is  different  from  the  one  under 
Section 24 of the Hindu Marriage Act which is meant for awarding interim maintenance 
only.  The  conditions  and  circumstances  in  which  these  two  rights  can  be  exercised 
differ  from  each  other.  The  object  and  purpose  of  Section  24  is  to  provide  immediate 
relief  to  the  wife  and  to  claim  expenses  of  the  proceedings  irrespective  of  other 
circumstances whereas the regular suit for maintenance under Section 18 may take time 
for adjudication. There are many distinguishing features in the right of the wife to claim 
maintenance contemplated by these two provisions, some of which  are as follows:‐ 
 
  1.  OBJECT :   The  object  of  Section  24  is  to  ensure  that  the  indigent  
spouse does not suffer from prosecuting or defending the proceedings under the Act for 

5 V.K. Kejriwal v. Usha Kejriwal AIR 1993 Bom. 160

6 A.K. Damodar v. Bimla, 1974 PLR 33(Del)
lack of funds, and also to provide maintenance during the pendency of the proceedings. 
On  the  other  hand,  the  object  of  Section  18  of  the  Maintenance  Act  is  to  preserve  and 
protect  the  right  of  wife  to  claim  maintenance  as  also  the  right  of  separate  living 
coupled with maintenance. 
 
  2.  ANY SPOUSE :  The maintenance under Section 24 of the Hindu Marriage 
Act  can  be  claimed  by  any  spouse  irrespective  of  the  husband  or  the  wife.  However, 
under Section 18 of the Maintenance Act it is the wife only who has the right to claim 
maintenance.  
 
  3.  NATURE OF ORDER PASSED:  The order passed under Section 24 of the 
Hindu Marriage Act is interim in nature which subsist only during the pendency of the 
main proceedings, while the decree passed under Section 18 of the Maintenance Act is 
final unless set‐aside, modified or varied in a legal proceeding. 
 
  4.  NATURE OF PROCEEDINGS:  Under Section 24 of the Hindu Marriage 
Act, the nature of proceedings are summary in nature and the application is generally 
disposed of on the basis of affidavits alone. Whereas the proceedings under Section 18 
of Maintenance Act is a regular suit which requires trial and can be decided only after 
providing  full  opportunity  to  both  the  parties  to  lead  evidence  in  support  of  their 
respective contentions. 
 
  5.  CONDITION  PRECEDENT:    The  pendency  of  main  proceedings  is  the 
condition  precedent  to  the  initiation  of  proceedings  under  Section  24,  whereas  the 
proceedings  under  Section  18  of  the  Maintenance  Act,    itself  constitutes  independent 
proceedings. 
 
  6.  EXPENSES  OF  PROCEEDINGS:  The  expenses  of  proceedings  can  be 
claimed under Section 24 of the Hindu Marriage Act but Section 18 of the Maintenance 
Act does not confer such a right. 
 
  7.  APPEAL / REVISION:  The  order  passed  under  Section  24  of  the 
Hindu  Marriage  Act  cannot  be  appealed  against  and  only  a  revision  petition  under 
Section 115 of the Code of Civil Procedure is maintainable. But the decree passed under 
Section 18 of the Maintenance Act is appealable. 
 
  8.  CONDUCT : Under  Section  24  of  the  Hindu  Marriage  Act,  what  is 
required  to  be  proved  is  that  the  wife  has  no  independent  income  sufficient  for  her 
support  and  the  necessary  expenses  of  the  proceedings.  But  under  Section  18  of  the 
Maintenance Act, the Court shall have regard to the conduct of the wife and if the wife 
is living separately whether she is justified in doing so. 
 
  9.  PROCEEDINGS: The proceedings under Section 24 of the Hindu Marriage 
Act  requires  early  and  expeditious  disposal  whereas  under  Section  18  of  the 
Maintenance Act no such mandate is there. 
 
II.  COMPARATIVE  ANALYSIS  OF  SECTION  25  OF  THE  HINDU  MARRIAGE 
ACT WITH SECTION 18 OF THE HINDU ADOPTIONS AND MAINTENANCE ACT 
 
Both  these  aforesaid  remedies  also  operate  in  different  fields.  These  two 
provisions  are  independent of each other and  can run  parallel to each other and  none 
defeats the other. The order for maintenance can be obtained under both the provisions 
but  the  amount  of  maintenance  cannot  be  recovered  twice‐over  for  the  same  period. 
Section  25  of  the  Hindu  Marriage  Act  deals  with  the  concept  of  permanent  alimony 
which  may  be  granted  only  on  the  passing  of  decree  under  the  Act  or  at  any  time 
subsequent thereto. Under this provision, even the husband has been given the right to 
claim  alimony  which  right  was  not  available  to  him  under  the  traditional  Hindu  Law 
nor  it  has  been  given  under  the  Maintenance  Act.  The  right  conferred  under  this 
provision is a special right given to an indigent spouse. An order under this Section is 
by  virtue  of  special  jurisdiction  conferred  under  the  Act,  while  Section  18  of  the 
Maintenance  Act  recognises,  protects  and  preserves  the  legal  right  of  the  wife  to  be 
maintained  by  her  husband. 7  The  right  to  claim  maintenance  under  Section  25  of  the 
Hindu Marriage Act is ancillary to the right to claim any matrimonial relief under said 
Act it  does not lay down any rigid rule or any fixed criteria for the assessment of the 
amount of maintenance and therefore it is left to the wise discretion of the Court. This 
discretion  is  not  affected  or  controlled  by  the  provisions  of  Maintenance  Act.  On  the 
other  hand,  Section  18  confers  the  right  to  claim  Maintenance  only  on  “a  lawfully 
married Hindu Wife”. However, this may not be so under section 25 of Hindu Marriage 
Act  where  even  the  Hindu  wife  other  than  a  lawfully  wedded  wife  can  be  granted 
maintenance. For instance, a  wife  of  a  void marriage is entitled to claim maintenance 
under Section 25 of the Hindu Marriage Act. 
 
  The  other  important  point  of  distinction  between  the  two  provisions  is  that 
under Section 25 of the Hindu Marriage Act, the payment of maintenance can be made 
even  after  dissolution  of  marriage;  whereas  Section  18  is  attracted  only  when  the 
marriage is subsisting. Therefore, it can aptly be said that the provision of Section 25 of 
the  Hindu  Marriage  Act  is  wider  in  its  scope  and  ambit  in  relation  to  Section  18. 

7 D.S. Sheshdri v. Jaya Lakshmi, AIR 1963 Mad. 283

However, the wider scope  of Section 25 in as much as it includes the right to a divorced 
wife  or  a  wife  of  a  void  marriage  to  claim  maintenance  would  not  render  Section  18 
repugnant,  inconsistent  or  redundant  with  the  provisions  of  Section  25  of  Hindu 
Marriage Act. The Supreme Court has also held 8   that in case of dismissal of petition of 
husband under the Hindu Marriage Act, the wife can claim no alimony under Section 
25 but she can validly do so under Section 18 of the Maintenance Act. 
 
III.  COMPARATIVE  ANALYSIS  OF  SECTION  18  OF  THE  HINDU  MARRIAGE 
ACT WITH SECTION 125 OF THE CODE OF CRIMINAL PROCEDURE 
 
  The  above  noted  remedies  are  alternative  remedies  which  are  not  identical  to 
each  other.  There  is  no  inconsistency  between  the  provisions  although  the  relief 
provided  by  them  is  not  the  same.  It  is  true  that  they  overlap  each  other  to  a  certain 
extent, but there is no element of repugnancy between them. 9 
 
  The object of Section 125 of the Code is to prevent vagrancy and destitution; and 
the  jurisdiction  vested  under  it  is  merely  preventive  in  nature  rather  them  remedial. 
Both the remedies i.e. Section 125 of the Code and Section 18 of the Maintenance Act are 
available to a Hindu wife against her husband. She can choose any of them as both are 
consistent with each other . The existence of an order of maintenance under section 125 
of the Code does not oust the jurisdiction of the Civil Court to grant maintenance under 
Section  18  of  the  Maintenance  Act  .  The  factors  to  be  considered  while  awarding  the 
quantum and the quantum to be fixed under both the provisions are different with each 
other.  However, where a suit filed under Section 18 of the Maintenance Act by a wife 
against  her  husband  has  been  dismissed,  she  will  be  disentitled  to  claim  maintenance 
under Section 125 of the Code because proceedings of the Civil Court are substantial in 
nature determining the rights of the parties whereas proceedings under Section 125 are 
of summary nature. 
 
  The  claim  of  maintenance  under  Section  125  of  the  Code  is  limited  to  Rs.500/‐ 
only and such amount of maintenance is granted which is sufficient to save the claimant 
from  starvation.  Whereas  under  Section  18  of  the  Maintenance  Act,  the  consideration 
which  weigh  in  the  mind  of  the  Court  is  different  such  as  the  position,  status,  wants, 
exigencies,  conduct  and  means  of  the  parties.  Under  Section  125,  the  wife  can  be 
granted  maintenance  if  she  is  unable  to  maintain  herself.  Even  a  wife  who  has  been 
divorced  by  or  has  obtained  a  divorce  from  her  husband  is  entitled  to  claim 

8 Chand Dha wan v. Jawaharlal Dhawan 1993 (3) SCC 406

9 Kuttappan v. Thanka, 1985 (1) HLR 407
maintenance. On the other hand, only a legally wedded wife of subsisting marriage can 
claim maintenance under Section 18 of the Hindu Adoptions and Maintenance Act. 
 
IV.  COMPARATIVE  ANALYSIS  OF  SECTION  24  OF  THE  HINDU  MARRIAGE 
ACT WITH SECTION 125 OF THE CODE OF CRIMINAL PROCEDURE 
 
  There  are  distinguishing  features  between  the  provisions  under  Section  125  of 
the  Code  and  Section  24  of  the  Hindu  Marriage  Act.  As  already  discussed  in  the 
preceding  Chapter,  the  object  of  Section  125  of  the  Code  is  to  serve  social  purpose  of 
alleviating privation and avoiding destitution and vagrancy. This provision is meant to 
provide  urgent  relief  to  the  needy  without  delay.  On  the  other  hand  ,  the  object  of 
Section  24  of  the  Hindu  Marriage  Act  is  to  ensure  that  a  spouse  in  a  financially 
vulnerable position must be enabled to maintain himself or herself during the pendency 
of  the  proceedings  and  should  also  be  provided  with  expenses  for  litigation.  The 
mandate  of  Section  24  is  to  put,  both  the  spouses  as  far  as  possible  on  a  position  of 
equality. The reason for this is to ensure that the parties before the Matrimonial Court 
can  fairly  present  their  respective  cases  without  being  disabled  by  lack  of  funds.  The 
purpose, nature of right and the remedy provided by Section 125 is different from the 
purpose,  nature  of  right  and  the  remedy  provided  under  Section  24.  The  remedies 
under both the provisions are neither alternative nor inconsistent with each other. The 
manner and mode of recovery under both the provisions is also different. Section 125 is 
applicable  to  all  the  persons  regardless  of  their  religion  whereas  Section  24  applies  to 
Hindus only. Both the spouses can claim right to maintenance under Section 24 of the 
Hindu Marriage Act, whereas under Section 125 of the Code it is only the wife who is 
entitled  to  maintenance.  The  amount  of  maintenance  which  can  be  granted  under 
Section  125  is  limited  to  the  extent  of  Rs.500/‐  only  whereas  there  is  no  such  ceiling 
under Section 24 of the Hindu Marriage Act. 
 
  The  order  passed  by  the  Matrimonial  Court  under  Section  24  of  the  Hindu 
Marriage  Act  is  not  a  final  determination  of  the  Civil  Court  as  under  the  Hindu 
Adoptions and Maintenance Act. It is merely an order of interim nature. Therefore, the 
jurisdiction of the Magistrate under Section 125 of Code is not ousted nor such an order 
debars the Civil Court from considering the application put forth under Section 24 for 
maintenance  pendente‐lite.  The  order  of  dismissal  of  the  application  under  Section  24 
will  have  no  bearing  on  the  order  passed  under  Section  125  of  the  Code  under  which 
the wife is getting maintenance 10    and the same would apply vice‐versa  i.e. where the 
petition  for  maintenance  under  Section  125  of  the  Code  has  been  dismissed,  it  would 
not debar a wife from claiming maintenance under Section 24. This has been so held by 

10 Parmeshwar v. Rekha , 1986 (1) HLR 278 (Bom.)

the High Court of Punjab and Haryana in the case of Kulwinder Kaur v. Daljeet Kaur 11  . 
The  Supreme  Court  in  the  case  of    Captain  Ramesh  Chander  Kaushal  v.  Veena  Kaushal 123  
has  gone  to  the  extent  of  laying  down  that  barring  marginal  relevance  for  the 
Magistrate,  the  order  of  interim  maintenance  under  Section  24  of  the  Hindu  Marriage 
Act in favour of the wife does not bar the jurisdiction of the Criminal Court to award a 
higher maintenance. 
 
  However,  it  must  be  made  clear  that  where  maintenance  has  been  awarded  by 
different Courts exercising jurisdiction under relevant provisions, it would only be one 
order which can be enforced out of the two orders. Therefore, the other order remains 
just a declaration, in dormancy or consumed. But it would not mean that if the wife is 
awarded  maintenance  under  Section  24  at  a  lower  rate  and  also  where  maintenance 
under  Section  125  is  higher  wife  is  not  entitled  to  enforce  the  order  of  maintenance 
simultaneously. She can do so but only subject to higher maintenance fixed in one order 
and not the total amount of two orders. For instance, she can enforce the order passed 
under  Section  24  in‐toto  but  she  can  claim  only  a  difference  of  amount  in  the  other 
proceedings under Section 125 of the Code so that the total amount recieved does not 
go beyond the amount of maintenance awarded at a higher rate. 
   
  Therefore,  remedies  available  under  Section  24  of  Hindu  Marriage  Act  and  
Section  125  of  the  Code  of  Criminal  Procedure  are  alternative  and  optional  for  the  
parties to avail of. 
 
CONCLUSIONS AND SUGGESTIONS 
 
The right of a Hindu wife to claim maintenance is scattered under the provisions 
of  different  statues  viz.  the  Hindu  Marriage  Act,  1955,  the  Hindu  Adoptions  and 
Maintenance  Act,  1956  and  the  Code  of  Criminal  Procedure,  1973.  The  right  to  claim 
maintenance  is  an  important  feature  of  Hindu  Law  which  has  been  derived  from  our 
age‐old traditions and  customs, Dharamshastras and Shastric Hindu Law. The birth of 
this valuable right has its logic in the corresponding rights and duties of husband and 
the  wife. It is not only the husband who shoulders the responsibility of maintaining his 
wife  and  children  besides  providing  them  with  love,  warmth  and  affection.  The  wife 
has an equal duty to perform in the matrimonial household, foremost among which lies 
in her sincerity and integrity with the husband. Moreover, she has an equally important 
task of sharing the feelings of love, sorrow and happiness with her husband.  The age‐
old saying that behind the success of every man lies the contribution of woman, needs 

11 1989 (2) HLR 213 ( P & H)

12 AIR 1978 SC 1807
no reiteration. It is the wife who contributes substantially to enable her husband achieve 
the heights of success. She has an equal share in that success which legitimately belongs 
to her. The right to be maintained according to the social environment is, therefore,  her 
legitimate  due.  The  husband  should  not  be  allowed  to  escape  from  this  basic 
responsibility.  If  he  does  so,  the  legal  system  must  come  to  the  aid  of  the  vulnerable 
wife.  
 
  Our legal system boasts of as many as three remedies which come to the rescue 
of  its  victim.  All  these  three  remedies  are  different  in  their  purport,  context,  purpose; 
and the nature of right existing under the provisions differs from each other, which has 
already  been  discussed  in  the  preceding  chapter.  But  are  these  provisions  adequate 
enough  to  cope  up  with  the  demands  of  the  present  day  situation  or  do  they  need  a 
fresh  look.  These  and  like  questions  readily  confront  us  once  the  practical  difficulties 
inherent in them get exposed rendering them virtually ineffective. Their adequacy and 
the  object  for  which  they  came  to  be  enacted  has  been  completely  ignored.  The  most 
unfortunate aspect, which worsens the situation even more, is the lack of sensitivity on 
the part of our responsible and eminent politicians towards the problem. But let us first 
understand the problem and then I will discuss the measures to overcome it.  
 
  The  remedies  provided  to  a  wife  under  the  Hindu  Law  to  claim  maintenance 
from  her  husband  has  its  roots  in  three  different  enactments,  which  have  been  dealt 
with  at length in the preceding  chapters. Firstly,  the provision  of  section  18 under  the 
Hindu Adoptions and Maintenance Act, 1956 needs to be examined. Section 18 provides 
an independent and substantive remedy to a Hindu wife to lay a claim for maintenance 
against her husband. This provision confers an important right to the wife to claim any 
amount  of    maintenance  against  her  husband,  subject  of  course,  to  the  factors  to  be 
considered  while  awarding  the  quantum.  However,  there  is  no  ceiling  limit  on  the 
amount of claim to be made. It is dependent upon the social environment to which the 
parties belong and other relevant factors. But the wife cannot approach the court under 
section 18 of the Act unless she complies with the procedural technicalities. One of such 
pre‐condition is the payment of Court fee under the Court Fees Act, 1870 for  instituting 
a suit for maintenance. Section 7 of the Court Fees Act provides the jurisdictional value 
of the petition on which the requisite ad‐valorem Court fee is to be paid. The value of 
subject matter of the suit, according to clause (ii) of section 7 of Court Fees Act, works 
out to ten times of annual maintenance claimed in the petition. 13 
   

13 Section 7(ii) of The Court Fees Act , 1870. “ for maintenance and annuities - In suits for maintenance and annuities or other sums payable
periodically - according to the value of the suject matter of the suit, and such value shall be deemed to be ten times the amount claimed to be
payable for one year”
   For instance where a wife per force wishes to file a  suit under section 18 of the 
Hindu  Adoptions  and  Maintenance  Act  for  claiming  maintenance  against  her 
recalcitrant husband, she would be able to do so only if she pays the Court Fee on the 
petition. If she claims a sum of rupees five thousand per month in the suit, the value of 
the  suit  for  the  purposes  of  the  court  fee  and  jurisdiction  would  be  ten  times  of  the 
annual  maintenance.  Therefore,  the  annual  maintenance  which  comes  to  rupees  sixty 
thousand will be multiplied by ten in order to arrive at the value of the subject matter. 
Thus the amount of court fee to be paid by the wife would be calculated on the sum of 
rupees six lacs. The ad‐valorem court fee on this sum would mean a sum of more than 
rupees  eight  thousand.  This  is  besides  the  fact  that  she  has  to  incur  expenditure  for 
availing the professional services of a lawyer. Therefore, the remedy under section 18 of 
the Act becomes very onerous for a helpless wife who approaches the Court in a state of 
destitution.  The  payment  of  phenomenal  amount  of  court  fee  renders  this  remedy 
virtually ineffective for which immediate legislative measures must be taken. Needless 
to  add  that  the  complexities  and  the  procedural  delays  involved  in  pursuing  legal 
remedies take a considerable time before a needy wife actually gets something although 
that is also subject to the clever and shrewd tactics adopted by the husband to delay the 
payment of maintenance.  
 
  Secondly,  the  provision  under  sections  24  and  25  of  the  Hindu  Marriage  Act, 
1955 also urgently  need legislative reforms in view of its basic lacuna. It is so because 
these  provisions  can  only  be  invoked  by  a  spouse  when  the  substantive  proceedings 
under  the  Hindu  Marriage  Act  viz.  petition  for  restitution  of  conjugal  rights,  judicial 
separation,  divorce  or  annulment  of  marriage  are  pending  before  the  Matrimonial 
Court. In the absence of any proceedings before the court, a wife cannot lay any claim 
for maintenance under the Act. There are other serious defects in the legal procedure for 
claiming maintenance under section 24 of the Hindu Marriage Act.  
   
  For  instance  where  a  husband  institutes  a  petition  for  divorce  against  her  wife 
under  the  Act,  a  wife  gets  entitled  to  move  the  court  for  grant  of  pendente  lite 
maintenance  alongwith  litigation  expenses  from  the  husband.  In  such  an  eventuality, 
the Matrimonial Court has to decide the application of the wife for maintenance and if it 
holds  that  she  is  entitled  to  a  specified  sum  of  maintenance  every  month,  then  the 
normal  strategy  adopted  by  the  husband  is  to  stop  appearing  in  the  court  in  order  to 
escape  the  payment  of  maintenance.  This  results  in  the  petitions  getting    adjourned 
sine‐die and in this manner a recalcitrant husband is able to evade the order of payment 
of future maintenance. There is no procedure in law which empowers the Matrimonial 
Court to direct the husband to continue to pay future maintenance to his wife after the 
husband  stops  appearing  in  the  court.  The  amount  of  maintenance  which  already 
becomes due in the meanwhile can only be recovered by the wife by filing an execution 
petition  before  the  court.  The  court,  on  the  filing  of  the  execution  petition,  issues 
warrants of attachment against the property of the husband for recovering the arrears of 
maintenance.  For  executing  warrants  of  attachments,  the  wife  herself  has  to  take  the 
bailiff from the court to the husband’s place where he adopts every tactic in the book to 
avoid it and obstructs to the execution of the warrants by  issuing threats and criminally 
intimidating the vulnerable wife. The bailiff has no option but to report to the court that 
the husband is causing obstruction to the execution of warrants of attachment. On the 
report of the bailiff, the court requires him to enter the witness‐box to depose about the 
necessity  of    grant  of  police‐aid  for  execution.  This  again  requires  considerable  time 
before  an  order  granting  police‐aid  is  passed  by  the  court.  However,  it  is  also  well 
known that the concerned police express its helplessness in arranging their officials in a 
short  time    to  carry  out  the    execution.  Therefore,  before  the  wife  actually  gets 
something  as  maintenance  through  this  long  and  frustrating  procedure,  she  breaks 
down midway rather preferring to settle herself in her own way which might even lead 
to adopting the path of immorality to sustain herself.   
   
  On the other hand, where a petition is instituted by the wife against her husband 
under  the  Hindu  Marriage  Act  and  an  order  of  maintenance  is  made  in  favour  of  the 
wife, there is no such procedure by way of which the court can effectively enforce the 
payment  of  maintenance.  If  the  husband  does  not  pay  maintenance,  as  is  the  normal 
practice,  the  court  can  strike  off  the  defence  of  the  husband  and  proceed  with  the 
matter.  
 
  Therefore,  besides  the  fact  that  the  provisions  of  the  Hindu  Marriage  Act  for 
claiming  maintenance  are  applicable  only  when  some  proceedings  under  the  Act  are 
pending, there are other serious inherent defects in the procedure for execution of the 
orders  of  maintenance  which  immediately  requires  to  be  overhauled.  A  delinquent 
husband  can easily defeat the order of maintenance  passed by  the  court on  which  the 
court also remains a silent spectator.  
 
  Thirdly,  the  provision  of  section  125  of  the  Code  of  Criminal  Procedure,  1973 
needs a fresh look. The quantum of maintenance prescribed under the said provision is 
merely  rupees  five  hundred  per  month.  In  the  present  day  world  of  high  inflation 
coupled by soaring prices it is ridiculous to  perceive  of an amount  which  is as  low  as 
five hundred rupees. In such a meagre sum, it is impossible for the  wife to even have 
access to the bare necessities of life.  Despite vociferous protests from various sections of 
the  society  to  reconsider  the  low  quantum  provided  under  this  provision,  our 
legislature did not even spare a thought which reflects total insensitivity on their part. 
This  also  reflects  the  discriminatory  attitude  adopted  towards  the  women  community 
and the low social status accorded to them. Even the minimum wages prescribed for a 
daily worker under the Minimum Wages  Act, goes much beyond this low quantum.  
   
  Besides this, there is another important aspect which should not be lost sight of. 
The  procedure  for  awarding  maintenance  under  section  125  begins  with  filing  of  the 
petition before the Magistrate empowered to deal with the same. The Magistrate before 
whom  such  petitions  are  presented  and  entertained  are  entrusted  with  other  criminal 
matters  also.  A  wife  who  institutes  a  petition  for  maintenance  under  this  provision  is 
required to be personally present in the court on each and every date of hearing. Even if 
she  succeeds  in  her  claim  for  maintenance,  the  husband  evades  the  payment  on  one 
pretext or the other. The only course left for a wife is to press for his imprisonment on 
the  ground  of  his  inability  to  pay  the  arrears  of  maintenance.  If  the  husband  is 
imprisoned, it is the wife who has to incur the expenditure of diet money for the period 
of incarceration of the husband.  
 
  There  are  no  Special  Courts  prescribed  for  trying  the  petitions  under  this 
provision  and  these  have  to  be  dealt  alongwith  other  criminal  matters  where  habitual 
criminals frequent the court. The wife has to withstand such environment i.e. be in the 
company  of  criminals  and  to  stand  there  for  hours  waiting  for  their  turn.  In  such  a 
situation, a woman  is required to undergo enormous humiliation and  is subjected to 
grave harassment for claiming a meagre sum prescribed under this provision. Instead, 
the  Legislature  should  establish  Special  Courts  for  the  adjudication  of  the  petitions 
under    section  125    of  the    Code.  Moreover,  the  Legislature  should  forthwith  enhance 
the ceiling limit under this provision or instead scrap this provision altogether.   
 
  Another important aspect in the lack of effectiveness of all these provisions is the 
inability of the Judges to handle the situation with maturity and to deal with a proper 
attitude in order to enhance the object of the provision enshrined in the aforesaid Acts. 
The  Judges  should  not  be  indifferent  to  the  problems  confronted  by  a  woman  in  our 
society  and  should  endeavour  to  augment  the  social  status  by  ensuring  her  proper 
adequate relief.  
 
MEASURES FOR PROMPT RECOVERY  
 
  All the provisions discussed hereinabove have a common factor which lies in the 
lack  of  adequate  enforcement  machinery  for  the  recovery  of  arrears  of  maintenance.  
Once an order for maintenance has been passed, the husband generally fails to pay after 
a short period. Even though when a claim for interim maintenance is allowed, the wife 
is not able to get the maintenance for years together. No one knows how she maintains 
herself during the pendency of the claim. Driven by indigency and starvation, a woman 
may also be forced to lead a life of immorality and prostitution for her sustenance. The 
arrears of maintenance are treated as a “debt” and the mode of its recovery is tedious 
and expensive. The expensive nature of recovery proceedings becomes a bar to a wife, 
who is already in dire need of monetary assistance, to further pursue the matter thereby 
defeating the very intent of the legislation. Even the Committee on the Status of  Women in 
India in its report as back as in 1974 observed that the hardships caused to the wife by 
non‐payment of maintenance should be minimised, and to ensure certainty of payment 
certain recommendations were also made, for instance having a provision for deduction 
at source by the employer of the person liable to pay maintenance. It is submitted that 
the  legislature  should  act  with  promptitude  in  order  to  remove  the  anomalies  and 
hardships inherent in the present system of laws of enforcement to enable us to say that 
Justice should not only be done but should seem to have been done.  Moreover, in case 
of failure to pay arrears of maintenance for a long time, the legislature should devise a 
procedure to award interest on the delayed payments of maintenance to the aggrieved 
wife.  
 
  The  courts  need  to  sensitise  the  entire  system  towards  the  need  to  achieve 
substantial  justice  to  the  women  of  our  country  and  to  treat  them  with  dignity  and 
humane approach. This welcome change will not only show its colours of joy but will 
also prove beneficial for the generations to come.  
 
  It can be summed up that the need of the hour is to introduce major legislative 
reforms in the field of maintenance in order to provide speedy and substantial justice to 
the destitute and vulnerable wife at the minimum cost.  Moreover, the facility of legal 
aid  should  also  be  made  available  to  her  for  which  steps  should  also  be  taken  in  this 
direction. It is hoped that the legislature would finally wake up from its long slumber 
and end this frustrating struggle. 
 
 
 
‐Vandna Rajput Aneja 
‐Rajat Aneja 
   
OF ANEJA & ANEJA  
ADVOCATES & LEGAL CONSULTANTS