Вы находитесь на странице: 1из 16

CONTESTA DEMANDA - OFRECE PRUEBA:

Sr. Juez:

SUAREZ Leonardo Gustavo, abogado, Tº50, Fº782 CPACF (CUIT


20-20007328-3), en representación de CEFRAMIX S.R.L. constituyendo
domicilio procesal en Tucumán 1.621, piso 2º "D" C.A.B.A. (Zona 094),y
constituyendo domicilio a los fines de la notificación electrónica en
la I.E.J. del Nº de CUIT supra individualizado (20200073283), en autos
caratulados: "PALACIOS JULIO ARIEL C/ CEFRAMIX S.R.L. s/ Despido
(Expte. Nº 55.704/2017 - Juzgado Nº 34)", a V.S. respetuosamente me
presento y digo:

I. PERSONERIA - ADJUNTA BONO ART. 51 inc d):


Que, conforme lo acredito con copia de poder general judicial que
debidamente suscripto se adjunta, y se declara fiel a su original vigente, he
sido designado letrado apoderado por la demandada, CEFRAMIX S.R.L.,
con domicilio legal en Av. Rivadavia 4006, piso 13º "B" CABA, y en tal
carácter vengo a tomar intervención en estos actuados.-

Se adjunta a la presente el pertinente bono art. 51 inc. d)

II.- PRELIMINAR:
Que se constituye domicilio a los fines de la notificación electrónica en
la I.E.J. "20200073283", solicitando se valide al letrado firmante en el
sistema LEX-100.

III. OBJETO:
Que, vengo en tiempo y forma a contestar la demanda de autos, cuyo
oportuno rechazo solicito desde ya, fundado en las consideraciones de
hecho y de derecho que paso a exponer. Asimismo, a oponer excepción de
prescripción, y a ofrecer prueba.

IV.- HECHOS:
1
En primer lugar, se niegan todos y cada uno de los hechos expuestos
en el escrito que contesto, sin otra salvedad que la de aquellos que sean
objeto de reconocimiento expreso y, se fija posición en los siguientes
términos:

Se reconoce la fecha de ingreso 20/08/2015.


Que no es cierto que la demandada explote una cadena de productos
panificados.
Que no es cierto que dicha pretendida explotación sea ejercida tanto en
Capital Federal como en el Gran Buenos Aires.
Que no es cierto que el local donde laboraba el actor se llamara "La
Porteña".
Que no es cierto que el local fuera propiedad de la demandada

Que no es cierto que la pretendida "La Porteña" fuera propiedad de la


demandada.
Que no es cierto que existan pretendidos puntos de venta de CABA.

Que no es cierto que la demandada comercializa su producción a través de


otras panaderías.
Que no es cierto que la demandada tenga pretendidas panaderías con otros
nombres de fantasía.
Que no es cierto que los productos de la demandada se comercialicen en
otras panaderías.
Que no es cierto que la pretendida Panadería "La bella Italia" sea propiedad
de la demandada.
SE RECONOCE que el actor egresó el 16/06/2017.

Que no es cierto que el lugar de prestación de tareas del actor fuera la


pretendida "sección facturas".
Que no es cierto que al actor comenzara su jornada de madrugada.
Que no es cierto que el actor terminara facturas.
Que no es cierto que la factura hubiera sido confeccionada el día
anterior.
Que no es cierto que el actor completara, decorara y cocinara facturas.
2
Que no es cierto que después las despachara.
Que no es cierto que terminara lo anterior.
Que no es cierto que comenzara producción.
Que no es cierto que se concluyera al día siguiente.
Que no es cierto que se repitiera pretendido ciclo de trabajo.
Que no es cierto que junto con el actor estuviera otro empleado.
Que no es cierto que el pretendido empleado que se pretende estaba
con el actor fuera el Sr. Alberto Gonzalez.
Que no es cierto que el pretendido Sr. Alberto Gonzalez fuera
empleado.
Que no es cierto que entre los dos sacaran toda la factura que se
vendía en la demandada.
Que no es cierto que entre los dos sacaran toda la factura que se

vendía en "La Porteña".

Que no es cierto que aparte hubiera dos panaderos.


Que no es cierto que los pretendidos otros dos panaderos se ocuparan
de todo lo que era la producción de pan.
Que no es cierto que esos pretendidos trabajadores no intervinieran
para nada en la producción de facturas, como falazmente alega el actor.
Que no es cierto que toda la pretendida producción de facturas
estuviere a cargo del actor y su pretendido compañero.
Que no es cierto que hubiera un pretendido encargado general.
Que no es cierto que el pretendido encargado general fuere Leonardo
Tallarico.
Que no es cierto que el pretendido Leonardo Tallarico se ocupara de lo
administrativo.
Que no es cierto que las pretendidas directivas del pretendido
Leonardo Tallarico no se refirieran al pretendido trabajo de producción de
pan o de factura.
Que no es cierto que el pretendido trabajo de producción estuviere a
cargo exclusivo de los pretendidos factureros.
Que no es cierto que el actor fuere facturero.
Que no es cierto que el actor trabajare de 5 a 13 hs y de lunes a
3
domingo, con un franco semanal el viernes, todo ello falazmente alegado por
el actor.
SE RECONOCE que el CCT aplicable era el 272/96 del Sindicato de
Trabajadores Pasteleros.
Que no es cierto que al día siguiente al 08/06/2017 el actor se sintiera
descompuesto.
Que no es cierto que hubiera existido pretendido aviso telefónico de
pretendida situación del actor.
Que no es cierto que se quedara acostado en su casa.
Que no es cierto que lo mismo ocurriera el 11/06/2017.
Que no es cierto que el 12/08/2017 el actor se presentara a su trabajo.
Que no es cierto que se presentara a su trabajo normalmente.
Que no es cierto que hubiere existido pretendida consulta al

pretendido Sr. Tallarico.


Que no es cierto que para esa fecha (el actor) hubiera retomado su
actividad habitual.
Que no es cierto que actor hubiera retomado tareas.
Que no es cierto que se le dijera que el telegrama había sido enviado
por error.
Que no es cierto que hubiera existido pretendido error en el envío del
telegrama.
Que no es cierto que se le dijera que la notificación epistolar había sido
enviada por error.
Que no es cierto que hubiera existido pretendido error en el envío de la
notificación epistolar.
Que no es cierto que el actor hubiera laborado el 12/06/17, 13/06/17,
14/06/17, y 15/06/17, todo como falazmente alega.
Que no es cierto que el 16/06/2017 el Sr. Tallarico le impidiera el
ingreso.
Que no es cierto que el despido fuera de palabra.
Que no es cierto que le dijeran de palabra que estaba despedido, y que
le llegaría el telegrama.
SE RECONOCE que el actor fue notificado de la CD 435420636 el
16/06/2017.
4
Que no es cierto que el actor se hubiere presentado y retomado tareas,
como falazmente alega.
Que no es cierto que laborare los días 12, 13, 14 y 15 de junio de 2017.
Que no es cierto que la causal de despido fuere improcedente.
Que no es cierto que la comunicación del despido fuere errática en su
contenido, como falazmente alega el actor.
Que no es cierto que la comunicación del despido no se entienda.
Que no es cierto que la medida hubiere sido desproporcionada.
Que no es cierto que las razones de la desvinculación fueren
improcedentes.
Que no es cierto que el actor se asombrara.
Que no es cierto que el actor saliera de su pretendido asombro.
Que no es cierto que el actor remitiera el pretendido TCL 840739247

Que no es cierto que existiera el pretendido TCL 840739247.


Que no es cierto que la misiva de despido fuere improcedente, falsa y
maliciosa.
Que no es cierto que el despido fuere impugnado.
Que no es cierto que el actor se hiciera presente en su puesto de
trabajo, laborando los días 12, 13, 14 y 15 de junio de 2017, como
falazmente alega.
Que no es cierto que evidenciara pretendido deseo de continuar con
relación laboral.
Que no es cierto que el despido fuere sin justa causa.
Que no es cierto que procedan las indemnizaciones de los arts. 232,
233 y 245 LCT.
Que no es cierto que resulte procedente la Ley 25.323.
Que no es cierto que existieren pretendidas irregularidades.
Que no es cierto que existiere errónea registración de pretendida
calificación profesional.
Que no es cierto que las tareas del actor no tuvieran que ver con la
labor de peón de limpieza.
Que no es cierto que el actor se dedicara a la elaboración y cocción de
facturas.
Que no es cierto que establecimiento elaborara facturas.
5
Que no es cierto que en el establecimiento se hicieran facturas por
parte del actor y un compañero.
Que no es cierto que el actor fuere ayudante pastelero.
Que no es cierto que para el mes de abril 2017 un peón de limpieza
ganare $13.412
Que no es cierto que para el mes de abril 2017 un ayudante ganare
$13.691.
Que no es cierto que para el mes de mayo 2017 un ayudante ganare
$13.691.
Que no es cierto que existiera pretendida diferencia.
Que no es cierto que el actor hacia pretendida terminación de factura. Que
no es cierto que el actor hubiera confeccionado factura el día anterior, que la
completara, decorara y cocinara, y despachara, todo falazmente alegado.

Que no es cierto que comenzara con pretendida producción que se


concluiría al día siguiente.

Que no es cierto que se repitiera pretendido ciclo de trabajo.

Que no es cierto que entre el actor y el pretendido Sr. Alberto González


sacaran la pretendida factura que se vendía en la pretendida panadería "La
Porteña".
Que no es cierto que la tarea del actor pudiera ser encuadrada
apropiadamente en la de Oficial de Sección art. 31 del CCT 272/96.

Que no es cierto que el salario de un Jefe de Sección en abril de 2017 fuera


de $ 16.215.

Que no es cierto que la tarea del actor pudiera ser encuadrada en la de Oficial
de mesa art. 33 del CCT 272/96.

Que no es cierto que el salario de un Oficial de Mesa en abril de 2017 fuera


de $ 15.651.

Que no es cierto que en el establecimiento hubiera tenido que haber Oficial


de Sección.

Que no es cierto que en el establecimiento no hubiera Oficial de Sección.

Que no es cierto que la demandada bajara la categoría del actor.

6
Que no es cierto que el actor laborara como un encargado

Que no es cierto que la demandada ahorrara dinero.

Que no es cierto que el actor hubiera tenido que aceptar algún tipo de abuso.

Que no es cierto que existiera pretendido abuso.

Que no es cierto que existiera pretendida errónea registración de importes


devengados.

Que no es cierto que la demandada hubiera mal registrado al actor.

Que no es cierto que la calificación fuera miserable.

Que no es cierto que se hiciera figurar al actor como media jornada.

Que no es cierto que el actor laborare media jornada.

Que no es cierto que el actor laborare jornada completa.

Que no es cierto que la demandada pretenda media jornada.

Que no es cierto que tomaran a un trabajador, lo hicieran trabajar como un


oficial de jornada completa con un salario de $15.000- o 16.000- y le paguen como
si fuera un lava platos de media jornada $9800, todo falazmente alegado por el
actor.

Que no es cierto que el actor remitiera el pretendido TCL 840741740


Que no es cierto que el actor remitiera epístola el 29/06/2017.
Que no es cierto que existiera el pretendido TCL 840741740.
Que no es cierto que existieran salarios caídos.
Que no es cierto que hubiera existido pretendida reducción de
calificación.
Que no es cierto que la demandada hubiera pagado como media
jornada.
Que no es cierto que el actor trabajare jornada completa.
Que no es cierto que las razones del despido fueren absurdas.
Que no es cierto que la demandada hubiera sido citada a conciliación
laboral.
7
Que no es cierto que la demandada hubiera arruinado al actor.
Que no es cierto que existiera pretendida mala fe.
Que no es cierto que hubiera existido pretendida intención de dañar o
perjudicar, como alega falazmente el actor.
Que no es cierto que proceda la aplicación del art. 275 LCT.
Que no es cierto que el actor hubiera sufrido pretendido/s abuso/s.
Que no es cierto que hubiera estado trabajando regularmente mientras
se lo despidió.
Que no es cierto que debiera haber cobrado pretendidas
indemnizaciones.
Que no es cierto que la real categoría fuere de Oficial de Mesa.
Que no es cierto que un Oficial de Mesa debiera haber percibido en
mayo 2017 $ 17.529,02.

Que no es cierto que el actor tuviera que haber percibido de más la


suma de $ 6.351,93.
Que no es cierto que existiere pretendida retención.
Que no es cierto que el actor remitiera el pretendido TCL 844509108
Que no es cierto que el actor remitiera epístola el 01/08/2017.
Que no es cierto que existiera el pretendido TCL 844509108.
Que no es cierto que existieran pretendidas deficiencias en recibos de
sueldo.
Que no es cierto que hubiera existido pretendidas horas extras.
Que no es cierto que la demandada no hubiera manifestado nada con
respecto a los certificados art. 80 LCT.
Que no es cierto que resulte procedente la multa del art. 80 LCT.
Que no es cierto que la accionada hubiere incumplido obligación art. 80
LCT.
Que no es cierto que el actor sufra pretendida afectación por no poseer cert.
art. 80 LCT.
Que no es cierto que se iniciara procedimiento conciliatorio el 19/06/2017.
Que no es cierto que la requerida fuera citada.
Que no es cierto que exista pretendida mala fe y falta de colaboración y
solidaridad.
Que no es cierto que la demandada se escondiera.
8
Que no es cierto que la MRMNH fuere de $11.177,06, ni de $ 17.529,02.
Que no es cierto que el adicional de $990 fuera MNH.
Que no es cierto que las tareas del actor debieran encuadrarse como Oficial
de Mesa.
Que no es cierto que las tareas del actor debieran encuadrarse como Oficial
de Sección.
Que no es cierto que entre dos trabajadores se dividieran las tareas.
Que no es cierto que las sumas no remunerativas fueran inconstitucionales.
Que no es cierto que las "gratificaciones extraordinarias" del CCT 272/96
fueran sumas fijas actualizadas periódicamente.
Que no es cierto que el caso Diaz c/ Quilmes resulte aplicable a autos.
Que no es cierto que el concepto "gratificaciones extraordinarias" del CCT
272/96 revista naturaleza salarial.

Que no es cierto que el actor hubiere laborado efectivamente hasta el


15/06/2017.
Que no es cierto que se le deban esos días.
Que no es cierto que se hubiera intimado en los términos del art. 2º Ley
25.323.
Que no es cierto que la Ley 25.323 resulte aplicable.

Que no es cierto que la jurisprudencia invocada resulte aplicable a


autos.
Que no es cierto que exista deuda con el actor.

Se Rechaza la liquidación practicada tanto en sus montos como en sus


rubros por errónea e improcedente.-

Que el escrito que contesto posee una serie de falsedades que


desvirtúan la realidad de los hechos. Se procederá a relatar la verdad de los
hechos, todo ello de acuerdo a las instrucciones impartidas por mi
mandante.-

El actor ingresó a trabajar para Ceframix S.R.L. en fecha 20/08/2015.-

9
Al ingresar, suscribió la pertinente Alta de AFIP de su puño y letra..
Solicitó que su remuneración se le abone en efectivo y en el lugar de
prestación de servicios, y confeccionó la ficha personal de datos, de su puño
y letra.
En el local donde se desempeñó el actor resulta aplicable el CCT
272/96.-
EN CONSECUENCIA, SE RECONOCE LA APLICACIÓN DEL CCT
2725/96.-

Que el actor, laboró en jornada reducida en 37,50%, esto es jornada de


5 horas diarias, ingresando siempre a las 08:00 hs.hs., gozando su franco
convencional, siendo el día de su franco el viernes
El actor laboró en el local de Panadería y pastelería que explota

Ceframix SRL, sino en Dr. A. Vera 106, Moreno, Pcia. de Bs. As.
El actor revistó la categoría de Peón, en tareas de Peón de limpieza del
convenio referido.
Se encontraba correctamente registrado, teniendo asignada una
remuneración básica al ingreso de $6.626,25, y con el transcurso del tiempo,
a la fecha del distracto de pesos nueve mil ochocientos noventa y ocho con
13/100 ($9.898,13), con más los adicionales convencionales (antigüedad) - .
Desde el inicio de la relación se evidenció la poca contracción de la
actora a sus labores.
Que no obstante, la empleadora Ceframix S.R.L. siempre estuvo por la
continuidad del vínculo.
Hasta que finalmente, y luego de concurrir a sus labores el 08 de junio
de 2017, el actor no volvería a prestar tareas, incurriendo en abandono de
trabajo.
En efecto, el actor faltó sin aviso ni justificación en fecha 10/06/2017,
11/06/2017 y 12/06/2017, efectuando abandono de trabajo, por lo que la
empleadora procedió a INTIMAR mediante la CD 496353042 del 12/06/2017
que se adjunta, del siguiente tenor: "ATENTO QUE EL ULTIMO DÍA QUE
CONCURRIÓ A SUS TAREAS FUE EL DÍA 8 DE JUNIO DE 2017 NO
HABIENDO RETORNADO A LAS MISMAS, INTIMAMOS PLAZO 48
HORAS RETOME TAREAS BAJO APERCIBIMIENTO DE CONSIDERAR
10
ABANDONO DE TRABAJO.- ASIMISMO JUSTIFIQUE AUSENCIAS BAJO
APERCIBIMIENTO DE SANCIÓN DISCIPLINARIA Y/O DESPIDO. QUEDA
UD. NOTIFICADO"
Esta misiva fue notificada al actor, entrando en su esfera de
conocimiento el 13/06/2017.

Que, sin embargo, el actor continuó sin retomar tareas los días
subsiguientes, motivo por el cual, la empleadora hizo efectivo el
apercibimiento, ello mediante la CD 435420636 de fecha 15/06/2017 que se
adjunta, del siguiente tenor: "SIENDO QUE PESE A LA INTIMACIÓN
FORMULADA, UD HA INCUMPLIDO EN RETOMAR TAREAS , COMO ASÍ
TAMBIÉN EN JUSTIFICAR LAS FALTAS POR LAS QUE FUERA
INTIMADO, HACEMOS EFECTIVO APERCIBIMIENTO,

CONSIDERÁNDOLO INCURSO EN ABANDONO DE TRABAJO, Y


DESPIDIÉNDOLO CON JUSTA CAUSA.- LIQUIDACIÓN FINAL A SU
DISPOSICIÓN A PARTIR DEL CUARTO DÍA HÁBIL.- CERT. ART. 80 LCT
A SU DISPOSICIÓN A PARTIR DEL DÍA 10 DE JULIO 2017"
Esta misiva fue notificada al actor, entrando en su esfera de
conocimiento el 16/06/2017.

En consecuencia, EL DESPIDO CON JUSTA CAUSA SE PRODUJO


EL 16/06/2017.

Tal y como consta en la misiva rescisoria, se puso a disposición la


liquidación final y cert. art. 80 dentro del plazo de ley.
Que el actor incurrió en abandono de trabajo, no concurriendo por el
lugar de trabajo a retirar los certificados, que se pusieron a disposición en
plazo de ley.

Que a los efectos de fijar posición, Ceframix remitió la CD 841432427


de fecha 23/06/2017 que se adjunta, del siguiente tenor: "Se rechaza su
TCL-CD 84.073.924.7 por falso, malicioso e improcedente en todos sus términos. Se

ratifican conceptos vertidos en nuestras anteriores misivas. Se niega que se hubiera

hecho presente en su puesto de trabajo, y que hubiera laborado los días 12, 13, 14 y 15
11
de junio de 2017, como falazmente alega. - Se niega que hubiera evidenciado

pretendido deseo de continuar con su relación laboral, como falazmente alega. - Se

niega que el despido sea sin causa. Se niega se le adeuden las indemnizaciones por

despido que alega. - Usted ha sido despedido con justa causa.- Cerramos intercambio

epistolar."

Esta misiva fue notificada al actor, entrando en su esfera de


conocimiento el 26/06/2017.

Que si bien la empleadora Ceframix SRL había dejado en claro su


posición en la anterior misiva referida, y en ella había cerrado intercambio
epistolar, remitió la CD 802777430 del 04/07/2017 que se adjunta, del
siguiente tenor: "Se rechaza su TCL-CD 84.074.174.0 por falso, malicioso e
improcedente en todos sus términos. Se ratifican conceptos vertidos en nuestras

anteriores misivas. Se niega que hubiera estado defectuosamente registrado. Se niega

pretendida categoría, jornada, remuneración, todo por usted falazmente alegado.

Usted se encontraba correctamente registrado, siendo los extremos de la relación los

que constan en recibos y documentación laboral, cobrando la remuneración que

consta en recibos, con la categoría y tareas allí consignadas, laborando jornada

reducida en 37,50% de 5 hs. diarias, tal y como allí figura. - Cerramos definitivamente

intercambio epistolar.".

Esta misiva fue notificada al actor, entrando en su esfera de


conocimiento el 06/07/2017.

Y finalmente Ceframix SRL remitió la CD 862381204 de fecha


04/08/2017 que se adjunta, del siguiente tenor: "Se rechaza su TCL-CD
84.450.910.8 por falso, malicioso e improcedente en todos sus términos. Se ratifican

conceptos vertidos en nuestras anteriores misivas. Se niega existencia de pretendidas

deficiencias. Se niega que fuera incorrecta su categoría laboral y horario de jornada,

remitiéndonos a nuestras anteriores misivas al respecto. Se niega que se

desempeñara en pretendida jornada completa, como falazmente alega. Se niega

existencia de pretendida deuda salarial. Nos remitimos a los conceptos vertidos en

anteriores misivas. Ahora sí, Cerramos definitivamente intercambio epistolar."

Esta misiva fue notificada al actor, entrando en su esfera de


conocimiento el 07/08/2017.
12
EN SÍNTESIS:
EL ACTOR SIEMPRE ESTUVO CORRECTAMENTE REGISTRADO,
HABIENDO SIDO SU FECHA DE INGRESO 20/08/2015 (la fecha de
ingreso no se encuentra controvertida).
INCURRIÓ EN ABANDONO DE TRABAJO, FALTANDO SIN AVISO
NI JUSTIFICACIÓN, MOTIVO POR EL CUAL LA EMPLEADORA LO
INTIMÓ.
QUE PESE A LA INTIMACIÓN NO RETOMÓ TAREAS,
MANTENIENDO EL SILENCIO, MOTIVO POR EL CUAL LA
EMPLEADORA HIZO EFECTIVO EL APERCIBIMIENTO.
EL DESPIDO CON JUSTA CAUSA SE PRODUJO, atento el carácter
recepticio de las comunicaciones, el 16/06/2017.

Que la empleadora fijó su posición por medio de las CINCO (5)


Cartas Documento que se ofrecen como prueba, y cuyo texto debe ser
tenido como parte integrante de los hechos del presente responde.
Que se aprecia que es totalmente FALSO que la accionada hubiera
guardado silencio, siendo que el actor refiere solamente 2 de las 5 piezas
postales remitidas por la empleadora.

Junto con este responde se adunan certificados emitidos por la


empleadora, con fecha de certificación de firma 04 de Julio de 2016,
esto es, dentro del plazo legal.

Por todo lo expuesto, respetuosamente solicitamos a V.S.


oportunamente se rechace la acción instaurada.

V.- PRUEBA: Que vengo a ofrecer la siguiente:


A) CONFESIONAL: Se cite al actor a absolver posiciones y reconocer
documentos bajo apercibimiento de ley.

B) INSTRUMENTAL:
b.1) Copia de poder general judicial, que se declara fiel a su original
13
vigente.-
b.2) Las 5 CD remitidas por CEFRAMIX SRL al actor: CD 496353042
del 12/06/2017; CD 435420636 de fecha 15/06/2017; CD 841432427 de fecha
23/06/2017; CD 802777430 del 04/07/2017; y CD 862381204 de fecha 04/08/2017,
y sus avisos de entrega.-
b.3) Certificado de trabajo art. 80 LCT, Form. 984 AFIP con detalle de
aportes y contribuciones, correspondiente al actor.-
b.4) Certificado de remuneraciones y servicios PS 6.2 de ANSES,
correspondiente al actor.
b.5) Ficha personal de datos del actor, suscripta de su puño y letra.
b.6) Una Constancia de Baja de AFIP.
b.7) Constancia de Periodo de descanso anual 2016, suscripta de puño
y letra por el actor.

b.6) Cinco (5) recibos de sueldo, suscriptos por el actor.

C) PERICIAL:
C.1) PERICIAL CONTABLE: Se designe de oficio perito contador
público nacional, quien deberá expedirse, con precisa e inequívoca
indicación de las fuentes del informe, sobre los siguientes puntos de pericia:
1) Si la demandada Ceframix S.R.L. lleva correctamente, en forma
legal, el libro art. 52 LCT; .2) Indicará fecha de ingreso y egreso del actor; 3)
Indicará remuneración de Peón de Limpieza del CCT 272/96 a la fecha del
último mes completo previo al distracto (Mayo 2017); 4) Indicará si la
remuneración asignada en recibos, se corresponde proporcionalmente con
las escalas salariales de la actividad, considerando la jornada parcial en
37,50% consignada en recibos (5 hs.), 5) Indicará montos de liquidados al
actor por recibos de haberes, a valores brutos; especificando los conceptos
de cada monto. 6) Calculará la M.R.M.N.H. del actor: (Mejor Remuneración
Mensual Normal y Habitual), considerando solamente los conceptos
remunerativos, mensuales y habituales, absteniéndose de incluir eventuales
conceptos no-remunerativos, o que no tengan habitualidad mensual;
7) Informará sobre las retenciones practicadas al actor, y el ingreso de las
mismas a los sistemas de seguridad social; 8) Calculará en función de las
registraciones laborales de la demandada, y de los hechos alegados por la
14
demandada en este responde, liquidación para el supuesto de NO prosperar
la demanda.-

C.2) PERICIAL CALIGRÁFICA EN SUBSIDIO:


Que se hace reserva de pericial caligráfica para el supuesto de
desconocimiento por parte de la actora y/o de los eventuales testigos de
reconocimiento, de la/s grafía/s, letra/s, número/ss, y/o firma/s obrante/s en
la documental que se le/s atribuya/n.-

D) INFORMATIVA: Se ordene librar Oficio a:


1) Correo Oficial de la República Argentina: Para que se expida
respecto de las misivas remitidas por la demandada, especificando fecha de
entrega y de visitas.

Especialmente indicará fecha y hora de las visitas e intentos de


entrega.
2) A la AFIP: Para que indique: a) empleadores del actor desde Agosto
2015 a la actualidad; b) Indicará si la parte actora figuró inscripta como
trabajadora de la demandada, y sobre el cumplimiento de las cargas
sociales.-

E) TESTIMONIAL: Se cite a declarar a las siguientes personas:


1) ACEVEDO Jimena Soledad, DNI 36.178.562, citándola a Cerrito
1574, piso 16 "G" de esta ciudad.-
2) AHUMADA Orlando Oscar, DNI 24.716.944, citándolo a Piedras
1220, piso 10º "A" de esta ciudad.-
3) ARDIZZONE Sebastián Matías, DNI 32.038.500, citándolo a Av.
Juan de Garay 676, piso 10º "A" de esta ciudad
4) TALLARICO Leonardo Gabriel, DNI 25.800.113, citándolo a
Viamonte 2923 PB "7" CABA.
5)ESPINOSA Edgardo Enrique, DNI 27.178.075, citándolo a Perú
1.237, piso 1º "18" CABA.

VI.- RESERVA DEL CASO FEDERAL: Se hace expresa reserva del


caso federal en los términos del art. 14 de la Ley 48 (art. 256 y ss. del
15
C.P.C.C.N.) por eventual violación de los arts. 16, 17 y 18 de la Constitución
Nacional en el supuesto de sentencia condenatoria que no hiciera mérito a la
falta de acción articulada como defensa de fondo y condenara a un pago sin
causa.

VII. RECONOCIMIENTOS - DESCONOCIMIENTOS:


Se desconoce la totalidad de la documental acompañada por el
actor.
Atento que el libelo de inicio menciona Acta de cierre Seclo, se procede
a desconocer la misma.

VIII. PETITORIO:
Por lo expuesto, de V.S. solicito:

1) Me tenga por presentado, por parte en el carácter invocado, y por


constituído el domicilio procesal indicado.-
2) Tenga por contestada la demanda y por ofrecida la prueba en tiempo
y forma.-
3) Al momento de dictar sentencia, rechace la demanda en todas sus
partes, con costas.-

Proveer de conformidad, que


Será Justicia
J:34 S:Ú

16

Вам также может понравиться