PERÚ Ministerio de Justicia y Consejo de Defensa PROCURADURÍA PÚBLICA

Derechos Humanos Jurídica del Estado Instituto Nacional Penitenciario

“Año de la Inversión para el Desarrollo Rural y la Seguridad Alimentaria”

Expediente : 00662-2013-0-2201-JR-PE-01
Especialista : Diandra Nayade Salgado Garcia
Cuaderno : Principal
Escrito : Uno
Sumilla : APERSOMIENTO Y SOLICITO
CONSTITUCION DE ACTOR CIVIL

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE MOYOBAMBA

Dirección: Jr. Predro Canga N° 354 – Moyobamba.

JORGE ANTONIO ALEGRIA PATOW, Procurador Público de la Procuraduría Pública de los Asuntos
Judiciales del Instituto Nacional Penitenciario, identificado con Documento Nacional de Identidad Nº
08649125; en el proceso seguido por el INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO contra: EDWAR JAVIER
REYES JACOBO por delito de Contra la Administración Pública en la modalidad de Posesión Indebida
de Telefono Celular, equipos o componentes en un centro de reclusión (Art.368-D CP.), por delito de
Contra la Administración Pública en la modalidad de Violencia conra la Autoridad para impedir el
ejercicio de sus Funciones en agravio del Estado – Instituto Nacional Penitenciario y por Delito contra
la vida el Cuerpo y la Salud en la modalidad de Lesiones en agravio del Tco de Seguridad ROBERTO
DIAZ SALAZAR, ante Usted respetuosamente me presento y digo:

QUE, ESTANDO AL TRASLADO CONFERIDO MEDIANTE NOTIFICACION N°36005-2013-JR-PE

RECEPCIONADA EL 02DIC2013, CONTENIENDO LA RESOLUCION N° UNO del 27.11.2013, MEDIANTE LA
CUAL COMUNICA QUE HA RECEPCIONADO LA FORMALIZACION DE INVESTIGACION PREPARATORIA,
EN TIEMPO Y MODO OPORTUNO, CUMPLO CON SEÑALAR LO SIGUIENTE:

I. APERSONAMIENTO Y DOMICILIO PROCESAL

Que, asumiendo la defensa del Instituto Nacional Penitenciario (Estado), de conformidad con el
artículo 47º de la Constitución Política del Perú, Decreto Legislativo N° 1068 “Ley del Sistema de
Defensa Jurídica del Estado”, el Decreto Supremo N° 017-2008-JUS y a mérito de la Resolución
Suprema Nro. 164-2012-JUS, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el día 21.11.2012, mediante la
cual se me designa como Procurador Público del Instituto Nacional Penitenciario, facultándoseme
como representante del Estado en las acciones legales, en que el INPE es parte, ME APERSONO A
INSTANCIA, señalando domicilio real en Calle Adolfo la Jara Nro. 234- 5° Piso – Urb. San Antonio -
distrito de Miraflores – Lima y domicilio procesal en el Correo Electrónico ablock@inpe.gob.pe,
FAX.014440885, donde se me deberá notificar las resoluciones y/o demás notificaciones emitidas por
su Despacho.

II. CONSTITUCION EN ACTOR CIVIL

Que, respecto al extremo del Delito Contra la Administración Pública – Ingreso Indebido de Celulares
y Posesión Indebida de Celulares en un centro de Reclusión y, de conformidad con lo dispuesto en los
Artículo 98° y siguientes del Código Procesal Penal, me constituyo en actor civil en representación y

1
Procuraduría Pública del Instituto Nacional Penitenciario
Calle Adolfo La Jara Nº 234 – 5to Piso – Urb. San Antonio -Miraflores
Teléfono y Fax 01-4440885
 PERÚ Ministerio de Justicia y Consejo de Defensa PROCURADURÍA PÚBLICA
Derechos Humanos Jurídica del Estado Instituto Nacional Penitenciario

“Año de la Inversión para el Desarrollo Rural y la Seguridad Alimentaria”

defensa jurídica del Estado, cumpliendo con la formalidad contenida en el Artículo 100° del Código
Procesal Penal, cumplo con señalar lo siguiente:

a) Denominación de la persona jurídica con las generales de Ley de su representante legal.

INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO, debidamente representado por su Procurador Público

JORGE ANTONIO ALEGRIA PATOW, designado mediante Resolución Suprema N° 164-2012-JUS,
identificado con Documento Nacional de Identidad N° 08649125.

b) La indicación del nombre del imputado contra quien se va a proceder.

IMPUTADO: SEGUNDO FERNANDEZ SANCHEZ, con Domicilio Real en el Penal San Cristobal de
Moyobamba, sito en: Prolongacion 25 de Mayo, sector Shango, barrio de Belen –
Moyobamba.
IMPUTADO: MANUEL RUIZ RUIZ, con Domicilio Real en el Penal San Cristobal de Moyobamba,
sito en: Prolongacion 25 de Mayo, sector Shango, barrio de Belen – Moyobamba.
IMPUTADO: HUGO LUDEÑA FACHIN, con Domicilio Real en el Penal San Cristobal de
Moyobamba, sito en: Prolongacion 25 de Mayo, sector Shango, barrio de Belen –
Moyobamba.
IMPUTADO: JUAN CAHUASA CASIQUE, con Domicilio Real en el Penal San Cristobal de
Moyobamba, sito en: Prolongacion 25 de Mayo, sector Shango, barrio de Belen –
Moyobamba.
IMPUTADO: NOE FRIAS GALLARDO, con Domicilio Real en el Penal San Cristobal de
Moyobamba, sito en: Prolongacion 25 de Mayo, sector Shango, barrio de Belen –
Moyobamba.
IMPUTADO: JENNY JONNY MOZOMBITE AHUANARI, con Domicilio Real en el Penal San
Cristobal de Moyobamba, sito en: Prolongacion 25 de Mayo, sector Shango, barrio de Belen –
Moyobamba.

c) El relato circunstanciado del delito en su agravio y exposición de las razones que justifican su
pretensión.
Luego de efectuadas las diligencias de investigación, con participación del representante
del Ministerio Público, se ha reconocido que el día 09 de Junio de 2013 se realizo un operativo
de requisa, con participación del personal INPE, PNP y Fiscalía de Prevencion del Delito de
Moyobamba, encontrando a diversos internos en posesión de artículos prohibidos conforme
al siguiente detalle:
SEGUNDO FERNANDEZ SANCHEZ – Telefono Celular Nokia, con batería, sin Chip.
MANUEL RUIZ RUIZ – Una batería para teléfono celular.
JUAN CAHUASA CASIQUE – Un Telefono Celular Nokia, con batería, sin Chip.
HUGO ANTONIO LUDEÑA FACHIN – Un chip Movistar.
NOE FRIAS GALLARDO – Tres Chips Movistar.
JENNY JONNY MOZOMBITE AHUANARI – Un cargador para celular, marca Ceditel.
Siendo que fueron detectados e intervenidos por el personal de seguridad del INPE y que
está vigente el injusto penal, tipificado por el Art. 368-D del Código Penal, lo que fue

2
Procuraduría Pública del Instituto Nacional Penitenciario
Calle Adolfo La Jara Nº 234 – 5to Piso – Urb. San Antonio -Miraflores
Teléfono y Fax 01-4440885
 PERÚ Ministerio de Justicia y Consejo de Defensa PROCURADURÍA PÚBLICA
Derechos Humanos Jurídica del Estado Instituto Nacional Penitenciario

“Año de la Inversión para el Desarrollo Rural y la Seguridad Alimentaria”

comunicado al Ministerio Público poniendo a disposición la especie incautada ante la

autoridad competente.

d) La prueba documental que acredita su derecho, conforme al artículo 98.

Acreditamos la existencia del daño con el resultado de las diligencias practicadas por la
Segnda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Moyobamba; Caso: 1164-2013.
Siendo el Instituto Nacional Penitenciario, perjudicado con los hechos imputados al
procesado, nos encontramos legitimados para constituirnos en actor civil y reclamar la
reparación civil que se fije, al haberse vulnerado normas que protegen el seguridad y el
orden público cuyo titular es el Estado.

II. PERJUICIO ECONOMICO Y QUANTUM INDEMNIZATORIO

Que, conforme a lo establecido en el Fundamento Jurídico 15° del Acuerdo Plenario Número 5-
2011/CJ-116 sobre Doctrina en la Constitución del Actor Civil que precisa la necesidad de

“…individualizar el tipo y alcance de los daños cuyo resarcimiento pretende y cuanto corresponde a
cada tipo de daño que se afirma haber sufrido…”, cumplimos con señalar lo siguiente:

a) INDIVIDUALIZACION DEL TIPO DE DAÑO CAUSADO:- Considerando que el daño como tal,
consiste en el detrimento, perjuicio o menoscabo que sufre una persona a consecuencia de la
acción u omisión de otra, y que afecta a sus bienes, derechos o intereses, asimismo se
denomina daño doloso, cuando el autor del daño actúa de forma intencional o maliciosa,
tratándose de un hecho típico, independientemente de la sanción penal, acarrea a su autor,
la obligación de resarcimiento (Art. 100° CP.), siendo ello así, debemos mencionar que existe
consenso en clasificar los daños jurídicamente indemnizables en: daños patrimoniales y daños
extra patrimoniales, estando el primero de los mencionados, referido a “las lesiones a los
derechos patrimoniales o menoscabo que se experimenta en el patrimonio por el detrimento
de los valores que lo componen siendo sus elementos el daño emergente y lucro cesante” y el
segundo referido a “la lesión a los sentimientos, al honor o a las afecciones legítimas cuyo
elemento es el daño moral”. En el presente caso el daño causado corresponde al DAÑO
PATRIMONIAL, elemento: DAÑO EMERGENTE (referido al desvalor o empobrecimiento del
patrimonio en sus valores actuales), considerando que el INPE proyecta y ejecuta presupuesto
público para el mantenimiento de la seguridad en los establecimientos penitenciarios, para
lograr tales fines, lo que demanda significativa asignación de presupuesto público tanto para
la asignación e incremento de personal de seguridad, como acondicionamiento y refuerzo de
la infraestructura y equipos de seguridad, que logre el fin y perspectiva esperados, cuyo
menoscabo y detrimento, lo ha perjudicado considerablemente, afectando su posibilidad
futura, desvalorizandolo económicamente, ante la vulneración de tales sistemas y mecanismos
por parte de quienes ingresan Teléfonos Celulares o componentes y quienes poseen tales
artículos prohibidos que permiten, facilitan y viabilizan la comunicación telefónica no permitida
con el exterior.

3
Procuraduría Pública del Instituto Nacional Penitenciario
Calle Adolfo La Jara Nº 234 – 5to Piso – Urb. San Antonio -Miraflores
Teléfono y Fax 01-4440885
 PERÚ Ministerio de Justicia y Consejo de Defensa PROCURADURÍA PÚBLICA
Derechos Humanos Jurídica del Estado Instituto Nacional Penitenciario

“Año de la Inversión para el Desarrollo Rural y la Seguridad Alimentaria”

b) ALCANCE DEL DAÑO CAUSADO:- Considerando que el Código Civil, establece la solidaridad
entre los responsables del daño, diferenciando entre autores (Art. 1983°) y partícipes (Art.
1978°), en este último caso el grado de responsabilidad será determinado por el Juez de
acuerdo a las circunstancias, siendo que el único caso en que el responsable del hecho
quedaría exonerado, como regla general, tanto de responsabilidad penal como civil, seria
cuando existiese una causa de justificación (legítima defensa, auto ayuda o ejercicio de un
derecho), siendo que en el presente caso, los imputados han realizado el acto prohibido de
manera personal e individual siendo autores del ilícito penal señalado, asimismo el daño sufrido
en el presente caso alcanza las siguientes dimensiones: es CIERTO [opuesto a eventual o
hipotético], ya que se constató su existencia en la comisión de la acción antijurídica,
SUBSISTENTE ya que no desaparecerá en el momento en que deba ser resarcido,
PERSONAL ya que el acto lesivo ha recaído en el INPE al ser el responsable de Administrar la
seguridad en los Establecimientos Penales y por último, tiene INTERES LEGITIMO ya que está
acreditado el agravio sufrido por el INPE; siendo que en el caso de autos se ha ocasionado
menoscabo en el patrimonio, afectando su actual composición y sus posibilidades futuras, (su
vulneración ha ocasionado desvalor de los equipos y sistemas de seguridad -implementados
con presupuesto público- haciéndolos potencialmente vulnerable afectando su posibilidad
futura de garantizar la seguridad en el establecimiento penal y por extensión la seguridad
ciudadana), lo que evidentemente afecto la función y responsabilidad del INPE de
implementar mecanismos y procedimientos para garantizar la seguridad dentro de todo
recinto penitenciario, a fin de evitar el ingreso de artículos prohibidos, que por sus
características e idoneidad puedan ser utilizados para atentar contra la seguridad
penitenciaria y la comisión de ilícitos penales desde los centros de reclusión, por otro lado en el
ingreso y la tenencia de teléfono celulares y componentes realizada por los imputados, se
aprecia el total control de querer y saber cuál es la conducta típica que se plantean realizar,
la cometen independientemente que dé los resultados esperados, es oportuno señalar las
teorías legitimantes de los delitos de tenencia “comisión por omisión”1 y “omisión propia”2,
ponen de manifiesto la peligrosidad subjetiva del autor, pues además se presume que éste
omitió la conducta esperada por su disposición a cometer delitos, ya sea por intensión
probada (armas o explosivos) o porque se trata de un objeto que cuenta con las
características idóneas para la comisión de otros delitos. (teléfonos celulares – llamadas
extorsivas).

c) MONTO INDEMNIZATORIO CORRESPONDIENTE AL DAÑO:- Acreditada que sea la responsabilidad

individual de los imputados quienes fueron identificados como responsables en la comisión de
los ilícitos descritos, conforme a la investigación realizada por el Ministerio Público, debemos

1
“Poseer implica la omisión de la supresión o finalización de la posesión; se castiga al autor de la posesión
porque ha incumplido el deber que deriva de la posición de garante que ocupa, a saber, el deber de poner fin a
la posesión de ese objeto, el convertirse en poseedor da lugar al nacimiento de una posición de garante que se
cumple cuando se pone fin a la posesión” (PASTOR MUÑOZ, Nuria, Los delitos de posesión y los delitos de
estatus: una aproximación político – criminal y dogmática; Buenos Aires, Ed. Atelier) .
2
“El Poseedor tiene un deber de no poseer determinados objetos sin autorización estatal. Se trataría de un
deber de carácter institucional delegado por el Estado en el ciudadano.” (Obra de Gunte JACOBS)
4
Procuraduría Pública del Instituto Nacional Penitenciario
Calle Adolfo La Jara Nº 234 – 5to Piso – Urb. San Antonio -Miraflores
Teléfono y Fax 01-4440885
 PERÚ Ministerio de Justicia y Consejo de Defensa PROCURADURÍA PÚBLICA
Derechos Humanos Jurídica del Estado Instituto Nacional Penitenciario

“Año de la Inversión para el Desarrollo Rural y la Seguridad Alimentaria”

señalar que el tipo penal de Posesion de Telefono Celular o componentes, consistente en

determinación volitiva y cognitiva, lo que constituye un delito permanente3; es decir, la

violación jurídica se realiza con una sola acción, pero luego se prolonga voluntariamente la

situación antijurídica creada4 o “…mantiene en el tiempo durante un período cuya duración esta
puesta bajo la esfera de dominio del agente”. Asimismo el tipo penal de Ingreso Indebido de
Telefono Celular, consiste en una determinación volitiva y cognitiva, lo que constituye un delito
instantáneo5 6, “Aquel en que la vulneración jurídica realizada en el momento de
consumación se extingue con esta. La acción coincide con la consumación. El agente no
tiene ningún poder para prolongarlo ni para hacerlo cesar” . Estando a la forma y naturaleza
de los hechos, lo que REVELA SU CONDUCTA DOLOSA.

Debemos precisar además, conforme a lo señalado en la jurisprudencia nacional 7, la

reparación civil implica el resarcimiento por los daños y la indemnización de perjuicios
causados y está en función de las consecuencias directas y necesarias que el delito ha
generado a la parte agraviada. Siendo así, el monto de la reparación civil deberá ser
razonable y prudente, en la perspectiva cierta de cubrir los daños reparadores de dicha
institución.
El monto de la reparación civil no se fija en virtud a lo que percibe el sentenciado –su
capacidad de pago–, sino esencialmente, a la naturaleza del daño causado, es decir la
cantidad que se fije debe permitir resarcir los daños derivados del acto ilícito realizado, de lo
que se desprende que como sujeto pasivo, el INPE ha sufrido el daño criminal, siendo
directamente perjudicado, por lo que atendiendo a la naturaleza de la acción cometida, la
forma como se encontró los artículos prohibidos, escondidos y acondicionados en diversas
objetos, siendo encontrados en flagrancia, asimismo a los Teléfonos Celulares, les había
extraido previamente sus chip y algunos Chips tenían borrado su numero de serie para evitar
que sea descubierto, o en todo caso, dificultar la investigación y no se determine su
procedencia entorpeciendo la investigación y acción de la justicia, logrando su impunidad, a
sabiendas que estaba prohibido y que su posesión constituye delito, lo que REVELA SU
PELIGROSIDAD, apreciándose en los citados internos, el total control de querer y saber cuál es
la conducta típica que se plantean realizar, la cometen independientemente que dé los
resultados esperados, por lo que tomando en cuenta los antecedentes, la gravedad del daño
causado, su situación de reincidente y, en atención al criterio expuesto en el Fundamento

3
II Pleno Jurisdiccional Penal Nacional 1998, Tema II “Delitos Continuados, Permanentes, Instantáneos”
Articulo Segundo.
4
“El delito instantáneo , es un punto, el delito permanente una línea ininterrumpida y el delito continuado, una
línea de puntos” (Alimena)
5
II Pleno Jurisdiccional Penal Nacional 1998, Tema II “Delitos Continuados, Permanentes, Instantáneos”
Artículo Primero. “…los hechos consumados en un sólo acto debe reputarse como delitos instantáneos,
independientemente de la permanencia en el tiempo que puedan mostrar sus efectos. Debe estimarse el hecho
como delito continuado si él consiste en varias infracciones a la ley que responden a una única resolución
criminal fraccionada en su ejecución”.
6
“La acción coincide con la consumación” Maggiore.
7
Corte Suprema de Justicia, Sala Penal Permanente, Recurso de Nulidad N° 2777-2012 Huancavelica. Fj.2.3.1,
2.3.2
5
Procuraduría Pública del Instituto Nacional Penitenciario
Calle Adolfo La Jara Nº 234 – 5to Piso – Urb. San Antonio -Miraflores
Teléfono y Fax 01-4440885
 PERÚ Ministerio de Justicia y Consejo de Defensa PROCURADURÍA PÚBLICA
Derechos Humanos Jurídica del Estado Instituto Nacional Penitenciario

“Año de la Inversión para el Desarrollo Rural y la Seguridad Alimentaria”

Jurídico 15° del Acuerdo Plenario Número 5-2011/CJ-116 sobre “Doctrina en la

Constitución del Actor Civil”, esta Procuraduría Pública solicita se imponga a cada uno de
los imputados, el quantum indemnizatorio equivalente a MIL y 00/100 NUEVO SOLES
(S/.1,000.oo), por concepto de reparación civil que cada uno deberá abonar a favor del
Estado – INPE.

III. TENGASE PRESENTE

Que, conforme a la Resolución Suprema N° 164-2012-JUS, publicada en el diario “El Peruano” el

21.11.2012, el Instituto Nacional Penitenciario, cuenta con una Procuraduría Publica, encargada de
sus asuntos judiciales, por lo que la Procuraduría del Ministerio de Justicia ya no ve asuntos en los que
el INPE es parte agraviada o perjudicada.

POR TANTO:
Señor Juez, solicito acceder a lo solicitado y se declare procedente la constitución de actor civil a en
el extremo del delito por Posesión Indebida de Celulares a ésta Procuraduría Pública, por ser
conforme a Ley.

PRIMERO OTROSI DIGO: Que así mismo, en uso de las facultades concedidas y al amparo del
artículo 22.8 del Decreto Legislativo 1068° “Del Sistema de Defensa Jurídica del Estado” y su
respectivo reglamento aprobado por D.S 017-2008-JUS, delego representación a favor de la señora
abogada María del Carmen García Curi; Procuradora Adjunta y de las señoritas abogadas, Rossana
Merino Ramírez, Hazel Buamsche León, Mariela Sánchez Zaldívar, Nataly Balbín Chávez, Angélica
Edelinda Sánchez Talledo y abogado Edward Alex Condori Torres, para que sin perjuicio de mi
intervención directa, de manera conjunta o individual pueda ejercitar la defensa del Estado en el
presente proceso, pudiendo concurrir a todas las diligencias que se programen e interponer los
medios impugnatorios que la ley nos franquea.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que considerando los plazos y naturaleza del Proceso Penal,
concordante con el Art.6.3° y 16° del Reglamento de Notificaciones, Citaciones y Comunicaciones
aprobado por Resolución Administrativa N° 096-2006-CE-PJ del 28/06/2006 que autoriza la
notificación por dirección electrónica equiparable como domicilio procesal, se deja constancia que
toda notificación, comunicación o emplazamiento puede ser remitido vía correo electrónico al
correo ablock@inpe.gob.pe o via FAX.014440885, conforme se viene haciendo a fin de remitir las
contestaciones o absoluciones correspondientes, considerando que por su inmediatez y verosimilitud,
dicho medio favorece al impulso y garantía del debido proceso y principio de bilateralidad para
absolver todo traslado en fecha y hora oportuna que no genere indefensión.

TERCER OTROSI DIGO: Que, encontrándose dentro del plazo de investigación preparatoria,
cumpliendo con los requisitos que exige la constitución de actor civil, es decir encontrándose el

6
Procuraduría Pública del Instituto Nacional Penitenciario
Calle Adolfo La Jara Nº 234 – 5to Piso – Urb. San Antonio -Miraflores
Teléfono y Fax 01-4440885
 PERÚ Ministerio de Justicia y Consejo de Defensa PROCURADURÍA PÚBLICA
Derechos Humanos Jurídica del Estado Instituto Nacional Penitenciario

“Año de la Inversión para el Desarrollo Rural y la Seguridad Alimentaria”

solicitante legitimado para solicitarlo, una vez que se corra traslado a las partes procesales, EN CASO
NO FORMULEN OPOSICION ALGUNA, [no obstante la previsión de la concordancia del Art. 8° del
NCPP que establece la convocatoria a audiencia para resolver la constitución en actor civil],
considerando que también es verdad, que la razón de ser de las audiencias es propiciar un debate
que permita a las partes confrontar sus posiciones y facilitar la decisión jurisdiccional de modo
imparcial y con las garantías del debido proceso; en tal sentido no sería necesario ni indispensable
emitir resolución en audiencia, debido a la conformidad de las partes y que no existen asuntos por
debatir; atendiendo a la legitimidad del apersonamiento y a la disposición del Art. 102° inc 1) del
NCPP respecto al plazo en que deberá resolverse, solicito que de darse dicha conformidad se
resuelva el apartamiento del Acuerdo Plenario N° 05-2011/CH-116, en dicho extremo al no existir
oposición a la constitución en actor civil por los demás sujetos procesales y se DECLARE PROCEDENTE
la solicitud de CONSTITUCION EN ACTOR CIVIL de ésta Procuraduría Pública.

ANEXOS:
1. A. Copia simple de mi D.N.I.
1.B. Copia de Resolución Suprema Nro. 164-2012-JUS.

Lima, 09 de Diciembre de 2013

Leg.1516-2013/penal.dqb

7
Procuraduría Pública del Instituto Nacional Penitenciario
Calle Adolfo La Jara Nº 234 – 5to Piso – Urb. San Antonio -Miraflores
Teléfono y Fax 01-4440885