CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PUNO - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL JULIACA - APURIMAC/PUMACAHUA,
Secretario De Sala:MAMANI CAYCHO ANGELICA /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 09/04/2019 11:06:46,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PUNO / SAN ROMAN,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO

SALA CIVIL DE LA PROVINCIA DE SAN ROMÁN-
ROMÁN-JULIACA.
JULIACA.

SENTENCIA DE VISTA N° 101-2019.

EXPEDIENTE : 00035-2018-0-2111-JR-LA-02
DEMANDANTE : HUARILLOCLLA CRUZ EDSON
DEMANDADA : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE SAN ROMÁN
MATERIA : INVALIDEZ DE CONTRATO CAS
PROCEDIMIENTO : ORDINARIO LABORAL
PROCEDENCIA : SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE SAN ROMÁN –
JULIACA
PONENTE : J.S. NUÑEZ VILLAR

Resolución N° 13.

Juliaca, dos de abril de dos mil diecinueve.

I. ASUNTO:

Corresponde a esta Sala Civil resolver el recurso de apelación

presentado por la entidad demandada contra la sentencia de primer grado que
declara fundada la demanda.

II. ANTECEDENTES:

PRIMERO.- DEMANDA
De la revisión de la demanda de fecha 06 de marzo 2018, que obra en
las páginas 47-55, se tiene que el demandante solicita: “Pretensión Principal: Se
declare la invalidez de los Contratos Administrativos de Servicios “CAS”, suscritos por
el actor con la entidad demandada desde el 01 de marzo del 2016. Pretensión Accesoria:
“se le reconozca desde la fecha de ingreso al trabajo como trabajador contratado a plazo
indeterminado sujeto al régimen laboral privado regulado por el TUO del Decreto
Legislativo N° 728, aprobado mediante D.S. N° 003-97-TR y se le otorgue todos los
derechos que ese régimen establece”;
Con el siguiente argumento (resumen):
1.1. Es actual trabajador obrero – Agente Policía Municipal de la Sub
Gerencia de Serenazgo de la Gerencia de Prevención y Seguridad Ciudadana
de la Municipalidad, por lo que, conforme a las competencias de la
Municipalidad, el cargo de sereno es un cargo de naturaleza permanente,
puesto que el articulo 73 numeral 2 sub numeral 2.5 de la Ley Orgánica de
Municipalidades N° 27972, señala que una de las fun ciones específicas que se
derivan de servicios públicos locales, es la seguridad ciudadana, lo que estaría
corroborado con el artículo 85° de la Ley Orgánica de Municipalidades,

Página 1 de 13
concluyendo así que, las funciones de Serenazgo son permanentes, pues, es
una función específica y exclusiva de las Municipalidades Provinciales.
1.2. El recurrente es trabajador obrero municipal, por lo que obligatoriamente
se le debió contratar y otorgar los beneficios y derechos inherentes a ese
régimen, conforme al TUO del D. Leg. N° 728 aprobad o por D.S. N° 003-97-TR;
es decir, la Municipalidad, debe cumplir en forma obligatoria y estricta, las
disposiciones legales laborales que corresponden al régimen laboral privado,
siendo contratos de trabajo para labores permanentes, como el de Vigilancia,
Policía Municipal, Serenazgo o Guardia Ciudadana, siendo un contrato de
duración indeterminada.
1.3. Siendo que es obrero municipal, conforme al segundo párrafo del
artículo 37 de la Ley Orgánica de Municipalidades, N° 27972, está sujeto al
régimen laboral de la actividad privada, por lo que se le deben reconocer los
derechos y beneficios inherentes a ese régimen, por lo cual, no es legal ni
legítimo que a los obreros municipales se les deba contratar bajo la
denominación CAS, razón por la que los contratos que indebida e ilegalmente
se han suscrito entre las partes bajo esa denominación, resultan ser inválidos y
así debe declararlos el juzgado, por lo cual, quedaría claro que en su
contratación laboral, se ha utilizado malintencionadamente la denominación
“CAS” con el objeto de burlar e incumplir mis derechos laborales que me
corresponden conforme al régimen laboral privado, en especial el de
estabilidad en el trabajo, y conforme aparece del contrato “CAS” y la adenda
que ofrezco como prueba y las boletas de pago en las que La Municipalidad, en
el rubro tipo de trabajador ha usado la denominación “Cas. Contrato Adm” y en
rubro Régimen Laboral indebidamente se consigna Público, cuando el régimen
es privado.
1.4. El Contrato Administrativo de Servicios está en el régimen especial
público creado por el D. Leg. 1057, por lo que ese uso resulta fraudulento
porque La Municipalidad ha obrado con deliberado propósito de burlar las
normas fijadas en el TUO del D. Leg. 728 aprobado por D.S. N° 003-87-TR. Por
tanto, al margen de haberse incurrido en una infracción laboral muy grave, a
pesar de no estar contemplado en el Pleno Supremo Laboral 2014, en realidad
se ha producido la invalidez del contrato laboral denominado “CAS” que se ha
utilizado ilegal y fraudulentamente, pues, no es de aplicación a los obreros
municipales. Esa forma de actuación se ha efectuado, para aparentar que me
encuentro en el régimen laboral especial público mediante D. Leg. 1057 y bajo
esa mascarada burlar mi derecho a la permanencia, estabilidad y continuidad
en mi trabajo aparentando que sus servicios son temporales, pues los contratos
CAS no pueden exceder del ejercicio presupuestal vigente y no da derecho a la
contratación laboral indeterminada.
1.5. Por lo cual, desde el vencimiento del período de prueba de tres meses
conforme al artículo 10 del D.S. N° 003-97-TR, ha a dquirido condición de
trabajador con contrato de duración indeterminada, por lo que la denominación
de contratos administrativos de servicios ha sido usada fraudulentamente por la
Municipalidad y por tanto, es invalido, más aún que con su uso se ha
disfrazado la relación laboral indeterminada existente. La demostración que
durante el período de contratación como obrero - agente de serenazgo, en
realidad se ha producido un contrato de trabajo de duración indeterminada, que
indebidamente estaba bajo la apariencia de un contrato temporal denominado
fraudulentamente “Contrato Administrativo de Servicios, teniendo como

Página 2 de 13
conclusión la existencia de vínculo laboral de duración indeterminada, procede
que esa condición jurídica laboral debe ser reconocida y declarada por el
órgano jurisdiccional conforme al principio de primacía de realidad y otros
principios rectores del derecho laboral.

SEGUNDO.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:

De la revisión de la contestación de la demanda de fecha 03 de abril de
2018, que obra en las páginas 110-118, se tiene que la Procuradora Pública de
la demandada solicita se declare infundada la demanda, con el siguiente
argumento (resumen):

2.1. El demandante viene prestando servicios en la Municipalidad

Provincial de San Román- Juliaca, desde el mes de marzo de 2016, conforme
lo señala en su escrito de demanda, lo que debe ser tomado como una
declaración asimilada, señalando que desde el inicio de la relación laboral
hasta la conclusión se desempeñó bajo la modalidad contractual y conforme a
lo establecido en el II Pleno Laboral Supremo no existe invalidez de contrato si
durante la relación laboral se suscribió el mismo contrato y en el presente caso
está acreditado que el demandante inicio su relación laboral como Policía
Municipal al suscribir un contrato administrativo de servicios, no habiendo
suscrito otro contrato de otra naturaleza.
2.2. La modalidad del Contrato Administrativo de Servicios viene
siendo aplicado por la Municipalidad estrictamente, pues se vienen cumpliendo
con todos los derechos que le corresponden conforme lo estipula el Decreto
Legislativo N° 1057, el mismo que reúne los element os esenciales como son:
a) La prestación personal, b) La subordinación y c) la Remuneración. En ese
orden de ideas, debemos precisar que en el presente caso se da la
concurrencia de los tres elementos, siendo así no estaríamos frente a un hecho
de invalidez y/o inaplicabilidad de contrato, más aún si tenemos en cuenta que
el CAS tiene la condición de contrato laboral distinto a los regímenes
establecidos tanto para la actividad privada y pública.
2.3. Si bien la Ley Orgánica de Municipalidad permite la contratación
del personal bajo el régimen de la actividad privada, ello no impide que todos
tengan las condiciones que se requieren para ello, pues si no están
considerados dentro del Cuadro de Asignación de Personal CAP, significa que
no están debidamente presupuestados por ende no es posible considerarlos
como plaza a cargo fijo sino solo temporal, como se ha dado en el caso del
demandante.
2.4. De otro lado, debe tenerse en consideración que el “CAS” es de
modalidad especial propio del derecho administrativo y privativa del estado y se
regula por su propia norma, no se encuentra sujeto a la Ley de Bases de la
Carrera Administrativa, al régimen laboral de la actividad privada, ni a otras
normas que regulas carreras administrativas especiales.
2.5. Se debe tener en cuenta que está acreditado que el demandante
desde el mes de octubre de 2015, viene laborando en mérito a contratos CAS y
a la fecha mantiene una relación a plazo determinado bajo el régimen laboral
D.L 1057, contra quien se ha iniciado un proceso disciplinario conforme se
advierte del informe emitido por el secretario técnico de la comisión de
procesos administrativos disciplinarios de la Municipalidad, lo que además

Página 3 de 13
evidencia que su conducta no es adecuada para ocupar el cargo en el que se
viene desempeñando.
2.6. Conforme al II Pleno Jurisdiccional Supremo Laboral del 2014, ha
sido claro que existe invalidez de los contratos administrativos de servicios de
manera enunciativa (…) Si el trabajador inicia sus servicios suscribiendo un
contrato “CAS” pero continua prestando los mismos sin suscribir nuevo contrato
“CAS”, no existe invalidez de los contratos “CAS” suscritos, sin embargo esta
circunstancia no origina la prórroga automática del contrato “CAS” y se
entiende que la relación laboral posterior fue o es, según sea el caso, una de
naturaleza indeterminada.
2.7. Teniendo en cuenta que los contratos “CAS” son válidos y de
naturaleza temporal, no puede ampararse su pretensión de reconocimiento de
trabajador a plazo indeterminado bajo el régimen de la actividad privada, lo que
causaría perjuicio a la Municipalidad.

TERCERO.- SENTENCIA DE PRIMER GRADO - MATERIA DE APELACIÓN:

Habiéndose tramitado el proceso en forma regular, según su naturaleza,
el Juez ha emitido la sentencia N° 436-2018 conteni da en la resolución N° 07
de fecha 12 de setiembre de 2018, que obra en las páginas 148-178, que
FALLA:“1.- DECLARANDO FUNDADA la demanda laboral de páginas cuarenta y
siete a cincuenta y cinco del proceso, interpuesto por EDSON HUARILLOCLLA
CRUZ, en contra de la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE SAN ROMÁN, con
emplazamiento del Procurador Público de la Municipalidad de San Román. 2.-
DECLARO LA INVALIDEZ de los contratos laborales denominados Contratos
Administrativos de Servicios “CAS”, que por uso fraudulento se celebró entre el
demandante EDSON HUARILLOCLLA CRUZ y la MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE SAN ROMÁN.3.- ORDENO que la MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE SAN ROMÁN reconozca al demandante EDSON
HUARILLOCLLA CRUZ, como personal obrero – agente Policía Municipal de la Sub
Gerencia de Serenazgo de la Gerencia de Prevención y Seguridad Ciudadana de la
Municipalidad Provincial de San Román-Juliaca; a partir del 14 de marzo del 2016,
contratado a plazo indeterminado, sujeto al Régimen Laboral Privado regulado por el
TUO del Decreto Legislativo N°. 728 aprobado mediante Decreto Supremo N°. 003-97-
TR, por invalidez de Contrato Administrativo de Servicios y se le otorguen los derechos
que dicho régimen establezca, en tanto le correspondan.- SIN COSTAS NI COSTOS
DEL PROCESO. …”.
Con el argumento central que:
“9.5.- (…). Que, en tal sentido por todo lo expuesto, se determina que la relación
laboral bajo modalidad “CAS” existente entre el demandante: EDSON
HUARILLOCLLA CRUZ y la demandada: MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
SAN ROMÁN, y por ende las normas del régimen especial de contratación
administrativa de servicios - CAS (regulado por el Decreto Legislativo N° 1057 y su
Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N° 0 75-2008-PCM), no son
aplicables y pertinentes para el demandante: EDSON HUARILLOCLLA CRUZ, por
cuanto entre las partes procesales existía una relación laboral de naturaleza permanente
sujeta al régimen laboral privado (regulado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR,
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728), esto es, que ya había adquirido
el derecho a un contrato de trabajo de duración indeterminada, y siendo así legalmente
no correspondía mantener una relación laboral bajo el régimen especial de Contratos

Página 4 de 13
Administrativos de Servicios – CAS, por su propia naturaleza jurídica, definición y
ámbito de aplicación, además de su régimen laboral especial de naturaleza transitoria.
9.6.- Que, en consecuencia al haberse determinado que entre el demandante: EDSON
HUARILLOCLLA CRUZ y la demandada: Municipalidad Provincial de San Román,
existía una relación laboral de naturaleza permanente sujeta al régimen laboral privado
(regulado por el Decreto Supremo N° 003- 97-TR, Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728); esto es, que ya había adquirido el derecho a un contrato de trabajo
de duración indeterminada, y siendo así legalmente no correspondía mantener una
relación laboral bajo el régimen especial de CAS, por su propia naturaleza jurídica,
definición y ámbito de aplicación, además de su régimen laboral especial de naturaleza
transitoria; por lo que se reitera que la relación laboral bajo modalidad “CAS” existente
entre las partes procesales resulta inválida por contravenir normas de orden público, en
este caso, los artículos 2 y 3 del Decreto Legislativo N° 1057, y artículos 1 y 2 del
Decreto Supremo N° 075-2008-PCM, Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del
Decreto Legislativo N° 1057. Que, en el caso de autos, y ligado a lo expuesto ut supra,
se determina que los Contratos Administrativos de Servicios - CAS suscritos por el
demandante: EDSON HUARILLOCLLA CRUZ y la demandada: Municipalidad
Provincial de San Román, al no ser permitido por nuestro ordenamiento jurídico para la
constitución de relaciones jurídicas laborales, son contrarios a la normas imperativas y
al orden público, es decir, que el acto jurídico: Contratos Administrativos de Servicios -
CAS, materia de invalidez, contraviene a una norma imperativa y al orden público, por
lo que ha incurrido en nulidad tácita o virtual, causal de nulidad prevista en el inciso 8)
del artículo 219 del Código Civil, de aplicación supletoria al caso de autos, atendiendo al
principio laboral previsto en el artículo III del Título Preliminar de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo: “El Juez debe velar por el respeto del carácter irrenunciable de
los derechos reconocidos por la Constitución y la Ley”. En tal sentido, los obreros que
prestan servicio a los Gobiernos Locales (en el caso de autos a la Municipalidad
Provincial de San Román) se encuentran sujetos al régimen laboral privado (regulado
por el Decreto Supremo N° 003-97- TR, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728), por lo que no es procedente su contratación bajo el régimen laboral especial
transitorio de Contratos Administrativos de Servicios - CAS; y siendo así corresponde
estimar la demanda y como consecuencia de ello ordenar que la demandada:
Municipalidad Provincial de San Román formalice y regularice el vínculo laboral del
demandante: EDSON HUARILLOCLLA CRUZ bajo los alcances del régimen laboral
privado, esto es, con los derechos y beneficios inherentes a dicho régimen con arreglo a
ley. …”.

CUARTO.- RECURSO DE APELACIÓN:

Mediante escrito de fecha 01 de octubre de 2018, que obra en las
páginas 187-191, la Procuradora Pública de la demandada interpone recurso
de apelación solicitando se revoque la sentencia apelada y reformándola se
declare infundada la demanda en todos sus extremos, con el siguiente
argumento (resumen):

4.1. No se ha tomado en cuenta que, la Municipalidad Provincial de San

Román - Juliaca, al ser una entidad de la Administración Pública está
facultada a suscribir Contratos Administrativos de Servicios para la

Página 5 de 13
 contratación de personal que presté servicios a la Municipalidad en
cualquier cargo.
4.2. Existe error de hecho al expedirse la sentencia apelada, pues en autos no
existe medio probatorio fehaciente que acredite que el demandante haya
prestado servicios bajo contrato a plazo indeterminado del régimen de la
actividad privada.
4.3. Existe error por cuanto no se ha tomado en cuenta que el demandante no
cumplía trabajos de naturaleza permanente, pues la labores que
desempeñaba eran de naturaleza temporal que no requerían de su
permanencia en el local institucional, pues las funciones de control de
puertas solamente se hacen en horas determinadas, lo que no significa
que eran permanentes como falsamente alega.
4.4. Existe error, al expedirse la sentencia apelada al no haberse considerado
lo establecido en el II Pleno Jurisdiccional Laboral Supremo, en el que se
han establecido claramente las condiciones para considerar la Invalidez
de un contrato administrativo de servidos, que no se presentan en el caso
concreto.

III. FUNDAMENTOS:

QUINTO. – PREMISAS NORMATIVAS:

5.1. SOBRE EL RÉGIMEN LABORAL APLICABLE EN EL CASO DE LOS

OBREROS MUNICIPALES:

a) El artículo 37°, segundo párrafo, de la Ley N° 2797 2 - Ley

Orgánica de Municipalidades, prevé: “Los obreros que prestan sus servicios a las
municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad
privada, reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho régimen”.
b) En tal sentido, conforme a dicho dispositivo legal los obreros
municipales deben ser contratados sujetos al régimen laboral de la actividad
privada, el mismo que se encuentra regulado por el TUO del Decreto
Legislativo N° 728, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR.,
correspondiendo se les reconozca los derechos y beneficios inherentes a dicho
régimen;

5.2. SOBRE LOS CONTRATOS ADMINISTRATIVOS DE SERVICIOS – CAS:

a) El artículo 3° del Decreto Legislativo N° 1057, mod ificado por el

Artículo 2° de la Ley Nº 29849, prevé que “El Contrato Administrativo de Servicios
constituye una modalidad especial de contratación laboral, privativa del Estado. (…), no
se encuentra sujeto a la Ley de Bases de la Carrera Administrativa, el régimen laboral de
la actividad privada ni a otras normas que regulan carreras administrativas especiales
(…)”; y, el artículo 1° del Decreto Supremo N° 075-2008 -PCM, prevé que “El
contrato administrativo de servicios es un régimen especial de contratación laboral para
el sector público, que vincula a una entidad pública con una persona natural que presta
servicios de manera subordinada. Se rige por normas especiales y confiere a las partes
únicamente los beneficios y las obligaciones inherentes al régimen especial (…)”.
b) Asimismo, el artículo 5° del Decreto Legislativo ar riba invocado,
prevé que “El contrato administrativo de servicios se celebra a plazo determinado y es
Página 6 de 13
renovable”; y, el artículo 10°, inciso h), del referido Decre to Legislativo,
incorporado por el Artículo 3° de la Ley Nº 29849, prevé que “El Contrato
Administrativo de Servicios se extingue por: (…) h) Vencimiento del plazo del
contrato”.
c) Sobre el ámbito de aplicación de dicho contrato, el artículo 2° del
Decreto Legislativo N° 1057, prevé: “El régimen especial de contratación
administrativa de servicios es aplicable a toda entidad pública sujeta al Decreto
Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Público, y a otras normas que regulan carreras administrativas especiales;
asimismo, a las entidades públicas sujetas al régimen laboral de la actividad privada,
con excepción de las empresas del Estado”; y, el artículo 2°, inciso 2.1, del Decreto
Supremo N° 075-2008-PCM, prevé: “2. 1. El ámbito de aplicación del Decreto
Legislativo Nº 1057 y de este reglamento comprende a todas las entidades de la
administración pública, entendiendo por ellas al Poder Ejecutivo, incluyendo los
ministerios y organismos públicos, de acuerdo a lo establecido por la Ley Orgánica del
Poder Ejecutivo; al Congreso de la República; al Poder Judicial; a los organismos
constitucionalmente autónomos, a los gobiernos regionales y locales y las universidades
públicas (…)”.
d) El Decreto Legislativo N° 1057, arriba invocado, ha sido
declarado constitucional por el Tribunal Constitucional mediante la STC Exp.
N° 00002-2010-PI/TC de fecha 31 de agosto del 2010, al considerarlo como
una norma jurídica que regula un régimen laboral especial (distinto de los
ya existentes: régimen laboral general de la actividad pública regulado por el
D. Leg. N° 276, régimen laboral de la actividad pri vada y otras normas que
regulan carreras administrativas especiales) y que reconoce todos los derechos
laborales individuales que proclama la Constitución a favor de los trabajadores,
a pesar de la calificación asignada por el legislador.

5.3. SOBRE LA INVALIDEZ DEL CONTRATO ADMINISTRATIVO DE

SERVICIOS EN EL CASO ESPECÍFICO DE LOS OBREROS
MUNICIPALES:

a) Conforme a lo señalado en el numeral 5.2 precedente, los

contratos administrativos de servicios resultan aplicables a los Gobiernos
Locales; sin embargo, en el caso particular de los obreros municipales, tal
como lo ha señalado la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, “(…) la propia
Autoridad Nacional del Servicio Civil, ha concluido que los trabajadores que tienen la
condición de obreros municipales, solo pueden ser contratados bajo el régimen laboral de
la actividad privada y que en ningún caso podrán ser contratados bajo el régimen
especial de contratación administrativa de servicios, ya que incorporarlos bajo dicho
régimen se estaría desconociendo la evolución de las normas que regulan la protección
de trabajo de los obreros municipales (…)” [CASACIÓN LABORAL N° 7945-2014
CUSCO de fecha 29 de setiembre de 2016].
b) En ese sentido, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, ha fijado
como precedente de obligatorio cumplimiento por las instancias inferiores,
el criterio siguiente: “(…) esta Suprema Sala adopta como criterio de interpretación de
los alcances del artículo 37° de la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, el

Página 7 de 13
siguiente: Los trabajadores que tienen la condición de obreros municipales se
encuentran sujetos al régimen laboral de la actividad privada regulado por el Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; en
consecuencia, en ningún caso pueden ser contratados bajo el régimen especial de
contratación administrativa de servicios (…)” [CASACIÓN LABORAL N° 7945-
2014 CUSCO de fecha 29 de setiembre de 2016].
c) En consecuencia, los obreros municipales se encuentran sujetos
al régimen laboral de la actividad privada regulado por el TUO del Decreto
Legislativo N° 728, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, por ende,
sólo pueden ser contratados bajo dicho régimen y en ningún caso bajo el
régimen especial de contratación administrativa de servicios, ya que
incorporarlos bajo éste último régimen se estaría desconociendo la evolución
de las normas que regulan la protección de trabajo de los obreros municipales.
De no observarse lo antes señalado, el contrato de administrativo de servicios
deviene en inválido y en consecuencia el contrato de trabajo del obrero
municipal debe considerarse como uno de duración indeterminada, conforme al
artículo 4° del TUO arriba invocado.
d) Ahora bien, tal como se sostiene en el Informe del II Pleno
Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral de fechas 08 y 09 de mayo de 2014,
la invalidez de un contrato administrativo de servicios no significa desconocer
que existió una relación laboral, sino implica declarar judicialmente que dicho
contrato, como consecuencia de su invalidez, no surte efectos sobre la relación
laboral concreta y que, en su defecto, debe aplicarse la legislación que regula
el Régimen Laboral pertinente para ella.

SEXTO.- ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO:

6.1. En principio, revisado el presente caso, durante su tramitación no

se verifica que se haya vulnerado el debido proceso u otro derecho
fundamental, por lo que al no advertirse la existencia de algún vicio de nulidad
absoluta que invalide el presente procedimiento, corresponde emitir un
pronunciamiento sobre el mérito.
6.2. Al respecto, en observancia del principio de congruencia
recursal1corresponde a esta Superior Sala absolver el grado, pronunciándose

1
El efecto devolutivo de los recursos concedidos, determina que esta Superior Sala asuma
competencia para conocer el presente caso, empero ello se encuentra sujeto a determinados
límites, siendo uno de ellos en lo referente a la extensión de tal efecto, conforme al cual sólo
podremos examinar lo que fue efectivamente pedido por el apelante, esto es, que la materia de
nuestro re-examen se encuentra determinado por el contenido del recurso de apelación
interpuesto por la parte apelante. Así el Tribunal Constitucional en la STC expediente N°
04166-2009-PA/TC LIMA, ha señalado que, “(…) conviene subrayar que los recursos
impugnatorios no son ajenos a la vinculación exigida por el
principio tantum apellatum quantum devolutum, que implica que al resolverse la impugnación
ésta sólo debe pronunciarse sobre aquellas pretensiones o agravios invocados por el
impugnante en el referido recurso (…)”; Igualmente, la Sala Civil Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, en la Casación N° 4630-2012 LIMA, ha señalado que,
“(…) en aplicación del principio tantum apellatum quantum devolutum el órgano judicial revisor
que conoce de la apelación sólo debe avocarse sobre aquello que le es sometido en virtud del
recurso (…) el revisor (…) sólo podrá pronunciarse sobre lo que es materia del recurso de
apelación (…) debiendo circunscribirse el debate a los extremos apelados (…)”.

Página 8 de 13
sobre los agravios denunciados por la demandada en su recurso de apelación
que corren resumidos en el punto cuarto de esta sentencia de vista.
6.3. Con relación a los numerales 4.1., y 4.2., tenemos que, se
encuentra probado que la demandante Edson Huarilloclla Cruz, ha laborado
para la Municipalidad demandada, desde el mes de marzo de 2016 hasta la
actualidad, porque viene prestando sus servicios en forma efectiva, conforme
se aprecia de los siguientes medios probatorios: a) Los contratos
Administrativos de Servicios y Addendums correspondientes de las páginas 3-
15 y 103-109 de autos; b) las boletas de pagos de las páginas 17-33, 77-102
correspondientes a los meses de marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto,
setiembre, octubre, noviembre, diciembre del año 2016, enero, febrero, marzo,
abril, mayo, junio, julio, agosto, setiembre, octubre, noviembre, diciembre del
año 2017, enero, febrero y marzo del año 018; c) Memorándum Circular N°
006-2017-MPSRJ/SG-REHU de fecha 20 de mayo de 2017 y Memorándum N°
020-2017-MPSR-J/SGPM de fecha 10 de mayo de 2017, Memorándum N° 025-
2017-MPSR-J/SGPM de fecha 29 de mayo de 2017, Memorándum N° 049-
2017-MPSR-J/SGPM de fecha 02 de octubre de 2017, Memorándum N° 085-
2017-MPSR-J/SGPM de fecha 31 de octubre de 2017, Memorándum N° 089-
2017-MPSR-J/SGPM de fecha 07 de noviembre de 2017, Memorándum N°
009-2018-MPSR-J/SGPM de fecha 05 de febrero de 2018) sobre
requerimientos y disposiciones para el cumplimiento de actos relacionados con
su labor (véase páginas 34-39); d) informes emitidos por el demandante a su
Jefe inmediato, e) rol de servicios de policía municipal de las páginas 44-46; f)
el resumen de ingresos, aportes y descuentos, ejercicio 2016, 2017, 2018 de
las páginas 74-76; g) el Oficio N° 99-2018-MPSRJ/SG-RR-HH de la página 72
e Informe N° 263-2018-MPSRJ/ARBS de la página 73, e n los que se informa
que el demandante se encuentra registrado en la planilla de personal mediante
Contrato Administrativo de Servicios- CAS, durante el siguiente periodo:

PERIODO MESES LABORADOS REG.LABORAL CARGO

2016 14 de marzo a diciembre D. Leg. 1057 Policía Municipal
2017 Enero a diciembre D. Leg. 1057 Policía Municipal
2018 Enero a marzo D. Leg. 1057 Policía Municipal

6.4. En tal contexto, corresponde verificar si los contratos

administrativos de servicios, a los que hemos hecho referencia y en virtud de
los cuales el actor viene trabajando para la demandada, son inválidos por la
causal desarrollada en el numeral 5.3 de esta sentencia de vista.
6.5. Para tal efecto es relevante determinar si el demandante prestó
servicios como obrero o como empleado. Al respecto, de la valoración de los
medios probatorios actuados y de la apreciación de los hechos afirmados por
las partes, se tiene lo siguiente que el demandante ha señalado en su escrito
de demanda, que ingresó a laborar para la entidad demandada en el cargo de
Policía Municipal, tal hecho se corrobora con los Contratos Administrativos de
Servicios y addendums suscritos por ambas partes, pues, en cada uno de
estos se ha precisado la forma de contratación (CAS) y cargo para el cual la
demandada contrata el demandante (policía municipal):

Página 9 de 13
CONTRATO/ADDEN
OBJETO
DUM
“… CLAUSULA TERCERA.- (…) EL TRABAJADOR \ LA MUNICIPALIDAD suscriben el
presente Contrato a fin que el primero se desempeñe de forma individual y subordinada como
POLICIA MUNICIPAL, en la Unidad Orgánica SUB GERENCIA DE POLICÍA MUNICIPAL
de la GERENCIA DE PREVENCIÓN Y SEGURIDAD CIUDADANA cumpliendo las funciones
Contratos de págs. que se detalla:
03-06 y 10-12 Participar en los operativos programados y de rutina en la ciudad de Juliaca. Participar y Mantener
Contratos de págs. el orden de los mercados y las vías adyacentes * Participar en la erradicación de los comerciantes del
103-106 y 107-109. centro histórico y diferentes arterias de la ciudad.* Prestar seguridad y protección a la ciudadanía,
en cuanto a su integridad físico, salud y moral.
Apoyo a la fiscalización de las autorizaciones municipales de establecimientos comerciales. Brindar
orientación y asistencia a niños, adolescentes y ancianos. Otras funciones que le asigne su jefe
inmediato, por el plazo señalado en la cláusula siguiente.”
“… CLAUSULA SEGUNDA (…) el Trabajador presta servicios a la Municipalidad bajo el
Addendums de págs.
régimen del Decreto Legislativo N° 1057 como POLICIA MUNICIPAL, en (la) Sub Gerencia de la
07, 08, 09, 13, 14 y 15
Policía Municipal …”

6.6. Por lo expuesto, conforme se advierte del escrito de demanda, el

accionante interpuso demanda sobre invalidez de contrato administrativo de
servicios y reconocimiento de un contrato de trabajo a plazo indeterminado,
contra su empleadora -la entidad demandada- y de la valoración conjunta de
los medios probatorios referidos precedentemente, se tiene que las labores
desempeñadas por el demandante, contrario al criterio de la entidad
demandada, han sido propias de un obrero, pues se ha determinado que
ostenta el cargo de Policía Municipal, en los que se desarrollan actividades
detalladas en los contratos CAS , cuales son participar en los operativos
programados y de rutina en la ciudad de Juliaca, participar y mantener el orden
de los mercados y las vías adyacentes, participar en la erradicación de los
comerciantes del centro histórico y diferentes arterias de la ciudad, prestar
seguridad y protección a la ciudadanía, en cuanto a su integridad físico, salud y
moral, y poyo a la fiscalización de las autorizaciones municipales de
establecimientos comerciales, brindar orientación y asistencia a niños,
adolescentes y ancianos. Otras funciones que le asigne su jefe inmediato.
6.7. Asimismo, teniendo en cuenta lo establecido por el VI Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia Laboral y Previsional, publicado el Jueves
21 de diciembre de 2017, al respecto se ha señalado: “CATEGORÍA LABORAL
EN LA QUE SE DEBE ENMARCAR A LOS POLICÍAS MUNICIPALES Y AL
PERSONAL DE SERENAZGO El Pleno acordó por unanimidad: Los policías
municipales y el personal de serenazgo al servicio de las municipalidades deben
ser considerados como obreros. Ello debido a la naturaleza de las labores que realizan
y en aplicación de los principios pro homine y progresividad. Es decir, deben estar
sujetos al régimen laboral de la actividad privada (Decreto Legislativo N°
728)”(resaltado nuestro).
6.8. Lo expuesto se corrobora con la jurisprudencia de la Corte
Suprema de Justicia de la República en la CASACIÓN N° 2754-2012 LIMA,
donde se ha indicado:“(…) para distinguir la calidad de los trabajadores, de manera
muy general podríamos decir que el trabajo de un obrero es predominantemente manual,
en tanto que el de un empleado es predominantemente intelectual, ante ello, debemos
partir de este parámetro de distinción que no siempre está bien definido en muchos casos
concretos en los que debe determinarse cuándo es que una persona que trabaja para un
empleador es obrero o empleado (…)”.
6.9. Por lo cual, de conformidad con lo antes expresado, el
demandante en ningún caso debió ser contratado mediante contratos

Página 10 de 13
administrativos de servicios, toda vez que, en el caso de las Municipalidades y
considerando el cargo para el que fue contratado (Policía Municipal), conforme
a lo expuesto en los numerales 5.1 y 5.3 de esta sentencia de vista, teniendo la
condición de personal obrero se encuentra sujeto al régimen laboral de la
actividad privada regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, y en ningún caso
pueden ser contratados bajo el régimen especial de contratación administrativa
de servicios, ya que al incorporarlos bajo dicho régimen se estaría
desconociendo la evolución de las normas que regulan la protección de trabajo
de los obreros municipales.
6.10. En ese sentido, al haber sido contratado el demandante por la
demandada mediante Contratos Administrativos de Servicios, cuando sólo
podía ser contratado bajo el régimen laboral de la actividad privada, al no
haberse cumplido con esta exigencia legal, conforme a lo expuesto en el
numeral 5.3 de esta sentencia de vista, dichos contratos CAS devienen en
inválidos.
6.11. Ahora bien, como se tiene expuesto en el referido numeral 5.3, la
invalidez de los Contratos Administrativos de Servicios suscritos por las partes,
no significa desconocer que existió una relación laboral, sino que implica
declarar judicialmente que dichos contratos, como consecuencia de su
invalidez, no surten efectos sobre la relación laboral concreta y, en su defecto,
debe aplicarse la legislación que regula el régimen laboral pertinente para ella,
en este caso las disposiciones del régimen laboral de la actividad privada.
6.12. Por ende, debe considerarse que el demandante fue contratado
mediante un contrato de trabajo a plazo indeterminado, ello conforme al artículo
4° del TUO del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR, que prevé “En toda prestación personal de servicios remunerados y
subordinados, se presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado (…)”, tanto más que, no se encuentra probado que se haya
suscrito por escrito un contrato de trabajo sujeto a modalidad (a plazo fijo o
plazo determinado) o a tiempo parcial (por horas) conforme a lo regulado por
dicho TUO; más aún cuando en este caso el demandante ha superado el
periodo de prueba de tres meses, conforme se analizara seguidamente.En
consecuencia, no pueden estimarse los agravios expuestos en este extremo
por la demandada.
6.13. Con relación a los numerales 4.3. y 4.4.- A este respecto, los
Contratos Administrativos de Servicios a los que hace referencia en el presente
caso, son inválidos ya que en realidad se prestó servicios en mérito a un
contrato de trabajo a plazo indeterminado sujeto al régimen laboral de la
actividad privada, por cuanto, aun siendo constitucional la ley que regula los
contratos administrativos de servicios, ello no supone directamente la validez
de su celebración en todos los casos, tal como es sostenido en el Informe del II
Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral de fechas 08 y 09 de mayo
de 2014, en el que se indicó: “(…) No está en duda aquí la constitucionalidad de la
Ley que regula los contratos CAS, sin embargo la constitucionalidad de la norma que
regula un contrato, no implica la validez de todos los contratos que se celebren aplicando
esa ley. En tal sentido, la finalidad de un contrato administrativo de servicios no puede
ser vulnerada y, en los casos en que ello suceda, deben activarse mecanismos internos de
protección dentro del propio sistema del contrato administrativo de servicios, como es el
caso de la invalidez (…)”; el presente caso, no se encuentra dentro de los

Página 11 de 13
supuestos fijados por el II Pleno Supremo en materia laboral, para determinar
la invalidez de los contratos administrativos de servicios; sin embargo, dichos
supuestos se establecieron de forma enunciativa y no limitativa; y, en el caso
en controversia se ha establecido que los contratos administrativos de servicios
suscritos devienen en inválidos en razón a que la demandante en su condición
de obrero municipal sólo podía ser contratado bajo el régimen laboral de la
actividad privada regulado por el TUO del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR, y no bajo el régimen especial de contratación administrativa.
6.14. En ese entender los Contratos Administrativos de Servicios
resultan aplicables a los Gobiernos Locales; sin embargo, los obreros
municipales se encuentran sujetos al régimen laboral de la actividad privada
regulado por el TUO del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, por ende, sólo pueden ser con tratados bajo dicho
régimen y en ningún caso bajo el régimen especial de contratación
administrativa de servicios, ya que incorporarlos bajo éste último régimen se
estaría desconociendo la evolución de las normas que regulan la protección de
trabajo de los obreros municipales. Y en el caso particular no se ha observado
lo antes señalado, por lo que, los contratos administrativos de servicios que
suscribieron las partes, devienen en inválidos, por cuanto el demandante, en
realidad, se encontraba comprendido dentro del régimen de la actividad privada
regulado por el TUO del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, y al
haber laborado por más de tres meses, se tiene que ha superado el periodo de
prueba al que hace referencia el artículo 10°, prim er párrafo, de dicho TUO,
que prescribe “El período de prueba es de tres meses, a cuyo término el trabajador
alcanza derecho a la protección contra el despido arbitrario”.
6.15. En tal circunstancia, al no haberse enervado el sentido de lo
decidido por el Juez, no puede estimarse el recurso de apelación interpuesto
por la demandada, debiendo en consecuencia confirmarse la sentencia materia
de grado, que declara fundada la demanda de invalidez de contratos
administrativos de servicios, reconocimiento de la existencia de un contrato de
trabajo de duración indeterminada sujeto al régimen laboral privado.

IV. DECISIÓN:

Por los fundamentos expuestos;

1. DECLARARON INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la

Procuradora Pública de la demandada, en contra de la sentencia de primera
instancia, mediante escrito que obra en las páginas 187-191.

2. CONFIRMARON la sentencia N° 436-2018 contenida en la resolución

N° 07 de fecha 12 de setiembre de 2018, que obra en las páginas 148-178, que
FALLA:“1.- DECLARANDO FUNDADA la demanda laboral de páginas cuarenta y
siete a cincuenta y cinco del proceso, interpuesto por EDSON HUARILLOCLLA
CRUZ, en contra de la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE SAN ROMÁN, con
emplazamiento del Procurador Público de la Municipalidad de San Román. 2.-
DECLARO LA INVALIDEZ de los contratos laborales denominados Contratos
Administrativos de Servicios “CAS”, que por uso fraudulento se celebró entre el

Página 12 de 13
demandante EDSON HUARILLOCLLA CRUZ y la MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE SAN ROMÁN.3.- ORDENO que la MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE SAN ROMÁN reconozca al demandante EDSON
HUARILLOCLLA CRUZ, como personal obrero – agente Policía Municipal de la Sub
Gerencia de Serenazgo de la Gerencia de Prevención y Seguridad Ciudadana de la
Municipalidad Provincial de San Román-Juliaca; a partir del 14 de marzo del 2016,
contratado a plazo indeterminado, sujeto al Régimen Laboral Privado regulado por el
TUO del Decreto Legislativo N°. 728 aprobado mediante Decreto Supremo N°. 003-97-
TR, por invalidez de Contrato Administrativo de Servicios y se le otorgue los derechos
que dicho régimen establezca, en tanto le correspondan.- SIN COSTAS NI COSTOS
DEL PROCESO. …”; con lo demás que contiene.

3. DISPUSIERON devolver el expediente al Juzgado de origen.

S. S.
MAMANI COAQUIRA

NUÑEZ VILLAR

PADILLA ARPITA DE MEDINA

Página 13 de 13