PDF

La evaluación del impacto ambiental
La evaluación del
impacto ambiental
Segunda edición
Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat)

Instituto Nacional de Ecología (INE)
Primera edición: 2012
D.R. © Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales

Blvd. Adolfo Ruiz Cortines 4209. Col. Jardines en la Montaña
C.P. 14210. Delegación Tlalpan, México, D.F.
www.semarnat.gob.mx
Instituto Nacional de Ecología (INE-Semarnat)

Periférico Sur 5000. Col. Insurgentes Cuicuilco
C.P. 04530. Delegación Coyoacán, México, D.F.
www.ine.gob.mx
Diseño de la portada: Álvaro Figueroa

Foto de portada: Claudio Contreras Koob
ISBN 978-607-7908-64-7
Impreso y hecho en México • Printed in Mexico
Índice
Introducción 9
1. Antecedentes de la evaluación del impacto ambiental 11

(1970-1994)
2. La evaluación del impacto ambiental en el marco de la política 57
ambiental (1995-2009)
3. Avances y resultados 91
4. Retos y perspectivas 133
Anexo 1. Primeros estudios de impacto ambiental de los cuales 149

se tiene registro
Anexo 2. Normas técnicas, criterios o lineamientos en materia 151
ambiental 1988-1993
Anexo 3. Procedimiento para la evaluación del impacto ambiental 162
en el periodo 1982-1988
Anexo 4. Organismos participantes en el Foro para la discusión 164
del proyecto de actualización del reglamento de impacto ambiental
Anexo 5. Proceso para la presentación y evaluación de informes 166
preventivos y manifestaciones de impacto ambiental
1995-2000
Anexo 6. Proceso para la presentación y evaluación de informes 189
preventivos y manifestaciones de impacto ambiental 2001-2009
Anexo 7. Cursos en materia de impacto ambiental 1995-2000 210
Anexo 8. Capacitación en materia de impacto ambiental 2001-2009 211
Anexo 9. Actualización normativa en materia de impacto ambiental 214
Anexo 9. Lineamientos para la descentralización de la evaluación 248
e impacto ambiental hacia las delegaciones estatales de la
Semarnat 1995-2000
Anexo 11. Comparación de tiempos de evaluación del impacto ambiental 252
en varias naciones
Anexo 12. Síntesis de opiniones en materia de impacto ambiental
del taller de expertos 2009 253
Bibliografía 277
Introducción
La evaluación del impacto ambiental es uno de los instrumentos de la política am-

biental con aplicación específica e incidencia directa en las actividades productivas,
que permite plantear opciones de desarrollo que sean compatibles con la preservación
del medio ambiente y la conservación de los recursos naturales. A lo largo de las tres
últimas décadas ha logrado constituirse en una de las herramientas esenciales para pre-
venir, mitigar y restaurar los daños al medio ambiente y los recursos renovables del país
y ha evolucionado con el propósito de garantizar un enfoque preventivo que ofrezca
certeza pública acerca de la viabilidad ambiental de diversos proyectos de desarrollo.
La evaluación del impacto ambiental está dirigida a efectuar análisis detallados
de diversos proyectos de desarrollo y del sitio donde se pretenden realizar, con el
propósito de identificar y cuantificar los impactos ambientales que puede ocasionar
su ejecución. De esta manera es posible establecer la factibilidad ambiental del
proyecto (análisis costo-beneficio ambiental) y, en su caso, determinar las condi-
ciones para su ejecución y las medidas de prevención y mitigación de los impactos
ambientales que será necesario tomar para evitar o reducir al mínimo los efectos
negativos sobre el ambiente.
El presente documento se ocupa en extenso de instrumento de la política am-
biental destinado a regular la ejecución de obras o actividades para evitar o reducir
sus efectos negativos en el ambiente y en la salud humana.
En el año 2000 el Instituto Nacional de Ecología, a través de la extinta Dirección
General de Ordenamiento Ecológico e Impacto Ambiental, publicó La evaluación
del impacto ambiental, donde se detallaban los antecedentes del instrumento, así
como las memorias de gestión en esa materia y los escenarios posibles para su
desarrollo. Como se sabe a partir del año 2001, el Instituto Nacional de Ecología
transfirió sus atribuciones normativas y regulatorias a otras entidades de la na-
ciente Semarnat, particularmente a la Subsecretaría de Gestión para la Protección
Ambiental y el instrumento de evaluación del impacto ambiental, quedó bajo la
responsabilidad de la Dirección General de Impacto y Riesgo Ambiental.
Estos son los antecedentes bajo los que se enmarca esta nueva publicación que
actualiza a la presentada en el año 2000 y que ha sido considerada prioritaria por
el INE debido a la gran cantidad de descargas en línea –el número mayor de cual-
quier publicación producida por el Instituto- y a la necesidad de presentar datos y
perspectivas que representen el actual período de gestión.
Particularmente importante fue el apoyo recibido por personal de la Dirección
General de Impacto y Riesgo Ambiental, que ofreció la información que actualiza
este documento, así como de la Coordinación de Delegaciones que aportó linea-
mientos de desconcentración y descentralización.
Este documento ha sido concebido siguiendo la misma estructura que el de la
publicación original del año 2000 con tres aportes sustantivos:
• La presencia de información actualizada acerca del proceso de evaluación, tan-

to de manera sectorial como estatal en el período 2000-2009
• La actualización del marco normativo que rige al procedimiento de evaluación,
que ha sufrido algunas modificaciones desde el año 2000
• Las aportaciones que un grupo de expertos hicieron para determinar, desde su
punto de vista, cuáles son las fortalezas y debilidades del proceso de evalua-
ción. Así como algunas sugerencias que podrían darle más certidumbre pública
al instrumento
Con este trabajo, el Instituto Nacional de Ecología confía en aportar su con-

tribución al análisis de los diversos instrumentos de política ambiental en el país,
ofreciendo un documento que favorezca la reflexión y el intercambio de ideas.
1. Antecedentes de la evaluación
del impacto ambiental (1970-1994)
1.1. La evolución del marco jurídico
Antecedentes
El intenso crecimiento demográfico e industrial, la falta de estrategias de planea-

ción y manejo, así como el desconocimiento del valor ecológico y socioeconómico
de los ecosistemas, han inducido graves problemas de contaminación e impacto
ambiental y la pérdida de valiosos recursos naturales y económicos en todo el mun-
do. Esta situación ha determinado la necesidad de incorporar la variable ambiental
y los criterios ecológicos dentro de las políticas orientadas hacia la planificación y el
desarrollo sustentable de las actividades humanas, con el fin de hacer compatibles
la conservación y el aprovechamiento de los recursos naturales con el desarrollo
social y económico.
En la década de los años sesenta se empezaron a difundir en Europa diversos
llamados de atención acerca de los efectos de las actividades humanas sobre el
medio ambiente. En Suecia y Dinamarca se intentó predecir qué repercusiones
sobre los ecosistemas podría tener el desarrollo de algunos proyectos productivos.
También en Estados Unidos se dejaron oír voces de inquietud por los daños que
causaban los proyectos productivos en el ambiente, al grado que gobierno y em-
presas privadas se vieron obligados a invertir tiempo, atención y recursos económi-
cos para buscar las formas de prevenir y contrarrestar esos efectos.
11
Los gastos para limpiar los sitios contaminados, la imagen negativa de las
empresas contaminantes ante la opinión pública, el boicot a sus productos y los
posibles cierres de las plantas que provocaban más perjuicios ambientales, cons-
tituyeron un alto costo para las empresas, circunstancia que las impulsó a buscar
mecanismos que les permitieran conocer con anticipación los efectos de los pro-
yectos productivos sobre el ambiente.
En respuesta a estas inquietudes, a principios de los años setenta se desarrolló
en Estados Unidos de América el procedimiento de evaluación del impacto am-
biental (environmental impact assessment), que fue introducido en el marco legal
por medio de la Ley Nacional de Política Ambiental (National Environmental Policy
Act, NEPA), promulgada en 1970. Desde entonces, la evaluación del impacto am-
biental –cuyo objetivo primordial fue desde un inicio disminuir los costos derivados
de la contaminación que genere un proyecto– fue adoptada en la práctica y/o in-
corporada a la legislación ambiental de numerosos países (Rau y Wooten 1980).
En México, los estudios de impacto ambiental se realizan desde hace poco más
de 20 años. En la administración pública federal, se aplicaron a partir de 1977
para la evaluación preliminar de proyectos de infraestructura hidráulica, aunque se
tiene noticia de estudios realizados previamente, la mayoría como investigaciones
académicas, sobre todo para tesis profesionales. Algunos de los primeros estudios
sobre impacto ambiental de que se tiene registro se enlistan en el anexo 1. Con se-
guridad, además de estos trabajos se realizaron otros en diversas instituciones edu-
cativas y de investigación del país o dentro de la administración pública federal.
Cabe señalar, sin embargo, que desde antes se realizaban acciones relacionadas
con la prevención y disminución de ciertos tipos de impacto ambiental, aun cuando
no se les denominara de esa manera. Para comprender la evolución de este instru-
mento es conveniente dar un breve repaso por la legislación ambiental en México
en las últimas tres décadas.
Ley Federal para Prevenir y Controlar

la Contaminación Ambiental
El primer instrumento jurídico que reguló en México las actividades del ser hu-
mano con el fin de evitar, prevenir y controlar la contaminación ambiental, fue
la Ley Federal para Prevenir y Controlar la Contaminación Ambiental (LFPCCA),
publicada en el Diario Oficial de la Federación el 23 de marzo de 1971. El conte-
nido de esta Ley estaba influido por la legislación estadounidense –que, como se
12 La evaluación del impacto ambiental

indica líneas atrás, en fecha reciente había emitido las primeras disposiciones en la
materia– y por la visión particular que se tenía en México acerca de los problemas
ambientales. Éstos se observaban sobre todo desde la perspectiva de la salud públi-
ca; es decir, la preocupación se concentraba en el efecto de la contaminación sobre
la salud humana –un enfoque relacionado con los conocimientos sobre seguridad
e higiene– o bien, en la relación del ambiente con las condiciones insalubres –en-
foque relacionado con la ingeniería sanitaria–. La aplicación de la LFPCCA y sus
reglamentos correspondía a la Secretaría de Salubridad y Asistencia (SSA), a través
de la Subsecretaría de Mejoramiento del Ambiente (Ducoing Chahó 1991).
Si bien la Ley tenía limitaciones en comparación con la legislación actual –por
ejemplo, no hacía referencia directa al impacto ambiental–, ya contemplaba la pre-
vención y el control de la contaminación del agua, el suelo y el aire.
En la figura 1 se puede apreciar cómo estaban distribuidas las funciones en este
campo. La observancia de la ley en materia de prevención y control de la conta-
minación de las aguas correspondía a la Secretaría de Recursos Hidráulicos (SRH)
(artículo 5 y capítulo 3 de la LFPCCA), a través de su Dirección General de Usos
del Agua y Prevención de la Contaminación. En materia de prevención y control de
la contaminación de los suelos, la responsabilidad correspondía a la Secretaría de
Agricultura y Ganadería (SAG) (artículos 5 y 23 de la LFPCCA) y la aprobación de
la utilización del suelo para fines urbanos, industriales, agropecuarios, recreativos
y otros, era competencia de la SSA (artículos 5 y 23 de la LFPCCA). A su vez, la
prevención y el control de la contaminación por actividades industriales o comer-
ciales estaba bajo la responsabilidad de la Secretaría de Industria y Comercio (SIC)
(Artículos 5 y 23 de la LFPCCA). El marco jurídico en la materia se complementó
con la publicación de varios reglamentos de la LFPCCA (figura 2).
Con la reestructuración de la administración pública federal que se llevó a cabo
en enero de 1977, la SAG y la SRH se fusionaron para dar origen a la Secretaría
de Agricultura y Recursos Hidráulicos (SARH), donde se creó la Subdirección de
Impacto Ambiental, dependiente de la Dirección de Usos del Agua (figura 3).
Es importante considerar que la LFPCCA contemplaba la coordinación entre
estas dependencias y la SSA para su aplicación, pero en la práctica los problemas
ambientales se abordaban de manera fragmentada, lo que impedía desarrollar una
política ambiental con un enfoque integral. Conviene revisar las experiencias acu-
muladas sobre las funciones en la política ambiental, pues desde 1971 hasta 1994
se mantuvo una política de manejo independiente en distintas secretarías bajo la
coordinación de una de ellas. Además de las dependencias que tenían atribuciones
A ntecedentes de la evaluación del impacto ambiental (1970-1994) 13

Figura 1. Ley Federal para Prevenir y Controlar la Contaminación Ambiental (LFPCCA, 1971)
14
Fuente: INE 2000.
Figura 2. Reglamentos derivados de la LFPCCA
Figura 3. Aplicación de la LFPCCA en materia de impacto ambiental a partir de la fusión

SARH-SAG 1977
Fuente: INE 2000.
en materia de control de la contaminación, también se constituyeron áreas para

atender los problemas de contaminación en distintos organismos de la administra-
ción pública federal. Así ocurrió en la Secretaría de Marina, Petróleos Mexicanos,
Aeropuertos y Servicios Auxiliares, la Comisión Federal de Electricidad y la Secretaría
de Comunicaciones y Transportes, donde se crearon oficinas encargadas de proteger
el ambiente o, por lo menos, se contrataron asesorías en materia ambiental.
Aunque en la LFPCCA no se contemplaba aún el término impacto ambiental,
sí se consideraba un mecanismo similar. Así, el artículo 6 de la Ley indicaba que la
SAG, la SRH (posteriormente la SARH), la SIC y la SSA deberían “estudiar, plani-
ficar, evaluar y calificar todos los proyectos o trabajos relacionados con desarrollo
urbano, parques nacionales, áreas industriales y de trabajo y zonificación en general

para prevenir los problemas inherentes a la contaminación ambiental”. En el texto
de este artículo podía vislumbrarse la idea de la planificación ambiental, además
de que de alguna forma implicaba el análisis de los impactos ambientales, aunque
la ley lo consideraba como la prevención de problemas causados por la contami-
nación ambiental. Faltaba introducir el concepto de impacto ambiental como una
herramienta para manejar de forma sustentable los recursos naturales, así como
para prevenir la contaminación.
Ley Federal de Protección al Ambiente
A partir de la década de los ochenta se sucedieron algunos cambios significativos

en la legislación y la atención de asuntos relacionados con el medio ambiente.
En la administración pública, los planes nacionales de desarrollo de los periodos
1983-1988 y 1989-1994 incluyeron textos alusivos a la protección ambiental.
Asimismo, se reformó de nueva cuenta la estructura de la administración pública:
desapareció la Subsecretaría de Mejoramiento del Ambiente de la SSA y se creó la
Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología (Sedue). Este cambio, que trasladó las
atribuciones ambientales del sector salud hacia un sector específico de desarrollo
urbano, vivienda y ecología, permitió transformar el enfoque de prevención de la
contaminación por otro dirigido a la protección ambiental, que años más tarde
–luego de una década en la que se ampliaría de manera importante el horizonte de
acción de los asuntos del medio ambiente desde la esfera gubernamental– derivaría
en una perspectiva de planeación ecológica (Carabias y Provencio 1994).
El 11 de enero de 1982 se publicó en el Diario Oficial de la Federación la
Ley Federal de Protección al Ambiente (LFPA), que abrogó a la LFPCCA. En esta
nueva ley se incorporó la definición de los términos impacto ambiental y manifes-
tación del impacto ambiental, y se estipuló en qué casos sería necesario que los
particulares presentaran este tipo de documento (figura 4). Sin embargo, la obliga-
ción de elaborar una manifestación de impacto ambiental se limitaba a los proyec-
tos que “puedan producir contaminación o deterioro ambiental”, lo que permitía la
discrecionalidad y subjetividad para determinar cuáles proyectos debían sujetar-
se a la aprobación de la Sedue. Además, las secretarías de Agricultura y Recursos
Hidráulicos y de Salubridad y Asistencia tenían atribuciones para participar en la
aplicación de la LFPA (artículo 5 de la LFPA).

Cuadro 1. Impacto ambiental en la Ley Federal de Protección al Ambiente (1982)
Ley Federal de Protección al Ambiente (DOF 11-I-82)

Art. 4
Impacto ambiental: Alteración del ambiente ocasionada por la acción del hombre o la
naturaleza.
Manifestación de Impacto Ambiental: (MIA) El documento mediante el cual se da a cono-
cer, con base a estudios, el impacto ambiental significativo y potencial de un proyecto y la
forma de evitarlo o atenuarlo en caso de que sea negativo.
Art. 7
Los proyectos de obras públicas o de particulares, que puedan producir contaminación o
deterioro ambiental, que excedan los límites mínimos previsibles marcados en los regla-
mentos y normas respectivas, deberán presentarse a la Secretaría de Desarrollo Urbano
y Ecología para que ésta los revise y pueda resolver sobre su aprobación, modificación o
rechazo, con base en la información relativa a una manifestación de impacto ambiental,
consistente en las medidas técnicas preventivas y correctivas para minimizar los daños
ambientales durante su ejecución o funcionamiento.
Figura 4. Marco legal sobre la evaluación del impacto ambiental 1988
Ley General del Equilibrio Ecológico y

la Protección al Ambiente
Marzo de 1988
Título primero, Capítulo V, Sección V (arts. 28 a 34)
Reglamento de la Ley General del Equilibrio

Ecológico y la Protección al Ambiente
en Materia de Impacto Ambiental
Junio de 1988
En la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología se creó la Subsecretaría de

Ecología y, adscrita a ésta, la Dirección General de Ordenamiento Ecológico e
Impacto Ambiental. De esta última dependía la Dirección de Impacto Ambiental,
instancia con atribuciones específicas en la materia y los recursos humanos y ma-
teriales para llevarlas a cabo, aun cuando estos últimos no fueran los óptimos. Por
primera vez existía una dirección especializada en impacto ambiental dentro de la
administración pública federal.

Ley General del Equilibrio Ecológico
y la Protección al Ambiente
En los años ochenta se hicieron públicas las inquietudes de algunos grupos socia-
les del país sobre la contaminación y el deterioro ambiental. Al mismo tiempo, se
empezaron a difundir con mayor frecuencia noticias acerca de las condiciones del
medio ambiente y se establecieron programas de estudio y líneas de investigación
sobre el tema en diversas instituciones académicas.
En 1986 se publicó una nueva Ley Forestal y en marzo de 1988 entró en vigor
la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente, con la que se
abrogó la LFPA. De la LGEEPA se derivaron diversos reglamentos, entre los que se
contaba uno en materia de impacto ambiental, que se publicó en el Diario Oficial
de la Federación en junio del mismo año. Sin duda, éste fue uno de los momentos
más importantes en la historia de la legislación ambiental, pues por primera ocasión
se contaba con un marco legal sobre la evaluación del impacto ambiental como
un instrumento de la política ecológica que contaba con un reglamento específico
(figura 5).
La nueva ley incluyó algunas diferencias en conceptos básicos con respecto a
la legislación anterior. Como se observa en la figura 6, en el caso de la definición de
Cuadro 2. Definiciones sobre impacto ambiental en las legislaciones ambientales de 1982

y 1988
Ley Federal de Protección al Ambiente (1982)

Impacto ambiental: la alteración del ambiente ocasionada por la acción del hombre o de la
naturaleza
Manifestación del impacto ambiental: El documento mediante el cual se da a conocer, con
base a estudios, el impacto ambiental, significativo y potencial de un proyecto y la forma de
evitarlo o atenuarlo en caso de que sea negativo
L ey General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente (1988)
Impacto ambiental: modificación del ambiente ocasionada por la acción del hombre o de la
naturaleza
Manifestación del impacto ambiental: el documento mediante el cual se da a conocer, con
base en estudios, el impacto ambiental, significativo y potencial que generaría una obra o
actividad, así como la forma de evitarlo o atenuarlo en caso de que sea negativo

Figura 5. Prevención de impactos ambientales en la Ley de Obras Públicas (1980)
A ntecedentes
de la evaluación del impacto ambiental
Fuente: INE 2000.
(1970-1994)
19
Cuadro 3. Atribuciones de la Sedue en materia de normas técnicas ecológicas y criterios
ecológicos, artículo 8 de la LGEEPA (1988)
VII. Expedir las normas técnicas ecológicas que serán observadas en todo el territorio
nacional.
V III. Formular los criterios ecológicos que deberán observarse en la aplicación de la política
general de ecología; la protección de la f lora y fauna silvestres y acuáticas; el aprovecha-
miento de los recursos naturales; el ordenamiento ecológico general del territorio; y la pre-
servación y control de la contaminación del aire, agua y suelo; con la participación que en
su caso corresponda a otras dependencias.
IX: Evaluar el impacto ambiental en las actividades a que se refieren los artículos 28 y 29
de la Ley
Cuadro 4. Otros instrumentos jurídicos aplicables. Secretaría de Agricultura y Recursos

Hidráulicos
Reglamento interno
Ar t. 16 Fracción V III
Vigilar que las obras de infraestructura hidráulica y rural cumplan con los lineamientos y
normas de impacto ambiental de acuerdo a la legislación vigente.
Ley forestal 1986
Ar t. 23
La Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos, dentro de las cuencas hidrográficas,
regulará y promoverá el manejo integral de los recursos forestales mediante acciones de
ordenación y uso múltiple, conservación, protección, aprovechamiento, cultivo, fomento y
restauración. Los estudios y permisos para los aprovechamientos forestales, cambio de uso
de terrenos forestales y extracción de materiales de dichos terrenos, deberá de considerar
las citadas regulaciones, las declaratorias correspondientes y los Dictámenes Generales de
Impacto Ambiental que por regiones, ecosistemas territoriales definidos o para especies
vegetales determinadas emita la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología. La Secretaría
de Agricultura y Recursos Hidráulicos aportará criterios y podrá realizar estudios para la
elaboración de los dictámenes a los que alude el párrafo anterior.
impacto ambiental, las diferencias con la LFPA radicaron en el cambio de la pala-

bra alteración por modificación. Y en el caso de la definición de manifestación de
impacto ambiental, se cambió la palabra proyecto, más amplia, por las más precisas
de obra o actividad.
Por otra parte, la LGEEPA se refería en el capítulo II del título primero a la
concurrencia entre la Federación, las entidades federativas y los municipios. En el

Figura 6. Normalización con la LFPA
Fuente: INE 2000.
artículo 5 establecía los asuntos de interés de la Federación y en el artículo 6, la

competencia de los estados y municipios en materia de preservación y restauración
del equilibrio ecológico.
En el artículo 29 (capítulo V, sección V) se indicaba qué tipos de obras y activi-
dades debían someterse a la evaluación del impacto ambiental ante la Federación,
mientras que en el artículo 31 se especificaba que correspondía a los estados y
municipios la evaluación del impacto ambiental de aquellas obras o actividades que
no estaban comprendidas en el artículo 29 de la ley.
Asimismo, en el artículo 32 se establecía el requisito de que el promovente de
una obra o actividad presentara a la autoridad correspondiente una Manifestación
de Impacto Ambiental que, en su caso, debía ir acompañada de un estudio de ries-
go. También debían incluir medidas técnicas preventivas y correctivas para mitigar
los impactos ambientales que pudiera generar la ejecución del proyecto.
Por su parte, el Reglamento de la LGEEPA en materia de Impacto Ambiental
(Diario Oficial de la Federación del 7 de junio de 1988), establecía en su artículo 9
tres modalidades para la presentación de la Manifestación de Impacto Ambiental:
general, intermedia y específica. Además, incorporaba la figura del informe preven-
tivo, que podría presentarse cuando el promovente considerara que el impacto am-

biental de la obra o actividad prevista en su proyecto no causaría desequilibrio eco-
lógico ni rebasaría los límites y condiciones señalados en los reglamentos y normas
técnicas ecológicas emitidas por la Federación para proteger el ambiente (artículo
7, capítulo 2, del Reglamento de la LGEEPA en materia de Impacto Ambiental).
En caso de que las actividades u obras que se pretendían realizar contemplaran
actividades altamente riesgosas, el estudio correspondiente debía ir acompañado
por un estudio de riesgo.
La Sedue mantenía la atribución de evaluar el impacto ambiental y adquiría
otras, como la de expedir normas técnicas ecológicas y formular criterios ecológi-
cos (figura 7). Y, lo más importante, tanto el impacto ambiental como la aplicación
de los criterios ecológicos en la promoción del desarrollo y las normas técnicas
ecológicas fueron considerados como instrumentos de la política ecológica (título
primero, capítulo V, secciones III, V y VI de la LGEEPA).
Además de las instituciones ya mencionadas, la Secretaría de Salubridad
y Asistencia, a través del Instituto Nacional de Salud Pública (INSP), prosiguió
sus actividades relacionadas con el ambiente y la salud humana. En el Instituto
Mexicano del Petróleo también se realizaron trabajos sobre impactos ambientales
generados por la explotación petrolera. Al mismo tiempo, se empezó a extender y
fortalecer el marco jurídico estatal en la materia.
De esta forma, el desarrollo de normas técnicas y criterios ecológicos vendría a
reforzar la evaluación del impacto ambiental, al dotarla de lineamientos de aplica-
ción en cierto tipo de obras, como las del sector eléctrico.
El 28 de diciembre de 1989, casi dos años después de promulgada la LGEEPA, se
publicó en el Diario Oficial de la Federación la obligación de mantener un padrón de
prestadores de servicios y de que se pagara a la Federación para que ésta reconociera
la capacidad de una persona física o moral para realizar estudios de impacto ambien-
tal, así como para conocer el dictamen oficial en materia de impacto ambiental.
Otros instrumentos jurídicos
Además de la LGEEPA, existían otros ordenamientos jurídicos que vinculaban a

diversas dependencias con la vigilancia en materia de impacto ambiental. Tal era
el caso del reglamento interior de la SARH, que dejaba asentado que ésta tenía la
obligación de vigilar los lineamientos y normas de impacto ambiental en las obras
que realizara (figura 8). Esto, en teoría, debió obligar a la SARH a que todos los
proyectos que ejecutara tuvieran una evaluación de los impactos que generarían,

Figura 7. Normalización con la LGEEPA
Fuente: INE 2000.
pues en ocasiones se consideraba que algunos proyectos, por ser públicos, no de-
berían de observar el procedimiento de impacto ambiental.
También la Ley Forestal, publicada el 30 de mayo de 1986, obligaba a la
emisión de dictámenes generales de impacto ambiental para poder aprovechar
recursos forestales; además, dejaba sentado que la SARH aportaría criterios y
estudios que apoyaran los dictámenes. Esta ley, publicada durante la vigencia de
la LFPA, reflejaba la dispersión de la política ambiental que existía en ese mo-
mento y que era ocasionada por una visión parcial de la problemática ambiental
(Sedue 1986).
El hecho de que varios ordenamientos jurídicos hicieran referencia a uno o más
aspectos relacionados con el medio ambiente, no era en sí mismo algo totalmente
incorrecto; el problema era que no existía una regulación que permitiera establecer
una política ambiental; más lejos aún se estaba de tener una visión integral de los
problemas ambientales. Sin embargo, existían algunas leyes con mayor peso, que

Figura 8. Normas e impacto ambiental en la LGEEA
Normas Técnicas Ecológicas
Instrumentos de Política Ecológica
Artículos 36 y 37
Normas Técnicas Ecológicas

Criterio para sujetarse o no a la autorización
en materia de impacto ambiental
Artículo 28
Evaluación del Impacto Ambiental

Materias que deberán ser evaluadas
Artículo 29
Fuente: INE 2000.
regulaban las actividades desarrolladas por el sector público. Tal era el caso de la
Ley de Obras Públicas, de gran relevancia, en vista de que el Estado era el principal
promotor de la construcción de infraestructura.
Esta ley, que se emitió en 1980, indicaba en su artículo 13: “En la planeación de
la obra pública, las dependencias y entidades deberán prever los efectos y consecuen-
cias sobre las condiciones ambientales…”. En septiembre de 1981 se publicó el regla-
mento correspondiente, que consideraba aspectos relativos al impacto ambiental.
En el Reglamento de la Ley de Obras Públicas, se observaba la prevención de los im-
pactos que afectaran las condiciones ambientales, y se encomendaba a “las dependen-
cias coordinadoras de sector” la tarea de verificar que los programas “…. hayan previsto
los impactos […] ecológicos que se originarán con la ejecución de las obras” (figura 9).
Sin embargo, no todas las dependencias coordinadoras de sector tenían oficinas de im-
pacto ambiental para cumplir con esta atribución y, aun cuando la tuvieran, se carecía de
una política homogénea y coordinada. Cabe señalar que se privilegiaba el desarrollo eco-
nómico y la realización de obras sobre la prevención de las afectaciones ambientales.
Normalización en materia de impacto ambiental
En México, la elaboración y aplicación de normas se basaba en la Ley sobre normas

industriales, publicada el 11 de febrero de 1946, que estaba enfocada a normalizar
las características técnicas de un producto, sistema o servicio.

Cuadro 5. Normas técnicas ecológicas expedidas entre 1988 y 1994
Numero de normas Materia

33 Control y calidad del agua descargada por tipo de industria
7 Métodos de medición de contaminantes en aire
22 Calidad del aire
7 Manejo de residuos peligrosos
4 Emergentes para emisiones atmosféricas
12 Recursos naturales
Figura 9 Análisis de la ubicación de proyectos

Área sujeta a políticas de Reservas de la biosfera:
ordenamiento ecológico
A. El Vizcaíno, B.C.S.
B. Calakmul, Camp.
R= Restauración C. El Triunfo, Chis.
P= Protección D. Lacan-tun, Chis.
A= Aprovechamiento E. S. Lacandona, Chis.
C= Conservación F. La Michilía, Dgo.
G. Mapimí, Dgo.
H. Manantlán, Jal., Col.
I. Sian Ka’an, Q. Roo
J. Pantanos de Centla, Tab.
Industria pesada
NO
SI
? NO
Reservas especiales de la biosfera:
1. Islas del Golfo de California, B.C.,

B.C.S., Sin., Son.
2. Isla Guadalupe, B.C.
3. Isla Rasa, BC.
4. Cascadas de Agua Azul, Chis.
5. Selva el Ocote, Chis.
6. Mariposa Monarca, Mich., Mex.
7. Isla Contoy, Q. Roo
8. Cajón del Diablo, Son.
9. Isla Tiburón, Son.
10. Sierra de Santa Martha, Ver.
11. Volcán de San Martín, Ver.
12. Ría Celestum, Yuc.
13. Ría Lagartos, Yuc.
Fuente: INE 2000.
Casi 40 años más tarde, la Ley Federal de Protección al Ambiente estableció

en la fracción IV de su artículo 5 la facultad de la Sedue para fijar los niveles per-
misibles de las emisiones contaminantes generadas tanto por fuentes fijas como
móviles. En el artículo 6, capítulo primero, de la ley se indicaba:
La Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología, deberá emitir las normas técnicas

de ordenamiento ecológico del territorio de acuerdo con la política ambiental, a la

que deberán sujetarse los proyectos de las obras sobre el desarrollo urbano, parques
nacionales, zonas de reserva y refugios de fauna silvestre y de especies migratorias,
refugios pesqueros, áreas industriales y de trabajo y zonificación en general.
En el segundo párrafo del mismo artículo se señalaba que las dependencias del
Ejecutivo federal, de conformidad con las normas técnicas emitidas por la Sedue,
deberían:
… estudiar, planear, programar, evaluar y calificar los proyectos o trabajos so-

bre desarrollo urbano, parques nacionales, zonas de reservas y refugios de flora
y fauna silvestres y especies migratorias, refugios pesqueros, áreas industriales
y de trabajo y zonificación en general, cuidando de la conservación del paisaje
urbano y natural, fomentando conforme a las disposiciones aplicables, la des-
centralización de los asentamientos humanos y de la industria para prevenir
los problemas inherentes a la contaminación ambiental (Sedue 1986).
Un primer enfoque era planificar a través de normas técnicas de ordenamiento

para observancia del Ejecutivo Federal. Éste debía contemplarlas en sus planes,
programas y proyectos de desarrollo, así como en los reglamentos relacionados.
Cuando un proyecto público o particular excediera los límites mínimos permisibles
establecidos en los reglamentos y normas respectivas, se tendría que entregar una
manifestación de impacto ambienta (artículo 7 de la LFPA). De esta manera, las
normas y reglamentos eran el instrumento para determinar cuándo se debía pre-
sentar una manifestación de impacto ambiental; sin embargo, la falta de normas
que cubrieran todos los aspectos establecidos en el artículo 6 permitió la discre-
cionalidad por parte de la autoridad para determinar qué proyectos requerían la
presentación del estudio de impacto. El artículo 12 también incluía entre las facul-
tades de la Secretaría el señalar las normas y procedimientos técnicos a las que de-
berían sujetarse “las emanaciones, emisiones, descargas […], en general cualquier
actividad que degrade o dañe el ambiente; o los recursos…” (inciso a) y establecer
normas y políticas de ordenamiento ecológico (inciso f).
El concepto de normas técnicas en materia ambiental se formalizó en la
LGEEPA, que en su artículo 5 clasificaba como un asunto de interés de la Federación
la formulación de los criterios ecológicos y la expedición de normas técnicas en las
materias objeto de esa Ley, por lo cual correspondía a la Sedue aplicar y expedir las
normas técnicas ecológicas de observancia nacional, así como las que se incorpo-

Figura 10. Procedimiento de evaluación del impacto ambiental 1995-2000
A ntecedentes
(1970-1994)
Fuente: INE 2000.
27
raran a las normas oficiales mexicanas para combustibles o energéticos (artículo 8,
fracciones II, VII y XIII de la LFPA); además de formular los criterios ecológicos que
deberían observarse en todo el territorio nacional (figura 10).
Es interesante observar que las normas técnicas se podían incorporar a las nor-
mas oficiales, las cuales se destinaban a productos, lo que marca una diferencia
muy importante con el actual marco jurídico sobre metrología y normalización. De
acuerdo con el texto de la LGEEPA vigente antes de las reformas efectuadas en
1996, las normas eran un instrumento de la política ecológica (artículos 36 y 37
de la LFPA) y se consideraban como criterios para establecer qué proyectos debían
sujetarse a la autorización en materia de impacto ambiental (artículo 28 de la
LFPA), lo que se complementaba con la definición del tipo de obras y actividades
sujetas a la evaluación (artículo 29 de la LFPA) (figura 11).
A partir de 1988 se publicaron cuatro acuerdos sobre criterios ecológicos apli-
cables a la selección y preparación del sitio para realización de actividades u obras;
en 1989 y 1991 se emitieron otros dos criterios ecológicos, referidos, respecti-
vamente, a la calidad del agua y a especies raras o amenazadas. Éstas fueron las
primeras herramientas aplicables en materia de impacto ambiental, aun cuando no
eran normas técnicas.
Cabe señalar que las normas técnicas ecológicas referidas a recursos naturales
regulaban las actividades generadoras de impacto por aprovechamiento forestal.
Si bien el cuerpo de normas no incluía temas específicos de impacto ambiental, la
mayoría de ellas se ocupaba de aspectos relacionados con actividades industriales.
En el anexo 2 se presenta una relación de las normas técnicas ecológicas expedidas
antes de 1994.
Al publicarse, en 1992, la Ley Federal sobre Metrología y Normalización, que
modernizó la regulación en la materia, las normas técnicas ecológicas debieron
transformarse en normas oficiales mexicanas (NOM) (DOF 1992). En mayo de
1997 se publicó el decreto que modificó diversas disposiciones de la citada ley, con
lo que se amplió la aplicación de las normas a bienes, productos y servicios (DOF
1996). En este ordenamiento jurídico se indica que las normas oficiales mexica-
nas deben establecer las características y especificaciones de productos y procesos
cuando puedan poner en riesgo el medio ambiente general y la preservación de los
recursos naturales.
Figura 11. Procedimiento para la evaluación del impacto ambiental 2001-2009*
A ntecedentes
(1970-1994)
Fuente: INE 2000.
29
Alcances y limitaciones del instrumento de
evaluación del impacto ambiental
Importancia de la evaluación del impacto

ambiental como instrumento de gestión
Los inicios de la evaluación del impacto ambiental en México como procedimien-

to para determinar la conveniencia ambiental de realizar una obra o actividad se
remontan a principios de la década de los años ochenta. Sin embargo, se puede
afirmar que antes de 1988 la importancia de este instrumento de gestión fue mar-
ginal, lo que se reflejó en el número de proyectos sujetos a este tipo de evaluación
en la Dirección de Impacto Ambiental que apenas rebasó los 100.
El arranque formal del procedimiento de evaluación del impacto ambiental
en México se registró en 1988, año en el que se publicó en el Diario Oficial de
la Federación la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente
(28 de enero) y su Reglamento en Materia de Impacto Ambiental (7 de junio).
En ambos instrumentos se precisa qué obras o actividades deben contar con la
autorización en la materia antes de su ejecución. También en 1988 se dieron
a conocer los instructivos para elaborar los informes preventivos, así como las
manifestaciones de impacto ambiental en sus modalidades general, intermedia
y específica. De esta manera, no sólo se aclaró qué proyectos tenían que some-
terse al procedimiento de evaluación del impacto ambiental, sino que también
se indicó en forma clara y precisa la información que se debía presentar para el
proceso de evaluación. El fortalecimiento de los marcos técnico y jurídico, y el
creciente interés social, académico y político en los temas ambientales, repercu-
tieron de inmediato en el número de proyectos que ingresaron al procedimiento
de evaluación.
La importancia de la evaluación del impacto ambiental no sólo se refleja en el
número de proyectos atendidos, sino también en el tipo de obras que se someten
a este proceso de regulación. A través de este instrumento ha sido posible evitar o
mitigar los impactos ambientales que ocasiona la ejecución de proyectos que po-
drían llegar a tener repercusiones graves sobre el ambiente, como la construcción
de autopistas, presas, complejos turísticos, obras del sector energético, etcétera.
Además, durante el proceso de elaboración de los estudios de impacto ambiental
se ha logrado identificar los efectos adversos que tiene cada tipo de obra o activi-
dad, así como las medidas que se requieren para prevenirlos o mitigarlos.

El procedimiento de evaluación del impacto ambiental también brindó por
primera vez la oportunidad de proteger efectivamente al ambiente, al ofrecer la
información suficiente para estar en condiciones de tomar la decisión de recha-
zar proyectos cuyo costo ambiental podría ser demasiado alto. Tal fue el caso del
proyecto carretero Sayula-Ocozocuautla, que pretendía cruzar por la zona de los
Chimalapas; los proyectos turísticos Careyitos y Punta Farallón, en la costa de
Jalisco; el proyecto urbano-turístico El Soldado de Cortés, en Sonora; el proyecto
ferroviario Ajusco-Chichinautzin, y el proyecto carretero Contadero-Luis Cabrera,
ambos en el Distrito Federal. Los promotores de estos proyectos pretendían ubi-
carlos en sitios que son muy ricos en especies de flora y fauna silvestres o que con-
tienen ecosistemas en buen estado, de cuya conservación depende la subsistencia
de otras especies e incluso la calidad de vida de la población.
Alcances
Hasta 1996, el artículo 28 de la LGEEPA señalaba:
La realización de obras o actividades públicas o privadas, que puedan causar

desequilibrios ecológicos o rebasar los límites y condiciones señalados en los
reglamentos y las normas técnicas ecológicas emitidas por la Federación para
proteger al ambiente, deberán sujetarse a la autorización previa del Gobierno
Federal, por conducto de la Secretaría o de las entidades federativas o muni-
cipios, conforme a las competencias que señala esta Ley, así como al cum-
plimiento de los requisitos que se les impongan una vez evaluado el impacto
ambiental que pudieren originar, sin perjuicio de otras autorizaciones que co-
rresponda otorgar a las autoridades competentes (DOF 1988).
De acuerdo con lo estipulado por ese artículo, el procedimiento de evaluación

del impacto ambiental tendría un carácter preventivo y debería aplicarse a obras o
actividades bien definidos. Estas características delineaban varios de los alcances
de este mecanismo, que se mencionan a continuación:
1 Este procedimiento se debía aplicar a proyectos bien definidos y en un sitio

específico. Sólo en este caso sería posible determinar qué desequilibrios ecoló-
gicos causaría su desarrollo y prever si rebasaría o no los límites impuestos por
la normatividad ambiental vigente. Más aún, el evaluador debía conocer muy

bien las características del proyecto que se sometía a evaluación y del sitio
donde se desarrollaría pues, de acuerdo con la Ley, al emitirse la autorización se
señalaban las condiciones a las cuales quedaría sujeta su realización.
2 El someter a evaluación del impacto ambiental un proyecto bien definido en
forma previa a su construcción también abrió la posibilidad de que desde su
concepción se tomara en cuenta el componente ambiental. Éste fue un avan-
ce definitivo hacia la protección del ambiente, pues fomentó una planeación
detallada de los proyectos desde sus primeras etapas de desarrollo. Dentro de
este proceso de planeación, y como una parte fundamental del desarrollo del
proyecto, se empezó a incluir la identificación de las acciones que podrían tener
mayor impacto en el ambiente (incluyendo la selección del sitio del proyecto),
así como de las medidas requeridas para prevenir o mitigar los impactos que
se pudieran ocasionar. En una etapa posterior, la planeación anticipada incluyó
la realización de ejercicios previos con el objeto de ajustar el proyecto a las
condiciones naturales del sitio en donde se pretendía ubicar. Esto permitía un
mayor control sobre el tipo y la magnitud de los impactos que se generaran en
las distintas etapas de desarrollo del proyecto.
3 El considerar las restricciones de tipo ambiental desde la concepción del proyecto
también ha tenido repercusiones en los métodos constructivos. Ha promovido
el uso de métodos en los que se minimizan las áreas de desmonte y despalme,
el movimiento de materiales, la dispersión de contaminantes, la obstrucción de
cauces y cuerpos de agua, y la modificación del drenaje natural, entre otros.
4 La sujeción de las autorizaciones al cumplimiento de condicionantes en la ma-
teria y a lo señalado en las normas técnicas ecológicas también ha estimula-
do, de manera indirecta, el desarrollo tecnológico. En una primera etapa, los
esfuerzos se concentraron en buscar y/o desarrollar la tecnología apropiada
para cumplir con lo señalado en las normas técnicas ecológicas referentes a las
descargas de aguas residuales, las emisiones a la atmósfera y a la disposición de
residuos, incluidos los peligrosos. Posteriormente, la búsqueda se ha extendido
a otros campos, como el control de la erosión, la estabilización de taludes, la
restauración de sitios impactados (incluidas las áreas contaminadas), el cui-
dado de las corrientes hídricas superficiales y subterráneas, y el rescate y/o
propagación de especies de la flora y fauna silvestres, entre las que se cuentan
las que están bajo régimen de protección legal.
5 El procedimiento de evaluación del impacto ambiental no terminaba con la ex-
pedición de la autorización correspondiente. De acuerdo con lo que establecía

el artículo 23 del Reglamento de la LGEEPA en Materia de Impacto Ambiental,
la Sedue tendría la facultad de evaluar nuevamente el proyecto en caso de que
llegaran a presentarse causas de impacto ambiental no previstas en las mani-
festaciones presentadas por los interesados.
Para estar en posibilidades de realizar esta función, se crearon dos mecanismos
complementarios. El primero se denominó Seguimiento de Condicionantes
y durante la mayor parte del periodo 1988-1994 estuvo a cargo del personal
que efectuaba la evaluación del proyecto en materia de impacto ambiental.
Posteriormente, esta función quedó bajo la responsabilidad de la Procuraduría
Federal de Protección al Ambiente (Profepa).
En sus inicios, a través de este mecanismo se solicitaba al promovente informa-
ción puntual sobre aspectos relevantes de la obra, señalando fechas límite para
exhibir tal información. Más adelante se solicitó la presentación de informes
periódicos del cumplimiento de los términos y las condicionantes a las que ha-
bía quedado sujeta la autorización del proyecto, los cuales debían incluir apoyo
fotográfico o de videocintas en donde se constataran los trabajos realizados.
A través de estos informes, la autoridad estaba en posibilidad de supervisar a
distancia que no se presentara la condición señalada en el artículo 23 antes
aludido. Además, permitía verificar que los trabajos se ejecutaban en estricto
apego a las medidas de prevención, mitigación o compensación señaladas en la
Manifestación de Impacto Ambiental correspondiente, así como las impuestas
por la autoridad competente.
El segundo mecanismo fue la sujeción de proyectos que pudieran ocasionar
desequilibrios ecológicos graves, a la realización de monitoreos ambientales.
Éste es un mecanismo de autorregulación, en el cual las empresas deben rea-
lizar mediciones periódicas de diversos parámetros señalados por la autoridad
ambiental, con el objeto de verificar que el desarrollo de las actividades del
proyecto no esté ocasionando la contaminación del ambiente o pueda ser el
origen de causas de impacto ambiental no previstas. Éste ha sido otro avance
importante en la protección del medio ambiente, pues ahora las empresas
más contaminantes o que causan mayores impactos en el ambiente son las
encargadas de verificar que sus actividades no pongan en riesgo el equili-
brio ecológico del lugar. Además, a través de este mecanismo las empresas
cuentan con la información necesaria para corroborar que no están dañando
el ambiente o, en su caso, realizar las medidas correctivas requeridas, previa
consulta con las autoridades ambientales competentes. La información ge-

nerada puede servir, incluso, para deslindar responsabilidades, pues se conoce
con cierta exactitud el grado de modificación que ejerce la empresa sobre el
ambiente, sea por el volumen de las emisiones que se liberan a la atmósfera
o por la cantidad y calidad del agua que se descarga, entre otros factores.
Cabe señalar que estos mecanismos nunca han sido evaluados para conocer
su efectividad real.
6 La evaluación del impacto ambiental también ha contribuido a despertar la
conciencia y a promover la defensa del ambiente. Entre los cambios más im-
portantes destacan:
• La valoración de los recursos naturales. La identificación, diseño y ejecu-
ción de las medidas de prevención, mitigación y/o compensación requeri-
das para proteger los recursos naturales tiene un costo económico asociado.
Esto ha motivado la reflexión de los promoventes, quienes han ido mos-
trando mayor receptividad en torno al hecho de que cada recurso natural
tiene asignado un valor económico, aunque éste provenga del dinero que se
tiene que desembolsar para protegerlo o, en su caso, restituirlo.
• La comprensión de que es mejor prevenir que corregir. Con frecuencia, los
costos asociados a medidas correctivas son mayores que los costos asocia-
dos a medidas preventivas. De esta manera, cada vez son más los promo-
ventes que orientan sus esfuerzos a encontrar las medidas necesarias para
prevenir los impactos que podría ocasionar el desarrollo de su proyecto.
• La incorporación de las variables ambientales a partir de las etapas tempra-
nas de planeación del proyecto, como estudios de prefactibilidad, elección
de tecnología, selección de sitio, etcétera. Esto permite identificar las obras
y acciones que pueden causar impactos ambientales, así como los elemen-
tos ambientales frágiles o vulnerables en el sitio. También aporta elementos
de juicio para elegir las opciones más convenientes para prevenir, mitigar
y/o compensar los posibles daños al ambiente.
• El mayor interés en conocer los recursos naturales del país. En sus inicios,
éste nació de la necesidad de ubicar el proyecto en un sitio que no pose-
yera características que pudieran impedir su autorización en materia de
impacto ambiental. Ello significó que los promoventes se interesaran en
temas referentes a ecosistemas frágiles, zonas con alta concentración de
endemismos, especies bajo régimen de protección, calidad paisajística,
etcétera. Sin embargo, con el paso del tiempo cada vez más promoventes
están convencidos de la importancia de proteger los recursos naturales.

Incluso, algunos de ellos promueven la protección del ambiente dentro de
sus predios y asignan porciones de terreno que permanecerán en condi-
ciones naturales.
7 Finalmente, como un beneficio adicional, la evaluación del impacto ambiental
ha promovido un conocimiento más profundo de los recursos naturales na-
cionales. Entre los alcances propuestos para una Manifestación de Impacto
Ambiental se solicita la descripción del medio físico y biológico en donde se
pretende desarrollar el proyecto, así como en su área de influencia. Para desa-
rrollar este apartado es necesario contar con información fidedigna de las carac-
terísticas físicas y biológicas del lugar. Por lo tanto, cuando no existe este tipo
de información o ésta es muy antigua, es necesario realizar estudios específicos
del área en el tema correspondiente (climatología, geología, geomorfología,
edafología, hidrología, botánica o zoología). En varios casos, durante este pro-
ceso se ha generado información de excelente calidad que contribuye a lograr
una mejor comprensión sobre los recursos naturales con que cuenta el país.
Aunque no forman parte de los alcances previstos para el procedimiento de eva-

luación del impacto ambiental, este instrumento también ha servido para canalizar
parte de los esfuerzos que se realizaban en forma dispersa con el objeto de proteger
el ambiente. En la práctica, varias empresas proponen la donación de recursos para
promover la protección del ambiente, porque consideran que esta acción puede fun-
cionar como una medida de mitigación y/o compensación efectiva. Incluso algunas
empresas proponen esta medida tan sólo para mejorar su imagen ante el público. Por
lo tanto, como parte del proceso de evaluación se incluyó la búsqueda de los meca-
nismos que permitieran la canalización de esos recursos hacia proyectos activos que
fueran considerados como prioritarios para la Federación. Esto, en parte, evitó la eje-
cución de acciones dispersas, que aunque bien intencionadas, poco podían contribuir
a la protección del ambiente, sobre todo por la falta de continuidad en los trabajos.
En este mismo sentido, a través de las resoluciones en materia de impacto ambiental
también se han promovido cambios en actividades con beneficio ambiental que se
realizaban en forma cotidiana, pero que estaban mal encauzadas. Un ejemplo de ello
era la ejecución de trabajos de reforestación u ornamentación en donde se emplea-
ban especies exóticas en lugar de especies nativas.

Limitaciones
Entre los problemas más frecuentes que limitaron los alcances de la evaluación
del impacto ambiental como instrumento de regulación en el periodo 1988-
1994, destacan:
1. La falta de comprensión sobre el carácter preventivo del procedimiento. Entre

1988 y 1994 ingresaron 848 proyectos con algún grado de avance de obras,
que evidentemente no contaban con autorizaciones en materia de impacto
ambiental, lo que representa 21.2% del total para ese lapso. Es decir, uno de
cada cinco proyectos ingresaba con avance de obras. En parte, esta cifra refleja
el concepto inicial que los promoventes tenían del procedimiento de evalua-
ción del impacto ambiental, al cual consideraban tan sólo como un trámite más
que se debía realizar.
Cuando la Profepa entró en funciones para sancionar aquellos proyectos que no
habían obtenido en forma previa la autorización en la materia, los promoventes
percibieron la importancia de obtener a tiempo la autorización respectiva. No
obstante, persistía la idea de que sólo se trataba de un trámite y, por lo tanto,
con frecuencia se presentaba la manifestación pocos días antes de la fecha pro-
gramada para iniciar los trabajos de construcción del proyecto. El resultado final
era una presión excesiva por parte de los promoventes con el objeto de que se
resolvieran sus proyectos en unos cuantos días.
2. La falta de un procedimiento definido para resolver proyectos con avance de
obras. El marco jurídico de este instrumento de la política ecológica sólo in-
dicaba que la autorización en materia de impacto ambiental se debía obtener
en forma previa a la realización de una obra. Sin embargo, no establecía qué
procedimiento se debía realizar cuando ingresaba para evaluación un proyec-
to que ya había iniciado sus trabajos de construcción. Por lo tanto, en primer
término fue necesario desarrollar los mecanismos que permitieran regularizar
estos proyectos en materia de impacto ambiental. En varios de los casos, los
mecanismos desarrollados significaron evaluar dos veces el mismo proyecto;
primero, a través de la Manifestación de Impacto Ambiental correspondiente
y después, cuando se detectaba y evaluaba el grado de avance de las obras, a
través del Diagnóstico Ambiental de Daños, mediante el cual se detectaban las
medidas correctivas que era necesario ejecutar para revertir los daños ocasio-
nados al ambiente.

3. La imposibilidad de resolver los informes preventivos. En este periodo, uno de
los documentos para realizar la evaluación preliminar del impacto ambiental
era el Informe Preventivo. De acuerdo con el artículo 7 del Reglamento de la
LGEEPA en Materia de Impacto Ambiental, el Informe Preventivo se presenta-
ba cuando el promovente consideraba que el impacto ambiental de su obra no
causaría desequilibrio ecológico o rebasaría los límites y condiciones señalados
en los reglamentos y normas técnicas ecológicas emitidas por la Federación
para proteger al ambiente. El mismo artículo indicaba que una vez analizado el
Informe Preventivo, la Secretaría comunicaría al interesado si procedía o no la
presentación de una Manifestación de Impacto Ambiental, y le señalaría la mo-
dalidad, además de indicar las normas técnicas ecológicas aplicables a la obra o
actividad de que se tratase.
Por lo tanto, a través del Informe Preventivo la autoridad ambiental sólo podía
decidir si un proyecto ingresaba o no al procedimiento “formal” de evaluación,
a través de la presentación de una Manifestación de Impacto Ambiental. El
resultado fue la carencia de un instrumento que permitiera evaluar en forma
expedita proyectos sencillos, que si bien generarían impactos ambientales ad-
versos, éstos serían pocos en número y de fácil prevención y/o mitigación. En
esta situación, a este tipo de proyectos se les solicitaba la presentación de una
Manifestación, lo cual aumentaba significativamente la carga de trabajo de la
autoridad ambiental.
4. La dificultad para definir competencias al momento de decidir si un proyecto
debía ingresar al procedimiento de evaluación del impacto ambiental en el ám-
bito federal. En parte, este problema era resultado de la poca experiencia del
personal encargado de realizar la evaluación de los proyectos. Sin embargo, el
problema también tenía su origen en la manera como se definieron los tipos de
proyectos que deberían someterse a evaluación en el ámbito federal. De esta
manera, en la práctica fue difícil establecer qué proyectos de la obra pública
federal debían obtener la autorización en la materia.
5. La falta de madurez de otros instrumentos de la política ambiental. Este punto
se desarrolla con detalle en el apartado siguiente. Por lo tanto, aquí sólo se
asienta que el procedimiento de evaluación del impacto ambiental se vinculaba
directamente con otros instrumentos de la política ecológica, los cuales se en-
contraban en sus primeras etapas de desarrollo.

Esfuerzos de vinculación con otros
instrumentos de la política ambiental
Los instrumentos vigentes entre 1988 y 1994, definidos por la LGEEPA en el

capítulo V del título primero, eran los siguientes:
• Planeación ecológica
• Ordenamiento ecológico
• Criterios ecológicos en la promoción del desarrollo
• Regulación ecológica de los asentamientos humanos
• Evaluación del impacto ambiental
• Normas técnicas ecológicas
• Medidas de protección en áreas naturales
• Investigación y educación ecológicas
• Información y vigilancia
En este periodo, de acuerdo con lo señalado en el artículo 16 del Reglamento en

Materia de Impacto Ambiental de la LGEEPA, el procedimiento de evaluación del
impacto ambiental estuvo vinculado preferentemente con cinco de los instrumentos
de la política ambiental: el ordenamiento ecológico, las áreas naturales protegidas,
los criterios ecológicos, la regulación ecológica de los asentamientos humanos y las
normas técnicas ecológicas. La forma como se definía entonces cada uno de los ins-
trumentos, su grado de desarrollo, la manera de vincularse con el procedimiento de
EIA y sus limitaciones, se describen a continuación.
Ordenamiento ecológico
En su artículo 3, la LGEEPA definía al ordenamiento ecológico como: “El proceso

de planeación dirigido a evaluar y programar el uso del suelo y el manejo de los
recursos naturales en el territorio nacional y las zonas sobre las que la nación ejerce
su soberanía y jurisdicción, para preservar y restaurar el equilibrio ecológico y pro-
teger al ambiente”.
Este instrumento se trabajaba a través de los Proyectos de Ordenamiento
Ecológico del Territorio (POET), estudios de carácter regional y programático en
los cuales se determinaban los usos específicos del suelo y las normas para un
aprovechamiento racional y sostenido de los recursos naturales. En ellos se rea-

lizaban análisis físicos y biológicos de los ecosistemas que componían el área de
interés, con el fin de determinar el potencial de sus recursos. Esta información se
combinaba con la referente a las características socioeconómicas de la población
y las tendencias de ocupación del territorio por los asentamientos humanos y el
desarrollo de las actividades productivas, para así establecer un planteamiento que
contribuyera positivamente al desarrollo integral del área (Sedue s/f).
Desde entonces se vislumbró la importancia del ordenamiento ecológico en su
relación con las evaluaciones de impacto ambiental. De esta manera, dentro del
marco conceptual del ordenamiento ecológico del territorio se considera la crea-
ción de lineamientos generales de carácter regional y territorial, que servían de
marco normativo y como complemento de las normas técnicas ecológicas, al apli-
car el procedimiento de evaluación del impacto ambiental a proyectos locales.
Desde el punto de vista teórico, bastaría conocer las características generales
de un proyecto y las políticas territoriales asignadas a través del ordenamiento eco-
lógico al área en donde se pretende desarrollar, para decidir en forma inmediata si
existe la posibilidad de autorizar el proyecto, o se debe rechazar en ese momento.
Su alcance previsto es aún mayor, pues las personas interesadas en desarrollar un
proyecto podrían consultar en forma previa el ordenamiento ecológico de la zona
en donde pretendieran establecerse y elegir un sitio con una política territorial que
permitiera su desarrollo. En una siguiente fase, elaboraría un proyecto que cumplie-
ra con las pautas establecidas en el ordenamiento ecológico para posteriormente
someter su proyecto al procedimiento de evaluación en materia de impacto am-
biental, pero ya con la certeza de que sería autorizado en los términos que dicte la
autoridad competente.
El problema de este instrumento ha sido la lentitud con la que se desarrolla,
debido a su complejidad. Hacia 1990 estaban en proceso de elaboración 11 pro-
yectos de ordenamiento ecológico (Comisión Nacional de Ecología 1992). Este
número ascendió a 29 en 1992, año en el que también se estaban realizando
los trabajos de sustentación jurídica para poder aplicar las políticas territoriales,
usos del suelo y criterios señalados en ocho programas de ordenamiento ecológico
(Sedue-INE 1993). En 1994 habían sido elaborados poco más de 40 ordenamien-
tos ecológicos en regiones donde se preveía la realización de grandes proyectos de
desarrollo productivo, que presentaban condiciones de deterioro grave o que tenían
características bióticas relevantes para su protección (Sedue-INE 1994).
Es importante mencionar que en el periodo de 1988 a 1994 sólo se logró la
instrumentación jurídica de tres ordenamientos ecológicos (estatal de Colima,

28/8/1993; Sistema Lagunar Nichupté, Quintana Roo, 5/06/94, y Corredor
Cancún-Tulúm, Quintana Roo, 26/10/94). Por lo tanto, en la mayoría de los casos
no existían las condiciones que permitieran su aplicación jurídica al realizar las eva-
luaciones de impacto ambiental. De esta manera, la utilidad del ordenamiento eco-
lógico en este periodo fue marginal, pues sólo se aprovechó la información generada
durante el desarrollo de los POET, sobre todo la biológica, como un indicativo de la
fragilidad de las zonas donde se pretendía desarrollar un proyecto. Además, incluso
con este propósito su utilidad fue limitada, pues cubrían una superficie mínima del
territorio nacional y estaban concentrados en las regiones costeras.
Áreas naturales protegidas
La LGEEPA, en su artículo 3, definía a las áreas naturales protegidas (ANP) como:

“Las zonas del territorio nacional y aquellas sobre las que la nación ejerce su sobe-
ranía y jurisdicción, en que los ambientes originales no han sido significativamente
alterados por la actividad del hombre, y que han quedado sujetas al régimen de
protección”.
En términos generales, y de acuerdo con lo señalado en los artículos 45 y 48 al
56 de la LGEEPA, entre los propósitos de establecer ANP se encontraban preservar
los ambientes naturales, salvaguardar la diversidad genética y asegurar el aprove-
chamiento racional de los ecosistemas y sus elementos.
Para cumplir con estos propósitos, la LGEEPA, en sus artículos 46 y 53 definió
las siguientes categorías de ANP:
• Reservas de la biosfera
• Reservas especiales de la biosfera
• Parques nacionales
• Monumentos naturales
• Parques marinos nacionales
• Áreas de protección de los recursos naturales
• Reservas forestales
• Reservas forestales nacionales
• Zonas protectoras forestales
• Zonas de restauración y propagación forestal
• Zonas de protección de ríos, manantiales, depósitos y en general, fuentes de
abastecimiento de agua para el servicio de las poblaciones

• Áreas de protección de flora y fauna
• Parques urbanos
• Zonas sujetas a conservación ecológica
El artículo 46 de la LGEEPA señalaba que eran de interés de la Federación las

ANP comprendidas en las fracciones I a VII anteriores, y de jurisdicción local las
comprendidas en las fracciones VIII y IX.
Por su parte, el artículo 17 del Reglamento de la LGEEPA en Materia de Impacto
Ambiental establecía que al realizar la evaluación de las manifestaciones de impac-
to ambiental de obras o actividades que pretendieran desarrollarse en áreas natu-
rales protegidas de interés de la Federación, se consideraría lo establecido en los
ordenamientos legales referentes a las áreas naturales protegidas. En la práctica,
la relación entre las ANP y el procedimiento de evaluación del impacto ambiental
era semejante al descrito en el caso del ordenamiento ecológico, sólo que todo
el territorio asignado a un área natural protegida estaba sujeto a una política de
protección. En términos teóricos, funcionaban como el primer tamiz para evaluar
proyectos que pretendían ubicarse dentro de alguna de estas áreas. En este caso,
procedía el rechazo si el proyecto era contrario a los propósitos del establecimiento
de dichas áreas por ser de alto impacto, como autopistas, vías de ferrocarril, presas,
industria pesada, etcétera.
Si después de realizar una evaluación rápida del proyecto se consideraba que
podía ser compatible con los propósitos asignados al área natural protegida dentro
de la cual pretendía ubicarse, se remitía para dictamen técnico al Sistema Nacional
de Áreas Naturales Protegidas (Sinap). Este organismo, después de consultar los
ordenamientos legales aplicables al área (decreto, LGEEPA, programa de manejo),
dictaminaba si era posible autorizar la realización del proyecto y, en su caso, señala-
ba las condicionantes en materia de áreas naturales protegidas, a las cuales debería
sujetarse su ejecución.
Entre los principales problemas que se enfrentaron en este periodo al realizar
la evaluación del impacto ambiental de proyectos que pretendían ubicarse en las
áreas naturales protegidas destacan:
• La identificación de las ANP de interés de la Federación. De acuerdo con

lo señalado por la Sedesol, (Sedue-INE 1994) en 1987 sólo se reconocían
62 ANP, con una superficie total de 2 348 130 hectáreas. Este número
se incrementó a 66 en 1989 y a 99 en 1990, con una superficie total de

12 893 778 hectáreas; de ellas, 67 eran administradas y operadas por la
Sedue y las otras 32 por la SARH, mismas que eran catalogadas como zonas
de protección de los recursos naturales, incluyendo reservas forestales, reser-
vas forestales nacionales y zonas protectoras forestales (Comisión Nacional
de Ecología 1992). En 1993, el Sinap estaba formado por 73 áreas que cu-
brían una superficie total de 6 161 568 hectáreas (Sedue-INE 1993), omi-
tiéndose en este apartado la información referente a las áreas administradas
por otras dependencias de la administración pública federal. Finalmente, en
1994 se reconocían 82 ANP como parte del Sinap, con una superficie total
de 9 727 724 hectáreas (Sedue-INE 1993). Asimismo, la SARH adminis-
traba 274 ANP (principalmente zonas protectoras forestales), que cubrían
una superficie de 61 143 271 hectáreas, lo que representaba 31.22% del
territorio nacional.
Como se puede observar, el número y las superficies reconocidas de las ANP
han variado a través del tiempo. En parte, el problema surge debido a la asig-
nación de la administración y operación de las ANP a distintas entidades de la
administración pública federal. El resultado de esto es que los beneficios que se
generaron mediante el procedimiento de evaluación de proyectos en materia
de impacto ambiental sólo operaron dentro de aquellas áreas reconocidas por el
Sinap en este periodo, lo que dejó fuera otras ANP de interés de la Federación,
como son las zonas protectoras forestales.
• La falta de concordancia entre las categorías señaladas en el artículo 46 de la
LGEEPA y la categoría estipulada en los decretos por los cuales se establecie-
ron las ANP. De esta manera, en algunos casos no es fácil aplicar las restriccio-
nes impuestas por ley para una categoría específica de ANP, pues originalmente
no fue decretada con dicha categoría.
• La falta de precisión, en muchos casos, del polígono exacto que define el terre-
no comprendido dentro del área natural protegida. Este problema aún persiste
para muchas áreas decretadas en la primera mitad del siglo XX, donde con
frecuencia sólo se indicaba la superficie cubierta por el área, sin que hubiera in-
formación precisa sobre su ubicación exacta. Esto ocasionaba que en muchos
casos fuera prácticamente imposible decidir si un proyecto se inscribía dentro
del área natural protegida, sobre todo cuando se ubicaba en su periferia.
• La existencia de decretos de varias áreas naturales protegidas, que desde hace
tiempo desaparecieron absorbidas por las ciudades o que han perdido todo
vestigio de los ambientes naturales que pretendían conservarse. El principal

problema surgía cuando se quería desarrollar un proyecto “impactante” en es-
tos sitios ya transformados, pero que jurídicamente estaban sujetos a protec-
ción. De esta manera, existía la posibilidad de que jurídicamente el proyecto se
calificara como de interés de la Federación por ubicarse dentro de un sitio bajo
régimen de protección, aunque en la realidad ya no lo fuera.
• El conflicto que se suscitaba cuando había centros de población importantes
dentro de las ANP. Con cierta frecuencia no existía concordancia entre lo seña-
lado en el decreto del ANP y lo que indicaban los ordenamientos en materia de
planeación del desarrollo urbano. El problema se presentaba cuando se había
rechazado o modificado drásticamente un proyecto que ya contaba con todos
los permisos otorgados por las autoridades locales.
• La falta de precisión en los decretos al señalar qué tipo de obras o actividades
estaban permitidas o prohibidas dentro del área natural protegida correspon-
diente. Por lo tanto, se requería de mayor tiempo para determinar si el pro-
yecto sujeto a evaluación era compatible con los propósitos señalados para
el área. Este vacío, en teoría, sería cubierto por los programas de manejo; no
obstante, este periodo se caracterizó por la ausencia general de este tipo de
instrumento.
• Prolongación de los tiempos de respuesta de los dictámenes solicitados en ma-
teria de ANP como parte del proceso de evaluación del impacto ambiental. Los
problemas referidos en párrafos anteriores ocasionaban un retraso considerable
en la emisión del dictamen técnico, lo cual se reflejaba en los tiempos de reso-
lución de los proyectos.
Pese a lo anterior, la relación entre la evaluación del impacto ambiental y las

áreas naturales protegidas fue fundamental en este periodo, pues por primera vez
se contó con un instrumento que permitiera evaluar en forma previa y con un
fundamento jurídico más sólido, el desarrollo de obras y actividades al interior de
estas áreas. Por lo tanto, este instrumento permitió frenar, al menos en parte, el
deterioro que sufrían las áreas naturales protegidas debido al desarrollo anárquico
de todo tipo de proyectos.
Criterios ecológicos en la promoción del desarrollo
La LGEEPA definía en su artículo 3 a los criterios ecológicos como: “Los lineamientos

destinados a preservar y restaurar el equilibrio ecológico y proteger al ambiente”.

En el periodo 1988-1994 se expidieron criterios ecológicos referentes a la
calidad del agua, la regulación de proyectos eléctricos y la determinación de es-
pecies en riesgo. En este lapso y durante el procedimiento de evaluación del
impacto ambiental, los criterios ecológicos se utilizaron de la siguiente manera:
• Los criterios sobre la calidad del agua eran un marco de referencia que empleaba
el evaluador para decidir si existía compatibilidad entre las características sanita-
rias de un cuerpo de agua en particular y las actividades que se pretendía desa-
rrollar en él.
• Los criterios ecológicos referentes a la determinación de especies en ries-
go incluían listas en las que se señalaba qué especies eran consideradas
raras, amenazadas, en peligro de extinción, sujetas a protección especial
o endémicas en la República Mexicana. Durante el proceso de evaluación,
estas listas se comparaban con las listas florísticas y faunísticas incluidas
en las manifestaciones de impacto ambiental, con el objeto de detectar la
existencia de especies en riesgo dentro del predio en donde se pretendía
desarrollar el proyecto. Cuando se detectaban este tipo de especies, se
evaluaba si el proyecto podía autorizarse y, en su caso, se indicaban las
condicionantes que deberían observarse para garantizar la protección de
estas especies.
• Los criterios ecológicos referentes a la regulación de proyectos eléctricos
estuvieron dirigidos principalmente a los promoventes, quienes debían uti-
lizarlos como marco de referencia durante el diseño de sus proyectos. El pro-
pósito de los criterios era brindar los lineamientos requeridos para elaborar
proyectos que desde su concepción fueran “ambientalmente sanos”, lo cual,
en términos teóricos, se traducía en una reducción al mínimo de la genera-
ción de impactos ambientales adversos en las distintas etapas de desarrollo
del proyecto. En este caso, el evaluador debía verificar que se hubieran to-
mado en cuenta los criterios ecológicos correspondientes durante el diseño
del proyecto.
Cuando a través del procedimiento de evaluación del impacto ambiental se

llegaba a la conclusión de que el proyecto era ambientalmente viable, su desarrollo
se sujetaba al cumplimiento de lo indicando en los criterios ecológicos aplicables.
Es decir, a través de ellos la autoridad señalaba parte de las condicionantes que se
debían observar para garantizar la protección del ambiente

El principal problema de los criterios ecológicos fue que carecían de un respaldo
jurídico sólido y, por lo tanto, su empleo fue limitado. Además, la LGEEPA definía
otro instrumento de la política ambiental con funciones concordantes –las normas
técnicas ecológicas–, que fue el que finalmente se fortaleció. A partir de 1992,
tanto los criterios ecológicos como las normas técnicas ecológicas sufrieron una
transformación, para convertirse en normas oficiales mexicanas, que se rigen por lo
establecido en la Ley Federal sobre Metrología y Normalización.
Regulación ecológica de los asentamientos humanos
El artículo 23 (título primero, capítulo V, sección IV) de la LGEEPA, publicada en el

Diario Oficial de la Federación el 28 de enero de 1988, indicaba que:
La regulación ecológica de los asentamientos humanos consiste en el conjun-

to de normas, disposiciones y medidas de desarrollo urbano y vivienda para
mantener, mejorar o restaurar el equilibrio de los asentamientos humanos con
los elementos naturales y asegurar el mejoramiento de la calidad de vida de
la población, que lleven a cabo el gobierno federal, las entidades federativas y
los municipios.
Entre los propósitos principales de este instrumento se incluía la búsqueda de

un equilibrio entre el crecimiento de los asentamientos humanos y la protección
del ambiente, al cual se le reconoce como parte integrante de la calidad de vida de
la población.
Este instrumento de la política ecológica se relacionaba con la evaluación del
impacto ambiental cuando el proyecto se pretendía ubicar adentro o cerca de algún
asentamiento humano y se preveía que pudiera ocasionar algún tipo de desequili-
brio en el ambiente urbano o pueda alterar el desarrollo posterior del asentamiento.
Por lo tanto, si se detectaba alguna de estas condiciones, se remitía para dictamen
técnico a la Dirección General de Desarrollo Urbano de la Sedesol. Este organismo,
después de consultar los ordenamientos legales aplicables al área (planes y progra-
mas de Desarrollo Urbano), dictaminaba si era posible autorizar la realización del
proyecto y, en su caso, señalaba las condicionantes en materia de desarrollo urbano
a las cuales debía sujetarse su ejecución.

Normas técnicas ecológicas
En su artículo 36, la LGEEPA definía como norma técnica ecológica:
… el conjunto de reglas científicas o tecnológicas emitidas por la Secretaría

[la Sedue], que establezcan los requisitos, especificaciones, condiciones, proce-
dimientos, parámetros y límites permisibles que deberán observarse en el de-
sarrollo de actividades o uso y destino de bienes, que causen o puedan causar
desequilibrio ecológico o daño al ambiente y, además, que uniformen princi-
pios, criterios, políticas y estrategias en la materia.
Como se puede observar en el anexo 2, entre 1988 y 1994 se expidieron nu-

merosas normas técnicas ecológicas, principalmente sobre aspectos relacionados
con la descarga de aguas residuales, el manejo y el tratamiento de residuos peligro-
sos, las emisiones a la atmósfera, el monitoreo de la calidad del aire y la conserva-
ción ecológica de los recursos naturales. Esto, en concordancia con lo establecido
en el artículo 37 de la LGEEPA, que indicaba:
Las actividades y servicios que originen emanaciones, emisiones, descargas o

depósitos, que causen o puedan causar desequilibrio ecológico o producir daño al
ambiente o afectar los recursos naturales, la salud, el bienestar de la población, o
los bienes propiedad del Estado o de los particulares, deberán observar los límites
y procedimientos que se fijen en las normas técnicas ecológicas aplicables.
Es necesario aclarar que en el periodo 1988-1994, las normas técnicas ecoló-

gicas se concibieron fundamentalmente para establecer parámetros de compara-
ción que permitieran revisar de manera objetiva si un proyecto se ajustaba o no a
un límite impuesto con relación a las descargas de aguas residuales, la eliminación
de residuos o las emisiones a la atmósfera. Por lo tanto, no se utilizaban para nor-
mar el desarrollo de los proyectos en todas sus etapas, tal y como ha tratado de
establecerse en el periodo 1995-2000. En consecuencia, entre 1988 y 1994,
durante el procedimiento de evaluación del impacto ambiental, las normas técnicas
ecológicas se utilizaron de la siguiente manera:
• Fueron el marco de referencia que utilizaba el evaluador para decidir si las me-
didas de prevención o mitigación propuestas en los proyectos sujetos a evalua-

ción eran adecuadas para atender los impactos ocasionados en forma principal
por los residuos que se originarían en las etapas de operación y mantenimiento
del proyecto. Para que las medidas de prevención y mitigación se consideraran
adecuadas, debían permitir que la cantidad de residuos que se estimaba liberar
se encontrara dentro de los límites señalados por las normas técnicas ecológi-
cas aplicables al tipo de proyecto sujeto a evaluación.
• Cuando a través del procedimiento de evaluación del impacto ambiental se
llegaba a la conclusión de que el proyecto era ambientalmente viable, su desa-
rrollo se sujetaba al cumplimiento de lo indicando en las normas técnicas eco-
lógicas aplicables. Es decir, a través de esos instrumentos la autoridad señalaba
parte de las condicionantes que se debían observar para garantizar la protección
del ambiente .
• En forma adicional, las normas técnicas ecológicas eran utilizadas por el pro-
movente como marco de referencia durante el diseño de los sistemas de
control de emisiones, tratamiento de las descargas y eliminación de los re-
siduos sólidos del proyecto, de tal forma que se cumpliera con los límites
establecidos en las mismas.
Destacan dos problemas principales con respecto a este instrumento en el pe-

riodo señalado. El primero se relaciona con la rapidez y el número de normas que
se generaron en este lapso. El encargado de hacer la evaluación en materia de im-
pacto ambiental debía conocer todas las normas vigentes al momento de realizar
la evaluación de un proyecto en particular. Además, debía actualizar constante-
mente su acervo de normas, con el objeto de garantizar que durante la evaluación
se emplearan las correctas. Ésta fue una labor difícil de realizar, en una etapa en
la que no se contaba con las ventajas que ahora brindan los medios modernos de
comunicación, como Internet.
El segundo problema está relacionado con el desarrollo del instrumento en
sí mismo. El periodo 1988-1994 se puede concebir como la época de ajus-
tes y consolidación de las normas técnicas ecológicas en materia ambiental.
Por una parte, se definieron los límites de emisiones o de contaminantes que
podían liberar una gran cantidad de giros industriales. Sin embargo, al realizar
la evaluación de los proyectos, en varios casos fue necesario realizar ajustes a
los límites establecidos en las normas, pues no era económica o técnicamente
posible cumplirlos, dado el tipo de tecnología disponible en México en esos
momentos.

Aun así, la utilidad de las normas técnicas ecológicas fue fundamental, pues fa-
cilitó la evaluación y resolución de los proyectos en materia de impacto ambiental
y evitó que se cometieran arbitrariedades al establecer los límites permisibles de
descargas de aguas residuales o emisiones a la atmósfera, entre otros.
Marco de gestión
Procedimiento de evaluación del impacto ambiental
A partir de la creación de la Sedue en 1982, la Dirección General de Ordenamiento

Ecológico e Impacto Ambiental de la Subsecretaría de Ecología fue la instancia
encargada de revisar y resolver la aprobación, modificación o rechazo de los pro-
yectos de obras públicas o de particulares que pudieran producir contaminación o
deterioro ambiental.
Para llevar a cabo esta labor se integraron tres instrumentos de evaluación: el
Aviso de Proposición de Acción (APA); la Manifestación Preliminar de Impacto
Ambiental y la Manifestación de Impacto Ambiental, que a diferencia de los ins-
trumentos con los que se cuenta actualmente, se presentaba en una sola moda-
lidad. El APA era un instrumento que proporcionaba información muy general de
los proyectos, tal vez de manera similar a como lo hace actualmente el Informe
Preventivo, mientras que los otros dos instrumentos eran similares, salvo que la
Manifestación de Impacto Ambiental contenía información sobre estudios de
campo, razón por la cual se le consideró como un instrumento más completo de
evaluación.
La Manifestación de Impacto Ambiental debía contener lineamientos para la
presentación y descripción de un proyecto, para el análisis de sus actividades es-
pecíficas y su evaluación, así como para la definición de acciones que permitieran
abatir los impactos adversos y fortalecer los positivos.
Dichos estudios debían ser elaborados por el promovente de acuerdo con los
instructivos que para el efecto formuló la Dirección General de Ordenamiento
Ecológico e Impacto Ambiental.
En virtud de que la legislación de 1982 no contemplaba tiempos de respuesta
a los que debía sujetarse la autoridad al evaluar estos estudios, las resoluciones se
emitían sin considerar este aspecto.
Se estima que durante el periodo 1982-1988 se evaluaron alrededor de 500
proyectos, de los cuales sólo 60 correspondieron a particulares. El resto fue promo-

vido por el sector público a través de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes
(principalmente para la construcción de caminos rurales), Petróleos Mexicanos y
la Comisión Federal de Electricidad; el 60 por ciento de estas evaluaciones corres-
pondió a avisos de proposición de acción y el resto a manifestaciones de impacto
ambiental en sus distintas modalidades.
El procedimiento adoptado para la evaluación de proyectos durante el periodo
1982-1988 se describe en el anexo 3. Posteriormente se realizaba el seguimiento
de las medidas técnicas preventivas –contenidas en las resoluciones– para minimi-
zar los posibles daños ambientales durante la ejecución del proyecto.
Pese a los avances que se presentaron particularmente en materia de evalua-
ción del impacto ambiental, se hizo evidente que la LFPA aún no ofrecía el susten-
to necesario para enfrentar de manera integral la problemática ecológica, ya que la
legislación en su conjunto mantenía una marcada tendencia a regular por separado
el aprovechamiento de cada uno de los recursos naturales.
Con el fin de fortalecer las bases constitucionales en materia ambiental, en
agosto de 1987 se reformaron los artículos 27 y 73 de nuestra Carta Magna para
llevar al más alto rango lo que para entonces ya era una de las principales preocu-
paciones de la sociedad: la preservación y restauración del equilibrio ecológico.
Para ello, se descentralizaron las atribuciones en la materia para lograr una ágil y
eficaz atención de los problemas ambientales, así como establecer la concurrencia
de los tres órdenes de gobierno –federal, estatal y municipal– para la protección de
los recursos naturales. Con dicha reforma constitucional se sentaron las bases para
expedir la LGEEPA.
A partir de 1988, para obtener la autorización en materia de impacto ambien-
tal el promovente, en forma previa a la realización de la obra o actividad de que
se tratara, debía presentar a la Sedue, según las características de su proyecto, un
Informe Preventivo o una Manifestación de Impacto Ambiental en sus modalida-
des general, intermedia o específica. En el caso de que se fueran a llevar a cabo
obras o actividades consideradas altamente riesgosas, debía anexar el estudio de
riesgo correspondiente. Dichos documentos debían elaborarse con base en los ins-
tructivos que para tal efecto expidió la Sedue.
Si el promovente contrataba los servicios de un consultor para elaborar su es-
tudio, tenía que verificar que éste contara con el Registro Nacional de Prestadores
de Servicios en materia de Impacto Ambiental vigente. Lo anterior era un requisito
indispensable para que se reconociera la validez de los estudios. Cabe mencionar
que dicho registro estaba a cargo de la Sedue.

Cuando el promovente consideraba que la obra o actividad a realizar no cau-
saría desequilibrio ecológico ni rebasaría los límites y condiciones señalados en los
reglamentos y normas técnicas ecológicas emitidas por la Federación, podía pre-
sentar un Informe Preventivo.
Una vez analizado el Informe Preventivo, la Secretaría comunicaba al pro-
movente si ese documento era suficiente o procedía la presentación de una
Manifestación de Impacto Ambiental y, en ese caso, qué modalidad le corres-
pondía. Por lo general, cuando no correspondía la elaboración de un Informe
Preventivo, el promovente debía presentar una Manifestación de Impacto
Ambiental en su modalidad general. Las modalidades intermedia y específica
se presentaban a solicitud de la Secretaría cuando las características de la obra
o actividad, su magnitud, el considerable impacto al ambiente o las condiciones
del sitio en que se pretendía desarrollar hacían necesaria la presentación de infor-
mación más diversa y precisa.
En términos generales, para realizar la evaluación del impacto ambiental, la
Sedue retomó el procedimiento establecido antes de que se expidiera y entrara en
vigor la LGEEPA, considerando y adicionándole los siguientes elementos previstos
tanto por la Ley como por su reglamento en la materia:
• Podía requerir al promovente información adicional que complementara la com-

prendida en el Informe Preventivo o en la Manifestación de Impacto Ambiental,
cuando ésta no se presentara con el detalle que hiciera posible su evaluación.
Cuando lo consideraba necesario, podía incluir además los elementos técnicos
que habían servido de base para determinar los impactos ambientales que ge-
neraría la obra o actividad, y las medidas previstas de prevención y mitigación.
• De conformidad con lo establecido por el Reglamento, debía solicitar al promo-
vente que indicara cual de las copias de la Manifestación de Impacto Ambiental
que ingresara para evaluación podía utilizarse para la consulta pública, a efecto
de que éste estuviera en condiciones de mantener en reserva información que,
de darse a conocer, pudiera afectar derechos de propiedad industrial o intereses
lícitos de naturaleza mercantil. Posteriormente, debía ponerla a disposición del
público para consulta y publicar en la Gaceta ecológica un aviso respecto de la
presentación de la manifestación de que se tratara.
• Debía observar el tiempo establecido para realizar la evaluación de las manifes-
taciones de impacto ambiental:
• Modalidad general: 30 días hábiles.

• Modalidad intermedia: 60 días hábiles.
• Modalidad específica: 90 días hábiles.
• Una vez transcurrido el plazo, debía emitir la resolución correspondiente o, se-
gún fuera el caso, solicitar la presentación de una Manifestación de Impacto
Ambiental en la modalidad que se requiriera.
• Los plazos para emitir la resolución podían ampliarse hasta 30 días hábiles más
cuando se requiriera el dictamen técnico de otras dependencias o entidades de
la administración pública federal. Dicho dictamen podía ser solicitado cuando
fuera necesario por las características de la obra o actividad.
• En su resolución, podía:
• Autorizar la realización de la obra o actividad en los términos y condiciones
señalados en el estudio correspondiente;
• Autorizar la realización de la obra o actividad de manera condicionada a la
modificación o relocalización del proyecto, o
• Negar la autorización.
• En los casos señalados en los dos primeros puntos, debía precisar las vigencias
de las autorizaciones correspondientes.
• Con fundamento en lo establecido en la Ley Federal de Derechos, debía verifi-
car que el promovente hubiera pagado los derechos por el servicio de recepción
y evaluación en materia de impacto ambiental.
• Como se mencionó anteriormente, si el estudio era elaborado por un consul-
tor, la autoridad debía verificar que éste contara con el Registro Nacional de
Prestadores de Servicios en materia de Impacto Ambiental vigente.
También correspondía a la Subsecretaría de Ecología realizar los actos de ins-

pección y vigilancia para verificar en cualquier momento que las obras o actividades
se estuvieran realizando o se hubieran realizado de conformidad con lo dispuesto
en las autorizaciones respectivas.
En esa época, y con base en el sustento otorgado por la legislación vigente, el
ingreso de estudios para evaluación del impacto ambiental se incrementó en forma
considerable, al grado que los recursos humanos no fueron suficientes para atender
la totalidad del monto de las solicitudes de evaluación y en consecuencia el trabajo
de evaluación empezó a tener rezagos. A fin de atender esta problemática, se pu-
sieron en marcha diversas acciones de orden estructural y administrativo, entre las
que destacan las siguientes:

• Para evitar retrasos provocados porque el ingreso de los informes preventivos y
las manifestaciones de impacto ambiental no cumplía con los requisitos señala-
dos para tal fin, y con el propósito de hacer que el procedimiento de evaluación
fuera más ágil y funcional, en 1992 se estipuló que dichos estudios debían
ser recibidos por una persona que contara con la capacitación necesaria para
verificar que se cumplieran los requerimientos. Con esta medida se redujo la
cantidad de solicitudes con información incompleta. Este mecanismo siguió
funcionando se fue fortaleciendo con personal y equipo hasta llegar a cons-
tituirse en lo que posteriormente se conoció como la ventanilla de impacto
ambiental, parte inicial y final del procedimiento de evaluación.
• Se inició la integración de un programa de desconcentración de facultades ha-
cia las delegaciones de la Secretaría en las entidades federativas. Al efecto, se
plantearon inicialmente dos líneas de acción: capacitación al personal en los es-
tados a través de la realización de ocho talleres regionales que concentraron al-
rededor de cuatro o cinco delegaciones cada uno, y capacitación en las oficinas
centrales del personal de las delegaciones por periodos de hasta seis meses.
• Se formularon guías metodológicas específicas por sectores, que permitieran
contar con información más precisa sobre los posibles impactos ambientales
que ocasionaría el desarrollo de las obras o actividades. En este aspecto, se
integraron propuestas para diversos sectores, pero no fue posible formalizar su
aplicación antes de que concluyera el año 1994.
Pese a las tareas realizadas y a los avances obtenidos, a finales de 1994 no se

había logrado abatir el rezago, que se estimaba en 525 proyectos. Sin embargo,
estas acciones constituyeron importantes esfuerzos por mejorar la atención a las
solicitudes de evaluación en materia de impacto ambiental, que fueron retomados
por la siguiente administración.
Estructura orgánica y aspectos administrativos
En 1984 se efectuaron cambios en las funciones de las instancias adscritas a la

Subsecretaría de Ecología de la Sedue. La Dirección General de Ordenamiento
Ecológico e Impacto Ambiental se convirtió en la Dirección General de Normatividad
y Regulación Ambiental, que entre sus funciones tenía, además de las relativas al
ordenamiento ecológico y el impacto ambiental, las de coordinar la elaboración de
la normatividad técnica ecológica.

En este momento, la Dirección de Impacto Ambiental se convirtió en la
Dirección de Impacto y Riesgo Ambiental, que estableció dos subdirecciones:
una dedicada a riesgo ambiental y otra para los asuntos de impacto ambiental.
Lo anterior redujo el personal que realizaba las evaluaciones de impacto ambien-
tal y con ello su capacidad de respuesta. Sin embargo, con el fin fortalecer esta
estructura, en 1985 se autorizó la adición de dos jefaturas de departamento
complementarias.
Posteriormente, a partir de las necesidades y prioridades establecidas por la
Dirección General de Normatividad y Regulación Ambiental, la Dirección de
Impacto y Riesgo Ambiental desapareció como tal, por lo que las dos subdireccio-
nes adscritas a ella fueron transferidas a la Dirección de Ordenamiento Ecológico.
Esta estructura estuvo sujeta a varios cambios hasta 1991, año en el que se
realizó una nueva redistribución de funciones en las dependencias adscritas a la
Subsecretaría de Ecología. En esta ocasión, las atribuciones de riesgo e impacto
ambiental fueron transferidas a la Dirección General de Prevención y Control de
la Contaminación Ambiental con el nivel de subdirección, pasando la de impacto
ambiental con una estructura de dos jefaturas de departamento.
En 1992 se reformó la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal
para crear la Secretaría de Desarrollo Social. Dentro de su estructura se institu-
yó el Instituto Nacional de Ecología como órgano desconcentrado encargado de
conducir la política ecológica del país, con énfasis en el carácter normativo de su
acción. Con este cambio no se afectó el desarrollo de las actividades que se venían
realizando en materia de impacto ambiental.
Por otra parte, desde años antes y con el fin de obtener recursos para apoyar el
desempeño de las estrategias relacionadas con el medio ambiente, el gobierno de
México gestionó ante el Banco Mundial la obtención de un crédito que brindara
apoyo a las actividades que realizaba la Subsecretaría de Ecología, incluida la eva-
luación del impacto ambiental. En 1991, después de un largo periodo de negocia-
ciones con la misión del Banco, se empezaron a recibir los recursos provenientes de
ese préstamo, a través del Programa Ambiental de México.
Con parte de este crédito se fortaleció el área dedicada a la evaluación del im-
pacto ambiental, lo que permitió que se contratara personal y se adquiriera equipo
y material de oficina, además de contar con recursos para financiar los traslados de
los evaluadores a los sitios donde se pretendía realizar los proyectos.
Con la inyección de estos recursos se incrementó la plantilla de personal de
la Subdirección de Impacto Ambiental, hasta llegar a contar con 50 personas, de

las cuales 40 se dedicaban a las labores de evaluación y las otras 10 a actividades
administrativas, jurídicas y secretariales.
A las dos jefaturas de departamento que existían antes de la llegada de recur-
sos del Programa ambiental de México, se sumaron cuatro coordinaciones bajo
régimen de honorarios. Se adoptó, entonces, un esquema de trabajo sectorial: las
cuatro coordinaciones se encargaron de manera independiente de los asuntos tu-
rísticos, pesqueros, industriales y eléctricos, mientras que las jefaturas de departa-
mento se ocuparon de los petroleros y de otros asuntos diversos.
A finales de 1993, la Subdirección de Impacto Ambiental se elevó nuevamente
al rango de dirección de área, que contó con el apoyo de dos subdirecciones, una
encargada de la evaluación y dictamen, y otra a cargo de sistematizar la informa-
ción existente y vincular las solicitudes de evaluación con el ordenamiento ecoló-
gico. Asimismo, se constituyó una coordinación encargada de revisar los aspectos
jurídicos de la evaluación.
La subdirección dedicada a realizar la evaluación y el dictamen contaba con dos
jefaturas de departamento y coordinaciones encargadas de realizar la evaluación
por sectores. Así, cada una de ellas atendía, a grandes rasgos y de forma indivi-
dual, los asuntos de los sectores acuícola, industrial, minero, turístico, eléctrico, de
vías generales de comunicación, petrolero y aquellos relacionados con la Comisión
Nacional del Agua.
La otra subdirección, que contaba con cuatro jefaturas de departamento, ela-
boraba fichas con base en la regionalización ecológica existente, en las que se pre-
cisaban las características del proyecto, su ubicación y la cantidad de proyectos
similares en la zona. A partir de esta información, la subdirección que realizaba la
evaluación podía determinar la magnitud de los impactos que podrían ocasionar
los proyectos de manera acumulada. Asimismo, atendía asuntos diversos, entre
los que estaba el desarrollo de un sistema que pudiera agilizar la formulación de los
resolutivos y con ello recortar los tiempos de respuesta.
Finalmente, la Coordinación Jurídica se encargaba de revisar los aspectos lega-
les de los proyectos que ingresaban a evaluación y que así lo requirieran, además
de atender, en colaboración con las áreas correspondientes de la Secretaría, las
inconformidades y otros recursos presentados por los promoventes o por alguna
otra instancia.
En esencia esa estructura se mantuvo hasta diciembre de 1994. Sin embargo,
conforme los recursos provenientes del Programa Ambiental de México se fueron
agotando y las solicitudes de evaluación aumentaban, fue necesario recurrir al es-

tablecimiento de convenios de apoyo para la contratación de personal y la adqui-
sición de equipo. Así, se signaron convenios con Petróleos Mexicanos, la Comisión
Federal de Electricidad, Teléfonos de México y la Comisión Nacional del Agua. A
través de estos instrumentos fue posible fortalecer la capacidad de respuesta en
materia de evaluación.
Asimismo, con el propósito de combatir el rezago en la evaluación, en 1994
se modificó el mecanismo de trabajo. Se integraron dos grupos en los que se con-
centró a todo el personal encargado de la evaluación. Un grupo se encaminó a la
atención de los proyectos recibidos antes de 1994 y que aún no se habían resuelto,
en tanto que el otro atendió los proyectos que ingresaron durante 1994. Lo ante-
rior buscaba eliminar el rezago existente y evitar que se atrasara la respuesta a los
proyectos nuevos. Esta estructura y distribución de funciones prevalecieron hasta
diciembre de 1994.

2. La evaluación del impacto ambiental
en el marco de la política ambiental
(1995-2009)
La evaluación del impacto ambiental se llevó a cabo bajo la responsabilidad de

diferentes instancias gubernamentales hasta finales de 1994, como se descri-
be en el capítulo 1 de este documento. En ese momento, la política ambiental
había ido adquiriendo un mayor énfasis en México, en gran parte gracias a la
influencia del entorno internacional, en el que se propugnaba cada vez con
más fuerza por la necesidad de impulsar un desarrollo productivo que no pro-
vocara detrimento ecológico. En síntesis, se extendía la idea de fomentar el
desarrollo sustentable.
Asimismo, los convenios internacionales a los que se había incorporado México
–el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos y Canadá, y la Organización
para la Cooperación y el Desarrollo Económico– tuvieron una influencia notable
para que el gobierno mexicano considerara el aspecto ambiental como un elemen-
to central de su política de desarrollo y, por ende, emprendiera acciones encamina-
das hacia una mejor administración en este campo.
Para impulsar una política que respondiera a las necesidades de desarrollo del
país y fuera acorde con los requerimientos internacionales, en 1994 se creó la
Semarnap como organismo responsable de la política ambiental federal. El propósi-
to fue contar con una institución integradora que coordinara a todas las instancias
que hasta ese momento habían tenido relación con la gestión ambiental, a fin de
promover el aprovechamiento ordenado de los recursos naturales y la protección
al medio ambiente.
57
Sobre la base de la Ley de Planeación y el Plan Nacional de Desarrollo 1995-
2000, la Semarnap formuló el Programa de Medio Ambiente 1995-2000, cuyo
objetivo central era impulsar el desarrollo sustentable.
En congruencia con la nueva organización institucional del sector público fede-
ral en materia ambiental, el Instituto Nacional de Ecología, órgano desconcentrado
de la Semarnap, diseñó nuevas estrategias con el propósito de modernizar la evalua-
ción del impacto ambiental, que se resumen a continuación:
a) Promovió la actualización del marco jurídico-administrativo ambiental para que,

entre otros objetivos, sustentara a la evaluación del impacto ambiental como
un instrumento que hiciera compatibles los objetivos de desarrollo económico
y social con los criterios ambientales. Para ello:
• Propuso reformas a la LGEEPA.
• Elaboró un nuevo Reglamento de la LGEEPA en Materia de Evaluación del
Impacto Ambiental.
• Elaboró guías sectoriales como documentos de apoyo para facilitar la pre-
sentación de estudios y hacer más eficiente y expedito el procedimiento de
evaluación del impacto ambiental.
• Emitió normas oficiales mexicanas en materia ambiental –y en materia de
impacto ambiental en lo específico– que fortalecen la regulación en ese
campo.
b) Vinculó la evaluación del impacto ambiental con los diferentes instrumentos
de la política ambiental, con el propósito de concatenar todas las herramientas
que están relacionadas con la regulación de la política en la materia y tener
así un espectro más amplio sobre los problemas ambientales y sus posibles
soluciones.
c) Propició que al realizarse una evaluación del impacto ambiental se genere un
proceso de gestión que involucre a los diferentes actores sociales represen-
tantes de los sectores públicos y privados para considerar los beneficios y/o
perjuicios de un proyecto de desarrollo a partir de considerar los aspectos am-
bientales, sociales y económicos.
La evaluación del impacto ambiental en el período 1995-2000 fue respon-

sabilidad de la Dirección de Impacto Ambiental (DIA), adscrita a la Dirección
General de Ordenamiento Ecológico e Impacto Ambiental (DGOEIA) del Instituto
Nacional de Ecología.

En el año 2000 se crea La Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas
que se desincorpora del Instituto Nacional de Ecología para formar un órgano des-
concentrado y fortalecer sus funciones. Ese mismo año en el mes de diciembre y
con el cambio de gestión la Secretaría de Medio Ambiente, Recursos Naturales
y Pesca, se transforma en Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales
(Semarnat) y realiza dos cambios sustantivos; por un lado la desincorporación del
sector pesquero y por otro el fortalecimiento de sus tareas de promoción, fomento
e investigación ambiental que deposita en el Instituto Nacional de Ecología que
transfiere sus atribuciones normativas y regulatorias a la Subsecretaría de Gestión
para la Protección Ambiental. A partir de estos cambios se crea la Dirección General
de Impacto y Riesgo Ambiental (DGIRA) adscrita a la Subsecretaría de Gestión
para la Protección Ambiental.
Actualización normativa
En cuanto a la modernización de la base jurídica y normativa de la evaluación del

impacto ambiental, entre 1995 y 2009 se trabajó nuevamente en reformas a la
LGEEPA, (ver tabla 1) así como en la elaboración de un nuevo reglamento para la
evaluación del impacto ambiental y en la producción de nuevas normas oficiales
mexicanas en la materia.
La LGEEPA ha sufrido a partir del año 2000 varias modificaciones. Las fechas
en las que se ha modificado la ley son: 31 de diciembre de 2001, 25 de febrero de
2003, 13 de junio de 2003, 23 de febrero de 2005, 7 de diciembre de 2005, 23
de mayo de 2006, 12 de febrero de 2007,12 de junio de 2007, 19 de junio de
2007, 5 de julio de 2007, 5 de julio de 2007 y 16 de julio de 2008.
Reformas a la Ley General del Equilibrio

Ecológico y la Protección al Ambiente
El propósito de las reformas fue plasmar en la legislación ambiental mexicana las

orientaciones y los principios de la nueva política ambiental, fundada en el princi-
pio del desarrollo sustentable. Asimismo, fomentar una mayor participación de los
estados y con ello impulsar un nuevo federalismo, y asegurar la viabilidad de las
normas propuestas a través de atender de manera integral aspectos económicos,
sociales, y culturales. Para tal efecto, en 1995 se convocó a una consulta pública
en la que se expresaran las preocupaciones y recomendaciones de los diversos
La evaluación del impacto ambiental (1995-2009) 59

Cuadro 1. Obras y actividades sujetas a la autorización en materia de impacto ambiental
Estipuladas en la LGEEPA hasta 1996

Artículo 29. Corresponderá al Gobierno Federal, por conducto de la Secretaría, evaluar el
impacto ambiental a que se refiere el artículo 28 de esta Ley, particularmente tratándose
de las siguientes materias:
I. Obra pública federal;
II. Obras hidráulicas, vías generales de comunicación, oleoductos, gasoductos y
carbonductos;
III. Industria química, petroquímica, siderúrgica, papelera, azucarera, de bebidas, de cemen-
to, automotriz y de generación y transmisión de electricidad;
IV. Exploración, extracción, tratamiento y refinación de sustancias minerales y no minera-
les, reservadas a la Federación;
V. Desarrolles turísticos federales;
VI. Instalaciones de tratamiento, confinamiento o eliminación de residuos peligrosos, así
como residuos radiactivos, y
VII. Aprovechamientos forestales de bosques y selvas tropicales y de especies de difícil re-
generación, en los casos previstos en el segundo párrafo del artículo 56 de la Ley Forestal.
Estipuladas en la LGEEPA a partir de las reformas y adiciones realizadas en diciembre de
1996
Artículo 28…. en los casos que determine el Reglamento que al efecto se expida, quienes
pretendan llevar a cabo alguna de las siguientes obras o actividades, requerirán previamente
la autorización en materia de impacto ambiental de la Secretaría:
I. Obras hidráulicas, vías generales de comunicación, oleoductos, gasoductos, carboductos
y poliductos;
II. Industria del petróleo, petroquímica, química, siderúrgica, papelera, azucarera, del cemen-
to y eléctrica;
III. Exploración, explotación y beneficio de minerales y sustancias reservadas a la
Federación en los términos de las leyes Minera y Reglamentaria del Artículo 27
Constitucional en Materia Nuclear;
IV. Instalaciones de tratamiento, confinamiento o eliminación de residuos peligrosos, así
como residuos radiactivos;
V. Aprovechamientos forestales en selvas tropicales y especies de difícil regeneración;
VI. Plantaciones forestales;
VII. Cambios de uso del suelo de áreas forestales, así como en selvas y zonas áridas
VIII. Parques industriales donde se prevea la realización de actividades altamente riesgosas;
IX. Desarrollo inmobiliarios que afecten los ecosistemas costeros;

Cuadro 1. Continúa
X. Obras y actividades en humedales, manglares, lagunas, ríos, lagos y esteros conectados

con el mar, así como en sus litorales o zonas federales;
XI. Obras en áreas naturales protegidas de competencia de la Federación;
XII. Actividades pesqueras, acuícolas o agropecuarias que puedan poner en peligro la pre-
servación de una o más especies o causar daños a los ecosistemas, y
XIII: Obras o actividades que correspondan a asuntos de competencia federal, que pue-
dan causar desequilibrios ecológicos graves e irreparables, daños a la salud pública o a los
ecosistemas, o rebasar los límites y condiciones establecidos en las disposiciones jurídicas
relativas a la preservación del equilibrio ecológico y la protección del ambiente.
El Reglamento de la presente Ley determinará las obras o actividades a que se refiere
este artículo, que por su ubicación, dimensiones, características o alcances no produzcan
impactos ambientales significativos, no causen o puedan causar desequilibrios ecológicos,
ni rebasen los límites y condiciones establecidos en las disposiciones jurídicas referidas a
la reservación del equilibrio ecológico y la protección al ambiente, y que por lo tanto no
deban sujetarse al procedimiento de evaluación del impacto ambiental previsto en este
ordenamiento.
Estipuladas en la LGEEPA vigente, a partir de las reformas publicadas en el Diario
Oficial de la Federación en febrero de 2003 y en febrero de 2005.
ARTÍCULO 28.- La evaluación del impacto ambiental es el procedimiento a través del cual
la Secretaría establece las condiciones a que se sujetará la realización de obras y actividades
que puedan causar desequilibrio ecológico o rebasar los límites y condiciones establecidos
en las disposiciones aplicables para proteger el ambiente y preservar y restaurar los ecosis-
temas, a fin de evitar o reducir al mínimo sus efectos negativos sobre el medio ambiente.
Para ello, en los casos en que determine el Reglamento que al efecto se expida, quienes
pretendan llevar a cabo alguna de las siguientes obras o actividades, requerirán previamente
la autorización en materia de impacto ambiental de la Secretaría:
Párrafo reformado. Diario Oficial de la Federación 23-02-2005
I.- Obras hidráulicas, vías generales de comunicación, oleoductos, gasoductos, carboductos
y poliductos;
II.- Industria del petróleo, petroquímica, química, siderúrgica, papelera, azucarera, del ce-
mento y eléctrica;
III.- Exploración, explotación y beneficio de minerales y sustancias reservadas a la
Federación en los términos de las Leyes Minera y Reglamentaria del Artículo 27
Constitucional en Materia Nuclear;
IV.- Instalaciones de tratamiento, confinamiento o eliminación de residuos peligrosos, así
como residuos radiactivos;
V.- Aprovechamientos forestales en selvas tropicales y especies de difícil regeneración;

Cuadro 1. Continúa
VI. Se deroga.
Fracción derogada. Diario Oficial de la Federación 25-02-2003
VII.- Cambios de uso del suelo de áreas forestales, así como en selvas y zonas áridas;
VIII.- Parques industriales donde se prevea la realización de actividades altamente riesgosas;
IX.- Desarrollos inmobiliarios que afecten los ecosistemas costeros;
X.- Obras y actividades en humedales, manglares, lagunas, ríos, lagos y esteros conectados
con el mar, así como en sus litorales o zonas federales;
XI. Obras y actividades en áreas naturales protegidas de competencia de la Federación;
Fracción reformada. Diario Oficial de la Federación 23-02-2005
XII.- Actividades pesqueras, acuícolas o agropecuarias que puedan poner en peligro la de
una o más especies o causar daños a los ecosistemas, y
XIII.- Obras o actividades que correspondan a asuntos de competencia federal, que pue-
dan causar desequilibrios ecológicos graves e irreparables, daños a la salud pública o a los
ecosistemas, o rebasar los límites y condiciones establecidos en las disposiciones jurídicas
relativas a la preservación del equilibrio ecológico y la protección del ambiente.
sectores de la sociedad sobre los asuntos del medio ambiente. La participación fue
amplia: intervinieron representantes de organizaciones no gubernamentales, cen-
tros de investigación, universidades, agrupaciones de productores, cámaras em-
presariales, dependencias y entidades de la administración pública federal, estatal
y municipal, congresos estatales y organismos internacionales, quienes dieron sus
aportaciones en forma escrita.
Los resultados de la consulta pública conformaron la base para elaborar el pro-
yecto de reformas a la legislación ambiental. Con el fin de llegar a acuerdos que per-
mitieran diseñar una legislación que reflejara los principios de la nueva política am-
biental, durante más de año y medio trabajaron de manera conjunta integrantes del
Poder Legislativo federal, a través de la Comisión de Ecología y Medio Ambiente
de la Cámaras de Diputados, y de la Comisión de Medio Ambiente y Recursos
Naturales de la Cámara de Senadores, y del Poder Ejecutivo federal, representado
por la entonces Semarnap. Gracias a este intenso trabajo de concertación, el proyec-
to de modificaciones a la LGEEPA fue aprobado por unanimidad en el Congreso de
la Unión en octubre de 1996 y publicado el 13 de diciembre del mismo año en el
Diario Oficial de la Federación.
Entre los instrumentos de política ambiental que se fortalecieron y enriquecieron
con las reformas a la LGEEPA está la evaluación del impacto ambiental. Si bien este

instrumento ya existía en la LGEEPA de 1988 y gracias a él se había podido empezar
a incidir en la mitigación de los efectos ambientales de muchas obras o actividades
que anteriormente se llevaban a cabo sin un control efectivo, es preciso reconocer
que tenía algunas deficiencias que se subsanaron con las reformas a esta Ley. Entre
los inconvenientes del procedimiento anterior destacaba la ambigüedad en el estable-
cimiento del tipo de obra o actividad que requería su aplicación, así como la falta de
procedimientos administrativos claros y de mecanismos de participación social que
otorgaran transparencia y certidumbre a los procesos de decisión.
A partir de considerar y buscar la solución de esas deficiencias, las modifica-
ciones al procedimiento de la evaluación del impacto ambiental tuvieron como
propósito:
a) Establecer con toda claridad la obligatoriedad de la autorización previa en ma-

teria de impacto ambiental para la realización de obras y actividades que ge-
neren o puedan generar efectos significativos sobre el ambiente o los recursos
naturales, y que no puedan ser reguladas en forma adecuada a través de otros
instrumentos como normas, licencias, ordenamientos ecológicos del territorio
y otros. Para ello, se elaboró una relación precisa de aquellas obras o actividades
cuyo impacto ambiental correspondería evaluar al gobierno federal. En ella se
incorporaron varios tipos de obras y actividades que no estaban expresamente
establecidos en la LGEEPA, tales como:
• Poliductos.
• Plantaciones forestales.
• Cambios de uso del suelo en áreas forestales.
• Selvas y zonas áridas.
• Parques industriales donde se realicen actividades altamente riesgosas.
• Desarrollos inmobiliarios en las costas.
• Obras y actividades en humedales, lagunas, ríos, lagos y esteros conectados
con el mar, así como sus litorales o zonas federales.
• Actividades pesqueras, acuícolas o agropecuarias que puedan poner
en peligro la preservación de una o más especies o causar daños a los
ecosistemas.
Con esa nueva lista se pretendió que, a la vez que el gobierno federal siguiera
evaluando obras y actividades con impacto significativo, los particulares tuvie-
ran mayor certeza jurídica al conocer con precisión las actividades que requie-
ren autorización.

b Elaborar un nuevo reglamento en esta materia, con el propósito de definir una
regulación clara y simplificada de la evaluación del impacto ambiental. En este
reglamento se señalarían las obras o actividades que por su ubicación, dimen-
siones, características o alcances no producen impactos significativos y por lo
tanto no requieren evaluación previa de impacto ambiental.
c) Prever la posibilidad de que la entonces Semarnap, a través del INE, solicitara la
evaluación del impacto ambiental de obras o actividades que aun cuando no
están expresamente señaladas en la Ley, puedan causar desequilibrio ecológi-
co, daños a la salud pública o a los ecosistemas, o rebasar los límites y condicio-
nes legales. No obstante, con el objeto de no invalidar el beneficio derivado de
una lista precisa, se incluyó en esta disposición el procedimiento que debería
seguir la autoridad para determinar si procede o no la presentación de una ma-
nifestación de impacto ambiental, y se establece la figura de la afirmativa ficta
en caso de que la autoridad no conteste en el plazo legal.
d) Simplificar los procedimientos para la evaluación del impacto ambiental de las
obras y actividades que son competencia de las autoridades locales. Antes de
las reformas a la LGEEPA, muchas legislaciones estatales preveían licencias de
fraccionamientos, subdivisiones, usos del suelo y otros a los que se añadían los
procedimientos de evaluación del impacto ambiental, lo que provocaba una
complicación innecesaria en el régimen de licencias. En este aspecto, las refor-
mas a la LGEEPA tuvieron el propósito de que las leyes de los Estados evitaran
la proliferación de procedimientos administrativos en los que intervienen dis-
tintas autoridades, cuando los proyectos pueden evaluarse por medio de un
solo procedimiento. Con ello se articulaba la gestión del desarrollo urbano con
la gestión ambiental.
e) Vincular la evaluación del impacto ambiental con el ordenamiento ecológico
del territorio y la regulación de los usos del suelo prevista en la legislación so-
bre asentamientos humanos. Al respecto, las modificaciones a la Ley hicieron
posible que los planes de desarrollo urbano y de ordenamiento ecológico del
territorio fueran sometidos en forma voluntaria por los gobiernos locales a la
evaluación del impacto ambiental por parte del gobierno federal, a fin de que
las obras o actividades que específicamente hubieran quedado establecidas en
dichos instrumentos pudieran evaluarse a través de un informe preventivo, lo
que simplificaba el procedimiento de evaluación del impacto ambiental.
F) Ampliar la participación pública en el procedimiento de evaluación. En el texto
anterior de la LGEEPA, los derechos de los ciudadanos en relación con el procedi-

miento de evaluación del impacto ambiental se reducían a la posibilidad de cono-
cer el contenido de las manifestaciones sometidas a la autoridad. En la Ley actual,
esos derechos se amplían de una manera considerable con la creación de espacios
que permitirán la discusión pública de los proyectos sometidos a la consideración
de la autoridad cuando su realización pueda acarrear graves desequilibrios ecoló-
gicos o daños a la salud pública o a los ecosistemas. Además, la Ley establece el
procedimiento que deberán seguir las autoridades ambientales con el propósito
de garantizar el derecho de las personas a formular observaciones y propuestas
con respecto a las manifestaciones de impacto ambiental que le presenten.
g) Definir con precisión la responsabilidad de los profesionistas que participan en
la formulación de las manifestaciones de impacto ambiental.
Nuevo reglamento en materia de impacto ambiental
La entonces DIA, en coordinación con la Dirección General de Asuntos Jurídicos

de la Semarnap (DGAJ-Semarnap), elaboró un nuevo Reglamento de la LGEEPA en
Materia de Impacto Ambiental para hacerlo compatible, desde el punto de vista ju-
rídico y administrativo, con el texto de la Ley aprobado en 1996. La actualización
del Reglamento incluyó un amplio proceso de consulta pública a través del cual se
recogieron las propuestas de los distintos sectores involucrados. Este proceso se
efectuó, a grandes rasgos, de la siguiente manera:
• La DIA, de manera conjunta con la DGAJ-Semarnap, elaboró una propuesta del

contenido, que se analizó y adecuó de manera conjunta con los representan-
tes de la entonces Unidad de Desregulación Económica de la Secretaría de
Comercio y Fomento Industrial.
• En marzo de 1999, la DIA organizó un foro de consulta en las instalaciones del
INE, al que acudieron representantes de los diferentes sectores para discutir la
propuesta del contenido del reglamento y aportar sus comentarios. Asistieron
académicos de la Universidad Nacional Autónoma de México, del Instituto
Politécnico Nacional y de la Universidad Autónoma de Tlaxcala; representan-
tes de la industria privada, de empresas consultoras, del gobierno federal, de al-
gunos gobiernos estatales, de Petróleos Mexicanos, del Congreso de la Unión,
de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, del Congreso de Tlaxcala, de
algunas cámaras empresariales y de varias organizaciones no gubernamentales
(anexo 4).

• Con la LGEEPA como marco de referencia, la DIA y la DGAJ-Semarnap analiza-
ron las propuestas vertidas por los representantes de los sectores y selecciona-
ron las que eran procedentes.
• Mediante oficio, la DIA y la DGAJ-Semarnap notificaron a los representantes de
los sectores participantes cuáles propuestas no procedían y la razón de que así
fuera.
• Se incorporaron las propuestas que procedían y se reelaboró el contenido del
Reglamento.
• Se convocó en las instalaciones del INE a representantes de los sectores priva-
do y público (Secretaría de Comercio y Fomento Industrial) para discutir y ana-
lizar minuciosamente el contenido del Reglamento. Durante estas reuniones se
consensuaron diversos artículos con el sector privado.
• Se realizaron reuniones en paralelo con algunas organizaciones no guberna-
mentales representativas de las agrupaciones ambientalistas con la finalidad de
llegar a un consenso sobre el contenido del Reglamento.
• La DGAJ-Semarnap y la DIA aprobaron el documento final, que se envió a la
Presidencia de la República para su revisión, aprobación y expedición.
• El 30 de mayo de 2000 fue publicado en el Diario Oficial de la Federación
el Reglamento de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al
Ambiente en Materia de Evaluación del Impacto Ambiental, que abrogó al an-
terior reglamento, emitido en junio de 1988. El nuevo Reglamento entró en
vigor el 29 de junio de 2000.
• La presentación pública del Reglamento se llevó a cabo en las instalaciones
del INE el 20 de septiembre de 2000, con la asistencia de representantes del
sector privado, de empresas paraestatales, de consultores ambientales y de los
medios de comunicación.
Entre las innovaciones incorporadas a este Reglamento están las siguientes:
a) Se incluye una relación detallada de las actividades y obras que requieren la

autorización previa en materia de impacto ambiental, así como de aquellas que
están exentas de esta obligación.
b) Se reducen las modalidades de la Manifestación de Impacto Ambiental. En el
reglamento anterior se consideraban tres –general, intermedia y específica– y
en la actualidad sólo se contemplan dos: la particular y la regional.
c) Se promueve una participación más activa de la sociedad mediante el procedi-

miento para realizar consultas públicas y reuniones públicas de información en
las que se analiza un proyecto de desarrollo que está sujeto al procedimiento de
evaluación.
d) Se indican las medidas de seguridad que deben acatar los promoventes.
e) Se especifican las medidas de inspección que realizará la Procuraduría Federal
de Protección al Ambiente para verificar el cumplimiento de las disposiciones
contenidas en el Reglamento.
f) Se incluyen las sanciones que procederán en caso de violación de las disposicio-
nes jurídicas ambientales.
g) Se establecen procedimientos claros y particulares para la dictaminación de los
informes preventivos y las manifestaciones de impacto ambiental.
h) Se introducen los conceptos más avanzados en las metodologías de evaluación
del impacto ambiental, como son la evaluación del impactos acumulativos, si-
nérgicos y residuales, así como la evaluación regional de varios proyectos o, de
uno solo, cuando éste pueda tener un impacto de gran alcance territorial.
i) Se adecuan los tiempos de respuesta de la autoridad ambiental a los que esta-
blece la LGEEPA.
j) Se contempla la posibilidad de solicitar seguros o garantías a los promoventes
para que exista un aval que responda por ellos en caso de que no cumplan con
las condiciones que disponga la autoridad para el desarrollo de su obra o activi-
dad, y para que estén en condiciones de resarcir los daños al ambiente cuando
se presente un siniestro provocado por el desarrollo del proyecto.
Guías sectoriales
Atendiendo lo establecido en el Reglamento en la materia (capítulo I, artículo 4;

capítulo II, artículo 9 y capítulo IV, artículo 32), y ante la complejidad del procedi-
miento de evaluación del impacto ambiental, la DIA formuló y puso a disposición
del público una serie de guías sectoriales como instrumentos de apoyo para los
promoventes de proyectos. Se produjeron 11 guías –correspondientes a los sec-
tores que solicitan con mayor frecuencia la autorización en materia de evaluación
del impacto ambiental– para orientar el desarrollo y la entrega de los estudios ne-
cesarios para presentar los informes preventivos y las manifestaciones de impacto
ambiental en sus dos modalidades: particular y regional.
Estas guías comprenden los siguientes sectores y actividades:

• Sector agropecuario
• Sector energía eléctrica
• Sector forestal
• Sector hidráulico
• Sector industrial
• Sector minero
• Sector pesquero-subsector acuícola
• Sector petrolero
• Sector turismo
• Sector vías de comunicación
• Instalaciones para el tratamiento, confinamiento o eliminación de residuos
peligrosos
Si bien las guías no tienen carácter obligatorio, aportan ventajas para el pro-
movente, pues incluyen orientación precisa sobre el tipo de información que se
requiere, de acuerdo con el tipo de obra o actividad, para llevar a cabo un estudio
de impacto ambiental y acerca de la forma en que éste se somete a evaluación
por parte de la entonces DIA. Además, estos documentos ofrecen la posibilidad de
evaluar a partir de criterios específicos previamente determinados, con lo que se
evita la discrecionalidad.
Normas oficiales mexicanas
Las normas oficiales mexicanas (NOM) en materia ambiental son una herramienta
que permite a la autoridad ambiental establecer requisitos, especificaciones, con-
diciones, procedimientos, metas, parámetros y límites permisibles que deberán ob-
servarse en regiones, zonas, cuencas o ecosistemas para el aprovechamiento de
recursos naturales, en el desarrollo de actividades económicas, en el uso y destino
de bienes, en insumos y en procesos. Además, las NOM desempeñan un papel
esencial en la generación de una atmósfera de certidumbre jurídica y promueven
el cambio tecnológico con la finalidad de lograr una protección más eficiente del
ambiente.
El procedimiento para la elaboración de NOM en materia ambiental se realiza de
conformidad con lo establecido en la Ley Federal de Metrología y Normalización.
En ésta se define a la norma oficial mexicana como una regulación técnica de ob-
servancia obligatoria, expedida por las dependencias de la administración pública

federal. A raíz de la publicación, en 1992, de este ordenamiento legal, se moderni-
zó y perfeccionó el esquema normativo de México, en la medida en que el diseño
y expedición de normas en materia ambiental ha quedado sujeto a la realización de
estudios técnicos. Además, ha habido una amplia participación social en las dife-
rentes fases del desarrollo de este procedimiento y un minucioso análisis de costo/
beneficio de los proyectos.
La instancia reguladora para la elaboración de las NOM en materia de protección
ambiental es la Semarnat, a través de la Subsecretaría de Fomento y Normatividad
Ambiental, misma que ha constituido el Comité Consultivo de Normalización del
Medio Ambiente y Recursos Naturales, integrado por dependencias de los secto-
res público, industrial y académico. Dicho Comité está formado por los siguientes
subcomités:
Subcomite I. De recursos naturales renovables y actividades del sector
primario
Subcomite II. De energía y actividades extractivas
Subcomite III. De industria
Subcomite IV. Desarrollo urbano, transporte y turismo
Cada subcomité cuenta con uno o varios grupos de trabajo encargados de
revisar y aprobar en primera instancia los anteproyectos de las normas. Éstos se
presentan al subcomité encargado de discutir los anteproyectos de normas que
serán sometidos a consideración del Comité Consultivo. Una vez que el Comité
Consultivo revisa y aprueba los anteproyectos, éstos se publican como proyectos
en el Diario Oficial de la Federación para su consulta pública, misma que tiene
una duración de 60 días. Para que una observación del público sea válida, deberá
remitirse por escrito a la Secretaría Técnica del Comité Consultivo, para que ésta, a
su vez, la envíe al subcomité que emitió la norma, a fin de que el grupo de trabajo
revise y analice las observaciones.
Cuando la observación es procedente, el grupo de trabajo modifica el proyecto
de norma y lo presenta nuevamente al Subcomité y al Comité Consultivo para su
revisión y aprobación. Una vez que el Comité aprueba el proyecto de NOM, éste
se envía a la Dirección General de Asuntos Jurídicos de la Semarnat para su revisión
y aprobación, después de la cual se tramita su publicación en el Diario Oficial de la
Federación.
La elaboración de normas oficiales mexicanas en materia de impacto ambien-
tal, tienen la finalidad de:

• Obtener una mayor eficiencia regulatoria de las actividades productivas.
• Hacer más expedita la evaluación de las manifestaciones de impacto ambiental,
permitiendo con ello que sólo se evalúen aquellos proyectos que requieran un
análisis a fondo, sin contravenir las nuevas disposiciones que al respecto esta-
blece la ley y su reglamento en la materia.
Cabe destacar que la elaboración de normas se dirige hacia las actividades de

las que se tiene un conocimiento más amplio, pues al contar con información de-
tallada sobre los impactos ambientales que ocasionan es posible determinar pará-
metros específicos de regulación y control en cada proceso de la obra. Otro factor
que orienta la preparación de normas es el reiterado interés que muestran algunos
sectores por disponer de normas sobre actividades que son sometidas con frecuen-
cia al procedimiento de evaluación del impacto ambiental; es el caso del sector tu-
rístico, con la elaboración de las normas oficiales mexicanas sobre campos de golf
y sobre marinas turísticas, o el sector eléctrico, con las normas de subestaciones
eléctricas y subtransmisiones eléctricas.
En el capítulo 3 de este libro se incluye una relación de normas oficiales mexi-
canas en materia de impacto ambiental publicadas en el periodo 1995-2009.
A partir del año 2000 se ha fortalecido la elaboración de Normas Oficiales
Méxicanas en la materia, y se han publicado 8 Normas Oficiales Mexicanas en
materia de impacto ambiental.

como instrumento de gestión
El término evaluación del impacto ambiental (EIA) se utiliza para describir el pro-
ceso jurídico-administrativo impuesto por un gobierno a las agencias públicas o
privadas para aprobar, rechazar o modificar un proyecto o actividad desde su etapa
de planeación a través de un proceso o método analítico que permite identificar
y evaluar los impactos potenciales que puede provocar un proyecto, programa o
actividad sobre el medio ambiente.
Por su propia naturaleza, el instrumento de evaluación del impacto ambiental
ha generado diversas controversias en los últimos años, ya que es un proceso que
media entre percepciones frecuentemente opuestas sobre las formas de desarrollo
nacional.

• Debido a ello se introduce este apartado, en el que, en primer lugar, se expone
brevemente la metodología utilizada por la DGIRA para realizar la evaluación
del impacto ambiental y las condiciones para determinar la viabilidad ambiental
de un proyecto. Más adelante se abordan algunos aspectos sociales y políticos
que forman parte del contexto en el que se lleva a cabo una evaluación del
impacto ambiental y se incluye un análisis sobre los factores que pueden pro-
vocar conflictos, así como algunas medidas de prevención y resolución de los
mismos.
Evaluación de factores ambientales
La evaluación del impacto ambiental se caracteriza por ser un estudio sistemático

de carácter integral que requiere la participación de un grupo multidisciplinario de
especialistas, como ecólogos, ingenieros, geógrafos, sociólogos, economistas y pla-
nificadores, entre otros.
Las evaluaciones ecológica, económica y social son los principales componentes
del análisis integral de impacto ambiental. Cada tipo de evaluación puede ser utilizado
de manera individual en análisis parciales de impacto ambiental, de acuerdo con los
objetivos propuestos o las necesidades del caso. Sin embargo, dada la complejidad e
interacción de los componentes ambiental y socioeconómico del medio ambiente,
deberían aplicarse en forma interactiva e integral los tres tipos de evaluación.
La evaluación ecológica consiste en estimar y predecir los efectos de las ac-
tividades humanas en la estructura (fauna, flora, agua, suelo) y función de los
ecosistemas naturales; es decir, la dinámica de interacción e intercambio de ma-
teria y energía entre los diferentes componentes estructurales de los ecosistemas
(Westman 1985).
Independientemente del procedimiento administrativo que se sigue en la eva-
luación del impacto ambiental, ésta se realiza actualmente a través una metodo-
logía que incluye una serie de etapas de análisis que se describen a continuación.
Cabe señalar que esta metodología se ha construido sistematizando la experiencia
de trabajo en la materia.
Caracterización técnica del proyecto propuesto
Es necesario comenzar con la identificación de los objetivos del proyecto, la inte-

gración y el análisis de la información técnica disponible del mismo (antecedentes,

estudios de viabilidad ecológica y social y económica, etcétera). Sobre la base de
esta información se identifica la ubicación y superficie del proyecto, se analiza su
compatibilidad con el uso del suelo, así como los requerimientos humanos, energé-
ticos y materiales para cada una de las etapas del proyecto (preparación del sitio,
construcción, operación y mantenimiento, ampliaciones o modificaciones a futuro,
abandono y desmantelamiento, y restauración), así como los productos y residuos
previstos en cada una de ellas.
Delimitación del área de influencia del proyecto
A partir de la información recopilada y analizada en la primera fase, se delimita el

área geográfica sobre la que incidirá directa o indirectamente el proyecto o activi-
dad propuesta; es decir, aquella zona sobre la que el proyecto puede inducir algún
efecto positivo o negativo.
La delimitación del área de influencia de un proyecto es fundamental en el
desarrollo de la EIA. Sólo si se determina el área de influencia se podrá tener una
apreciación integral de los efectos del proyecto sobre el medio ambiente y así, un
marco adecuado para la identificación de la problemática global y la definición de
medidas que la prevengan o mitiguen.
Caracterización ambiental
Durante esta etapa se identifican y caracterizan estructural y funcionalmente los

componentes naturales y socioeconómicos involucrados o susceptibles de sufrir
algún cambio –positivo o negativo– en el área de influencia del proyecto.
Identificación de impactos potenciales
El objetivo de esta etapa es identificar y caracterizar los impactos ambientales que

puedan ser producidos en cada una de las etapas del proyecto. Para ello es nece-
sario considerar e identificar el tipo o atributos de impacto ambiental, como el área
que se afecta y la duración de los impactos, los componentes y funciones ambien-
tales afectados, los efectos directos e indirectos, los impactos primarios o de orden
mayor, los efectos sinérgicos y combinados, su magnitud, importancia y riesgo,
entre los más importantes (tabla 2).

Tabla 2. Atributos para caracterizar los impactos ambientales
Atributo Definición
Carácter Determina el efecto ambiental de un proyecto es negativo
o positivo; es decir, si es benéfico o perjudicial.
Magnitud Indica la extensión, gravedad o intensidad del efecto
producido (por ejemplo, superficie y número de especies
afectadas).
Importancia Se relaciona con el valor ecológico o socioeconómico que
tiene una región en su estado actual.
Tipo de acción Define la forma como se produce el impacto; es decir, si es
directo, indirecto o sinérgico.
Mitigación Se refiere a las medidas de atenuación aplicables al impac-
to potencial de un proyecto.
Duración y frecuencia Define el tiempo de acción del impacto; es decir, si el efec-
to es a corto, mediano o largo plazos, o si es intermitente.
Reversibilidad Se relaciona con la posibilidad de que un área recupere o
no su estado original (antes del impacto) o no; es decir, si
el impacto es reversible o irreversible.
Riesgo Se relaciona con la probabilidad de que ocurra un impacto
ambiental grave.
Sinergismo Se refiere al efecto producido por la combinación o acu-
mulación de dos o más impactos.
Fuente: Santiago, Aguilo y Ramos 1987.
Selección de índices o indicadores de impacto
Una vez que han sido identificados los impactos o efectos de un proyecto o acti-
vidad sobre el medio ambiente, es necesario seleccionar el uso de índices o indi-
cadores que permitan representarlos en forma cualitativa o cuantitativa para ser
evaluados.
Un indicador o atributo ambiental es un elemento o parámetro que proporcio-
na una medida de la magnitud de un impacto; por ejemplo, la cantidad de sólidos
suspendidos, nutrientes y oxígeno disuelto en el agua (Jain et al. 1993). Algunos
indicadores pueden especificarse numéricamente –como las normas o estánda-
res para la calidad del aire, agua, y ruido entre otros– o bien utilizar escalas rela-
tivas para la evaluación de la calidad ambiental (Ministerio de Obras Públicas y

Urbanismo 1982). Un índice, en cambio, es un valor subjetivo de comparación
derivado de la combinación de dos o más indicadores; por ejemplo, el índice de
calidad del agua, en el que se comparan diferentes parámetros o características fisi-
coquímicas y biológicas del agua con las normas técnicas de calidad de uso (Sedue
1988a, 1988b).
Evaluación de los impactos ambientales
Con base en el uso de los indicadores o índices ambientales, y las metodologías de

EIA que se comentan en incisos posteriores, se evalúan los procesos y fenómenos
del deterioro, así como la transformación de los componentes y funciones ambien-
tales involucradas en cada una de las etapas del proyecto propuesto.
Proposición de alternativas y medidas de mitigación
El objetivo de esta etapa es aplicar medidas de mitigación que prevengan o ate-

núen los impactos significativos de un proyecto (desde su fase de planeación), o la
selección de la alternativa del proyecto que provoque el menor deterioro ambiental
posible.
Monitoreo ambiental
En esta etapa se realiza el monitoreo de la calidad ambiental y de los impactos

previstos en la EIA durante la puesta en marcha y operación del proyecto. Es un
instrumento importante en el proceso de toda EIA, ya que permite identificar im-
pactos no previstos en las etapas anteriores y hacer recomendaciones durante la
preparación e incluso durante la operación del proyecto. Además, es un mecanismo
que permite calibrar el empleo y la eficacia de una metodología.
Viabilidad ambiental de un proyecto
La evaluación del impacto ambiental de los proyectos que se sujetan a este proce-
dimiento puede concluir en alguna de las siguientes formas: negar la autorización
del proyecto; autorizar la realización del proyecto pero condicionándolo a la aplica-
ción de medidas de prevención, mitigación y compensación de impactos, o auto-
rizarlo con la obligación de cumplir con las normas oficiales mexicanas que existen
para regular la actividad y atender las disposiciones que establezca, si lo hubiere,
algún programa de ordenamiento ecológico territorial.
Negar una autorización es la medida más drástica que se puede imponer a un
proyecto que es evaluado en materia de impacto ambiental. En estos casos rige
un criterio preventivo, cuando la conclusión del análisis del estudio de impacto
ambiental revela que la realización de la obra o actividad puede generar desequili-
brios ecológicos graves e irreparables, o daños a la salud pública o a los ecosistemas
involucrados.
Los impactos pueden calificarse como graves en diversos sentidos: cuando se
ponga en riesgo la salud y el bienestar de las comunidades humanas alrededor del
proyecto; cuando se afecte un recurso crítico para la supervivencia de alguna o
varias especies de flora y fauna silvestres; cuando se afecten directamente especies
que se consideran amenazadas o en peligro de extinción; cuando se rebase o viole
la normatividad vigente en lo que se refiere a emisiones al aire, al agua o al sub-
suelo; cuando se rebasen los criterios establecidos en los programas de manejo de
las áreas naturales protegidas (si el proyecto se encuentra dentro de una de ellas)
o si no es compatible con los usos del suelo determinados en algún ordenamiento
ecológico regional, entre otros criterios.
Cuando a partir de la ponderación de los impactos ambientales de un proyecto
se concluye que éstos carecen de gravedad, se pueden prevenir o mitigar, y su
efecto es temporal y poco significativo, el procedimiento de evaluación del im-
pacto ambiental puede concluir en la autorización del proyecto, condicionada al
cumplimiento de medidas de carácter técnico (condicionantes) que determina la
autoridad para evitar, atenuar o compensar un efecto negativo.
Las medidas o condicionantes se establecen con la intención de acotar las acti-
vidades de un proyecto productivo concreto, de manera que no vaya más allá de los
umbrales de tolerancia o de renovabilidad natural de los recursos y que disminuya el
consumo de energía y la saturación de desechos para los ecosistemas afectados.
Algunas de las condicionantes más comunes derivadas de las autorizaciones
en materia de impacto ambiental se refieren a: impedir el vertido directo de dese-
chos sólidos y/o líquidos a cuerpos de agua superficiales y subterráneos; establecer
plantas de tratamiento de aguas residuales; prohibir la introducción de vegetación
o fauna exótica al lugar; reforestar zonas degradadas con vegetación nativa, y apo-
yar económica o físicamente los programas de protección de especies de fauna
y vegetación sujetas a programas especiales, como tortugas, ballenas, mariposas
monarca, manglares.

En casos especiales se puede establecer la aplicación de una medida de com-
pensación cuando se alteró o se puede alterar un área importante o se va a modi-
ficar un recurso relevante para el entorno regional. En este sentido, pueden existir
multitud de alternativas; lo importante es que el dictamen de impacto ambiental
especifique con claridad qué medidas se tomarán, en qué tiempo se deben realizar
y cuál será el mecanismo de seguimiento.
Cuando los procesos productivos están regulados en materia ambiental a través
de normas oficiales mexicanas que establecen condiciones para la protección y
conservación ambiental, la evaluación del impacto ambiental del proyecto se redu-
ce al establecimiento de algunas medidas o condiciones adicionales que no estén
normadas.
Aspectos sociales y políticos en la

La gestión ambiental ha dejado de ser un área alejada de los intereses inmediatos

de la población o ajena al devenir político de las naciones. Con mayor frecuencia
se observa que los temas ambientales forman parte de debates, acuerdos y progra-
mas. Desde la escala comunitaria hasta la internacional, el tema ocupa los primeros
planos de interés de la población. Primero lo ecológico, después el medio ambiente,
y hoy en día, el desarrollo sustentable, son términos que se van incorporando al
lenguaje cotidiano.
Este interés es explicable por lo significativo que resulta para todos el sufrir
patrones de deterioro ambiental que se traducen en afectaciones concretas e in-
mediatas. La politización de la problemática ambiental se ha vuelto frecuente y
se deriva de la diversidad de percepciones sobre el tema, que se distribuyen en un
amplio espectro delimitado en sus extremos por posiciones desarrollistas y conser-
vacionistas en su sentido más estricto.
La politización de los aspectos ambientales se demuestra con la presencia de
múltiples conflictos, que se presentan en distintas modalidades, con diferente in-
tensidad y en escalas diversas. Sin embargo, un hecho indudable es que el aprove-
chamiento y el uso de los recursos naturales no es un tema que pueda diferenciarse
asépticamente del complejo entramado social en el que vivimos. El conflicto es,
entonces, un elemento normal, permanente y previsible. Ahora bien, el hecho de
que existan distintos intereses en pugna en una región particular no debiera con-
ducir necesariamente a su escalada. En este sentido, es importante ubicar que un

conflicto exacerbado puede ser también el resultado de una atención deficiente
de la autoridad gubernamental. El conflicto puede ser enfrentado de distintas ma-
neras, en donde lo importante es reconocer la naturalidad de su ocurrencia y la
posibilidad de darle un manejo específico y acorde con los intereses de los actores.
Es decir, los conflictos y sus escenarios son modificables de acuerdo con la actitud,
la iniciativa y las acciones de los actores.
La autoridad ambiental puede tomar decisiones potencialmente generadoras
de respuestas conflictivas, y debe reconocer que el uso de los recursos naturales
entraña distintas concepciones de cómo, cuándo y cuánto se utiliza por cada uno
de los sectores. Esto requiere que la autoridad ambiental reconozca su papel, no
sólo de entidad ejecutora, sino fundamentalmente de mediadora y concertadora,
así como de favorecedora de los intereses mayoritarios, expresados en las disposi-
ciones constitucionales. Es decir, asimilar el papel que tiene el Estado en las socie-
dades modernas, como promotor de paz social, estabilidad, desarrollo y equidad.
Es frecuente que la autoridad se vea sorprendida por la respuesta, el rechazo o
la actitud tomada ante sus decisiones. Sin embargo, en la mayoría de los casos la
respuesta de los diferentes sectores ante las decisiones de la autoridad es previsi-
ble, por lo que puede desarrollarse una estrategia de atención que ayude a atenuar
o evitar un conflicto exacerbado.
Si bien muchos conflictos no pueden evitarse, aun con una mediación oportu-
na, sí es posible desarrollar estrategias de atención que bajen el perfil del conflicto,
ayuden a encontrar puntos de coincidencia y se eviten respuestas erráticas de la
autoridad que incrementen las tensiones. Lo importante es que en la ocurrencia
de conflictos se genere un análisis sistemático, oportuno y eficaz, y con ello se
trascienda de las actitudes y respuestas defensivas, a actitudes de iniciativa y pro-
positivas. La sistematicidad puede generar estrategias claras y precisas, además de
ofrecer la capacidad de predicción y prevención.
En la capacidad y posibilidad de anticipación a los acontecimientos se centra
el éxito de una estrategia. La anticipación es una clara muestra de un diagnóstico
prospectivo correcto; a su vez, el diagnóstico fundamenta su éxito en una informa-
ción clara, veraz y oportuna.
Por otra parte no se debe dejar de lado la experiencia, la cual es un conjunto de
conocimientos que se adquieren de la práctica, del contacto efectivo con los he-
chos. Este conocimiento puede en ocasiones estar sistematizado. El conocimiento
empírico es particularmente útil en los estudios sociales y el análisis político, dada
la carencia –y probablemente la inviabilidad– de generar métodos universalmente

aceptados en esta materia. Por lo demás, el conocimiento empírico es reconocido
como un instrumento fundamental en las ciencias naturales aplicadas al análisis del
impacto ambiental, en el que se le denomina como una metodología específica: la
opinión de expertos.
La estrategia de resolución de conflictos no busca evitar los conflictos deri-
vados de decisiones sobre política ambiental, ya se apuntó que existen múltiples
factores que escapan al control y campo de acción de la autoridad ambiental, lo
que se persigue es desarrollar una metodología que ayude a enfrentar los conflictos
con mayores posibilidades de éxito y que se conserven dentro de la categoría de
conflictos manejables.1
Esta estrategia pretende sistematizar el estudio de las respuestas sociales ante
las decisiones y acciones de la autoridad ambiental, para prevenir y predecir dichas
conductas y trazar estrategias de atención, concertación y resolución de enfrenta-
mientos o disputas enconadas en materia ambiental. La idea es lograr calendarizar
los conflictos predecibles, de manera que su manejo se planifique.
Evaluación del impacto ambiental:

prevención y resolución de conflictos
Durante los últimos años, en los que ha habido un mayor auge de este instrumen-
to, se han manifestado diversos conflictos ambientales, muchos de ellos derivados
de las resoluciones de impacto ambiental. A continuación se enumeran varias ra-
zones por las que se generan estos conflictos:
1. Los proyectos que se evalúan pueden afectar diversos intereses económicos,

políticos, sociales, ambientales, etcétera.
2. Los proyectos pueden generar impactos negativos inmediatos que son motivo
del rechazo de la población.
3. El probable recelo social hacia las decisiones que toma la autoridad ambiental.
4. El creciente interés de la ciudadanía hacia los problemas ambientales.
5. Se trata de resolutivos de observancia obligatoria para las empresas, lo que pro-
voca resistencias de su parte por motivos políticos o económicos.
1
Un conflicto manejable es aquél que puede modificarse para darle un curso favorable con la
decisión o la acción de la autoridad; un conflicto inmanejable o incontrolable es aquel cuyo
control rebasa el marco de acciones y decisiones de la autoridad.

6. Algunas autoridades locales generan expectativas excesivas a los empresarios
para lograr atraer la inversión hacia su entidad.
7. La existencia de diversos grupos o asociaciones con diferentes enfoques sobre
la conservación de los recursos naturales.
8. La creciente tendencia mediática a sobre simplificar una resolución ambiental.
Ante estos conflictos, la Semarnat ha buscado dar a conocer los principios de

su actuación institucional y lograr la aceptación social de los mismos, a la vez que
ha dirigido el proceso de toma de decisiones en función de los siguientes ejes
fundamentales:
• Legalidad e institucionalidad. Que las decisiones se tomen siempre en apego

a la legislación constitucional y la reglamentación vigente, así como al marco
institucional en lo referente a las funciones y la coherencia con los programas
vigentes.
• Rigor técnico y científico. Que cada una de sus decisiones esté fundamenta-
da técnica y científicamente, de manera que la institución cumpla su función
de instancia generadora de líneas, normas y políticas en materia de medio
ambiente.
• Imparcialidad. Que sus actuaciones y decisiones estén fundadas en criterios
técnicos y científicos sin inclinarse por los intereses particulares de alguno de
los actores.
• Concertación. Que los problemas que se presentan sean enfrentados a través
del diálogo y orientados hacia la búsqueda de consensos.
• Atención ciudadana. Que exista una posición abierta a la consulta, opinión y vi-
gilancia ciudadana; de ahí la importancia de mantener vehículos de información
y relación constante con la ciudadanía en general.
• Promoción del desarrollo y la paz social. Que sus acciones procuren promover
los principios constitutivos de los estados democráticos modernos.
• Promoción de procesos incluyentes. Que su actuación contribuya a propiciar
acuerdos entre los actores de los distintos conflictos y a lograr una concerta-
ción que genere condiciones para facilitar los procesos incluyentes, que impli-
can estabilidad y paz social.
• Concurrencia. Que las decisiones puedan contar con una interacción dinámica
entre los tres niveles de gobierno.

A continuación se presenta un esbozo metodológico sobre la experiencia de la
DGIRA acerca de los elementos que ha sido necesario considerar y construir, en su
caso, para llegar a la resolución de conflictos ambientales.
La información como fundamento de la estrategia
En el contexto de la política ambiental se necesita el acceso expedito y amplio a

toda la información institucional y pública para elaborar, sobre bases sólidas, las
líneas de acción que permitan detectar a tiempo los posibles conflictos y trazar
estrategias de solución.
En este sentido, la oportunidad de la acción es indispensable para conducir en
el sentido esperado el desarrollo de los acontecimientos. Esta oportunidad sería
imposible sin una información igualmente oportuna, sólida, clara y precisa. La in-
formación que se requiere para esta propuesta metodológica tiene, fundamental-
mente, dos fuentes: información institucional e información externa.
En la información institucional podemos ubicar las siguientes fuentes:
• Los informes, memorandos, oficios, etcétera, de carácter interno entre las de-
pendencias que integran la Semarnat.
• Las reuniones entre funcionarios de la secretaría y de órganos
desconcentrados.
• Los talleres, seminarios y cursos generados u organizados por instituciones aca-
démicas o de los poderes de la Federación.
• Los estudios y publicaciones de la Semarnat, el Instituto Nacional de Ecología,
la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente, la Comisión Nacional del
Agua, la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas y otros órgano de
la propia Secretaría.
La información externa proviene de las siguientes fuentes:
• Medios masivos de comunicación.

• Publicaciones de instituciones académicas.
• Publicaciones de instituciones gubernamentales (como el Instituto Nacional de
Estadística, Geografía e Informática)
• Publicaciones e informes de organismos internacionales (Programa de
Naciones Unidas para el Medio Ambiente; Fondo de las Naciones Unidas para

la Educación, la Ciencia y la Cultura; Tratado de Libre Comercio de América del
Norte, entre otros.
El producto esperado en esta fase es una Base de datos que identifique por
regiones o por estados las siguientes categorías:
Actores: Organizaciones sociales, organizaciones no gubernamentales, institucio-

nes académicas, instituciones políticas (no sólo partidos políticos), depen-
dencias de gobierno, poderes locales (legislativo, judicial, ejecutivo estatal y
municipal, etcétera), instancias u organizaciones directamente vinculadas a la
problemática ambiental, líderes formales e informales de las comunidades, per-
sonalidades de la ciencia, la cultura y la política, medios de comunicación más
influyentes por regiones, etcétera.
Programas ambientales o proyectos de inversión en cada estado o por región priori-
taria: Manifestaciones de impacto ambiental, programas de ordenamiento eco-
lógico del territorio, áreas naturales protegidas, estudios de riesgo, programas
de desarrollo regional, locales, proyectos de organizaciones ambientalistas, pro-
yectos y programas de autoridades ambientales locales, programas ambientales
comunales, programas de los órganos desconcentrados de la Semarnap en las
regiones (Comisión Nacional del Agua, Comisión Nacional de Áreas Naturales
Protegidas, Procuraduría Federal de Protección al Ambiente, INE).
Programas estatales de desarrollo: Programas de desarrollo de cada estado, progra-
mas sectoriales y municipales.
Acuerdos en materia ambiental de México con organismos internacionales: Tratado
de Libre Comercio con América del Norte, Organización para la Cooperación
y el Desarrollo Económico, Programa de las Naciones Unidas para el Medio
Ambiente, Comisión Internacional Ballenera, etcétera.
Las bases de datos obtenidas son necesariamente de carácter general y

servirían para contextualizar de inmediato cualquier caso concreto que se pre-
sente, e incluso para generar bases de datos específicas en los casos que así lo
requieran.

La sistematización como fundamento
del análisis comparativo
La información debe ser procesada de manera que se haga más legible el análisis.
Debe pasar por un proceso de clasificación, ponderación y organización. Este pro-
ceso se conoce como sistematización.
La sistematización es una herramienta esencial para rebasar las fronteras de la
improvisación. Con la sistematización se puede acceder fácil y rápidamente a la
información procesada sobre el tema que se necesite.
El análisis prospectivo como síntesis de las

capacidades de predicción y prevención
El análisis prospectivo se relaciona con la posibilidad de realizar proyecciones de

las situaciones presentes para prever posibles escenarios. De lo que se trata en el
análisis prospectivo es de suponer las probabilidades de un escenario futuro a partir
de las tendencias dominantes. Herramientas como los modelos de simulación en
las ciencias biológicas, físicas, geológicas, etcétera, son un ejemplo claro de este
procedimiento. En la ciencia política se conoce la teoría de escenarios, en la que se
busca situar escenarios probables de actuación para preparar estrategias adecuadas
a cada uno de ellos.
La teoría de escenarios está centrada en definir algunas categorías o indicadores
fundamentales, que permitan, con unos cuantos elementos, identificar la probabi-
lidad de ocurrencia de algunas situaciones en el futuro. El plano temporal puede
estratificarse en futuro inmediato (los siguientes días, semanas o meses según la
dinámica del hecho analizado), futuro de mediano plazo y de largo plazo (años,
quinquenios, etcétera, por ejemplo la predicción de un escenario de sobrecalenta-
miento de la tierra si continúa la tendencia de producción de óxidos de carbono que
propician el llamado efecto invernadero).
Las categorías utilizadas en la teoría de escenarios son básicamente:
• Actores
• Intereses de los actores
• Estrategias de los actores
• Acciones de los actores

A estos indicadores habría que añadirles otros que nos permitan examinar con
mayor detalle los conflictos, como:
• Grados de conflicto (de baja, mediana o alta intensidad)

• Intereses manifiestos de los actores
• Intereses ocultos de los actores
• Intereses negociables
• Intereses irrenunciables
• Identificación de alianzas de facto y alianzas probables
• Situación de la correlación de fuerzas.
Lo que se ha señalado hasta aquí forma parte todavía de la sistematización de

la información; el verdadero análisis comienza cuando se cruzan las variables en las
matrices, y se identifican y ubican en la dinámica de los acontecimientos, es decir,
cuando se suman todos los factores con el conflicto en movimiento, de manera
que se señalen con claridad los ritmos, las coyunturas, los momentos de agudiza-
ción o algidez del conflicto y los cambios cualitativos de correlación de fuerzas.
En un primer momento puede esperarse obtener de las matrices elaboradas
hasta esta fase una fuente de información que entrecruza datos y permite ubicar
las interconexiones que a simple vista no es posible observar.
Un segundo producto es la calendarización de conflictos previsibles. Sabemos,
por ejemplo, que cada año se presenta una época de ciclones en el sureste y el
noroeste del país, podemos por lo tanto elaborar una estrategia de atención que
ayude a prevenir desastres como el ocurrido en 1995 en Sinaloa; desarrollar con
tiempo una campaña de comunicación para prevenir a la población.
El calendario de conflictos previsibles tendría que estar perfectamente coordi-
nado con el equipo jurídico para conocer los plazos para que la autoridad actúe.
En esta fase se debe hacer énfasis en tomar en cuenta dos indicadores esencia-
les para determinar el curso de los acontecimientos: el análisis de coyuntura y la
correlación de fuerzas.
La coyuntura es un momento en el cual los acontecimientos viven momentos
definitivos, cruciales, son puntos de inflexión, retomando una figura matemática.
En una coyuntura pueden cambiar sustancialmente la correlación de fuerzas, las
alianzas de los actores, el ritmo del conflicto, la intensidad del conflicto, y el sentido
general de los acontecimientos (de un conflicto perdido a uno ganado).
La coyuntura puede generarse por distintos factores, entre ellos:

a) Que algunos de los actores principales cambien de parecer respecto al qué hacer.
b) Que suceda un hecho imprevisto que haga cambiar la correlación de fuerzas.
c) Que algunos de los actores pierdan credibilidad, legitimidad y fuerza.
d) Que entren en juego nuevos actores.
En una coyuntura, los actores pueden aprovechar el momento de cambio para

avanzar en sus propósitos
La correlación de fuerzas es el balance de las fuerzas de cada uno de los actores del
conflicto y su ubicación en la balanza (a favor de y en contra de). Para desarrollar con
precisión este tipo de análisis deben identificarse los tipos de actores que se tienen en el
conflicto: actores centrales, secundarios, activos, pasivos, neutrales y potenciales.
Además, deben identificarse con claridad las alianzas que se establecen en torno
a los actores principales, de este modo pueden ubicarse los aliados como: naturales,
potenciales, pasivos, activos, así como medir su grado de fortaleza y determinar si
son aliados que al sumarse cambian cualitativamente los acontecimientos (aliados
cualitativos) o son sólo aliados que suman fuerza de manera cuantitativa.
Ahora bien, la correlación de fuerzas es un indicador dinámico que hay que eva-
luar constantemente para evitar estar fuera de contexto. Es preciso subrayar que
de un correcto y oportuno análisis de la correlación de fuerzas depende en mucho
el éxito de una estrategia.
Como producto de esta fase se debe obtener un análisis prospectivo de escena-
rios probables, el cual debe contener:
1. Determinación temporal del conflicto (duración y ritmos).

2. Determinación espacial del conflicto (extensión: local, regional, estatal, nacio-
nal, internacional).
3. Grados de conflicto (intensidad: alta, mediana, baja).
4. Determinación de los actores (centrales, secundarios, activos, pasivos).
5. Análisis de las posibles alianzas y el grado de ellas (aliados pasivos, activos,
potenciales).
6. Identificación de los principales intereses en juego (intereses centrales, nego-
ciables, irrenunciables, intereses manifiestos y ocultos).
7. Identificación de los grados de actuación de las diversas dependencias de gobier-
no, en especial las de la autoridad ambiental, para ubicar: coordinación, tiempos
de intervención, comunicación interna y definición común de la estrategia.

8. Propuestas estratégicas para actuar ante los principales escenarios (es impor-
tante desechar los escenarios con probabilidad cero o aquellos que implicarían
la conjunción de factores que están fuera de control).
9. Estrategia de seguimiento (qué dependencias y personas hacen el seguimien-
to, con qué grado de detalle, con qué poder de intervención, con qué poder de
negociación, etcétera).
Es preciso subrayar que, aun cuando el análisis prospectivo aplicado a la predic-

ción de escenarios es una herramienta de gran ayuda, siempre es posible que los
acontecimientos cambien en sentido sorpresivo, que aumente la entropía o el caos
por el efecto de hechos imprevisibles.
La estrategia como fundamento de la

acción de la autoridad ambiental
En esta fase se esperaría que se determinaran las estrategias a desarrollar para:
a) prevenir el conflicto,
b) disminuir el grado del conflicto,
c) negociar y darle solución al conflicto, o
d) mediar entre diferentes actores para solucionar el conflicto.
Las estrategias tendrían que definirse para que se desarrollen en diferentes planos
por las autoridades ambientales que pueden intervenir, y elaborar una serie de pro-
puestas para las autoridades del poder ejecutivo federal, diferentes a las ambientales,
a los gobiernos estatales, municipales y a las organizaciones e instancias regionales.
Las estrategias tendrían que abarcar por lo menos los siguientes elementos:
• Una estrategia de comunicación.

• Una estrategia de concertación social.
• Una estrategia de coordinación institucional e interinstitucional.
• Una estrategia de alianzas.
• Una estrategia de negociación o mediación, según sea el caso.
Las estrategias señaladas tienen que cumplir con la condición de la oportuni-

dad, la claridad y la definición explícita y sencilla de funciones y tareas.

Bases Institucionales
Dirección General de Impacto y Riesgo Ambiental 2000-2009
Como parte integral de la Subsecretaría de Gestión para la Protección Ambiental

(SGPA), la DGIRA tiene dentro de sus principales atribuciones: “…Evaluar y resol-
ver las manifestaciones de impacto ambiental y los estudios de riesgo de las obras o
actividades competencia de la Federación y expedir, cuando proceda, las autoriza-
ciones para su realización, así como analizar y resolver los informes preventivos…”
(DOF 2003)
Entre otras atribuciones expresadas en el Reglamento de la LGEEPA en la ma-
teria, la DGIRA debe supervisar u organizar el proceso de consulta pública, con la
participación de las unidades administrativas competentes de la Secretaría, de los
proyectos que se someten a evaluación del impacto ambiental. Asimismo, debe
publicar en la Gaceta ecológica y en medios electrónicos la información relevante
de cada proyecto (DOF 2003).
Con fundamento en la LGEEPA, las obras y actividades que sean competencia
de la Federación se deben someter al procedimiento de evaluación del impacto
ambiental que efectúa la SGPA a través de su Dirección General de Impacto y
Riesgo Ambiental.
Para someter un proyecto a este procedimiento y obtener la autorización en
esta materia, los interesados deberán presentar a la SGPA un Informe Preventivo
(en el caso de que se encuentren en alguno de los supuestos que marca el artícu-
lo 31 de la LGEEPA) o una Manifestación de Impacto Ambiental. Si se trata de
actividades consideradas altamente riesgosas en los términos de la LGEEPA, el
estudio ambiental deberá, además, acompañarse de un estudio de riesgo para su
correspondiente evaluación y dictaminación.
Una vez que se presente el informe preventivo o la manifestación de impacto
ambiental en el Centro Integral de Servicios de la SGPA, la DGIRA notifica el he-
cho a los gobiernos estatales y municipales involucrados e integra el expediente
respectivo en un plazo no mayor de 10 días. Enseguida se pone a disposición del
público dicha información para su consulta, en oficinas centrales de la Semarnat
y en la delegación federal correspondiente, como a través de la página WEB de
la Semarnat, en congruencia con lo establecido en el Reglamento en la materia.
Asimismo, dentro de un plazo de 20 días para los informes preventivos, y 60 días

para las manifestaciones de impacto ambiental, contados a partir de la recepción de
dichos estudios y finalizada su evaluación, la DRIRA puede autorizar en los térmi-
nos manifestados, de manera condicionada o bien negar la realización de las obras
o actividades, en los términos del artículo 35, fracciones I, II y III de la Ley.
En apego al artículo 35 Bis de la LGEEPA, cuando durante el procedimiento de
evaluación se requiera más información, aclaraciones, rectificaciones o ampliacio-
nes al contenido de la MIA, se suspenderá el tiempo que reste para concluir dicho
procedimiento. Y si la complejidad y dimensiones de la obra o actividad lo ameri-
tan, el plazo para finalizar la evaluación podrá ampliarse hasta por 60 días.
En el caso de que alguna persona de la comunidad –amparada con el derecho
que le confiere el artículo 34 de la LGEEPA– solicite la realización de una consulta
pública, la Semarnat, en coordinación con el promovente y las autoridades locales,
llevará a cabo el procedimiento establecido en el mencionado artículo, en la forma
y en los tiempos marcados para ese fin.
Como se puede apreciar, el tiempo de evaluación y dictaminación de un pro-
yecto puede abarcar hasta 120 días y, si se requiere de mayor información, este
lapso puede aumentar hasta que se presente la información requerida.
El procedimiento de evaluación del impacto ambiental se resume en la figura
11 para los años 1995-2000 y en la Figura 12 para el periodo 2000-2009.
En el anexo 5 se describen los pasos que debían seguir tanto de los promoven-
tes como de las autoridades ambientales para la presentación, evaluación y dicta-
minación de un Informe Preventivo o una Manifestación de Impacto Ambiental
para el período 1995-2000.
En el anexo 6 se describen los pasos que deben seguir actualmente tanto pro-
moventes, como autoridades ambientales para la presentación, evaluación y dicta-
minación de Informes Preventivos o Manifestaciones de Impacto Ambiental.
Con el propósito de dar cumplimiento a sus funciones, la estructura orgánica de
la Dirección General de Impacto y Riesgo Ambiental ha evolucionado de acuerdo
con las necesidades que han impuesto el desarrollo de sus atribuciones y la crecien-
te demanda de la ciudadanía. Es por ello que actualmente cuenta con un equipo
de trabajo altamente calificado y capacitado en los procesos de evaluación de todo
tipo de proyectos.
Actualmente ingresan al procedimiento de evaluación del impacto ambiental
un promedio de 508 proyectos al año. Para atenderlos, la DGIRA está organizada
a través de dos Direcciones, la primera a cargo de la evaluación de proyectos de los
sectores de energía e industria y la segunda a cargo de la evaluación de proyectos

de los sectores primarios y de servicios, en estas dos direcciones cuentan con 17
evaluadores que forman parte de la estructura orgánica de la DGIRA. En la figura
13 se muestra el organigrama oficial de la Dirección de Impacto Ambiental en
el período 1995-2000 y en la Figura 14 se muestra el organigrama oficial de la
DGIRA.
La DGIRA ha logrado conformar un equipo de trabajo organizado por sectores
y regiones del país, lo que le otorga una visión más amplia de los problemas que se
presentan en el territorio nacional.
Con el fin de cumplir de manera satisfactoria dichas funciones, la Semarnat
estableció dentro de su Programa Sectorial 2007-2012 un apartado sobre
Mejoramiento de la Gestión Ambiental que tiene por objetivo “Asegurar la coor-
dinación y simplificación de trámites, así como el cumplimiento de la regulación
ambiental, a través del desarrollo de un Sistema Nacional de Gestión Ambiental
integral, transversal y transparente y mejorar el desempeño organizacional de la
Semarnat.” (DOF 2008)
Para lograr este objetivo el Programa menciona varias estrategias y líneas de
acción.
En relación con la evaluación del Impacto Ambiental dentro de este apartado se
menciona la Estrategia No. 3 y No. 4.
La Estrategia No. 3 plantea: “Ejercer la atribución de la Evaluación del Impacto
Ambiental bajo un enfoque sistemático y uniforme en lo técnico, caracterizado por
su eficiencia y horizontalidad en la toma de decisiones.” (DOF 2008) )
Para lograr la estrategia No. 3 es necesario instrumentar las siguientes líneas de
acción (DOF 2008):
• Formular el programa estratégico del Sistema Nacional de Evaluación del

Impacto Ambiental (SINEIA).
• Formular manuales del SINEIA.
• Formular el Manual Técnico para la Evaluación del Impacto Ambiental (EIA).
• Realizar actividades de capacitación permanente.
• Desarrollar procesos de acreditación de terceros.
• Establecer y operar el programa piloto del SINEIA.
• Homologación de criterios del SINEIA.
La Estrategia No. 4 menciona: “Desarrollar instrumentos técnicos y metodoló-

gicos en materias de EIA” (DOF 2008).

A través de las siguientes líneas de acción (DOF 2008):
• Diseñar y operar el programa piloto del SINEIA

• Diseñar y operar el SINEIA
Necesidades institucionales 1995-2000
Es importante dar a conocer los antecedentes sobre los principales problemas que
enfrentó la entonces DIA durante la realización de sus funciones en el período
1994-2000.
Uno de sus principales retos fue establecer un mecanismo de funcionalidad que
le permitiera dar atención a un amplio universo de trabajo –descrito ampliamente
en este capítulo– a través de una estructura orgánica palpablemente insuficiente.
Los recursos humanos con los que contó la DIA durante casi toda su administra-
ción (de diciembre de 1995 al 2000) fueron extremadamente escasos, aun con-
siderando las 19 plazas otorgadas por las secretarías de Hacienda y Crédito Público
y de Contraloría y Desarrollo Administrativo (en vigor a partir del 1 de agosto de
1999).
Debido a lo anterior, fue necesario establecer convenios interinstitucionales
con la Comisión Federal de Electricidad y Petróleos Mexicanos, a fin de asegurar el
cumplimiento de las tareas encomendadas a través de la LGEEPA, su Reglamento
en Materia de Evaluación del Impacto ambiental y el Reglamento Interior de la
Semarnap.
La escasez de recursos fue un obstáculo para que la DIA realizara su labor de
manera autosuficiente. El hecho de depender de los apoyos otorgados por otras
instituciones para la contratación de personal, o del préstamo de equipo y de mobi-
liario en general, así como tener que sujetarse a la disponibilidad de infraestructura
de dichas instituciones (vehículos, embarcaciones, oficinas, etcétera) para realizar
los viajes de trabajo necesarios para la evaluación de los proyectos, generó incerti-
dumbre e impidió una planificación adecuada de las actividades a largo plazo.
La limitación de los recursos materiales también entorpeció la entrega oportu-
na de diversos oficios dirigidos a los promoventes –mediante los cuales se les so-
licitaba información adicional, se les informaba que deben realizar otra modalidad
de estudio de impacto, etcétera–, pues muchos de ellos residen en los estados de
la república y los recursos de la DIA no fueron suficientes para cubrir los costos de
la entrega de los documentos a sus destinatarios. Esto motivó que se detuviera el

procedimiento de evaluación del impacto ambiental en una cantidad considerable
de proyectos.
Otro factor que llegaba a provocar retraso en la respuesta a los promoventes
es la necesidad de solicitar opiniones técnicas de otras áreas de la administración
pública para sustentar los dictámenes de evaluación del impacto ambiental. En
ocasiones estas opiniones tomaban más tiempo del previsto, lo que algunas veces
motivaba que varias resoluciones fueran emitidas después de los plazos que marca
la ley. Esto se explicaba debido a que la elaboración de un juicio técnico de este
tipo es un proceso complejo, y las áreas a las que se solicitaba su opinión requirían
realizar, a su vez, un análisis de la información para formarse una idea global del
proyecto en cuestión, razón por la cual no siempre podían emitir una opinión en un
plazo breve. Cabe destacar que en el nuevo Reglamento de la LGEEPA en Materia
de Evaluación del Impacto Ambiental se establecen tiempos límite para las áreas
de la administración pública que tengan que emitir sus opiniones técnicas sobre los
proyectos sujetos a evaluación.
A partir del año 2000 se fortaleció la estructura orgánica encargada de la eva-
luación del impacto ambiental, a través de la creación de la DGIRA, por lo que ha
sido posible hacer mas eficiente este proceso.
Desde el año 2002 la evaluación del impacto ambiental es un procedimiento
más expedito y ágil y no presenta rezagos.

3. Avances y resultados
Balance de trabajo 1995-2000
Sobre la base de los objetivos señalados en el capítulo anterior, se han realizado las
actividades que se describen a continuación.
Eficiencia y eficacia en la aplicación del instrumento
Dar respuesta a los interesados en los tiempos que marca la LGEEPA. De 1988 al
30 de septiembre de 2000 ingresaron al procedimiento de evaluación del impacto
ambiental un total de 10 923 estudios, de los cuales 3 432 eran informes preven-
tivos (IP), 4,734 fueron manifestaciones de impacto ambiental (MIA) y 2,757
estaban catalogados dentro del rubro otros (diagnósticos ambientales, estudios
ambientales, programas forestales y síntesis conceptuales). De dichos ingresos,
6,155 correspondían al periodo entre el 1 de diciembre de 1994 a 2000,1 como se
puede apreciar en la tabla 3. En diciembre de 1994 había en proceso de evaluación
del impacto ambiental un total de 1 443 proyectos, lo cual significaba un rezago
del 73% de los estudios ingresados en ese año y los anteriores.

1
Al referirnos a este periodo, y siempre que no se establezca lo contrario, estaremos hablan-
do de cifras que incluyen hasta el 30 de septiembre de 2000, fecha en que se realizó el
corte estadístico para este documento.
91
Como se puede apreciar en la figura 15, la demanda de evaluación se incre-
mentó gradualmente año con año. Ahí se observa que en 1989 se recibió el menor
número de proyectos para evaluación, en tanto que 1993 fue el año en el que se
presentaron más proyectos. Si se descartan esas dos cifras extremas, el promedio
anual fue de 750 estudios ingresados.
Un factor importante en la evaluación del impacto ambiental es la comple-
jidad del proyecto que se presenta, y esto de manera indirecta puede reflejarse
en el nivel del estudio que se realiza. La tabla 3 indica que el ingreso de ma-
nifestaciones de impacto ambiental se incrementó a partir del año de 1997,
en tanto que el de informes preventivos disminuyó. Esta situación puede de-
rivarse de los cambios incorporados a la LGEEPA y de la desconcentración de
funciones en la materia hacia las delegaciones estatales de la Semarnap a partir
de 1996.
Tabla 3. Proyectos ingresados por nivel de estudio 1988-2000*
Año IP MIA-G MIA-I MIA-E MIA-P MIA-R Otros Total

1988 4 4 2 340 350
1989 1 1 39 41
1990 10 19 2 2 97 130
1991 61 76 14 4 235 390
1992 209 237 49 11 769 1,275
1993 373 335 49 5 1,005 1,767
1994 502 309 24 8 27 870
1995 600 391 17 2 24 1,034
1996 778 339 27 9 15 1,168
1997 372 487 27 7 187 1,080
1998 217 701 28 1 17 964
1999 220 803 19 4 2 1,084
2000 86 657 9 8 41 5 806
Total 3,432 4,359 268 61 41 5 2,757 10,923
* Datos al 30 de septiembre de 2000.
IP: Informe preventivo; MIA-G: Manifestación de Impacto Ambiental modalidad General;
MIA-I: Manifestación de Impacto Ambiental modalidad Intermedia; MIA-E: Manifestación
de Impacto Ambiental modalidad Específica; MIA-P: Manifestación de Impacto Ambiental
modalidad Particular; MIA-R: Manifestación de Impacto Ambiental modalidad Regional.

Figura 15. Demanda de evaluación de proyectos en materia de impacto ambiental por subsector productivo 1995-2000*
2,000
1,767
1,800
1,600
1,400
1,275 1,168
1,200
1,080 1,084
1,000 1,034
964
870 806
800
Número de estudios
600
350
400
390
200
41 130
0
A vances
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000
Años
y resultados
93
Figura 16. Demanda de evaluación de proyectos en materia de impacto ambiental por sector
productivo 1995-2000*
Primario
Terciario 29%
49%
Secundario
22%
Figura 17. Demanda de evaluación de proyectos en materia de impacto ambiental por sub-
sector productivo 1995-2000*
Desarrollo urbano
Vías de comunicación 0%
Turismo CFE
7%
11% 7% Gasero
6%
Recursos hidráulicos
1%
Pemex
Pesquero 19%
10%
Minero Forestal
9% 9%
Industrial
21%
De manera esquemática, la figura 16 muestra que la demanda de evaluación

del impacto ambiental provino sobre todo del sector terciario (suministro de ener-
gía), seguido del primario (forestal, minero, etcétera) y el secundario (industrial).
Asimismo, en la figura 17 se puede apreciar que los tres subsectores con mayor
demanda corresponden al industrial, con 21%; actividades petroleras, con 19%, y
turismo, con 11%.

Los cinco estados de la República en donde se ubica la mayor parte de los
6,100 estudios de impacto ambiental que ingresaron al procedimiento de evalua-
ción en el período 1995-2000 son: Quintana Roo, con 457; Tamaulipas, con 422;
Veracruz, con 411; Estado de México, con 394, y Nuevo León, con 363. La tabla
4 muestra los ingresos totales por entidad federativa.
Tabla 4. Proyectos ingresados al procedimiento de evaluación del impacto ambiental por
entidad federativa 1995-2000*
Estado 1995 1996 1997 1998 1999 2000 Total

Sin localizar** 3 6 0 0 0 0 9
Aguascalientes 9 7 11 12 5 4 48
Baja California 42 54 47 28 33 34 238
Baja California Sur 9 30 17 8 23 22 109
Campeche 12 24 61 31 24 14 166
Coahuila 41 62 45 43 61 28 280
Colima 14 6 6 10 15 8 59
Chiapas 5 13 22 22 34 26 122
Chihuahua 39 77 32 17 12 14 191
Distrito Federal 24 25 23 19 17 13 121
Durango 27 19 19 14 16 13 108
Guanajuato 28 28 11 21 32 23 143
Guerrero 37 21 30 12 24 21 145
Hidalgo 17 11 25 25 20 9 107
Jalisco 35 42 21 22 11 13 144
Estado de México 84 80 59 74 65 32 394
Michoacán 47 31 28 26 16 28 176
Morelos 27 15 13 15 9 8
Nayarit 15 20 7 8 26 15 91
Nuevo León 53 55 32 69 82 72 363
Oaxaca 22 7 6 17 13 12 77
Puebla 16 21 206 54 17 19 333
Querétaro 9 19 9 8 8 14 67
Quintana Roo 55 69 59 122 119 33 457
San Luis Potosí 11 20 8 17 12 19 87
Sinaloa 49 65 49 55 26 25 269
A vances y resultados 95
Tabla 4. Continúa*
Estado 1995 1996 1997 1998 1999 2000 Total

Sonora 68 37 23 56 83 56 323
Tabasco 53 122 64 54 25 45 363
Tamaulipas 53 63 83 42 95 86 422
Tlaxcala 13 17 2 2 4 2 40
Veracruz 72 68 38 49 99 85 411
Yucatán 20 17 12 6 13 5 73
Zacatecas 25 17 12 6 9 8 77
Total 1,034 1,168 1,080 964 1,048 806 6,100
* Datos al 30 de septiembre de 2000**Proyectos relativos a tratamiento de residuos peli-
grosos in situ, el promovente no especifica el sitio donde se realiza la actividad.
Respuesta institucional 1995-2000
Los resultados de la evaluación y dictaminación de los proyectos que ingresaron

al procedimiento de impacto ambiental en el periodo 1995-2000 se muestran en
la figura 18, y en la figura 19 se muestra el universo de proyectos por resolver y
resueltos por año. Por otra parte, se observa que de los 6,100 proyectos ingresa-
dos, 5,588 fueron resueltos, lo que significa que se dio respuesta al 91% del total
de proyectos que ingresaron (figura 20). El porcentaje restante (9%) equivale
a 567 proyectos que se encontraban en evaluación y que se incluyen en la tabla
5, que muestra la situación general que guardaban dentro del procedimiento de
evaluación. En tanto, la figura 21 indica el porcentaje de la situación general de los
proyectos ingresados en este periodo.
Debido a diversas razones, entre las que destacan la complejidad de los pro-
yectos y la escasez de recursos humanos y materiales, varios proyectos fueron
atendidos después del tiempo establecido por la LGEEPA.
En 1994 estaban en proceso de atención 1,443 proyectos que habían ingre-
sado en años anteriores (1988-1994). Es importante mencionar que la totalidad
de dichos proyectos se atendieron en el periodo 1995-2000. Para algunos de ellos
(178), la atención consistió en tramitar entregas y archivar expedientes; otros más
(574) no cumplían con los requisitos mínimos para poder realizar su evaluación y
al no poderse establecer comunicación con los promoventes, después de un plazo
de espera razonable se determinó su baja del procedimiento de evaluación; los res-

Tabla 5. Situación general de los proyectos que se encuentran en el procedimiento de eva-
luación del impacto ambiental 1995-2000*
Situación 1997 1998 1999 2000* Total %

Evaluación** 0 0 19 92 111 19.6
Opinión 2 10 67 183 262 46.2
Información adicional 0 10 40 144 194 34.2
Total 2 20 126 419 567 100
** Proyectos que se encontraban en la DIA y que podían ser resueltos o bien pasar a alguna de
las otras dos situaciones
Figura 18. Relación entre proyectos ingresados y proyectos resueltos en el periodo 1995-
2000*
1,168 1,168
1,200 1,080 1,078 1.048
1,034 1,034 964
944 922
1,000
806
Número de proyectos
800
600
387
400
200
0
1995 1996 1997 1998 1999 2000
Años
Ingresados Resueltos
tantes (691) se sometieron al procedimiento normal de evaluación hasta obtener

su respectiva dictaminación.
De los proyectos que ingresaron en los años posteriores (1995-2000), la DIA
pudo resolver el 100% de los correspondientes al periodo 1995-1996; el 99.8%
de los recibidos en 1997; el 97.9% de los que ingresaron en 1998; el 87.9% de
los de 1999, y el 48% de los recibidos en 2000 (figura 18).En la figura 19 se
muestra el universo de proyectos a resolver y resueltos por año, cabe destacar que
Figura 19. Universo de proyectos en el PEIA y resueltos por año
1,954
2,000 1,893
1,752 1,758
1,626
1,558
1,600
Número de proyectos
1,292
1,164 1,141
1,200
991
882
781
800
400
0
1995 1996 1997 1998 1999 2000
Años
Universo Resueltos
hasta el 30 de septiembre del año 2000 se habían resuelto un 63% (991 proyec-
tos) del universo de proyectos en evaluación de ese año, lo que se tradujo en un
esfuerzo por abatir rezagos.
Conviene aclarar que de los 567 proyectos recibidos desde 1997 hasta
septiembre de 2000 que estaban pendientes de resolver, en 194 se encon-
traba detenido el procedimiento de evaluación debido a que la información
que se presentó para su evaluación fue deficiente, de tal manera que existió la
necesidad de solicitar aclaraciones a la misma y/o información más detallada.
En 262 proyectos tuvo que solicitar la opinión técnica de otras dependencias
de la administración pública federal, que hasta el año 2000 no había sido
emitida pero que la DIA consideraba necesario recabar por la importancia que
podía tener para el análisis y el dictamen de dichos proyectos. Finalmente,
111 estaban en proceso de evaluación por parte de la DIA (véase la tabla 5).
Esto significa que del universo de estudios ambientales recibidos por la DIA en
diciembre de 1994, más los que ingresaron en el período 1995-2000, se pudo
abatir el 91% el rezago.
Es preciso señalar, además, que del universo de proyectos por resolver, 451 se
encontraban fuera del tiempo que establecía la LGEEPA para su dictamen y 116
estaban aún dentro del plazo legal.

Derivado de lo anterior, destaca que uno de los principales logros que tuvo la
DIA consistió en reducir los tiempos para resolver los proyectos ingresados al pro-
cedimiento de evaluación.
Evaluación ambiental de proyectos prioritarios 1995-2000
Otro aspecto medular que se atendió durante este período fue la evaluación de
35 proyectos considerados como prioritarios debido a su complejidad en relación
tanto con su ingeniería y operación como con sus implicaciones ambientales. En la
tabla 6 se enlistan los proyectos mencionados.
El procedimiento de evaluación que se realizó en esos casos incorporó diversos
mecanismos de participación y análisis que aseguraron la compatibilidad del desa-
rrollo de la actividad productiva con la conservación de los recursos naturales.
Para la adecuada aplicación de tales mecanismos fue fundamental la decidida
participación tanto de la comunidad y de las instituciones académicas y de in-
vestigación, como de las autoridades locales (municipales y estatales). Cuando
el proyecto estaba ubicado en un área natural protegida, también participaron
la Dirección del área natural protegida correspondiente y, cuando los había, el
Consejo Consultivo, el Comité Técnico Científico y la Comisión de Evaluación
y Seguimiento. Intervinieron, asimismo, grupos ecologistas y organizaciones no
gubernamentales.
La participación se dio en un marco legal, a través de reuniones y consultas
públicas de información, talleres de evaluación y análisis institucionales de las
MIA, entre otros mecanismos, lo que condujo a propuestas concretas sobre la for-
ma como se debería desarrollar el proyecto en cuestión desde el punto de vista
ambiental.
Los mecanismos antes mencionados están claramente establecidos en la
LGEEPA y en su Reglamento en Materia de Evaluación del Impacto Ambiental y
fueron utilizados aprovechando al máximo su potencialidad dentro del marco que
establece la ley.
La identificación oportuna de los proyectos relevantes y su atención adecuada
contribuyeron a que sólo un 0.9% del total de proyectos que ingresaron al pro-
cedimiento de evaluación del impacto ambiental solicitaran la verificación de la
resolución emitida por esta institución mediante el recurso de revisión previsto en
los artículos 176 y 177 de la LGEEPA. De esas revisiones, el 72% tuvo una reso-
lución favorable a la institución (tabla 7). Cabe hacer notar que del universo total
Tabla 6. Proyectos prioritarios atendidos en el periodo 1995-2000
100
Proyecto Promovente Tipo de Situación
estudio
Canal Intracostero Tamaulipeco Dirección General de Infraestructura Canalera y MIA-E Resuelto: autoriza-
Costera del Gobierno del Estado de Tamaulipas do condicionado
Carretera autopista La Venta Colegio Militar Secretaria de Comunicaciones y Transportes MIA-E Resuelto: negada la
autorización
Club de Golf Tepozteco Constructora Tzematzin, S.A. MIA-E Baja del PEIA
Construcción y operación de un confinamiento técnico Coterin, S.A. de C.V. MIA-E Resuelto: autoriza-

controlado de residuos industriales en el predio en el do condicionado
predio
rústico La Pedrera
Construcción y operación de un muelle para embarque Industria Salinera de Yucatán, S.A. de C.V. MIA-E Resuelto: autoriza-
de la sal en Las Coloradas, municipio de Río Lagartos, do condicionado
Yucatán
Desarrollo La Isla Cancun Walk, S.A. de C.V. MIA-G Resuelto: autoriza-
do condicionado
Desarrollo Turístico Isla Acapulco Papagayo Inmuebles Acapulco y Papagayo MIA-I Resuelto: autoriza-
do condicionado
Desarrollo Turístico Mayalumil (antes Mayaluum) Inmobiliaria Mayaluum, S.A. de C.V. IP Resuelto: autoriza-
do condicionado
Tabla 6. Continúa
estudio
Desarrollo Turístico residencial y comercial Laguna del Inmobiliaria del Siaric, S.A. de C.V. MIA-I Resuelto: autoriza-
Mar (Rocky Point) do condicionado
Desarrollo Turístico Sustentable Xcacel Xcacelito Galapazul, S.A. de C.V. y otras empresas MIA-E En evaluación
Desarrollo Turístico Campo de Golf, Inmolbiliaria Puerto Bonito Inmobiliaria Puerto MIA-E Resuelto: autoriza-
Bonito do condicionado
Desarrollo Urbano Turístico Las Villas Desarrollos Turísticos San Cristóbal, S.A. de C.V MIA-G Baja del PEIA
El Cid de Cancún Caribe Paradise, S.A. de C.V. MIA-E Resuelto: autoriza-
do condicionado
Explotación Minera Cerro San Pedro Minera San Xavier, S.A. de C.V. MIA-G Resuelto: autoriza-
do condicionado
Geotermoeléctrico Cerritos Colorado, Bosques Comisión Federal de Electricidad MIA-E Baja del PEIA
Primavera
Granja Aquanova Boca Cegada Aquanova, S.A. de C.V. MIA-I Resuelto: autoriza-
do condicionado
A vances
Granja Camaronícola Acua Eco, S.A. de C.V Acua Eco, S.A. de C.V. MIA-E Resuelto: negada la
autorización
Mejoramiento Ambiental y Desarrollo Urbano Estero Secretaría de Desarrollo Urbano MIA-G Resuelto: autoriza-
El Salado do condicionado
y resultados
101
Tabla 6. Continúa
102
estudio
Muelle cozumel Terminal Norte, S.A. de C.V. MIA-E Resuelto: autoriza-
do condicionado
Muelle de Cruceros en Cozumel, Quintana Roo Consorcio de Desarrollo y Promotora MIA-E Resuelto: autoriza-
Inmobiliaria H. do condicionado
Optimización de las instalaciones de la marina Marinares, S.A. de C.V. IP Resuelto: autoriza-
Aquaworld do condicionado
Plan maestro Playa Mujeres Desarrollos Quintana Roo, S.A. de C.V. MIA-I Resuelto: autoriza-

do condicionado
Planta de recuperación y tratamiento de residuos Ecosistemas El Llano, S.A. de C.V. MIA-I Baja del PEIA
industriales peligrosos susceptibles de transformarse en
no peligrosos
Planta integral de residuos industriales (peligrosos y no Servicios Ambientales de Coahuila MIA-I Resuelto: autoriza-
peligrosos) CIMARI do condicionado
Planta para la obtención, compresión y suministro de Pemex Exploración y Producción MIA-I Resuelto: autoriza-
nitrógeno al campo Cantarell do condicionado
Puerto Cancún Fonatur MIA-I Resuelto: autoriza-
do condicionado
Reparación y ampliación del Muelle Internacional de Terminal Marítima del Sureste MIA-G Resuelto: autoriza-
Cruceros do condicionado
de Cozumel
Tabla 6. Continúa
estudio
Salitrales San Ignacio Exportadora de Sal, S.A. de C.V MIA-I Negado en 1994. No
presentó nuevo estudio en
el periodo
Terminal de Cruceros Punta Langosta, Cozumel, Terminal de Cruceros Punta Langosta MIA-E Resuelto: autorizado
Q. Roo condicionado
Tren preferentemente elevado entre el Distrito Comité Técnico Metropolitano del D.D.F., MIA-G Resuelto: requiere MIA-E
Federal y el Estado de México Coordinación General de Transporte del
Gobierno del Estado de México, Secretaria de
Comunicaciones y Transportes
Continuación proyecto de desazolve y termina- Secretaria de Marina MIA-G Resuelto: autorizado
ción del Canal Zaragoza en la Bahía de Chetumal condicionado
Termoeléctrica del Golfo, S. de R.L. de C:V: Termoeléctrica del Golfo, S. de R.L. de C.V. MIA-G Resuelto: autorizado
condicionado
El Mandarín Desarrollos Marinos del Caribe, S.A. de C.V MIA-G Resuelto: autorizado
condicionado
Desarrollo Turístico Punta Tzamana Punta Tzamana, S.A. de C.V MIA-G Resuelto: autorizado
A vances
condicionado
Condominio Torres Santa María Arq. Mauricio Magdaleno Ríos MIA-G Resuelto: autorizado
condicionado
y resultados
IP: Informe preventivo; MIA-G: Manifestación de Impacto Ambiental modalidad General; MIA-I: Manifestación de Impacto Ambiental modalidad
103
Intermedia; MIA-E: Manifestación de Impacto Ambiental modalidad Específica; PEIA: Procedimiento de evaluación del impacto ambiental.
de estudios que ingresan al procedimiento de evaluación del impacto ambiental,
menos del 1% pueden catalogarse como casos conflictivos.
Lo anterior pone en evidencia la fortaleza administrativa, jurídica y técnica del
procedimiento de evaluación en materia de impacto ambiental, aunque es perti-
nente señalar que algunos proyectos resultan conflictivos por sus efectos econó-
micos y sociales, independientemente de las alteraciones ambientales que puedan
provocar.
Capacitación en materia de impacto ambiental
Se atendieron compromisos en materia de capacitación, consistentes en talleres,

cursos y pláticas en diplomados especializados en temas ambientales. Entre ellos
destacan el Curso Taller de Ordenamiento Ecológico e Impacto Ambiental organi-
zado por el Programa Universitario de Medio Ambiente (PUMA) de la UNAM y
la Dirección General de Ordenamiento Ecológico e Impacto Ambiental, el cual se
impartió anualmente desde 1996, y el Diplomado en Especialización en Gestión
Pública y Política Ambiental, organizado por el Instituto Nacional de Administración
Tabla 7. Recursos de revisión interpuestos en el periodo 1995-2000*
Año Núm. de recur- Núm. de recur- Núm. de recur- Núm. de recur-

sos de revisión sos de revisión sos de revisión sos de revisión
Interpuestos resueltos a resueltos a pendientes
favor del INE favor de los de resolución
recurrentes definitiva
1995 0 0 0 0
1996 3 2 1 0
1997 3 3 0 0
1998 12 11 1 0
1999 17 12 5 0
2000 22 13 4 5
Total 57 41 11 5
% 100 72 19 9
* Fuente: INE. Dirección Ejecutiva de Asuntos Jurídicos (información al 14 de septiembre de
2000).

Pública (INAP) y la entonces Semarnap, que también se llevó a cabo de manera
anual. En el anexo 7 se resumen los datos sobre los principales cursos que se im-
partieron en materia de impacto ambiental en el periodo 1995-2000.
Desconcentración 1995-2000
Desconcentrar la función de evaluación del impacto ambiental hacia las delegaciones

federales de la Semarnap con el fin de acercar la gestión de los proyectos a los sitios
en los cuales pretenden establecerse y efectuar la evaluación con un conocimiento
más amplio de los ecosistemas en los que se instalarán, así como evitar que las cargas
excesivas de trabajo impidan la eficiencia en el cumplimiento de las tareas de la DIA.
El 14 de septiembre de 1999 se publicó el acuerdo mediante el cual se tras-
ladan diversas facultades a los delegados federales de la Semarnap en los estados
de la República. Entre esas facultades se incluyen las atribuciones en materia de
impacto ambiental que se mencionan a continuación:
• Otorgar permisos, licencias, autorizaciones y las respectivas modificaciones,

suspensiones, cancelaciones, revocaciones o extinciones de:
• Aprovechamientos pesqueros y acuícolas de las especies de flora y fauna
acuática que determinen las unidades administrativas competentes.
• Informes preventivos.
• Aprovechamientos de recursos forestales.
• Programas integrados de manejo ambiental y forestación.
• Cambio de utilización de terrenos forestales.
El 5 de junio de 2000 se publicó el nuevo Reglamento Interior de la Semarnap,

en el que se otorga a las delegaciones federales la atribución de autorizar las ma-
nifestaciones de impacto ambiental, con excepción de aquellas que correspondan
a la industria del petróleo, la petroquímica y las instalaciones para tratamiento de
residuos peligrosos.
De acuerdo con la fracción I del artículo 32 del Reglamento Interior (ahora
artículo 39, fracción IX ), la DIA elaboró el acuerdo para establecer las normas y
lineamientos en los que deberán sustentarse las delegaciones para realizar esas
nuevas funciones.
Este proceso paulatino de desconcentración de funciones fue acompañado de un
amplio programa de capacitación dirigido fundamentalmente a las subdelegaciones

de la entonces Semarnap en los estados, que tuvo como objetivo actualizar las herra-
mientas de evaluación en los campos jurídico, técnico y administrativo a través de
cursos-talleres nacionales y regionales sobre la evaluación del impacto ambiental.
Fortalecimiento del marco normativo
Realizar normas oficiales mexicanas en materia ambiental para aquellas actividades

y obras que demandan con mayor frecuencia la evaluación de proyectos, con el
propósito de fortalecer al propio instrumento así como hacer más eficiente y expe-
dita la función de la DIA.
Entre los años 1988 y 2000 se publicaron en el Diario Oficial de la Federación
diversas normas oficiales mexicanas en materia de medio ambiente. En el anexo
9 se presenta un cuadro de actualización normativa en donde se encuentra un
apartado con la Normas oficiales Mexicanas publicadas en la materia hasta el año
2009. Estos trabajos significaron un amplio esfuerzo conjunto de cámaras empre-
sariales, asociaciones y otros organismos interesados en la materia, que participa-
ron intensamente en esta labor.
Nuevo reglamento de impacto ambiental
Redactar un nuevo reglamento en materia de impacto ambiental, más acorde con

el contenido de la LGEEPA y que permitiera hacer más eficiente y ágil el procedi-
miento de evaluación. El nuevo texto debía ofrecer información más precisa acerca
de las obras o actividades que requerían autorización en ese campo y las que es-
tarían exentas, así como simplificar los trámites y hacerlos más claros y expeditos,
además de promover y regular una participación más sustantiva de la sociedad,
entre otros propósitos.
El 30 de mayo de 2000, fue publicado en el Diario Oficial de la Federación el
Reglamento de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente
en Materia de Evaluación del Impacto Ambiental, que entró en vigor el 29 de junio
siguiente.
En forma paralela, se elaboraron una serie de guías sectoriales para facilitar la
preparación y presentación de informes preventivos y manifestaciones de impacto
ambiental. Estas guías ofrecen orientación al promovente sobre el tipo y modali-
dad del estudio que debía presentar, la información más relevante a desarrollar y el
procedimiento, paso a paso, para realizar y presentar su estudio

La DIA elaboró 11 guías sectoriales para orientar a los promotores en la pre-
sentación de los informes preventivos y las manifestaciones de impacto ambiental
en sus modalidades particular y regional correspondiendo a los siguientes secto-
res: pesquero (subsector acuacultura), hidráulico, minero, turístico, eléctrico, de
vías generales de comunicación, forestal, agrícola-pecuario, industrial y energético
(Pemex), así como proyectos de instalaciones de tratamiento, confinamiento o
eliminación de residuos peligrosos.
Cabe señalar que al margen de su eventual obligatoriedad, las guías resultan un
instrumento que auxilia a los promoventes para realizar de manera más ordenada
y precisa los estudios que habrán de incluir en los informes preventivos y las ma-
nifestaciones de impacto ambiental, con lo que se optimizan recursos, tiempo, y
facilitan el trabajo de evaluación, lo que redunda en su propio beneficio.
Consulta pública en proyectos prioritarios
Poner a la disposición del público la información sobre los proyectos que ingresan
al procedimiento de evaluación del impacto ambiental.
Se diseñó y puso en práctica un procedimiento automatizado para la publi-
cación vía Internet de los resúmenes ejecutivos de los proyectos que ingresan al
procedimiento de evaluación del impacto ambiental. Asimismo, se desarrolló una
página WEB para facilitar la búsqueda y consulta de dichos proyectos.
Semanalmente se publicaba en la Gaceta Ecológica del INE la relación de los
proyectos que ingresan al procedimiento de evaluación.
Sistemas de información
Desarrollar el Sistema de Apoyo a Decisiones (SAD), con el fin de simplificar la

administración del seguimiento y control de los proyectos que ingresan para eva-
luación del impacto ambiental. El SAD constaba de los siguientes módulos:
a) Sistema de Registro Nacional de Manifestaciones de Impacto Ambiental

(Sirena)
b) Sistema Experto Generador Automático de Resoluciones (Segare)
c) Simulador de Escenarios Ambientales (Calyx)
d) Manejador de documentos (Visual Recall)

A finales de 1999 se decidió iniciar la migración del Sirena al Sistema de
Trámites del Procedimiento de Impacto Ambiental (ST-PEIA), un sistema nuevo,
desarrollado con nueva tecnología, que permitía integrar la información sobre im-
pacto ambiental al sistema institucional denominado Sistema Automatizado de
Trámites (SAT).
La puesta en marcha del Sistema de Apoyo a Decisiones resultó difícil debi-
do a que no se contó oportunamente con los recursos financieros para la com-
pra del equipo de cómputo necesario. A pesar de ello, desde 1997 se registraron
los proyectos que ingresaron al procedimiento de evaluación mediante el Sistema
Nacional de Registro de Manifestaciones de Impacto Ambiental (Sirena) y desde
entonces se hicieron varias adecuaciones ante las cambiantes necesidades, inclu-
yendo la creación de un procedimiento informático automático que permitió publi-
car vía Internet los datos generales de cada proyecto inmediatamente después de
que éste se registraba en el Sirena.
Aunque dio resultados satisfactorios, este sistema fue rebasado por la cantidad
de proyectos registrados, pues el manejador de base de datos que utilizaba no fue
suficientemente poderoso para generar consultas rápidas, acordes con la premura
con que se requería la información. Asimismo, este sistema cliente-servidor no fue
desarrollado con software estándar, por lo que no se comunicaba de manera directa
con los sistemas institucionales. Por estas razones, desde finales de 1999 se traba-
jó en la migración del Sirena a una nueva versión Intranet, denominada Sistema de
Trámites de Impacto Ambiental (ST-PEIA).
La generación automática de resolutivos se desarrolló y probó amplia-
mente para proyectos petroleros (exploración, perforación de pozos, extracción
y distribución); sin embargo, gracias al positivo efecto de la publicación de nue-
vas normas oficiales mexicanas relativas, la demanda de evaluación disminuyó en
este tipo de proyectos, por lo que el Sistema Experto Generador Automático de
Resoluciones entró en desuso. Se solicitaron recursos para la creación del módulo
experto correspondiente a otros tipos de proyectos (en especial los industriales)
pero dichos recursos no fueron aprobados, fueron recortados o tuvieron que ser
reorientados a otros gastos obedeciendo a las prioridades coyunturales.
El simulador de escenarios ambientales Calyx se instaló en todos los equipos de
cómputo de la DIA y se impartieron cursos de capacitación para su manejo. Este
módulo se probó con algunos proyectos prioritarios y se observó que la informa-
ción que arrojaba como resultado de sus cálculos no era significativamente diferen-
te a la que un evaluador con experiencia podía obtener por sus propios métodos de
análisis, por lo que se decidió que el Calyx se utilizaría solamente para comprobar
en casos de duda y para capacitación de nuevos evaluadores.
Aunque el manejador de documentos Visual Recall fue una herramienta muy
poderosa en su plataforma de desarrollo (Windows 3.x), con la aparición de nue-
vos sistemas operativos se volvió obsoleto.
El ST-PEIA fue desarrollado con personal de la DGOEIA en estrecha colabora-
ción con la Dirección Ejecutiva de Sistemas e Informática del INE. Este sistema se
puso a disposición de las delegaciones federales de Semarnap, lo que permitió que
todos los proyectos que ingresan al procedimiento de evaluación, tanto en oficinas
centrales como en las diferentes entidades federativas, fueran registrados en una
misma aplicación y la información pudiera ser explotada desde una base de datos
única y centralizada.
Al diseñar el Sistema de Trámites del procedimiento de evaluación del impacto
ambiental se puso especial énfasis en la estructura de la base de datos. Para ello, se
utilizó un modelo entidad-relación, implantado sobre un manejador relacional de
vanguardia, independiente de la aplicación para su explotación.
Esta estructura estaba preparada para recibir información relevante rela-
cionada con los proyectos que ingresaban al procedimiento de evaluación del
impacto ambiental, incluyendo los evaluados y/o los ingresados en las dele-
gaciones federales de la Semarnap. Como punto destacable de este diseño se
consideró la posibilidad de georreferenciar la información para su vinculación
con otros instrumentos de la política ambiental que ya estaban sistematizados.
Igualmente, se contempló la posibilidad de que esta base de datos fuera una
fuente de información más general, que rebasara el ámbito de la DIA, el INE y las
delegaciones federales, y sirviera también a instituciones como la Procuraduría
Federal de Protección al Ambiente, los gobiernos estatales y municipales, y los
mismos promoventes de proyectos.
Éstas y otras posibilidades requerían mayor desarrollo para optimizar su uso y
aprovechamiento.
Compromisos internacionales
Firmar el Acuerdo para el Impacto Ambiental Transfronterizo
Dar cumplimiento al Acuerdo de Cooperación Ambiental para América del Norte

(ACAAN) –que se suscribió en 1993 en forma paralela a la firma del Tratado de

Libre Comercio con Estados Unidos y Canadá– y que establece en su artículo
10.7 lo siguiente:
Reconociendo la naturaleza esencialmente bilateral de muchas cuestio-

nes ambientales transfronterizas y, con vistas a lograr, en los próximos
tres años, un acuerdo entre las Partes sobre sus obligaciones de con-
formidad con este artículo, el Consejo [formado por los tres ministros
o secretarios de Estado responsables de las políticas relativas al medio
ambiente en los tres los países miembros] examinará y hará recomen-
daciones respecto a:
a) la evaluación del impacto ambiental de proyectos sujetos a la decisión de
una autoridad gubernamental competente que probablemente tenga efec-
tos transfronterizos perjudiciales, incluida la plena apreciación de las obser-
vaciones presentadas por otras Partes y por personas de otras Partes,
b)la notificación, el suministro de información pertinente y las consultas
entre las Partes en relación con dichos proyectos; y
c) la atenuación de los posibles efectos perjudiciales de tales proyectos.
Desde 1995 se integraron los grupos de trabajo de los tres países –México,
Estados Unidos y Canadá– para definir el contenido del Acuerdo en materia de
evaluación del impacto ambiental transfronterizo en el marco del Acuerdo de
Cooperación Ambiental para América del Norte. En el año 2000 se contaba con
un texto que en términos generales satisfacía a cada una de las partes y en donde
se establecían los mecanismos para la notificación de proyectos entre la Parte de
origen y la Parte potencialmente afectada, la solicitud e intercambio de informa-
ción de proyectos que podrían causar impactos ambientales transfronterizos, así
como procedimientos para la participación pública y el establecimiento de medidas
de mitigación.
Al respecto, la delegación de Estados Unidos se ha negado sistemáticamente a
aceptar cualquier forma de introducción de proyectos no federales en el Acuerdo,
lo que ha provocado que las negociaciones se encuentren estancadas desde abril
de 1999, pese a que México ha demostrado de manera reiterada que existen me-
canismos para lograr que estos proyectos queden incorporados al Acuerdo median-
te procedimientos explícitamente viables.
En opinión de la delegación mexicana, era imprescindible una definición clara
de los mecanismos a través de los cuales debían incorporarse los proyectos no

federales en el Acuerdo, pues su ausencia implicaba admitir un convenio desven-
tajoso para nuestro país.
Durante la VI Sesión Ordinaria del Consejo de la Comisión para la Cooperación
Ambiental, celebrada en Banff, Canadá, en junio de 1999, las Partes convinieron
en aplicar la política del buen vecino con el fin de superar los obstáculos que han
impedido el avance de las negociaciones.
Esta política sería puesta en práctica de tal manera que el Acuerdo entraría en
vigor definitivamente cuando al menos todos los estados y provincias fronterizos
de las Partes hubieran aceptado participar en él. Entre tanto, el Acuerdo podría
entrar en vigor provisionalmente en aquellos aspectos que las Partes fueran acor-
dando para distintos tipos de proyectos y jurisdicciones, siempre y cuando los com-
promisos así asumidos guardaran equilibrio recíproco a satisfacción de las Partes.
Cabe señalar, por otro lado, que la Secretaría de Relaciones Exteriores, que tam-
bién participó en la delegación mexicana, se manifestó por establecer un acuerdo
aplicable conforme a los intereses de la nación, que evitara la aceptación de cláu-
sulas inconvenientes a nuestros intereses.
En conclusión, el contenido del Acuerdo en materia de evaluación del impacto
ambiental transfronterizo no era del todo conveniente para México, pues no con-
sideraba el punto relativo a la incorporación de proyectos no federales de Estados
Unidos, mientras que la mayoría de los proyectos que pudieran considerarse del
lado mexicano son federales, lo que lo hacía desigual y desfavorable para México.
Atender a la Comisión Técnica de Evaluación del impacto Ambiental
Cumplir con las obligaciones derivadas del acuerdo establecido en 1996 entre
los mandatarios de los países integrantes de la Comisión Centroamericana de
Ambiente y Desarrollo (CCAD), relativo a incluir en los programas y proyectos de
la Comisión el tema de la evaluación del impacto ambiental.
A raíz de ese mandato se formó la Comisión Técnica de Evaluación del impacto
Ambiental, integrada por los representantes de los gobiernos de Panamá, Costa
Rica, Nicaragua, Honduras, El Salvador, Belice, Guatemala y México, como órgano
técnico de la CCAD encargado de velar por los procesos de evaluación del impacto
ambiental en la región.
El objetivo general de la Comisión Técnica era promover y coordinar acciones
en materia de evaluación del impacto ambiental entre los gobiernos para poner en
práctica los mandatos presidenciales de la CCAD. Esta comisión tenía una coordi-

nación rotativa, que corresponde con la Presidencia de la CCAD, y realizaba tres
reuniones ordinarias al año. Entre sus funciones destacaban:
1. Establecer los mecanismos que permitieran recopilar, analizar e integrar en for-

ma permanente información sobre prácticas, procedimientos y marco jurídico
de la evaluación del impacto ambiental en la región.
2. Constituir un órgano de consulta, divulgación y asesoría regional en la materia.
3. Promover la capacitación, la asistencia técnica y el fortalecimiento a las institu-
ciones rectoras de la evaluación del impacto ambiental en los países de región.
1. Incentivar el uso de la evaluación ambiental estratégica (EAE) en la región,
que asegurara la mitigación de los impactos globales de políticas, leyes, planes
y programas.
4. Fomentar la unificación de criterios regionales en materia de evaluación del
impacto ambiental.
Con el propósito de dar cumplimiento a estos compromisos, la DIA ha participó

de manera activa otorgando capacitación técnica en Guatemala y Honduras, así
como asesoría a técnicos centroamericanos especializados en la materia, que reali-
zaron estancias de capacitación en México.
Valoración global 1995-2000
Se puede afirmar, de manera general, que el resultado del balance sobre el trabajo
de la DIA en el período 1995-2000 fue positivo, pues esta Dirección cumplió con
sus principales objetivos: resolvió 91% del total de proyectos que ingresaron al
procedimiento de evaluación del impacto ambiental; participó en la publicación de
7 normas oficiales mexicanas en materia de impacto ambiental, contribuyó a la pre-
paración y publicación del Reglamento de la LGEEPA en Materia de Evaluación del
Impacto Ambiental; hizo las gestiones necesarias para desconcentrar las funciones
de evaluación y dictaminación de los informes preventivos y las manifestaciones
de impacto ambiental hacia las delegaciones de la Semarnap; participó en la puesta
en marcha del sistema de trámites de impacto ambiental, e instrumentó el proce-
dimiento administrativo automatizado para la publicación de los proyectos que in-
gresan al procedimiento de evaluación e incursionó en convenios internacionales.

Balance del trabajo durante el periodo 2001-2009
Eficiencia y eficacia en la aplicación del Instrumento de

evaluación del impacto ambiental 2001-2009.
Con base en los objetivos y estrategias planteadas en el Programa Sectorial 2007-

2012, la DGIRA ha agilizado el proceso de evaluación del impacto ambiental en
la presente década. Esto ha sido resultado de la implementación de las siguientes
innovaciones técnicas:
• Instalación de un sistema de calidad en el PEIA, creando áreas y mecanismos

de control.
• Creación del Centro Integral de Servicios implantado en su primera etapa en la
DGIRA, en donde se cuenta con un área de primer contacto con los usuarios en
donde pueden externar sus dudas y solicitud de información y asesoría, aunado al
ingreso de trámites, entrega de oficios de respuesta y seguimiento de los mismos.
• Instalación de un buzón de quejas y sugerencias; procedimiento que también
está incluido en el sistema de calidad que ayuda a cada una de las Direcciones
Generales a mejorar los servicios que proporciona, de esta manera se aligera la
presión de las áreas técnicas.
• Establecimiento de un portal de internet en el que se puede consultar los estu-
dios de impacto ambiental, informaciones adicionales, resolutivos y estatus en
el que se encuentran los trámites ingresados al PEIA.
• Publicación en el Diario Oficial de la Federación del Sistema Nacional de
Trámites, (SINAT), el cual es utilizado por toda la Semarnat, en donde el usua-
rio tiene una herramienta para encontrar información de cada trámite.
• Elaboración de trípticos específicos para facilitar información sobre los trámites
en materia de impacto ambiental en donde se indican los costos y tiempos de
respuesta.
• Integración a la Comisión de Mejora Regulatoria seis trámites que anteriormen-
te no se tenían como tales.
• Se crea el compromiso ante la Secretaría de la Función Pública de otorgar al
promovente o usuario una carta compromiso, en el momento de ingresar un
trámite ante la DGIRA.
• Se crea el área de archivo dinámico como área encargada del resguardo, de
expedientes con los que cuenta la DGIRA.

• Certificación de los procedimientos de evaluación del impacto ambiental a tra-
vés de la revisión exhaustiva del PEIA desde el punto de vista técnico y jurídico,
dando como resultado una nueva forma de elaborar los oficios resolutivos, lo
que permite contar con mejores criterios en la toma de decisiones y cumplir
con tiempos de respuesta.
• Creación de la figura de reporte técnico de evaluación, el cual permite de ma-
nera sintetizada conocer las características y elementos más importantes de un
proyecto para tomar las decisiones que garanticen la protección y mejoramien-
to ambiental.
Como se puede apreciar en la tabla No. 8 y en la figura 20 de 2001 a 2009

ingresaron al procedimiento de evaluación del impacto ambiental un total de 4574
estudios de los cuales fueron atendidos 4 334 proyectos. Al respecto cabe mencionar
que la diferencia de proyectos atendidos e ingresados son 240 estudios, los cuales se
encuentran en proceso de evaluación técnica dentro de los tiempos de ley.
A partir de mayo del 2000, se transfirió a las Delegaciones Federales de la
Semarnat la atención de proyectos que antes se evaluaban en oficinas centra-
les. Los datos que se presentan no incluyen los proyectos atendidos en dichas
Tabla 8. Proyectos ingresados contra proyectos atendidos en materia de impacto ambiental

2001-2009
Año Total de proyectos ingresados Total de proyectos atendidos
2001 805 712

2002 410 409
2003 433 419
2004 449 445
2005 444 433
2006 533 488
2007 472 439
2008 605 595
2009 423 394
Totales 4,574 4,334
*Datos al 30 de julio de 2009

Figura 20. Respuesta institucional a los proyectos ingresados en el periodo 1995-2000*
Proyectos en evaluación
9%
Proyectos resueltos
91%
*Datos al 30 de septiembre de 2000.
Figura 21. Desglose de la situación general de los proyectos ingresados en el periodo

1995-2000*
En información adicional
3% En evaluación
En opinión 2%
4%
Resueltos
91%
*Datos al 30 de septiembre de 2000.
Delegaciones Federales. Asimismo se muestra en la figura 21 el comportamiento

histórico de ingresos de estudios de impacto ambiental en el período 2001-2009
en donde se aprecia que en el año 2002 se recibieron 410 proyectos el menor
número de estudios, mientras que en 2001 se recibieron el mayor número de pro-
yectos: 805. Considerando estos datos se tiene un promedio de 508 estudios
ingresados al año.
En la figura 22 se muestra la evaluación de proyectos atendidos en materia de
impacto ambiental por sectores y se ha modificado considerablemente por subsector
como se muestra en la figura 23. La mayor parte de los proyectos atendidos provino
sobre todo del sector terciario, a diferencia del período anterior esto se debió a un
incremento considerable de proyectos del sector de vías generales de comunicación,
con una participación del 20.6% del total de estudios resueltos en materia de impac-

Figura 22. Proyectos ingresados y proyectos atendidos en el período 2001-2009*
900
805
800 Total de proyectos ingresados
712 Total de proyectos atendidos
700
605 595
600 533
488
472
500 449 445 444
410 433 533 439 423
409 419
394
400
300
200
100
0
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
* Datos al 30 de julio.
to ambiental entre 2001 y 2009, contrastando con el período 1995-2000 en el cual

este sector presento un 7% del total de estudios ingresados.
Destaca la disminución de estudios de los sectores primario y secundario, ya
que con respecto al período 1995-2000 disminuye su participación en el PEIA de
29% al 21.25% y de 22% al 10.04% correspondientemente.
En la figura 23 se muestra la demanda de evaluación del impacto ambiental
por subsectores. Destacan en relación con el período 1995-2000, el incremento
que muestran los subsectores de vías generales de comunicación que presentaba
una participación de 7% y se elevó al 20.6%. Turismo que presentaba una par-
ticipación del 11% se incrementa a 17.9%, recursos hidráulicos que tenía una
participación de 1% se incrementa a 9.23%, y desarrollo urbano con una nula
participación se incrementa en 1.5%. Asimismo es de resaltar la disminución de la
demanda en los siguientes subsectores: industrial el cual paso de 21% en el perío-
do 1995-2000 a 10.04% en el período 2005-2009, petróleo pasó de 19% a un
11.38%, el forestal que disminuye también de un 9% a un 4.18%; pesquero que

Figura 23. Comportamiento histórico de ingresos de estudios de impacto ambiental en el
período 2001-2009 *
900
805
800
700
605
600
533
500
410 449 444
433 472
423
400
300
200
100
0
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
* Datos al 30 de julio.
presentaba un 10% de participación en la demanda cayendo a 3.11%, al igual que

el subsector minero que se reduce del 9% al 4.57%.
Los cinco estados de la República que registran la mayor demanda en materia
de evaluación del impacto ambiental en el período 2001-2009 se muestran en la
tabla 9 siendo éstos: Quintana Roo con 467, Guerrero con 381, Veracruz con 352,
Estado de México con 312, Tabasco con 265.
Respuesta Institucional 2001-2009
Los resultados de la evaluación y dictaminación de los proyectos que ingresaron al

procedimiento de evaluación del impacto ambiental en el período 2001-2009 se
muestra en la figura 20.
Como se puede apreciar el rezago de proyectos fue abatido en su totalidad y
actualmente la capacidad de respuesta abarca al 95% del total de proyectos in-

gresados en el período. Se recibieron un total de 4574 proyectos y se resolvieron
4334, esto es el 95% de los proyectos recibidos han sido resueltos.
En la tabla 10 se muestra el número de proyectos ingresados y la relación de
proyectos autorizados y negados por año en el período 2001-2009. Se resolvieron
a favor un total de 2794 proyectos esto es un 61.08% de los proyectos resueltos
y se negaron 1540 proyectos, esto significa el 33.67% de los proyectos resueltos.
En la figura 24 se muestra el porcentaje de proyectos autorizados y proyectos ne-
gados en materia de impacto ambiental.
Esta situación se ha logrado gracias a la reestructuración de funciones en la
Semarnat, así como en la agilización y automatización de trámites en materia de
impacto ambiental.
Tabla 9. Entidades federativas que registran mayor demanda de evaluación de estudios de

impacto ambiental 2001-2009*
Entidad Número de proyectos

Q. Roo 467
Guerrero 381
Veracruz 352
Estado de México 312
Tabasco 265
* Datos al 30 de julio de 2009.
Figura 24. Proyectos atendidos en materia de impacto ambiental por sectores 2001-
2009*
21.25
Primario
Secundario 10.04
Terciario
68.71

Tabla 10. Proyectos autorizados y proyectos negados en materia de impacto ambiental
período 2001-2009*
Año Total de proyectos Autorizados Negados

ingresados
2001 805 510 202
2002 410 237 172
2003 433 221 198
2004 449 320 125
2005 444 307 126
2006 533 287 201
2007 472 270 169
2008 605 371 224
2009 423 271 123
Total 4,574 2,794 1,540
*Datos al 30 de julio de 2009.
Consulta Pública y Reuniones Públicas de Información
En este rubro cabe mencionar que en el período 2001-2009 se abrieron a consulta

pública 121 proyectos en evaluación en materia de impacto ambiental. De éstos,
40 proyectos se abrieron también a reunión pública de información.
La lista de los proyectos que se abrieron a consulta pública y en su caso a re-
unión pública de información se muestran en la Tabla 11.
Cabe señalar que de los 121 proyectos que se sometieron a consulta pública
59 se ubican en el Estado de Quintana Roo. Lo anterior se explica por la comple-
jidad que implica el desarrollo de proyectos turísticos y de infraestructura en esta
entidad federativa.
Capacitación a funcionarios de la DGIRA
Como parte de las mejoras administrativas e innovaciones técnicas impulsadas

dentro de la Dirección General de Impacto y Riesgo Ambiental de la Semarnat,
para el período 2000-2009, para hacer más eficiente el procedimiento de evalua-
ción del impacto ambiental, destaca un número considerable y variedad de temas
que se han impartido en los cursos de capacitación que se ha ofrecido al personal

técnico de dicha Dirección. En el Anexo 8 se muestra el listado de cursos de capa-
citación ofrecidos al personal de la DGIRA por diversas instituciones académicas
nacionales e internacionales.
Los cursos han sido variados y abarcan diversos temas que dan fortaleza al
procedimiento de impacto ambiental, desde temas normativos como los cursos
sobre legislación ambiental y legislación aplicable a la evaluación del impacto am-
biental, impartidos en los años 2001 y 2003 respectivamente, otros relacionados
con sistemas avanzados de evaluación del impacto ambiental, como el impartido
en 2002 y el curso sobre ordenación territorial y su aplicación en la evaluación del
impacto ambiental ofrecido en 2004 por la Universidad Politécnica de Madrid,
España. Y una serie de cursos técnicos impartidos por el Programa Universitario de
Medio Ambiente de la UNAM mas recientemente en los años 2008 y 2009 y que
incluyen temas más complejos como el curso sobre “Organismos genéticamente
modificados y las implicaciones ambientales para su introducción”.
Sin duda la capacitación ha resultado una herramienta fundamental para hacer
más eficiente y eficaz el procedimiento en la evaluación del impacto ambiental.
Actualización en pagos de derechos en materia

de evaluación del impacto ambiental
Con base en los costos reales que representa la evaluación y resolución de proyec-
tos y criterios ambientales para determinar la complejidad de la evaluación (baja,
media o alta), se realizó la actualización de cuotas para este procedimiento.
En la Tabla 12 se muestran las cuotas vigentes por concepto de pago de de-
rechos por evaluación de proyectos en materia de impacto ambiental de informes
preventivos y manifestaciones de impacto ambiental en su modalidad particular y
general, de acuerdo a los criterios ambientales vigentes.
En concordancia con las mejoras administrativas que se han implementado para
hacer más eficiente la evaluación del impacto ambiental de proyectos se entiende
el incremento de cuotas para la realización de estas labores.
De esta manera la federación ha podido mejorar la calidad del servicio, así como
un incremento considerable en la captación de recursos para la federación por la
prestación de estos servicios.
Al respecto se muestra en la tabla 13 el incremento significativo que ha tenido
la federación en sus ingresos por concepto de pago de derechos del PEIA.

Tabla 11. Proyectos en evaluación del impacto ambiental sometidos a consulta pública y reunión pública de información 2001-2009
No. Nombre y ubicación del proyecto Clave del proyecto Consulta Reunión
pública pública
1 Pista Coyotillos. Aguascalientes. 01AG2008F0003 SI SI
2 Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales de la Cuenca del Ahogado y sus Obras 14JA2008H0007 SI SI
Asociadas. Jalisco
3 Construcción de la Presa de Almacenamiento y Canales de Conducción ''El Tigre'', Municipio 10DU2004H0003 SI SI
de San Juan de Guadalupe, Durango.
4 Presa Extoraz, Querétaro. 22QE2005H0002 SI SI
5 Acondicionamiento de una servidumbre de paso como vialidad de acceso al proyecto Playa 23QR2007F0028 SI NO
Maroma Inmuebles (Vialidad–PMI). Quintana Roo.
6 Ampliación de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales Saastun – Ja de la Ciudad de 23QR2007H0047 SI NO
Playa del Carmen, Quintana Roo
7 Distrito de Riego 111, Río Presidio, Sinaloa 25SI2008H0006 SI NO
8 Construcción de la planta de tratamiento de aguas residuales polígono 7 de la Ciudad de 23QR2007H0048 SI NO
Cancún, Quintana Roo.
9 Ampliación y Modernización del Recinto Portuario de Puerto Morelos, Quintana Roo. 23QR2007VD072 SI NO
10 Autopista Lerma–Tres Marías y Ramal Tenango en los Estados de México y Morelos. Tramo – 15EM2007V0043 Sí Sí
Límite Lerma – Límite del Estado y Ramal a Tenango, en el Estado de México
A vances
11 Construcción DE un puente en la Laguna Bojórquez de Cancún, Quintana Roo. 23QR2006V0044 Sí No
12 Teleférico Cerro de la Silla. Nuevo León. 19NL2005TD020 Sí Sí
13 Manifestación Regional para la Integración y validación de los proyectos en el Recinto portua- 16MI2009VD001 Sí
y resultados
rios de Lázaro Cárdenas, en el marco de los ordenamientos vigentes y vocaciones de uso de
suelo.Michoacán
121
Tabla 11. Continúa
122
pública pública
14 Construcción del Libramiento de Xalapa trazo norte (Rafael Lucio-Dos Ríos), trazo sur 30VE2004V0005 Sí Sí
(Acajete-El Lencero) Estado de Veracruz.
15 Eco Centro Expo Querétaro 22QE2001TD017 Sí No
16 Terminales de almacenamiento y distribución de combustibles en Quintana Roo, México 23QR2003X0005 Sí Sí
17 Carretera Fierro Del Toro-El Capulin-Jalatlaco. Morelos 17MO2005V0001 Sí No
18 Aeródromo Aerogol Cozumel. Quintana Roo. 23QR2008V0057 Sí No
19 Carretera México-Cuautla, subtramo:Ameca-limite de Estados. México-Morelos del Km 15EM2006V0010 Sí No
30+000 al Km 51+700 en el Estado de México en una longitud de 21.7 Km.

20 "Desarrollo de Actividades Petroleras del Proyecto Cactus" . Tabasco 27TA2006X0040 Sí Sí
21 "Desarrollo de Actividades del Proyecto Ogarrio-Magallanes", Tabasco 27TA2006X0039 Sí Sí
22 Zona Oeste del Paleocanal de Chicontepec. Veracruz 30VE2008X0040 Sí *
23 Libramiento de la Ciudad de Cuernavaca, Morelos 17MO2004V0007 SI NO
24 Terminales de Almacenamiento y Distribución de Combustibles en Quintana Roo, México 23QR2003X0005 SI SI
25 Construcción del Libramiento de Xalapa Trazo Norte (Rafael Lucio-Dos Ríos), Trazo Sur 30VE2004V0009 SI SI
(Acajete-El Lencero) Estado de Veracruz
26 Instalación portuaria para construcción de estructuras de concreto y patio de maniobras, con 02BC2004V0013 SI NO
opción a instalación de usos múltiples en el Puerto de Ensenada, Baja California (instalación
portuaria de usos múltiples)
27 Carretera Zacatecas-Aguascalientes, Tramo Km 571 a Km 105 . Aguascalientes. 01AG2004V0001 SI NO
28 Teleférico Cerro de La Silla. Nuevo León. 19NL2005TD020 SI SI
29 Presa El Zapotillo para abastecimiento de agua potable a Los Altos de Jalisco y la Ciudad de 14JA2006H0005 SI SI
León, Gto. Jalisco
Tabla 11. Continúa
pública pública
29 Presa El Zapotillo para abastecimiento de agua potable a Los Altos de Jalisco y la Ciudad de 14JA2006H0005 SI SI
León, Gto. Jalisco
30 Proyecto Hidroeléctrico La Yesca. Jalisco 14JA2006H0003 SI SI
31 Carretera San Pedro-Cabo San Lucas (Incluyendo el Libramiento Todos Santos), con una 03BS2007V0022 SI NO
longitud total de 74.5 Km en el Estado de Baja California Sur
32 10.- Arco vial sureste. Nuevo León. 19NL2007V0007 SI NO
33 11.- Carretera Perimetral de Cozumel, Km 30+000 – 44+000, Isla de Cozumel, Quintana 23QR2007VD071 SI NO
Roo
34 Construcción de la Presa para Control de Avenidas Cañón de la Cabeza en los Municipios de 10DU2004H0002 SI SI
Torreón, Coahuila y Simon Bolivar, Durango
35 Proyecto de la Presa Arcediano en el Municipio de Guadalajara, Jalisco 14JA2003HD026 SI SI
36 Acuicultura de Peces Marinos en la Bahía de La Paz. Baja California Sur. 03BS2007P0012 SI SI
37 Levantamiento Sísmico Marino del navío de investigaciones Maurice Ewing, fuera de la 31YU2004M0001 SI SI
costa Septentrional de Yucatán, Golfo de México. Yucatán
38 Proyecto Hidroeléctrico La Parota, Guerrero 12GE2004H0014 SI SI
39 Manifestación de Impacto Ambiental, Modalidad Regional del Proyecto El Naranjo II, 14JA2006H0017 SI NO
A vances
Colima.
40 Ampliación de la capacidad de atraque del Muelle 1, Terminal Portuaria de Pichilingue, Baja 03BS2008HD089 SI NO
California Sur.
41 Costa Cancún” (3ª. Etapa CIP Cancún). Quintana Roo. 23QR2003T0007 SI SI
y resultados
42 Restitución de playas y nueva infraestructura para Cancún. Quintana Roo 23QR2004T0011 SI NO
43 Desarrollo Turístico Magdalena Secret. Baja California Sur. 03BS2006T0016 Sí NO
123
Tabla 11. Continúa
124
pública pública
44 Atlántida Cozumel. Quintana Roo. 23QR2006T0018 Sí NO
45 Proyecto Eco – turístico ‘Los Petenes’. Campeche 04CA2006T0011 SI NO
46 Proyecto Chuchuen. Quintana Roo 23QR2006T0019 SI NO
47 Hotel Playa Mujeres. Quintana Roo 23QR2006T0072 SI NO
48 Hotel Grand Velas y Casa Velas. Quintana Roo 23QR2006T0067 SI SI
49 Plan Parcial de Desarrollo de la Pesca, Municipio de Soto La Marina, Tamaulipas 28TM2006TD028 SI NO
50 Mejoramiento de la playa en el sector costero del Hotel Desire Resort & Spa. Quintana Roo. 23QR2007T0043 SI NO

51 Rancho Don Andrés. Jalisco. 14JA2007T0002 SI NO
52 Muelle de servicios turísticos en el Parque El Garrafón, Isla Mujeres, Quintana Roo 23QR2007T0057 SI NO
53 Costa Esmeralda Resort. Quintana Roo. 23QR2007T0020 SI NO
54 H10 Riviera Montecarlos. Quintana Roo. 23QR2007T0022 SI NO
55 Desarrollo Solimán. Quintana Roo. 23QR2007T0051 SI NO
56 Conjunto Residencial Rio Nizuc. Quintana Roo. 23QR2007T0007 SI NO
57 Ampliación y Modernización del Recinto Portuario de Puerto Morelos, Quintana Roo 23QR2007VD072 SI NO
58 Cabañas Zafiro. Quintana Roo. 23QR2007T0025 SI NO
59 Restitución de playa para el proyecto Campeche Playa Golf Marina & Spa Resort. 04CA2007T0002 SI NO
Campeche.
60 Ampliación restaurantes. Quintana Roo. 23QR2007T0050 SI NO
61 Residencial Miramar. Quintana Roo. 23QR2007T0015 Sí NO
62 Restitución de la Playa en el Sector Costero del Hotel Blue Bay Getaway. Quintana Roo. 23QR2007T0021 Sí NO
Tabla 11. Continúa
pública pública
63 Ampliación del Hotel The Tides Riviera Maya localizado en Playa del Carmen, municipio de 23QR2007T0031 Sí NO
Solidaridad, Quintana Roo, México
64 Plan Maestro Costa Baja. Baja California Sur. 03BS2007T0019 Sí NO
65 Infraestructura Turística y Cambio de Uso del Suelo para el Modelo de Desarrollo Ecológico 23QR2007T0027 Si NO
Autosustentable Beyax (MDEA Beyax). Quintana Roo.
66 “Caribbean Reef Village”. Quintana Roo. 23QR2007T0024 Si NO
67 “Atrium” . Quintana Roo. 23QR2007T0019 Si NO
68 Ampliación del Atracadero. Quintana Roo. 23QR2008T0060 SI NO
69 Club de Playa las Villas de México. Quintana Roo. 23QR2008TD046 SI NO
70 Proyecto Puerto Escondido: Desarrollo inmobiliario, turístico y campo de golf PGA 03BS2008T0021 SI Esta por
(Professional Golf Asociation) de 18 hoyos, urbanización integral, lotificación residencial, agendarse.
centro urbano, comercio y servicios. Baja California Sur.
71 Riviera Loreto. Baja California Sur. 03BS2008T0022 SI SI
72 Mejoramiento de la playa en el sector costero del Hotel Desire Resort & Spa. Quintana Roo. 23QR2008T0051 SI NO
73 Ampliación del Hotel The Tide Riviera Maya localizado en Playa del Carmen, municipio de 23QR2008T0035 SI NO
Solidaridad, Quintana Roo.
A vances
74 Desarrollo Turístico Inmobiliario Punta Brava. Baja California. 02BC2008T0006 SI SI
75 Villa del Palmar-Villa La Estancia Resorts. Quintana Roo. 23QR2008T0005 SI NO
76 Campestre Morelos. Quintana Roo. 23QR2008T0015 SI NO
y resultados
77 Cambio de uso del suelo forestal en materia de impacto ambiental para la Plaza Comercial 23QR2008F0050 SI NO
La Isla, Playa del Carmen. Quintana Roo.
125
Tabla 11. Continúa
126
pública pública
78 Infraestructura turística y recreativa para la operación del Hotel Coco Resort Paraíso. 23QR2008T0055 SI NO
Quintana Roo.
79 Condominio Naima. Quintana Roo. 23QR2008T0067 SI NO
80 Obras de servicios en predio La Luna, Tulúm. Quintana Roo. 23QR2008T0064 SI NO
81 Muelle London Boom. Quintana Roo. 23QR2008T0039 SI NO
82 Ampliación del Atracadero. Quintana Roo. 23QR2008T0060 SI NO
83 Club de Playa las Villas de México. Quintana Roo. 23QR2008TD046 SI NO

84 Cabo Cortés. Baja California Sur. 03BS2008T0004 SI SI
85 Hotel y Villas Mirada. Quintana Roo. 23QR2008T0034 SI NO
86 Palms of Marbella. Quintana Roo. 23QR2008T0022 SI NO
87 Ampliación del muelle de cruceros de la terminal marítima Puerta Maya. Quintana Roo. 23QR2008T0014 SI SI
88 Conjunto Residencial Brezza 404. Quintana Roo. 23QR2008T0042 SI NO
89 Cuatro Elementos. Quintana Roo. 23QR2008T0047 SI NO
90 Casitas del Mar. Quintana Roo. 23QR2008T0052 SI NO
91 Punta Dorada Residencial & Marina. Quintana Roo. 23QR2008T0069 SI NO
92 Marriott Vaction Club Cancun. Quintana Roo. 23QR2008T0065 SI NO
93 CondHotel Sera. Quintana Roo. 23QR2008T0001 SI NO
94 Plan Maestro Desarrollo Turístico Residencial Tankah. Quintana Roo. 23QR2008T0008 SI NO
95 Restauración de la Línea de Costa Punta Bete. Quintana Roo. 23QR2008T0019 SI NO
96 Alisio Residencial + Cancún. Quintana Roo. 23QR2008U0044 SI NO
97 Bahía del Carmen. Quintana Roo. 23QR2008T0063 SI NO
Tabla 11. Continúa
pública pública
98 Desarrollo Mixto: Turístico, Residencial y Comercial, Lote 10-12, Rancho San Miguel, 23QR2008T0053 SI NO
Benito Juárez, Quintana Roo
99 Cabo Pacífica Quivira. Baja California Sur. 03BS2008T0005 Sí NO
100 Instalación y Operación de una Planta desaladora de agua de mar. Baja California Sur. 03BS2008H0010 Sí NO
101 Zona Oeste de Cabo del Sol. Baja California Sur. 03BS2008T0013 Sí NO
102 Desarrollo Turístico Residencial El Saltito. Baja California Sur. 03BS2008T0020 Si NO
103 Turístico Residencial las Colinas del Puerto. Baja California Sur. 03BS2008T0009 Si Si
104 Turístico Hotelero y Residencial Entremares. Baja California Sur. 03BS2008T0018 Si Si
105 Construcción del Segundo tramo Adicional al Muelle 1 de la Marina, en la Primera Dársena 03BS2008T0019 Si NO
del Puerto de Cabo San Lucas, Baja California Sur
106 Estación de Servicio Tipo Marina Turística. Baja California Sur. 03BS2008G0012 Si NO
107 Punta Raza Desarrollo Turístico Residencial. Nayarit. 18NA2009T0004 Si NO
108 “Gran Xel-Ha” (El promovente se desistió). Quintana Roo. 23QR2008T0006 Si NO
109 Terminal de recibo, almacenamiento y regasificación de gas natural licuado "Energía Costa 02BC2002G0028 Sí Sí
Azul". Baja California.
110 Ampliación de la terminal de recibo, almacenamiento y regasificación de gas natural licuado 02BC2006G0008 Sí Sí
A vances
de "Energía Costa Azul". Baja California
111 Construcción y operación de la ampliación del gasoducto Baja Norte. Baja California. 02BC2003G0013 Sí Sí
112 Gasoducto de transportación de gas natural de aprox. 64 Km. Que va de Costa Azulen la 02BC2002G0033 Sí Sí
y resultados
costa oeste de Baja California al sur de la Cd. De Tijuana. Baja California.
113 Kino gas Tijuana.Baja California. 02BC2005GD048 Sí NO
127
Tabla 11. Continúa
128
pública pública
114 Terminal marítima para recepción y almacenamiento de gas licuado de petroleo en 02BC2008G0009 Sí NO
Ensenada. , Baja California.
115 236 CCI Baja California Sur. 03BS2008E0008 Sí SÍ
116 Terminal de gas natural licuado Manzanillo. (TGNLM).Colima. 06CL2006G0008 Sí SÍ
117 Proyecto hidroeléctrico La Parota. Guerrero. 12GE2004H0014 Sí SÍ
118 Proyecto hidroeléctrico La Yesca. Jalisco. 14JA2006H0003 Sí SÍ
119 Terminales de almacenamiento y distribución de combustibles en Quintana Roo. 23QR2003X0005 Sí SÍ

120 Gasoductos de Sonora. Sonora. 26SO2006G0008 Sí SÍ
121 Terminal GNL. Sonora. 26SO2006G0007 Sí SÍ
Valoración global
Indudablemente se registran con respecto al período anterior, avances significati-

vos en la eficiencia y calidad de la evaluación del impacto ambiental. Esto se debe
fundamentalmente por las siguientes razones:
• Avances en la transparencia y simplificación de trámites, simplificación de las

guías para la elaboración de manifestaciones de impacto ambiental, creación
del portal de trámites y publicación en Gaceta ecológica.
• Mejoras Administrativas y certificación de trámites en la Norma ISO-9000.
• Mayor apego a los instrumentos jurídicos de la política ambiental.
• Aumento en la efectividad de los resolutivos.
• Clasificación y digitalización de expedientes de proyectos evaluados de 2001
a 2008.
• Actualización de las cuotas por pagos de derechos en materia de impacto am-
biental, con base en criterios ambientales.
México al igual que otras Naciones tiende a disminuir plazos de la gestión

ambiental. En el Anexo. 11, se puede apreciar la comparación de tiempos en los
que se realiza el PEIA en otros países y en el nuestro. Sin duda hay muchas varia-
bles que se pueden mejorar, pero es de reconocer que se han registrado avances
significativos en la aplicación de este instrumento de la política ambiental.
Tabla 12. Actualización en pago de derechos por concepto de evaluación de proyectos en

materia de impacto ambiental
Concepto Cuotas vigentes

Por la recepción, evaluación, y en su caso el otorgamiento de la $8,860.00
resolución del informe preventivo
Por la recepción, evaluación, y en su caso el otorgamiento de a) $23,343.00
la resolución de la Manifestación de Impacto Ambiental en su b)$46,687.00
modalidad particular de acuerdo con los criterios ambientales. c) $70,031.00
Por la recepción, evaluación y en su caso el otorgamiento de a) $30,548.00
la resolución de la Manifestación de Impacto Ambiental en su b)$61,094.00
modalidad general, de acuerdo con los criterios ambientales. c) $91,641.00
* Los montos se determinan de acuerdo a la complejidad del proyecto.
Tabla 12. Actualización en pago de

Tabla 13. Incremento significativo en los ingresos de la federación por concepto de pago
de derechos delPEIA 2004-2008*
Año Monto por pago de derechos por el PEIA

2004 4.5 mdp
2005 10 mdp
2006 15.5 mdp
2007 18.3 mdp
2008 19.2 mdp
* En millones de pesos.
Figura. 23 Proyectos atendidos en materia de impacto ambiental por subsectores 2001-

2009*
1.50%
4.18% 3.11%
4.57% 0.162%
Agropecuario
6.65% 20.60%
Des. urbano
Pesq
Forestal
u ero
Minero Vias generales

Energía
9.23%
Hidráulico
Turismo
Industrial
Gasero
Petróleo y petroquímica
17.90%
10.04%
10.68% 11.38%

Figura 24. Porcentaje de proyectos autorizados y proyectos negados en materia de impacto
ambiental 2001-2009*
33.67%
Autorizados
Negados 61.08%

4. Retos y perspectivas
Taller de expertos en materia de impacto ambiental
La evaluación del impacto ambiental es quizá uno de los instrumentos regula-

torios de mayor alcance dentro del conjunto de medidas con las que cuenta el
gobierno federal para prevenir los daños ambientales asociados a proyectos de
desarrollo. El instrumento, a lo largo de casi veinte años, ha sido ajustado de di-
versas formas: se han practicado desconcentraciones estatales, se han propuesto
normas sustitutivas de algunos de sus alcances y se han publicado nuevos ele-
mentos regulatorios. Sin embargo este dinamismo no se ha expresado de manera
documental a cabalidad y pocos han sido los espacios de reflexión acerca de las
implicaciones y los posibles ajustes que deberían hacerse para mejorar la evalua-
ción del impacto ambiental.
Con la intención de hacer una revisión del procedimiento de EIA, este trabajo
incluyó la participación de un grupo de expertos en la materia, que permitiera iden-
tificar tanto las fortalezas, como las debilidades del instrumento, para que, con base
en estas opiniones, se puedan hacer propuestas específicas por temas para diseñar
estrategias que permitan ampliar sus alcances y eficacia. La participación de los ex-
pertos se dio en dos momentos: respondiendo un cuestionario guía y participando
en un taller de discusión.
133
Expertos participantes
• Héctor Lesser (Biólogo). Estrategias Ecológicas Empresariales S.C.

• Guillermo Calderón (Ingeniero). Director General de Metrobús
• Gabriel Quadri (Ingeniero). Director para México y América Central de
Ecosecurities
• Alejandro Nyssen (Ingeniero). Director General de Regulación. GDF
• Luis Esparza (Abogado). Despacho Burguete, González Calvillo.
• Ileana Villalobos (Socióloga). CEGAM S.C.
• Enrique Provencio (Economista). Consultor Independiente
• Amado Ríos (Biólogo). Consultor Independiente.
• Roberto Manuel Margain Hernández. (Biólogo). Director de Evaluación del
Impacto Ambiental. Semarnat.
• Edward M. Peters Recagno (Biólogo) Director General de Investigación de
Ordenamiento Ecológico y Conservación de los Ecosistemas. INE.
• Margarita Caso (Bióloga). Coordinadora de Proyectos Marinos y Costeros.
INE
Dinámica del proceso
Como un paso previo al taller se envió a los expertos, material sobre el tema, aso-
ciado a ajustes normativos, análisis y reflexiones de especialistas sobre el tema.
Asimismo se redactaron una serie de preguntas orientadoras, a partir de los siguien-
tes ejes temáticos:
• Desconcentración-concentración en la toma de decisiones

• Eficacia en la procuración de un desarrollo sustentable y por lo tanto en la mi-
nimización de los impactos al ambiente.
• Descentralización (procedimientos a los gobiernos estatales y municipales)
• Transparencia de criterios técnicos y legales y procedimientos
• Actualización técnica metodológica
• Actualización normativa
• Congruencia con otros instrumentos
• Vigilancia ambiental. Efectos post-resolución
• EIA y resolución de conflictos

Las preguntas fueron enviadas a los expertos, acopiadas y sistematizadas en
los días previos al taller para contar con una base de trabajo común en la sesión
presencial, agilizar la discusión y lograr mayor aporte en las argumentaciones ple-
narias. (En el Anexo se puede encontrar una síntesis de las respuestas elaboradas
por cada experto)
Síntesis de respuestas del grupo experto
Tema 1. Desconcentración.
1. ¿Cuál es su opinión sobre los procesos de actualización para el desarrollo de

capacidades de los funcionarios de los Estados?
2. ¿Le parece necesario profundizar el proceso de desconcentración?, ¿cómo y en
qué sentido?
3. ¿Es recomendable descentralizar a los gobiernos estatales y municipales partes
de la EIA?, ¿por qué?
Análisis y propuestas
La mayor parte de los expertos se pronunció a favor de la desconcentración de

funciones.
No obstante algunos expertos apuntaron la necesidad de revisar los alcances
del instrumento y dada la complejidad del procedimiento de evaluación del impac-
to ambiental y de los altos costos que implica su elaboración para la federación,
recomendaron acotar la lista y tipo de proyectos que requieren someterse a este
instrumento, exentando los proyectos locales y dejando únicamente los proyectos
complejos que requieren de capacidades técnicas más sofisticadas. Se recomendó
también establecer de manera legal la capacidad de la Federación para atraer los
proyectos complejos. Parte de las argumentaciones que sostiene esta propuesta
son: a) la experiencia de otros países donde únicamente los proyectos estratégicos
y de grandes dimensiones, tanto por sus impactos ambientales, como por los mon-
tos de inversión, requieren someterse al procedimiento de evaluación del impacto
ambiental. Y, b) en numerosas ocasiones el procedimiento de evaluación del im-
pacto ambiental independientemente de haber demostrado su eficacia, resulta un
trámite, costoso y en muchos casos asociado a corrupción.
retos y perspectivas 135

Aspectos favorables de la desconcentración:
• Mejor conocimiento del medio

• Evitar o detectar posibles conflictos ambientales
• Reducción de costos del procedimiento de evaluación del impacto ambiental
• Disminución en tiempos de la procedimiento de evaluación del impacto
ambiental
• Mayor participación social
• La Federación puede concentrarse en proyectos regionales.
Aspectos negativos.:
• Discrecionalidad en la evaluación del impacto ambiental

• Carencia de criterios homogéneos
• Deficiente calidad de los estudios
• Capacitación deficiente del personal técnico
• Presión política de gobiernos locales
• Falta de seguimiento en desarrollo de proyectos
Algunos expertos propusieron estructurar un órgano colegiado, independiente

y con participación de organizaciones sociales, civiles, técnicas y académicas que
participe en la toma de decisiones sobre los proyectos.
Es importante profundizar en el proceso de desconcentración a través de:
• Fortalecimiento de la capacidad legal, técnica operativa y administrativa de las

delegaciones estatales.
• Permanente capacitación y actualización en metodologías, normatividad,
transparencia, comunicación y desarrollo de capacidad operativa, para lograr
independencia, presupuesto y capacidad tecnológica.
• Concatenación estrecha de otras actividades productivas en la región, su reper-
cusión en otros ecosistemas y del aprovechamiento sustentable de los recursos
de importancia regional.
En relación con la descentralización los expertos se pronunciaron a favor de

este procedimiento siempre y cuando se garantice:

• La capacitación, actualización normativa y fortalecimiento institucional en los
estados y municipios.
• Se evalúe la capacidad de carga de los ecosistemas regionales periódicamente.
• Se defina claramente la distribución de competencias
En relación con el tema de descentralización de funciones se requiere hacer

una revisión profunda de las obras y actividades que pueden asumir las autoridades
estatales y realizar las adecuaciones normativas para que los Estados asuman con
la mayor transparencia y certeza estas funciones.
Tema 2. Eficacia
1. ¿El Instrumento es eficaz en términos de garantizar la minimización de los pro-

blemas ambientales? Califique en una escala de 1 a 10 donde 1 es la menor
eficacia y 10 la mayor.
2. ¿El instrumento es claro y expedito?
Evaluación general del instrumento:
• Respecto a la eficacia del procedimiento de evaluación del impacto ambiental

la calificación promedio fue 5.
• El instrumento no es eficaz, ni expedito; no se garantiza de ninguna forma el
cumplimiento de condicionantes, es discrecional y no hay seguimiento de los
proyectos.
• Existen serias lagunas regulatorias y se carece de conocimiento suficiente sobre
capacidad de carga de los ecosistemas.
• En muchos casos los estudios también son deficientes y se carece de segui-
miento y vigilancia.
Identifican que el instrumento ha avanzado en términos de eficacia, aunque

aún falta mucho por hacer. Sin embargo es preciso aclarar que algunos expertos
manifestaron que el procedimiento de evaluación del impacto ambiental no puede
ser expedito en muchas ocasiones ya que éste no es un trámite, sino un instrumen-

to técnico y un elemento de concurrencia de debate público, en donde entran en
tensión el Estado, la sociedad y la iniciativa privada. El procedimiento de evalua-
ción del impacto ambiental es inherentemente complejo.
Asimismo se mencionó que existen contradicciones entre la cantidad de pro-
yectos a someterse al procedimiento de evaluación del impacto ambiental y los
tiempos establecidos por ley, que conlleva a una fuerte presión por parte de las
autoridades por contestar a tiempo, en detrimento de la calidad de la evaluación.
Debido a lo anterior, es necesario hacer ajustes normativos en relación con los
tiempos de respuesta, en consonancia con el tipo y magnitud de los proyectos.
Por otra parte se hizo la recomendación de revisar la eficacia del instrumento
en relación con su verdadera vocación, al respecto identifican muy útil contar con
un análisis geo-espacial de los impactos ambientales acumulados en los últimos
20 años en el país y a partir de este conocimiento otorgarle un nuevo enfoque al
procedimiento de evaluación del impacto ambiental. De este análisis se podrían
redefinir las actividades y obras que requieren la evaluación del impacto ambiental
y aquellas en donde no resulta útil. El grado de eficacia debe medirse en función de
la contención del deterioro ambiental.
Tema 3. Concentración en la toma de decisiones
1. ¿Es necesario un cuerpo de carácter colegiado para emitir un resolutivo?, ¿por

qué? En caso de que su respuesta sea positiva, ¿cómo cree que debería ser?
2. ¿Existen riesgos asociados a la concentración de decisiones?
3. ¿Qué papel han jugado y qué papel deben jugar las instituciones académicas en
la evaluación del impacto ambiental?
• La mitad de los expertos aceptaron la conformación de un cuerpo colegiado

para fortalecer la evaluación del impacto ambiental, pero plantean la necesidad
de revisar qué instituciones la integrarían para hacerlo eficiente, así como las
obras y actividades que requerirán el apoyo de este órgano colegiado.
• Identifican que las instituciones académicas deben aportar estudios e investi-
gaciones para reforzar el procedimiento de evaluación del impacto ambiental,
así como ofrecer capacitación y asesoría para toma de decisiones promovida y
apoyada por las instituciones de gobierno.

No obstante que actualmente es posible solicitar opinión a otras instituciones
y/o especialistas, se apuntó la necesidad de que estas opiniones tengan un carác-
ter vinculante.
La integración de un órgano colegiado implicaría recursos para su funcionamiento.
Una fuente de financiamiento para ello podría provenir de la transferencia parcial de
los ingresos generados por el procedimiento de evaluación del impacto ambiental.
Algunos expertos señalaron riesgos sobre la posibilidad de colegiar las decisio-
nes, ya que ésta, afirman, es una tarea del Estado. Sin embargo las opiniones de
órganos colegiados podrían ayudar a resolver y tomar decisiones sobre ciertos pro-
yectos, más nunca resolver todos los dilemas alrededor de éstos. En este sentido
la autoridad deberá desarrollar la capacidad de lidiar y procesar todas las posturas,
bajo la consideración de que cualquier impacto se puede mitigar ambientalmente.
Se puntualizó también sobre las ventajas de contar con la participación de ór-
ganos colegiados, pero siempre con la reserva de que éstos no sean responsables
de tomar la última decisión.
Otra vertiente a considerar en una evaluación del impacto ambiental es la pers-
pectiva económica que genera un proyecto. En esta línea de argumentación se
propuso que toda evaluación del impacto ambiental, tendría que incluir un análisis
costo/beneficio económico de cada proyecto, para lo cual es indispensable contar
con una visión intersectorial con el fin de trabajar en medidas de compensación
más amplias y ambiciosas, siendo imprescindible la concatenación de temas y pro-
yectos ambientales.
En contraposición a esta argumentación también señalaron la posibilidad de
que un proyecto con una óptima relación costo/beneficio tuviera la oposición ge-
neral de la comunidad por intangibles vinculados a distintos factores sociales. En
este caso, el proyecto no tendría viabilidad ya que el problema rebasa los ámbitos
antedichos y la autoridad debe manejarlo como un dilema ético, que escapa a cual-
quier valoración económica.
En relación con el papel que actualmente juegan las instituciones académicas
se aludió a que éstas fungen actualmente como consultoras, lo que representa una
competencia desleal con los consultores independientes, ya que las instituciones
pueden ofrecer elaboración de estudios a muy bajos costos por emplear los subsi-
dios originalmente destinados a la investigación y la educación.
Las instituciones académicas deben comprometerse más en la formación de
recursos humanos para evaluar temas clave y las autoridades ambientales deben

promover que las instituciones académicas ofrezcan capacitación en la mate-
ria, así como proponer líneas de investigación específicas en materia de impacto
ambiental.
Tema 4. Transparencia
1. ¿El instrumento es transparente? En caso de que su respuesta sea negativa,

¿qué recomendaría al respecto?
2. ¿El instrumento es predecible en tiempos de respuesta o solicitudes de infor-
mación adicional?, en caso de que su respuesta sea negativa, ¿qué recomenda-
ría al respecto?
3. ¿Hay claridad y certidumbre de los criterios jurídicos y técnicos que toma la au-
toridad en sus resoluciones?, en caso de que su respuesta sea negativa, ¿cuál es
su argumentación al respecto? Y ¿qué recomendaciones haría para tenerlas?
Análsis y propuestas
• El procedimiento de evaluación del impacto ambiental es formalmente transpa-

rente pero hay opacidad en criterios, métodos de evaluación y es discrecional.
• Se requiere publicación de criterios técnicos y legales así como instructivos
para elaboración de Manifestaciones de Impacto Ambiental como anexos al
Reglamento de Evaluación del Impacto Ambiental y criterios técnicos para soli-
citar información adicional, así como tipos, alcance y profundidad de la misma
• El procedimiento de evaluación del impacto ambiental no es predecible en
tiempos de ley.
• Se sugiere la contratación de expertos para emitir respuestas en tiempos
legales.
• Se recomienda que el sistema de seguimiento de proyectos en procedimiento
de evaluación del impacto ambiental en línea sea un reflejo fiel del estado del
trámite y de carácter legal para evitar incertidumbre
• La LGEEPA establece 3 supuestos que permiten a la autoridad negar una
autorización, sin embargo se dejan puertas abiertas a la interpretación y a la
discrecionalidad.
• Se recomienda un análisis respecto a la congruencia y consistencia entre reso-
luciones por materias de evaluación.

En cuanto al tema de la transparencia en el procedimiento de evaluación del
impacto ambiental los expertos señalaron de manera reiterada el problema de la
discrecionalidad en el procedimiento, lo cual tiene serias repercusiones en el ámbi-
to financiero de cualquier proyecto.
Por otra parte se señaló la necesidad de establecer relación estrecha entre dis-
tintos ámbitos de la autoridad, para alinear las diversas autorizaciones a las que se
somete un mismo proyecto, ya que actualmente no hay transparencia respecto de
autorizaciones de otros órganos jurisdiccionales y se desconocen los criterios para
la emisión de estas autorizaciones.
En el mismo sentido la argumentación sobre la transparencia hizo énfasis en
que actualmente un mismo proyecto puede ser evaluado de manera totalmente
distinta en diferentes entidades federativas, por lo que es urgente trabajar en la
elaboración de criterios homogéneos, así como en Normas Oficiales Mexicanas
que den certeza técnica y jurídica.
Uno de los problemas más recurrentes que tiene la autoridad, es la gran cantidad
de proyectos a evaluar, por lo que sus capacidades están totalmente rebasadas para
proponer criterios técnicos, normas, y cualquier otro instrumento que permita mejo-
rar la eficiencia y eficacia del procedimiento de evaluación del impacto ambiental. De
aquí que se recomiende que sea otra instancia de la autoridad ambiental, la encargada
de elaborar estos marcos normativos que mejoren la calidad del instrumento.
Tema 5. Actualización normativa, técnica y metodológica
1. ¿Cuál es su opinión sobre las metodologías y los alcances de la EIA en México?,

¿le parecen adecuadas?, ¿por qué?
2. Con respecto a los avances de la evaluación del impacto ambiental en el mundo
¿considera que la evaluación del impacto ambiental en México está actualiza-
da?, ¿por qué?
3. ¿Es recomendable el descargo de resoluciones de impacto vía la elaboración de
normas? ¿en qué casos?
4. ¿La legislación actual requiere de alguna actualización? ¿en qué sentido?
• Las metodologías son adecuadas pero insuficientes.

• No se ha profundizado en la evaluación del impactos acumulativos y regionales

y se siguen privilegiando las técnicas que describen impactos puntuales. En
esta óptica se recomendó la elaboración de un mapa de proyectos autorizados
y realizados para consulta del evaluador, para evitar que dos proyectos autori-
zados en el mismo sitio entren en conflicto.
• Se plantea la necesidad de avanzar hacia la Evaluación Ambiental Estratégica,
que considere la evaluación del impactos acumulativos.
• El procedimiento de evaluación del impacto ambiental está rezagado en
México. Temas como organismos genéticamente modificados, calentamiento
global, indicadores de captura de carbono, bioseguridad, etc. no han sido incor-
porados, ni técnica, ni legalmente
• Los temas de naturaleza global o regional están ausentes.
• Se recomienda incorporar tres aspectos:
• Las modelaciones en la evaluación
• El uso más eficiente de sistemas de información e indicadores territoriales
en la evaluación de proyectos específicos
• La realización de evaluaciones estratégicas con uso intensivo de sistemas
de información e indicadores territoriales.
• Las normas pueden ser sustituto del procedimiento de la evaluación del impac-
to ambiental, en los casos en que los proyectos, sus procesos, técnicas, caracte-
rísticas, ingeniería, diseño, magnitud, importancia, temporalidad y formulación
sean repetitivos.
• Se requiere mayor capacidad de la Procuraduría de Protección al Ambiente
(Profepa) para verificación del cumplimiento de las normas.
• Se requiere actualización en legislación. Es necesario precisar conceptos como:
sistema ambiental, área de influencia, integralidad de los ecosistemas, capaci-
dad de carga, en qué casos se considera que una especie está en riesgo, des-
equilibrio ecológico grave, impacto ambiental significativo, etc.
• Establecer los casos en que se requerirá de seguros y fianzas.
• Establecer un solo tipo de Manifestación de Impacto Ambiental con estudios
adicionales detallados por tema.
• El promovente solo debiera presentar el proyecto, sin hacer valoraciones sobre
sus impactos, esta responsabilidad debe ser exclusiva de la autoridad ambiental.
• Respecto de la consulta pública, establecer la obligación de que la autoridad pu-
blique en Internet todos los documentos que forman parte del expediente, que
se dé respuesta a las propuestas, inquietudes y críticas que se hagan respecto
de un proyecto y se publiquen en WEB.

• Definición de la modalidad de Manifestación de Impacto Ambiental, del incum-
plimiento de los resolutivos y de las medidas de compensación.
En el tema de actualización normativa, técnica y metodológica se confrontaron

diversos puntos de vista sobre la existencia de marcos jurídicos que tienden hacia
la sobre-regulación en ciertos temas ambientales, o bien se contra posicionan. Así
mismo se mencionó el problema de contar con instrumentos normativos caducos
y la falta de innovaciones técnicas.
Es necesario revisar nuevamente la Ley General del Equilibrio Ecológico y hacer
restructuraciones normativas que hagan más eficiente el procedimiento de evalua-
ción del impacto ambiental, en donde se incluya una revisión para la actualización
de competencias a nivel federal, estatal y municipal.
Es indispensable que la autoridad cuente con un sistema de información geo-
espacial, que permita análisis espaciales más robustos para darle seguimiento al
cumplimiento de medidas de mitigación y compensación ambiental. Estos servi-
cios de información geo-espacial deben incorporar información sobre usos de sue-
lo, entre otros temas.
De lo anterior, identifican indiscutible la urgencia de elaborar diagnósti-
cos territoriales y regionales que permitan vislumbrar los umbrales de cre-
cimiento regionales y locales, para avanzar hacia la Evaluación Ambiental
Estratégica que permita la evaluación de Programas Integrales de Desarrollo
de Infraestructura, Programas de desarrollo urbano, y el mismo Plan de
Desarrollo Nacional.
Tema 6. Congruencia
1. ¿El Instrumento se encuentra alineado con otros como el ordenamiento o la

vigilancia ambiental?, ¿por qué?
• El procedimiento de evaluación del impacto ambiental sí se encuentra alineado

con el Ordenamiento Ecológico del Territorio, pero no con aspectos más am-
plios como prevención de desastres.
• Se manejan escalas diferentes que en ocasiones los hace incompatibles.
• En algunos casos los Ordenamientos Ecológicos del Territorio y Ordenamientos
Ecológicos Locales se contraponen con políticas locales, estatales o municipa-
les, provocando contradicciones jurídicas.

• El procedimiento de evaluación del impacto ambiental sí está alineado con vi-
gilancia ambiental, pero la Profepa no tiene capacidad suficiente para realizar la
supervisión de forma adecuada.
• Se requiere avanzar en procesos de autorregulación, estímulos fiscales y otros
mecanismos.
El debate en relación con el tema de congruencia, se centró principalmente en

la pertinencia de realizar revisiones normativas en todos los temas ambientales.
Esto con el fin de hacer congruencia entre los diversos instrumentos de la política
ambiental, así como con las políticas de desarrollo intersectoriales; por lo que es
indiscutible la conformación de mesas de trabajo intersectoriales e interinstitucio-
nales. Lo anterior, identifican que redundaría en la estructuración de medidas de
compensación ambiental más efectivas y que atiendan a necesidades de desarrollo
regional y local.
Tema 7. Vigilancia ambiental
1. ¿Cuál es su opinión sobre la capacidad operativa que tiene la autoridad para la

vigilancia del cumplimiento de los resolutivos de impacto ambiental?
2. ¿Qué recomendaciones haría para mejorar la verificación y el cumplimiento de
las resoluciones de impacto ambiental?
• En relación con la vigilancia, la capacidad operativa de la autoridad es mínima,

deficiente y limitada por carencia de recursos humanos y materiales.
• No se ha sistematizado el seguimiento de las evaluaciones.
• No hay vigilancia en el seguimiento de condicionantes por parte de la autoridad
por lo que no se tienen claras las sanciones en caso de incumplimiento.
• Existen también dificultades políticas para aplicar la vigilancia con la debida
firmeza.
• Recomendaciones para fortalecer la vigilancia:

• Dotar mayor capacidad operativa a Profepa (recursos materiales y huma-
nos, capacitación)
• Definición clara de sanciones por incumplimiento.

• Establecimiento de una mesa permanente entre la Semarnat y la Profepa
para el seguimiento de condicionantes
• Modificación a la normatividad para que resulte más costoso no cumplir que
cumplir a través del establecimiento de sanciones económicas.
• Cooperación obligatoria de PGR y ejército para operativos y ejecuciones de
sentencias.
• Elaboración de bitácora de seguimiento en línea elaborada por promovente
para vigilancia de la Semarnat y la Profepa y en casos especiales de terceros
especializados.
• Creación de cuerpos verificadores certificados por la autoridad.
• Creación de unidades de verificación.
Dadas las actuales condiciones de limitación de recursos por parte de la autori-

dad para realizar una adecuada vigilancia ambiental, durante el debate de este tema
se vislumbró la posibilidad de que sea el consultor, o bien a través de la creación de
unidades de verificación, los encargados de garantizar el cumplimiento de las con-
dicionantes establecidas por la autoridad. De esta manera el promovente tendría
que pagar un costo extra por el cumplimiento de las mismas. En esta misma línea,
la discusión apuntó hacia el fortalecimiento de medidas de autorregulación y crea-
ción de incentivos fiscales para garantizar el cumplimiento de condicionantes.
El cumplimiento de condicionantes representa un área de oportunidad para
descentralizar las funciones de vigilancia hacia los Estados y municipios, buscando
mayor participación de las comunidades que se ven afectadas por los proyectos de
desarrollo. Por otra parte se mencionó la necesidad de involucrar a las contralorías
internas institucionales para revisión de las resoluciones y el seguimiento adecuado
de condicionantes, tipificando los delitos ambientales y desarrollando así capacida-
des institucionales para aplicar sanciones económicas.
De lo anterior se concluye que hasta ahora, no hay correspondencia entre las
necesidades que nos hemos planteado como sociedad, por lo que sería recomen-
dable una estrecha colaboración interinstitucional y sectorial para garantizar la mi-
tigación de impactos ambientales.
Tema 8. La evaluación del impacto ambiental y la resolución de conflictos
1. ¿La evaluación del impacto ambiental es fuente, puente o efecto de conflictos

ambientales?, ¿por qué?

2. ¿Pueden resolverse o atenderse conflictos ambientales en el procedimiento de
evaluación del impacto ambiental? , ¿por qué?
3. ¿Qué opina del papel que actualmente juega el mecanismo de Consulta Pública
y Reunión Pública de Información en la transparencia, percepción pública y
atención de participación ciudadana en el procedimiento de evaluación del im-
pacto ambiental?
• El procedimiento de evaluación del impacto ambiental es fuente, puente y

efecto de conflictos, según el caso, porque concentra o condensa vectores so-
ciales y económicos con conflictos de interés
• Con el procedimiento de evaluación del impacto ambiental es posible atender
y darle cauce al conflicto; quizás no resolverlo si las causas van más allá de un
proyecto o de una problemática ambiental.
• El problema es, que los mecanismos de participación actuales, son limitados
y no dejan oportunidad para que los actores en conflicto puedan resolver o al
menos discutir diferencias.
• Se recomienda promover mesas de discusión interinstitucionales de proyec-
tos conflictivos. El órgano colegiado podría ejercer como mediador de estos
conflictos.
• La evaluación del impacto ambiental no debería ser vista como instrumento
para la solución de conflictos. Deben asociársele, pero no debe perder el sentido
clave de prevención del deterioro ambiental. Los medios de atención a conflic-
tos rebasan la evaluación del impacto ambiental y tienen otros conductos.
• Una adecuada consulta pública podría ser un instrumento para resolver con-
flictos ambientales. Debieran ajustarse los marcos legales para permitir que
este mecanismo se haga vía internet, abriendo foros a la participación ciuda-
dana. Se requiere que las reglas de su operación sean claras y estrictas, con
la finalidad de que se convierta en un instrumento de probada seriedad, y no
un foro de quejas; esto permitiría considerar los resultados para la toma de
decisiones.
En este tema se aludió constantemente a la falta de participación real de la

sociedad para debatir con las autoridades y los promoventes de proyectos. En este
sentido se mencionó la constante participación de asociaciones y de los mismos

actores en el debate ambiental, lo que ha provocado en diversas y reiteradas oca-
siones, una fuerte manipulación por parte de éstas hacia la comunidad.
Las autoridades tienen por lo tanto, una responsabilidad para trabajar en la edu-
cación de la sociedad para hacerla corresponsable en la defensa de sus recursos
naturales.
Por otra parte se mencionó la necesidad de que las autoridades deben crear
instancias especializadas en la resolución de conflictos ambientales, ya que hasta
ahora, esta responsabilidad ha recaído en las áreas técnicas que tienen a su cargo el
procedimiento de evaluación del impactos ambientales, y dadas estas condiciones,
no es posible atender los conflictos adecuadamente, haciendo de este tema un
territorio fértil para la manipulación social.
Asimismo se mencionó que esta debilidad muestra el balance desequilibrado de
fuerzas entre la presión que ejercen las organizaciones ambientales contra la ingo-
bernabilidad de las autoridades, de aquí la urgente necesidad de crear mecanismos
institucionales para que la propia autoridad demuestre su imparcialidad.
En relación con el procedimiento de la consulta pública, se mencionó el innega-
ble derecho de la sociedad a opinar e informarse sobre el desarrollo de un proyecto
específico, por lo que este procedimiento debe establecer metodologías y capaci-
tación, para atender adecuadamente la participación ciudadana y profesionalizar
cuadros para atención de estos temas.
En este sentido se apuntó que instituciones internacionales tales como el
Banco Interamericano de Desarrollo y el Banco Mundial, cuentan con mecanismos
que permiten la participación social en problemas ambientales, y se consideró que
podría ser oportuno revisar el contenido de estas metodologías y adaptarlas para
que las autoridades ambientales trabajen en esta misma línea.
En relación al mecanismo de reunión pública de información sobre proyectos,
los expertos señalaron la necesidad de facilitar un debate permanente, usando nue-
vas tecnologías y hacerlo accesible a todo el público interesado en el tema.

Anexo 1. Primeros estudios de impacto
ambiental de los cuales se tiene
registro
“Aplicación preliminar del método de Evaluación del Impacto Ambiental ocasio-

nado por la Planta Nucleoeléctrica de Laguna Verde”. 1976. Tesis profesional.
Facultad de Ciencias de la UNAM. Pisant y Levy Julieta Lic. Biólogo, 164 pp.
“Descripción física de la Cuenca Atoyac-Zahuapan y análisis de las alternativas de
solución para el restablecimiento del equilibrio ecológico dentro de la misma”.
1976. Tesis profesional. Facultad de Ciencias de la UNAM.
“Rescate de fauna en el embalse de Chicoasén, Chiapas (Cañon del Sumidero)”.
1978. Tesis profesional, Facultad de Ciencias de la UNAM.
“Estudios de Impacto Ambiental del distrito de Riego número 93 de Tomatlán,
Jalisco”. 1981-1982 Elaborado por la Subdirección de Impacto Ambiental de
la Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos.
“Manifestación de Impactos Ambientales derivados de la implementación del
proyecto aprovechamiento del Río Verde y afluentes para el abastecimiento
de la Cd. de Guadalajara, Jalisco”. 1982. Contrato Dirección de Planeación,
Subdirección de Impacto Ambiental de la Secretaría de Agricultura y Recursos
Hidráulicos.
“Evaluación del impacto ambiental del desarrollo urbano del Valle de México”.
1982-1983. Institucional ONU-SAHOP, Dirección de Impacto Ambiental de
la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología.
“Manifestación de impactos ambientales derivados de la implementación del pro-
yecto de riego en Costa de Chila, Nayarit”. 1982-1983. Contrato Dirección de
149
Planeación, Subdirección de Impacto Ambiental de la Secretaría de Agricultura
y Recursos Hidráulicos.
“Marco de referencia ambiental en base a las condiciones actuales de la zona de in-
fluencia del Campo Mora, Cárdenas, Tabasco”. 1983. Contrato PEMEXSEDUE.
“Estudio de Impacto Ambiental del proyecto agropecuario de Huixtla, Chiapas”.
1984. Contrato Subdirección de Impacto Ambiental, Secretaría de Agricultura
y Recursos Hidráulicos.
“Estudio de Impacto Ambiental del proyecto agrícola del Distrito de Temporal
Tecnificado de las Margaritas, Chiapas”. 1984. Contrato Subdirección de
Impacto Ambiental, Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos.
“Manifestación de los impactos ambientales derivados del proyecto Calcareos de
Quintana Roo”. 1985. Contrato Dirección de Impacto Ambiental. Secretaría de
Desarrollo Urbano y Ecología.
“Manifestación preliminar de impacto ambiental del proyecto Calica en Quintana
Roo”. 1986. Contrato Gobierno Estatal-SEDUE
Pérez Gil Salcido, R.G. “Metodologías para los análisis de impactos ambientales”
en: “Impacto Ambiental. Una importante aplicación en Ecología”. Tesis de
Licenciatura. Facultad de Ciencias de la UNAM, 1979.
Pérez Contreras, J.R. “Introducción a las técnicas de análisis de impacto ambien-
tal”. Manual del Curso de Impacto Ambiental, editado por la Secretaría de
Agricultura y Recursos Hidráulicos, 1981, pp. 101-110.

Anexo 2. Normas técnicas, criterios o
lineamientos en materia ambiental
1988-1993
Fecha de publicación Norma técnica, criterio o lineamiento

en el Diario Oficial de
la Federación
Acuerdos sobre criterios ecológicos
14/diciembre/1988 CE-OESE-002/88, que deben observarse en la selección y pre-
paración de sitios destinados a la instalación de sistemas para
aprovechamientos hidroeléctricos, así como para la construcción
y operación de estos sistemas
14/diciembre/1988 CE-OESE-002/88, que deben observarse en la selección y
preparación de sitios destinados a la instalación de centrales
termoeléctricas convencionales, así como para la construcción
de las mismas.
8/junio/1989 CE-OESE-003/89, para la selección y preparación de sitios y
trayectorias, construcción, operación y mantenimiento de líneas
de transmisión de energía eléctrica de alta tensión y de subesta-
ciones eléctricas de potencia.
7/junio/1989 CE-OESE-004/89, para la selección, exploración y preparación
de sitios destinados a la instalación de sistemas geotermoeléc-
tricos, así como para la construcción de los mismos.
A nexos 151
Anexo 2. Continúa

la Federación
Criterios ecológicos
2/diciembre/1989 CE-CCA-001/89, por el que se establecen los criterios eco- ló-
gicos de calidad del agua.
17/mayo/ 1991 CT-CERN-001/91, que determinan las especies raras, ame-
nazadas, en peligro de extinción o sujetas a protección especial
y sus endemismos, de la f lora y la fauna terrestres y acuáticas
en la República Mexicana.
Normas técnicas ecológicas
14/junio/ 1988 NTE-CCAT-003/88, que establece los niveles máximos per-
misibles de emisión de hidrocarburos y monóxido de carbono
proveniente del escape de vehículos automotores en circulación
que usan gasolina como combustible.
14/diciembre/1988 NTE-CCAT-011/88, que establece los niveles máximos per-
misibles de opacidad del humo, proveniente del escape de
vehículos automotores en circulación que usan diesel como
combustible.
6/junio/1988 NTE-CCAT-001/88, que establece los niveles máximos per-
misibles de emisión a la atmósfera de bióxido y trióxido de
azufre y neblinas de ácido sulfúrico en plantas productoras de
ácido sulfúrico.
18/octubre/1988 NTE-CCAT-005/88, que establece los niveles máximos per-
misibles de emisión a la atmósfera de partículas, monóxido de
carbono, bióxido de azufre y óxido de nitrógeno, provenientes
de procesos de combustión en diesel en fuentes fijas.
14/diciembre/1988 NTE-CCAT-006/88, que establece los niveles máximos per-
misibes de emisión a la atmósfera de partículas, monóxido de
carbono, bióxido de azufre y óxidos de nitrógeno, provenien-
tes de procesos de combustión del carbón en carboeléctricas.
carbono, bióxido de azufre y óxidos de nitrógeno, provenientes
de procesos de combustión de combustóleo en fuentes fijas.

Anexo 2. Continúa

la Federación
carbono, bióxido de azufre y óxidos de nitrógeno, provenientes
de procesos de combustión de gas natural en fuentes fijas.
12/diciembre/1988 NTE-CCAT-012/88, que establece los niveles máximos permi-
sibles de emisión a la atmósfera de bióxido de azufre, neblinas de
trióxido de azufre y ácido sulfúrico, provenientes de procesos de
producción de ácido dodecilbencensulfónico en fuentes fijas.
7/junio/1989 NTE-CCAT-013/89, que establece las características del equi-
po y el procedimiento de medición para la verificación de los
niveles de emisión de contaminantes, provenientes de los ve-
hículos automotores en circulación que utilizan gasolina como
combustible, cuyos límites máximos permisibles están determi-
nados por las normas técnicas ecológicas correspondientes.
9/junio/1988 NTE-CCA-002/88, que establece los niveles máximos permi-
sibles de emisión a la atmósfera de partículas originadas en los
hornos de calcinación de la industria del cemento.
misibles de emisión de hidrocarburos, monóxidos de carbono
y óxidos de nitrógeno, provenientes del escape de vehículos
automotores nuevos en planta que usan gasolina como
combustible.
18/octubre/1988 NTE-CCAT-009/88, que establece los niveles máximos permisi-
bles de emisión a la atmósfera de partículas sólidas provenientes
de fuentes fijas.
14/diciembre/1988 NTE-CCAT-010/88, que establece el nivel máximo permisible
de opacidad del humo, proveniente del escape de motores nue-
vos en planta que usan diesel como combustible, utilizados para
la propulsión de vehículos automotores.
misibles de emisión de hidrocarburos, monóxido de carbono y
humo, provenientes del escape de las motocicletas en circu-
lación que utilizan gasolina o mezcla de gasolina-aceite como
combustible.
A nexos 153
Anexo 2. Continúa
la Federación
23/octubre/1990 NTE-CCAT-016/90, que establece las características del equi-
po y el procedimiento de medición para la verificación de los
niveles de emisión de gases contaminantes, provenientes de
motocicletas en circulación, que utilizan gasolina o mezcla de
gasolina-aceite como combustible, cuyos límites máximos permi-
sibles están determinados por la Norma Técnica Correspondiente.
21/febrero/1991 NTE-CCAT-010/90, que establece los niveles máximos permi-
Abroga la NTE-CCAT- sibles de opacidad del humo, proveniente del escape de motores
010/88 publicada el nuevos en planta que usan diesel como combustible y que se
14 de diciembre de utilizarán para la propulsión de vehículos automotores.
1988
16/enero/1991 NTE-CCAT-011/90, que establece los niveles máximos per-
Abroga la NTE-CCAT- misibles de opacidad de humo, provenientes del escape de
011/88 publicada el vehículos automotores en circulación que usan diesel como
14 de diciembre de combustible.
1988
25/febrero/1991 NTE-CCAT-017/90, que establece los niveles máximos permisi-
bles de emisión de hidrocarburos y monóxido de carbono, prove-
nientes del escape de vehículos automotores en circulación que
usan gas licuado de petróleo como combustible, con peso bruto ve-
hicular mayor al que se indica. (Que establece los niveles máximos
permisibles de emisiones de hidrocarburos (HC) y monóxidos de
carbono (CO), provenientes del escape de vehículos automotores
en circulación que usan gas licuado de petróleo (gas L.P.), como
combustible, con peso bruto vehicular mayor a 3,000 kilogramos)
20/septiembre/1991 NTE-CCAT-002/91, que establece los niveles máximos permi-
Abroga la NTE-CCAT- sibles de emisión a la atmósfera de partículas sólidas, así como
002/88 publicada el 6 los requisitos de control de emisiones fugitivas, originadas por las
de junio de 1988 fuentes fijas dedicadas a la fabricación, distribución o almacena-
miento de cemento.
20/septiembre/1991 NTE-CCAT-014/91 que establece los niveles máximos permisi-
bles de emisión de hidrocarburos (HC) y monóxido de carbono
(CO), provenientes del escape de vehículos automotores en
circulación que usan gasolina como combustible, con peso bruto
vehicular mayor a 3,000 kg.

Anexo 2. Continúa
la Federación
31/diciembre/1991 NTE-CCAT-018/91, que establece como límite máximo per-
misible el 2% en peso de azufre en el combustible líquido que se
consuma por la industria en la zona metropolitana de la Ciudad
de México.
6/junio/1988 NTE-CRP-008/88, que establece los requisitos que deben re-
unir los sitios destinados al confinamiento controlado de residuos
peligrosos, excepto de los radioactivos.
8/septiembre/1989 NTE-CRP-009/89, que establece los requisitos para el diseño y
construcción de las obras complementarias de un confinamiento
controlado para residuos peligrosos.
14/diciembre/1988 NTE-CRP-010/88, que establece los requisitos que deben
observarse en el diseño, construcción y operación de celdas de
confinamiento controlado para residuos peligrosos determinados
por la Norma Técnica Ecológica NTE-CRP-001/88.
13/diciembre/1989 NTE-CRP-011/89, que establece los requisitos para la opera-
ción de un confinamiento controlado de residuos peligrosos.
6/junio/1988 NTE-CRP-001/88, que establece los criterios para la determi-
nación de residuos peligrosos y el listado de los mismos (Fe de
erratas D.O.F. 4/julio/88)
14/diciembre/1988 NTE-CRP-002/88, que establece los procedimientos par llevar
a cabo la prueba de extracción par determinar los constituyentes
que hacen a un residuo peligroso por su toxicidad al ambiente.
14/diciembre/1988 NTE-CRP-003/88, que establece el procedimiento para de-
terminar la incompatibilidad entre dos o más de los residuos
considerados como peligrosos por la Norma Técnica Ecológica
NTE-CRP-001/88.
9/abril/1992 NTE-CRN-001/92, que establece las condiciones para la protec-
ción y conservación de los suelos forestales.
9/abril/1992 NTE-CRN-002/92, que establece las condiciones para el derribo
y extracción de productos forestales.
9/abril/1992 NTE-CRN-003/92, en materia de caminos forestales, extrac-
ción de productos.
A nexos 155
Anexo 2. Continúa
la Federación
9/abril/1992 NTE-CRN-004/92, en materia de conservación de la estructura
de los ecosistemas forestales y de impactos acumulados por
volúmenes no ejercidos.
9/abril/1992 NTE-CRN-005/92, que establece las condiciones para la protec-
ción de las áreas sujetas a cortas de regeneración.
8/abril/1992 NTE-CRN-006/92, que establece las condiciones del plan de
corta que excluye especies forestales catalogadas como raras,
amenazadas y en peligro de extinción.
9/abril/1992 NTE-CRN-007/92, que establece las condiciones para operar
campamentos para aprovechamiento forestal.
9/abril/1992 NTE-CRN-008/92, que establece las condiciones para el cam-
bio de uso del suelo en terrenos forestales
bio de uso del suelo de terrenos forestales por agropecuarios.
bio de uso del suelo de terrenos forestales por pecuarios.
bio de uso del suelo de terrenos forestales por agrícolas.
9/abril/1992 NTE-CRN-012/92, que establece las condiciones para el
saneamiento forestal de árboles afectados por escarabajos
descortezadores.
7/abril/1993 NOM-PA-CCAT-019/93 (NE), que regula la contaminación at-
mosférica en fuentes fijas y establece los niveles máximos permi-
sibles de emisión a la atmósfera de partículas (PST), monóxido
de carbono (CO), óxidos de nitrógeno (NOx), óxidos de azufre
(SOx), y humo, así como los requisitos y condiciones para la
operación de los equipos de combustión de calentamiento indi-
recto utilizados en las fuentes fijas, que usan combustibles fósiles
líquidos y gaseosos o cualquiera de sus combinaciones.
7/abril/1993 NOM-PA-CCAT-022/93 (NE), que regula la contaminación
atmosférica en fuentes fijas y establece los requisitos, especifica-
ciones y parámetros para la instalación de sistemas de recupera-
ción de vapores de hidrocarburos (HC) en estaciones de ser vicio
ubicadas en el Valle de México.

Anexo 2. Continúa
la Federación
7/abril/1993 NOM-PA-CCAT-023/93 (NE), que establece el método de
prueba para determinar la eficiencia real en sitio, del sistema
de recuperación de vapores en estaciones de ser vicio. NOM-
PA-CCAT-024/93 (NE), que establece los niveles máximos
permisibles de emisiones de hidrocarburos (HC) y monóxido de
carbono con convertidor catalítico que usan gasolina, gas licuado
de petróleo (gas L.P.), gas natural y otros combustibles alternos,
con peso bruto vehicular de 400 a 3 000 kilogramos.
4/agosto/1988 NTE-CCA-001/88, que establece los límites máximos permisi-
bles y el procedimiento para la determinación de contaminantes
en las descargas de aguas residuales en cuerpos de agua, prove-
nientes de las centrales termoeléctricas convencionales.
nientes de la industria productora de azúcar de caña.
nientes de la industria de refinación de petróleo crudo, sus deriva-
dos y petroquímica básica.
nientes de la fabricación de fertilizantes excepto las que produz-
can ácido fosfórico como producto intermedio.
4/agosto/1988 NTE-CCA-005/88, que establece los límites máximos permi-
sibles y el procedimiento para la determinación de contaminan-
tes en las descargas de aguas residuales en cuerpos de agua,
provenientes de la industria de productos plásticos y polímeros
sintéticos.
A nexos 157
Anexo 2. Continúa
la Federación
nientes de la industria de fabricación de harinas, en cuerpos de
agua.
nientes de la industria de la cerveza y de la malta.
6/junio/1988 NTE-CCA-008/88, que establece los límites máximos per-
misibles y el procedimiento para la determinación de conta-
minantes en las descargas de aguas residuales en cuerpos de
agua, provenientes de la industria de fabricación de asbestos de
construcción.
nientes de la industria elaboradora de leche y sus derivados.
6/junio/1988 NTE-CCA-010/88, que establece los límites máximos permisi-
nientes de la industria de manufactura de vidrio plano, en cuer-
pos de agua.
nientes de la industria de productos de vidrio prensado y soplado,
en cuerpos de agua,
nientes de las industrias de fabricación de caucho sintético, llan-
tas y cámaras en cuerpos de agua.

Anexo 2. Continúa
la Federación
nientes de la industria del hierro y del acero.
nientes de la industria textil.
nientes de la industria de la celulosa y el papel.
nientes de la industria de bebidas y gaseosas.
19/oct ubre/1988 NTE-CCA-017/88, que establece los límites máximos permisi-
nientes de la industria de acabados metálicos.
en las descargas de aguas residuales en cuerpos de agua, pro-
venientes de la industria de laminación, extrusión y estiraje de
cobre y sus aleaciones, en cuerpos de agua.
4/agosto/1988 NTE-CCA-019/88, que establece los límites máximos permisibles
y el procedimiento para la determinación de contaminantes en las
descargas de aguas residuales en cuerpos de agua, provenientes de
la industria de impregnación de productos de aserradero.
nientes de la industria de asbestos textiles, materiales de fricción
y selladores, en cuerpos de agua.
A nexos 159
Anexo 2. Continúa
la Federación
nientes de la industria del curtido y acabo en pieles.
nientes de la industria de matanza de animales y empacado de
cárnicos.
19/octubre/1988 NTE-CCA-023/88, que establece los límites máximos permisi-
nientes de la industria de envasado de conservas alimenticias.
14/diciembre/1988 NTE-CCA-024/88, que establece los límites máximos permisi-
nientes de la industria elaboradora de papel a partir de celulosa
virgen.
14/diciembre/1988 NTE-CCA-025/88, que establece los límites máximos permisi-
en las descargas de aguas residuales en cuerpos de agua, pro-
venientes de la industria elaboradora de papel a partir de fibra
celulósica reciclada.
20/febrero/1991 NTE-CCA-027/91, que establece los límites máximos permisi-
bles y de los parámetros de los contaminantes para las descargas
de aguas residuales en cuerpos de agua, provenientes de la indus-
tria del beneficio del café a cuerpos receptores.
20/septiembre/1991 NTE-CCA-026/91, que establece los límites máximos permisi-
bles y de los parámetros de los contaminantes, y las condiciones
para las descargas de aguas residuales, provenientes de restau-
rantes o de hoteles a cuerpos receptores.

Anexo 2. Continúa
la Federación
20/febrero/1991 NTE-CCA-028/91, que establece los límites máximos permisi-
tria de preparación y envasado de conservas de pescado y maris-
cos y de la industria de producción de harina y aceite de pescado
a cuerpos receptores.
de aguas residuales en cuerpos de agua, provenientes de hospita-
les a cuerpos receptores.
tria de jabones y detergentes a cuerpos receptores.
de aguas residuales en cuerpos de agua residuales a los sistemas
de drenaje y alcantarillado urbano o municipal, provenientes de
la industria o de los ser vicios de reparación y mantenimiento
automotriz, gasolinerías, tintorerías, revelado de fotografía y el
tratamiento de aguas residuales.
24/septiembre/1991 NTE-CCA-032/91, que establece los límites máximos permi-
sibles y de los parámetros de los contaminantes en las aguas
residuales de origen urbano o municipal para su disposición me-
diante riego agrícola.
24/oct ubre/1991 NTE-CCA-033/91, que establece las condiciones para el uso de
aguas residuales de origen urbano o municipal o de la mezcla de
éstas con la de los cuerpos de agua en el riego agrícola.
A nexos 161
Anexo 3. Procedimiento para la evaluación
del impacto ambiental en
el periodo 1982-1988
Responsable Descripción del movimiento

Promovente En el área de recepción de correspondencia de la
Dirección General de Ordenamiento Ecológico e
Impacto Ambiental presentaba un documento con
el que solicitaba al director general la evaluación del
estudio
Área de recepción de correspon- Turnaba el documento al director general
dencia de la DGOEIA
Director General Turnaba la solicitud al director de Impacto Ambiental
con el fin de que se realizara la evaluación.
Director de Impacto Ambiental Después de revisar el asunto, lo enviaba al subdirector
que correspondiera.
Subdirector Transfería el documento al jefe de Departamento en-
cargado de la evaluación.
Jefe de Departamento De acuerdo con la complejidad y el tipo de proyecto,
designaba a uno o varios técnicos para que participaran
en la evaluación
Técnico(s) Revisaban el estudio y determinaban si su conteni-
do reunía la información suficiente para realizar la
evaluación.

Anexo 3. Continúa
Responsable Descripción del movimiento
Técnico(s) Si el estudio no cumplía con el supuesto anterior, formu-
laban un oficio por el que se solicitaba al promovente la
información adicional necesaria para realizar la evaluación.
Director de Impacto Ambiental Gestionaba la firma del Director General
Área de apoyo de la Dirección Entregaba el oficio al promovente.
General
Promovente Una vez reunida la información adicional, la entregaba
a través de una carta o comunica do dirigido al director
general, en el área de recepción de correspondencia
de la Dirección General de Ordenamiento Ecológico e
Impacto Ambiental.
Director general de Ordenamiento Turnaba al director de Impacto Ambiental el documen-
Ecológico e Impacto Ambiental to con la información adicional.
Director de Impacto Ambiental Turnaba el documento al subdirector correspondiente
Subdirector Remitía el documento al jefe del Departamento encar-
gado de la evaluación.
Jefe de Departamento en coor- Integraban la información adicional al expediente y
dinación con el o los técnicos procedían a evaluar el estudio
designados
Director de Impacto Ambiental Semanalmente ponía a consideración del director ge-
neral el estado de avance de la evaluación de proyectos
que por sus características se consideraban complejos,
con el fin de establecer el procedimiento a seguir.
Jefe de Departamento y Una vez que concluían la evaluación, integraban el
técnico(s) proyecto para la resolución correspondiente, que podía
aprobar, modificar o rechazar el proyecto.
Jefe de Departamento Turnaba el proyecto de resolución al subdirector para
su revisión
Subdirector Turnaba la resolución al director de Impacto Ambiental
Director de Impacto Ambiental Presentaba la resolución a consideración del director
general.
Director general Revisaba, en su caso corregía, aprobaba y firmaba la
resolución.
Área de apoyo de la Dirección Entregaba la resolución al promovente
General
A nexos 163
Anexo 4. Organismos participantes en el
Foro para la discusión del
proyecto de actualización del
reglamento de impacto ambiental.
23 de marzo de 1999
ANTE, Especialidades Ambientales.

Asamblea Legislativa del Distrito Federal.
Asociación de Colonos Cañada de Tepeji Hidalgo.
Biodesa.
Biosfera.
CANACEM.
CANIAGJD.
CEMDA.
CIDEM.
Colegio de Biólogos de México, A.C.
Comisión de Ecología de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
Comisión de Pesca de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
CONALPROC–AMHSAC.
Congreso del estado de Tlaxcala.
Consejo Consultivo para el Desarrollo Sustentable, Región II.
Consultores Técnicos en Impacto Ambiental.
DECMA.
Dermes & Moore.
Dirección de Ecología del gobierno del estado de Querétaro.
Gema PAC-LEX Consultoría.
H2M.

INAINE.
INARE.
INFOTEC.
Instit uto Politécnico Nacional.
JNMR.
NOVA Consultores Ambientales
PEMEX Exploración y Producción. PESAE Consultores Ambientales. Planeación y
Proyectos de Ingeniería, S.C.
Procter and Gamble.
Procuraduría Federal de Protección al Ambiente.
Programa Universitario del Medio Ambiente–UNAM. Pronatura, A.C.
RIMSA.
Senado de la República.
SIASA.
SICASA.
Universidad Autónoma de Tlaxcala.
Vera, Burguete, Celis, S.C.
Xochicari.
A nexos 165
Anexo 5. Proceso para la presentación y
evaluación de informes
preventivos y manifestaciones
de impacto ambiental 1995-2000
Anexo 5. Informe preventivo
Número Responsable Descripción del movimiento

de movi-
miento
1 Promovente. Ingresa la solicitud de autorización de proyectos acuícolas en la Dirección General de Acuacultura de la
Subsecretaría de Pesca de la Semarnap.
2 Promovente Para el resto de los proyectos, ingresa la solicitud de autorización en la ventanilla de impacto ambiental o en
la delegación estatal de la Semarnap que corresponda y señala a cuál o cuáles de los supuestos del artículo 31
de la LGEEPA se apega el proyecto. Para la elaboración del Informe Preventivo el promovente cuenta las guías
que par tal caso ha elaborado la Dirección de Impacto Ambiental
3 Promovente Ingresa el Estudio de Riesgo Ambiental correspondiente, en caso de que se requiera como complemento
del Informe Preventivo, de conformidad con lo establecido por la LGEEPA y su Reglamento en Materia de
Evaluación del Impacto Ambiental.
4 Ventanilla de Recibe la solicitud de autorización del Informe Preventivo y verifica que cumpla con los siguientes requisitos:
impacto ambien- · Oficio o carta de solicitud de autorización por Informe Preventivo, dirigido al director general de
tal o delegación Ordenamiento Ecológico e Impacto Ambiental o al delegado estatal.
estatal de la · Disquete que contenga la solicitud de autorización y sus anexos en el procesador de textos que indique la
Semarnap que ventanilla o la delegación.
corresponda. · Tres tantos impresos del Informe Preventivo y, de ser el caso, del Estudio de Riesgo Ambiental.
· Copia sellada de la constancia del pago de derechos por Informe Preventivo en la forma respectiva de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, por concepto de recepción y evaluación, donde se señale la clave que
corresponda.
· De ser necesario, dos copias en maduro de los planos originales a escala adecuada.
A nexos
· Indicación clara, en una de las copias del Informe Preventivo, de la leyenda “Para consulta al público”.
· Copia de los permisos y autorizaciones emitidos por otras dependencias para la realización del proyecto.
167
Anexo 5. Continúa
168
de movi-
miento
5 Ventanilla de impacto ambien- Recibe la documentación y entrega el acuse al promovente cuando ésta cumple con los requi-
tal o delegación estatal de la sitos señalados
Semarnap que corresponda.
6 Ventanilla de impacto ambien- Indica al promovente cuáles son los faltantes para que proceda a integrarlos, en el caso de que
tal o delegación estatal de la la documentación presentada no cumpla con dichos requisitos. Una vez completa la documen-

Semarnap que corresponda. tación, la recibe y entrega el acuse.
7 Ventanilla de impacto ambien- Registra la documentación en la cédula de ingreso y en la base de datos.
tal o delegación estatal de la
8 Ventanilla de impacto ambien- Remite al Centro Documental del Instituto Nacional de Ecología o al área que corresponda de
tal o delegación estatal de la la delegación, para consulta del público, la copia del Informe Preventivo que para el efecto se
Semarnap que corresponda. solicitó al promovente.
9 Ventanilla de impacto ambien- Remite para opinión del área correspondiente el Estudio de Riesgo Ambiental en original y dos
tal o delegación estatal de la copias, cuando se presenta anexo a un Informe Preventivo. Conserva una copia que turna al
Semarnap que corresponda. responsable de la evaluación del impacto ambiental para su conocimiento y análisis.
10 Ventanilla de impacto ambien- Turna al subdirector de Evaluación o al subdelegado de medio ambiente la documentación
tal o delegación estatal de la recibida, incluyendo copia de la solicitud de opinión del Estudio de Riesgo Ambiental.
Anexo 5. Continúa

de movi-
miento
11 Subdirector de Evaluación. Recibe y registra la documentación.
12 Subdirector de Evaluación. Verifica que se incluya copia del oficio de solicitud de opinión, si se presentó Estudio de Riesgo
Ambiental.
13 Subdirector de Evaluación Turna la documentación al especialista en evaluación que corresponda.
14 Especialista en evaluación Recibe y registra el proyecto
15 Especialista en evaluación Integra el expediente en un plazo no mayor a 10 días contados a partir de la fecha de re-
cepción del Informe preventivo y procede a la revisión de los documentos para determinar
si su contenido se ajusta a las disposiciones de la LEGEEPA, del Reglamento en Materia de
Evaluación del Impacto Ambiental y de las normas oficiales mexicanas aplicables.
16 Especialista en evaluación Inicia su evaluación
17 Especialista en evaluación Formula oficio de solicitud de opinión, de requerirla, a otras áreas y dependencias, anexando
copia del Informe Preventivo
18 Especialista en evaluación Remite oficio de solicitud de opinión al subdirector de evaluación o al subdelegado de Medio
Ambiente
19 Subdirector de Evaluación Revisa y remite para su trámite el oficio de solicitud de opinión a la ventanilla de impacto am-
biental o al área correspondiente de la delegación.
20 Ventanilla de impacto ambien- Remite oficio a otras áreas y dependencias.
A nexos
Semarnap que corresponda
169
Anexo 5. Continúa
170
de movi-
miento
21 Ventanilla de otras áreas y Recibe, registra y turna el oficio de solicitud de opinión al especialista en evaluación.
dependencias.
22 Especialista en evaluación de Recibe, registra y revisa la parte del Informe Preventivo que es de su competencia.
otras áreas y dependencias.
23 Especialista en evaluación de Elabora oficio de solicitud de aclaración, rectificación o ampliación de información, de requerir-
otras áreas y dependencias. la, y lo remite a la ventanilla de impacto ambiental o a la delegación.

24 Ventanilla de impacto ambien- Recibe, registra y turna el oficio al subdirector de Evaluación o al subdelegado de Medio
tal o delegación estatal de la Ambiente.
25 Subdirector de Evaluación. Recibe y turna al especialista en evaluación la solicitud de aclaración, rectificación o ampliación
de información de otras áreas y dependencias
26 Especialista en evaluación Recibe la solicitud de aclaración, rectificación o ampliación de información de otras áreas y
dependencias, a fin de que solicite al promovente la información necesaria.
27 Especialista en evaluación Formula el oficio de solicitud de aclaración, rectificación o ampliación de información, en el
que se deben incluir los requerimientos de todas las áreas y dependencias involucradas en la
evaluación.
28 Especialista en evaluación Remite el oficio al subdirector de Evaluación para su revisión.
29 Subdirector de Evaluación Revisa y turna el oficio a la ventanilla de impacto ambiental para que sea entregado al
promovente.
Anexo 5. Continúa

de movi-
miento
30 Ventanilla de impacto ambiental. Recibe el oficio de solicitud de aclaración, rectificación o ampliación de información y verifica
que éste contenga los requerimientos de todas las áreas y dependencias involucradas en la
evaluación.
31 Ventanilla de impacto ambiental Establece comunicación con el promovente, de preferencia por la vía telefónica, para avi-
sarle que puede recoger el oficio de solicitud de aclaración, rectificación y ampliación de
información.
32 Ventanilla de impacto ambiental Solicita al promovente se presente a recoger el oficio con copia de una identificación oficial.
33 Promovente Se presenta a recoger el oficio a la ventanilla única de impacto ambiental o a la delegación.
34 Ventanilla de impacto Entrega el oficio al promovente, quien dentro de los 60 días siguientes, presentará la informa-
ción solicitada. Transcurrido este plazo sin que entregue la información, se podrá declarar la ca-
ducidad del trámite en los términos del artículo 60 de la Ley de Procedimiento Administrativo.
35 Promovente Entrega información solicitada a la ventanilla de impacto ambbiental o a la delegación.
36 Ventanilla de impacto ambien- Recibe información solicitada
37 Ventanilla de impacto ambien- Turna la información solicitada al subdirector de Evaluación.
A nexos
38 Subdirector de evaluación Recibe, registra y turna la información al especialista en evaluación
171
Anexo 5. Continúa
172
de movi-
miento
39 Especialista en evaluación Recibe, registra y turna a otras áreas y dependencias que intervienen en la evaluación la infor-
mación que resulta de su competencia
40 Ventanilla de otras áreas y Recibe, registra y turna la información al especialista en evaluación
dependencias
41 Especialista en evaluación de Recibe, registra y evalúa la parte de su competencia del Informe Preventivo, considerando la
otras áreas y dependencias información adicional solicitada

42 Especialista en evaluación de Formula opinión, elabora oficio de respuesta y lo remite a la ventanilla de impacto ambiental o
otras áreas y dependencias a la delegación
43 Ventanilla de impacto ambiental Recibe y registra oficio de opinión de otras áreas y dependencias que intervienen en la
o de la delegación estatal de la evaluación.
44 Ventanilla de impacto ambiental Recibe y registra, en su caso, oficio de opinión sobre el Estudio de Riesgo Ambiental.
o de la delegación estatal de la
45 Ventanilla de impacto ambiental Turna toda la información recibida al subdirector de Evaluación.
46 Subdirector de Evaluación. Recibe, registra y turna al especialista en evaluación la información recibida
47 Especialista en evaluación Recibe y registra el oficio
48 Especialista en evaluación Analiza la información y formula la resolución del proyecto
Anexo 5. Continúa

de movi-
miento
49 Especialista en evaluación Al formular la resolución marca copia a:
·La Dirección General de Materiales, Residuos y Actividades Riesgosas o al área que corres-
ponda de la delegación, si la resolución contiene opinión del Estudio de Riesgo Ambiental.
· Otras áreas y dependencias que intervienen en la evaluación. Las direcciones generales
de Verificación del Ordenamiento Ecológico y, en su caso, de Verificación Industrial de la
50 Especialista en evaluación Turna al subdirector de Evaluación o al subdelegado de Medio Ambiente el proyecto de
resolución
51 Subdirector de Evaluación Recibe, revisa y aprueba la resolución y la turna a la Secretaría particular de la Dirección
General de Ordenamiento Ecológico e Impacto Ambiental o de la delegación, para firma de su
titular
52 Secretaría particular de Tramita la firma del titular y remite la resolución a la ventanilla de impacto ambiental para que
la Dirección General de sea entregada al promovente
Ordenamiento Ecológico e
Impacto Ambiental o de la
delegación.
53 Ventanilla de impacto ambiental Recibe la resolución correspondiente
A nexos
173
Anexo 5. Continúa
174
de movi-
miento
54 Ventanilla de impacto ambiental Establece comunicación con el promovente para informarle que puede presentarse a recoger la
resolución, para lo
cual debe reunir los siguientes requisitos:
1. Identificación oficial en original y copia.
2. Si se trata de un Informe Preventivo que fue aprobado, pago de derechos por el otorgamien-
to de la autorización en la forma respectiva de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público,

donde se indique la clave que corresponda.
3. En el caso de que la persona que asista a recoger el oficio no sea el interesado, deberá pre-
sentar, además de lo anterior, carta poder y copia de una identificación oficial de la persona que
otorga el poder.
Para los casos de cambio de razón social de la empresa, de su representante legal o de la per-
sona a la que se dirige el oficio, deberá presentar, además de lo anterior, copia de poder notarial
actualizado y otra información que acredite los cambios realizados.
55 Promovente Acude a recoger la resolución con la documentación mencionada anteriormente que
corresponda
56 Ventanilla de impacto ambiental Recibe oficio de notificación en el caso de que el área de evaluación determine que el proyecto
o de la delegación estatal de la se dará de baja
57 Ventanilla de impacto ambiental Establece comunicación con el promovente, de preferencia por la vía telefónica, para avisarle
o de la delegación estatal de la que puede recoger el oficio.
Anexo 5. Continúa

de movi-
miento
58 Ventanilla de impacto ambiental Solicita al promovente que se presente a recoger el oficio, con copia de una identificación ofi-
o de la delegación estatal de la cial para tal efecto.
Promovente Acude a recoger el oficio de notificación de baja de su proyecto
A nexos
175
Anexo 5. Continúa
176
de movi-
miento
1 Promovente. Ingresa la solicitud de autorización de proyectos acuícolas en la Dirección General de Acuacultura de la
Subsecretaría de Pesca de la Semarnap.
2 Promovente Para el resto de los proyectos, ingresa la solicitud de autorización en la ventanilla de impacto ambiental o en
la delegación estatal de la Semarnap que corresponda y señala a cuál o cuáles de los supuestos del artículo 31
de la LGEEPA se apega el proyecto. Para la elaboración del Informe Preventivo el promovente cuenta las guías
que par tal caso ha elaborado la Dirección de Impacto Ambiental

3 Promovente Ingresa el Estudio de Riesgo Ambiental correspondiente, en caso de que se requiera como complemento de la
Manifestación de Impacto Ambiental, de conformidad con lo establecido por la LGEEPA y su Reglamento en
Materia de Evaluación del Impacto Ambiental.
4 Ventanilla de Recibe la Manifestación de Impacto Ambiental y verifica que cumpla con los siguientes requisitos:
impacto ambien- · Oficio o carta de solicitud de autorización por Manifestación de Impacto Ambiental, dirigido al director gene-
tal o delegación ral de Ordenamiento Ecológico e Impacto Ambiental o al delegado estatal.
estatal de la · Disquete que contenga la solicitud de autorización y sus anexos en el procesador de textos que indique la
Semarnap que ventanilla o la delegación.
corresponda. · Tres tantos impresos del Informe Preventivo y, de ser el caso, del Estudio de Riesgo Ambiental.
· Copia sellada de la constancia del pago de derechos por Informe Preventivo en la forma respectiva de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, por concepto de recepción y evaluación, donde se señale la clave que
corresponda.
· De ser necesario, dos copias en maduro de los planos originales a escala adecuada.
· Indicación clara, en una de las copias del Informe Preventivo, de la leyenda “Para consulta al público”.
· Copia de los permisos y autorizaciones emitidos por otras dependencias para la realización del proyecto.
Anexo 5. Continúa

de movi-
miento
5 Ventanilla de impacto ambien- Recibe la documentación y entrega el acuse al promovente cuando ésta cumple con los requi-
tal o delegación estatal de la sitos señalados
6 Ventanilla de impacto ambien- Indica al promovente cuáles son los faltantes para que proceda a integrarlos, en el caso de que
tal o delegación estatal de la la documentación presentada no cumpla con dichos requisitos. Una vez completa la documen-
Semarnap que corresponda. tación, la recibe y entrega el acuse.
7 Ventanilla de impacto ambien- Registra la documentación en la cédula de ingreso y en la base de datos.
8 Ventanilla de impacto ambien- Remite al Centro Documental del Instituto Nacional de Ecología o al área que corresponda de
tal o delegación estatal de la la delegación, para consulta del público, la copia del Informe Preventivo que para el efecto se
Semarnap que corresponda. solicitó al promovente.
9 Ventanilla de impacto ambien- Remite para opinión del área correspondiente el Estudio de Riesgo Ambiental en original y dos
tal o delegación estatal de la copias, cuando se presenta anexo a un Manifestación de Impacto Ambiental. Conserva una
Semarnap que corresponda. copia que turna al responsable de la evaluación del impacto ambiental para su conocimiento y
análisis.
A nexos
177
Anexo 5. Continúa
178
de movi-
miento
10 Ventanilla de impacto ambiental Notifica a los gobiernos estatales y municipales o del Distrito Federal, según corresponda, que
ha recibido una Manifestación de Impacto Ambiental para obtener la autorización en la mate-
ria de las actividades a que se refieren las fracciones IV, VIII, IX y XI del artículo 28 de la Ley
General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente, a fin de que éstos manifiesten
lo que a su derecho convenga, de conformidad con lo establecido en el artículo 33 de dicho
instrumento.

11 Ventanilla de impacto ambiental Turna al subdirector de Evaluación la documentación recibida, incluyendo copias de los oficios
de solicitud de opinión del Estudio de Riesgo Ambiental y, en su caso, de notificación a las
autoridades locales.
12 Subdirector de Evaluación Recibe y registra la documentación

13 Subdirector de Evaluación Verifica que se incluyan copias de los oficios de solicitud de notificación a las autoridades loca-
les y de opinión del Estudio de Riesgo Ambiental en caso de que se haya presentado
14 Subdirector de Evaluación Turna la documentación al especialista en evaluación que corresponda
15 Especialista en evaluación Recibe y registra el proyecto
16 Especialista en evaluación Integra el expediente en un plazo no mayor a 10 días contados a partir de la fecha de recep-
ción de la Manifestación de Impacto Ambiental y procede a la revisión de los documentos
para determinar si su contenido se ajusta a las disposiciones de la LGEEPA, del Reglamento en
materia de Evaluación del Impacto Ambiental y de las normas oficiales mexicanas aplicables
17 Especialista en evaluación Inicia su evaluación
Anexo 5. Continúa

de movi-
miento
18 Especialista en evaluación Formula oficio de solicitud de opinión, de requerirla, a otras áreas y dependencias, anexando
copia de la Manifestación de Impacto Ambiental
19 Especialista en evaluación Remite oficio de solicitud de opinión al subdirector de Evaluación
20 Subdirector de Evaluación Revisa y remite el oficio de solicitud de opinión a la ventanilla de impacto
21 Ventanilla de impacto ambiental Remite oficio a otras áreas y dependencias
22 Ventanilla de otras áreas y Recibe, registra y turna el oficio de solicitud de opinión al especialista de su área, para su co-
dependencias rrespondiente evaluación
23 Especialista en la evaluación de Recibe, registra y revisa la parte de su competencia de la Manifestación de Impacto Ambiental.
otras áreas y dependencias
24 Especialista en la evaluación de Elabora oficio de solicitud de aclaración, rectificación o ampliación de información, de requerir-
otras áreas y dependencias la, el cual una vez validado y autorizado por el representante de su área es remitido a la venta-
nilla de impacto ambiental.
25 Ventanilla de impacto ambiental. Subdirector de Evaluación. Recibe y turna al especialista en evaluación la solicitud de aclara-
Recibe, registra y turna el oficio ción, rectificación o ampliación de información de otras áreas y dependencias
al subdirector de Evaluación
dependencias, a fin de que solicite al promovente la información necesaria
A nexos
179
Anexo 5. Continúa
180
de movi-
miento
dependencias, a fin de que solicite al promovente la información necesaria
28 Especialista en evaluación Formula el oficio de solicitud de aclaración, rectificación o ampliación de información, en el
que se deben incluir los requerimientos de todas las áreas y dependencias involucradas en la
evaluación
29 Especialista en evaluación Remite el oficio al subdirector de Evaluación para su revisión

promovente
31 Ventanilla de impacto ambiental Recibe el oficio de solicitud de aclaración, rectificación o ampliación de información y verifica
que éste contenga los requerimientos de todas las áreas y dependencias involucradas en la
evaluación.
32 Ventanilla de impacto ambiental Establece comunicación con el promovente, de preferencia por la vía telefónica, para avisarle
que puede recoger el oficio de solicitud de aclaración, rectificación y ampliación de información
33 Ventanilla de impacto ambiental Solicita al promovente se presente a recoger el oficio con copia de una identificación oficial
34 Promovente Se presenta a recoger el oficio a la ventanilla única de impacto ambiental o a la delegación
35 Ventanilla de impacto Entrega el oficio al promovente, quien dentro de los 60 días siguientes, presentará la informa-
ción solicitada. Transcurrido este plazo sin que entregue la información, se podrá declarar la ca-
ducidad del trámite en los términos del artículo 60 de la Ley de Procedimiento Administrativo.
Anexo 5. Continúa

de movi-
miento
36 Cualquier persona Presenta solicitud de consulta pública del proyecto, conforme a lo establecido en el artículo 34
de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente, dentro de los 10 días
contados a partir de la publicación de las listas de las Manifestaciones de Impacto Ambiental
en la Gaceta Ecológica.
37 Ventanilla de impacto Registra la solicitud de consulta y la turna al subdirector de Evaluación

38 Subdirector de Evaluación Recibe, registra y turna al especialista de evaluación que corresponda la solicitud de consulta
pública
39 Especialista en evaluación Registra y evalúa la procedencia de la solicitud de la consulta pública
40 Especialista en evaluación Elabora y turna al subdirector de Evaluación, oficio de notificación al interesado informando la
determinación de dar inicio o no a la consulta pública, dentro de los cinco días siguientes a la
presentación de la solicitud
interesado
42 Ventanilla de impacto Recibe el oficio y establece comunicación con el interesado, de preferencia por la vía telefónica,
para avisarle que puede recogerlo
43 Ventanilla de impacto Solicita al interesado se presente a recoger el oficio con copia de una identificación oficial y
entrega el mismo.
A nexos
181
Anexo 5. Continúa
182
de movi-
miento
44 Especialista en evaluación Elabora y turna al subdirector de Evaluación oficio dirigido al área encargada de publicar la
Gaceta Ecológica, en el que se requiere la publicación de la solicitud de autorización en materia
de impacto ambiental
45 Subdirector de Evaluación Revisa y turna a la ventanilla de impacto ambiental o al área correspondiente de la delegación
el oficio de solicitud de publicación en la Gaceta Ecológica
46 Ventanilla de impacto ambiental Recibe y remite el oficio al área encargada de publicar la Gaceta Ecológica

47 Área encargada de publicar la Recibe el oficio y publica la solicitud de consulta en la Gaceta Ecológica
Gaceta Ecológica
48 Especialista en evaluación Elabora y turna al subdirector de Evaluación, oficio en el que se indica al promovente que debe
publicar a su costa, un extracto de su proyecto en un periódico de amplia circulación en la
entidad federativa de que se trate, dentro del plazo de cinco días contados a partir de la fecha
en que se notifique la procedencia de la consulta pública.
49 Subdirector de Evaluación Revisa y turna el oficio a la ventanilla de impacto ambiental o al área correspondiente de la
delegación para que sea entregado al promovente
50 Ventanilla de impacto ambiental Recibe el oficio y establece comunicación con el promovente, de preferencia por la vía telefóni-
que corresponda ca, para avisarle que puede recogerlo
51 Promvoente Recoge el oficio y publica el extracto de su proyecto en un periódico de amplia circulación en la
entidad federativa de que se trate
Anexo 5. Continúa
de movi-
miento
52 Cualquier persona Solicita se ponga a disposición del público en la entidad federativa que corresponda, la
Manifestación de Impacto Ambiental
53 Ventanilla de impacto ambiental Registra y turna la solicitud al subdirector de Evaluación
54 Subdirector de Evaluación Recibe, registra y turna al especialista en evaluación la solicitud
55 Especialista en evaluación Recibe, registra la solicitud y elabora oficio para la delegación estatal correspondiente, y remite
la Manifestación de Impacto Ambiental para que se ponga a disposición del público
56 Especialista en evaluación Remite oficio al subdirector de Evaluación o al subdelegado de Medio Ambiente y anexa la
57 Subdirector de Evaluación Recibe, revisa y turna a la ventanilla de impacto ambiental el oficio para su trámite
58 Ventanilla de impacto Recibe el oficio y lo remite a la delegación correspondiente para consulta
59 Delegación estatal de la Recibe el oficio con su anexo y pone a disposición del público la Manifestación de Impacto
Semarnap que corresponda Ambiental
60 Cualquier persona Propone por escrito el establecimiento de medidas de prevención y mitigación, así como las
observaciones que considere pertinentes, dentro de los 20 días siguientes a aquel en que la
Manifestación de Impacto Ambiental haya sido puesta a disposición del público
61 Ventanilla de impacto ambiental Registra y turna las propuestas de medidas de prevención y mitigación al subdirector de
Evaluación o al subdelegado de Medio Ambiente.
A nexos
62 Subdirector de Evaluación Recibe, registra y turna al especialista en evaluación las propuestas recibidas
63 Especialista en evaluación Recibe, registra y evalúa las propuestas de medidas de prevención y mitigación
183
Anexo 5. Continúa
184
de movi-
miento
64 Especialista en evaluación De ser necesario, durante la consulta pública determina organizar, en coordinación con las
autoridades locales, cuando se trate de proyectos que puedan generar desequilibrios ecológicos
graves o daños a la salud pública o a los ecosistemas, una reunión pública de información en la
que el promovente explicará los aspectos técnicos ambientales de la obra o actividad
65 Especialista en evaluación Gestiona dentro de los 25 días contados a partir de que resuelva dar inicio a la consulta pública,
la publicación en la Gaceta Ecológica y en un diario local de amplia circulación, de la convo-
catoria para realizar dicha reunión. Ésta deberá efectuarse en un plazo no mayor a cinco días

posteriores a la fecha de publicación de la convocatoria y se desahogará en un solo día.
66 Especialista en evaluación De realizarse la reunión de información, formula oficio dirigido al promovente con la solicitud
de que se presente a la reunión y explique los aspectos técnicos ambientales del proyecto
67 Especialista en evaluación Turna el oficio al subdirector de Evaluación
68 Subdirector de Evaluación Recibe, revisa y turna a la ventanilla de impacto ambiental el oficio para que sea entregado al
promovente
69 Ventanilla de impacto Recibe el oficio y establece comunicación con el promovente, de preferencia por la vía telefóni-
ca, para avisarle que puede recogerlo
70 Promovente Recibe el oficio y asiste a la reunión de información, con el fin de exponer los aspectos técnicos
y ambientales de la obra o actividad de que se trate
71 Cualquier persona Participa en la reunión de información, en la cual, previa solicitud, puede presentar una
ponencia
Anexo 5. Continúa
de movi-
miento
72 Especialista en evaluación Elabora acta circunstanciada en la que se asentarán los nombres y domicilios de los participan-
tes que hayan intervenido formulando propuestas y consideraciones, el contenido de éstas y
los argumentos, aclaraciones o respuestas del promovente
73 Cualquier persona Presenta observaciones por escrito, dentro de los cinco días siguientes a la realización de la
reunión
74 Ventanilla de impacto ambiental Recibe las observaciones emanadas de la reunión de información
75 Ventanilla de impacto ambiental Recibe opinión emitida por los gobiernos estatales y municipales o del Distrito Federal en el
caso de tratarse de estudios para obtener la autorización en materia de impacto ambiental de
las actividades a que se refieren las fracciones IV, VIII, IX y XI del artículo 28 de la Ley General
del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente
76 Ventanilla de impacto ambiental Recibe opinión sobre el Estudio de Riesgo Ambiental
77 Promovente Entrega oficio atendiendo la solicitud de aclaración, rectificación o ampliación de información a
la ventanilla de impacto ambiental o a la delegación
78 Ventanilla de impacto ambiental Recibe opinión emitida por los gobiernos estatales y municipales o del Distrito Federal, opinión
sobre el Estudio de Riesgo Ambiental e información adicional solicitada promovente
79 Ventanilla de impacto ambiental Turna toda la información recibida al subdirector de Evaluación
80 Subdirector de Evaluación Recibe, registra y turna la información al especialista en evaluación
81 Especialista en evaluación Recibe, registra y turna a otras áreas y dependencias que intervienen en la evaluación la infor-
A nexos
mación que resulte de su competencia
185
Anexo 5. Continúa
186
de movi-
miento
82 Ventanilla de otras áreas y Recibe, registra y turna la información al especialista en evaluación
dependencias
83 Especialista en evaluación de Recibe, registra y evalúa la parte de su competencia de la Manifestación de Impacto Ambiental,
otras áreas y dependencias considerando la información adicional recibida, así como aquella emanada de la consulta
pública.

84 Especialista en evaluación de Formula opinión, elabora oficio de respuesta y lo remite a la ventanilla de impacto ambiental.
85 Ventanilla de impacto ambiental Recibe, registra y turna el oficio al subdirector de Evaluación
86 Subdirector de Evaluación Recibe registra y turna el oficio al especialista en evaluación
87 Especialista en evaluación Recibe y registra el oficio
88 Especialista en evaluación Analiza la información recibida y formula la resolución del proyecto, en el que, en su caso,
deberá consignar que se llevó a cabo la consulta pública y los resultados de las observaciones y
propuestas presentadas
89 Especialista en evaluación Al formular la resolución, marca copia a: · La Dirección General de Materiales, Residuos y
Actividades Riesgosas, si la resolución contiene opinión de Estudio de Riesgo Ambiental.
· Otras áreas y dependencias que intervienen en la evaluación.
· Las direcciones generales de Verificación del Ordenamiento Ecológico y, en su caso, de
Verificación Industrial de la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente.
Gobiernos estatales y municipales o del Distrito Federal, si emitieron opinión sobre el proyecto.
Anexo 5. Continúa
de movi-
miento
90 Especialista en evaluación Turna al subdirector de Evaluación el proyecto de resolución
91 Subdirector de Evaluación Recibe, revisa y aprueba la resolución y la turna a la Dirección de Impacto Ambiental, que de
no existir observaciones la remite a la Dirección General de Ordenamiento Ecológico e Impacto
Ambiental para firma de su titular
92 Secretaría particular de Tramita la firma del titular y remite la resolución a la ventanilla de impacto ambiental para que
la Dirección General de sea entregada al promovente
Ordenamiento Ecológico
e Impacto Ambiental.
93 Ventanilla de impacto ambiental Recibe la resolución correspondiente
94 Ventanilla de impacto ambiental Establece comunicación con el promovente para informarle que puede presentarse a recoger la
resolución, para lo cual debe reunir los siguientes requisitos:
2. Si se trata de una Manifestación de Impacto Ambiental que fue aprobada, pago de derechos
por el otorgamiento de la autorización en la forma respectiva de la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público, indicando la clave que corresponda.
3. En el caso de que la persona que asista a recoger el oficio no sea el interesado, deberá pre-
sentar, además de lo anterior, carta poder y copia de identificación oficial de la persona que
otorga el poder.
Para los casos de cambio de razón social de la empresa, de su representante legal o de la per-
A nexos
sona a la que se dirige el oficio, deberá presentar, además de lo anterior, copia de poder notarial
actualizado y otra información que acredite los cambios realizados
187
Anexo 5. Continúa
188
de movi-
miento
95 Promovente Acude a recoger la resolución con la documentación mencionada anteriormente que
corresponda
96 Ventanilla de impacto ambiental Recibe oficio de notificación en el caso de que el área de evaluación determine que el proyecto
se dará de baja
97 Ventanilla de impacto ambiental Establece comunicación con el promovente, de preferencia por vía telefónica, para avisarle que
puede recoger el oficio

98 Ventanilla de impacto ambiental Informa al promovente que debe presentarse con copia de una identificación oficial para tal
efecto
99 Promovente Acude a recoger el oficio de notificación de baja de su proyecto
100 Promovente En caso de no estar de acuerdo con la resolución emitida, podrá interponer un recurso de revi-
sión, en los términos del artículo 83 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo
101 Jurídico del INE Se encarga de darle seguimiento al recurso de revisión
102 Promovente Una vez que obtiene la resolución correspondiente, en el caso de que el proyecto se haya auto-
rizado de manera condicionada, deberá dar cumplimiento a las condiciones establecidas
103 Procuraduría Federal de Vigila el cumplimiento de los dictámenes de impacto ambiental
Protección al Ambiente.
Anexo 6. Proceso para la presentación y
evaluación de informes
preventivos y manifestaciones de
impacto ambiental 2001-2009
Informes preventivos
de movi-
miento
1 Promovente Ingresa la solicitud de autorización en la Oficina del
Centro Integral de Servicios en el DF o en la delegación
estatal de la Semarnat que corresponda y señala a cuál
o cuáles de los supuestos del artículo 31 de la LGEEPA
se apega el proyecto. Para la elaboración del Informe
Preventivo el promovente cuenta las guías que para tal
caso ha elaborado la Dirección General de Impacto y
Riesgo Ambiental.
2 Promovente Ingresa el Estudio de Riesgo Ambiental correspondien-
te, en caso de que se requiera como complemento del
Informe Preventivo, de conformidad con lo estable-
cido por la LGEEPA y su Reglamento en Materia de
Evaluación del Impacto Ambiental.
A nexos 189
Anexo 6. Continúa

de movi-
miento
3 Oficina del Centro Recibe la solicitud de autorización del Informe
Integral de Servicios Preventivo y verifica que cumpla con los siguientes
en el DF o dele- requisitos:
gación estatal de • Oficio o carta de solicitud de autorización por Informe
la Semarnat que Preventivo, dirigido al Director General de Impacto y
corresponda. Riesgo Ambiental o al delegado estatal.
1 Disquete que contenga la solicitud de autorización
y sus anexos en el procesador de textos que indique la
ventanilla o la delegación.
2 Tres tantos impresos del Informe Preventivo y, de ser
el caso, del Estudio de Riesgo Ambiental.
3 Copia sellada de la constancia del pago de derechos
por Informe Preventivo en la forma respectiva de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, por concepto
de recepción y evaluación, donde se señale la clave que
corresponda.
4 De ser necesario, dos copias en maduro de los planos
originales a escala adecuada.
5 Indicación clara, en una de las copias del Informe
Preventivo, de la leyenda “Para consulta al público”.
6 Copia de los permisos y autorizaciones emitidos por
otras dependencias para la realización del proyecto.
4 Oficina del Centro Recibe la documentación y entrega el acuse al promo-
Integral de Servicios vente cuando ésta cumple con los requisitos señalados
en el DF o delegación
estatal de la Semarnat
que corresponda
6 Oficina del Centro Indica al promovente cuáles son los faltantes para que
Integral de Servicios proceda a integrarlos, en el caso de que la documenta-
en el DF o delegación ción presentada no cumpla con dichos requisitos. Una
estatal de la Semarnat vez completa la documentación, la recibe y entrega el
que corresponda acuse.

Anexo 6. Continúa

de movi-
miento
6 Oficina del Centro La documentación en la cédula de ingreso y en la base
Integral de Servicios de datos
que corresponda.
7 Oficina del Centro Remite al Centro Documental de la Subsecretaría de
Integral de Servicios Gestión o al área que corresponda de la delegación, para
en el DF o delegación consulta del público, la copia del Informe Preventivo que
estatal de la Semarnat para el efecto se solicitó al promovente
que corresponda
8 Oficina del Centro Remite para opinión del área correspondiente el Estudio
Integral de Servicios de Riesgo Ambiental en original y dos copias, cuando
en el DF o delegación se presenta anexo a un Informe Preventivo. Conserva
estatal de la Semarnat una copia que turna al responsable de la evaluación del
que corresponda impacto ambiental para su conocimiento y análisis
9 Oficina del Centro Turna al Subdirector correspondiente o al Subdelegado
Integral de Servicios de Gestión la documentación recibida, incluyendo
en el DF o delegación copia de la solicitud de opinión del Estudio de Riesgo
estatal de la Semarnat Ambiental
que corresponda
10 Oficina del Centro Recibe y registra la documentación
Integral de Servicios
que corresponda
11 Subdirector Verifica que se incluya copia del oficio de solicitud de
correspondiente opinión, si se presentó Estudio de Riesgo Ambiental
12 Subdirector Turna la documentación al especialista en evaluación
correspondiente que corresponda
13 Especialista en Recibe y registra el proyecto
evaluación
A nexos 191
Anexo 6. Continúa

de movi-
miento
14 Especialista en Integra el expediente en un plazo no mayor a 10 días
evaluación contados a partir de la fecha de recepción del Informe
preventivo y procede a la revisión de los documentos
para determinar si su contenido se ajusta a las dispo-
siciones de la LGEEPA, del Reglamento en Materia
de Evaluación del Impacto Ambiental y de las normas
oficiales mexicanas aplicables
15 Especialista en Inicia su evaluación
evaluación
16 Especialista en Formula oficio de solicitud de opinión, de requerirla, a
evaluación otras áreas y dependencias, anexando copia del Informe
Preventivo
17 Especialista en Remite oficio de solicitud de opinión al Subdirector
evaluación correspondiente o al Subdelegado de Gestión
18 Subdirector Revisa y remite para su trámite el oficio de solicitud de
correspondiente opinión a la Oficina del Centro Integral de Servicios en el
DF o al área correspondiente de la delegación
19 Oficina del Centro Remite oficio a otras áreas y dependencias
que corresponda
20 Ventanilla de otras Recibe, registra y turna el oficio de solicitud de opinión
áreas y dependencias al especialista en evaluación
21 Especialista en eva- Recibe, registra y revisa la parte del Informe Preventivo
luación de otras áreas que es de su competencia
y dependencias
22 Especialista en eva- Elabora oficio de solicitud de aclaración, rectificación o
luación de otras áreas ampliación de información, de requerirla, y lo remite a la
y dependencias Oficina del Centro Integral de Servicios en el DF o a la
delegación

Anexo 6. Continúa

de movi-
miento
23 Oficina del Centro Recibe, registra y turna el oficio al Subdirector corres-
Integral de Servicios pondiente o al Subdelegado de Gestión
que corresponda
24 Subdirector Recibe y turna al especialista en evaluación la solicitud
correspondiente de aclaración, rectificación o ampliación de información
de otras áreas y dependencias
25 Especialista en Recibe la solicitud de aclaración, rectificación o amplia-
evaluación ción de información de otras áreas y dependencias, a fin
de que solicite al promovente la información que resulte
necesaria
26 Especialista en Formula el oficio de solicitud de aclaración, rectificación
evaluación o ampliación de información, en el que se deben incluir
los requerimientos de todas las áreas y dependencias
involucradas en la evaluación
27 Especialista en Remite el oficio al Subdirector correspondiente para su
evaluación revisión
28 Subdirector Revisa y turna el oficio a la Oficina del Centro Integral
correspondiente de Servicios en el DF o al área correspondiente de la
delegación para que sea entregado al promovente
29 Oficina del Centro Recibe el oficio de solicitud de aclaración, rectificación o
Integral de Servicios ampliación de información y verifica que éste contenga
en el DF que los requerimientos de todas las áreas y dependencias
corresponda involucradas en la evaluación
30 Oficina del Centro Establece comunicación con el promovente, de pre-
Integral de Servicios ferencia por la vía telefónica, para avisarle que puede
en el DF que recoger el oficio de solicitud de aclaración, rectificación
corresponda y ampliación de información
31 Oficina del Centro Solicita al promovente se presente a recoger el oficio
Integral de Servicios con copia de una identificación oficial
en el DF que
corresponda
A nexos 193
Anexo 6. Continúa
43Nú- Responsable Descripción del movimiento

mero de
movi-
miento
32 Promovente Se presenta a recoger el oficio a la Oficina del Centro
Integral de Servicios en el DF o a la delegación
33 Oficina del Centro Entrega el oficio al promovente, quien dentro de los
Integral de Servicios 60 días siguientes presentará la información solicitada.
en el DF que corres- Transcurrido este plazo sin que entregue la informa-
ponda ción, se podrá declarar la caducidad del trámite en los
términos del artículo 60 de la Ley de Procedimiento
Administrativo
34 Promovente Entrega información solicitada a la Oficina del Centro
Integral de Servicios en el DF o a la delegación
35 Oficina del Centro Recibe información solicitada
que corresponda
36 Oficina del Centro Turna la información solicitada al Subdirector
Integral de Servicios correspondiente
que corresponda
37 Subdirector Recibe, registra y turna la información al especialista en
correspondiente evaluación
38 Especialista en Recibe, registra y turna a otras áreas y dependencias que
evaluación intervienen en la evaluación la información que resulta
de su competencia
39 Ventanilla de otras Recibe, registra y turna la información al especialista en
áreas y dependencias evaluación
40 Especialista en eva- Recibe, registra y evalúa la parte de su competencia del
luación de otras áreas Informe Preventivo, considerando la información adicio-
y dependencias nal solicitada

Anexo 6. Continúa

de movi-
miento
41 Especialista en Formula opinión, elabora oficio de respuesta y lo remite
evaluación de a la Oficina del Centro Integral de Servicios en el DF o a
otras áreas y la delegación
dependencias
42 Oficina del Centro Recibe y registra oficio de opinión de otras áreas y de-
Integral de Servicios pendencias que intervienen en la evaluación
en el DF o de la
delegación estatal
de la Semarnat que
corresponda
43 Oficina del Centro Recibe y registra, en su caso, oficio de opinión sobre el
Integral de Servicios Estudio de Riesgo Ambiental
en el DF o de la
delegación estatal
de la Semarnat que
corresponda
44 Oficina del Centro Turna toda la información recibida al Subdirector
en el DF o de la
delegación estatal
de la Semarnat que
corresponda
45 Subdirector Recibe, registra y turna al especialista en evaluación la
correspondiente información recibida
46 Especialista en Recibe y registra el oficio
evaluación
47 Especialista en Analiza la información y formula la resolución del
evaluación proyecto.
48 Especialista en Al formular la resolución marca copia a:

evaluación • La Dirección General de Gestión Integral de Materiales
y Actividades Riesgosas o al área que corresponda de la
delegación, si la resolución contiene opinión del Estudio
de Riesgo Ambiental.
A nexos 195
Anexo 6. Continúa

de movi-
miento
48 Especialista en eva- • Otras áreas y dependencias que intervienen en la
luación (continúa) evaluación.
• Subprocuraduría de Recursos Naturales de la
Procuraduría Federal de Protección al Ambiente
49 Especialista en Turna al Subdirector correspondiente o al Subdelegado de
evaluación Gestión el proyecto de resolución
50 Subdirector Recibe, revisa y aprueba la resolución y la turna a la
correspondiente Secretaría particular de la Dirección General de Impacto
y Riesgo Ambiental o de la delegación, para firma de su
titular
51 Secretaría particu- Tramita la firma del titular y remite la resolución a la
lar de la Dirección Oficina del Centro Integral de Servicios en el DF para que
General de Impacto sea entregada al promovente
y Riesgo Ambiental
o de la delegación
52 Oficina del Centro Recibe la resolución correspondiente
en el DF o de la
delegación estatal
de la Semarnat que
corresponda
53 Oficina del Centro Establece comunicación con el promovente para infor-
Integral de Servicios marle que puede presentarse a recoger la resolución, para
en el DF lo cual debe reunir los siguientes requisitos:
2. Si se trata de un Informe Preventivo que fue apro-
bado, pago de derechos por el otorgamiento de la
autorización en la forma respectiva de la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, donde se indique la clave
que corresponda.
3. En el caso de que la persona que asista a recoger el
oficio no sea el interesado, deberá presentar, además
de lo anterior, carta poder y copia de una identificación
oficial de la persona que otorga el poder.

Anexo 6. Continúa

de movi-
miento
53 Oficina del Centro Para los casos de cambio de razón social de la empresa,
Integral de Servicios de su representante legal o de la persona a la que se
en el DF (continúa) dirige el oficio, deberá presentar, además de lo anterior,
copia de poder notarial actualizado y otra información
que acredite los cambios realizados.
54 Promovente Acude a recoger la resolución con la documentación

mencionada anteriormente que corresponda
55 Oficina del Centro Recibe oficio de notificación en el caso de que el área de
Integral de Servicios evaluación determine que el proyecto se dará de baja
en el DF o de la
delegación estatal
de la Semarnat que
corresponda
56 Oficina del Centro Establece comunicación con el promovente, de preferen-
Integral de Servicios cia por la vía telefónica, para avisarle que puede recoger
en el DF o de la el oficio
delegación estatal
de la Semarnat que
corresponda
57 Oficina del Centro Solicita al promovente que se presente a recoger el oficio,
Integral de Servicios con copia de una identificación oficial para tal efecto
en el DF o de la
delegación estatal
de la Semarnat que
corresponda
58 Promovente Acude a recoger el oficio de notificación de baja de su
proyecto
A nexos 197
Anexo 6. Continúa

de movi-
miento
1 Promovente Ingresa solicitud de autorización de Manifestación de
Impacto Ambiental, en cualquiera de sus modalidades,
en la Oficina del Centro Integral de Servicios en el DF o
en la delegación estatal de la Semarnat que correspon-
da. Para la elaboración de la Manifestación de Impacto
Ambiental el promovente cuenta las guías que para tal
caso ha elaborado la Dirección General de Impacto y
Riesgo Ambiental
2 Promovente Ingresa Estudio de Riesgo Ambiental, en caso de que
se requiera como complemento de la Manifestación
de Impacto Ambiental, de conformidad con lo estable-
cido por la LGEEPA y su Reglamento en Materia de
Evaluación del Impacto Ambiental
3 Oficina del Centro Recibe la Manifestación de Impacto Ambiental y verifica
Integral de Servicios que cumpla con los siguientes requisitos:
en el DF o dele- 1 Oficio o carta de solicitud de autorización por
gación estatal de Manifestación de Impacto Ambiental, dirigido al Director
la Semarnat que General de Impacto y Riesgo Ambiental.
corresponda 2 Disquete que contenga la solicitud de autorización
y sus anexos en el procesador de textos que indique la
ventanilla o la delegación.
3 Tres tantos impresos de la Manifestación de Impacto
Ambiental, de su Resumen Ejecutivo y, de ser el caso, del
Estudio de Riesgo Ambiental.
4 Copia sellada de la constancia del pago de derechos por
Manifestación de Impacto Ambiental en la forma respec-
tiva de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, por
concepto de recepción y evaluación, donde se indique la
clave que corresponda.
5 De ser necesario, dos copias en maduro de los planos
originales a escala adecuada.
6 Indicación clara, en una de las copias de la
Manifestación de Impacto Ambiental y de su Resumen
Ejecutivo, de la leyenda “Para consulta al público”.
Copia de los permisos y autorizaciones emitidos por otras
dependencias para la realización del proyecto.

Anexo 6. Continúa
de movi-
miento
4 Oficina del Centro Recibe y entrega el acuse al promovente, cuando la
Integral de Servicios documentación presentada cumple con los requisitos
en el DF o dele- señalados
gación estatal de
la Semarnat que
corresponda
5 Oficina del Centro Indica al promovente cuáles son los faltantes para que
Integral de Servicios proceda a integrarlos, en el caso de que la documenta-
en el DF o dele- ción presentada no cumpla con dichos requisitos. Una
gación estatal de vez completa la documentación, la recibe y entrega el
la Semarnat que acuse
corresponda
6 Oficina del Centro Registra la documentación en la cédula de ingreso y en la
Integral de Servicios base de datos
en el DF o dele-
gación estatal de
la Semarnat que
corresponda
7 Oficina del Centro Remite al Centro Documental de la Subsecretaría de
Integral de Servicios Gestión o al área que corresponda de la delegación
en el DF o dele- para consulta del público, la copia de la Manifestación
gación estatal de de Impacto Ambiental que para el efecto se solicita al
la Semarnat que promovente
corresponda
8 Oficina del Centro Remite para opinión del área correspondiente el Estudio
Integral de Servicios de Riesgo Ambiental en original y dos copias, cuan-
en el DF o dele- do se presenta anexo a la Manifestación de Impacto
gación estatal de Ambiental. Conserva una copia que turna al responsable
la Semarnat que de la evaluación del impacto ambiental para su conoci-
corresponda miento y análisis
9 Oficina del Centro Notifica a los gobiernos estatales y municipales o del
Integral de Servicios Distrito Federal, según corresponda, que ha recibido
en el DF una Manifestación de Impacto Ambiental para obtener
la autorización en la materia de las actividades a que se
refieren las fracciones IV, VIII, IX y XI del artículo 28 de la
Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección
A nexos 199
Anexo 6. Continúa

de movi-
miento
9 Oficina del Centro al Ambiente, a fin de que éstos manifiesten lo que a su
Integral de Servicios derecho convenga, de conformidad con lo establecido en
en el DF (continúa) el artículo 33 de dicho instrumento
10 Oficina del Centro Turna al Subdirector correspondiente la documentación
Integral de Servicios recibida, incluyendo copias de los oficios de solicitud de
en el DF opinión del Estudio de Riesgo Ambiental y, en su caso,
de notificación a las autoridades locales
11 Subdirector Recibe y registra la documentación
correspondiente
12 Subdirector Verifica que se incluyan copias de los oficios de solicitud
correspondiente de notificación a las autoridades locales y de opinión del
Estudio de Riesgo Ambiental en caso de que se haya
presentado
13 Subdirector Turna la documentación al especialista en evaluación que
correspondiente corresponda.
14 Especialista en Recibe y registra el proyecto
evaluación
15 Especialista en Integra el expediente en un plazo no mayor a 10
evaluación días contados a partir de la fecha de recepción de la
Manifestación de Impacto Ambiental y procede a la
revisión de los documentos para determinar si su con-
tenido se ajusta a las disposiciones de la LGEEPA, del
Reglamento en materia de Evaluación del Impacto
Ambiental y de las normas oficiales mexicanas aplicables
16 Especialista en Inicia su evaluación
evaluación
17 Especialista en Formula oficio de solicitud de opinión, de requerirla,
evaluación a otras áreas y dependencias, anexando copia de la
18 Especialista en Remite oficio de solicitud de opinión al Subdirector
evaluación correspondiente
19 Subdirector Revisa y remite el oficio de solicitud de opinión a la ven-
correspondiente tanilla de impacto

Anexo 6. Continúa

de movi-
miento
20 Oficina del Centro Remite oficio a otras áreas y dependencias
en el DF
21 Ventanilla de Recibe, registra y turna el oficio de solicitud de opi-
otras áreas y nión al especialista de su área, para su correspondiente
dependencias evaluación
22 Especialista en Recibe, registra y revisa la parte de su competencia de la
la evaluación Manifestación de Impacto Ambiental
de otras áreas y
dependencias
23 Especialista en Elabora oficio de solicitud de aclaración, rectificación o
la evaluación ampliación de información, de requerirla, el cual una vez
de otras áreas y validado y autorizado por el representante de su área es
dependencias remitido a la Oficina del Centro Integral de Servicios en
el DF
24 Oficina del Centro Recibe, registra y turna el oficio al Subdirector
en el DF
25 Subdirector Recibe y turna al especialista en evaluación la solicitud de
correspondiente aclaración, rectificación o ampliación de información de
26 Especialista en Recibe la solicitud de aclaración, rectificación o amplia-
evaluación ción de información de otras áreas y dependencias, a fin
de que solicite al promovente la información necesaria.
27 Especialista en Formula el oficio de solicitud de aclaración, rectificación

evaluación. o ampliación de información, en el que se deben incluir
los requerimientos de todas las áreas y dependencias
28 Especialista en Remite el oficio al Subdirector correspondiente para su
evaluación revisión.
29 Subdirector Revisa y turna el oficio a la Oficina del Centro Integral de
correspondiente Servicios en el DF para que sea entregado al promovente
A nexos 201
Anexo 6. Continúa

de movi-
miento
30 Oficina del Centro Recibe el oficio de solicitud de aclaración, rectificación o
Integral de Servicios ampliación de información y verifica que éste contenga
en el DF los requerimientos de todas las áreas y dependencias
Integral de Servicios cia por la vía telefónica, para avisarle que puede recoger
en el DF el oficio de solicitud de aclaración, rectificación y amplia-
ción de información
32 Oficina del Centro Solicita al promovente se presente a recoger el oficio con
Integral de Servicios copia de una identificación oficial
en el DF
33 Promovente Se presenta a recoger el oficio a la ventanilla única de
impacto ambiental o a la delegación
34 Ventanilla de Entrega el oficio al promovente, quien dentro de los 60
impacto días siguientes, presentará la información solicitada.
Transcurrido este plazo sin que entregue la informa-
ción, se podrá declarar la caducidad del trámite en los
términos del artículo 60 de la Ley de Procedimiento
Administrativo
35 Cualquier persona Presenta solicitud de consulta pública del proyecto, con-
forme a lo establecido en el artículo 34 de la Ley General
del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente, den-
tro de los 10 días contados a partir de la publicación de
las listas de las Manifestaciones de Impacto Ambiental
en la Gaceta Ecológica
36 Ventanilla de Registra la solicitud de consulta y la turna al Subdirector
impacto correspondiente
37 Subdirector Recibe, registra y turna al especialista de evaluación que
correspondiente corresponda la solicitud de consulta pública
38 Especialista en Registra y evalúa la procedencia de la solicitud de la
evaluación consulta pública
39 Especialista en Elabora y turna al Subdirector correspondiente, oficio de
evaluación notificación al interesado informando la determinación
de dar inicio o no a la consulta pública, dentro de los
cinco días siguientes a la presentación de la solicitud

Anexo 6. Continúa

de movi-
miento
correspondiente Servicios en el DF para que sea entregado al interesado
41 Ventanilla de Recibe el oficio y establece comunicación con el interesa-
impacto do, de preferencia por la vía telefónica, para avisarle que
puede recogerlo
42 Ventanilla de Solicita al interesado se presente a recoger el oficio con
impacto copia de una identificación oficial y entrega el mismo
43 Especialista en Elabora y turna al Subdirector correspondiente oficio di-
evaluación rigido al área encargada de publicar la Gaceta Ecológica,
en el que se requiere la publicación de la solicitud de
autorización en materia de impacto ambiental
44 Subdirector Revisa y turna a la Oficina del Centro Integral de
correspondiente Servicios en el DF o al área correspondiente de la dele-
gación el oficio de solicitud de publicación en la Gaceta
Ecológica
45 Oficina del Centro Recibe y remite el oficio al área encargada de publicar la
Integral de Servicios Gaceta Ecológica.
en el DF
46 Área encargada de Recibe el oficio y publica la solicitud de consulta en la
publicar la Gaceta Gaceta Ecológica
Ecológica
47 Especialista en Elabora y turna al Subdirector correspondiente, oficio
evaluación en el que se indica al promovente que debe publicar a
su costa, un extracto de su proyecto en un periódico
de amplia circulación en la entidad federativa de que se
trate, dentro del plazo de cinco días contados a partir de
la fecha en que se notifique la procedencia de la consulta
pública
correspondiente Servicios en el DF o al área correspondiente de la delega-
ción para que sea entregado al promovente
49 Oficina del Centro Recibe el oficio y establece comunicación con el promo-
Integral de Servicios vente, de preferencia por la vía telefónica, para avisarle
en el DF que que puede recogerlo
corresponda
A nexos 203
Anexo 6. Continúa

de movi-
miento
50 Promovente Recoge el oficio y publica el extracto de su proyecto en
un periódico de amplia circulación en la entidad federati-
va de que se trate
Cualquier persona Solicita se ponga a disposición del público en la entidad
federativa que corresponda, la Manifestación de Impacto
Ambiental
Oficina del Centro Registra y turna la solicitud al Subdirector
en el DF
Subdirector Recibe, registra y turna al especialista en evaluación la
correspondiente solicitud
Especialista en Recibe, registra la solicitud y elabora oficio para la dele-
evaluación gación estatal correspondiente, y remite la Manifestación
de Impacto Ambiental para que se ponga a disposición
del público
Especialista en Remite oficio al Subdirector correspondiente o al
evaluación Subdelegado de Gestión y anexa la Manifestación de
Impacto Ambiental
Subdirector Recibe, revisa y turna a la Oficina del Centro Integral de
correspondiente Servicios en el DF el oficio para su trámite
Ventanilla de Recibe el oficio y lo remite a la delegación correspondien-
impacto te para consulta
Delegación estatal Recibe el oficio con su anexo y pone a disposición del
de la Semarnat que público la Manifestación de Impacto Ambiental
corresponda
Cualquier persona Propone por escrito el establecimiento de medidas de
prevención y mitigación, así como las observaciones que
considere pertinentes, dentro de los 20 días siguientes
a aquel en que la Manifestación de Impacto Ambiental
haya sido puesta a disposición del público

Anexo 6. Continúa

de movi-
miento
1 Oficina del Centro Registra y turna las propuestas de medidas de preven-
Integral de Servicios ción y mitigación al Subdirector correspondiente o al
en el DF Subdelegado de Gestión
2 Subdirector Recibe, registra y turna al especialista en evaluación las
correspondiente propuestas recibidas
3 Especialista en Recibe, registra y evalúa las propuestas de medidas de
evaluación prevención y mitigación
4 Especialista en De ser necesario, durante la consulta pública determina
evaluación organizar, en coordinación con las autoridades locales,
cuando se trate de proyectos que puedan generar des-
equilibrios ecológicos graves o daños a la salud pública
o a los ecosistemas, una reunión pública de información
en la que el promovente explicará los aspectos técnicos
ambientales de la obra o actividad
5 Especialista en Gestiona dentro de los 25 días contados a partir de que
evaluación resuelva dar inicio a la consulta pública, la publicación en
la Gaceta Ecológica y en un diario local de amplia cir-
culación, de la convocatoria para realizar dicha reunión.
Ésta deberá efectuarse en un plazo no mayor a cinco días
posteriores a la fecha de publicación de la convocatoria y
se desahogará en un solo día
6 Especialista en De realizarse la reunión de información, formula oficio
evaluación dirigido al promovente con la solicitud de que se presente
a la reunión y explique los aspectos técnicos ambientales
del proyecto
7 Especialista en Turna el oficio al Subdirector correspondiente
evaluación
8 Subdirector Recibe, revisa y turna a la Oficina del Centro Integral de
correspondiente Servicios en el DF el oficio para que sea entregado al
promovente
9 Ventanilla de Recibe el oficio y establece comunicación con el promo-
impacto vente, de preferencia por la vía telefónica, para avisarle
que puede recogerlo
A nexos 205
Anexo 6. Continúa

de movi-
miento
10 Promovente Recibe el oficio y asiste a la reunión de información, con
el fin de exponer los aspectos técnicos y ambientales de
la obra o actividad de que se trate
11 Cualquier persona Participa en la reunión de información, en la cual, previa
solicitud, puede presentar una ponencia
12 Especialista en Elabora acta circunstanciada en la que se asentarán los
evaluación nombres y domicilios de los participantes que hayan
intervenido formulando propuestas y consideraciones,
el contenido de éstas y los argumentos, aclaraciones o
respuestas del promovente
13 Cualquier persona Presenta observaciones por escrito, dentro de los cinco
días siguientes a la realización de la reunión
14 Oficina del Centro Recibe las observaciones emanadas de la reunión de
Integral de Servicios información
en el DF
15 Oficina del Centro Recibe opinión emitida por los gobiernos estatales y
Integral de Servicios municipales o del Distrito Federal en el caso de tratarse
en el DF de estudios para obtener la autorización en materia de
impacto ambiental de las actividades a que se refie-
ren las fracciones IV, VIII, IX y XI del artículo 28 de la
Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al
Ambiente
16 Oficina del Centro Recibe opinión sobre el Estudio de Riesgo Ambiental
en el DF
17 Promovente Entrega oficio atendiendo la solicitud de aclaración,
rectificación o ampliación de información a la Oficina del
Centro Integral de Servicios en el DF o a la delegación
18 Oficina del Centro Recibe opinión emitida por los gobiernos estatales y mu-
Integral de Servicios nicipales o del Distrito Federal, opinión sobre el Estudio
en el DF de Riesgo Ambiental e información adicional solicitada
promovente
19 Oficina del Centro Turna toda la información recibida al Subdirector
en el DF

Anexo 6. Continúa
de movi-
miento
20 Subdirector Recibe, registra y turna la información al especialista en
21 Especialista en Recibe, registra y turna a otras áreas y dependencias que
evaluación intervienen en la evaluación la información que resulte
de su competencia
22 Ventanilla de Recibe, registra y turna la información al especialista en
otras áreas y evaluación
dependencias
23 Especialista en Recibe, registra y evalúa la parte de su competencia de
evaluación de la Manifestación de Impacto Ambiental, considerando la
otras áreas y información adicional recibida, así como aquella emanada
dependencias de la consulta pública
24 Especialista en Formula opinión, elabora oficio de respuesta y lo remite a
evaluación de la Oficina del Centro Integral de Servicios en el DF
otras áreas y
dependencias
25 Oficina del Centro Recibe, registra y turna el oficio al Subdirector
en el DF
26 Subdirector Recibe registra y turna el oficio al especialista en
27 Especialista en Recibe y registra el oficio
evaluación
28 Especialista en Analiza la información recibida y formula la resolución
evaluación del proyecto, en el que, en su caso, deberá consignar que
se llevó a cabo la consulta pública y los resultados de las
observaciones y propuestas presentadas
29 Especialista en Al formular la resolución, marca copia a:
evaluación 1 La Dirección General de Materiales, Residuos y
Actividades Riesgosas, si la resolución contiene opinión
de Estudio de Riesgo Ambiental.
2 Otras áreas y dependencias que intervienen en la
evaluación.
3 Subprocuraduría de Recursos Naturales de la
A nexos 207
Anexo 6. Continúa
de movi-
miento
29 Especialista en eva- Gobiernos estatales y municipales o del Distrito Federal,
luación (continúa) si emitieron opinión sobre el proyecto
30 Especialista en Turna al Subdirector correspondiente el proyecto de
evaluación resolución
31 Subdirector Recibe, revisa y aprueba la resolución y la turna a la
correspondiente Dirección General de Impacto y Riesgo Ambiental, que
de no existir observaciones la remite a la Dirección
General de Impacto y Riesgo Ambiental para firma de su
titular
32 Secretaría par- Tramita la firma del titular y remite la resolución a la
ticular de la Oficina del Centro Integral de Servicios en el DF para que
Dirección General sea entregada al promovente
de Ordenamiento
Ecológico
e Impacto Ambiental
33 Oficina del Centro Recibe la resolución correspondiente
en el DF
34 Oficina del Centro Establece comunicación con el promovente para infor-
Integral de Servicios marle que puede presentarse a recoger la resolución, para
en el DF lo cual debe reunir los siguientes requisitos:
2. Si se trata de una Manifestación de Impacto
Ambiental que fue aprobada, pago de derechos por el
otorgamiento de la autorización en la forma respectiva
de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, indicando
la clave que corresponda.
3. En el caso de que la persona que asista a recoger el
oficio no sea el interesado, deberá presentar, además de
lo anterior, carta poder y copia de identificación oficial de
la persona que otorga el poder.
Para los casos de cambio de razón social de la empresa,
de su representante legal o de la persona a la que se
dirige el oficio, deberá presentar, además de lo anterior,
copia de poder notarial actualizado y otra información
que acredite los cambios realizados

Anexo 6. Continúa
de movi-
miento
35 Promovente Acude a recoger la resolución con la documentación
mencionada anteriormente que corresponda
36 Oficina del Centro Recibe oficio de notificación en el caso de que el área de
Integral de Servicios evaluación determine que el proyecto se dará de baja
en el DF
Integral de Servicios cia por vía telefónica, para avisarle que puede recoger el
en el DF oficio
Oficina del Centro Informa al promovente que debe presentarse con copia
Integral de Servicios de una identificación oficial para tal efecto
en el DF
Promovente Acude a recoger el oficio de notificación de baja de su
proyecto
Promovente En caso de no estar de acuerdo con la resolución emitida,
podrá interponer un recurso de revisión, en los térmi-
nos del artículo 83 de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo
Jurídico de la Se encarga de darle seguimiento al recurso de revisión
Subsecretaría
de Gestión para
la Protección
Ambiental
Promovente Una vez que obtiene la resolución correspondiente, en
el caso de que el proyecto se haya autorizado de manera
condicionada, deberá dar cumplimiento a las condiciones
establecidas
Procuraduría Federal Vigila el cumplimiento de los dictámenes de impacto
de Protección al ambiental
Ambiente
A nexos 209
Anexo 7. Cursos en materia de impacto
ambiental 1995-2000
Nombre del curso Sede Año Institución organizadora

Curso taller de Ecológico PUMA/ 1996, 1997, PUMA-INE-DGOEIA
e Impacto Ambiental UNAM 1998 y 1999
Diplomado en Gestión INAP 1997, 1998 y INAP / INE
Pública y Política 1999
Ambiental
Instrumentos de Política Colmex/ 1997, 1998, Programa de Estudios
y Gestión Ambiental LEAD/INE 1999 y 2000 Avanzados en Desarrollo
Sustentable y Medio
Ambiente LEAD México /
Colmex / INE
Simposio Sustancias UNAM 1999 UNAM-Universidad
Tóxicas en el Ambiente Autónoma del Estado
Avances y Perspectivas de Morelos / Semarnap
/ NSF
Diplomado en Derecho y UIA 1999 UIA / Profepa
Política Ambiental
Diplomado en UNAM 2000 UNAM
Consultoría Ambiental
Curso sobre UIA – Puebla 2000 UIA-Programa
Ordenamiento Ecológico Interdisciplinario en
e Impacto Ambiental Desarrollo y Medio
Ambiente INE- DGOEIA

Anexo 8. Capacitación en materia de
impacto ambiental 2001-2009
Año Curso Ponente Duración Instituto Lugar

(hrs.)
2001 Legislación Dra. 16 Instituto de Cecal
ambiental Carmen Investigaciones Revolución
Carmona Jurídicas, Mezzanine
Lara UNAM Pb
2002 Gestión y evalua- Adriana 40 Federación Cecal
ción del impacto Cisneros Mexicana de Revolución
ambiental de pro- Ramos Ingeniería Mezzanine
yectos de inversión Sanitaria Pb
2002 Métodos cualita- Dr . Ing. 20 S.I.P. Asesores Cecal
tivos de análisis de
Iván en Riesgos S.A. Revolución
riesgos Palomares de C.V. Mezzanine
Hofman Pb
2002 Métodos avanzados Dr. 44 Universidad Cecal
de evaluación del Domingo Politécnica Revolución
impacto ambiental Gómez de Madrid, Mezzanine
Orea. y Dra. España. Pb
Teresa A.
Villarino
Valdivieso
A nexos 211
Anexo 8. Continúa

(hrs.)
2003 Actualización en Dra. 40 Universidad Cecal
evaluación del im- Margarita Politécnica Revolución
pacto ambiental R. Garfias de Madrid, Mezzanine
Vázquez España. Pb
2003 Análisis de riesgo II Dra. 40 Facultad de Cecal
Margarita Química, Revolución
R. Garfias UNAM Mezzanine
Vázquez Pb
2003 Legislación apli- Lic. Luis 20 Vera y Carvajal, Cecal
cable a la evalua- Reynaldo S.C Revolución
ción del impacto Vera Mezzanine
ambiental Morales Pb
2004 Análisis de me- M. En C. 40 Empresa Cecal
todologías para Julieta privada Revolución
la evaluación del Pisanty Mezzanine
impacto ambiental, Levy Pb
usos, alcances y
limitaciones
2004 Ordenación territo- Dr. 40 Universidad Cecal
rial y su aplicación Domingo Politécnica de Revolución
en la evaluación del Gómez Madrid, España Mezzanine
impacto ambiental Orea Pb
2005 Y Capacidades téc- Elearning- Todo el Elearning- Cecal
2006 nicas especificas Semarnat- personal de Semarnat- Revolución
para servidores Función confianza Función Pública Mezzanine
públicos del servi- Pública sujeto al Pb
cio profesional de servicio
carrera impartidos profesional
por la Dirección de de carrera
Desarrollo Humano
y Organización.
2007 Curso evaluación en CEJA- Personal de CEJA-DGIRA- Hotel
impacto ambiental DGIRA- la DGIRA CECAL Camino
CECAL Real

Anexo 8. Continúa

(hrs.)
2007 Curso evaluación en CEJA- Personal CEJA-DGIRA- Hotel
impacto ambiental DGIRA- de la CECAL Camino
CECAL DGIRA Real
2008 Homologación de Dr. Luis A. 36 PUMA-CECAL- Cecal
criterios técnicos Bojorquez DGIRA Revolución
de evaluación del Tapia Mezzanine
impacto ambiental (PUMA- Pb
UNAM)
2008 Análisis, métodos Dr. Jesús 24 PUMA-CECAL- Cecal
y causa/efecto del Arturo DGIRA Revolución
análisis de riesgo Butrón Mezzanine
ambiental Silva Pb
UNAM
2008 Fundamentación y Dr. César 24 PUMA-CECAL- Cecal
motivación de los Nava DGIRA Revolución
resolutivos de im- Escudero Mezzanine
pacto ambiental UNAM Pb
2008 Organismos gené- Dra. 24 PUMA-CECAL- Cecal
ticamente modifi- Verónica DGIRA Revolución
cados y las implica- Bunge Mezzanine
ciones ambientales Vivier Pb
para su introducción UNAM
2009 Diplomado en eva- Ceja-IPN- 180 CEJA-IPN-Cecal, Instituto
luación del impacto Cecal- Semarnat Politécnico
ambiental Semarnat Nacional
A nexos 213
Anexo 9. Actualización normativa
en materia de impacto ambiental
junio 2009
Ley Federal de Procedimiento Administrativo.

Vigente Ley publicada en el Diario Oficial de la Federación el 4 de agosto de 1994
Decreto por el que se reforma la Ley Federal de Procedimiento Administrativo.
Publicado en DOF 30 de mayo de 2000. http://www.cofemer.gob.mx/documentos/marco-
juridico/LEYES/lfpa.pdf. Se reforman la fracción II y penúltimo párrafo del artículo 35 y el artí-
culo 83, y se adicionan cinco párrafos al artículo 69-C, todos de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo, en los términos siguientes: "Artículo 35.- ... I. ... II. Mediante oficio entregado
por mensajero o correo certificado, con acuse de recibo. También podrá realizarse mediante te-
lefax, medios de comunicación electrónica o cualquier otro medio, cuando así lo haya aceptado
expresamente el promovente y siempre que pueda comprobarse fehacientemente la recepción
de los mismos, y III. ... Tratándose de actos distintos a los señalados anteriormente, las notifica-
ciones podrán realizarse por correo ordinario, mensajería, telegrama o, previa solicitud por escri-
to del interesado, a través de telefax, medios de comunicación electrónica u otro medio similar.
Artículo 69-C.- ... En los procedimientos administrativos, las dependencias y los organismos
descentralizados de la Administración Pública Federal recibirán las promociones o solicitudes
que, en términos de esta Ley, los particulares presenten por escrito, sin perjuicio de que dichos
documentos puedan presentarse a través de medios de comunicación electrónica en las etapas
que las propias dependencias y organismos así lo determinen mediante reglas de carácter ge-
neral publicadas en el Diario Oficial de la Federación. En estos últimos casos se emplearán, en
sustitución de la firma autógrafa, medios de identificación electrónica. El uso de dichos medios
de comunicación electrónica será optativo para cualquier interesado, incluidos los particulares
que se encuentren inscritos en el Registro de Personas Acreditadas a que alude el artículo 69-B
de esta Ley. Los documentos presentados por medios de comunicación electrónica producirán
los mismos efectos que las leyes otorgan a los documentos firmados autógrafamente y, en

Anexo 9. Continúa
consecuencia, tendrán el mismo valor probatorio que las disposiciones aplicables les otorgan
a éstos. La certificación de los medios de identificación electrónica del promovente, así como
la verificación de la fecha y hora de recepción de las promociones o solicitudes y de la auten-
ticidad de las manifestaciones vertidas en las mismas, deberán hacerse por las dependencias u
organismos descentralizados, bajo su responsabilidad, y de conformidad con las disposiciones
generales que al efecto emita la Secretaría de Contraloría y Desarrollo Administrativo. Las
dependencias y organismos descentralizados podrán hacer uso de los medios de comunicación
electrónica para realizar notificaciones, citatorios o requerimientos de documentación e infor-
mación a los particulares, en términos de lo dispuesto en el artículo 35 de esta Ley. Artículo
83.- Los interesados afectados por los actos y resoluciones de las autoridades administrativas
que pongan fin al procedimiento administrativo, a una instancia o resuelvan un expediente,
podrán interponer el recurso de revisión o, cuando proceda, intentar la vía jurisdiccional que
corresponda. En los casos de actos de autoridad de los organismos descentralizados federales,
de los servicios que el Estado presta de manera exclusiva a través de dichos organismos y de los
contratos que los particulares sólo pueden celebrar con aquéllos, que no se refieran a las mate-
rias excluidas de la aplicación de esta Ley, el recurso de revisión previsto en el párrafo anterior
también podrá interponerse en contra de actos y resoluciones que pongan fin al procedimiento
administrativo, a una instancia o resuelvan un expediente.
Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente.

Vigente. Ley publicada el 28 de enero de 1988
La LGEEPA ha sufrido a partir del año 2000 varias modificaciones. Las fechas en las que se
ha modificado la ley son: 31 de diciembre de 2001, 25 de febrero de 2003, 13 de junio de
2003, 23 de febrero de 2005, 7 de diciembre de 2005, 23 de mayo de 2006, 12 de febrero
de 2007,12 de junio de 2007, 19 de junio de 2007, 5 de julio de 2007, 5 de julio de 2007
y 16 de julio de 2008. Sección V. Evaluación del Impacto Ambiental. Art. 28.- La evaluación
del impacto ambiental es el procedimiento a través del cual la Secretaría establece las condi-
ciones a que se sujetará la realización de obras y actividades que puedan causar desequilibrio
ecológico o rebasar los límites y condiciones establecidos en las disposiciones aplicables para
proteger el ambiente y preservar y restaurar los ecosistemas, a fin de evitar o reducir al mínimo
sus efectos negativos sobre el medio ambiente. Para ello, en los casos en que determine el
Reglamento que al efecto se expida, quienes pretendan llevar a cabo alguna de las siguientes
obras o actividades, requerirán previamente la autorización en materia de impacto ambiental
de la Secretaría: Párrafo reformado DOF 23-02-2005 I.- Obras hidráulicas, vías generales de
comunicación, oleoductos, gasoductos, carboductos y poliductos; II.- Industria del petróleo, pe-
troquímica, química, siderúrgica, papelera, azucarera, del cemento y eléctrica; III.- Exploración,
explotación y beneficio de minerales y sustancias reservadas a la Federación en los términos
de las Leyes Minera y Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en Materia Nuclear; IV.-
Instalaciones de tratamiento, confinamiento o eliminación de residuos peligrosos, así como
A nexos 215
Anexo 9. Continúa
residuos radiactivos; V.- Aprovechamientos forestales en selvas tropicales y especies de difícil

regeneración; VI. Se deroga. Fracción derogada DOF 25-02-2003 VII.- Cambios de uso del
suelo de áreas forestales, así como en selvas y zonas áridas; VIII.- Parques industriales donde se
prevea la realización de actividades altamente riesgosas; IX.- Desarrollos inmobiliarios que afec-
ten los ecosistemas costeros; X.- Obras y actividades en humedales, manglares, lagunas, ríos,
lagos y esteros conectados con el mar, así como en sus litorales o zonas federales; XI. Obras y
actividades en áreas naturales protegidas de competencia de la Federación; Fracción reformada
DOF 23-02-2005 XII.- Actividades pesqueras, acuícolas o agropecuarias que puedan poner en
peligro la preservación de una o más especies o causar daños a los ecosistemas, y XIII.- Obras
o actividades que correspondan a asuntos de competencia federal, que puedan causar desequi-
librios ecológicos graves e irreparables, daños a la salud pública o a los ecosistemas, rebasar los
límites y condiciones establecidos en las disposiciones jurídicas relativas a la preservación del
equilibrio ecológico y la protección del ambiente.
Ley General para la Prevención y Gestión Integral de los Residuos.

No Vigente. Publicación original: DOF del 8 de octubre de 2003
DECRETO por el que se reforma el artículo 17 de la Ley General para la Prevención y Gestión
Integral de los Residuos. Publicado en el DOF 19 de junio 2007. http://www.diputados.
gob.mx/LeyesBiblio/ref/lgpgir.htm. Artículo Primero. Se reforma el Artículo 17 de la Ley
General para la Prevención y Gestión Integral de los Residuos, para quedar como sigue: Artículo
17.- Los residuos de la industria minera-metalúrgica provenientes del minado y tratamiento de
minerales tales como jales, residuos de los patios de lixiviación abandonados, así como los me-
talúrgicos provenientes de los procesos de fundición, refinación y transformación de metales,
que se definirán en forma genérica en el reglamento según lo estipulado en el artículo 7 fracción
III de esta ley, son de regulación y competencia federal. Podrán disponerse finalmente en el
sitio de su generación; su peligrosidad y manejo integral, se determinará conforme a las normas
oficiales mexicanas aplicables, y estarán sujetos a los planes de manejo previstos en esta Ley. Se
exceptúan de esta clasificación los referidos en el artículo 19 fracción I de este ordenamiento.
Ley de Amparo.
Vigente Ley Publicada en el Diario Oficial de la Federación el 10 de enero de 1936
Decreto por el que se reforman los artículos 124 y 135 de la Ley de Amparo, Reglamentaria de
los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Publicado
en el DOF del 24 de abril de 2006. http://www.cddhcu.gob.mx/LeyesBiblio/ref/lamp/
LAmp_ref23_24abr06_ima.pdf. Se reforman los artículos 124, fracción II, párrafo segundo
y 135 de la Ley de Amparo, Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, para quedar como sigue: Artículo 124.-... I.... II.... Se
considera, entre otros casos, que sí se siguen esos perjuicios o se realizan esas contravenciones,
cuando de concederse la suspensión: a) Se continúe el funcionamiento de centros de vicio, de
lenocinios, la producción y el comercio de drogas enervantes; b) Se permita la consumación o

Anexo 9. Continúa
continuación de delitos o de sus efectos; c) Se permita el alza de precios con relación a artículos
de primera necesidad o bien de consumo necesario; d) Se impida la ejecución de medidas para
combatir epidemias de carácter grave, el peligro de invasión de enfermedades exóticas en el
país, o la campaña contra el alcoholismo y la venta de sustancias que envenenen al individuo o
degeneren la raza; e) Se permita el incumplimiento de las órdenes militares; f) Se produzca daño
al medio ambiente, al equilibrio ecológico o que por ese motivo afecte la salud de las personas
g) Se permita el ingreso en el país de mercancías cuya introducción esté prohibida en términos
de Ley o bien se encuentre en alguno de los supuestos previstos en el artículo 131 párrafo
segundo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; se incumplan con las
normas relativas a regulaciones y restricciones no arancelarias a la exportación o importación,
salvo el caso de las cuotas compensatorias, las cuales se apegarán a lo regulado en el artículo
135 de esta Ley; se incumplan con las Normas Oficiales Mexicanas; se afecte la producción
nacional; III.... .... Artículo 135.- Cuando el amparo se pida contra el cobro de contribuciones y
aprovechamientos, podrá concederse discrecionalmente la suspensión del acto reclamado, la
que surtirá efectos previo depósito del total en efectivo de la cantidad a nombre de la Tesorería
de la Federación o la de la entidad federativa o municipio que corresponda, depósito que ten-
drá que cubrir el monto de las contribuciones, aprovechamientos, multas y accesorios que se
lleguen a causar, asegurando con ello el interés fiscal. En los casos en que se niegue el amparo,
cuando exista sobreseimiento del mismo o bien cuando por alguna circunstancia se deje sin
efectos la suspensión en el amparo, la autoridad responsable hará efectivos los depósitos.
Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados: No vigente

Nueva ley publicada en el DOF el 18 de marzo de 2005.
http://www.cddhcu.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/Ley_BOGM.pdf
Ley de Vías Generales de Comunicación. Vigente

Decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones del Código Fiscal de la
Federación, de la Ley de Vías Generales de Comunicación, de la Ley de Caminos, Puentes y
Autotransporte Federal y de la Ley de la Policía Federal Preventiva. Publicado en DOF 25 de oc-
tubre de 2005 http://www.cddhcu.gob.mx/LeyesBiblio/abro/lpfp/LPFP_ref02_25oct05_
ima.pdf. Se adiciona un tercer párrafo al artículo 3o. recorriéndose en su orden actual el párrafo
tercero, del Código Fiscal de la Federación, para quedar como sigue: Artículo 3o. ... Los aprovecha-
mientos por concepto de multas impuestas por infracciones a las disposiciones legales o reglamen-
tarias que no sean de carácter fiscal, podrán ser destinados a cubrir los gastos de operación e inver-
sión de las dependencias encargadas de aplicar o vigilar el cumplimiento de las disposiciones cuya
infracción dio lugar a la imposición de la multa, cuando dicho destino específico así lo establezcan
las disposiciones jurídicas aplicables. ... Artículo Segundo. Se adiciona el Artículo 590 Bis, a la Ley
de Vías Generales de Comunicación, para quedar como sigue: Artículo 590 Bis. Los ingresos deri-
vados por concepto de multas impuestas por infringir disposiciones legales o reglamentarias en
materia de tránsito en caminos y puentes federales, se destinarán a la Secretaría de Seguridad
A nexos 217
Anexo 9. Continúa
Pública para cubrir gastos de operación e inversión en programas vinculados a la propia seguridad
pública y de manera específica se destinará el 20% del total a prevención del delito. Artículo
Tercero. Se reforman los Artículos 1o.; 5o., primer párrafo; 36, primero y segundo párrafos; 70; 71;
72; 73, fracciones III y VII y segundo párrafo; 74; 76; 79, primer párrafo y 80, y se adicionan la
fracción XIII al Artículo 2o. recorriéndose en su orden las fracciones XIII y XIV; los párrafos quinto
y sexto al Artículo 36 y los Artículos 70 Bis; 74 Bis; 74 Ter y 79 Bis, a la Ley de Caminos, Puentes
y Autotransporte Federal, para quedar como sigue: Artículo 1o. La presente Ley tiene por objeto
regular la construcción, operación, explotación, conservación y mantenimiento de los caminos y
puentes a que se refieren las fracciones I y V del Artículo siguiente, los cuales constituyen vías
generales de comunicación; así como los servicios de autotransporte federal que en ellos operan,
sus servicios auxiliares y el tránsito en dichas vías. Artículo 2o. ... I. a XII. ... XIII. Tránsito: La circu-
lación que se realice en las vías generales de comunicación; XIV. y XV. ... Artículo 5o. Es de juris-
dicción federal todo lo relacionado con los caminos, puentes, así como el tránsito y los servicios de
autotransporte federal que en ellos operan y sus servicios auxiliares. ... I. a IX. ... Artículo 36. Los
conductores de vehículos de autotransporte federal, deberán obtener y, en su caso, renovar, la li-
cencia federal que expida la Secretaría, en los términos que establezca el reglamento respectivo.
Quedan exceptuados de esta disposición los conductores de vehículos a los que se refieren los
artículos 40 y 44. El interesado deberá aprobar los cursos de capacitación y actualización de co-
nocimientos teóricos y prácticos con vehículos o simuladores que se establezcan en el reglamento
respectivo. ... ... Los conductores de vehículos que transitan en los caminos y puentes, deberán
portar la licencia vigente que exijan las disposiciones jurídicas aplicables. Asimismo se abstendrán
de conducir en estado de ebriedad o bajo los efectos de drogas de abuso o rebasar los máximos de
velocidad, establecidos por la Secretaría. El reglamento respectivo establecerá las causas de sus-
pensión o cancelación de las licencias federales, así como las disposiciones relativas al tránsito.
Artículo 70. La Secretaría tendrá a su cargo la inspección, verificación y vigilancia de los caminos
y puentes, así como de los servicios de autotransporte federal, sus servicios auxiliares y transporte
privado, en sus aspectos técnicos y normativos, para garantizar el cumplimiento de esta Ley, sus
reglamentos y las normas oficiales mexicanas que expida de acuerdo con la misma. Para tal efecto,
podrá requerir en cualquier tiempo a los concesionarios y permisionarios informes con los datos
técnicos, administrativos, financieros y estadísticos, que permitan a la Secretaría conocer la forma
de operar y explotar los caminos, puentes, los servicios de autotransporte federal y sus servicios
auxiliares. La Secretaría inspeccionará o verificará en centros fijos de verificación de peso y dimen-
siones, que tanto el autotransporte federal, sus servicios auxiliares y transporte privado que operen
en los caminos y puentes, cumplen con las disposiciones sobre pesos, dimensiones y capacidad de
los vehículos, de acuerdo con lo establecido en las normas oficiales mexicanas respectivas. Lo
anterior sin perjuicio de las atribuciones que tiene conferidas la Secretaría de Seguridad Pública en
la materia, cuando los vehículos circulen en los caminos y puentes. Para los efectos del presente
artículo, la Secretaría podrá comisionar a servidores públicos a su servicio, quienes, en su caso,
impondrán las sanciones respectivas. La Secretaría podrá autorizar a terceros para que lleven a
cabo verificaciones de acuerdo con lo establecido en la Ley Federal sobre Metrología y

Anexo 9. Continúa
Normalización. Artículo 70 Bis. La Secretaría y la Secretaría de Seguridad Pública, en el ámbito de

sus respectivas competencias, se coordinarán en la vigilancia, verificación e inspección de los ser-
vicios de autotransporte federal, sus servicios auxiliares y transporte privado. Artículo 71. La
Secretaría podrá realizar visitas de inspección, a través de servidores públicos comisionados que
exhiban identificación vigente y orden de visita, en la que se especifiquen las disposiciones cuyo
cumplimiento habrá de inspeccionarse. Las visitas de inspección se practicarán en días y horas
hábiles, sin embargo, podrán practicarse inspecciones en días y horas inhábiles en aquellos casos
en que el tipo y la naturaleza de los servicios así lo requieran, en cuyo caso se deberán habilitar en
la orden de visita. Los concesionarios y permisionarios, están obligados a proporcionar a los servi-
dores públicos comisionados por la Secretaría todos los datos o informes que les sean requeridos
y permitir el acceso a sus instalaciones para cumplir su cometido conforme a la orden de visita
emitida por la Secretaría. La información que proporcionen tendrá carácter confidencial. Artículo
72. De toda visita de inspección se levantará acta debidamente circunstanciada, en presencia de
dos testigos propuestos por la persona que haya atendido la visita o por el servidor público comi-
sionado si aquélla se hubiere negado a designarlos. Artículo 73. ... I. y II. ... III. Nombre y firma del
servidor público que realiza la inspección; IV. a VI. ... VII. Fecha de la orden de visita, así como los
datos de identificación del servidor público que realiza la inspección; VIII. y IX. ... Una vez elabora-
da el acta, el servidor público que realiza la inspección proporcionará una copia de la misma a la
persona que atendió la visita, aún en el caso de que ésta se hubiera negado a firmarla, hecho que
no afectará su validez. ... Artículo 74. Salvo lo dispuesto en el Artículo 74 Bis de la presente Ley,
las infracciones a lo dispuesto en la misma, serán sancionadas por la Secretaría de acuerdo con lo
siguiente: I. Aplicar tarifas superiores a las que en su caso se autoricen, con multa de cien a qui-
nientos salarios mínimos; II. Destruir, inutilizar, apagar, quitar o cambiar una señal establecida para
la seguridad de las vías generales de comunicación terrestres o medios de autotransporte que en
ellas operan, con multa de cien a quinientos salarios mínimos; III. Colocar intencionalmente seña-
les con ánimo de ocasionar daño a vehículos en circulación, con multa de cien a quinientos salarios
mínimos; IV. Incumplir con cualquiera de las disposiciones en materia de autotransporte federal,
sus servicios auxiliares y transporte privado, con multa de hasta quinientos días de salario mínimo,
y V. Cualquier otra infracción a lo previsto en la presente Ley o a los ordenamientos que de ella se
deriven, con multa de hasta mil días de salario mínimo. En caso de reincidencia, la Secretaría podrá
imponer una multa equivalente hasta el doble de las cuantías señaladas, salvo las excepciones o
casos específicos previstos en esta Ley. Para los efectos del presente Capítulo, se entiende por
salario mínimo, el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal al momento de cometerse
la infracción. Los ingresos derivados por concepto de multas que se impongan en términos del
presente Artículo, se destinarán a la Secretaría para cubrir gastos de operación e inversión en tec-
nología y programas vinculados al autotransporte. Artículo 74 Bis. La Secretaría de Seguridad
Pública a través de la Policía Federal Preventiva, de conformidad con las disposiciones legales y
reglamentarias respectivas, impondrá las siguientes sanciones: I. Por infracciones a la presente Ley
y reglamentos que de ella se deriven en materia de tránsito, multa de hasta doscientos días de
salario mínimo, y II. Cualquier otra infracción a las disposiciones de esta Ley y los ordenamientos
A nexos 219
Anexo 9. Continúa
que de ella se deriven para la operación de los servicios de autotransporte federal, sus servicios
auxiliares y transporte privado cuando circulen en la zona terrestre de las vías generales de comu-
nicación, con multa de hasta quinientos días de salario mínimo. En caso de reincidencia, la
Secretaría de Seguridad Pública podrá imponer una multa equivalente hasta el doble de las cuan-
tías señaladas, salvo las excepciones o casos específicos previstos en esta Ley. Los ingresos deri-
vados por concepto de multas a que se refiere la fracción I del presente Artículo, se destinarán a la
Secretaría de Seguridad Pública para cubrir gastos de operación e inversión en programas vincula-
dos a la propia seguridad pública y de manera específica se destinará el 20% del total a prevención
del delito, en tanto que los derivados de la fracción II se destinarán conforme a lo establecido en el
último párrafo del Artículo 74 de esta Ley. La Secretaría y la Secretaría de Seguridad Pública esta-
blecerán mecanismos para el intercambio de información en materia de infracciones. Artículo 74
Ter. La Secretaría de Seguridad Pública a través de la Policía Federal Preventiva, podrá retirar de la
circulación los vehículos en los siguientes casos: I. Cuando se encuentren prestando el servicio de
autotransporte federal, sus servicios auxiliares y transporte privado en los caminos y puentes, sin
contar con el permiso correspondiente; II. Cuando contando con concesiones o permisos estatales,
municipales o del Distrito Federal, se encuentren prestando el servicio de autotransporte federal,
sus servicios auxiliares y transporte privado en los caminos y puentes, fuera de los tramos autori-
zados por la Secretaría; III. Cuando excedan el tiempo autorizado para circular o transitar con
motivo de su importación temporal y se encuentren prestando el servicio de autotransporte fede-
ral, sus servicios auxiliares y transporte privado en los caminos y puentes, debiendo dar vista a las
autoridades correspondientes; IV. Cuando se encuentren en tránsito y no cumplan con las condi-
ciones mínimas de seguridad, que se determinen en esta Ley y los ordenamientos que de ella se
deriven, y V. Cuando se encuentren prestando servicio de autotransporte y esté vencido su plazo
o límite máximo de operación para dar el servicio de autotransporte federal de pasajeros o turismo,
de acuerdo a las disposiciones reglamentarias correspondientes. Artículo 76. El monto de las san-
ciones administrativas que se impongan por violaciones a la presente Ley y a los ordenamientos
que de ella se deriven, por la operación del servicio de autotransporte federal, sus servicios auxilia-
res y transporte privado, así como por el tránsito de vehículos, podrá ser garantizado con el valor
de los propios vehículos o mediante el otorgamiento de garantía suficiente para responder de las
mismas. En caso de que la garantía sea el vehículo, podrá entregarse en depósito a su conductor o
a su legítimo propietario, quienes deberán presentarlo ante la autoridad competente cuando ésta
lo solicite. El propietario del vehículo dispondrá de un plazo de 30 días hábiles, contado a partir de
la fecha en que se fijó la multa para cubrirla así como los gastos a que hubiere lugar, en caso con-
trario, se formularán la liquidación y se turnará, junto con el vehículo, a la autoridad fiscal compe-
tente para su cobro. En el caso de vehículos particulares sólo procederá el otorgamiento de garan-
tía cuando se trate de falta grave o reincidencia. Artículo 79. Salvo lo dispuesto en el Artículo 79
Bis, para declarar la revocación de las concesiones y permisos, suspensión de servicios y la imposi-
ción de las sanciones previstas en esta Ley, se estará a lo siguiente: I. y II. ... Artículo 79 Bis. Para
la imposición de las sanciones a que se refiere el Artículo 74 Bis de esta Ley, se estará a lo siguien-
te: I. Las infracciones y las sanciones que se impongan, se harán constar en las boletas correspon-

Anexo 9. Continúa
dientes, y II. El pago de las sanciones impuestas, deberá realizarse por los infractores en las institu-
ciones bancarias u oficinas designadas, o bien a través de cualquiera de los medios establecidos
para tal efecto. Artículo 80. Contra las resoluciones dictadas con fundamento en esta Ley y sus
reglamentos, se podrá interponer recurso de revisión conforme a lo dispuesto en la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo. Artículo Cuarto. Se reforma la fracción XI, del Artículo 4o. de la Ley
de la Policía Federal Preventiva, para quedar como sigue: Artículo 4o. ... I. a X. ... XI. Levantar las
infracciones e imponer las sanciones por violaciones a las disposiciones legales y reglamentarias
relativas al tránsito en los caminos y puentes federales, así como a la operación de los servicios de
autotransporte federal, sus servicios auxiliares y transporte privado cuando circulen en la zona
terrestre de las vías generales de comunicación; XII. a XV. ... TRANSITORIOS PRIMERO. El pre-
sente Decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
SEGUNDO. La organización de la Secretaría de Seguridad Pública, para ejercer las atribuciones
que le confiere este Decreto, durará un máximo de 180 días contados a partir de la entrada en
vigor del presente Decreto, lapso en el que no ejercerá las atribuciones conferidas por este Decreto,
las cuales corresponderán a las autoridades administrativas que han venido realizándolas con fun-
damento en disposiciones de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y demás orde-
namientos reformados por este Decreto. TERCERO. El Ejecutivo Federal, dentro de los 180 días
siguientes, a partir de la entrada en vigor del presente Decreto, expedirá las reformas y adiciones
correspondientes a los Reglamentos Interiores y demás disposiciones reglamentarias; así como,
tabuladores de multas por tipo de infracción en lo específico a efecto de garantizar certeza jurídica
y evitar discrecionalidad en su aplicación. CUARTO. Los Concesionarios y Permisionarios de los
servicios de autotransporte de pasajeros, de turismo, de carga, de transporte privado y de los ser-
vicios auxiliares de arrastre y arrastre y salvamento a que se refiere la Ley de Caminos, Puentes y
Autotransporte Federal contarán con un plazo de 180 días, a partir de la entrada en vigor del
presente Decreto, para regularizar cualquier omisión o irregularidad respecto del cumplimiento de
la normatividad respectiva, excepto en lo que se refiere a materiales y residuos peligrosos, pesos,
dimensiones, capacidad, seguros y licencias relacionadas con el Autotransporte Federal. QUINTO.
Las disposiciones reglamentarias en vigor se continuarán aplicando, mientras se expiden los nue-
vos reglamentos. SEXTO. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público en coordinación con las
dependencias competentes y de conformidad con el programa establecido, instrumentará lo nece-
sario para el otorgamiento de estímulos fiscales para la sustitución de unidades del autotransporte
federal en mal estado. SÉPTIMO. Los procedimientos y recursos administrativos iniciados antes
de la entrada en vigor de las presentes reformas, se seguirán hasta su conclusión definitiva por y
ante la autoridad que se presentaron de acuerdo con los ordenamientos vigentes al momento que
iniciaron. OCTAVO. Se derogan todas aquellas disposiciones que contravengan el presente
Decreto.
A nexos 221
Anexo 9. Continúa
Ley Orgánica de la Administración Pública Federal. Vigente

Ley publicada en el DOF el 29 de diciembre de 1976
Última reforma publicada DOF 28 de noviembre de 2008 http://www.cddhcu.gob.mx/
LeyesBiblio/pdf/153.pdf. Artículo 32 Bis. A la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos
Naturales, corresponde el despacho de los siguientes asuntos: I. Fomentar la protección, restau-
ración y conservación de los ecosistemas y recursos naturales y bienes y servicios ambientales,
con el fin de propiciar su aprovechamiento y desarrollo sustentable; II. Formular y conducir la
política nacional en materia de recursos naturales, siempre que no estén encomendados expre-
samente a otra dependencia; así como en materia de ecología, saneamiento ambiental, agua,
regulación ambiental del desarrollo urbano y de la actividad pesquera, con la participación que
corresponda a otras dependencias y entidades; III. Administrar y regular el uso y promover el
aprovechamiento sustentable de los recursos naturales que correspondan a la Federación, con
excepción del petróleo y todos los carburos de hidrógenos líquidos, sólidos y gaseosos, así como
minerales radioactivos; IV. Establecer, con la participación que corresponda a otras dependen-
cias y a las autoridades estatales y municipales, normas oficiales mexicanas sobre la preserva-
ción y restauración de la calidad del medio ambiente; sobre los ecosistemas naturales; sobre el
aprovechamiento sustentable de los recursos naturales y de la flora y fauna silvestre, terrestre y
acuática; sobre descargas de aguas residuales, y en materia minera; y sobre materiales peligro-
sos y residuos sólidos y peligrosos; V. Vigilar y estimular, en coordinación con las autoridades
federales, estatales y municipales, el cumplimiento de las leyes, normas oficiales mexicanas y
programas relacionados con recursos naturales, medio ambiente, aguas, bosques, flora y fauna
silvestre, terrestre y acuática, y pesca; y demás materias competencia de la Secretaría, así como,
en su caso, imponer las sanciones procedentes; VI. Proponer al Ejecutivo Federal el estableci-
miento de áreas naturales protegidas, y promover para su administración y vigilancia, la partici-
pación de autoridades federales o locales, y de universidades, centros de investigación y parti-
culares; VII. Organizar y administrar áreas naturales protegidas, y supervisar las labores de
conservación, protección y vigilancia de dichas áreas cuando su administración recaiga en go-
biernos estatales y municipales o en personas físicas o morales; VIII. Ejercer la posesión y pro-
piedad de la nación en las playas, zona federal marítimo terrestre y terrenos ganados al mar; IX.
Intervenir en foros internacionales respecto de las materias competencia de la Secretaría, con la
participación que corresponda a la Secretaría de Relaciones Exteriores, y proponer a ésta la ce-
lebración de tratados y acuerdos internacionales en tales materias; X. Promover el ordenamien-
to ecológico del territorio nacional, en coordinación con las autoridades federales, estatales y
municipales, y con la participación de los particulares; XI. Evaluar y dictaminar las manifestacio-
nes de impacto ambiental de proyectos de desarrollo que le presenten los sectores público, so-
cial y privado; resolver sobre los estudios de riesgo ambiental, así como sobre los programas
para la prevención de accidentes con incidencia ecológica; XII. Elaborar, promover y difundir las
tecnologías y formas de uso requeridas para el aprovechamiento sustentable de los ecosistemas
y sobre la calidad ambiental de los procesos productivos, de los servicios y del transporte; XIII.
Fomentar y realizar programas de restauración ecológica, con la cooperación de las autoridades

Anexo 9. Continúa
federales, estatales y municipales, en coordinación, en su caso, con la Secretaría de Agricultura,

Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación y demás dependencias y entidades de la
administración pública federal; XIV. Evaluar la calidad del ambiente y establecer y promover el
sistema de información ambiental, que incluirá los sistemas de monitoreo atmosférico, de sue-
los y de cuerpos de agua de jurisdicción federal, y los inventarios de recursos naturales y de
población de fauna silvestre, con la cooperación de las autoridades federales, estatales y muni-
cipales, las instituciones de investigación y educación superior, y las dependencias y entidades
que correspondan; XV. Desarrollar y promover metodologías y procedimientos de valuación
económica del capital natural y de los bienes y servicios ambientales que éste presta, y cooperar
con dependencias y entidades para desarrollar un sistema integrado de contabilidad ambiental
y económica; XVI. Conducir las políticas nacionales sobre cambio climático y sobre protección
de la capa de ozono; XVII. Promover la participación social y de la comunidad científica en la
formulación, aplicación y vigilancia de la política ambiental, y concertar acciones e inversiones
con los sectores social y privado para la protección y restauración del ambiente; XVIII. Llevar el
registro y cuidar la conservación de los árboles históricos y notables del país; XIX. Proponer, y
en su caso resolver sobre el establecimiento y levantamiento de vedas forestales, de caza y
pesca, de conformidad con la legislación aplicable, y establecer el calendario cinegético y el de
aves canoras y de ornato; XX. Imponer, con la participación que corresponda a otras dependen-
cia y entidades, las restricciones que establezcan las disposiciones aplicables sobre la circulación
o tránsito por el territorio nacional de especies de la flora y fauna silvestres procedentes del o
destinadas al extranjero, y promover ante la Secretaría de Economía el establecimiento de me-
didas de regulación o restricción a su importación o exportación, cuando se requiera para su
conservación y aprovechamiento; XXI. Dirigir los estudios, trabajos y servicios meteorológicos,
climatológicos, hidrológicos y geohidrológicos, así como el sistema meteorológico nacional, y
participar en los convenios internacionales sobre la materia; XXII. Coordinar, concertar y ejecu-
tar proyectos de formación, capacitación y actualización para mejorar la capacidad de gestión
ambiental y el uso sustentable de recursos naturales; estimular que las instituciones de educa-
ción superior y los centros de investigación realicen programas de formación de especialistas,
proporcionen conocimientos ambientales e impulsen la investigación científica y tecnológica
en la materia; promover que los organismos de promoción de la cultura y los medios de comu-
nicación social contribuyan a la formación de actitudes y valores de protección ambiental y de
conservación de nuestro patrimonio natural; y en coordinación con la Secretaría de Educación
Pública, fortalecer los contenidos ambientales de planes y programas de estudios y los materia-
les de enseñanza de los diversos niveles y modalidades de educación; XXIII. Organizar, dirigir y
reglamentar los trabajos de hidrología en cuencas, cauces y álveos de aguas nacionales, tanto
superficiales como subterráneos, conforme a la ley de la materia; XXIV. Administrar, controlar y
reglamentar el aprovechamiento de cuencas hidráulicas, vasos, manantiales y aguas de propie-
dad nacional, y de las zonas federales correspondientes, con exclusión de los que se atribuya
expresamente a otra dependencia; establecer y vigilar el cumplimiento de las Condiciones par-
ticulares que deban satisfacer las descargas de aguas residuales, cuando sean de jurisdicción
A nexos 223
Anexo 9. Continúa
federal; autorizar, en su caso, el vertimiento de aguas residuales en el mar, en coordinación con

la Secretaría de Marina, cuando provenga de fuentes móviles o plataformas fijas; en cuencas,
cauces y demás depósitos de aguas de propiedad nacional; y promover y, en su caso, ejecutar y
operar la infraestructura y los servicios necesarios para el mejoramiento de la calidad del agua
en las cuencas; XXV. Estudiar, proyectar, construir y conservar, con la participación que corres-
ponda a la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, las
obras de riego, desecación, drenaje, defensa y mejoramiento de terrenos y las de pequeña irri-
gación, de acuerdo con los programas formulados y que competa realizar al Gobierno Federal,
por sí o en cooperación con las autoridades estatales y municipales o de particulares; XXVI.
Regular y vigilar la conservación de las corrientes, lagos y lagunas de jurisdicción federal, en la
protección de cuencas alimentadoras y las obras de corrección torrencial; XXVII. Manejar el
sistema hidrológico del Valle de México; XXVIII. Controlar los ríos y demás corrientes y ejecutar
las obras de defensa contra inundaciones; XXIX. Organizar y manejar la explotación de los sis-
temas nacionales de riego, con la intervención de los usuarios, en los términos que lo determi-
nen las leyes, en coordinación, en su caso, con la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo
Rural, Pesca y Alimentación; XXX. Ejecutar las obras hidráulicas que deriven de tratados inter-
nacionales; XXXI. Intervenir, en su caso, en la dotación de agua a los centros de población e
industrias; fomentar y apoyar técnicamente el desarrollo de los sistemas de agua potable, dre-
naje, alcantarillado y tratamiento de aguas residuales que realicen las autoridades locales, así
como programar, proyectar, construir, administrar, operar y conservar por sí, o mediante el otor-
gamiento de la asignación o concesión que en su caso se requiera, o en los términos del conve-
nio que se celebre, las obras y servicios de captación, potabilización, tratamiento de aguas resi-
duales, conducción y suministro de aguas de jurisdicción federal; XXXII. (Se deroga). XXXIII.
(Se deroga). XXXIV. (Se deroga). XXXV. Participar con la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público, en la determinación de los criterios generales para el establecimiento de los estímulos
fiscales y financieros necesarios para el aprovechamiento sustentable de los recursos naturales
y el cuidado del medio ambiente; XXXVI. (Se deroga). XXXVII. (Se deroga). XXXVIII. (Se de-
roga). XXXIX. Otorgar contratos, concesiones, licencias, permisos, autorizaciones, asignacio-
nes, y reconocer derechos, según corresponda, en materia de aguas, forestal, ecológica, explo-
tación de la flora y fauna silvestres, y sobre playas, zona federal marítimo terrestre y terrenos
ganados al mar; XL. Diseñar y operar, con la participación que corresponda a otras dependencias
y entidades, la adopción de instrumentos económicos para la protección, restauración y conser-
vación del medio ambiente, y XLI. Los demás que le atribuyan expresamente las leyes y
reglamentos.
Ley Federal del Mar.

Vigente Ley publicada en el DOF el 8 de enero de 1986
Fe de erratas. Publicadas en el DOF 09 de enero de 1986 http://www.cddhcu.gob.mx/
LeyesBiblio/pdf/124.pdf .

Anexo 9. Continúa
Ley General de Pesca y Acuacultura Sustentables

No vigente. Publicada en DOF 24 de julio 2007
Decreto por el que se expide la Ley General de Pesca y Acuacultura Sustentables Publicada
en el DOF el 24 julio de 2007. http://www.cddhcu.gob.mx/LeyesBiblio/ref/lgpas/
LGPAS_orig_24jul07.pdf. ARTÍCULO 9o. De acuerdo con lo previsto en la Ley Orgánica de
la Administración Pública Federal, la Semarnat se coordinará con la Secretaría para el cumpli-
miento de los objetivos previstos en la presente Ley, en materia de preservación, restauración
del equilibrio ecológico y la protección del ambiente particularmente, en los siguientes aspec-
tos: I. En áreas naturales protegidas, de acuerdo con la declaratoria de creación o el programa
de manejo, emitir recomendaciones sustentadas, fundadas y motivadas, sobre los permisos
y concesiones de pesca y acuacultura que se pretendan otorgar, así como los volúmenes de
pesca incidental; II. En el ámbito de su competencia llevar a cabo la inspección y vigilancia de
las actividades pesqueras y acuícolas y coordinarse con la Secretaría o la Secretaría de Marina,
de conformidad con las disposiciones legales aplicables; III. Fomentar, promover áreas de pro-
tección, restauración, rehabilitación y conservación de los ecosistemas costeros, lagunarios y
de aguas interiores, en los términos establecidos en la Ley General del Equilibrio Ecológico
y la Protección al Ambiente; IV. Participar en la formulación del proyecto de Carta Nacional
Pesquera, en los términos establecidos en esta Ley y demás ordenamientos aplicables; y V.
Dictar las medidas tendientes a la protección de los quelonios, mamíferos marinos y especies
acuáticas sujetas a un estado especial de protección y determinarlas con la participación de la
Secretaría y otras dependencias competentes. Asimismo, establecerá las vedas, totales o par-
ciales, referentes a estas especies
Ley Minera. Vigente.

Publicada en el Diario Oficial de la Federación el 26 de junio de 1992
Última reforma publicada en DOF 26 de junio de 2006. http://www.cddhcu.gob.mx/
LeyesBiblio/pdf/151.pdf. La administración del Servicio Geológico Mexicano estará a car-
go de un Órgano de Gobierno y de su Director General. El Órgano de Gobierno estará inte-
grado por: El titular de la Secretaría de Economía, quien lo presidirá; Dos representantes de la
Secretaría de Economía; Un representante de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público; Un
representante de la Secretaría de Desarrollo Social; Un representante de la Secretaría de Medio
Ambiente y Recursos Naturales; Un representante de la Secretaría de Energía; Un representante
del Fideicomiso de Fomento Minero; Asimismo, asistirán como invitados, con voz pero sin voto y
previa invitación nominativa del Presidente del Órgano de Gobierno, hasta tres representantes de
organizaciones del sector privado minero mexicano, un representante de los sindicatos del sector
minero y un representante de organizaciones de la minería social. Para el cumplimiento de su
objeto señalado en el párrafo primero de este Artículo, el Servicio Geológico Mexicano tendrá las
siguientes funciones: I. Promover y realizar la investigación geológica, minera y metalúrgica para
el mejor aprovechamiento de los recursos minerales del país; II. Identificar y estimar los recursos
minerales potenciales del país; III. Inventariar los depósitos minerales del país; IV. Proporcionar
A nexos 225
Anexo 9. Continúa
el servicio público de información geológica, geofísica, geoquímica y minera del país; V. Elaborar
y mantener actualizada la Carta Geológica de México, en las escalas requeridas; VI. Proveer la
información geoquímica del territorio nacional obtenida de acuerdo a normas internacionales y
establecer las características geofísicas del subsuelo y proporcionar su interpretación; VII. Dar a la
pequeña y mediana minería, y al sector social, asesoría técnica en materia de evaluación de depó-
sitos minerales, procesos metalúrgicos y análisis físico-químicos de muestras de minerales, para
su aprovechamiento; VIII. Proporcionar el servicio de laboratorio y el estudio e interpretación
de análisis químicos, físicoquímicos, metalúrgicos y geológicos de muestras en estado sólido,
líquido o gaseoso; IX. Participar en fondos de inversión de riesgo compartido para exploración;
X. Aportar elementos de juicio a la Secretaría, con relación a la determinación de los minerales
y sustancias concesibles y la incorporación o desincorporación de zonas a reservas mineras; XI.
Coordinarse con otras entidades e instituciones públicas o privadas, nacionales o extranjeras, que
realicen investigaciones geocientíficas; XII. Prestar a clientes externos los servicios descritos en
este artículo, dentro del territorio nacional o en el extranjero, mediante contratos con personas fí-
sicas o morales, instituciones públicas o privadas, nacionales o extranjeras; XIII. Brindar asistencia
técnica en materia de planeación de uso del suelo, aportando estudios de: riesgo geológico, eco-
lógicos, territoriales, geohidrológicos y geotécnicos, que se requieran para este fin; XIV. Obtener
y conservar la información de ciencias de la tierra, para incrementar el acervo del servicio público
de información geológica, geofísica, geoquímica y minera del país; XV. Participar en las reuniones
geocientíficas nacionales e internacionales; XVI. Formar parte del Consejo Nacional de Áreas
Naturales Protegidas, conforme al artículo 56 bis de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la
Protección al Ambiente y su Reglamento; XVII. Proporcionar la información geológica, geoquí-
mica y geofísica y asesoría técnica sobre el uso y aprovechamiento, actuales y potenciales, de
los recursos minerales, que les deberá ser requerida en los términos del artículo 58 de la Ley
General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente; XVIII. Identificar y promover ante la
Secretaría la ejecución de obras de infraestructura que propicien el desarrollo de distritos mineros;
XIX. Desarrollar, introducir y adaptar nuevas tecnologías, a fin de mejorar la exploración, explo-
tación y aprovechamiento de los recursos minerales de la Nación; XX. Auxiliar a la Secretaría en
los concursos a que se refiere esta Ley; XXI. Actuar como órgano de consulta y verificación de la
Secretaría, a solicitud de la misma, en los peritajes y visitas de inspección en que ésta intervenga;
XXII. Certificar reservas minerales a petición del interesado; XXIII. Celebrar contratos mediante
licitación pública para llevar a cabo obras y trabajos dentro de los lotes que amparen las asigna-
ciones mineras expedidas en su favor, en los términos previstos al efecto por el Reglamento de la
presente Ley; XXIV. Fijar y ajustar los precios de los servicios que preste, con excepción de aque-
llos que se determinen por acuerdo del Ejecutivo Federal; XXV. Coordinarse con las autoridades
estatales para impulsar y difundir el conocimiento de la actividad geológica, minera y metalúrgica
mediante la promoción del establecimiento de museos de minería, proveyendo para ello, de con-
formidad con las disposiciones aplicables, las asignaciones presupuestales que se contemplen en
los convenios que se celebren para el efecto con los Gobiernos de los Estados, y XXVI. Realizar
las actividades que le confieren expresamente otras leyes.

Anexo 9. Continúa
Ley de Aguas Nacionales. Vigente.

Publicada en el Diario Oficial de la Federación el 1º de diciembre de 1992
Decreto por el que se adiciona un Párrafo Segundo al Artículo Décimo Cuarto Transitorio del
Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley de Aguas
Nacionales,. Publicado en el Diario Oficial de la Federación el 29 de abril de 2004. http://
www.cddhcu.gob.mx/LeyesBiblio/ref/lan/LAN_ref02_18abr08.pdf. Se adiciona un párrafo
segundo al Artículo Décimo Cuarto Transitorio del Decreto por el que se Reforman, Adicionan
y Derogan Diversas Disposiciones de la Ley de Aguas Nacionales, publicado en el Diario Oficial
de la Federación, el 29 de abril de 2004, para quedar como sigue: Ley de Aguas Nacionales
Transitorios Décimo Cuarto. .... Asimismo, la Comisión contará con un plazo de doce meses, a
partir de la entrada en vigor del presente Decreto, para llevar a cabo una campaña de regulari-
zación administrativa de concesiones para la explotación, uso o aprovechamiento de aguas
nacionales, cuya vigencia haya concluido. Los concesionarios que no gestionen la regulariza-
ción de sus títulos en el plazo establecido, serán sancionados por la Comisión de conformidad a
las disposiciones jurídicas aplicables. Este beneficio sólo será aplicado a aquellos poseedores
que cuenten con antecedentes de trámites de concesiones y permisos en materia de explota-
ción, uso o aprovechamiento de aguas nacionales, antes de los decretos presidenciales de 1995
y 1996 relativos a la materia, que demuestren fehacientemente la operación del aprovecha-
miento y se sujeten a los ordenamientos jurídicos aplicables y a la disponibilidad y sustentabili-
dad de la cuenca. Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones
de la Ley de Aguas Nacionales. Publicado en el DOF del 24 de abril de 2004. http://www.
cddhcu.gob.mx/LeyesBiblio/ref/lan/LAN_ref01_29abr04.pdf. Capítulo II Concesiones y
Asignaciones. ARTÍCULO 20. De conformidad con el carácter público del recurso hídrico, la
explotación, uso o aprovechamiento de las aguas nacionales se realizará mediante concesión o
asignación otorgada por el Ejecutivo Federal a través de “la Comisión” por medio de los
Organismos de Cuenca, o directamente por ésta cuando así le competa, de acuerdo con las
reglas y condiciones que dispone la presente Ley y sus reglamentos. Las concesiones y asigna-
ciones se otorgarán después de considerar a las partes involucradas, y el costo económico y
ambiental de las obras proyectadas. Corresponde a los Organismos de Cuenca expedir los títu-
los de concesión, asignación y permisos de descarga a los que se refiere la presente Ley y sus
reglamentos, salvo en aquellos casos previstos en la Fracción IX del Artículo 9 de la presente
Ley, que queden reservados para la actuación directa de “la Comisión”. La explotación, uso o
aprovechamiento de aguas nacionales por parte de personas físicas o morales se realizará me-
diante concesión otorgada por el Ejecutivo Federal a través de “la Comisión” por medio de los
Organismos de Cuenca, o por ésta cuando así le competa, de acuerdo con las reglas y condicio-
nes que establece esta Ley, sus reglamentos, el título y las prórrogas que al efecto se emitan. La
explotación, uso o aprovechamiento de aguas nacionales por dependencias y organismos des-
centralizados de la administración pública federal, estatal o municipal, o el Distrito Federal y sus
organismos descentralizados se realizará mediante concesión otorgada por el Ejecutivo Federal
A nexos 227
Anexo 9. Continúa
a través de “la Comisión” por medio de los Organismos de Cuenca, o por ésta cuando así le
competa, de acuerdo con las reglas y condiciones que establece esta Ley y sus reglamentos.
Cuando se trate de la prestación de los servicios de agua con carácter público urbano o domés-
tico, incluidos los procesos que estos servicios conllevan, la explotación, uso o aprovechamien-
to de aguas nacionales, se realizará mediante asignación otorgada por el Ejecutivo Federal a
través de “la Comisión” por medio de los Organismos de Cuenca, o por ésta cuando así le com-
peta, a los municipios, a los estados o al Distrito Federal, en correspondencia con la Fracción
VIII del Artículo 3 de la presente Ley. Los derechos amparados en las asignaciones no podrán
ser objeto de transmisión. La asignación de agua a que se refiere el párrafo anterior se regirá por
las mismas disposiciones que se aplican a las concesiones, salvo en la transmisión de derechos,
y el asignatario se considerará concesionario para efectos de la presente Ley. Las concesiones y
asignaciones crearán derechos y obligaciones a favor de los beneficiarios en los términos de la
presente Ley. El Gobierno Federal podrá coordinarse con los gobiernos de los estados y del
Distrito Federal, a través de convenios de colaboración administrativa y fiscal para la ejecución
por parte de estos últimos, de determinados actos administrativos y fiscales relacionados con el
presente Título, en los términos de lo que establece esta Ley, la Ley de Planeación, la Ley de
Coordinación Fiscal y otras disposiciones aplicables, para contribuir a la descentralización de la
administración del agua. Cuando las disposiciones a partir del presente Título se refieran a la
actuación de “la Comisión”, en los casos que a ésta le corresponda conforme a lo dispuesto en
la Fracción IX del Artículo 9 de la presente Ley, o del Organismo de Cuenca que corresponda,
se entenderá que cada instancia actuará en su ámbito de competencia y conforme a sus facul-
tades específicas, sin implicar concurrencia. En lo sucesivo, esta Ley se referirá a “la Autoridad
del Agua”, cuando el Organismo de Cuenca que corresponda actúe en su ámbito de competen-
cia, o bien, “la Comisión” actúe en los casos dispuestos en la Fracción y Artículo antes referidos.
ARTÍCULO 21. La solicitud de concesión o asignación deberá contener al menos: I. Nombre y
domicilio del solicitante; II. La cuenca hidrológica, acuífero en su caso, región hidrológica, mu-
nicipio y localidad a que se refiere la solicitud; III. El punto de extracción de las aguas nacionales
que se soliciten; IV. El volumen de extracción y consumo requeridos; V. El uso inicial que se le
dará al agua, sin perjuicio de lo dispuesto en el Párrafo Quinto del Artículo 25 de la presente
Ley; cuando dicho volumen se pretenda destinar a diferentes usos, se efectuará el desglose
correspondiente para cada uno de ellos; VI. El punto de descarga de las aguas residuales con las
condiciones de cantidad y calidad; VII. El proyecto de las obras a realizar o las características de
las obras existentes para su extracción y aprovechamiento, así como las respectivas para su
descarga, incluyendo tratamiento de las aguas residuales y los procesos y medidas para el re-
uso del agua, en su caso, y restauración del recurso hídrico; en adición deberá presentarse el
costo económico y ambiental de las obras proyectadas, esto último conforme a lo dispuesto en
la Ley General de Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente, y VIII. La duración de la con-
cesión o asignación que se solicita. Conjuntamente con la solicitud de concesión o asignación
para la explotación, uso o aprovechamiento de aguas nacionales, se solicitará el permiso de
descarga de aguas residuales y el permiso para la realización de las obras que se requieran para

Anexo 9. Continúa
la explotación, uso o aprovechamiento de aguas y el tratamiento y descarga de las aguas resi-

duales respectivas. La solicitud especificará la aceptación plena del beneficiario sobre su obliga-
ción de pagar regularmente y en su totalidad las contribuciones fiscales que se deriven de la
expedición del título respectivo y que pudieren derivarse de la extracción, consumo y descarga
de las aguas concesionadas o asignadas, así como los servicios ambientales que correspondan.
El beneficiario conocerá y deberá aceptar en forma expresa las consecuencias fiscales y de vi-
gencia del título respectivo que se expida en su caso, derivadas del incumplimiento de las obli-
gaciones de pago referidas. Tratándose de solicitudes de concesión para el uso agrícola a que se
refiere el Capítulo II, del Título Sexto, de esta Ley, no se requerirá solicitar conjuntamente con
la concesión el permiso de descarga de aguas residuales, siempre que en la solicitud se asuma
la obligación de sujetarse a las Normas Oficiales Mexicanas o a las condiciones particulares de
descarga que correspondan, y a lo dispuesto en el Artículo 96 de esta Ley. ARTÍCULO 21 BIS.
El promovente deberá adjuntar a la solicitud a que se refiere el Artículo anterior, al menos los
documentos siguientes: I. Los que acrediten la propiedad o posesión del inmueble en el que se
localizará la extracción de aguas, así como los relativos a la propiedad o posesión de las superfi-
cies a beneficiar; II. El documento que acredite la constitución de las servidumbres que se re-
quieran; III. La manifestación de impacto ambiental, cuando así se requiera conforme a la Ley
General de Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente; IV. El proyecto de las obras a realizar
o las características de las obras existentes para la extracción, aprovechamiento y descarga de
las aguas motivo de la solicitud; V. La memoria técnica con los planos correspondientes que
contengan la descripción y características de las obras a realizar, para efectuar la explotación,
uso o aprovechamiento de las aguas a las cuales se refiere la solicitud, así como la disposición y
tratamiento de las aguas residuales resultantes y las demás medidas para prevenir la contami-
nación de los cuerpos receptores, a efecto de cumplir con lo dispuesto en la Ley; VI. La docu-
mentación técnica que soporte la solicitud en términos del volumen de consumo requerido, el
uso inicial que se le dará al agua y las condiciones de cantidad y calidad de la descarga de aguas
residuales respectivas, y VII. Un croquis que indique la ubicación del predio, con los puntos de
referencia que permitan su localización y la del sitio donde se realizará la extracción de las
aguas nacionales; así como los puntos donde efectuará la descarga. Los estudios y proyectos a
que se refiere este Artículo, se sujetarán a las normas y especificaciones técnicas que en su caso
emita “la Comisión”. (…) ARTÍCULO 23. El título de concesión o asignación que otorgue “la
Autoridad del Agua” deberá expresar por lo menos: Nombre y domicilio del titular; la cuenca
hidrológica, acuífero en su caso, región hidrológica, municipio y localidad a que se refiere; el
punto de extracción de las aguas nacionales; el volumen de extracción y consumo autorizados;
se referirán explícitamente el uso o usos, caudales y volúmenes correspondientes; el punto de
descarga de las aguas residuales con las condiciones de cantidad y calidad; la duración de la
concesión o asignación, y como anexo el proyecto aprobado de las obras a realizar o las carac-
terísticas de las obras existentes para la extracción de las aguas y para su explotación, uso o
aprovechamiento, así como las respectivas para su descarga, incluyendo tratamiento de las
aguas residuales y los procesos y medidas para el re-uso del agua, en su caso, y restauración del
A nexos 229
Anexo 9. Continúa
recurso hídrico. En el correspondiente título de concesión o asignación para la explotación, uso

o aprovechamiento de aguas nacionales superficiales se autorizará además el proyecto de las
obras necesarias que pudieran afectar el régimen hidráulico o hidrológico de los cauces o vasos
de propiedad nacional o de las zonas federales correspondientes, y también, de haberse solici-
tado, la explotación, uso o aprovechamiento de dichos cauces, vasos o zonas, siempre y cuando
en los términos de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente, si fuere
el caso, se cumpla con la manifestación del impacto ambiental. Análogamente, para el caso de
títulos de concesión o asignación para la explotación, uso o aprovechamiento de aguas nacio-
nales del subsuelo, en adición se autorizará el proyecto de las obras necesarias para el alumbra-
miento de las aguas del subsuelo y para su explotación, uso o aprovechamiento, con el corres-
pondiente cumplimiento de los demás ordenamientos jurídicos aplicables. (…) ARTÍCULO 25.
Una vez otorgado el título de concesión o asignación, el concesionario o asignatario tendrá el
derecho de explotar, usar o aprovechar las aguas nacionales durante el término de la concesión
o asignación, conforme a lo dispuesto en esta Ley y sus reglamentos. La vigencia del título de
concesión o asignación inicia a partir del día siguiente a aquel en que le sea notificado en el caso
que se menciona en el Artículo anterior.(…) El concesionario, cuando no se altere el uso con-
suntivo establecido en el título correspondiente, podrá cambiar total o parcialmente el uso de
agua concesionada, siempre que dicha variación sea definitiva y avise oportunamente a “la
Autoridad del Agua” para efectos de actualizar o modificar el permiso de descarga respectivo y
actualizar en lo conducente el Registro Público de Derechos de Agua. En caso contrario, reque-
rirá de autorización previa de “la Autoridad del Agua”. La autorización será siempre necesaria
cuando se altere el uso consuntivo establecido en el título correspondiente, se modifique el
punto de extracción, el sitio de descarga o el volumen o calidad de las aguas residuales. La so-
licitud de autorización a que se refiere el párrafo anterior deberá señalar los datos del título de
concesión, el tipo de variación o modificación al uso de que se trate; los inherentes a la modifi-
cación del punto de extracción, el sitio de descarga y la calidad de las aguas residuales, la alte-
ración del uso consuntivo y la modificación del volumen de agua concesionado o asignado,
mismos que no podrán ser superiores al concesionado o asignado; en caso de proceder será
necesario presentar la evaluación del impacto ambiental, en términos de Ley. (…) ARTÍCULO
78. “La Comisión”, con base en la evaluación del impacto ambiental, los planes generales sobre
aprovechamiento de los recursos hídricos del país y la programación hídrica a que se refiere la
presente Ley, cuando existan volúmenes de agua disponibles otorgará el título de concesión de
agua a favor de la Comisión Federal de Electricidad, en el cual se determinará el volumen des-
tinado a la generación de energía eléctrica y enfriamiento de plantas, así como las causas por las
cuales podrá terminar la concesión. ARTÍCULO 81. La explotación, el uso o aprovechamiento
de aguas de subsuelo en estado de vapor o con temperatura superior a ochenta grados centí-
grados, cuando se pueda afectar un acuífero, requerirán de la concesión previa para generación
geotérmica u otros usos, además de evaluar el impacto ambiental. (…) ARTÍCULO 114.
Cuando por causas naturales ocurra un cambio definitivo en el curso de una corriente propiedad
de la Nación, ésta adquirirá por ese solo hecho la propiedad del nuevo cauce y de su zona fede-

Anexo 9. Continúa
ral. Cuando por causas naturales ocurra un cambio definitivo en el nivel de un lago, laguna, es-
tero o corriente de propiedad nacional y el agua invada tierras, éstas, la zona federal y la zona
federal marítimo-terrestre correspondiente, pasarán al dominio público de la Federación. Si con
el cambio definitivo de dicho nivel se descubren tierras, éstas seguirán siendo parte del dominio
público de la Federación. En caso de que las aguas superficiales tiendan a cambiar de vaso o
cauce, los propietarios de los terrenos aledaños tendrán el derecho de construir las obras de
defensa necesarias. En caso de cambio consumado, tendrán el derecho de construir obras de
rectificación, dentro del plazo de un año contado a partir de la fecha del cambio. Para proceder
a la construcción de defensas o de rectificación, bastará determinar el impacto ambiental, y que
se dé aviso por escrito a “la Autoridad del Agua”, la cual podrá suspender u ordenar la corrección
de dichas obras en el caso de que se causen o puedan causarse daños a terceros o a ecosistemas
vitales.

Ley de Puertos.
Vigente Publicada en el DOF el 19 de julio de 1993
Sin reformas. http://www.cddhcu.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/65.pdf.
Ley General de Asentamientos Humanos.

Vigente. Publicada en el DOF el 21 de julio de 1993.
Última reforma publicada DOF 05 de agosto de 1994.
Sin reformas http://www.cddhcu.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/133.pdf.
Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal.

Vigente. Publicada en el Diario Oficial de la Federación el 22 de diciembre de 1993
Última reforma publicada en DOF del 25 de octubre de 2005
http://www.cddhcu.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/27.pdf.
Ley General de Vida Silvestre. (Última reforma publicada DOF 01 de febrero 2007)
Vigente. Publicada en el Diario Oficial de la Federación el 3 de julio de 2000
Decreto por el que se adiciona un artículo 60 TER; y se adiciona un segundo párrafo al artícu-
lo 99; todos ellos de la Ley General de Vida Silvestre. Publicado en el DOF de 1° de febrero
de 2007 http://www.cddhcu.gob.mx/LeyesBiblio/ref/lgvs/LGVS_ref04_01feb07.pdf. Se
adiciona un artículo 60 TER, y se adiciona un segundo párrafo al artículo 99; todos ellos de
la Ley General de Vida Silvestre. Artículo Primero.- Se adiciona un artículo 60 TER a la Ley
General de Vida Silvestre, para quedar como sigue: Artículo 60 TER.- Queda prohibida la remo-
ción, relleno, trasplante, poda, o cualquier obra o actividad que afecte la integralidad del flujo
hidrológico del manglar; del ecosistema y su zona de influencia; de su productividad natural;
de la capacidad de carga natural del ecosistema para los proyectos turísticos; de las zonas de
anidación, reproducción, refugio, alimentación y alevinaje; o bien de las interacciones entre el
manglar, los ríos, la duna, la zona marítima adyacente y los corales, o que provoque cambios
A nexos 231
Anexo 9. Continúa
en las características y servicios ecológicos. Se exceptuarán de la prohibición a que se refiere el

párrafo anterior las obras o actividades que tengan por objeto proteger, restaurar, investigar o
conservar las áreas de manglar. Artículo Segundo.- Se adiciona un segundo párrafo al artículo
99 de la Ley General de Vida Silvestre, para quedar como sigue: Artículo 99.- ... Las obras y
actividades de aprovechamiento no extractivo que se lleven a cabo en manglares, deberán su-
jetarse a las disposiciones previstas por el artículo 28 de la Ley General del Equilibrio Ecológico
y la Protección al Ambiente.
Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental.

No vigente
Ley publicada en el Diario Oficial de la Federación el 11 de junio de 2002.
Última reforma publicada DOF el 06 de junio de 2006
http://www.ifai.org.mx/transparencia/LFTAIPG.pdf.
Ley General de Desarrollo Forestal Sustentable.

No vigente. Publicada en el Diario Oficial de la Federación el 25 de febrero de 2003
Decreto por el que se adicionan una fracción VIII al artículo 35, una sección octava y un ar-
tículo 57 Bis a la Ley General de Desarrollo Forestal Sustentable. Publicado en el DOF del
26 de diciembre de 2005 http://www.cddhcu.gob.mx/LeyesBiblio/ref/lgdfs/LGDFS_
ref01_26dic05_ima.pdf. Se adicionan una fracción viii al artículo 35, una sección octava y un
artículo 57 bis a la Ley General de Desarrollo Forestal Sustentable. Artículo único. Se adicionan
una fracción VIII al artículo 35, una Sección Octava y un artículo 57 Bis a la Ley General de
Desarrollo Forestal Sustentable, para quedar como sigue: Artículo 35. Son instrumentos de
la política nacional en materia forestal, los siguientes: I a VII... VIII. Estudio satelital anual,
del Índice de Cobertura Forestal... Sección Octava: Del Estudio satelital anual del Índice de
Cobertura Forestal. Artículo 57 Bis. Las imágenes resultantes del Estudio satelital anual del
Índice de Cobertura Forestal, deben de incluirse en el sistema de información ambiental, mismo
que apoyará a la Secretaría y a la Comisión para el correcto cumplimiento de las funciones des-
critas en el Capítulo II de los instrumentos de la Política Nacional en materia Forestal además
de darse a conocer por medios electrónicos, donde será publicada y actualizada.
REGLAMENTOS
Reglamento de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente en

Materia de Evaluación del Impacto Ambiental.
Vigente Publicado en el Diario Oficial de la Federación el 30 de mayo de 2000
Vigente sin reformas. http://www.ibiologia.unam.mx/reserva/leyes/pdf/4.pdf.

Anexo 9. Continúa
Reglamento Interior de la Semarnat. Vigente

Publicado en DOF 21 de enero de 2003.
Última Reforma Publicada en el DOF el 29 de noviembre de 2006
Artículo 19. Los Directores Generales tendrán las facultades genéricas siguientes: XVI. Emitir
en el ámbito de su competencia y previa solicitud de la unidad administrativa correspondiente
a la Secretaría opinión de congruencia sobre la realización de obras o actividades sujetas al
procedimiento de evaluación de impacto ambiental, así como la implementación de proyectos
y programas de aprovechamiento sustentable de los recursos naturales, cuando se ubiquen en
zonas reguladas por programas de ordenamiento ecológico del territorio vigentes.
Reglamento de la Ley General para la Prevención y Gestión Integral de los Residuos. No

vigente
Reglamento publicado en el Diario Oficial de la Federación el 30 de noviembre de 2006
http://www.cddhcu.gob.mx/LeyesBiblio/regley/Reg_LGPGIR.pdf
Reglamento de la Ley General de Vida Silvestre.

Reglamento publicado en el Diario Oficial de la Federación el 30 de noviembre de 2006
http://www.cddhcu.gob.mx/LeyesBiblio/regley/Reg_LGVS.pdf.
Reglamento de la Comisión Intersecretarial de Biodiversidad de los Organismos

Genéticamente Modificados. No vigente
Reglamento publicado en el DOF el 19 de marzo de 2008
www.semarnat.gob.mx/leyesynormas/Pages/reglamentosdelsector.aspx.
Reglamento de la Ley General de Desarrollo Forestal Sustentable. No vigente

Reglamento publicado en el Diario Oficial de la Federación el 21 de febrero de 2005
http://www.cddhcu.gob.mx/LeyesBiblio/regley/Reg_LGDFS.pdf.

Materia de Áreas Naturales Protegidas. Vigente Publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 30 de noviembre de 2000
Última reforma publicada DOF el 28 de diciembre de 2004
http://www.cddhcu.gob.mx/LeyesBiblio/regley/Reg_LGEEPA_ANP.pdf... Artículo 95. Los
promoventes de las obras o trabajos a que se refiere el artículo anterior, podrán optar por so-
licitar que el trámite de autorización correspondiente, se integre dentro del procedimiento de
evaluación de impacto ambiental, el cual se sujetará a las bases siguientes: I. El trámite se ini-
ciará ante el Instituto Nacional de Ecología, el cual contará con un término de 10 días hábiles
para integrar el expediente, al que se refiere el artículo 21 del Reglamento de Evaluación de
Impacto Ambiental, para establecer si las obras o trabajos que se pretenden realizar se ubican o
no dentro de un área natural protegida, en caso de encontrarse en un área natural protegida, el
A nexos 233
Anexo 9. Continúa
Instituto Nacional de Ecología notificará el resultado al particular dentro del día hábil siguiente
a la integración de dicho expediente. II. De ubicarse las obras o trabajos previamente referidos
en un área natural protegida, el Instituto Nacional de Ecología remitirá dicha autorización a
la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas, la cual deberá emitir un pre-dictamen
sobre la congruencia de la solicitud con la Declaratoria, el Programa de Manejo del área res-
pectiva, así como con las disposiciones legales y reglamentarias aplicables a la materia. III. Si
el pre-dictamen no es favorable, se deberá de notificar al interesado, en el término señalado
en el numeral IV, para los efectos legales procedentes, dándose por concluido el trámite. IV. El
Instituto Nacional de Ecología, contará con un término de 15 días hábiles, contados a partir de
la entrega de la solicitud, para notificarle al interesado sobre el sentido de la resolución. En caso
de que no conteste dentro del término establecido, se entenderá que, salvo prueba en contrario,
la obra o actividad no presenta incompatibilidad con la Declaratoria, su Programa de Manejo y
las disposiciones legales y reglamentarias aplicables en dicha materia; V. Una vez transcurrido
el término anterior, el Instituto Nacional de Ecología, y conforme al Reglamento en la materia
podrá solicitar al particular la información complementaria en términos de lo establecido en el
Capítulo III, del Reglamento de la Ley en materia de Evaluación del Impacto Ambiental. En este
caso, el plazo establecido para la resolución del trámite de evaluación del impacto ambiental
por la Secretaría, empezará a correr a partir de la fecha en que el Instituto Nacional de Ecología
acusa de recibido la autorización de Evaluación de impacto Ambiental por parte del interesado,
conforme a lo previsto en el Reglamento de la materia. VI. El Instituto Nacional de Ecología,
de acuerdo al procedimiento establecido en el reglamento en la materia, emitirá la resolución
que corresponda, debiendo remitirla a la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas,
dentro de los cinco días hábiles siguientes a su expedición, y VII. La Comisión Nacional de Áreas
Naturales Protegidas, previo acuse de recibo de la resolución en materia de impacto ambiental,
procederá conforme a las disposiciones legales y reglamentarias aplicables a emitir su resolución
y, en su caso, a expedir de manera simultánea la autorización a que se refiere el artículo anterior,
en el plazo establecido en dicho precepto. Artículo 96.- El sentido de la autorización referida en
el artículo 94, expedida por la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas, es indepen-
diente a la autorización de impacto ambiental que expida la autoridad en la materia

Materia de Auditoría Ambiental.
Vigente. Reglamento publicado en el Diario Oficial de la Federación el 29 de noviembre
de 2000. Sin reformas ni modificaciones.
http://www.cddhcu.gob.mx/LeyesBiblio/regley/Reg_LGEEPA_MAA.pdf.

Materia de Ordenamiento Ecológico. No vigente
Reglamento publicado en el Diario Oficial de la Federación el 8 de agosto de 2003
http://www.cddhcu.gob.mx/LeyesBiblio/regley/Reg_LGEEPA_MOE.pdf.

Anexo 9. Continúa
Reglamento para Prevenir y Controlar la Contaminación del Mar por Vertimiento de

Desechos y Otras Materias.
Vigente Publicado en DOF el 23 de enero de 1979. Sin reformas ni modificaciones.
http://148.206.53.231/bdcdrom/GAM06/GAMV15/root/docs/LIJ-078.PDF.
Reglamento para el Uso y Aprovechamiento del Mar Territorial, Vías Navegables, Playas y
Zona Federal Marítimo Terrestre y Terrenos Ganados al Mar. Vigente Publicado en el DOF el
21 de agosto 1991 Sin modificaciones ni reformas. http://vlex.com.mx/vid/27269154.
Reglamento de la Ley de Aguas Nacionales. Vigente.

Publicado en el Diario Oficial de la Federación el 12 de enero de 1994
Última reforma publicada DOF 29-08-2002
http://www.cddhcu.gob.mx/LeyesBiblio/regley/Reg_LAN.pdf.
Reglamento de la Ley Minera. Vigente.

Publicado en el DOF el 15 de febrero de 1999. Sin reforma ni modificaciones.
http://www.economia-dgm.gob.mx/leyes/reglamento/reg.htm.
Reglamento de la Ley de Pesca. Vigente.

Publicado en DOF el 17 de noviembre de 1999.
Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones del Reglamento
de la Ley de Pesca. Publicado en el Diario Oficial de la Federación el 28 de enero de 2004
http://www.cddhcu.gob.mx/LeyesBiblio/regla.htm.
Reglamento de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública

Gubernamental. No vigente.
Nuevo Reglamento publicado en el Diario Oficial de la Federación el 11 de junio de 2003
http://www.cddhcu.gob.mx/LeyesBiblio/regla.htm.
Reglamento de la Ley General de Desarrollo Forestal Sustentable. No vigente.

Nuevo Reglamento publicado en el Diario Oficial de la Federación el 21 de febrero de
2005 http://www.cddhcu.gob.mx/LeyesBiblio/regla.htm.
DECRETOS
Decreto de Promulgación de los Acuerdos de Cooperación Ambiental y Laboral de

América del Norte Vigente. Publicado en el DOF el 21 de diciembre de 1993. Vigente
sin reformas ni modificaciones.
http://www.conanp.gob.mx/transparencia/doc/docs/decreto_Cooperacion_amb.pdf.
A nexos 235
Anexo 9. Continúa
Decreto por el que se aprueba el programa Nacional de Normalización 1996. Vigente.

Publicado en el DOF 22 de abril de 1996. Vigente. Con suplemento publicado en DOF
29 de octubre de 2007.
ACUERDOS
Acuerdo por el que se crea la Comisión Nacional Forestal, con el carácter intersecretarial per-
manente, para lograr la Coordinación del conocimiento, atención, y resolución de los asuntos
de naturaleza forestal en que competa intervenir a las Secretarías de Estado que la integran.
Vigente publicado en el DOF 6 de febrero de 1986 Vigente sin reformas ni modificaciones.
Acuerdo por el que se establecen las disposiciones que deberán observar las dependencias y or-
ganismos descentralizados de la administración pública federal, para la recepción de promocio-
nes que formulen los particulares en los procedimientos administrativos a través de medios de
comunicación electrónica, así como para las notificaciones, citatorios, emplazamientos, reque-
rimientos, solicitudes de informes o documentos y las resoluciones administrativas definitivas
que se emitan por esa misma vía. No vigente
Vigente publicado en el DOF el 17 de enero de 2002.
http://www.funcionpublica.gob.mx/leyes/DOF17012002Tramitanet.htm
TERCERA.- Las dependencias y los organismos podrán establecer mecanismos tecnológicos que
permitan recibir, por medios de comunicación electrónica, las promociones o solicitudes que for-
mulen los particulares en la gestión de los procedimientos administrativos que aquéllas determi-
nen, de conformidad con las reglas de carácter general que emitan en los términos del artículo
69-C de la Ley, para lo cual considerarán que dichos mecanismos representen mejoras en los
tiempos de atención a los particulares, disminución de costos, oportunidad para elevar la eficiencia
y transparencia, incrementar la productividad o mejorar la calidad de los servicios que se prestan.
Acuerdo por el que se establecen los niveles de equivalencia para la compensación ambiental
por el cambio de uso de suelo en terrenos forestales, los criterios técnicos y el método que
deberán observarse par su determinación. No vigente
Vigente publicado en el DOF del 28 de septiembre de 2005 www.oeidrus-jalisco.gob.mx/
jalisco/docs/serv/norm/DOF/20050928_SEMARNAT.doc
Acuerdo por el que se autoriza la edición de la gaceta ecológica gubernamental denominada

“Gaceta Ecológica” Vigente Publicado en DOF 29 de marzo de 1989 Vigente sin reformas
ni modificaciones.

Anexo 9. Continúa
Acuerdo por el que se adscribe orgánicamente las Unidades administrativas de la SEMARNAT

No vigente
Firmado el 25 de junio de 2001
CONVENIOS
Convenio crediticio para el Programa Ambiental de México entre el Banco Internacional de

Reconstrucción y Fomento y el Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos. Vigente
Firmado el 28 de abril de 1992. Sin reformas ni modificaciones.
Convenio de Préstamo para el Proyecto Ambiental de la Frontera Norte entre el Banco

Internacional de Reconstrucción y Fomento y el Banco Nacional de Obras y Servicios.
Públicos. Vigente Firmado el 10 de junio de 1994 Sin reformas ni modificaciones.
Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (UNFCCC) Vigente
publicado en 1992 Vigente. La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio
Climático (CMNUCC) fue adoptada en Nueva York el 9 de mayo de 1992 y entró en vigor el
21 de marzo de 1994 http://unfccc.int/resource/docs/convkp/convsp.pdf
Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB). Vigente Firmado en Río de Janeiro, Brasil en
Junio de 1992. Vigente
http://www.cbd.int/doc/legal/cbd-es.pdf.
Convenio de RAMSAR sobre los Humedales

Vigente firmado en RAMSAR, Irán en 1971
Vigente http://www.ramsar.org/indexsp.htm
La Convención sobre los Humedales, firmada en RAMSAR, Irán, en 1971, es un tratado inter-
gubernamental que sirve de marco para la acción nacional y la cooperación internacional en
pro de la conservación y uso racional de los humedales y sus recursos. Hay actualmente 158
Partes Contratantes en la Convención y 1755 humedales, con una superficie total de 161
millones de hectáreas, designados para ser incluidos en la Lista de Humedales de Importancia
Internacional de RAMSAR.
A nexos 237
Anexo 9. Continúa
NORMAS OFICIALES MEXICANAS
En materia de aguas residuales
NOM-001-SEMARNAT-1996 Descargas de aguas residuales en aguas y bienes nacionales

Vigente Publicada en DOF el 11 de diciembre de 1996
http://www.semarnat.gob.mx/leyesynormas/Normas%
NOM-002-SEMARNAT-1996 Límites máximos permisibles de contaminantes en las descar-

gas de aguas residuales en sistemas de alcantarillado urbano y municipal.
Vigente. Publicada en DOF el 3 de junio de 1998
http://www.semarnat.gob.mx/leyesynormas/Normas%20Oficiales%20Mexicanas%20
vigentes/NOM-ECOL-002.pdf
NOM-003-SEMARNAT-1997 Límites máximos permisibles de contaminantes para las aguas

residuales tratadas que se re-usen en servicios al público
Vigente. Publicada en el DOF ell 21 de septiembre de 1998
vigentes/NOM-ECOL-003.pdf
Contaminación atmosférica. Medición de concentraciones

NOM-034-SEMARNAT-1993 Métodos de medición para determinar la concentración de
monóxido de carbono en el aire ambiente y los procedimientos para la calibración de los equi-
pos de medición. Vigente publicada el 18 de octubre de 1993
vigentes/CNV-034.pdf

partículas suspendidas totales en el aire ambiente y el procedimiento para la calibración de los
equipos de medición
Vigente. Publicada en el DOF el 18 de octubre de 1993
www.nl.gob.mx/?P=med_amb_mej_amb_sima_normas

ozono en el aire ambiente y los procedimientos para la calibración de los equipos de medición

Anexo 9. Continúa

bióxido de nitrógeno en el aire ambiente y los procedimientos para la calibración de los equi-
pos de medición

bióxido de azufre en el aire ambiente y los procedimientos para la calibración de los equipos
de medición
Emisiones de fuentes fijas
NOM-039-SEMARNAT-1993 Niveles máximos permisibles de emisión a la atmósfera de

bióxido y trióxido de azufre y neblinas de ácido sulfúrico en plantas productoras de ácido
sulfúrico. Vigente. Publicada en DOF el 22 de octubre de 1993
http://www.sma.df.gob.mx/sma/links/download/archivos/sedesol_nom_039_
ecol_1993.pdf
NOM-040-SEMARNAT-2002 Protección Ambiental-Fabricación de cemento hidráulico-

niveles máximos de emisión a la atmósfera
Vigente. Publicada en DOF el 18 de diciembre de 2002
Vigente con modificaciones publicadas en el DOF el 20 de abril de 2004. http://
www.ordenjuridico.gob.mx/Federal/PE/APF/APC/SEMARNAT/Modificaciones/
MODIFICACION%20A%20LA%20NORMA%20OFICIAL%20MEXICANA%20NOM-
040-SEMARNAT-2002.pdf (…)expedir la modificación a la Norma Oficial Mexicana. NOM-
040-SEMARNAT-2002, Protección ambiental-Fabricación de cemento hidráulico-niveles
máximos permisibles de emisión a la atmósfera, en su punto 4.1 tabla 1

partículas sólidas provenientes de fuentes fijas
Vigente. Publicada en DOF el 22 de octubre de 1993
Vigente sin reformas ni modificaciones. http://www.sma.df.gob.mx/sma/links/download/
archivos/sedesol_nom_043_ecol_1993.pdf

bióxido de azufre, neblinas de trióxido de azufre y ácido sulfúrico, provenientes de procesos de
producción de ácido dodecilbencensulfónico en fuentes fijas
A nexos 239
Anexo 9. Continúa
Vigente sin reformas ni modificaciones www.sma.df.gob.mx/sma/links/download/archivos/

sedesol_nom_046_ecol_1993

compuestos orgánicos volátiles provenientes del proceso de los separadores agua-aceite de las
refinarías de petróleo
Vigente
NOM-085-SEMARNAT-1994 Fuentes fijas que utilizan combustibles fósiles sólidos, líquidos

o gaseosos o cualquiera de sus combinaciones. Niveles máximos permisibles de emisión a la
atmósfera de humos, partículas suspendidas totales, bióxido de azufre y óxidos de nitrógeno,
requisitos y condiciones para la operación de los equipos de calentamiento indirecto por com-
bustión, así como niveles máximos permisibles de emisión de bióxido de azufre en los equipos
de calentamiento directo por combustión
Vigente. Publicada el 2 de diciembre de 1994
Vigente con reformas y modificaciones publicadas en el DOF el 11 de noviembre de 1997.
vigentes/MIDIF_NOM_085.pdf
NOM-086-SEMARNAT-SENER-SCFI-2005 Especificaciones de los combustibles fósiles para

la protección ambiental. No vigente
Vigente. Publicada en DOF el 30 de enero de 2006 http://www.ordenjuridico.gob.mx/
Federal/PE/APF/APC/SEMARNAT/Normas/Oficiales/2006/30012006(1).pdf
NOM-092-SEMARNAT-1995 Requisitos, especificaciones y parámetros para la instalación

de sistemas de recuperación de vapores de gasolina en estaciones de servicio y de autoconsu-
mo ubicadas en el Valle de México
Vigente. Publicada en DOF el 29 de agosto de 1995
http://www.climate-policy-map.econsense.de/legalbasis_download/mexico/NOM_092_
ECOL_vapores_combustibles.pdf
NOM-093-SEMARNAT-1995 Método de prueba para determinar la eficiencia de laboratorio

de los sistemas de recuperación de vapores de gasolina en estaciones de servicio y de autoser-
vicio
Vigente. Publicada en DOF 6 de noviembre de 1995.
Vigente sin modificaciones. http://148.206.53.231/bdcdrom/GAM06/GAMV15/root/
docs/NOM-029.PDF
NOM-097-SEMARNAT-1995 Límites máximos permisibles de emisión a la atmósfera de mate-

rial particulado y óxidos de nitrógeno en los procesos de fabricación de vidrio en el país

Anexo 9. Continúa
Vigente publicada en DOF el 1 de febrero de 1996. Se hizo primera aclaración publicada en

DOF el 1° de julio de 1996 y segunda aclaración publicada en DOF el 16 de octubre de 1996.
http://www.semarnat.gob.mx/leyesynormas/Pages/normasoficialesmexicanasvigentes.aspx
NOM-105-SEMARNAT-1996 Niveles máximos permisibles de emisiones a la atmósfera de

partículas sólidas totales y compuestos de azufre reducido total provenientes de los procesos
de recuperación de químicos e las plantas de fabricación de celulosa
Vigente. Publicada en DOF el 2 de abril de 1998
http://www.climate-policy-map.econsense.de/legalbasis_download/mexico/NOM_105_
ECOL_particulas_azufre.pdf
NOM-121-SEMARNAT-1997 Límites máximos permisibles de emisión a la atmósfera de

compuestos orgánicos volátiles (COV’s) provenientes de las operaciones de recubrimiento
de carrocerías nuevas en planta de automóviles, unidades de uso múltiple, de pasajeros y
utilitarios; carga y camiones ligeros, así como el método para calcular sus emisiones.
Vigente. Publicada en DOF 14 de julio de 1998, con una aclaración publicada en DOF el 9 de
septiembre de 1998
http://148.206.53.231/bdcdrom/GAM06/GAMV15/root/docs/NOM-022.PDF
NOM-123-SEMARNAT-1998 Contenido máximo permisible de compuestos orgánicos vo-

látiles (COV’s), en la fabricación de pinturas de secado al aire base disolvente para uso do-
méstico y los procedimientos para la determinación del contenido de los mismos en pinturas y
recubrimientos
Vigente. Publicada en DOF el 14 de junio de 1999 y con una aclaración publicada en el DOF
el 29 de septiembre de 1999
NOM-137-SEMARNAT-2003 Contaminación atmosférica – plantas desulfuradoras de gas y

condensados amargos – control de emisiones de compuestos de azufre.
Vigente. Publicada en el DOF el 30 de mayo de 2003
vigentes/NOM-137-SEMARNAT-2003.pdf
NOM-148-SEMARNAT-2006 Contaminación atmosférica – recuperación de azufre prove-

niente de los procesos de refinación de petróleo
Vigente. Publicada en el DOF el 28 de noviembre de 2007
http://www.semarnat.gob.mx/leyesynormas/normasoficialesmexicanasvigentes/
Atmsfera/NOM%20148%20SEMARNAT%202006%20CONTAMINACI%C3%93N%20
ATMOSF%C3%89RICA%20RECUPERACI%C3%93N%20AZUFRE%20DE%20
PROCESOS%20DE%20REFINACI%C3%93N%20PETROLEO.pdf
A nexos 241
Anexo 9. Continúa
Residuos peligrosos, sólidos urbanos y de manejo especial
NOM-052-SEMARNAT-2005 Que establece las características, el procedimiento de identifi-

cación, clasificación y los listados de los residuos peligrosos
Vigente. Publicada en el DOF el 23 de junio de 2006 http://www.cristinacortinas.net/in-
dex.php?option=com_content&task=view&id=109&Itemid=27
NOM-053-SEMARNAT-1993 Procedimiento para llevar a cabo la prueba de extracción para

determinar los constituyentes que hacen a un residuo peligroso por su toxicidad al ambiente
Vigente. Publicada el 22 de octubre de 1993
ecol_1993.pdf
NOM-054-SEMARNAT-1993 Procedimiento para determinar la incompatibilidad entre dos

o más residuos considerados como peligrosos por la NOM-052-SEMARNAT-2005
Vigente. Publicada en DOF en 22 de octubre de 1993
vigentes/CNV-054.pdf
NOM-055-SEMARNAT-2003 Establece los requisitos que deben reunir los sitios destinados
al confinamiento controlado de residuos peligrosos excepto de los radioactivos
Vigente. Publicada en el DOF el 3 de noviembre de 2004 http://www.semarnat.gob.mx/
gestionambiental/riiq/Documents/PELIGROSOS%20NOMS%20ok.htm
NOM-056-SEMARNAT-1993 Requisitos para el diseño y construcción de las obras comple-

mentarias de un confinamiento controlado de residuos peligrosos
Vigente .Publicada el 22 de octubre de 1993
http://www.semarnat.gob.mx/gestionambiental/riiq/Documents/PELIGROSOS%20
NOMS%20ok.htm
NOM-057-SEMARNAT-1993 Requisitos que deben observarse en el diseño, construcción y

operación de celdas de un confinamiento controlado para residuos peligrosos
http://www.semarnat.gob.mx/gestionambiental/riiq/Documents/PELIGROSOS%20
NOMS%20ok.htm
NOM-058-SEMARNAT-1993 Requisitos para la operación de un confinamiento controlado

de residuos peligrosos
Vigente. Publicada el 22 de octubre de 1993

Anexo 9. Continúa
Vigente http://www.semarnat.gob.mx/gestionambiental/riiq/Documents/
PELIGROSOS%20NOMS%20ok.htm
NOM-083-SEMARNAT-2003 Especificaciones de protección ambiental para la selección del

sitio, diseño, construcción, operación, monitoreo, clausura y obras complementarias de un
sitio de disposición final de residuos sólidos urbanos y de manejo especial
Vigente. Publicada en DOF el 20 de octubre de 2004 http://www.semarnat.gob.mx/gestio-
nambiental/riiq/Documents/PELIGROSOS%20NOMS%20ok.htm
NOM-087-SEMARNAT-SSA1-2002 Protección ambiental – salud ambiental – residuos

peligrosos biológico – infecciosos – clasificación y especificaciones de manejo
Vigente. Publicada en DOF el 17 de octubre de 2003 http://www.semarnat.gob.mx/gestio-
nambiental/riiq/Documents/PELIGROSOS%20NOMS%20ok.htm
NOM-098-SEMARNAT-2002 Protección Ambiental – Incineración de residuos, especifica-

ciones de operación y límites de emisión de contaminantes
Vigente. Publicada en el DOF el 1° de octubre de 2004. http://uninet.mty.itesm.mx/legis-
demo/indices/indecol.htm
NOM-133-SEMARNAT-2000 Protección ambiental – bifenilos policlorados (BPC’s) especifi-

caciones de manejo
Vigente. Publicada en DOF el 10 de diciembre de 2001 http://www.semarnat.gob.mx/ges-
tionambiental/riiq/Documents/PELIGROSOS%20NOMS%20ok.htm
NOM-141-SEMARNAT-2003 Que establece los requisitos para la caracterización del sitio,

proyecto, construcción, operación y post-operación de presas de jales
Vigente. Publicada en DOF el 13 de septiembre de 2004 http://vlex.com.mx/vid/
caracterizar-jales-postoperacion-28191994
NOM-145-SEMARNAT-2003 Confinamiento de residuos en cavidades construidas por diso-

lución en domos salinos geológicamente estables
Vigente. Publicada en DOF el 27 de agosto de 2004 http://vlex.com.mx/tags/cavidades-
1839412
Flora y fauna
NOM-059-SEMARNAT-2001 Protección Ambiental - especies nativas de México de flora y

fauna silvestre- categorías de riesgo y especificaciones para su inclusión, exclusión o cambio –
lista de especies en riesgo
A nexos 243
Anexo 9. Continúa
Vigente. Publicada en el DOF el 6 de marzo de 2002 . Se publicó proyecto de modifica-

ción en el DOF el día 5 de diciembre de 2008 http://vlex.com.mx/vid/nativas-silvestres-
categorias-exclusion-47064285
NOM-061-SEMARNAT-1994 Especificaciones para mitigar los efectos adversos ocasionados

en la flora y fauna silvestres por el aprovechamiento forestal
.Vigente Publicada en el DOF el 13 de mayo de 1994
http://www.ine.gob.mx/ueajei/publicaciones/normas/rec_nat/no_061.html
NOM-062-SEMARNAT-1994 Especificaciones para mitigar los efectos adversos sobre la bio-

diversidad ocasionados por el cambio de uso de suelo de terrenos forestales a agropecuarios
Vigente. Publicada en el DOF el 13 de mayo de 1994
ecol_1994.pdf
NOM-126-SEMARNAT-2000 Especificaciones para la realización de actividades de colecta

científica de material biológico de especies de flora y fauna silvestres y otros recursos biológi-
cos en el territorio nacional
Vigente. Publicada en el Diario Oficial de la Federación el 20 de marzo de 2001 www.
profepa.gob.mx/NR/rdonlyres/84142613-CF26-4223-B7E9-38BE4AEB0C96/3271/
NOM_126_ECOL_2000.doc
NOM-131-SEMARNAT-1998 Lineamientos y especificaciones para el desarrollo de activida-

des de observación de ballenas, relativas a su protección y la conservación de sus hábitat
Vigente. Publicada en el Diario Oficial de la Federación el 10 de enero de 2000
http://207.249.181.113/participacion/IMG/pdf/NOM_131_SEMARNAT_1998_
Observacion_de_ballenas.pdf
NOM-135-SEMARNAT-2004 Para la regulación de la captura para investigación, transporte,

exhibición, manejo y manutención de mamíferos marinos en cautiverio Vigente.
Publicada en DOF el 30 de junio de 2003
http://www.ingenieroambiental.com/?pagina=3628
NOM-022-SEMARNAT-2003 Especificaciones para la preservación, aprovechamiento sus-

tentable y restauración de los humedales costeros en zonas de manglar No vigente
Vigente. Publicada en DOF el 109 de abril de 2003
http://vlex.com.mx/vid/preservacion-humedales-costeros-manglar-28051107

Anexo 9. Continúa
Suelos
NOM-020-SEMARNAT-2001 Procedimientos y lineamientos que se deberán observar para

la rehabilitación, mejoramiento y conservación de los terrenos forestales de pastoreo
Vigente. Publicada en DOF el 10 de diciembre de 2001.
Recursos%20Naturales/NOM-021-RECNAT-2000.pdf
NOM-021-SEMARNAT-2000 Especificaciones de fertilidad, salinidad y clasificación de sue-

los, estudio, muestreo y análisis
Vigente. Publicada en DOF el 31 de diciembre de 2002.
NOM-023-SEMARNAT-2001 Especificaciones técnicas que deberá contener la cartografía y

la clasificación para la elaboración de los inventarios de suelos
Vigente. Publicada en DOF el 10 de diciembre de 2001
NOM-060-SEMARNAT-1994 Especificaciones para mitigar los efectos adversos ocasionados

en los suelos y cuerpos de agua por el aprovechamiento forestal
Vigente. Publicada en DOF el 13 de mayo de 2004.
Contaminación por ruido
NOM-081-SEMARNAT-1994 Límites máximos permisibles de emisión de ruido de las fuen-

tes fijas y sus método de medición
Vigente. Publicada en DOF el 13 de enero de 1995
Impacto ambiental
NOM-115-SEMARNAT-2003 Que establece las especificaciones de protección ambiental que

deben observarse en las actividades de perforación y mantenimiento de pozos petroleros terres-
A nexos 245
Anexo 9. Continúa
tres para exploración y producción en zonas agrícolas, ganaderas y forestales.

Vigente. Publicada en DOF el 27 de agosto de 2004
http://vlex.com.mx/vid/perforacion-petroleros-terrestres-eriales-28102186
NOM-116-SEMARNAT-2005 Que establece las especificaciones de protección ambiental para

prospecciones sismológicas terrestres que se realicen en zonas agrícolas, ganaderas y eriales
Vigente. Publicada en DOF el 7 de noviembre de 2005
http://www.ordenjuridico.gob.mx/Federal/PE/APF/APC/SEMARNAT/Normas/
Oficiales/07112005.pdf
NOM-117-SEMARNAT-1998 Especificaciones de protección ambiental para la instalación

y mantenimiento mayor de los sistemas para el transporte y distribución de hidrocarburos y
petroquímicos en estado líquido y gaseoso, que realicen en derechos de vía terrestre
NOM-120-SEMARNAT-1997 Especificaciones de protección ambiental para las actividades

de exploración minera directa, en zonas con climas secos y templados en donde se desarrolle
vegetación de matorral xerófilo, bosque tropical caducifolio, bosques de coníferas o encinos.
Vigente. Se publica en DOF el 6 de Mayo de 2004 el Acuerdo que modifica la Norma Oficial
Mexicana NOM-120-SEMARNAT-1997, Que establece las especificaciones de protección
ambiental para las actividades de exploración minera directa, en zonas con climas secos y
templados en donde se desarrolle vegetación de matorral xerófilo, bosque tropical caducifolio,
bosques de coníferas o encinos, publicada el 19 de noviembre de 1998.
www.cofemermir.gob.mx/uploadtests/3960.59.59.3.Modificación%20NOM-120-
SEMARNAT-1997%20(2004).doc
NOM-129-SEMARNAT-2006 Redes de distribución de gas natural - que establece las es-

pecificaciones de protección ambiental para la preparación del sitio, construcción, operación,
mantenimiento y abandono de redes de distribución de gas natural que se pretendan ubicar
en áreas urbanas, suburbanas e industriales, de equipamiento urbano o de servicios.
Vigente. Publicada en DOF el 17 de julio de 2007.
http://vlex.com.mx/vid/pretendan-ubicar-urbanas-suburbanas-28943514
NOM-130-SEMARNAT-2000 Sistemas de telecomunicaciones por red de fibra óptica - especifica-

ciones para la planeación, diseño, preparación del sitio, construcción, operación y mantenimiento
Vigente. Publicada en DOF el 23 de marzo de 2001
http://www.semarnat.gob.mx/leyesynormas/normasoficialesmexicanasvigentes/Pages/
impactoambiental.aspx

Anexo 9. Continúa
NOM-143-SEMARNAT-2003 Que establece las especificaciones ambientales para el manejo

de agua congénita asociada a hidrocarburos
Vigente. Publicada en DOF el 3 de marzo de 2005.
http://www.semarnat.gob.mx/leyesynormas/normasoficialesmexicanasvigentes/Pages/
impactoambiental.aspx
NOM-149-SEMARNAT-2006 Protección ambiental que deben de observarse en las activi-

dades de perforación, mantenimiento y abandono de pozos petroleros en las zonas marinas
mexicanas
Vigente. Publicada en DOF el 31 de enero de 2007.
http://vlex.com.mx/vid/observarse-perforacion-pozos-petroleros-27293797
NOM-150-SEMARNAT-2006 Establece las especificaciones técnicas de protección ambien-
tal que deben observarse en las actividades de construcción y evaluación preliminar de pozos
geométricos para exploración, ubicados en zonas agrícolas, ganaderas y eriales, fuera de áreas
naturales protegidas y terrenos forestales
Vigente. Publicada en DOF el 6 de marzo de 2007.
Impacto%20Ambiental/NOM_150_SEMARNAT_2006.pdf.
A nexos 247
Anexo 10. Lineamientos para la
descentralización de la evaluación
de impacto ambiental hacia las
delegaciones estatales de la
SEMARNAT 1995-2000
1. La delegación federal de la SEMARNAP tendrá la facultad de evaluar y dictaminar informes

preventivos y manifestaciones de impacto ambiental, modalidad particular.
2. Para determinar la pertinencia de que un proyecto se evalúe a través de un Informe
Preventivo, deberán atenerse a lo establecido en los artículos 31 y 32 de la LGEEPA; y 29
del Reglamento de la LGEEPA en materia de Evaluación de Impacto Ambiental. Además,
deberán observar el criterio jurídico manifestado por la Dirección General de Asuntos
Jurídicos de la SEMARNAP en el oficio número 112.003760, F.I. 003779, de fecha 26
de junio de 2000.
3. Para determinar la modalidad de Manifestación de Impacto Ambiental que debe ser pre-
sentada ante la autoridad ambiental, deberá observarse lo establecido en los artículos 10,
11, 12, 13, 14 y 15 del Reglamento de la LGEEPA en materia de Evaluación de Impacto
Ambiental, en el entendido de que los proyectos a los que se les solicite la Manifestación de
Impacto Ambiental en su modalidad Regional deberán remitirse a la Dirección General de
Ordenamiento Ecológico e Impacto Ambiental para su evaluación y dictaminación.
4. Independientemente de lo establecido en el punto 3 de estos lineamientos, en los siguientes
casos la evaluación se realizará siempre en la Dirección General de Ordenamiento Ecológico
e Impacto Ambiental: a) Cuando un proyecto abarque dos o más entidades federativas
(independientemente de si se trata de un Informe Preventivo o una MIA particular). b)
Cuando el proyecto sea promovido por el gobierno del estado. c) Cuando existan conflictos
previos a la presentación del proyecto ante la delegación correspondiente, vía una denuncia
popular, un amparo, o un recurso jurídico de esta naturaleza.
5. La DGOEIA tendrá y mantendrá la capacidad de atracción de aquellos proyectos que, aún
cuando no tengan características de las señaladas en el punto 4 de estos lineamientos, se
considere que su grado de complejidad o conflictividad ambiental, social, política o econó-

Anexo 10. Continúa
mica haga necesaria la intervención de las instancias centrales de la Secretaría. En estos

casos, y en los que señala el punto 4, la delegación deberá remitir su opinión técnica del
proyecto de referencia durante el procedimiento de evaluación y en un plazo máximo de
20 días hábiles después de que haya sido recibida la Manifestación de Impacto Ambiental
o el Informe Preventivo en la DGOEIA.
6. En todos los casos, para la evaluación y dictaminación de los proyectos se deberán observar
puntualmente los procedimientos, criterios y disposiciones establecidos en la LGEEPA y
en su Reglamento en materia de Evaluación de Impacto Ambiental.
7. Para la evaluación y dictaminación de los proyectos de plantaciones forestales comerciales,
la delegación federal deberá atenerse a los procedimientos dictados por la titular de la
Semarnap mediante la circular número 0369 del 28 de marzo de 2000, en tanto no se
dicte otro procedimiento en el que la misma titular anule o modifique los lineamientos
establecidos en la circular referida.
8. Para la evaluación y dictaminación de proyectos de aprovechamientos forestales en selvas
tropicales y de especies de difícil regeneración, así como de aprovechamientos foresta-
les de cualquier tipo en áreas naturales protegidas, deberá solicitarse a los promoventes
que presenten el programa de manejo junto con la Manifestación de Impacto Ambiental
particular correspondiente, para su evaluación y eventual autorización simultánea, de
conformidad con lo establecido en los artículos 28 de la LGEEPA, 15 del Reglamento de
la LGEEPA en materia de Evaluación de Impacto Ambiental y 12, fracción IV de la Ley
Forestal.
9. Cuando un proyecto de competencia federal incluya además el cambio de uso de suelo de
áreas forestales, así como de éstas áreas en selvas y zonas áridas, se podrán evaluar am-
bas actividades bajo una sola manifestación de impacto ambiental, de conformidad con lo
establecido en el artículo 14 del Reglamento de la LGEEPA en materia de Evaluación de
Impacto Ambiental: La Manifestación de Impacto Ambiental deberá acompañarse del es-
tudio técnico justificativo que señala para el caso el artículo 19 Bis 11 de la Ley Forestal.
10. Los proyectos de competencia estatal que incluyan el cambio de uso del suelo forestal o
una actividad altamente riesgosa no requerirán de la autorización federal en materia de
impacto ambiental, por no ser de su competencia. En el caso de los proyectos que impli-
quen el cambio de uso del suelo, sólo se evaluará cuando éste sea de suelo forestal a cual-
quier otro uso, pero no se podrán evaluar y dictaminar el proyecto y sus actividades. En
el caso de proyectos de competencia estatal que involucren actividades altamente ries-
gosas, sólo se evaluará el estudio de riesgo a nivel federal y la autorización en materia de
impacto ambiental seguirá siendo estatal. El hecho de que un proyecto involucre cambio
de uso del suelo o actividades riesgosas no lo convierte en federal en materia de impacto
ambiental, por lo que sólo podrá requerirse la presentación de un estudio de impacto
ambiental para las obras y actividades que se señalan en el artículo 5 del Reglamento de
la LGEEPA en materia de Evaluación de Impacto Ambiental.
11. Todos los proyectos que ingresen a la delegación deberán ser colocados en la página
A nexos 249
Anexo 10. Continúa
del INE en la Internet a más tardar un día después de que se conforme el expediente
del proyecto, de acuerdo con a lo establecido en los artículos 35, párrafo primero de la
LGEEPA y 17 de su Reglamento en materia de Evaluación del Impacto Ambiental. Se
entiende, por consiguiente, que ningún proyecto podrá ingresar al procedimiento de
evaluación de impacto ambiental y a la página de Internet del INE si no se presenta la
documentación requerida en el artículo 17 del Reglamento, en particular si hace falta
el estudio de riesgo correspondiente. Además de lo anterior, deberá verificarse que los
informes preventivos y las manifestaciones de impacto ambiental, modalidad particular
cumplan con el contenido establecido en los artículos 30 y 12, respectivamente del
Reglamento.
12. La lista de ingreso de proyectos deberá enviarse además vía correo electrónico a la
DGOEIA los viernes de cada semana, con la finalidad de dar cumplimiento a lo dispuesto
en el artículo 37 del Reglamento de la LGEEPA en materia de Evaluación de Impacto
Ambiental.
13. Cuando la delegación lo considere necesario, pedirá opinión técnica de los proyectos al
gobierno del estado, a través de la Secretaría de Ecología o de la instancia responsable de
la materia, así como a instituciones académicas y de investigación o expertos de la región,
fijando un plazo de 15 días hábiles para que dichas instancias emitan sus recomendacio-
nes. Una copia de las recomendaciones, opiniones o dictámenes de las instancias consul-
tadas será remitida a la DGOEIA vía fax o correo electrónico, en un plazo máximo de tres
días después de la fecha de recepción en la delegación.
14. Con el propósito de llevar un seguimiento del proyecto, así como para estar en posibilida-
des de dar información pública del mismo, durante el proceso de evaluación, las delega-
ciones deberán enviar a la DGOEIA copia de todas las solicitudes de opinión técnica sobre
el proyecto en cuestión que se requieran a diferentes áreas o instituciones.
15. Una vez que se incluya la lista de proyectos de la delegación correspondiente en la página
de Internet, será responsabilidad de la delegación actualizar el viernes de cada semana los
datos del proyecto en la página, sobre todo en el apartado destinado a la situación de los
proyectos.
16. En los casos de proyectos que impliquen la realización de actividades altamente riesgo-
sas, la delegación deberá solicitar de manera directa el dictamen correspondiente a la
Dirección General de Materiales, Residuos y Actividades Riesgosas, de manera que el
dictamen del área se incorpore a la resolución de impacto ambiental correspondiente.
Esta disposición estará vigente hasta en tanto la Secretaría delegue la función de evaluar
el riesgo a las delegaciones federales de la Semarnap.
17. La delegación deberá disponer de un área para que la ciudadanía pueda consultar los
expedientes de los proyectos que se encuentran en evaluación o que ya han sido dicta-
minados en el estado. Para la consulta de los expedientes deberá observarse lo dispuesto
en los artículos 38, 39 y 40 del Reglamento de la LGEEPA en materia de Evaluación del
Impacto Ambiental.

Anexo 10. Continúa
18. En caso de que exista una solicitud de la ciudadanía para realizar una reunión pública de
Información sobre un proyecto específico, la delegación deberá informar a la DGOEIA
para tomar una decisión conjunta al respecto. En estos casos, si el proyecto resulta
confictivo por motivos ambientales, sociales, políticos o económicos, o si hay un mar-
cado interés de la sociedad para conocer y opinar sobre los pormenores de un proyecto,
podrá decidirse en favor de la reunión pública de Información, de común acuerdo con la
DGOEIA y el gobierno del estado de que se trate. 19. Una vez que la delegación haya
elaborado el proyecto de oficio resolutivo, deberá enviarlo para su revisión a la DGOEIA
por fax o a través del correo electrónico. La DGOEIA tendrá un plazo de cinco días hábiles
a partir de la fecha de recepción del mismo para opinar al respecto. En caso de que no
haya respuesta se entenderá que no existen observaciones al documento remitido. Los
cinco días hábiles arriba señalados forman parte del plazo de evaluación del proyecto, por
lo que la delegación deberá prever este lapso para realizar la consulta. En el caso de que la
opinión de la DGOEIA difiera de la decisión técnica tomada por la delegación, ésta deberá
agotar la discusión técnica y jurídica con la DGOEIA, de manera que en ningún caso se
resuelva con la oposición de las instancias centrales.
20. Una vez emitida y recibida por el promovente, la copia de la resolución deberá ser remiti-
da a la DGOEIA vía valija secretarial.
21. En el caso de que un proyecto sea impugnado jurídicamente, este procedimiento deberá
ser atendido de manera conjunta por la Dirección General de Asuntos Jurídicos de la
Semarnap y el área jurídica de la delegación para que se proceda en los términos que se-
ñala la legislación en la materia. En caso de requerirse asesoría jurídica para la atención de
estos asuntos, la Dirección Ejecutiva de Asuntos Jurídicos del INE podrá dar apoyo.
A nexos 251
Anexo 11. Comparación de tiempos de
en varias naciones*
País Plazo mínimo para EIA Plazo máximo para la EIA

(días) (días)
Canadá 145 480
Colombia 60 120
Chile 45 108
Dinamarca 30 90
Estados Unidos de América 45 80
México 60 120
Noruega 30 60
Unión Europea 30 90
*Datos proporcionados por la DGIRA (2009).

Anexo 12. Síntesis de opiniones en materia
de impacto ambiental del taller de
expertos 2009
TEMA 1. DESCONCENTRACIÓN
1. ¿Cuál es su opinión sobre la desconcentración estatal de

las tareas de evaluación de impacto ambiental? Subraye
tanto los elementos positivos como los negativos
Experto Opinión Factores positivos Factores negativos
Amado Ríos Es deseable pero Cercanía y conoci- Presión política de gobier-
no posible por miento del medio. nos locales. Presentación de
la inmadurez en Conocimiento de proyectos menos rigurosos
la aplicación del la problemática. y de menor calidad. Esto se
instrumento. Participación solventa con una autoridad
de la comuni- independiente, colegiada y
dad. Evaluación técnica. Capacidad insufi-
contextualizada ciente de cuadros técnicos en
los Estados.
Margarita Caso Sería conveniente La conformación Carencia de uniformidad de
la descentraliza- de un grupo ad criterios ambientales para la
ción para evitar hoc permitiría in- toma de decisiones y prepa-
que sea una deci- tegrar a expertos/ ración desigual de tomadores
sión compartida conocedores de de decisiones
las actividades y la
región, así como
A nexos 253
Anexo 12. Continúa

Margarita Caso Sería conveniente de representantes de
la descentraliza- la población.
ción para evitar
que sea una deci-
sión compartida
Enrique Descargo de tareas Crece la discrecionalidad en
Provencio en áreas centrales las evaluaciones descon-
agilizando dictáme- centradas. Baja calidad de
nes. Reducción de algunas evaluaciones
costos de transac-
ción por disminución
de tiempos.
Guillermo Se sugiere un es- Mejor conocimiento Incompetencia técnica en
Calderón quema de distribu- de actores y esce- la materia. Limitación de
ción de funciones nario político, social, recursos materiales y hu-
mixto, es decir que etc. Trámites direc- manos. Presiones políticas
contenga elementos y más rápidos. directas sobre evaluadores.
tos centralizados Concertación directa
y elementos con la comunidad
desconcentrados
para reducir la
politización de
proyectos de gran
envergadura.
Héctor Lesser Favorable Permite a las autori- Criterios técnicos heterogé-
dades locales evaluar neos en cada Entidad.
proyectos en el
ámbito de su com-
petencia. Reduce la
potencial carga de
trabajo que pudieran
recibir las autorida-
des federales a nivel
central o en las dele-
gaciones federales.

Anexo 12. Continúa

Alejandro Muy necesaria Permite la aplicación Existen huecos y traslapes
Nyssen de la EIA de forma en definición de competen-
más puntual, sin perder cias. Se pueden presentar
de vista lo general. prácticas corporativas o
Mayor rapidez en la conflicto de intereses. Se
atención de proyectos requiere capacitación en
La Federación puede los diversos instrumentos y
concentrarse en pro- herramientas de la EIA que
yectos a nivel regional implican recursos humanos
con mayor eficiencia y y materiales.
eficacia. Mayor cono-
cimiento de los pro-
yectos a nivel estatal.
Disminución de reza-
gos y mejor capacidad
de respuesta.
Ileana Positiva Fortalece las capacida- Sólo se desconcentra parte
Villalobos des técnicas de eva- del procedimiento, o bien
luación de los recursos que la Semarnat sea reba-
humanos involucrados; sada en sus actividades de
acerca el cumplimien- seguimiento, lo que deriva-
to del instrumento a ría en autorizaciones y toma
los promoventes de de decisiones equivocadas,
obras y actividades de a raíz de procesos de evalua-
jurisdicción federal, ción inadecuados.
puede ayudar a delibe-
rar y procesar posibles
conflictos ambientales
dado el mayor conoci-
miento de los actores
involucrados en el
proceso y reducir tiem-
pos de la evaluación,
los cuales se incum-
plen por el volumen de
solicitudes.
A nexos 255
Anexo 12. Continúa

Roberto M. Es necesaria. Una respuesta directa Insuficiente capacidad física
Margain y en menor tiempo por y humana para atender la
parte de las autoridades materia; posibilidad de que
locales. Mejor atención intervengan aspectos políti-
y evaluación de los cos y sociales que negaran o
proyectos autorizarán los proyectos.
2. ¿Cuál es su opinión sobre los procesos de actualización para el

desarrollo de capacidades de los funcionarios de los Estados?
Amado Ríos Pobre, esporádico y producto de esfuerzos individuales carencia de

un proceso sistemático. Las diferencias políticas entre gobiernos
federal y estatales, ha agravado la carencia de intercambio y ho-
mogenización de criterios, técnicas y procedimientos.
Margarita Caso Es indispensable la capacitación permanente de los funcionarios
estatales
Enrique Provencio No ha sido suficiente ni homogéneo entre Estados.
Guillermo Calderón Deben estar constante y permanentemente actualizados. Sujetos
a cursos de capacitación y ser seleccionados de acuerdo a perfiles
técnicos
Héctor Lesser Es desafortunadamente deficiente
Alejandro Nyssen Es necesaria la actualización, para facilitar la descentralización .
Es necesario desarrollar programas de capacitación estandariza-
dos para lograr homogeneizar capacidades técnicas y dotar de las
mismas capacidades materiales. Es importante generar intercambio
de experiencias entre los Estados y talleres de homologación de
criterios para la EIA.
Ileana Villalobos En México ha crecido el interés en la formación de recursos huma-
nos para evaluar el impacto ambiental de diversas obras y activi-
dades, tanto de jurisdicción local como federal; ha habido mayor
impulso por parte de las instituciones de educación superior que
del propio gobierno federal debido a limitaciones presupuestales.
Los gobiernos estatales y municipales deben orientar recursos para
capacitar a sus funcionarios en materia de IA, así como en temas
emergentes y relacionados con resolución de conflictos generados
por proyectos que pudieran causar altos impactos.

Anexo 12. Continúa
Roberto M. Margain Son necesarios y favorecen que los funcionarios estatales obtengan
los elementos para el adecuado desempeño de sus actividades
cotidianas
3. ¿Le parece necesario profundizar el proceso de

desconcentración? ¿Cómo y en qué sentido?
Amado Ríos. Sí, no se ha avanzado nada en los últimos 8 años. Fortalecer la ca-
pacidad técnica, legal y operativa de la autoridad que tiene a cargo
el procedimiento de EIA en los Estados. Se requiere intensa capaci-
tación y actualización en metodologías, normatividad, transparen-
cia, comunicación y desarrollo de la capacidad operativa, para que
las instancias tengan más independencia, presupuesto y capacidad
tecnológica. La EIA en las condiciones actuales de dependencia se
convierte en un proceso poco confiable, sujeto a presiones políti-
cas, y carente de legitimidad social.
Margarita Caso Si no se controla la desconcentración a través de definición de
criterios ambientales, metodologías de evaluación, capacitación y
representatividad de autoridades/ ONG/academia/población, las
decisiones pueden ser aún más discrecionales.
Enrique Provencio No, en tanto no se estudie con rigor qué está ocurriendo. En todo
caso, no en todos los temas.
Guillermo Calderón Se requiere que la autoridad cuente con capacidad normativa y
resolutoria y tenga la claridad del entorno espacial. No debe con-
cretarse a resolver en función del proyecto mismo que revisa con
su entorno inmediato, sino que debe considerar la concatenación
estrecha de otras actividades productivas en la región, de otros
ecosistemas y del aprovechamiento sustentable de los recursos de
importancia regional. La desconcentración de funciones propicia la
eficiencia y capacidad a nivel central.
Héctor Lesser Las delegaciones deberían tener atribución para evaluar todos los
proyectos que se realicen en la entidad federativa correspondiente,
incluso tratándose de MIA’s Regionales. El proceso de desconcen-
tración requiere de un proceso de capacitación y homogenización
de criterios del PEIA.
Alejandro Nyssen Sí. A través de capacitación a funcionarios, elaboración de diagnós-
ticos y estudios.
A nexos 257
Anexo 12. Continúa
Ileana Villalobos Sí. Fortalecer capacidades técnicas y administrativas en el lugar

donde se genera la demanda y se encuentra la población y los
recursos naturales involucrados. Sería conveniente que parte de
los ingresos generados por el pago de derechos de la EIA debieran
destinarse a la formación de recursos humanos y capacitación de
técnicos y especialistas en diversos temas críticos (actividades
riesgosas, regulación de usos de suelo, carreteras, aeropuertos,
energía eléctrica y agua)
Roberto M. Margain Sí; dándoles a los Estados las facultades que ellos soliciten; conside-
rando sus necesidades.
4. ¿Es recomendable descentralizar a los gobiernos

estatales y municipales partes de la EIA? ¿Por qué?
Amado Ríos Sí, es recomendable, con un paso previo de capacitación, actualiza-
ción normativa y fortalecimiento institucional. Es en los gobiernos
estatales y municipales en quienes recae la responsabilidad de
salvaguardar la salud de la población, la riqueza de sus recursos
naturales, la biodiversidad y la viabilidad de los ecosistemas que
conforman su territorio. La concurrencia en un mismo territorio de
tres autoridades distintas (federal, estatal y municipal) sólo incre-
menta la incertidumbre y diluye responsabilidades.
Margarita Caso Sí. Es recomendable diseñar formas de evaluación periódicas, me-
diante un cuerpo colegiado, el instrumento de EIA por región. Esto
podría dar idea de la capacidad de carga de los ecosistemas.
Enrique Provencio Sería recomendable separar funciones estatales y municipales afi-
nando la distribución de competencias. Las municipales hay que
dejarlas al esquema estatal, de acuerdo a las leyes estatales am-
bientales, de desarrollo urbano y otras. No pretender hacerlo desde
el Gobierno Federal.
Guillermo Calderón Si, Descentralizar aquello que no vulnere la rectoría del Estado en
cuanto a política pública de desarrollo estratégico.
Héctor Lesser Sólo en aquellos casos en los que los proyectos no sean de compe-
tencia federal, pudieran y debieran ser evaluados por la autoridad
local.

Anexo 12. Continúa
Alejandro Nyssen Sí. Ellos cuentan con una visión del territorio más puntual y especí-
fico, lo que permitiría una evaluación más completa. Se sugiere que
la descentralización se haga únicamente hacia los Estados y no se
incluya a los municipios, reforzando capacidades técnicas, normati-
vas y administrativas de los Estados.
Ileana Villalobos Sí. Sería positivo descentralizar hacia Estados y municipios.
Se requiere mayor sinergia y revisión de temas y actividades a
descentralizar.
Roberto M. Margain Sí. Desafortunadamente los municipios no cuentan con infraestruc-
tura física y humana en materia ambiental, ni con el marco jurídico
apropiado, lo que provoca que los Estados asuman las responsabi-
lidades de los municipios. Algunos Estados tampoco cuentan con la
infraestructura necesaria para poder asumir más obligaciones.
TEMA 2. EFICACIA
¿El instrumento es eficaz en términos de garantizar la

minimización de los problemas ambientales? Califique en una
escala de 1 a 10 donde 1 es la menor eficacia y 10, la mayor.
Amado Ríos No es eficaz, calificación: 3. La EIA solo permite una minimización

en muy baja escala, a nivel del proyecto, y sólo en la etapa de
planeación. En las etapas de construcción y operación de proyectos
no se ejecutan las recomendaciones y condicionantes establecidas
en los resolutivos de IA.
Margarita Caso Poco eficaz, calificación: 5. Difícil estimar la capacidad de carga de
los recursos naturales y los ecosistemas. Hay contradicción sobre la
capacidad de carga de los recursos y la del ecosistema en el que se
encuentran
Enrique Provencio Calificación: 5. El tema es prevención, no minimización. No existe
un verdadero seguimiento de los proyectos
Guillermo Calderón Regular. Calificación: 7
Héctor Lesser Calificación: 7. El PEIA puede ser eficaz pero depende de la calidad
de los estudios de IA y en el cumplimiento de los plazos de la EIA.
A nexos 259
Anexo 12. Continúa
Alejandro Nyssen. Calificación: 6. El PEIA por sí mismo no garantiza la minimización

de los impactos ambientales, por ello es necesaria la creación y/o
fortalecimiento de las instituciones en materia de seguimiento y
vigilancia.
Ileana Villalobos Calificación: 6. El PEIA no ha logrado avanzar en la prevención de
impactos negativos, ni en la mitigación. Menos aún en la restaura-
ción. Recomienda la elaboración de un libro al respecto, se docu-
menten casos exitosos para alentar a la sociedad sobre la bondad
del instrumento.
Roberto M. Margain Calificación: 8
6. ¿El instrumento es claro y expedito?
Amado Ríos No. Debido a que la mayor parte de las decisiones son discrecio-
nales . La autoridad no tiene establecidos criterios claros, públicos,
legal y técnicamente justificados por lo que se presta a todo tipo de
arbitrariedades. No es expedito, ya que los tiempos de evaluación
pueden retrasarse hasta un año por estas causas.
Margarita Caso Es claro y cada vez más expedito, pero con frecuencia a costa de la
calidad de la evaluación
Enrique Provencio Ha ganado en claridad, pero sigue teniendo discrecionalidad, por
las confusiones conceptuales acerca del impacto, y el grado de
afectación aceptado.
Guillermo Calderón Debe mejorarse.
Héctor Lesser Es claro pero no siempre expedito debido a insuficiente marco legal
que permite la discrecionalidad, lo que hace que se alarguen los
tiempos de EIA.
Alejandro Nyssen No siempre es claro, ni expedito. Las guías para elaboración de es-
tudios no tienen carácter oficial. No hay homologación de criterios
de valoración entre las instituciones.
Ileana Villalobos El instrumento es bondadoso pero se ha hecho muy complejo por
sus implicaciones jurídicas. Lo que se trata de superar es el trámite,
más que considerar su pertinencia en términos preventivos y de
mitigación. Tampoco es expedito. Le faltan recursos técnicos y
humanos para serlo.
Roberto M. Margain. No lo es.

Anexo 12. Continúa
TEMA 3. CONCENTRACIÓN EN LA TOMA DE DECISIONES

7. ¿Es necesario un cuerpo de carácter colegiado para
emitir un resolutivo? ¿Por qué? En caso de que su
respuesta sea positiva, ¿cómo cree que debería ser?
Amado Ríos Sí. Con un cuerpo colegiado se enriquecería la EIA con varias visio-
nes, orientaciones e interpretaciones, integrado sólo por autorida-
des en donde participen: la DGIRA, la DGVS, la CONANP, cuando
un proyecto se encuentre en ANP, la DGDFyS, las direcciones
involucradas en el OET de la Semarnat y el INE, el delegado de la
Semarnat en el Estado de que se trate y la DG de actividades ries-
gosas, si fuera el caso.
Margarita Caso Sí, integrado por representantes del gobierno federal, estatal y
municipal, ONG, academia, representantes de la población
Enrique Provencio No. La facultad debería seguir concentrada en el área correspon-
diente y en todo caso afinar el mecanismo de solicitud de opinión y
dictamen a otras áreas. El cuerpo colegiado no garantiza resultados,
se ha visto en otros instrumentos.
Guillermo Calderón Sí. Se garantiza la legalidad del proceso y de la resolución y se evita
la discrecionalidad, anarquía y arbitrariedad.
Héctor Lesser No . Se puede hacer uso de cuerpos colegiados de profesionistas en
distintas materias para dar opiniones sobre temas específicos.
Alejandro Nyssen No. Se puede formar un órgano de consulta o bien requerir opinión
técnica a otras instituciones federales o bien consulta a grupos de
expertos. Lo que se requiere es que los proyectos no sean evalua-
dos por una sola persona, sugiere la conformación de grupos de
trabajo interdisciplinarios
Ileana Villalobos No. Los cuerpos colegiados debieran, en efecto, participar durante
el proceso de evaluación, pero considero innecesario involucrarlo a
la hora de emitir un resolutivo, el cual ya debe incorporar la opinión
y sugerencia de los expertos y actores relevantes.
Roberto M. Margain Sí, es necesario, debido a la multiplicidad de componentes que in-
tervienen en la EIA y porque debe ser llevada a cabo por un equipo
multidisciplinario.
A nexos 261
Anexo 12. Continúa
8. ¿Existen riesgos asociados a la concentración de decisiones?
Amado Ríos Sí. Los riesgos son el sesgo académico y profesional personal, el
interés personal (económico, político, ideológico, etc.). Existe la
posibilidad de ser sujeto de presiones de todo tipo.
Margarita Caso Sí. Poca claridad en los criterios para evaluar y tomar decisiones
Enrique Provencio Sí, hay riesgos, de discrecionalidad, corrupción, insuficiencia técni-
ca, lentitud y altos costos, principalmente.
Guillermo Calderón Sí, relativos a la arbitrariedad del funcionario, que no cuente con
la información completa o adecuada sobre el tema, además de la
saturación de casos a resolver que provoquen la desatención de
aspectos técnicos aunada a la subjetividad del evaluador.
Héctor Lesser Sí, ya que la evaluación se concentra generalmente en una sola
persona.
Alejandro Nyssen Sí, se puede caer en la parcialidad y perder la visión global. Se puede
crear un monopolio, donde no exista garantía de imparcialidad.
Ileana Villalobos La responsabilidad recae en un solo funcionario del gobierno fe-
deral, es decir, el que firma el resolutivo. El riesgo lo asume dicho
funcionario. Creo que una forma de evitar esto, es evitar las presio-
nes de todo tipo, principalmente políticas, de jerarquía de supuestos
beneficios económicos y de jerarquía de las instituciones federales.
Roberto M. Margain Sí, por supuesto: inclusión de decisiones ajenas al PEIA, falta de
perspectiva; sobreregulación.

Anexo 12. Continúa
9. ¿Qué papel han jugado y qué papel deben jugar las instituciones
académicas en la evaluación del impacto ambiental?
Amado Ríos Algunos académicos individuales o en grupo han actuado como

opositores a proyectos, otras veces se presentan como consultores.
Muchas instituciones académicas han participado en la elaboración
de estudios de IA, y algunas otras como coadyuvantes de la au-
toridad. En muy escasos casos la autoridad ambiental ha pedido la
opinión de alguna entidad académica para fortalecer sus decisiones.
Las instituciones académicas deben aportar estudios e investiga-
ciones relativas a normatividad, metodologías, análisis de impactos
reales posresolución, análisis de impactos regionales y acumulati-
vos. Deben crear programas de capacitación a funcionarios y con-
formar un cuerpo de consulta oficial y permanente para la toma de
decisiones de las autoridades.
Margarita Caso Han estado involucradas menos de lo que deberían. Suelen tener
información regional y un enfoque de ecosistema muy importante
para las evaluaciones.
Enrique Provencio Sobre todo investigar el proceso, y su efectividad, evaluar resulta-
dos, elaborar metodologías. Se han dedicado a la consultoría para
conseguir financiamiento.
Guillermo Calderón Necesariamente el papel debe ser únicamente como consultores
técnicos, si se requiere de una cercanía inmediata, su intervención
debiera ser para intercambiar información mediante sus investiga-
ciones o bien aportando información nueva que sirva como herra-
mienta para definir criterios en casos concretos.
Héctor Lesser Han participado como consultores en detrimento de las empresas
privadas de consultoría ambiental.
Alejandro Nyssen Hasta ahora limitada. Los colegios deben proveer de investigacio-
nes y fungir como apoyo académico para la mejor aplicación del
PEIA. Las instituciones académicas han sido juez y parte dentro del
PEIA, han realizado estudios de impacto ambiental o participado
como consultoras hacia las instituciones gubernamentales en la
evaluación de proyectos. Su participación debería focalizarse en
aportar estudios específicos que contribuyan a fortalecer el OET y
la elaboración de EIA. No debieran elaborar MIA.
A nexos 263
Anexo 12. Continúa
Ileana Villalobos Han participado en la elaboración de dictámenes y en foros de

consulta. Estas instituciones no se deberían involucrar en la formu-
lación específica de estudios de IA y mucho menos para “avalar”
supuestos estudios que resultan en opiniones positivas
Roberto M. Margain Un papel preponderante; la opinión de las instituciones nacionales
e internacionales, ha ayudado a complementar los criterios de la
autoridad, tanto en sentido positivo como negativo, aportan ele-
mentos técnico científicos. Sin embargo, no siempre son objetivas,
ya que pueden estar influidas por posiciones políticas.
TEMA 4. TRANSPARENCIA
10. ¿El instrumento es transparente? En caso de que su
respuesta sea negativa, ¿qué recomendaría al respecto?
Amado Ríos No es transparente. Se requiere publicar criterios técnicos y

guías para elaboración de MIA’s como apéndice del REIA. Sería
recomendable establecer la obligación de que la autoridad haga
recorrido previo en el predio del proyecto y llevar a cabo reuniones
técnicas de información si existen solicitudes de los interesados
(tanto promoventes, como académicos y ONG).
Margarita Caso No es suficientemente transparente. No es clara la legislación para
determinar modalidad de la MIA, ni los criterios para autorizar un
proyecto. Son frecuentes además las quejas sobre la falta de infor-
mación de los proyectos y sus impactos a la población local.
Enrique Provencio Formalmente es transparente. Hay opacidad en los criterios y mé-
todos de evaluación.
Guillermo Calderón Medianamente, si.
Héctor Lesser Sí es transparente, aunque es discrecional y carece de criterios
técnicos claros y uniformes.
Alejandro Nyssen Si.
Ilieana Villalobos No. Es difícil conocer vía Internet una solicitud en curso y un reso-
lutivo. Sería recomendable tener disponible la información en los
sitios de las instituciones ambientales de los Estados y municipios a
través de una liga específica.

Anexo 12. Continúa
Roberto M. Margain De acuerdo con el marco jurídico vigente el instrumento sí es

transparente; pero también es confuso, dado que sólo establece
lineamientos generales de lo que la Autoridad podría necesitar para
dictaminarlo.
11. ¿El instrumento es predecible en tiempos de respuesta

o solicitudes de información adicional? En caso de que su
respuesta sea negativa, ¿qué recomendaría al respecto?
Amado Ríos No, el instrumento no es predecible. Se puede pedir información
adicional o pueden negar el proyecto directamente. No está claro en
qué casos ocurre una u otra cosa. No hay criterios claros para pedir
información adicional. Se requiere publicar estos criterios especificando
tipo, alcance y profundidad de los estudios que se requieren en la infor-
mación adicional.
Enrique Sí, es predecible en tiempos y requisitos, pero sobre todo en las dele-
Provencio gaciones se sigue jugando con los tiempos, por ejemplo, pre fechando
respuestas.
Guillermo Medianamente, sí. Se requiere especificar requerimientos concretos
Calderón para la autoridad, en función de casos concretos.
Héctor Lesser En la práctica no es predecible aunque formalmente si lo es a través
de la LGEEPA. Se recomienda la contratación de expertos para emitir
respuestas en tiempos legales.
Alejandro No siempre es predecible. Se recomienda que el sistema de segui-
Nyssen miento de proyectos en PEIA en línea sea un reflejo fiel del estado
del trámite y de carácter legal para evitar incertidumbre. En el caso
de los gobiernos locales sería recomendable contar con un sistema de
calidad que obligue cumplir los tiempos previstos por la legislación
correspondiente.
Ileana Villalobos No es predecible ni en tiempos de respuesta, ni en solicitudes de infor-
mación adicional. Sería óptimo elaborar un listado de preguntas frecuen-
tes en el portal de Internet de la Semarnat y con el concurso de los go-
biernos de los Estados y municipios; además de las propias consultas que
puedan hacer los promoventes antes de presentar su solicitud. Las demás
instituciones ambientales deberían fortalecer con acciones específicas el
proceso de información previo a la presentación de solicitudes.
A nexos 265
Anexo 12. Continúa
Roberto M. En términos generales jurídicos, los tiempos de respuesta son prede-

Margain cibles; sin embargo, en ocasiones, por la naturaleza, características y
magnitud de algunos proyectos, éstos requieren un análisis mucho más
profundo, antes de poder tomar una decisión al respecto.
12. ¿Hay claridad y certidumbre de los criterios jurídicos y

técnicos que toma la autoridad en sus resoluciones?, en caso
de que su respuesta sea negativa, ¿cuál es su argumentación
al respecto? ¿Y qué recomendaciones haría para tenerlas?
Amado Ríos No hay certidumbre. En el Artículo 35 de la LGEEPA se establecen

3 supuestos que permitan a la autoridad negar una autorización, sin
embargo esos tres supuestos dejan puertas abiertas a la interpretación
y a la discrecionalidad. Es recurrente que fuerzas externas actúen a
favor o en contra de proyectos, y orienten el sentido de la resolución,
asimismo la amplitud de interpretaciones de la normatividad hace
posible que una resolución técnica se pervierta por presiones políticas.
Se recomienda sistematizar los criterios técnicos y legales y publicarlos
como anexos del REIA.
Enrique Hay criterios laxos en lo técnico, a veces se piden al promovente re-
Provencio quisitos que no están claramente especificados (por ejemplo estudios
adicionales).
Guillermo Medianamente, sí. Debe perfeccionarse.
Calderón
Héctor Lesser Sí, hay certidumbre y claridad cuando se trata de proyectos menores,
pero no en aquellos proyectos que son complejos.
Alejandro Nyssen Sí, ya que toda resolución contiene fundamentación (fundamento
legal) y motivación (análisis técnico).
Ileana Villalobos No. Se recomienda un análisis respecto a la congruencia y consistencia
entre resoluciones por materias de evaluación
Roberto M. Los criterios jurídicos y técnicos se actualizan constantemente; aunque
Margain no siempre son claros y explícitos.

Anexo 12. Continúa
TEMA 5. ACTUALIZACIÓN TÉCNICA METODOLÓGICA

13. ¿Cuál es su opinión sobre las metodologías y los alcances
de la EIA en México? ¿Le parecen adecuadas? ¿Por qué?
Amado Ríos Las metodologías en la EIA están estancadas desde hace 15 años. No
se ha profundizado en la evaluación de impactos acumulativos y re-
gionales y se siguen privilegiando las técnicas que describen impactos
puntuales. Se suma la falta de sistematización en la información de
los impactos ambientales que se han generado en el país. Se plantea
la necesidad de avanzar hacia la Evaluación Ambiental Estratégica, sin
embargo no existen las condiciones técnicas, jurídicas, de desarrollo
institucional y políticas para aplicarla
Enrique El alcance es adecuado en cuanto a temas y proyectos. No es deseable
Provencio ampliar el alcance para cubrir más actividades. La metodología tradi-
cional no es funcional para temas emergentes. Es posible que se deban
desagregar más las metodologías.
Guillermo Debe actualizarse. Ampliar algunos aspectos y dejar de requerir ele-
Calderón mentos burocráticos
Héctor Lesser Existen diversas metodologías para elaboración de estudios de IA. La
autoridad competente sugiere el uso de algunas.
Alejandro Nyssen Son adecuadas pero insuficientes. Es necesario actualizar metodolo-
gías. Se sugiere que sean los promoventes de los proyectos quienes
elijan las metodologías para la elaboración de los estudios.
Ileana Villalobos Se recomienda revisar los alcances en cuanto a mitigación de impactos
ambientales y elaborar nuevas propuestas que respondan a los daños
específicos por ecosistema. Se recomienda también revisión de medi-
das de restauración ambiental.
Roberto M. Cada proyecto puede escoger la metodología que mejor represente al
Margain mismo; en México, por usos y costumbres, principalmente se utilizan
los check list combinados con la matriz de Leopold; sólo en muy raras
ocasiones, se presentan proyectos con otras metodologías.
A nexos 267
Anexo 12. Continúa
14. Con respecto a los avances de la EIA en el mundo

¿considera que la EIA en México está actualizada? ¿Por qué?
Amado Ríos Actualmente el PEIA está rezagado en México. Temas como los OGM,
el calentamiento global, los indicadores de captura de carbono, la bio-
seguridad, y otros, no han sido incorporados al PEIA, ni a nivel técnico
ni a nivel legal, los temas de naturaleza global, general o regional están
ausentes.
Enrique Está desactualizada en al menos 3 aspectos, a) la incorporación de
Provencio modelaciones en la evaluación, y b) el uso más eficiente de sistemas
de información e indicadores territoriales en la evaluación de proyectos
específicos, y c) la realización de evaluaciones estratégicas con uso
intensivo de sistemas de información e indicadores territoriales.
Guillermo No. Incorporar mayores elementos técnico-científicos.
Calderón
Héctor Lesser No está actualizado. El ordenamiento Ecológico debería transformarse
en el principal instrumento de política ambiental, y la EIA debería ser
complementaria a éste.
Alejandro Nyssen No está actualizada, tiene un rezago de 10 años. Se sugiere la incorpo-
ración de la EIA estratégica.
Ileana. Villalobos Existen metodologías más avanzadas que no se han instrumentado
como la EIA estratégica. Se requiere mayor conocimiento y actuali-
zación de la evaluación de programas completos, como los de desa-
rrollo urbano de las ciudades, para no seguir haciendo evaluaciones
puntuales,

Anexo 12. Continúa
TEMA 6. ACTUALIZACIÓN NORMATIVA

15. ¿Es recomendable el descargo de resoluciones de
impacto vía la elaboración de normas? ¿En qué casos?
Amado Ríos Si lo es. Las normas son un sustituto del procedimiento de la EIA en
los casos en los que los proyectos y sus procesos, técnicas, característi-
cas, ingeniería, diseño y formulación son repetitivos. La Norma ayuda-
ría a eliminar carga de trabajo de la autoridad que puede concentrarse
en aquellos proyectos que requieren verdadera atención y análisis
detallado. También se puede avanzar en normar partes de los proyec-
tos o partes de los procesos.
Margarita Caso En términos generales creo que no. Me parece que éste es un punto
delicado y debería revisarse
Enrique Es recomendable para los temas en los que sea viable. Casos: en los
Provencio que sea codificable con la técnica normativa. Problema: la verificación
de la aplicación de la norma, lo que requiere más capacidad de Profepa.
Mientras tanto, sería arriesgado.
Guillermo Debe estudiarse para evitar evasión de promoventes.
Calderón
Héctor Lesser Sí, siempre y cuando, y tal y como lo establece la normativa, exista
certeza en dicho sentido
Alejandro Nyssen Sí, para los casos que se ocasionen impactos ambientales similares en
cuanto a magnitud, importancia y temporalidad. Como corporativos,
oficinas, conjuntos habitacionales en suelo urbano y proyectos de
mitigación de efectos ambientales, como plantas de tratamiento de
aguas, etc. Se debe cuidar, no sólo que los proyectos sean similares,
sino también sean similares los tipos de ambiente que se afectarán y
que sus impactos sean tipificados y no sean altos.
Ileana Villalobos La expedición de normas específicas es positiva, es un proceso que
debe continuar; sin embargo, no recomienda que se descargue todo el
procedimiento por esta vía.
Roberto M. Sólo en los casos en que una norma garantice el desarrollo de un pro-
Margain yecto que mejore el ambiente. También para aquellas obras que por su
naturaleza, no requieran de actividades riesgosas, no afecten especies
de la NOM-059, no estén en ANP , ni requieran cambio de uso de sue-
lo, éstas deberían resolverse a través de NOM en la materia o Informes
preventivos.
A nexos 269
Anexo 12. Continúa
16. ¿La legislación actual requiere de alguna

actualización? ¿En qué sentido?
Amado Ríos Sí, requiere de actualización. Se requiere redefinir competencias en pro-

yectos en zonas costeras, eliminar aprovechamientos forestales y es-
pecies de difícil regeneración, especificar actividades pesqueras o acuí-
colas que requieran MIA y eliminar actividades agropecuarias. Precisar
conceptos como: Sistema Ambiental, área de influencia, integralidad
de los ecosistemas, capacidad de carga, en qué casos se considera
que una especie está en riesgo, desequilibrio ecológico grave, impacto
ambiental significativo, etc. Ampliar los casos en que se requiere de
un Informe Preventivo. Respecto de la consulta pública establecer la
obligación de que la autoridad publique en internet todos los documen-
tos que forman parte del expediente, de que se dé respuesta a las pro-
puestas, inquietudes y críticas que se hagan respecto de un proyecto y
se publiquen en internet. Que se establezca con claridad los casos para
que haya reunión pública de información. Establecer los casos en que
se requerirá de seguros y fianzas. Establecer un solo tipo de MIA con
estudios adicionales detallados por tema. El promovente sólo debiera
presentar el proyecto sin hacer valoraciones sobre sus impactos, esta
responsabilidad debe ser exclusiva de la autoridad ambiental.
Margarita Caso Sí. Particularmente en la definición de la modalidad de MIA, del incum-
plimiento de los resolutivos y de las medidas de compensación.
Guillermo Sí requiere actualización. La LGEEPA no determina bases para la
Calderón conformación de un Sistema Nacional de Gestión Ambiental, a pesar
de su naturaleza multidisciplinaria y su tendencia descentralizadora, no
contiene elementos orgánicos que posibiliten una acción Institucional
integrada como lo reclama la materia ambiental.
Héctor Lesser Habría que reducir la ambigüedad para restarle discrecionalidad a la
autoridad.
Alejandro Sí. Es necesario revisar los instrumentos que se han aplicado para re-
Nyssen troalimentar con información
Ileana Villalobos A nivel estatal, se recomienda hacer un esfuerzo permanente por man-
tener alineada la legislación, en particular con las respectivas en materia
de desarrollo urbano y agua, como ocurre en el Distrito Federal.
Roberto M . Sí, sobre todo con respecto a la definición y naturaleza de obras sujetas
Margain a evaluación por la Federación, así como ser más precisos en el REIA
en algunos aspectos

Anexo 12. Continúa
TEMA 7. CONGRUENCIA
17. ¿El Instrumento se encuentra alineado con otros como
el ordenamiento o la vigilancia ambiental? ¿Por qué?
Amado Ríos Si se encuentra alineado con el OET y con la vigilancia ambiental, pero
lamentablemente la Profepa no tiene capacidad suficiente para la vigi-
lancia. Se requiere por tanto avanzar en procesos de autorregulación,
estímulos fiscales y otros mecanismos.
Margarita Caso Se encuentra poco alineado con el Ordenamiento Ecológico porque
suelen ser escalas diferentes
Enrique Sí, con riesgo, en parte con ordenamiento, pero no con aspectos más
Provencio amplios, como prevención de desastres. Le falta sobre todo precisión
respecto a sustentabiliad en general. En su vertiente estratégica, ya
debería entrar a aspectos sociales más amplios.
Guillermo No necesariamente. Se repiten y llegan a contradecirse.
Calderón
Héctor Lesser No. En los casos en los que los OET no están avalados por la Semarnat
no hay vinculación.
Alejandro Nyssen Si. El ordenamiento territorial es considerado dentro de la EIA y la vi-
gilancia permite verificar la aplicación de las medidas propuestas. Falta
reforzar acciones de vigilancia y fortalecer el OET.
Ileana Villalobos No se encuentran alineados, de hecho hay desfase. Los OET y OEL no
tienen vigencia jurídica y en cuanto a vigilancia falta capacidad por lo
que no es eficaz.
Roberto M. En parte, aunque con el primero es una opinión vinculante y en el
Margain segundo, se debe dar seguimiento al cumplimiento de los términos y
condicionantes establecidas en los resolutivos. Sin embargo, los orde-
namientos en ocasiones se contraponen con las políticas locales, esta-
tales y municipales, provocando contradicciones jurídicas. En el segun-
do caso, la falta de claridad entre la DGIRA y la Profepa con respecto
a la definición de condicionantes, ha ocasionado algunas veces no sea
posible evidenciar el debido cumplimiento ambiental de los proyectos.
A nexos 271
Anexo 12. Continúa
TEMA 8. VIGILANCIA AMBIENTAL

18. ¿Cuál es su opinión sobre la capacidad operativa que
tiene la autoridad para la vigilancia del cumplimiento
de los resolutivos de impacto ambiental?
Amado Ríos La capacidad operativa es mínima. El escaso personal de Profepa obli-

ga a que la mayoría de proyectos transite sin vigilancia o que se hagan
procedimientos que se pierden en el 90% de los casos. Esto aunado a
las dificultades políticas para ejercer la autoridad con la debida firmeza.
La escasa capacidad de vigilancia repercute en que los resolutivos de IA
y todo el esfuerzo tanto del promovente, como de la autoridad quedan
en el papel y son, en el mejor de los casos, aplicados a discreción.
Margarita Caso No se tiene la capacidad para vigilar el cumplimiento de los resolutivos,
ni se tienen claras las sanciones en caso de incumplimiento.
Enrique Que es muy baja e ineficiente. Además no se ha sistematizado el segui-
Provencio miento de las evaluaciones.
Guillermo Nula. Debe fortalecerse.
Calderón
Héctor Lesser Hoy en día existe una mayor certeza mediante el esquema de fianzas
y la presentación de programas y reportes que permitan garantizar el
cumplimiento de las condicionantes establecidas en un resolutivo.
Alejandro Limitada por insuficiencia de recursos materiales y humanos. Muchas
Nyssen veces solo se hace por denuncias de terceros.
IleanaVillalobos No hay capacidad suficiente.
Roberto M. La Profepa requiere personal para poder cumplir de manera adecuada
Margain con sus funciones

Anexo 12. Continúa
19. ¿Qué recomendaciones haría para mejorar la verificación y

el cumplimiento de las resoluciones de impacto ambiental?
Amado Ríos Dotar de mayor capacidad operativa a Profepa: personal, equipo,

tecnología. Capacitación al personal de Profepa para la verificación.
Instalación de una mesa permanente entre DGIRA y Profepa para la vi-
gilancia de la aplicación de los resolutivos. Modificaciones a la norma-
tividad que hagan más costoso no cumplir que cumplir. Cooperación
obligatoria de PGR y Ejército para los operativos y ejecuciones de
sentencias. Institucionalizar operativos conjuntos con las autoridades
estatales y municipales
Margarita Caso Se requiere más personal para PROFEPA y la definición adecuada de
las sanciones por incumplimiento
Enrique Se recomienda aplicar una bitácora de seguimiento, en línea, alimenta-
Provencio da por el promovente y con vista tanto a la DGIA como a la Profepa. En
casos relevantes –revisando cuáles- con un seguimiento de terceros
certificados.
Guillermo Evitar separación de Semarnat y Profepa
Calderón
Héctor Lesser El esquema que se maneja es el apropiado, el promovente, bajo pro-
testa de decir verdad, debe presentar los informes correspondientes
relativos al cumplimiento de las condicionantes. Con ello, la autoridad
no tiene la obligación de verificar.
Alejandro Nyssen Asignar más recursos materiales y humanos. Creación de cuerpos
verificadores certificados por la autoridad. Fortalecimiento de marcos
jurídicos, y definición clara de competencias de vigilancia. Creación de
instrumentos adecuados para seguimiento de proyectos. Creación de
unidades de verificación.
Ileana Villalobos Fortalecer los cuerpos de inspectores en número y en calidad; hacer
sinergia con los gobiernos de los Estados y municipios; mayor informa-
ción entre los promoventes.
Roberto M. Establecer un enlace de comunicación más expedito entre ambas
Margain dependencias a fin de fijar mecanismos de información que sean más
útiles para la verificación y cumplimiento
A nexos 273
Anexo 12. Continúa
TEMA 9. EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL

Y RESOLUCIÓN DE CONFLICTOS
20. ¿La EIA es fuente, puente o efecto de

conflictos ambientales?, ¿por qué?
Amado Ríos La EIA puede ser fuente, puente o efecto de conflictos y es un vehículo
de expresión del conflicto, por lo que es indispensable proveer de he-
rramientas al instrumento para manejar los conflictos. En otros casos el
manejo de la información, el autoritarismo o la falta de sensibilidad de
la autoridad puede profundizar y hasta generar un conflicto. En la EIA
ha habido casos a los que un conflicto añejo se exacerba por la actua-
ción poco prudente de la autoridad ambiental
Margarita Caso Con frecuencia las tres cosas.
Enrique Fuente, puente y efecto, según el caso, porque concentra o condensa
Provencio vectores sociales y económicos con conflictos de interés.
Guillermo Todo a la vez. Deberán brindar los elementos para mitigar conflictos en
Calderón el sentido que fuera.
Héctor Lesser Las tres cosas, representa una excelente oportunidad para ventilar y
analizar aspectos de índole social o política.
Alejandro Nyssen Dependiendo de los proyectos y la forma de abordarlos por parte de los
involucrados, puede ser cualquiera de ellos.
Ileana Villalobos La EIA debiera servir de puente ante los conflictos ambientales, ya que
acerca a las partes que se encuentran en conflicto.
Roberto M. El PEIA debería resolver conflictos ambientales; sin embargo, por la
Margain falta de expertos en el tema muchas veces es fuente de conflictos.

Anexo 12. Continúa
21. ¿Pueden resolverse o atenderse conflictos

ambientales en el procedimiento de EIA? ¿Por qué?
Amado Ríos Es posible atender y darle cause al conflicto, quizás no resolverlo si las
causas van más allá de un proyecto o de una problemática ambiental.
El problema es que los mecanismos de participación actuales son limi-
tados y no dejan oportunidad para que los actores en conflicto, puedan
resolver o al menos discutir diferencias. Se deberían promover mesas
de discusión interinstitucionales de proyectos conflictivos. El órgano
colegiado podría ejercer como mediador de estos conflictos.
Margarita Caso Con una adecuada consulta pública podría ser uno de los instrumentos
para resolver conflictos ambientales
Enrique La EIA no debería ser vista como instrumento para la solución de
Provencio conflictos. Deben asociársele, pero no debe perder el sentido clave de
prevención del deterioro ambiental. Los medios de atención a conflic-
tos rebasan la EIA y tienen otros conductos.
Guillermo Existe el instrumento de la consulta pública que posibilita un foro.
Calderón
Héctor Lesser Pueden y deben ser atendidos en el proceso de evaluación de impacto
ambiental, específicamente en el proceso de consulta pública.
Alejandro Nyssen Sí. Se debe de tener visión clara y postura enérgica y responsable, para
distinguir si los conflictos ambientales son realmente creados por el
proyecto en PEIA o son preexistentes y en qué medida el proyecto
puede ayudar a solventarlos o por el contrario agudizarlos. Se debe
analizar si los conflictos son resultados de problemas ambientales o
bien de otros factores y en su caso incluirlos dentro del PEIA.
Ileana Villalobos Sí, se pueden resolver conflictos a través de foros de consulta para
que las partes presenten sus posturas. Pero el personal que elabora las
evaluaciones no está capacitado para la resolución de conflictos.
Roberto M. Sí, solo sí antes de la realización del proyecto se realizan dos acciones
Margain fundamentales: 1. La socialización del proyecto, y 2. La internaliza-
ción de los costos ambiental es a los costos de desarrollo del proyecto.
A nexos 275
Anexo 12. Continúa
22. ¿Qué opina del papel que actualmente juega el mecanismo

de Consulta Pública y Reunión Pública de Información
en la transparencia, percepción pública y atención de
participación ciudadana en el procedimiento de EIA?
Amado Ríos El mecanismo actual de consulta pública y reunión pública de informa-

ción, no cumplen con su objetivo. No hay obligación de que la auto-
ridad de respuesta directa y/o por escrito a los cuestionamientos, no
hay posibilidad de debatir. Debieran ajustarse los marcos legales para
permitir que este mecanismo se haga vía internet, abriendo foros abier-
tos a la participación ciudadana.
Margarita Caso Suele considerarse un mecanismo poco transparente, y en el que
no está definido cómo se incorpora el resultado de la consulta al
resolutivo.
Enrique Ha estado por debajo de las expectativas que generó, pero en general
Provencio ha sido positivo, aunque casuístico y focalizado. Se ha visto rebasado
por las formas actuales de la participación y la transparencia. Ya podría
revisarse, volverlo más amplio.
Guillermo Es un foro obligado que hay que fortalecer.
Calderón
Héctor Lesser Actualmente estos mecanismos se manejan discrecionalmente.
Alejandro Nyssen El mecanismo es bueno. Se requiere que las reglas de su operación
sean claras y estrictas, con la finalidad de que se convierta en un ins-
trumento de probada seriedad, y no un foro de quejas; esto permitiría
considerar los resultados para la toma de decisiones.
Ileana Villalobos El instrumento es necesario, hay que fortalecerlo y hacer innovaciones
en relación con la prevención y resolución de conflictos y enfatizar en
información y transparencia.
Roberto M. Sí, y solo si antes de la realización del proyecto se realizan dos acciones
Margain fundamentales: La socialización del proyecto, y La internalización de
los costos ambiental a los costos de desarrollo del proyecto.

Bibliografía
Carabias J. y E. Provencio. 1994. La política ambiental mexicana antes y después de Río.

En: A. Glender y V. Lichtinger (comps.). La diplomacia ambiental. México y la con-
ferencia de las Naciones Unidas sobre medio ambiente y desarrollo. SRE-CFE, Serie
Política y Derecho, México, pp. 393-423.
Comisión Nacional de Ecología. 1992. Informe de la situación general en materia de equi-
librio ecológico y protección al ambiente 1989-1990. Comisión Nacional de Ecología,
México.
DOF (Diario Oficial de la Federación).1988. Artículo 28 de la LGEEPA publicada en el
Diario Oficial de la Federación el 28 de enero de 1988, que estuvo en vigor hasta
diciembre de 1996, cuando se publicaron reformas y adiciones a la Ley. Secretaría de
Gobernación, México.
———. 1996. Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 24 de diciembre
de 1996 y reformado por decreto publicado el 20 de mayo de 1997. Secretaría de
Gobernación, México.
———. 2008. Programa Sectorial de Medio Ambiente y Recursos Naturales 2007-2012.
Publicado el 21 de enero. Cuarta sección. Secretaría de Gobernación, México.
———. 1992. Ley Federal sobre Metrología y Normalización. Publicada el 1 de julio.
Secretaría de Gobernación, México.
———. 2000. Capítulo I, artículo 4; capítulo II, artículo 9 y capítulo IV, artículo 32 del
Reglamento de la LGEEPA en materia de Evaluación del Impacto Ambiental. Publicado
el 30 de mayo. Secretaría de Gobernación, México.
277
———. 2003. Reglamento Interior de la Secretaría de Medio Ambiente Recursos Natura-
les y Pesca. Publicado el 21 de enero.
Ducoing Chahó, 1991. E. Apuntes del Curso Taller de Actualización: Impacto Ambiental,
Universidad Autónoma Metropolitana, México. Del 29 de julio al 2 de agosto.
INE-Semarnap. 2000. La evaluación del impacto ambiental. Instituto Nacional de Ecolo-
gía, México.
Jain, R. K., L. V. Urban, C. G. Stacey y H. E. Balbach. 1993. Environmental assessment.
McGraw-Hill, Inc., E.U.A.
Ministerio de Obras Públicas y Urbanismo. Unidades Temáticas Ambientales: Las evalu-
aciones de impacto ambiental, Dirección General del Medio Ambiente, 1982.
Rau y Wooten. 1980. Environmental impact analysis handbook. McGraw Hill, E.U.A.
Santiago, G. A., M. Aguilo y A. Ramos. 1987. Directrices y técnicas para la estimación de
impactos. Implicaciones ecológicas y paisajísticas de las implantaciones industriales.
Criterios para el establecimiento de una normativa. Trabajos de la cátedra de planifica-
ción, ETSIM, Universidad Politécnica, Madrid.
Sedue. 1986. Informe sobre el estado del medio ambiente en México, México, Secretaría
de Desarrollo Urbano y Ecología, México.
———. 1988 a. Lineamientos y criterios para la selección y desarrollo de índices e indica-
dores ambientales. México, Secretaria de Desarrollo Urbano y Ecología, Serie Ordena-
miento Ambiental núm. 2, 1988.
———. 1988b. Manual del ordenamiento ecológico del territorio, México, Dirección
General de Normatividad y Regulación Ecológica, Secretaria de Desarrollo Urbano y
Ecología, 1988.
———. s/f. Manual de ordenamiento ecológico del territorio, Secretaría de Desarrollo Urbano
y Ecología, México.
Sedue-INE. 1993. México, informe de la situación general en materia de equilibrio ecológico
y protección al ambiente 1991-1992, México, Secretaría de Desarrollo Social-Instituto
Nacional de Ecología, 1993.
———. 1994. México, informe de la situación general en materia de equilibrio ecológico
y protección al ambiente 1993-1994, México, Secretaría de Desarrollo Social-Instituto
Nacional de Ecología, 1994.
Westman, W. A. 1985. Ecology, impact assessment and environmental planning. John
Wiley & Sons, Inc, E.U.A.

Esta segunda edición de La evaluación del impacto
ambiental se terminó de imprimir y encuadernar en los
talleres de Impresora y Encuadernadora Progreso, S.A.
de C.V. (iepsa), Calzada de San Lorenzo 244, 09830,
México, D.F., durante el mes de marzo de 2012.
Se tiraron 600 ejemplares

PDF

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

PDF

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

La evaluación del impacto ambiental

Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat)

D.R. © Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales

Instituto Nacional de Ecología (INE-Semarnat)

Diseño de la portada: Álvaro Figueroa

1. Antecedentes de la evaluación del impacto ambiental 11

Anexo 1. Primeros estudios de impacto ambiental de los cuales 149

La evaluación del impacto ambiental es uno de los instrumentos de la política am-

• La presencia de información actualizada acerca del proceso de evaluación, tan-

Con este trabajo, el Instituto Nacional de Ecología confía en aportar su con-

1.1. La evolución del marco jurídico

El intenso crecimiento demográfico e industrial, la falta de estrategias de planea-

Ley Federal para Prevenir y Controlar

12 La evaluación del impacto ambiental

A ntecedentes de la evaluación del impacto ambiental (1970-1994) 13

Figura 3. Aplicación de la LFPCCA en materia de impacto ambiental a partir de la fusión

Fuente: INE 2000.

en materia de control de la contaminación, también se constituyeron áreas para

A ntecedentes de la evaluación del impacto ambiental (1970-1994) 15

Ley Federal de Protección al Ambiente

A partir de la década de los ochenta se sucedieron algunos cambios significativos

16 La evaluación del impacto ambiental

Ley Federal de Protección al Ambiente (DOF 11-I-82)

Figura 4. Marco legal sobre la evaluación del impacto ambiental 1988

Ley General del Equilibrio Ecológico y

Reglamento de la Ley General del Equilibrio

En la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología se creó la Subsecretaría de

A ntecedentes de la evaluación del impacto ambiental (1970-1994) 17

Cuadro 2. Definiciones sobre impacto ambiental en las legislaciones ambientales de 1982

Ley Federal de Protección al Ambiente (1982)

18 La evaluación del impacto ambiental

Cuadro 4. Otros instrumentos jurídicos aplicables. Secretaría de Agricultura y Recursos

impacto ambiental, las diferencias con la LFPA radicaron en el cambio de la pala-

20 La evaluación del impacto ambiental

Fuente: INE 2000.

artículo 5 establecía los asuntos de interés de la Federación y en el artículo 6, la

A ntecedentes de la evaluación del impacto ambiental (1970-1994) 21

Otros instrumentos jurídicos

Además de la LGEEPA, existían otros ordenamientos jurídicos que vinculaban a

22 La evaluación del impacto ambiental

Fuente: INE 2000.

A ntecedentes de la evaluación del impacto ambiental (1970-1994) 23

Normas Técnicas Ecológicas

Evaluación del Impacto Ambiental

Normalización en materia de impacto ambiental

En México, la elaboración y aplicación de normas se basaba en la Ley sobre normas

24 La evaluación del impacto ambiental

Numero de normas Materia

Figura 9 Análisis de la ubicación de proyectos

Reservas especiales de la biosfera:

1. Islas del Golfo de California, B.C.,

Fuente: INE 2000.

Casi 40 años más tarde, la Ley Federal de Protección al Ambiente estableció

La Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología, deberá emitir las normas técnicas

A ntecedentes de la evaluación del impacto ambiental (1970-1994) 25

… estudiar, planear, programar, evaluar y calificar los proyectos o trabajos so-

Un primer enfoque era planificar a través de normas técnicas de ordenamiento

26 La evaluación del impacto ambiental

Importancia de la evaluación del impacto

Los inicios de la evaluación del impacto ambiental en México como procedimien-

30 La evaluación del impacto ambiental

Hasta 1996, el artículo 28 de la LGEEPA señalaba:

La realización de obras o actividades públicas o privadas, que puedan causar