EXPEDIENTE :

A. JURISDICCIONAL:
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO Nº : 01
ASUNTO : INTERPONE DEMANDA DE
HABEAS CORPUS.

SEÑOR JUEZ PENAL DEL JUZGADO DE LA INVESTIGACION PREPARATORIA DE

TURNO DE ILO.-

HUMBERTO ENRIQUE LAZO FLORES, identificado con D.N.I.

00472381, con dirección domiciliaria en Jr. Moquegua Nº 874 – C
(segundo piso) cercado de Ilo, y señalando domicilio procesal para
estos efectos en Jirón Junín Nº 414 – 201 Cercado de Ilo, a Usted
con el merecido respeto digo:

I.-OBJETO, NOMBRE Y DIRECCION DE LOS DEMANDADOS.-

Que, de conformidad con el articulo 200° inciso 1) de
la Constitución Política del Estado Peruano, y con la facultad que
me confiere el articulo 26º de la Ley Nº 28237, Y, en mi calidad
de Presidente de la Asociación Nacional de Periodistas del Perú –
Filial Ilo, recurro ante su Despacho con la finalidad de
interponer demanda constitucional de:

1.1 HABEAS CORPUS INNOVATIVO: Demanda que la dirijo en

contra de los siguientes funcionarios públicos:
1.1.1 Señor Doctor PERCY PASCUAL RUIZ NAVARRO, Fiscal Superior
Penal Provisional de Ilo, a quien se le deberá de notificar en
Calle Chile Nº 159 Urb. Garibaldi –Ilo (local del Ministerio
Público);
1.1.2 Señor Doctor PASCUAL VALVERDE MARTINEZ, Fiscal Provincial
Coordinador de la Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Ilo,
cuyo Despacho se encontraba de Turno el día y hora en que se
realizo la abusiva y arbitraria intervención en el interior del
local de la Radio Emisora “Ilo”, y a cuyas ordenes despacha la
señorita Fiscal Adjunta que dirigió la arbitraria y abusiva
intervención, por orden del mismo, a quien se le deberá de
notificar en Calle Chile Nº 159 Urb. Garibaldi –Ilo (local del
Ministerio Público);

1
1.1.3 Señor Doctor GONZALO FERNANDO BELLIDO LOAYZA, Fiscal
Provincial del Segundo Despacho de Investigación de la Fiscalía
Provincial Penal Corporativa de Ilo, quien efectuó el
REQUERIMIENTO DEL PROCESO ESPECIAL DE COLABORACION EFICAZ y cuya
audiencia era transmitida por la Radio Emisora “Ilo”, quien debe
de ser notificado en Calle Chile Nº 159 Urb. Garibaldi –Ilo (local
del Ministerio Público);
1.1.4 Señorita Doctora YOLANDA MIRIAM MARTINEZ RIOS, Fiscal
Adjunta Provincial, quien labora a ordenes del Señor Fiscal
VALVERDE MARTINEZ, y quien dirigió la abusiva y arbitraria
intervención el local de la Radio Emisora “Ilo”, quien deberá de
ser notificada en Calle Chile Nº 159 Urb. Garibaldi –Ilo (local
del Ministerio Público);
1.1.5 Señorita Doctora MARILU CHAVEZ GARCIA, Fiscal Titular
Adjunta Provincial, quien labora a ordenes del Señor Fiscal
BELLIDO LOAYZA, y quien participó en la abusiva y arbitraria
intervención en el local de la radio Emisora “Ilo”, a quien se le
debe notificar e la calle Chile Nº 159 Urb. Garibaldi – Ilo (local
del Ministerio Público),
1.1.6 Abogado EDWIN MANUEL CASTELLANOS QUISPE, Coordinador
responsable de la unidad de audio y video del Ministerio Público
de Ilo, y quien también participo en la abusiva y arbitraria
intervención en el local de radio Emisora “Ilo”, y quien deberá
ser notificado en Calle Chile Nº 159 Urb. Garibaldi – Ilo (local
del Ministerio Público);
1.1.7 Señor Comandante PNP RENE ESPINOZA CERVANTES, Jefe de la
Comisaría Sectorial de Ilo, quien en su calidad de Comisario
Sectorial, ordeno que personal policial, arremeta a viva a fuerza
y allane las instalaciones de la Radio Emisora Radio Ilo, a quien
se le debe notificar en la Av. Mariano Lino Urquieta s/n – Ilo
(local de la Jefatura Provincial de Ilo).
1.1.8 Personal policial de la Comisaría Sectorial de Ilo, que en
forma abrupta allanaron las instalaciones de la Radio Emisora
Radio Ilo, el día de Abril del 2010, para cuyo efecto, el señor
Comandante PNP RENE ESPINOZA CERVANTES, Jefe de la Comisaría
Sectorial, deberá proporcionar los datos y las direcciones de los
mismos, y para lo cual, se le debe comunicar y/o notificar al
mismo, en la Av. Mariano Lino Urquieta s/n – Ilo (local de la
Jefatura Provincial de Ilo);

2
 Demanda que se interpone en beneficio de la Radio
Emisora “Ilo”, representada por el señor periodista FULGENCIO
QUISPE APAZA.

1.2 HABEAS CORPUS PREVENTIVO: Dirigiendo la presente

demanda en contra de los siguientes representantes del Ministerio
Publico, como Organismo Autónomo Constitucional del Estado
Peruano:
1.2.1 Señora Doctora GLADYS MARGOT ECHAIZ RAMOS, Fiscal de la
Nación, a quien se le deberá de notificar con la presente demanda
constitucional en la sede central del Ministerio Publico ubicado
en el Jr. Abancay s/n (local de la Fiscalía de la Nación), del
Departamento de Lima;
1.2.2 Señorita Doctora KATIA GUILLEN MENDOZA, Presidenta de la
Junta de Fiscales Superiores del Ministerio Publico del Distrito
Judicial de Moquegua, la misma que deberá de ser notificada en
Calle Ancash Nº 111 (local del Ministerio Público), de la
Provincia de Mariscal Nieto, departamento de Moquegua;
1.2.3 Señor Doctor PERCY PASCUAL RUIZ NAVARRO, Fiscal Superior
Penal Provisional de Ilo, a quien se le deberá de notificar en
Calle Chile Nº 159 Urb. Garibaldi –Ilo (local del Ministerio
Público);
1.2.4 Señores Fiscales Provinciales de los cinco Despachos de
Investigación de la Fiscalía Provincial Corporativa de Ilo:
1.2.4.1 Señor Doctor PASCUAL VALVERDE MARTINEZ, Fiscal
Provincial Provisional, Coordinador de la Fiscalía Provincial
Penal Corporativa de Ilo;
1.2.4.2 Señor Doctor GONZALO FERNANDO BELLIDO LOAYZA,
Fiscal Provincial Provisional del Segundo Despacho de
Investigación de la Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Ilo;
1.2.4.3 Señor Doctor WILLIAM ELOY MONTES MALPARTIDA, Fiscal
Provincial a cargo del Tercer Despacho de Investigación de la
Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Ilo;
1.2.4.4 Señor Doctor RAUL MARTIN SALAZAR LAZO, Fiscal
Provincial Provisional encargado del Cuarto Despacho de
Investigación de la Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Ilo;
1.2.4.5 Señor Doctor ELOY MARCELO CUPE CALCINA, Fiscal
Provincial Titular del Quinto Despacho de Investigación de la
Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Ilo;

3
 Señores Magistrados que deberán ser notificados en Calle
Chile N° 159 Urb. Garibaldi (local del Ministerio Público), del
Distrito y Provincia de Ilo.
1.2.5. Señores Adjuntos Provinciales que cumplen labores
funcionales en los cinco Despachos de Investigación de la Fiscalía
Provincial Penal Corporativa de Ilo, los mismos que son:
1.2.5.1 Señorita Doctora YOLANDA MIRIAM MARTINEZ RIOS,
Fiscal Adjunta Provincial quien labora en el Primer Despacho de
Investigación de la Fiscalía, la misma que dirigió el arbitrario y
abusivo allanamiento en el local de la Radio Emisora Radio Ilo de
esta localidad.
1.2.5.2 Señorita Doctora LILIA ESTHER MAMANI LUPACA;
1.2.5.3 Señorita Doctora MARILU CHAVEZ GARCIA; Fiscal
Adjunta Titular;
1.2.5.4 Señor Doctor JOSE ANTONIO CHAVEZ HERRERA;
1.2.5.5 Señor Doctor FREDDY WILFREDO CONTRERAS PLATO;
1.2.5.6 Señora Doctora GIOVANA COMBITE
1.2.5.7 Señora Doctora SARA JUSTINA DIAZ VELEZ;
1.2.5.8 Señora Doctora RAQUEL LETICIA MIRANDA ALIAGA;
1.2.5.9 Señora Doctora
Quienes deberán ser notificados con la presente acción
constitucional en Calle Chile N° 159 Urb. Garibaldi (local del
Ministerio Público), del Distrito y Provincia de Ilo, lugar donde
cumplen labores funcionales.

La demanda se interpone en beneficio de los siguientes

medios de comunicación social de la Provincia de Ilo:

1. Radio Ilo, representado por el periodista FULGENCIO QUISPE

APAZA;
2. Radio Líder, representado por el señor periodista OMAR BRAULIO
PARI DIAZ;
3. Radio El Puerto, representado por el señor periodista MARIO
ROSPIGLIOSI VERA;
4. Radio Austral, representado por el periodista ABRAHAM VEGA
MOLINA;
5. Radio Expresión, representado por el periodista ROGER BAYLON
DELGADO;
6. Radio Altamar, representado por el periodista ALBERTO PORTUGAL
VELEZ;
4
7. Radio Televisión Olivar, representado por el periodista
HUMBERTO ZAVAREZA ALPONTE;
8. Diario La Región Ilo, representado por el señor periodista
ENRIQUE LAZO FLORES;
9. Diario Prensa Regional, representado por el señor periodista
ROGER BAYLON DELGADO.

II.-DEL PETITORIO.-
En defensa de los derechos fundamentales de los
beneficiarios, acudo ante vuestro Despacho a fin de interponer la
presente demanda constitucional con las siguientes pretensiones:
2.1 PRETENSION PRINCIPAL:
Se solicita la intervención jurisdiccional con el
objeto de que los demandados no vuelvan a realizar allanamientos a
la Radio Emisora Radio Ilo; es decir que estas situaciones no se
repitan en el futuro, para que los afectados no vean restringido a
futuro su libertad y sus derechos conexos y que si procedieran de
manera contraria, se les aplique las medidas coercitivas
contempladas en el articulo 22° de la Ley 28237.

2.2 PRETENSION ACCESORIA:

2.1 Existiendo la amenaza cierta e inminente que los
demandados materialicen allanamientos en otros locales de los
medios de comunicación social de Ilo, con la finalidad de evitar
la difusión de las audiencias sobre Aprobación de Colaboración
Eficaz de ex funcionarios de la Municipalidad Provincial de Ilo,
quienes han tenido como abogado defensor al Señor Doctor PERCY
PASCUAL RUIZ NAVARRO, hasta antes de que sea designado VOCAL
SUPERIOR PROVISIONAL de la Sala Mixta Descentralizada de Ilo, y
quien ahora ocupa el cargo de FISCAL SUPERIOR PENAL PROVISIONAL DE
ILO, por lo que siendo el Ministerio Publico, una institución
corporativa que tiene como uno de sus principios institucionales
LA UNIDAD, es de colegirse que por espíritu de cuerpo, con su jefe
jerárquico en la Provincia de Ilo; los señores Fiscales
demandados, pretendan acallar a los medios de comunicación de los
beneficiarios, por lo que se solicita: Declarándose FUNDADA la
presente demanda, los antecedentes perpetrados en agravio de Radio
Ilo y en contra del periodista ADALBERTO ASCUÑA CHAVERA, SOLICITO;
que, los demandados no incurran en nuevas incursiones

5
 2.3 INTERVENCION DE LA DEFENSORIA DEL PUEBLO COMO “AMICUS
CURIAE”:
De conformidad con el primer párrafo del artículo
162° de la norma mas importante del ordenamiento jurídico del
Estado Peruano -Articulo 51° de la Constitución Política del
Estado Peruano-, concordante con el articulo 26° parte in fine de
la Ley N° 28237; que reconoce a la Defensoría del Pueblo,
legitimación para que intervenga en los procesos de Habeas Corpus,
SOLICITO: Se permita la intervención coadyuvante de la Defensoría
del Pueblo representado por la señorita Doctora BEATRIZ MERINO
LUCERO, para que en atención a sus funciones constitucionales,
intervenga en el presente proceso constitucional, a fin de
coadyuvar a la defensa de los derechos y principios
constitucionales de los beneficiarios, e intervenga en nombre de
la sociedad ileña –Periodistas de la Radio Emisora Radio Ilo y
periodistas de los diferentes medios de comunicación social de
Ilo-, toda vez que los demandados son representantes de un
Organismo Autónomo Constitucional, quienes de manera dolosa,
abusiva y arbitraria; han conculcado su atribución constitucional
establecida en el articulo 159° inciso 1 –Defensor de la
Legalidad- de la norma fundamental y de igual forma, han obviado
el cumplimiento de ser celosos guardianes en el respeto y efectivo
cumplimiento de los derechos fundamentales.

III.-FINALIDAD DE LOS PROCESOS CONSTITUCIONALES.-

3.1 Se advierte del artículo II del Título Preliminar

del Código Procesal Constitucional; que “son fines de los procesos
constitucionales, garantizar la primacía de la Constitución y la
vigencia efectiva de los derechos constitucionales os derechos
constitucionales conexos con ella.
3.2 De igual forma, el artículo 1° de la Ley 28237,
dispone literalmente lo siguiente: Los procesos constitucionales,
“tienen por finalidad proteger los derechos constitucionales,
reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o amenaza
de violación de un derecho constitucional...”, por lo que en este
orden de ideas, habiéndose producido la conculcación de derechos
fundamentales de los periodistas de la Radio Emisora “Ilo”, Y
existiendo una amenaza cierta y eminente, que los demandados

6
vuelvan a incursionar en las instalaciones de los medios de
comunicación de esta localidad, con la finalidad de evitar que los
medios de prensa, hagan conocer a la ciudadanía de Ilo, los actos
de corrupción que se pretenden ocultar con el Requerimiento
Parcial de Sobreseimiento y Requerimiento de Acusación formulado
por el señor Doctor GONZALO FERNANDO BELLIDO LOAYZA, Fiscal
Provincial Provisional del Segundo Despacho de Investigación de la
Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Ilo, en contra de los
funcionarios de la Municipalidad Provincial de Ilo, encabezados
por su Alcalde Ing. JORGE MENDOZA PEREZ, y Otros funcionarios de
dicha Comuna;
3.3 De igual forma, evitar que se consuman
allanamientos arbitrarios de los medios de comunicación social de
esta localidad, con la finalidad de que se evite la divulgación de
los procesos especiales por Colaboración Eficaz, en donde ha
participado como abogado de los mismos, el Señor Fiscal Superior
quien actualmente dirige el Ministerio Publico de Ilo.

La libertad de información, que se traduce en la

libertad de prensa, la cual se encuentra amenazada por parte de
los demandados, motiva la interposición de la presente demanda
constitucional.

IV.-FUNDAMENTOS FÁCTICOS QUE SUSTENTAN MI DENUNCIA.-

4.1 GENERALIDADES:
Primero: Que, conforme lo prescribe el inciso 1)
del artículo 200º de la Constitución Política del Perú, el Habeas
Corpus es una garantía constitucional al alcance de cualquier
persona, que teniendo capacidad procesal, lo habilita para
interponer demanda por derecho propio o en nombre de otro, ello
por expresa disposición del primer párrafo del articulo 26º de la
Ley 28237.

Segundo: Es parte procesal en el proceso de Habeas

Corpus, el que interpone la demanda a favor de otros, tal como
ocurre en el caso de autos, en que el recurrente, en su calidad de
Presidente de la Asociación Nacional de Periodistas del Perú
Filial Ilo, interpone la presente demanda a favor de todos los
señores periodistas de todos los medios de comunicación de la
Provincia de Ilo, con la finalidad de solicitar al Juez

7
Constitucional el resguardo de la libertad corpórea, la seguridad
personal, la integridad física, psíquica o moral, así como los
demás derechos que le son conexos, sean nominados o innominados.
“El domicilio es normalmente el lugar; el espacio físicamente
determinado donde se desarrolla la vida privada y familiar. El
individuo tiene derecho al respeto de su domicilio, lo cual
significa no sólo el derecho al espacio físico, sino también al
disfrute pacífico de dicho espacio”. (Sentencia de 16 de noviembre
de 2004 párrafo 53). Fundamento 345. Exp. 003-2005-PI/TC.
Tercero: En atención al doble carácter del derecho,
el Tribunal Constitucional es de la opinión que el concepto de
“domicilio” no puede ser restringido al espació físico donde los
titulares del derecho constituyen su residencia habitual, en los
términos del artículo 33º del Código Civil; antes bien, debe
extenderse a todo lugar o espacio en el que la persona pueda
desarrollar su vida privada y, por tanto, vedados al libre acceso
de terceros. Como lo ha sostenido el Tribunal Constitucional
español, en opinión que este Tribunal:
“(…) el domicilio inviolable es un espacio en el cual el individuo
vive sin estar sujeto necesariamente a los usos y convenciones
sociales ejerce su libertad más íntima. Por ello, a través de este
derecho, no sólo es objeto de protección el espacio físico en sí
mismo considerado, sino lo que en él hay de emanación de la
persona y de la esfera privada de ella.” (Fundamento 5 de la
Sentencia del Tribunal Constitucional Español 22/1984, del 17 de
Febrero).
Cuarto: “ En efecto, de conformidad con el inciso 9)
del artículo 2º de la Constitución, cualquier intervención en el
ámbito del derecho a la inviolabilidad del domicilio ha de
respetar, en términos generales, el principio de reserva de
jurisdicción. Según éste, no basta con que en la ley se
establezcan los supuestos en los que se puede autorizar el ingreso
no consentido al domicilio, sino que es preciso, además, que se
cuente con una orden judicial que así lo disponga. Dicha orden
judicial, además de tener que estar estrictamente motivada, ha de
contemplar necesariamente si los motivos por los cuales se
solicita su adopción se encuentran previstos en la ley, si tienen
una finalidad constitucionalmente legítima y si su ejecución es
necesaria e indispensable para cumplir dicha finalidad”.
Fundamento 352 Exp. 003-2005-AI/TC.
8
 Quinto: Es decir, el domicilio constitucional, tiene
la garantía de su inviolabilidad, y lo cual, incluye toda clase de
invasiones, aun las que puedan llevarse a cabo sin penetración
directa; y al respecto, señala que son tres los elementos que
permiten configurar el domicilio constitucional:
a) Elemento físico o material: el domicilio es un espacio en
el que la persona vive sin estar condicionada a
comportarse según las convenciones sociales y en el cual
ejerce su libertad más íntima.
b) Elemento psicológico: intención de habitar el lugar como
morada de manera permanente o transitoria, aun cuando el
local no reúna las condiciones normales para ello. El
domicilio constitucional implica habitación, pero no
exige que sea continua. Abarca pues, cualquier recinto
que sirva de morada: cuartos de hotel, camarotes
asignados a una persona, casas rodantes.
c) Elemento autoprotector: exclusión de terceros de la
propia morada. El jus prohibendi, que se ejerce erga
omnes.
Por su directa vinculación con la esfera privada, los
titulares de este derecho son primordialmente las personas
naturales, pero - en el peor de lo casos -, también es extensivo o
predicable a las personas jurídicas, en la medida que estas,
poseen un núcleo de actividades reservadas, ya que la garantía de
inviolabilidad domiciliaria debe operar en forma análoga a lo que
la intimidad y la vida privada operan para las personas naturales;
dicha titularidad de este derecho a favor de las personas
jurídicas está reconocida en la Ley Fundamental de Bonn (artículo
19.3).
Sexto: El Tribunal Constitucional, a partir de la
doctrina incorpora este tipo de hábeas corpus. Así, según Domingo
García Beláunde, debe interponerse esta modalidad de habeas
Corpus, contra la amenaza y la violación de la libertad individual
y derechos conexos, aun cuando éste ya hubiera sido consumado,
opinión que también comparte César Landa Arroyo, siempre que el
afectado no vea restringida a futuro su libertad y derechos
1
conexos.

9
 A mayor abundamiento el Supremo órgano jurisdiccional
en un reciente fallo, lo define como aquél que “Procede cuando,
pese a haber cesado la amenaza o la violación de la libertad
personal, se solicita la intervención jurisdiccional con el objeto
de que tales situaciones no se repitan en el futuro, en el
particular caso del accionante”, como en el caso de autos en que
habiéndose producido la conculcación de los derechos conexos con
la libertad de los beneficiarios por parte de los demandados con
la finalidad de que estos repudiables comportamientos no se
repitan en el futuro.

4.2 SOBRE EL HABEAS CORPUS INNOVATIVO:

Séptimo: Que, la abundante jurisprudencia emanada del
Tribunal Constitucional peruano y de la Ley 28237, esta
relacionada con los tipos de Habeas Corpus, y que abre la opción
de entender este proceso no de manera restringida, sino con una
variada gama de tipos de Habeas Corpus especiales en función de la
libertad fundamental reclamada.
De tal forma que este tipo de Habeas Corpus, según el
artículo 1º de la Ley 28237, autoriza la interposición de la
presente demanda, aun cuando haya cesado la amenaza y se solicita
la intervención del Juez Constitucional con la finalidad que pueda
declarar fundada la demanda, ordenando a los agresores que no
vuelvan a repetir actos similares y advertirles que de repetirse
se le aplicaran las medidas coercitivas previstas por el articulo
22° del citado texto normativo.

En el caso particular de los beneficiarios, si bien es

cierto que los demandados han cesado los actos conculcatorios de
sus derechos fundamentales, resulta legitimo y se hace necesario
interponer la presente demanda, con la finalidad de que los
beneficiarios en el futuro no vean restringidos su libertad y
derechos conexos.

4.3 RESPECTO A LA SENTENCIA EN LA DEMANDA DE HABEAS CORPUS

INNOVATIVO:
Novena: Una disposición positiva es la del art. 34º de
la Ley 28237, que establece el contenido de la sentencia fundada,
en la cual se prevén 4 medidas, siendo la medida aplicable al

10
Habeas Corpus Innovativo, aquella que se encuentra prevista en el
inciso 4): “Que cese el agravio producido, disponiendo las medidas
necesarias para evitar que el acto vuelva a repetirse”.

Esta medida que debe ser concordada con el art. 1º del

acotado, relativo a la finalidad de este proceso. Ocurre que en
muchos casos, presentada una demanda de Hábeas Corpus, el agresor
para evadir su posterior responsabilidad, de forma inmediata busca
la manera de hacer cesar el agravio, supuesto en el cual,
generalmente se declara la improcedencia por sustracción de la
materia. Con la disposición del art. 1, el Juez atendiendo al
agravio producido, “... declarará fundada la demanda precisando
los alcances de su decisión, disponiendo que el emplazado no
vuelva a incurrir en las acciones u omisiones que motivaron la
interposición de la demanda...”. Ello señor Juez, sin perjuicio de
que se le apliquen a los demandados, las medidas coercitivas2 que
el Código establece en el art. 22, y la responsabilidad penal que
corresponda.

4.4 DE LA DEMANDA DE HABEAS CORPUS PREVENTIVO:

Décimo: Cuando sin concretarse una privación efectiva
de la libertad, existe una amenaza cierta e inminente de que ello
sucederá. No se trata de posibles o probables agravios, es
necesario que los actos destinados a producir el arresto
arbitrario que se encuentra en proceso de ejecución.
En el Expediente Nº 0399-96-HC/TC, caso Patricia
Garrido Arcentales, el Tribunal Constitucional precisó que la
amenaza debe ser cierta y de inminente realización; que sea
conocida como verdadera, segura e indubitable; que se manifieste
con actos o palabras que no dejen duda alguna de su ejecución y
propósito en un plazo inmediato y previsible; es decir, es de
amenazas ciertas, inminentes y objetivas de violación de la
libertad personal.

4.5 DE LA INTERVENCION DE LA DEFENSORIA DEL PUEBLO COMO

“AMICUS CURIAE”:
Décimo primero: Señor Juez, la Constitución Política,
así como también la Ley N° 28237, posibilita la intervención
defensorial en los procesos constitucionales, tal como es el caso
2

11
de autos, con la finalidad de que ofrezca información, o argumente
a favor del interés general, a fin de que mas allá de los
intereses de las partes, pueda presentar cuestiones de derecho e
incluso de derecho, por cuanto la presente demanda, versa sobre
un interés publico prioritario, toda vez que a la sociedad Ileña
le interesa conocer el resultado de un Proceso Especial por
Colaboración Eficaz, en donde se ha premiado a un funcionario
publico, que ha robado sumas de dinero en cantidades astronómicas
del Estado Peruano que ha sido agraviado a través de la
Municipalidad Provincial de Ilo, quien ha obtenido el beneficio
premial de la exención de la pena, sin cumplir con los requisitos
establecidos en el articulo 474° incisos 1, 2, 4 y 5 del Código
Procesal Penal, agravándose a ello Señor Juez, que dicho
beneficiado con la exención de la pena, ha tenido como abogado
defensor al actual Fiscal Superior Penal Provisional de Ilo, Señor
Doctor PERCY PASCUAL RUIZ NAVARRO, hasta antes que dicho Letrado
sea designado como Vocal Superior Provisional de la Sala Mixta
Descentralizada de Ilo, y quien lo ha asesorado técnicamente para
que se acoja a los acuerdos y beneficios de la Colaboración
Eficaz.

V.- FUNDAMENTACION JURÍDICA DE MI PETITORIO.-

5.1 De Carácter Constitucional:
º El articulo 1° expresa que: “La defensa de la
persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de
la sociedad y del Estado”. Por lo que podemos colegir, que este
articulo es de mayor importancia en cuanto delimitación del marco
conceptual de toda la Constitución, precisión de sus alcances y
ubicación de los contenidos orientadores para su interpretación.
º El articulo 2° inciso 24), señala que: “Toda
persona tiene derecho a la Libertad y a la Seguridad Personal”,
º Articulo 103° parte in fine, que establece: “… la
Constitución no ampara el abuso del derecho”. Principio concordado
con el Art. II del Título Preliminar del Código Civil
º El articulo 200° inciso 1), dispone que: “La Acción
de Habeas Corpus, que procede ante el hecho u omisión, por parte
de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o
amenaza la libertad individual o los derechos constitucionales
conexos”.
5.2 De Carácter adjetivo:
12
 º El articulo 1° inciso 1) primera parte del Código
Procesal Constitucional, ampara mi demanda.
° Artículo 2° de la Ley 28237, que señala que este
proceso constitucional procede cuando se amenace los derechos
constitucionales por acción u omisión de actos de cumplimiento
obligatorio, por parte de cualquier autoridad.
º El articulo 25° parte in fine de la Ley Nº 28237,
también ampara la presente pretensión, cuando dispone “… También
procede el Habeas Corpus en defensa de los derechos
constitucionales conexos con la libertad individual.

VI.-MEDIOS PROBATORIOS ANEXADOS:

Que, sin bien es cierto que de conformidad con el
artículo 9º de la Ley 28237; en los procesos constitucionales no
existe actividad probatoria, en el caso de autos, con la finalidad
de generar convicción de lo expuesto en la presente demanda
constitucional, ofrezco los siguientes medios probatorios que no
requieren actuación:
- 1 A: Copia del Audio, en donde se registran: i) las escenas del
arbitrario allanamiento perpetrado por los demandados a Radio
Emisora “Ilo”; ii) audio de la declaración del Fiscal Provincial
GONZALO FERNANDO BELLIDO LOAYZA; y, iii) copia del Audio de la
declaración de Dante Pacheco en una audiencia pública.
- 1 B: Copia xerográfica del Acta de Elección de la Junta
Directiva 2008-2010.
- 1 C: Copia xerográfica del Padrón Actualizado de la base Ilo, de
la Federación de Periodistas del Perú.
- 1 D: Copia xerográfica de la Relación de Socios de la Asociación
Nacional de periodistas Filial Ilo.
- 1 E: Copia de mi DNI.

Por lo expuesto:
A Usted Señor Juez, solicito se sirva admitir la presente
demanda constitucional y tramitarla conforme a su naturaleza, en
su oportunidad sírvase declararla FUNDADA, disponiendo se
notifique a los demandados para que no vuelvan a efectuar
allanamientos de los medios de comunicación, así como también, se
garantice el respeto irrestricto de la libertad de prensa.

13
PRIMER OTROSI DIGO: De conformidad con el articulo VIII del Titulo
Preliminar de la Ley 28237°; “El Órgano Constitucional competente
debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya
sido invocado por las partes, o lo haya sido erróneamente”.-RUEGO
TENGA PRESENTE.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Declaro Bajo Juramento que lo que he
expresado en la presente demanda es en honor a la verdad.
TERCER OTROSI DIGO: Que, según el articulo 26º del Código Procesal
Constitucional: “la demanda de Habeas Corpus, puede ser
interpuesta por la persona perjudicada o por cualquier otra en su
favor…”.-RUEGO TENGA PRESENTE.
CUARTO OTROSI DIGO: Que, al amparo de lo preceptuado en la
Resolución Administrativa de la Presidencia del Poder Judicial Nº
087-2007-P-PJ, del 16 de Marzo del 2007; respetuosamente solicito,
comunique en el día, a la Presidencia de la Corte Superior de
Justicia de Moquegua, y al Jefe de Control Interno del Distrito
Judicial de Moquegua, de la interposición de la presente demanda
constitucional.-RUEGO SE SIRVA ACCEDER.
Ilo, 04 de Mayo del 2010.

14
15