Apuntes - El Reconocimiento Arqueológico - Estrategias, Modalidad y Aplicación

23/4/2017 Apuntes: El reconocimiento arqueológico: estrategias, modalidad y aplicación
0 Más Siguiente blog» Crear un blog Acceder
apuntes
ECU ADO R: ARQ U EO LO GÍ A Y DI PLO MACI A
Buscar
viernes, 9 de abril de 2010 página principal
El reconocimiento arqueológico: Presentación
Dedicatoria: En Homenaje
estrategias, modalidad y a A. Darío Lara y su obra
aplicación Biblioteca Virtual
Contribuciones
Por Catherine Lara (2007) Contributions
Novedades/Nouveautés
INTRODUCCIÓN arqueología
Temas teórico
metodológicos
La arqueología se ha caracterizado por mucho tiempo
Andes: generalidades
por su búsqueda de metodologías provenientes de
Ecuador: Amazonía
otras disciplinas pero aplicadas a su propio campo de
Ecuador: Costa
estudio. Con la corriente de la “Nueva arqueología”, se
Ecuador: Sierra
buscó sin embargo dar a este campo de estudio una
metodología propia, enlazada a las demás ciencias,
diplomacia
desde luego, pero netamente orientada hacia las
Derecho del mar
problemáticas propiamente arqueológicas. Dentro de
Cultura
este contexto, se fueron poco a poco perfilando
Relaciones internacionales
técnicas de investigación previas a la excavación, y
orientadas hacia una optimización de la misma, tales
articles en français
como las del reconocimiento arqueológico. En este
Archéologie
sentido, se considera que el estudio de Gordon Willey
Diplomatie
en el valle de Virú sobre patrones de asentamiento es
el primero en haber incorporado una fase de
¿quiénes somos?
reconocimiento arqueológico dentro de su programa de
Catherine Lara
investigación (Ammerman, 1991: 65).
Claude Lara
Contáctenos
El reconocimiento arqueológico consiste en la
http://arqueologiadiplomaciaecuador.blogspot.pe/2010/04/reconocimientoarqueologico.html 1/23
exploración del terreno, búsqueda y registro de los seguidores

sitios arqueológicos, dentro de un objetivo preciso. A Seguidores (76) Siguiente
su vez, el sitio arqueológico se caracteriza como

espacio de concentración de material arqueológico. Las
características del mismo son definidas por el tipo de
material cultural encontrado y su relación con el
entorno (Binford, 1964: 431).
El reconocimiento arqueológico tiene luego un papel

fundamental en la investigación arqueológica, quizá
más que la excavación en sí (Ammerman, 1991: 64).
Seguir
El diseño de la fase de reconocimiento arqueológico
implica la búsqueda de técnicas que permitan extraer
información sobre un sitio de forma eficiente, teniendo
en cuenta la naturaleza de la investigación que se
piensa llevar a cabo (Schiffer y otros, 1978: 3).
Otros autores perciben el reconocimiento arqueológico
desde una perspectiva más general, como método de
recolección de datos. Para Ruppe, existe así una
distinción entre survey y reconocimiento (en
castellano), siendo el survey caracterizado por un
acercamiento más crítico como fase de exploración
preliminar. Según el mismo autor, el survey provee al
investigador una idea del tipo de material con que va a
trabajar, de tal manera a contar con una base que le
permita plantear una serie de hipótesis acerca de las
culturas asociadas a estos materiales (Ruppe, 1966:
313).
Por razones prácticas, hablaremos aquí de
reconocimiento, pero en el sentido de survey planteado
por Ruppe.
De cara a la importancia que esta técnica ha ido

cobrando en la investigación arqueológica, y a sus
múltiples beneficios, el siguiente trabajo se propone
precisamente esbozar un bosquejo del reconocimiento
arqueológico, al presentar cuáles son sus parámetros
teóricos por un lado, sus modalidades y sus técnicas
por otro, y por último, su aplicación.
EL RECONOCIMIENTO ARQUEOLÓGICO COMO

METODOLOGÍA DE INVESTIGACIÓN
Los objetivos principales del reconocimiento

arqueológico son principalmente localizar los espacios
“vacíos” arqueológicamente hablando, de manera a
identificar las diferentes estrategias de ocupación del
entorno y demás datos arqueológicos (Demoule, 2005:
4445). Según algunos investigadores, el
reconocimiento inclusive podría ser una técnica que
podría llegar a desarrollarse independientemente de la
excavación, proceso mucho más complejo a nivel
logístico y económico (Renfrew y Bahn, 1996: 70). Por
otra parte, la implementación de un muestreo gracias
al estudio llevado a cabo durante el reconocimiento
arqueológico es mucho menos destructiva para el
registro que una excavación general (Drennan, 1996:
81, Burger y otros, 20022004: 480), y más
enriquecedora, ya que implica un estudio más
profundo de la información seleccionada (Drennan,
1996: 81). Además, el reconocimiento permite evaluar
de forma más acuciosa qué sitios merecen o no ser
estudiados o excavados (Ruppe, 1966: 313). De
hecho, como bien lo recuerda Schiffer:
En nuestro criterio, el reconocimiento arqueológico es la

aplicación de un conjunto de técnicas usadas para diversificar
las probabilidades de descubrimiento de materiales
arqueológicos de cara a evaluar los parámetros del registro
arqueológico a nivel regional (Schiffer et al., 1978: 1, mi
traducción).
El horizonte de posibilidades abierto por las técnicas de
reconocimiento arqueológico implicó muy pronto
mayores estudios que permitieron perfeccionarlas, lo
cual permitió a los investigadores concentrarse más
particularmente en el cariz antropológico de los
hallazgos.
Perspectiva teórica del reconocimiento

arqueológico
Un sistema cultural es un conjunto de articulaciones

constantes o cíclicamente recurrentes entre medios sociales,
tecnológicos, ideológicos, extrasomáticos y adaptativos dentro
una población humana (Binford, 1964: 425, mi traducción).
Según el mismo Binford, el registro arqueológico refleja
este sistema cultural y la diversidad de sus

componentes, a través del criterio de variabilidad. En
este sentido, el registro arqueológico se presenta de
cierta manera como el fósil de este sistema, y es
precisamente el objetivo de la investigación
arqueológica el definir la estructura del sistema,
estableciendo correlaciones, búsqueda que se da ya
desde la etapa del reconocimiento. Existen diferentes
formas de evidenciar estas correlaciones, por lo cual la
colaboración entre arqueólogos y antropólogos es de lo
más enriquecedora dentro de este objetivo preciso.
Desde esta perspectiva, Binford subraya la importancia
de desarrollar una metodología que permita
implementar un trabajo de campo que responda a las
perspectivas teóricas de un proyecto determinado. Es
por lo tanto necesario tener claro de antemano lo que
se pretende buscar en el campo (idem: 426).
Estamos ahora en medida de definir a la arqueología como el

estudio de las interrelaciones y transformaciones de los
artefactos respecto a sus dimensiones formales, temporales y
espaciales (Spaulding citado por Binford, 1964: 430, mi
traducción).
Es la investigación de campo en conjunto la que

permite definir estos atributos formales y espaciales,
de acuerdo a diferentes técnicas. Una de ellas es la
elaboración de “features” o
(…) unidades ligadas pero cualitativamente aisladas que dan

cuenta de una asociación estructural entre dos o más
elementos culturales y de tipos de matrices compuestas no
recuperables (Binford, 1964: 431, mi traducción).
Desde esta perspectiva, el investigador decide qué

atributos culturales serán relevantes o no en su
investigación, por lo cual el muestreo cumple una
función esencial, ya que evidencia la variabilidad
existente en la clase de “features”, el contenido y la
estructura de su población.
En resumen, una teoría nos proporciona un marco básico en el
que manejar nuestra metodología y determinar los métodos y
técnicas reales de recogida, ordenación e interpretación de
datos que vamos a utilizar. Una teoría tiene poco valor si no
dirige, guía y es modificada por el trabajo práctico y
enfrentada a los daros empíricos (…) El trabajo de campo
arqueológico es un ejercicio intelectual desde el principio
hasta el fin, y en el proceso hay que registrar los restos
arqueológicos y sus contextos. Estas anotaciones o registros
deben ser minuciosas y completas, pero no son otra cosa que
eslabones en una cadena de juicios y decisiones consistentes
y rigurosamente puestos en práctica. La importancia y el
desarrollo de los registros dependen por tanto, de los
estudiosos, no de anotaciones imparciales, y los hechos que
denuncian no hablan por sí mismos (Chang, 1967: 138139).
Razón por la cual es de suma importancia formular las
preguntas de investigación que el arqueólogo se
propone resolver, antes de pensar en cualquier tipo de
trabajo de campo. Estas preguntas son las que, en
último término, orientarán al investigador hacia la
definición de las diferentes funciones y relaciones entre
los elementos naturales y culturales de un sitio, así
como de modelos interpretativos acerca de la densidad
poblacional, la ocupación del espacio, el potencial
arqueológico o el alcance urbanístico por ejemplo
(Ammerman, 1991).
Existen diferentes propuestas teóricas que fueron

diseñadas para encauzar al investigador hacia el
descubrimiento de las variables naturales y culturales
susceptibles de ser tomadas en cuenta en su estudio.
Estas propuestas se basan en la predicción de posibles
comportamientos adaptativos que se puede esperar
encontrar en las culturas arqueológicas (Johnson,
1977: 479). Permiten al investigador guiarse en lo que
se refiere a las respuestas al entorno; las
investigaciones arqueológicas permitirán luego
establecer las implicaciones o causas culturales
implicadas por estos patrones adaptativos.
Uno de estos modelos propone por ejemplo que los

patrones de dispersión espacial de los asentamientos
responden a factores de minimización, maximización u
optimización de ciertas variables (idem), elemento que
puede servir como herramienta para definir los lugares
susceptibles de contar con sitios arqueológicos.
Existen también modelos de interacción y distancia,

tales como el modelo geográfico de gravedad, el cual
proyecta la interacción posible existente entre
diferentes sitios, de acuerdo a su tamaño y a la
distancia que los separa, así como al gasto energético
implicado por los desplazamientos hechos del uno al
otro. Johnson sugiere además que en áreas aisladas,
se debería esperar una mayor homogeneidad de
actividades (ibidem: 481). Otro modelo, el de la “teoría
de la plaza central”, establece que existe una jerarquía
en la distribución espacial de los sitios, definida por la
funcionalidad de cada uno de ellos dentro de esta
estructura geográfica. Este tipo de modelo fue
profundizado a través de hipótesis tales como la ley de
Zipf, la misma que grafica la repartición de los sitos
arqueológicos de acuerdo al nivel de complejidad
política alcanzado por el sistema en que se hallan. Este
modelo fue asimismo aplicado al sitio de Uruk
(Mesopotamia) (Johnson, 1977: 499).
Cabe de hecho resaltar que la aplicación de este tipo de
modelos requiere la integración de los parámetros de
investigación, tanto teóricos como los que responden a
las características físicas del entorno: estas variables
no deben ser tratadas independientemente, sino
dentro de un mismo marco de investigación
correspondiente a objetivos precisos (Tartaron, 2003:
20). Estos parámetros son recogidos de manera
metodológica, tal como se verá a continuación.
Etapas del reconocimiento arqueológico
Según Schiffer, el diseño de la investigación consta por
lo demás de tres etapas específicas, cada una
caracterizada por objetivos y metodologías precisas: el
estudio preliminar, el reconocimiento y el
reconocimiento intensivo. Estas etapas podrían ser
percibidas como el cariz práctico de la base teórica
mencionada anteriormente, y dentro de la metodología
de investigación propia al reconocimiento arqueológico.
El estudio preliminar incluye una exploración histórica

y ecológica del sitio, así como una proyección de las
posibles técnicas que permitirán el sondeo
arqueológico. De hecho, toda exploración requiere una
investigación bibliográfica previa, mediante la cual el
arqueólogo se familiariza con el sitio a través de todos
los documentos ya disponibles sobre el lugar. Estos
documentos pueden ser gráficos, fotográficos, textos
actuales o manuscritos antiguos, colecciones de
materiales ya encontrados en la zona, etc. Desde esta
perspectiva, la búsqueda bibliográfica y en archivos es
fundamental dentro de esta etapa preparatoria del
proyecto arqueológico. Los archivos pueden ser
privados o públicos (catastros, etc.). A nivel de la
bibliografía arqueológica, es asimismo necesario
informarse acerca de los trabajos arqueológicos ya
hechos en el área de estudio por parte de diferentes
investigadores (Demoule, 2005: 42). Al cabo de esta
primera etapa, el investigador tiene ya un
conocimiento de la historia del sitio, así como del tipo
de material arqueológico que puede esperar encontrar.
De esta manera, salen a relucir las posibles
problemáticas de investigación y la naturaleza de
eventuales estudios interdisciplinarios que podrían ser
llevados a cabo en este sentido. A nivel más práctico,
esta primera fase de la investigación pone asimismo de
relieve criterios necesarios a la organización logística
del proyecto (Schiffer et al.,1978: 16).
Por otro lado, existen diferentes parámetros del medio
que ameritan ser tomados en cuenta de cara a la
investigación. De entrada, todo proyecto requiere una
definición clara de los límites de la zona a investigar.
Éstos pueden ser naturales, culturales o arbitrarios (es
decir, depender del marco teórico de la investigación)
(Renfrew y Bahn, 1996: 70). El piso ecológico en que
se trabaja (árido o selva por ejemplo), tiene además
implicaciones decisivas en el grado de dificultad del
trabajo, así como en la conservación de las estructuras
arqueológicas, por lo cual es un criterio que cabe no
perder de vista (idem: 74). Estos parámetros (o
características del área de estudio), facilitan
efectivamente la definición de las relaciones existentes
entre los artefactos y el medio, lo cual cobra toda su
importancia en lo que se refiere a la interpretación de
los hallazgos a nivel teórico (Schiffer y otros, 1978: 3).
Schiffer es uno de los arqueólogos quienes más se han
concentrado en el estudio de la conservación de los

sitios, y de las consecuencias de la intervención del
arqueólogo sobre los mismos. Según Schiffer, existen
dos tipos de factores característicos de los sitios y de la
investigación, los mismos que deben ser tomados en
cuenta dentro del proyecto. El primero se refiere a
aquellas propiedades del sitio y del registro que no
dependen del investigador, mientras que el segundo
alude a las técnicas y estrategias por él desplegadas
frente al manejo de los datos (Schiffer y otros, 1978:
4). Los parámetros del primer factor incluyen la
abundancia del material, su relevancia y la
accesibilidad al sitio.
La abundancia del material se refiere a su densidad

dentro de un sitio determinado. Su “relevancia”
consiste en el hecho de que ciertas técnicas permitirán
descubrir ciertos tipos de materiales únicamente, y en
lugares específicos. Aquí entra en juego el criterio de
visibilidad, o grado en el que los materiales
arqueológicos pueden ser detectados. De acuerdo con
Schiffer, es por consiguiente fundamental definir de
entrada la escala de visibilidad presente en las
diferentes localidades de la región a ser estudiada
(idem: 6). Estos elementos tendrán de hecho una
incidencia en la probabilidad del descubrimiento de
materiales arqueológicos. En este sentido, Schiffer no
olvida el criterio de accesibilidad, el cual mide el nivel
de esfuerzo requerido para alcanzar un lugar específico
(ibidem: 9), factor que se repercute tanto en la calidad
de la investigación como en las posibles
interpretaciones teóricas sobre las culturas
arqueológicas que ocuparon el lugar.
En la segunda etapa o reconocimiento arqueológico en
sí, el arqueólogo entra en contacto directo con la zona
de estudio y su material, al evaluar su densidad,
naturaleza y distribución a nivel de la superficie. Se
hacen las primeras pruebas de pala y experimentos de
los criterios de visibilidad y accesibilidad (Schiffer et al.,
1978: 16). Un buen reconocimiento arqueológico
implica desde luego saber leer las claves del terreno, lo
cual requiere recorrerlo fijándose en cada detalle, de tal
manera a adquirir una verdadera intuición del lugar.
Desde este punto de vista, es también fundamental
comunicarse con la gente que habita el sitio, y cuyo

conocimiento del mismo es sin lugar a dudas de lo más
valioso para el investigador. Por lo tanto, al finalizar
esta etapa, el arqueólogo tiene claros los parámetros
decisivos de cara a su problemática de investigación. El
mayor conocimiento del terreno le permitirá luego
definir las técnicas de muestreo más apropiadas para la
excavación, así como establecer el presupuesto
general de la fase de campo de su proyecto (ibidem:
18).
Existe la posibilidad de que los reconocimientos arqueológicos
tengan que cubrir áreas muy extensas en poco tiempo, así
como dar cuenta de los efectos de una variedad de factores
taxonómicos que influyan en el registro regional. Idealmente,
los datos que sustenten las interpretaciones y las decisiones
de organización son combinados de forma eficiente, mientras
que su calidad refleja con precisión las propiedades de
distribución del registro regional (Burger et al., 20022004:
409, mi traducción).
Por último, la tercera etapa, o reconocimiento

intensivo, permite contestar preguntas precisas
planteadas por el marco teórico de la investigación,
definir la repartición exacta del material de acuerdo a
su naturaleza, tanto horizontal como verticalmente,
así como la incidencia de los parámetros enunciados
por Schiffer (Schiffer et al., 1978: 18).
En definitiva, queda claro que en función de los

parámetros del sitio y de sus objetivos teóricos, los
investigadores seleccionarán diversas estrategias que
les permitirán a su vez afinar la búsqueda de
información en el marco del reconocimiento
arqueológico, como veremos a continuación.
MODALIDADES Y ESTRATEGIAS DEL

RECONOCIMIENTO ARQUEOLÓGICO
Si bien las técnicas de reconocimiento arqueológico y

de prospección dependen de cada sitio en donde se
haga el trabajo de campo, existe un marco general que
permite guiar al investigador en este sentido (Tartaron,
2003: 23). El objetivo del siguiente acápite consiste
justamente en exponer los diferentes tipos y técnicas

de reconocimiento arqueológico, los mismos que son
seleccionados por los investigadores de acuerdo a las
expectativas teóricas evocadas en el apartado anterior.
Tipos de reconocimiento arqueológico
El papel de primera plana desempeñado por el

reconocimiento arqueológico dio lugar a la creación de
una verdadera tipología del mismo por parte de los
diversos investigadores que han reflexionado sobre la
perspectiva teórica del tema. Por consiguiente, varios
criterios han sido propuestos de cara a esta
clasificación tipológica.
La distinción más fundamental plantea una

diferenciación entre reconocimiento arqueológico
intensivo y extensivo. El primero es llevado a cabo en
una zona pequeña, pero la inspección del terreno se da
de forma sistemática, “peinándolo” de cierta manera.
Se acude al segundo cuando las extensiones son
mayores, lo cual requiere la selección de lugares
específicos a analizar. Este tipo de reconocimiento
puede darse de acuerdo a tres posibilidades: o bien es
selectivo (es decir, se escogen sitios precisos, de
acuerdo a los objetivos de la investigación), o bien es
indiferenciado (los sitios de la zona son investigados
sin preferencia alguna), o bien, por último, es
probabilístico (modalidad que se expondrá más
adelante).
Por su parte, Burger et al. sugieren otro tipo de

clasificación: el reconocimiento arqueológico podría
luego basarse ora en el “descubrimiento”, ora en
parámetros de investigación precisos. El primer tipo se
refiere a la exploración geográfica sistemática de los
sitios arqueológicos pertenecientes a un lugar
determinado, mientras que el segundo se enfoca más
particularmente en una técnica de investigación
precisa adaptada al tipo de material arqueológico
presente en la zona investigada (Burger et al., 2002
2004: 410).
En fin, Ruppe sugiere una tercera tipología, la misma

que combina elementos de las propuestas planteadas
anteriormente. Desde este punto de vista, Ruppe

distingue cuatro tipos de reconocimiento: el Tipo I
tendría como objetivo elaborar un catálogo de los sitios
de la región a estudiarse. Se trataría por consiguiente
de un reconocimiento no sistemático y más bien
extensivo. Esta modalidad tiene la ventaja de producir
una cantidad apreciable de información sobre la
arqueología de una región determinada, y permite
ahorrar esfuerzos a más de tomar en cuenta las
dificultades del terreno (Ruppe, 1966: 314). Por su
lado, el Tipo II se caracteriza por constar en el trabajo
de excavación como tal (y no ser previo a él como en
los demás casos), generalmente en el marco de
situaciones en que es necesario obtener información
adicional acerca de un sitio en particular o de uno de
sus aspectos. El Tipo III se define a su vez como
orientado hacia un problema específico, por lo cual
busca definir los atributos o extensión de un área, de
tal manera a establecer un esquema conceptual de la
zona investigada. Por último, el Tipo IV se refiere a una
exploración sistemática de los sitios (Ruppe, 1966:
315).
Técnicas de reconocimiento arqueológico
El reconocimiento arqueológico se basa en diferentes

herramientas, las cuales son seleccionadas en función
de los objetivos de la investigación, el entorno
ecológico o los medios disponibles. Existen así
diferentes materiales y recomendaciones prácticas que
permiten guiar al investigador en este proceso,
mientras que la estadística se presenta como técnica
de selección de los sitios a ser reconocidos y/o
excavados.
En base al tipo de área investigada y a la tecnología

empleada, el reconocimiento arqueológico puede ser de
cuatro clases: por observación, por recolección de
superficie, aéreo, y por introspección del suelo.
La prospección por observación requiere fijarse en los

diferentes niveles del terreno, en índices fotográficos o
geológicos que sugieran algún tipo de actividad
humana pasada (Demoule, 2005: 46). Esta
prospección permite asimismo un primer acercamiento
al análisis de los ecofactos o “todo dato no clasificable
como artefacto pero culturalmente relevante” (Binford,
1964: 432).
La recolección de superficie, por otra parte, es un

método no destructivo en el que varias personas
recogen sistemáticamente el material arqueológico
hallado en la superficie del terreno, en fundas
numeradas, intercambiando información sobre sus
diferentes hallazgos. Esta técnica es esencialmente
aplicada a sitios que tienen ruinas y estructuras
monumentales (Demoule, 2005: 4748). Sin
embargo,
los caminantes tienen un deseo inherente de encontrar

material, y tenderán por consiguiente a concentrarse en
aquellas áreas que parezcan ser más ricas, más que en
obtener una muestra representativa del conjunto del área, que
permita al arqueólogo evaluar la distribución variable de
material de diferentes periodos o tipos (Renfrew y Bahn 1996:
74, tda).
Como su nombre lo indica, la prospección aérea se

hace desde avión o helicóptero, lo cual permite obtener
un mejor distanciamiento y una mayor distinción de
elementos de los sitios que no son visibles de cerca. En
este sentido, las variaciones de luz desempeñan un
papel fundamental en la valoración de ciertos aspectos.
Este tipo de proyección es asimismo muy útil en el
estudio de ruinas (Demoule, 2005: 4950). Las
fotografías aéreas pueden también ser usadas para
diseñar mapas (Renfrew y Bahn 1996: 76), gracias a
tecnologías de procesamiento de las imágenes por
computadora, tales como el LANDSAT o el SLAR (idem:
80), así como el GIS o
técnica informática compuesta por un conjunto de

herramientas para el almacenaje, manipulación, recuperación,
transformación, exposición y análisis de datos geográficos,
ambientales y espaciales (tales como distribución de sitios o
artefactos) en el paisaje. Los elementos geográficos básicos
manejados en el GIS son el punto, la línea y el polígono
(área). En el GIS, los datos pueden ser organizados ya sea en
“formato raster” (una línea siendo representada por una serie
de casillas contiguas dotadas del mismo valor en una tabla) o
en un “formato vectorial” (una línea siendo representada por
una serie de puntos unidos en un sistema de referencia)
(Shaw, 2002: 255, mi traducción).
Los mapas son de hecho herramientas fundamentales
en el reconocimiento arqueológico y la familiarización
del investigador con su sitio de estudio. Entre los
diferentes tipos de mapas, se destaca el mapa
topográfico. Éste representa las diferencias de
elevación del terreno mediante curvas de nivel y líneas
de contorno. Por su parte, los mapas planiométricos no
toman en cuenta las líneas de contorno, sino los
diferentes conjuntos de sitios y la relación existente
entre ellos (Renfrew y Bahn, 1996: 82). Los sitios son
registrados mediante brújulas y GPS. La información
general del sitio es consignada en formularios.
En último término, el reconocimiento por introspección
del suelo se divide a su vez en cuatro categorías, esto
es, la prospección geofísica, por resistividad eléctrica,
magnética y electromagnética. La prospección geofísica
trabaja con los diferentes campos magnéticos
presentes en el suelo. En un contexto arqueológico, el
geofísico buscará asimismo anomalías en el terreno, en
base a la presencia o ausencia de amplitudes, lo cual le
permite recrear una imagen del suelo, la misma que
evidencia la presencia o no de posibles restos
arqueológicos (Demoule, 2005: 51). La prospección
por resistividad eléctrica, en cambio, se basa en la
resistividad o conductividad de los flujos eléctricos.
Electrodos son colocados en el suelo, a raíz de lo cual
se suelta un flujo eléctrico, cuya evolución en el
subsuelo es grabada en el resistivímetro, que
memoriza los puntos y permite establecer un “perfil”
del subsuelo, de cara a la identificación de posibles
conjuntos de materiales (idem: 5253). La prospección
magnética, por su lado, utiliza un magnómetro de
protones o de extracción óptica, el cual mide la carga
magnética de los diferentes materiales del subsuelo.
Generalmente, los que son artificiales poseen una
carga inferior a los naturales, y ubicándolos, es posible
localizar la presencia de algún sitio (ibidem: 54). Por
último, la prospección electromagnética se caracteriza
esencialmente por el uso de detectores de metal. Este
método es generalmente usado por huaqueros.
Desde luego, los sitios con alta densidad de material

son los más buscados por el reconocimiento
arqueológico, aunque no se descarta el estudio de los
“nositios”, caracterizados por una baja densidad de
materiales (Schiffer et al., 1978: 1). En este sentido,
lo mejor es incorporar diferentes técnicas al
reconocimiento arqueológico (idem: 32). Es por esta
razón que el material empleado en el reconocimiento
arqueológico será generalmente muy variado.
Entre las recomendaciones prácticas sugeridas por los

investigadores, consta por ejemplo la de llevar a cabo
diferentes campañas, de manera a apreciar mejor las
diferentes perspectivas de cada sitio (Ammerman,
1991: 79). Ya con un buen conocimiento del terreno,
el arqueólogo está en medida de planificar la
investigación de cada sitio. Debido a la fuerte
subjetividad que puede significar esta elección, la
mayoría de arqueólogos ha optado por dejar la
probabilidad escoger por ellos, en el marco de una
búsqueda de la mayor objetividad posible. Esta
tendencia fue de hecho introducida por la nueva
arqueología, y especialmente por uno de sus jefes de
fila, Lewis Binford, quien definió los lineamientos
generales de la aplicación de esta técnica estadística a
la práctica arqueológica.
En primer lugar, Binford resalta que esta metodología

se basa en el muestreo o “ciencia que controla y mide
el nivel de confianza de la información mediante la
teoría de la probabilidad” (Binford, 1964: 427). Por
consiguiente, el arqueólogo enuncia diferentes
conceptos empleados dentro de este método: para
comenzar, al campo de estudio se lo denomina
universo, mientras que la población se refiere al
conjunto de las unidades analíticas en que se divide
este universo. Esta población se caracteriza por una
forma y una estructura. Las unidades básicas
consisten generalmente en los sitios.
Binford preconiza algunos principios técnicos en esta

división del espacio a ser investigado: es necesario por
ejemplo tener en claro el esquema de unidades. En la
medida de lo posible, éstas tienen que ser pequeñas,

independientes las unas de las otras, e invariables.
Cada unidad debe ser más o menos asequible de igual
manera (idem: 431).
A este modelo de representación de la región se le

aplica luego un muestreo mediante la ley de
probabilidad, según la cual cada unidad tiene la misma
oportunidad de ser seleccionada de cara a la
investigación proyectada.
Existen tres formas de llevar a cabo un muestreo: éste
puede ser aleatorio, sistemático o estratificado.
En el método aleatorio, se considera que una muestra
del 30% de las unidades del sitio es lo suficientemente
representativa, por lo cual se sortea esta cantidad
entre las diferentes unidades, o se las escoge a través
de una tabla de números aleatorios. Por otro lado, el
método aleatorio sistemático opera de acuerdo al
establecimiento de cierto intervalo que permitirá definir
en el listado de unidades cuáles se van a investigar y
cuales no. Por otra parte, en el método estratificado
la región o sitio es dividida en zonas ambientales (o estratos,
lo cual explica el nombre de esta técnica), tales como campos
de cultivo y bosques; las unidades son luego seleccionadas
mediante los mismos métodos numéricos aleatorios, con la
diferencia de que cada zona consta de una cantidad de
unidades proporcional a su superficie. Por consiguiente, si el
bosque ocupa el 85% de la superficie, se le debe atribuir el
85% de las unidades (Renfrew y Bahn, 1996: 73, mi
traducción).
La ventaja de este sistema radica en que reduce el

posible sesgo de la muestra debido a la heterogeneidad
de un medio dado. Además, al escoger el investigador
las variables que le permitirán trabajar, existe un
mayor control sobre las mismas, y por ende, sobre las
muestras (Binford, 1964: 429).
En resumidas cuentas, el arqueólogo dispone de

diferentes estrategias de reconocimiento, que se basan
a su vez en un abanico de técnicas. La elección de
estas estrategias y técnicas dependerá de la
investigación específica realizada por el arqueólogo, por
lo cual el reconocimiento se encuentra estrechamente
ligado al marco teórico del proyecto.
EL RECONOCIMIENTO ARQUEOLÓGICO:

APLICACIONES
El siguiente capítulo se propone sacar a relucir de qué
manera los diferentes elementos teóricos y técnicos
enunciados anteriormente han sido aplicados por
diferentes investigadores en el marco de la fase de
reconocimiento de proyectos arqueológicos llevados a
cabo en distintos lugares del mundo y acerca de
distintas épocas. Como veremos, si bien existen
tipologías y técnicas precisas de reconocimiento
arqueológico, cada proyecto las combinó de acuerdo a
sus objetivos teóricos y a sus posibilidades materiales.
Desarrollado entre 1992 y 1994 en el Epiro (Grecia), el
“Nikopolis Project Surface”, se enmarcó en un enfoque
centrado en la arqueología del paisaje y las dinámicas
regionales (Tartaron, 2003: 26), esto es, en base a
un abanico de perspectivas que llegó a abarcar tanto

parámetros tangibles (topografía, entorno ecológico,
artefactos y “features”) como intangibles (acción social,
simbolismo, percepciones del espacio y aspectos de
localización relacionados a la ocupación de un espacio)
(Tartaron, 2003: 31, mi traducción).
En este sentido, la investigación otorgó un papel de

primera plana a la exploración del paisaje cultural, por
lo cual reconocimientos extensivos o recorridos
pedestres (“walkovers”) fueron llevados a cabo
paralelamente a estudios geomorfológicos, tomas de
imágenes satelitales y búsqueda bibliográfica. El
propósito era de hecho llegar a evaluar la validez de
este modelo de investigación en el Epiro (idem: 28).
En el transcurso del reconocimiento, algunos criterios
fueron reevaluados, y se dio más importancia a la
toponimia del lugar, así como a su mosaico ecológico.
Tartaron evidencia además que concentraciones
diferentes de material requieren formas diferentes de
registrarlo. Se sacó también a relucir la necesidad de
registrar el material encontrado lo más brevemente

posible, ya que éste puede destruirse muy
rápidamente. Por lo general, lo mejor es que la misma
persona que lo encontró lo registre (ibidem: 39).
De la misma manera, en su artículo “Surveys and

archaeological research”, Ammerman presenta tres
proyectos de reconocimiento arqueológico llevados a
cabo en tres zonas diferentes. El primero de ellos,
dirigido por Euler y Gumerman en el Suroeste de
EstadosUnidos, se proponía asimismo explorar las
leyes humanas de asentamiento. Desde esta
perspectiva, dos hipótesis fueron planteadas: la
existencia de un recurso crítico y de una red de
circulación de bienes e informaciones que explicara el
tipo de patrón de asentamiento, y el papel central de la
“ley del esfuerzo mínimo” de cara a la adquisición de
los recursos. Con la finalidad de comprobar o inferir
estas hipótesis, los arqueólogos de la investigación se
concentraron en revisar sistemáticamente la
bibliografía existente en torno a los sitios, así como en
estandarizar las técnicas de registro de los mismos,
con la idea de cuestionar lo que antes se tenía como
lugares comunes acerca de ellos. (Ammerman, 1991:
67).
El segundo proyecto, llevado a cabo por Sanders,

Parsons y Santley en el valle de México, consta de una
primera parte de presentación, en que se exponen la
historia y los objetivos del proyecto, así como una
descripción del entorno ecológico, de los métodos y
estrategias empleados, de la historia cultural del sitio
en base a las características de su entorno natural, así
como de sus implicaciones teóricas, basándose en
mapas, lo cual correspondería a los resultados sacados
del reconocimiento del sitio. Los objetivos de este
proyecto eran asimismo rastrear la progresión de la
agricultura en la zona, en función de la evolución de
los diferentes asentamientos, en el marco de una
exploración de los procesos de evolución cultural del
valle (idem: 69).
Por otra parte, la investigación de Adams, llevada a

cabo en Mesopotamia, se concentró en comprobar si
existía o no una relación entre irrigación y patrón de
asentamiento, así como entre campo y ciudad. La

presentación de la investigación se caracterizó por un
estudio ambiental del lugar y una revisión histórica.
Las técnicas de investigación implementadas por
Adams se ajustaron por completo a los objetivos del
proyecto, por lo cual se privilegió un estrategia de
estudio extensiva y comparativa con respecto a
diferentes proyectos llevados a cabo en la zona (idem:
71).
Estos tres proyectos se preocuparon por definir

secuencias y patrones específicos, en el marco de una
visión ecológica y geográfica de los sitios, sin perder de
vista la variable demográfica, percibida como el motor
principal de los procesos culturales. De estos estudios
sobresalió la dificultad de “hacer hablar los datos”, de
cara a la los diferentes objetivos planteados, por lo cual
se evidenció la necesidad de desarrollar modelos que
puedan ser empleados con este propósito (idem: 83).
Otro proyecto arqueológico que se caracterizó por una
fase de reconocimiento es el de Collier y Murra, llevado
a cabo en el Austro ecuatoriano. Los sitios excavados
se concentraron más particularmente en el Cerro
Narrío, elección hecha por los investigadores luego de
un reconocimiento realizado en toda la zona de
Chimborazo, Azuay y Cañar, en búsqueda de restos
materiales del período incaico en la zona, que
permitirían establecer un panorama de esta fase de la
arqueología regional (Collier y Murra, 1982: 16). Este
reconocimiento se caracterizó por recorridos pedestres
de la zona, los mismos que tomaban en cuenta la
topografía de la zona, e incluían pruebas de pala
(idem: 20).
En último término, en base a sus aportes sobre el

reconocimiento arqueológico, Binford propone un
modelo de investigación hipotético para el caso de un
sitio prehistórico de Illinois. De entrada, el investigador
establece que el objetivo del proyecto consistiría en
definir la naturaleza de los sitios, lo cual se lograría
mediante el aislamiento de los mismos, de los
“features” y de sus variables, tanto funcionales, como
estructurales, naturales o demográficas. Binford
sugiere que se escoja un ecofacto en particular, el cual
se constituiría hipotéticamente como central dentro del
sistema cultural analizado. En base a esta hipótesis y a
la proyección de sus implicaciones, el investigador
comprobaría luego a nivel del registro si su propuesta
justificaría realmente o no la repartición de los sitios. El
objetivo de este reconocimiento seguiría siendo sin
embargo la obtención de una perspectiva general de la
región, el cual permitiría esbozar un panorama de la
taxonomía de los asentamientos (Binford 1964: 434).
CONCLUSIÓN
No se puede negar que en comparación con el

reconocimiento arqueológico que se hacía hace treinta
años, se han conseguido algunos logros en las
investigaciones actuales, especialmente en lo que se
refiere al uso de marcos teóricos y modelos analíticos.
Desde luego, la importancia reciente cobrada por el

reconocimiento arqueológico explica el que varios
puntos queden aún por desarrollar en este sentido,
especialmente en lo que se refiere al uso de ciertas
herramientas teóricas. Una mayor definición de las
correlaciones entre los “features” dentro del registro
arqueológico por ejemplo es necesaria, pues de
momento, el énfasis ha sido puesto en la estratigrafía
vertical. Por otra lado, a algunos “features” se les ha
dado más importancia que a otros, como en el caso de
los “features” funerarios por ejemplo. Este tipo de
aporte permitiría dedicar más atención al nivel
explicativo del registro (Binford, 1964: 441).
Desde otro punto de vista, en lo que se refiere al
muestreo, algunos autores cuestionan su precisión,
puesto que el criterio de probabilidad no estaría siendo
aplicado a las construcciones culturales como tales,
sino a las representaciones conceptuales diseñadas por
los investigadores (Ammerman, 1991: 78). Otros
argumentan en cambio que no se necesita tener
acceso a la cosmovisión de una cultura para poder
trabajar científicamente sobre la misma a partir su
registro material. Este punto es aún un tema de
debate.
Por estas razones, es esencial desarrollar toda una

gama de modelos interpretativos, ya que muchas
veces, un fenómeno puede ser explicado por varios de
ellos (Johnson, 1977: 482). Desde esta perspectiva,
cabe también desarrollar el entendimiento de los
diversos procesos de evolución de los sitios (Tartaron,
2003: 24).
Estos puntos podrán ser mejor integrados dentro del

diseño del reconocimiento arqueológico gracias a una
reflexión sobre la metodología del mismo, tarea que ya
ha sido emprendida por investigadores tales como
Redman, quien propone cinco puntos claves que
necesitan ser tomados más ampliamente en cuenta
dentro del reconocimiento, siendo éstos una definición
precisa de los objetivos del proyecto, una proyección
clara de los datos que se espera encontrar de cara a los
objetivos, así como de las dificultades en el
procesamiento del registro específico de la zona
estudiada, la estructuración de la investigación y la
selección de las herramientas apropiadas para cada
etapa del reconocimiento (Redman, 1987: 257).
A modo de balance final, sobresale luego que el

reconocimiento arqueológico se constituyó ya como
una metodología de estudio arqueológica que amerita
ser desarrollada por dos motivos fundamentales: el
primero se refiere a la riqueza de la información
aportada por este tipo de técnica de investigación,
mientras que el segundo contempla más bien la
protección del registro arqueológico. Es de hecho
comúnmente aceptado que las excavaciones
arqueológicas destruyen considerablemente a los sitios
y sus materiales. Existe además una preocupación por
la acumulación cada vez creciente de materiales que
se almacenan en las bodegas de diversos institutos de
patrimonio del mundo, materiales que inclusive se
deterioran antes de ser debidamente analizados.
Frente a este tipo de problemas de gestión del
patrimonio, técnicas como las del reconocimiento
arqueológico son por lo tanto una solución posible que
permitiría el avance del estudio de los materiales en
contexto. Definitivamente, y como bien lo dice Chang,
la existencia de este tipo de técnicas demuestra que
“la arqueología no es un pasatiempo para aficionados”
(Chang, 1967: 140).
BIBLIOGRAFÍA:
Ammerman, Albert J. “Surveys and archaeological

research”, in Annual Review of anthropology, vol. 10,
pp. 6388, 1991.
Binford, Lewis. “A consideration of archaeological

research design”, in American Antiquity, vol. 29, n°4,
pp. 425441, 1964.
Burger, Oskar; Lawrence C. Todd; Paul Burnett; Tomas
J. Stohlgren, Doug Stephens. “Multiscale and nested
intensity sampling techniques for archaeological
survey”, in Journal of Field Archaeology, vol. 29, n° 3
4, pp.409423, 20022004.
Chang, K. C. Nuevas perspectivas en arqueología.

Alianza Editorial. España, 1967.
Collier, Donald; John Murra. Reconocimiento y

excavaciones en el sur andino del Ecuador. Talleres
Tipográficos Molina Hernández, Cuenca, 1982.
Demoule, JeanPaul; François Giligny; Anne Lehoërff;

Alain Schnapp. Guide des méthodes de l’archéologie,
Edición La Découverte. París, 2005.
Drennan, Robert. Statistics for archaeologists, Plenum
Press. NuevaYork, 1996.
Johnson, Gregory A. “Aspects of regional analysis in

archaeology”, in Annual Review of Anthropology, vol.
6, pp.479508, 1977
Redman, Charles. “Surface collection sampling and

research design: a retrospective”, in American
Antiquity, vol. 52, n°2, pp. 249265, 1987.
Renfrew, Colin; Paul Bahn. Archaeology : theories,

methods and practice. Thames and Hudson, Estados
Unidos, 1996.
Ruppe, Reynold J. “The archaeological survey: a

defense”, in American Antiquity, vol. 31 in American
Antiquity, vol 31, n°3, parte I, pp. 313333, 1966.
Shaw, Ian; Robert Jameson. A dictionary of

archaeology, Blackswell publishing. Gran Bretaña,
2002.
Shiffer, Michael B.; Alan P. Sullivan, Timothy C. Klinger.
“The design of archaeological surveys”, in World
Archaeological, vol. 10, n°1, “Field techniques and
research design”, pp.128, 1978.
Tartaron, Thomas F. “The archaeological survey:

sampling strategies and field methods”, in Hesperia
Supplements, vol. 32, “Landscape archaeology in
southern Epirus, Greece 1”, pp. 2345, 2003.
no hay comentarios:
publicar un comentario
Introduce tu comentario...
Comentar como:
Unknown (Google)
Salir
Vista previa
Publicar Avisarme
liens vers ce message
Crear un enlace
Entrada más reciente Página principal Entrada antigua
Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)

Apuntes - El Reconocimiento Arqueológico - Estrategias, Modalidad y Aplicación

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Apuntes - El Reconocimiento Arqueológico - Estrategias, Modalidad y Aplicación

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

23/4/2017 Apuntes: El reconocimiento arqueológico: estrategias, modalidad y aplicación

0 Más Siguiente blog» Crear un blog Acceder

exploración del terreno, búsqueda y registro de los seguidores

su vez, el sitio arqueológico se caracteriza como

El reconocimiento arqueológico tiene luego un papel

De cara a la importancia que esta técnica ha ido

EL RECONOCIMIENTO ARQUEOLÓGICO COMO

Los objetivos principales del reconocimiento

En nuestro criterio, el reconocimiento arqueológico es la

Perspectiva teórica del reconocimiento

Un sistema cultural es un conjunto de articulaciones

este sistema cultural y la diversidad de sus

Estamos ahora en medida de definir a la arqueología como el

Es la investigación de campo en conjunto la que

(…) unidades ligadas pero cualitativamente aisladas que dan

Desde esta perspectiva, el investigador decide qué

Existen diferentes propuestas teóricas que fueron

Uno de estos modelos propone por ejemplo que los

Existen también modelos de interacción y distancia,

El estudio preliminar incluye una exploración histórica

concentrado en el estudio de la conservación de los

La abundancia del material se refiere a su densidad

comunicarse con la gente que habita el sitio, y cuyo

Por último, la tercera etapa, o reconocimiento

En definitiva, queda claro que en función de los

MODALIDADES Y ESTRATEGIAS DEL

Si bien las técnicas de reconocimiento arqueológico y

justamente en exponer los diferentes tipos y técnicas

El papel de primera plana desempeñado por el

La distinción más fundamental plantea una

Por su parte, Burger et al. sugieren otro tipo de

En fin, Ruppe sugiere una tercera tipología, la misma

anteriormente. Desde este punto de vista, Ruppe

El reconocimiento arqueológico se basa en diferentes

En base al tipo de área investigada y a la tecnología

La prospección por observación requiere fijarse en los

La recolección de superficie, por otra parte, es un

los caminantes tienen un deseo inherente de encontrar

Como su nombre lo indica, la prospección aérea se

técnica informática compuesta por un conjunto de

Desde luego, los sitios con alta densidad de material

Entre las recomendaciones prácticas sugeridas por los

En primer lugar, Binford resalta que esta metodología

Binford preconiza algunos principios técnicos en esta

medida de lo posible, éstas tienen que ser pequeñas,

A este modelo de representación de la región se le

La ventaja de este sistema radica en que reduce el

En resumidas cuentas, el arqueólogo dispone de

EL RECONOCIMIENTO ARQUEOLÓGICO:

un abanico de perspectivas que llegó a abarcar tanto

En este sentido, la investigación otorgó un papel de

registrar el material encontrado lo más brevemente

De la misma manera, en su artículo “Surveys and

El segundo proyecto, llevado a cabo por Sanders,

Por otra parte, la investigación de Adams, llevada a

asentamiento, así como entre campo y ciudad. La

Estos tres proyectos se preocuparon por definir

En último término, en base a sus aportes sobre el

No se puede negar que en comparación con el

Desde luego, la importancia reciente cobrada por el

Por estas razones, es esencial desarrollar toda una

Estos puntos podrán ser mejor integrados dentro del

A modo de balance final, sobresale luego que el

Demoule, JeanPaul; François Giligny; Anne Lehoërff;