Вы находитесь на странице: 1из 32

ESTUDIO HIDROLÓGICO Y

DETERMINACION DE LA COTA DE
INUNDACIÓN PARA LA CONSTRUCCIÓN
DE LA URBANIZACIÓN CARMEN ALICIA,
LOCALIZADA EN EL MUNICIPIO DE
SAHAGÚN DEPARTAMENTO DE
CORDOBA
1

Contenido
LISTA DE TABLAS .................................................................................................................... 3

LISTA DE FIGURAS .................................................................................................................. 3

1 INTRODUCCION ................................................................................................................ 5

2 LOCALIZACIÓN DEL AREA DE ESTUDIO ........................................................................ 7

3 ANALISIS HIDROLOGICO ................................................................................................. 8

3.1 Morfometría .................................................................................................................. 8

3.2 Estimación del Coeficiente de Escorrentía ................................................................. 11

3.3 Estimación del Tiempo de Concentración .................................................................. 12

3.4 Determinación del Periodo de Retorno ....................................................................... 15

3.5 Estimación de la Intensidad de la Lluvia ..................................................................... 16

3.6 Estimación de Caudales Máximos .............................................................................. 17

3.7 Estimación de los Hidrogramas de Escorrentía Superficial Sintéticos ........................ 18

3.7.1 Hidrograma de la cuenca local A2 ....................................................................... 21

3.7.2 Hidrograma de la cuenca local A1 ....................................................................... 21

3.7.3 Hidrograma de la cuenca A3 ................................................................................ 22

3.7.4 Hidrograma combinado a la salida del proyecto: cuencas A1, A2 y A3 ............... 22

4 SIMULACIÓN HIDRÁULICA Y ESTIMACIÓN DE COTAS DE INUNDACIÓN ................. 25

4.1 Funcionamiento del drenaje para las condiciones actuales ........................................ 25

4.1.1 Cotas máximas aguas abajo cuenca 2 – topografía actual .................................. 25

4.1.2 Cotas máximas aguas abajo cuenca 3– topografía actual ................................... 26


2

4.2 Funcionamiento del drenaje para las condiciones proyectadas ................................. 27

4.2.1 Cotas máximas aguas abajo de la cuenca A2 – topografía proyectada ............... 27

4.2.2 Cotas máximas aguas abajo de la cuenca A3 – topografía proyectada ............... 29

5 CONCLUSIONES ............................................................................................................. 30

6 BIBLIOGRAFÍA ................................................................................................................. 31
3

LISTA DE TABLAS

Tabla 3.1. Resultado de parámetros morfométricos de la cuenca. ............................................ 9

Tabla 3.2. Valores del coeficiente de escorrentía según el Plan Maestro de Drenajes de
Cartagena. ............................................................................................................................... 11

Tabla 3.3. Valores del coeficiente de escorrentía o impermeabilidad. ..................................... 11

Tabla 3.4. Coeficientes de escorrentía ponderados para las cuencas .................................... 12

Tabla 3.5. Métodos para el cálculo del tiempo de concentración. ........................................... 13

Tabla 3.6. Resultados del cálculo del tiempo de concentración .............................................. 14

Tabla 3.7. Tiempo de concentración seleccionado para la cuenca A1 .................................... 14

Tabla 3.8 Tiempo de concentración seleccionado para la cuenca A2 ..................................... 14

Tabla 3.9. Tiempo de concentración seleccionado para la cuenca A3 .................................... 14

Tabla 3.10. Periodo de retorno o grado de protección. ............................................................ 15

Tabla 3.11. Periodo de retorno para diseño............................................................................. 15

Tabla 3.12. cálculo de Intensidades de diseño para cada subcuenca. .................................... 17

Tabla 3.13. Caudales máximos estimados para cada subcuenca ........................................... 18

Tabla 3.14. Caudales máximos a la salida de la cuenca ......................................................... 23

LISTA DE FIGURAS

Figura 2.1. Localización del Proyecto ........................................................................................ 7

Figura 3.1. Localización del proyecto y cuencas de análisis.................................................... 10

Figura 3.2. Curvas de intensidad duración frecuencia – IDF aeropuerto Rafael Barvo de Corozal
................................................................................................................................................. 16

Figura 3.3. Hidrograma triangular simplificado propuesto por el Soil Conservation Service. ... 18
4

Figura 3.4. Esquema descriptivo del comportamiento hidrológico de la cuenca. ..................... 20

Figura 3.5. Hidrograma triangular cuenca local A2 .................................................................. 21

Figura 3.6. Hidrograma triangular cuenca local A1 .................................................................. 22

Figura 3.7. Hidrograma triangular cuenca A3 .......................................................................... 22

Figura 3.8. Hidrograma a la salida del proyecto para T 2 años ............................................... 23

Figura 3.9. Hidrograma a la salida del proyecto para T 10 años ............................................. 24

Figura 3.10. Hidrograma a la salida del proyecto para T 100 años ......................................... 24

Figura 4.1. Perfil de niveles máximos topografía actual – Cuenca 2 ....................................... 26

Figura 4.2. Perfil de niveles máximos topografía actual – Cuenca 3 ....................................... 27

Figura 4.3. Perfil de niveles máximos topografía proyectada – Cuenca 2 ............................... 28

Figura 4.4. Perfil de niveles máximos topografía proyectada – Cuenca 3 ............................... 30


5

1 INTRODUCCION

El presente estudio tiene como objetivo la determinación de la cota de inundación para la


construcción de la urbanización Carmen Alicia, la cual se proyecta construir en el municipio de
Sahagún departamento de Córdoba.

Inicialmente se presenta el estudio hidrológico, en el cual se muestran las cuencas


hidrográficas, los parámetros morfométricos de las cuencas, la estimación del coeficiente de
escorrentía, la estimación del tiempo de concentración, la determinación de los periodos de
retorno y la estimación de los caudales.

Dentro de la metodología para el cálculo de los tiempos de concentración se utilizaron varios


métodos entre los cuales están: el método de Témez, Kirpich, Johnstone Cross, entre otros.

Para el cálculo de la intensidad de la lluvia se utilizó el método Curvas de Intensidad – Duración


– Frecuencia, aplicando la expresión determinada por el IDEAM para la estación aeropuerto
Rafael Bravo de Corozal y para la determinación de los caudales se utilizó el método racional.

Los caudales máximos estimados son utilizados en la simulación hidráulica con el fin de estimar
las cotas de inundación. Las simulaciones se realizan para periodos de retorno de 2, 10 y 100
años donde se consideran dos escenarios para el terreno, en el primer escenario se simulan
las condiciones actuales del terreno obtenidas a partir del levantamiento topográfico y un
segundo escenario que tiene en cuenta las condiciones proyectadas del terreno.
6

 AUTORES

En la elaboración del presente documento participaron los ingenieros Hugo Escorcia y


Milton Guerrero. A continuación, se presenta un breve resumen de sus hojas de vida

Hugo Escorcia: Ingeniero Civil de la Universidad de Cartagena, Magister en Ingeniería -


Recursos Hidráulicos y candidato a Doctor en Ingeniería – Recursos Hidráulicos,
Universidad Nacional, sede Medellín.

Milton Guerrero. Ingeniero Civil – Universidad de Cartagena, especialista en sistema de


información geográfica – Universidad Francisco Jose de Caldas, Bogotá, Magister en
Urbanismo y Desarrollo Territorial- Universidad Del Norte, Barranquilla.
7

2 LOCALIZACIÓN DEL AREA DE ESTUDIO

El presente estudio hidrológico se realiza en el municipio de Sahagún, departamento de


Córdoba, con el fin de estimar los caudales que aportan las aguas producto de la escorrentía al
predio de las antiguas instalaciones de la UMATA, ubicada en la carrera 1G # 23-20 barrio
María Auxiliadora. Posterior a la estimación de caudales se estimarán los niveles de las cotas
de inundación para eventos de lluvia extremos. El predio está ubicado en el municipio de
Sahagún en las coordenadas geográficas: Latitud 8°57'40.48"N, Longitud 75°26'55.31"W.Un
esquema de la localización se presenta en la Figura 2.1.

Figura 2.1. Localización del Proyecto


8

3 ANALISIS HIDROLOGICO

En esta sección se describe la metodología utilizada en el análisis hidrológico del área de


drenaje al punto de estudio.

3.1 Morfometría

Con el objeto de clasificar en forma numérica las cuencas hidrográficas, diversos autores han
planteado relaciones geométricas que se correlacionan con variables hidrológicas, hidráulicas,
sanitarias y otras. En este trabajo se utilizarán aquellos parámetros que permitan definir la
cuenca desde el punto de vista de la estimación de caudales.

 Área: Es la medida de la superficie de terreno que contribuye con el aporte de escorrentía


superficial y está delimitada por las líneas divisorias topográfica de las aguas.

 Perímetro: Es la longitud de la línea envolvente del área de la cuenca.

 Longitud del cauce principal: Corresponde a la mayor longitud recorrida por el drenaje
principal de la cuenca desde su nacimiento hasta su desembocadura.

 Longitud Axial: Es la distancia en línea recta existente entre la desembocadura y el punto


más alejado de la cuenca. Algunos de los autores lo denominan el eje de la cuenca.

 Ancho Promedio: Es el resultado de dividir el área de la cuenca por su longitud axial.

Área
Ancho Pr omedio 
Longitud Axial

 Factor de Forma: Es la relación entre el ancho promedio y la longitud axial de la cuenca.

Ancho Pr omedio
Factor de Forma 
Longitud Axial
9

 Coeficiente de Compacidad: Mide el grado de redondez de la cuenca y se define como la


relación entre el perímetro de la cuenca y el perímetro de una circunferencia que tenga igual
área que la cuenca.


K C  P 2 A 
 Pendiente Media: El concepto de pendiente media que se utilizará es el de pendiente en el
cauce principal, definido como la diferencia entre la altura máxima en el nacimiento del
escurrimiento y la altura de la desembocadura de la cuenca dividida entre la longitud del
cauce principal.

S  H max  H min  LC

Donde:
S = pendiente media del cauce principal.
Hmax = Altura máxima de la cuenca.
Hmin = Altura mínima de la cuenca.
Lc = Longitud del cauce principal.

Los resultados de los cálculos de los parámetros morfométricos de las cuencas estimadas se
presentan en la Tabla 3.1.

Tabla 3.1. Resultado de parámetros morfométricos de la cuenca.

Cuenca Un. A1 A2 A3

Área de la cuenca (Km2) 0.115 0.193 1.533


Longitud del canal principal (Km) 0.232 0.397 1.964
Cota máxima de la cuenca (m) 79 81 96
Cota en la salid (m) 76 76 79
Perímetro (Km) 1.606 1.825 5.104
Pendiente promedia del canal principal (%) 1.294% 1.259% 0.866%
Longitud axial (Km) 2.144 0.642 2.144
Ancho promedio (Km) 0.054 0.301 0.715
Factor de forma 0.025 0.468 0.333
Coeficiente de compacidad 1.336 1.172 1.163
10

Se resalta que las pendientes del área que drena a la zona del proyecto no superan el 1.5 %,
por lo que se consideran pendientes de áreas de drenaje relativamente planas, con los valores
más altos en el área de las cuencas A1 y A2 las cuales corresponden a las áreas más cercanas
que drenan al proyecto.

Figura 3.1. Localización del proyecto y cuencas de análisis


11

3.2 Estimación del Coeficiente de Escorrentía

El coeficiente de escorrentía depende de la impermeabilidad de la zona, la pendiente del


terreno, el tipo de superficie, del uso del suelo (residencial, comercial, industrial, etc.). En la
Tabla 3.2 y la Tabla 3.3 se muestran las recomendaciones que hacen el Plan Maestro de
Drenajes Pluviales de la Ciudad de Cartagena en 1981 y el Reglamento Técnico del Sector de
Agua Potable y Saneamiento Básico RAS 2000 para la determinación del coeficiente de
escorrentía.

Tabla 3.2. Valores del coeficiente de escorrentía según el Plan Maestro de Drenajes de Cartagena.
ZONIFICACIÓN VALORES DE “C”
Densidad residencial alta 0.58
Densidad residencial media 0.54
Densidad residencial baja 0.44
Comercial 0.63
Industrial 0.59
Fuente. Plan Maestro de Drenajes de Cartagena –HIDROTEC S.A. – 1981.CONSORCIO INTERMODAL.

Tabla 3.3. Valores del coeficiente de escorrentía o impermeabilidad.


Tipo de superficie Valores de “C”
Cubiertas 0.75-0.95
Pavimentos asfálticos y superficies de concreto 0.70-0.95
Vías adoquinadas 0.70-0.85
Zonas comerciales o industriales 0.60-0.95
Residencial, con casas contiguas, predominio de zonas duras 0.75
Residencial multifamiliar, con bloques contiguos y zonas duras entre otros 0.60-0.75
Residencial unifamiliar con casas contiguas y predominio de jardines 0.40-0.60
Residencial, con casas rodeadas de jardines o multifamiliares apreciablemente
0.45
separadas
Residencial, con predominio de zonas verdes y parques – cementerios 0.30
Laderas con vegetación 0.30
Laderas sin vegetación 0.60
Parques recreacionales 0.20-0.35
Fuente. Reglamento técnico del Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico RAS 2000

Teniendo en cuenta que las cuencas se encuentran combinadas entre áreas rurales, áreas
urbanizadas y áreas a urbanizar los coeficientes de escorrentía obtenidos de forma ponderada
para cada cuenca, con base en los coeficientes de la Tabla 3.3, se presentan en la Tabla 3.4.
12

Tabla 3.4. Coeficientes de escorrentía ponderados para las cuencas


Área Área Coeficiente de
Cuenca Área Rural Urbana Escorrentía C
A1 0.115 0.081 0.034 0.43
A2 0.193 0.000 0.193 0.75
A3 1.533 1.387 0.146 0.34

3.3 Estimación del Tiempo de Concentración

Se define como el tiempo necesario para que una partícula o gota de agua viaje desde el punto
más alejado hasta el punto de salida de la cuenca. Para el cálculo del tiempo concentración se
utiliza el Método de la Velocidad, propuesto en el “Plan Maestro de Drenajes Pluviales de
Cartagena” del año 1981. El Método de la Velocidad se aplica en cuencas y subcuencas en
donde los cauces principales nacen dentro de ellas y no reciben aportes de caudales de cauces
de subcuencas aguas arriba. La velocidad de concentración es proporcional a la raíz cuadrada
de la pendiente media de la cuenca o subcuenca, con:

LC
TC 
VC

Donde:

TC: Tiempo de concentración en horas.


LC: Longitud del cauce mayor de la cuenca en metros.
Vc: Velocidad de concentración en m/s.

con

VC  4.47 S

Donde:

S: Pendiente de la cuenca (m/m).

A continuación en la Tabla 3.5 se presenta una descripción de los métodos utilizados para
estimar el tiempo de concentración y los resultados de cálculo aplicando los métodos se
presentan en la Tabla 3.6.
13

Teniendo en cuenta que las pendientes estimadas en las cuencas son del orden del 1% y las
demás características físicas del territorio, se esperan velocidades de flujo relativamente bajas,
lo que permite seleccionar los métodos para el cálculo de tiempo de concentración que permitan
velocidades acordes a las condiciones del terreno. Los métodos seleccionados para cada
cuenca se muestran entre la Tabla 3.7 para la cuenca A1, la Tabla 3.8 para la cuenca A2 y la
Tabla 3.9 para la cuenca A3.

Tabla 3.5. Métodos para el cálculo del tiempo de concentración.


Método Ecuación Variables y parámetros
Plan Maestro de Drenajes 𝐿𝐶 Tc: Tiempo de concentración [hr]
𝑇𝐶 =
Pluviales de Cartagena (1981) 4.47√𝑆 Lc: Longitud del cauce [m]
S: Pendiente del cauce
𝐿
0.75 Tc: Tiempo de concentración [hr]
Témez (1978) 𝑇𝑐 = 0.3 ( 0.25 )
L: Longitud del cauce [km]
𝑆0 So: Pendiente del cauce
Tc: Tiempo de concentración [hr]
𝐿 0.77 L: Longitud desde la estación de
Kirpich (1990) 𝑇𝑐 = 0.066 ( ) aforo hasta la divisoria siguiendo
√𝑆 en cauce principal [km]
S: Pendiente del cauce
𝐿 0.5 Tc: Tiempo de concentración [hr]
Johnstone Cross (1949) 𝑇𝑐 = 5 ( ) L: Longitud del cauce [mi]
√𝑆 S: Pendiente del cauce [ft/mi]
0.385
Tc: Tiempo de concentración [hr]
𝐿3 L: Longitud del cauce [km]
California Culvert Practice 𝑇𝑐 = 0.01 ( )
𝐻 H: diferencia de cotas entre el
punto de interés y la divisoria [km]
Tc: Tiempo de concentración [hr]
4√𝐴 + 1.5𝐿 A: Área de la cuenca [km2]
Giandiotti (1990) 𝑇𝑐 =
25.3√𝐿𝑆 L: Longitud del cauce [km]
S: Pendiente del cauce
𝐿 Tc: Tiempo de concentración [hr]
𝑇𝑐 = L: Longitud del cauce [km]
Pérez 𝐻 0.6 H: Diferencia de cotas en el cauce
72 ( )
𝐿 principal [km].
Tc: Tiempo de concentración [min]
2 L: Longitud del cauce [pie]
Hatheway 𝑇𝑐2.14 = 𝑛𝐿√𝑆
3 S: Pendiente del cauce
n: Manning
14

Tabla 3.6. Resultados del cálculo del tiempo de concentración

Cuenca
MÉTODO A1 A2 A3
HORAS MINUTOS HORAS MINUTOS HORAS MINUTOS
TÉMEZ 0.40 23.81 0.34 20.48 1.24 74.13
KIRPICH 0.22 13.02 0.29 17.40 0.74 44.15
JOHNSTONE Y CROSS 0.11 6.35 3.09 185.30 174.14 10448.66
CALIFORNIA CULVERTS
PRACTICE 0.03 1.97 0.03 1.59 0.10 6.28
GIANDOTTI 1.77 105.94 1.64 98.29 2.46 147.63
PEREZ MONTEAGUDO 0.10 6.27 0.08 4.57 0.47 28.29
Hathaway 0.03 1.51 0.03 1.59 0.11 6.54
Plan Maestro Cartagena 0.13 7.60 0.22 13.19 1.31 78.71

Tabla 3.7. Tiempo de concentración seleccionado para la cuenca A1

NÚMERO MÉTODO HORAS MINUTOS


1 TÉMEZ 0.34 20.48
2 KIRPICH 0.29 17.40
3 Plan Maestro Cartagena 0.13 7.60
Promedio 0.25 15.16

Tabla 3.8 Tiempo de concentración seleccionado para la cuenca A2

NÚMERO MÉTODO HORAS MINUTOS


1 TÉMEZ 0.34 20.48
2 KIRPICH 0.29 17.40
3 Plan Maestro Cartagena 0.22 13.19
Promedio 0.28 17.02

Tabla 3.9. Tiempo de concentración seleccionado para la cuenca A3

NÚMERO MÉTODO HORAS MINUTOS


1 TÉMEZ 1.24 74.13
2 KIRPICH 0.74 44.15
3 Plan Maestro Cartagena 1.31 78.71
Promedio 1.09 65.66
15

Estos son los tiempos de concentración que serán utilizados para la estimación de la
intensidades de las precipitaciones de diseño, teniendo en cuenta las curvas IDF presentadas
en la Figura 3.2.

3.4 Determinación del Periodo de Retorno

El periodo de retorno o frecuencia de diseño, debe determinarse teniendo en cuenta la


importancia de la zona, el tipo de obra de drenaje y los daños, perjuicios o molestias que las
inundaciones periódicas puedan ocasionar a los habitantes, tráfico vehicular, comercio,
industria, etc.

En la Tabla 3.10 y Tabla 3.11 se muestran los valores de periodos de retorno establecidos por
el Reglamento Técnico del Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico (RAS-2000), y el Ing.
Jacob Carciente, respectivamente.

Tabla 3.10. Periodo de retorno o grado de protección.


Mínimo Aceptable Recomendado
Características del área de drenaje
(años) (años) (años)
Tramos iniciales en zonas residenciales con áreas tributarias menores de 2
2 2 3
ha
Tramos iniciales en zonas comerciales o industriales con áreas tributarias
2 3 5
menores de 2 ha
Tramos de alcantarillado con áreas tributarias entre 2 ha y 10 ha 2 3 5
Tramos de alcantarillado con áreas tributarias mayores de 10 ha 5 5 10
Canales abiertos en zonas planas y que drenan áreas mayores de 1000 ha* 10 25 25
Canales abiertos en zonas montañosas (alta velocidad) o a media ladera,
25 25 50
que drenan áreas mayores a 100 ha
Fuente: Reglamento Técnico del Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico, RAS 2000.

Tabla 3.11. Periodo de retorno para diseño.


FRECUENCIA DE DISEÑO
TIPO DE OBRA DE DRENAJE AUTOPISTAS CARRETERAS
Urbanas Rurales Tipo A y B Tipo C y D
Pontones. 50 50 50 25
Alcantarillas de sección transversal mayor de 4 m 2. 50 25 25 10
Alcantarillas de sección transversal menor de 4 m 2. 25 25 15 10
Fuente: Carciente Jacob, Carreteras Estudios y Proyectos. 1980.
16

3.5 Estimación de la Intensidad de la Lluvia

Para la determinación de la Intensidad se utiliza el método Curvas de Intensidad – Duración –


Frecuencia, aplicando la expresión determinada por el IDEAM en la estación aeropuerto Rafael
Bravo de Corozal.

Los resultados de las intensidades para periodos de retorno de 2, 10 y 100 años se presentan
en Tabla 3.12.

Figura 3.2. Curvas de intensidad duración frecuencia – IDF aeropuerto Rafael Barvo de Corozal
17

Tabla 3.12. cálculo de Intensidades de diseño para cada subcuenca.

Tr Tc I
Cuenca [años]
C1 X0 C2
[min] [mm/h]
2 17288.205 41.57 1.28 15.16 99.98
A1 10 71798.32 63.30 1.44 15.16 132.49
100 253141.410 83.48 1.59 15.16 174.10
2 17288.21 41.57 1.28 17.02 95.95
A2 10 71798.32 63.30 1.44 17.02 128.08
100 253141.41 83.48 1.59 17.02 169.01
2 17288.21 41.57 1.28 65.66 44.37
A3 10 71798.32 63.30 1.44 65.66 64.68
100 253141.41 83.48 1.59 65.66 90.37

3.6 Estimación de Caudales Máximos

Las cuencas analizadas se dividieron en sub-cuencas de áreas pequeñas, donde fuera


aplicable el Método Racional:

𝐶𝐼𝐴
𝑄=
360

Donde 𝑄 es el caudal instantáneo máximo en m3/s, 𝐶 es el coeficiente de escorrentía, 𝐼 la


intensidad de la lluvia en mm/h y 𝐴 el área de la cuenca en ha.

También se puede calcular como:

𝑄 = 0.278 𝐶𝐼𝐴

Donde 𝑄 es el caudal instantáneo máximo en m3/s, 𝐶 es el coeficiente de escorrentía, 𝐼 la


intensidad de la lluvia en mm/h y 𝐴 el área de la cuenca en km2.

Los caudales máximos obtenidos para cada subcuenca se presentan a continuación en la Tabla
3.13.
18

Tabla 3.13. Caudales máximos estimados para cada subcuenca

T A I Q
Cuenca [años] [km2] C
[mm/h] [m3/s]
2 0.12 0.43 99.98 1.374
A1 10 0.12 0.43 132.49 1.82
100 0.12 0.43 174.10 2.393
2 0.19 0.75 95.95 3.86
A2 10 0.19 0.75 128.08 5.15
100 0.19 0.75 169.01 6.80
2 1.53 0.34 44.37 6.43
A3 10 1.53 0.34 64.68 9.37
100 1.53 0.34 90.37 13.10

3.7 Estimación de los Hidrogramas de Escorrentía Superficial Sintéticos

Las cuencas se dividen en subcuencas de tal forma que su tamaño permita la aplicación de la
formula Racional (Jacob Carciente, pg. 348) y que tengan características particulares de
pendiente y forma.

Se considera que cada subcuenca produce un hidrograma triangular simplificado con la forma
del hidrograma triangular propuesto por el Soil Conservation Service, en 1972 (Chow, 1994).
En la Figura 3.3 se muestra un esquema del hidrograma que se obtiene para cada subcuenca.

Figura 3.3. Hidrograma triangular simplificado propuesto por el Soil Conservation Service.
19

El caudal pico del hidrograma triangular de escorrentía directa es igual al caudal estimado con
la formula Racional (ver Sección 3.6). Se considera que el tiempo de concentración es similar
al tiempo al pico.

El tiempo de concentración para cada subcuenca se estimó en la sección 3.3.

Se consideran válidas las hipótesis de uniformidad de la lluvia en el tiempo y el espacio y que


no existe almacenamiento temporal superficial.

El coeficiente de escorrentía se considera constante para cada subcuenca en que se divide el


área de estudio.

El sistema es un sistema lineal y por lo tanto se deben cumplir los dos principios básicos de
linealidad:

 Principio de proporcionalidad. Si una solución f(Q) se multiplica por una constante c, la


función resultante c f(Q), es también una solución.

 Principio de aditividad o superposición. Si dos soluciones f1(Q), y f2(Q) de una ecuación


se suman, la función resultante f1(Q) + f2(Q), es también una solución de la ecuación.

En la Figura 3.4 se muestra una cuenca idealizada dividida en cinco subcuencas, donde cada
subcuenca tiene un tiempo de concentración Tc, un área de drenaje A, y un caudal pico Qp.
Cada subcuenca produce un hidrograma triangular de salida. Entre las subcuencas 1, y las
subcuencas 2 y 3, existe un cauce definido que ocasiona un tiempo de viaje (desfase) tv1, por
lo tanto el hidrograma combinado resultante será la suma de los hidrogramas triangulares de
las subcuencas dos y tres más el hidrograma triangular de la subcuenca 1, desfasado un tiempo
tv1. Aplicando igual criterio para toda la cuenca se tiene que el hidrograma combinado para toda
la cuenca es la suma de los hidrogramas triangulares de las subcuencas 4 y 5, más los
hidrogramas triangulares de las subcuencas dos y tres desfasados tv2, mas la suma del
hidrograma triangular de la subcuenca 1, desplazado un tiempo de tv1+tv2. Estos tv (Tiempo de
viaje) se obtienen luego de utilizar la formula de Manning para velocidad de flujo en canales
(Chow, 1994).
20

Además:

Tv =  tv y tv  V / L

Donde :

TV = tiempo de viaje total de cada subcuenca (horas)


tv = tiempo de viaje elemental de cada subcuenca (horas)
L = longitud elemental de la corriente desde la salida de la subcuenca

Figura 3.4. Esquema descriptivo del comportamiento hidrológico de la cuenca.


21

3.7.1 Hidrograma de la cuenca local A2

Para la cuenca A2 el hidrograma triangular simplificado obtenido aplicando el método racional


se presenta en la Figura 3.5, con caudales los máximos obtenidos en la Tabla 3.13.

Figura 3.5. Hidrograma triangular cuenca local A2

3.7.2 Hidrograma de la cuenca local A1

Para la cuenca A1 el hidrograma triangular simplificado obtenido aplicando el método racional


se presenta en la Figura 3.6, con caudales los máximos obtenidos en la Tabla 3.13.
22

Figura 3.6. Hidrograma triangular cuenca local A1

3.7.3 Hidrograma de la cuenca A3

Para la cuenca A3 el hidrograma triangular simplificado obtenido aplicando el método racional


se presenta en la , con caudales los máximos obtenidos en la Tabla 3.13.

Figura 3.7. Hidrograma triangular cuenca A3

3.7.4 Hidrograma combinado a la salida del proyecto: cuencas A1, A2 y A3

A partir de los hidrogramas sintéticos obtenidos para las cuencas A1, A2 y A3 se procede a
realizar el hidrograma combinado resultante a la salida del área del proyecto, donde se combina
la escorrentía de las áreas locales (A1 y A2) y la de la parte alta de la cuenca (A3).

Los resultados obtenidos para el periodo de retorno de 2, 10 y 100 años se presentan entre la
Figura 3.8 y la Figura 3.10. los valores de los caudales máximos, el tiempo estimado de duración
de la creciente y el tiempo en el que se presenta el caudal máximo se muestran en la Tabla
3.14.
23

Tabla 3.14. Caudales máximos a la salida de la cuenca

T A1 A2 A3 A1, A2 y A3
[años] [m3/s] [m3/s] [m3/s] [m3/s]
2 1.37 3.86 6.43 6.49
10 1.82 5.15 9.37 9.37
100 2.39 6.80 13.09 13.09
Tp [min] 16.68 18.73 72.23 75.70
tb [min] 44.53 50.00 192.84 196.31

Figura 3.8. Hidrograma a la salida del proyecto para T 2 años


24

Figura 3.9. Hidrograma a la salida del proyecto para T 10 años

Figura 3.10. Hidrograma a la salida del proyecto para T 100 años


25

4 SIMULACIÓN HIDRÁULICA Y ESTIMACIÓN DE COTAS DE INUNDACIÓN

Con el fin de determinar los niveles de inundación que se pueden presentar en el área del
proyecto se realiza la simulación hidráulica del área del lote teniendo como caudales de entrada
los obtenidos en los hidrogramas para las cuencas A2 y A3. A continuación se presentan los
resultados de las simulaciones hidráulicas para el estado actual de los drenajes y una segunda
simulación para el acondicionamiento futuro del terreno en el área del proyecto.

4.1 Funcionamiento del drenaje para las condiciones actuales

En el área de estudio se proyecta la realización de dos canales principales que capten las aguas
producto de la escorrentía de las cuencas que drenan al proyecto. En el área del proyecto se
proyecta la realización de canales que permitan el manejo de la escorrentía, estos canales
recibirán las aguas de las cuencas A2 y A3.

Con el fin de proyectar la construcción de canales se realiza En las condiciones actuales del
terreno se simulan los periodos de retorno de 2, 10 y 100 años. Como resultados se extraen las
cotas máximas obtenidas de la simulación de los caudales de los hidrogramas.

4.1.1 Cotas máximas aguas abajo cuenca 2 – topografía actual

Los niveles máximos obtenidos de la simulación hidráulica en el software HEC-RAS se


presentan entre la Figura 4.1 para periodos de retorno de 2, 10 y 100 años. Las cotas máximas
obtenidas a la entrada del área del proyecto varian entre 76.81 m y 76.86 m
26

canal 2_2 Plan: 1) canal_2_2_Q2 2) canal_2_2_Q10 3) canal_2_2_Q100


Legend

WS Max WS - canal_2_2_Q100
76.8
WS Max WS - canal_2_2_Q10
WS Max WS - canal_2_2_Q2
Ground
76.6

76.4

76.2
Elevation (m)

76.0

75.8

75.6

75.4

75.2

75.0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 160 170 180 190
Main Channel Distanc e (m)

Figura 4.1. Perfil de niveles máximos topografía actual – Cuenca 2

4.1.2 Cotas máximas aguas abajo cuenca 3– topografía actual

Los niveles máximos obtenidos de la simulación hidráulica en el software HEC-RAS se


presentan entre la Figura 4.2 para periodos de retorno de 2, 10 y 100 años. Las cotas máximas
obtenidas a la entrada del área del proyecto varian entre 77.51 m y 79.12 m. Se resalta que los
resultados de la simulación del comprtamiento del drenaje de la cuenca A3 se considera que
no es satisfactorio por los valores de error obtenidos en el modelo, aún así se procede a
presentarlos con el fin de aproximar una cota de inundación actual. Se considera que el ajuste
del modelo no se logra porque en las condicones actuales la topografía cuenta con muchas
áreas inundables en el terreno, teniendo en cuenta que actualmente el área se considera una
zona de bajos.
27

canal 3_2 Plan: 1) canal_3_2_Q2 2) canal_3_2_Q10 3) canal_3_2_Q100


Legend

WS Max WS - canal_3_2_Q10
79.0
WS Max WS - canal_3_2_Q2
WS Max WS - canal_3_2_Q100

Ground

78.5

78.0

77.5
Elevation (m)

77.0

76.5

76.0

75.5

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 160 170


Main Channel Di stance (m)

Figura 4.2. Perfil de niveles máximos topografía actual – Cuenca 3

4.2 Funcionamiento del drenaje para las condiciones proyectadas

4.2.1 Cotas máximas aguas abajo de la cuenca A2 – topografía proyectada

Los niveles máximos obtenidos de la simulación hidráulica en el software HEC-RAS se


presentan en la Figura 4.2 para periodos de retorno de 2, 10 y 100 años. Las cotas máximas
obtenidas a la entrada del área del proyecto varian entre 76.49 m y 76.55 m
28

canal 2_Dis Plan: 1) canal_2_dis _Q2 2) canal_2_dis _Q10 3) canal_2_dis_Q100


Legend

WS Max WS - canal_2_dis_Q100
76.8
WS Max WS - canal_2_dis_Q10
WS Max WS - canal_2_dis_Q2

Ground

76.6

76.4

76.2
Elevation (m)

76.0

75.8

75.6

75.4

75.2

75.0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 160 170 180 190
Main Channel Di stance (m)

Figura 4.3. Perfil de niveles máximos topografía proyectada – Cuenca 2


29

4.2.2 Cotas máximas aguas abajo de la cuenca A3 – topografía proyectada

Los niveles máximos obtenidos de la simulación hidráulica en el software HEC-RAS se


presentan en la
canal 3_Dis Plan: 1) canal_3_dis _Q10 2) canal_3_dis _Q2 3) canal_3_dis_Q100
Legend

WS Max WS - canal_3_dis_Q100
79.0
WS Max WS - canal_3_dis_Q10
WS Max WS - canal_3_dis_Q2
78.8
Ground

78.6

78.4

78.2

78.0

77.8

77.6

77.4
Elevation (m)

77.2

77.0

76.8

76.6

76.4

76.2

76.0

75.8

75.6

75.4

75.2
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 160 170
Main Channel Di stance (m)

Figura 4.4 para periodos de retorno de 2, 10 y 100 años. Las cotas máximas obtenidas a la
entrada del área del proyecto varian entre 77.29 m y 77.37 m
30

canal 3_Dis Plan: 1) canal_3_dis _Q10 2) canal_3_dis _Q2 3) canal_3_dis_Q100


Legend

WS Max WS - canal_3_dis_Q100
79.0
WS Max WS - canal_3_dis_Q10
WS Max WS - canal_3_dis_Q2
78.8
Ground

78.6

78.4

78.2

78.0

77.8

77.6

77.4
Elevation (m)

77.2

77.0

76.8

76.6

76.4

76.2

76.0

75.8

75.6

75.4

75.2
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 160 170
Main Channel Di stance (m)

Figura 4.4. Perfil de niveles máximos topografía proyectada – Cuenca 3

5 CONCLUSIONES

Con las condiciones actuales de drenaje acondicionando el terreno donde se realizará la


construcción de la Urbanización Carmen Alicia, se proyectan cotas de inundación máximas para
el área que recibe las aguas de la cuenca A2 de 76.86 m en el estado actual del terreno y de
76.55 m en las condiciones proyectadas del terreno para periodos de retorno de 100 años.

Las cotas de inundación máximas para el área que recibe las aguas de la cuenca A3 en su
estado actual no fue posible lograr ajustes en el modelo hidráulico y a pesar de que la cota de
inundación máxima es de 79.12 m en el estado actual del terreno se considera que por las
evidencias del terreno y de la cuenca este nivel no supera los 78.00 m. En las condiciones
31

proyectadas del terreno para periodos de retorno de 100 años se estiman cotas máximas de
77.37 m.

Teniendo en cuenta estos resultados de las simulaciones se estima que la cota hombro de los
canales que se proyecten realizar aguas abajo de las cuencas A2 y A3 del presente estudio, en
su tramo inicial donde se presentan las cotas críticas y donde ingresan al área del proyecto,
deben presentar cotas hombro de canal mínimas de 77.4 m. Estas condiciones de los canales
deben permitir el fácil ingreso de la escorrentía a los mismos.

Se recomienda la realización de un estudio y diseño hidráulico detallado de los canales que


serán utilizados para drenar la escorrentía tanto local y de la parte alta de la cuenca. De los
resultados de los diseños hidráulicos deberán resultar las dimensiones definitivas de los canales
donde las cotas de inundación proyectadas no deben superar los valores estimados en el
presente informe.

6 BIBLIOGRAFÍA

CHOW, Ven Te, 1994 “Hidráulica de canales abiertos”. Editorial McGraw-Hill. Bogotá,
Colombia.

CHOW, Ven Te, MAIDMENT, David, MAYS, Larry, 1994. “Hidrología Aplicada”. Editorial
McGraw-Hill. Bogotá, Colombia.

MONSALVE SÁENZ, Germán, 1999 “Hidrología en la Ingeniería”. Editorial Escuela


Colombiana de Ingeniería, Segunda Edición. Bogotá, Colombia.