1

LOS PRODUCTOS FORESTALES

NO MADERABLES DE MÉXICO

Fascículo 1
Panorama General

Para otros fascículos de la serie ir a:

http://red-pfnm.org.mx
AUTORES

José Blancas Vázquez

Universidad Autónoma del Estado de Morelos
Centro de Investigación en Biodiversidad y Conservación
jose.blancas@uaem.mx

Javier Caballero Nieto

Universidad Nacional Autónoma de México
Jardín Botánico - Instituto de Biología
jcaballero@ib.unam.mx

Leonardo Beltrán Rodríguez

Colegio de Posgraduados Campus Montecillo
beltran.leonardo@colpos.mx

Laura Cortés Zarraga

Universidad Nacional Autónoma de México
Jardín Botánico - Instituto de Biología
zarraga@ib.unam.mx

Primera edición: Noviembre 2018

D.R.© Red Temática Productos Forestales No Maderables

Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT)
ISBN EN TRÁMITE

Los Productos Forestales No Maderables de México.

Fascículo 1. Panorama general fue financiado por el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología
(CONACYT), a través del proyecto Redes Temáticas Nº 293914.

Portada: Recolector de corteza de cuachalalate (Amphipterygium adstringens) en Sierra de Huautla, Morelos.

(Foto: Leonardo Beltrán Rodríguez).

Hecho en México
ÍNDICE

PRESENTACIÓN 4

INTRODUCCIÓN 5

METODOLOGÍA 14

RESULTADOS Y DISCUSIÓN 14

CONCLUSIONES Y PERSPECTIVAS 32

AGRADECIMIENTOS 32

REFERENCIAS 33
PRESENTACIÓN
En el 2016 bajo los auspicios del Consejo Nacio-
nal de Ciencia y Tecnología (CONACYT), un grupo
amplio de académicos, estudiantes, miembros de
ONG´s y productores rurales conformamos la Red
Temática Productos Forestales No Maderables:
aportes desde la etnobiología para su aprovecha-
miento sostenible.
Nos propusimos abordar el estudio de los Produc-
tos Forestales No Maderables (PFNM) de forma
multi, trans e interdisciplinaria, a fin de responder
a uno de los retos más importantes de la sociedad
actual: hacer compatible el aprovechamiento de
los recursos biológicos de forma sostenible, me-
jorando los medios de vida de la población rural.
Para que este objetivo pueda realizarse, reque-
rimos de información científica, que nos permita
elaborar un diagnóstico sobre cuáles son los
grupos de organismos que constituyen los PFNM
de México, el número de especies que son nativas
y endémicas, qué ecosistemas aportan la mayor
cantidad de recursos, qué usos como PFNM han
sido reportados en la literatura, qué partes son
aprovechadas, qué grupos culturales los usan, ma-
nejan y comercializan, qué formas de manejo se
les procuran, y qué regiones geográficas de México
han sido estudiadas con este enfoque, etc.
4
Consideramos que responder estas preguntas nos
permitirá formular algunas hipótesis, establecer
líneas de investigación prioritarias, así como vincu-
larnos de forma más eficiente con los diversos ac-
tores que están involucrados en el estudio, manejo
y comercialización de los PFNM.
El presente fascículo representa el primer esfuerzo
para sistematizar la información existente acerca
de las diversas especies que constituyen los Pro-
ductos Forestales No Maderables de México. Esta
información ha sido producto de muchos años de
investigación de diversos grupos de trabajo, quie-
nes hemos hecho del estudio de los Productos
Forestales No Maderables una de nuestras princi-
pales actividades académicas.
Con este fascículo iniciaremos una serie de publi-
caciones que pretenden dar a conocer no sólo las
especies que constituyen los PFNM, sino abordar
temas transversales como la normatividad asocia-
da a estos recursos, aspectos ecológicos, aspectos
históricos, de gobernanza, mercadeo y cadenas de
comercialización de estos recursos, etc.
Esperamos que esta serie inspire a otros grupos de
la sociedad a integrarse a la Red PFNM, a fin de en-
riquecer el panorama de estos recursos en México.
A su vez, aspira a impactar positivamente y en la
generación de información sobre el panorama de
los PFNM en Latinoamérica.
INTRODUCCIÓN
¿Qué son los productos
Forestales No Maderables?

A través de la historia la
población humana ha utilizado
la diversidad biológica para
múltiples propósitos, lo que
ha permitido su subsistencia y
desarrollo como civilización.
La base material de la que ha
echado mano son los Productos a)
Forestales No Maderables
(PFNM); es decir, el espectro de
recursos naturales que habita
en los diversos ecosistemas del
planeta (Shackleton et al., 2011a).
De acuerdo con la FAO (2007), a
nivel mundial se entiende como
PFNM todos “los bienes de origen
biológico cosechados en los
bosques (plantas, hongos y tierra
de monte) distintos a la madera,
la leña y el carbón vegetal; así
como los servicios brindados por
los ecosistemas” (Figura 1).

Actualmente existe una amplia

variedad de definiciones de
b)
los PFNM, así como diversas
propuestas de clasificación
que incluyen o excluyen a los
diferentes tipos de recursos que
crecen y son aprovechados en el
bosque (Belcher, 2003; Ahenkan
y Boon, 2011). Esto ha generado
controversia sobre qué puede o

Figura 1. a) Extracción de copal (Bursera

bipinnata) en el Ejido Los Sauces, Tepalcingo,
Morelos, México (Foto: Fabiola Mena); b)
Recolector de hongos comestibles en San Juan
Chamula, Chiapas, México (Foto: Felipe Ruán); y
c) Vendedor de orquídeas (Laelia sp.) en Tilzapotla,
Puente de Ixtla, Morelos, México (Foto: Leonardo
Beltrán).
c)

5
no ser considerado un PFNM, como es el caso de
la madera no aserrada que se emplea como leña
o para la elaboración de artesanías e instrumentos
musicales en Latinoamérica (Hersch-Martínez et al.,
2004; Purata et al., 2004) y África (Ijang, 2004; Omeja
et al., 2004); o bien, la inclusión de algunos animales
por su importancia alimenticia, medicinal y/o ritual
(Doré y Bond, 2004; Nóbrega y Rosa, 2010).
Este problema se incrementa debido a que en la
literatura internacional sobre PFNM, las plantas, los
hongos y sus derivados reciben la mayor atención
académica (Kusters y Belcher, 2004; Shackleton et
al., 2011b; Shackleton et al., 2015a), y solo en contados
casos la fauna es considerada (Alexiades y Shanley,
2004; Sunderland y Ndoye, 2004). Generalmente se
clasifica a los PFNM de acuerdo a su origen (plantas,
hongos, líquenes y animales) o en función de su uso
(medicinas, alimentos, en rituales o ceremonias, ornato,
leña, construcción, venenos, ceras, artesanías, etc.).
Pero quizá la definición más recurrente en la literatura
es la que considera las partes o elementos que son
aprovechados, como raíces, cortezas, hojas, flores,
frutos, semillas, resinas, látex y fauna silvestre (carne,
huesos, tendones, pieles, etc.) (Ahenkan y Boon, 2011;
Shackleton et al., 2011a).
a)
6
En México, la normatividad ambiental considera
como PFNM a las partes no leñosas de plantas (o
plantas completas), además de incluir hongos y tierra
de monte. Esta definición, en teoría, excluye todo
tipo madera como PFNM, tanto madera en rollo y
aserrada, como postería, leña y productos derivados
como en el carbón. En este fascículo y para el caso de
México, se entenderá como PFNM a todos aquellos
recursos biológicos que son comercializados y/o
intercambiados a distintas escalas (local, regional,
nacional o global), y que proceden no solamente de
la recolección silvestre, sino que también pueden
ser cultivados, fomentados, tolerados y protegidos
in-situ y ex-situ, sin ser domesticados. Estos recursos
se derivan del manejo de los bosques y de las diversas
comunidades vegetales en los que se distribuyen
de manera natural o inducida. Pueden clasificarse
de acuerdo a su origen (plantas, hongos, líquenes y
animales), a las partes o elementos aprovechados
(raíces, cortezas, hojas, flores, frutos, semillas, resinas
y fauna silvestre), o en función de su uso (plantas
medicinales, alimenticias, ceremoniales, leña, carne
de monte); y en general, comprenden todos aquellos
productos que pueden ser aprovechados más allá de
la madera aserrada (Figura 2).
b)
 c) d)

Figura 2. a) Guarumbo (Cecropia sp.), planta medicinal recolectada en la selva mediana y comercializada en mercados regionales de la Sierra Norte de
Puebla, México (Foto: Francisco Basurto); b) Confección de artesanías y utensilios con hojas de palma (Brahea dulcis) recolectada en el matorral xerófilo
del Valle de Tehuacán, Puebla, México (Foto: Selene Rangel); c) Secado y peinado de fibras de maguey (Agave salmiana) en el Valle del Mezquital, Hidalgo,
México (Foto: María Teresa Pulido Silva); y d) Recolección de hojas de laurel (Litsea glaucescens) en el bosque mesófilo de montaña en la Sierra Negra,
Coyomeapan, Puebla, México (Foto: José Blancas).

Belcher et al., 2005), se ha argumentado que su

La contribución de los PFNM en las economías rurales
A nivel mundial se estima que entre 1.4-1.6 billones de
personas utilizan diferentes PFNM para autoconsumo.
Sin embargo, para alrededor de 60 millones de éstas,
dichos recursos son esenciales para la subsistencia
(Shackleton et al., 2011c). Esto se debe a que una
porción significativa de los PFNM que se utilizan
en diferentes comunidades como medios de vida,
también se comercializan a diversas escalas y generan
entre el 10-65% del total de ingresos de las familias
rurales (Belecher et al., 2005; Shackleton et al., 2015b);
cifra que alcanza incluso más del 80% en algunas
regiones (Velded et al., 2007; Standley et al., 2012).
No obstante, debido a que frecuentemente los
ingresos promedio derivados del comercio de estos
recursos son relativamente bajos (USD$5.62/día en
África y hasta USD$10.25/día en Latinoamérica) y
varían en función de la dinámica del mercado y la
disponibilidad del recurso (Ruiz-Pérez et al., 2004;
contribución tiene un bajo impacto en la reducción de
la pobreza y la seguridad familiar (Wilkie et al., 2001;
Wunder, 2001). Pero, dada la multidimensionalidad
de los PFNM (Alexiades y Shanley, 2004), los ingresos
generados por su venta no deben ser percibidos en
forma aislada de las otras actividades económicas
que desarrollan sus usuarios, lo cual diversifica los
medios de subsistencia, contribuyendo a la resiliencia
familiar y a mitigar la intensificación de la pobreza
(Shackleton et al., 2011c).
En México un porcentaje importante de la población
que habita en zonas rurales y urbanas usa, maneja
y comercializa una gran cantidad de especies
que son consideradas PFNM (Pulido et al., 2010).
Estudios con distintos enfoques, pero principalmente
etnobiológicos, han demostrado la importancia
que tienen los PFNM para la economía de muchas
comunidades rurales en el país; ya sea porque
complementan o porque constituyen el único ingreso
de miles de familias (Alexiades y Shanley, 2004;
Marshall et al., 2006; López-Feldman et al., 2007).

7
 Por ejemplo, la recolección de
la palma soyate (Brahea dulcis
(Kunth) Mart.) en la región
mixteca de la montaña de
Guerrero, así como entre los
hñähñu del Valle del Mezquital,
Hidalgo, tiene importancia
histórica y cultural por su uso
en la elaboración de diferentes
artículos del hogar (por ejemplo
el techado de casas, escobas,
canastos, sombreros, abanicos
a) y petates), o por el consumo de
sus flores y frutos; pero también
genera ingresos por la venta de
sus hojas y el comercio de hasta
20 diferentes productos (Illsley
et al., 2006; Pulido y Coronel-
Ortega, 2015) (Figura 3).

Figura 3. Proceso de obtención, confección y

comercialización de diversos productos hechos
con hojas de palma soyate (Brahea dulcis); a)
Hojas de palma puestas a secar en el Valle de
Tehuacán, Puebla, México (Foto: Selene Rangel);
b) Tejedor de palma en el Valle del Mezquital,
Hidalgo, México (Foto: Yazmín Salazar); y c)

b) Comercialización de objetos hechos con palma

en el mercado de Ixmiquilpan, Hidalgo, México
(Foto: María Teresa Pulido Silva).

c)

8
En algunas comunidades nahuas del estado de
Guerrero, entre el 80-100% de las familias se
dedican a la recolección de la hoja , así como a su
procesamiento para tejer cintas de palma, las cuales
se utilizan posteriormente en la elaboración de
sombreros (Blancas, 2001). Anualmente se cosechan
de 500-800 toneladas de hojas de palma en toda
la región, con una ganancia que fluctúa entre $3-5
pesos per cápita por cada 20 m de cinta (Illsley et
al., 2006). En localidades hñähñu del estado de
Hidalgo más del 90% de las personas dependen de
este recurso en diferente medida y obtienen entre
$35-90 pesos por la venta de ~125 hojas (Pavón et
al., 2006). En otras regiones del mismo estado se
pueden obtener desde $3 a $90 pesos por producto,
con una inversión de 30 minutos en la manufactura
de escobas, o de hasta siete días de trabajo para el
tejido de sombreros (Pulido y Coronel-Ortega, 2015).
Se podría pensar que los ingresos derivados por
el aprovechamiento de B. dulcis son escasos en
términos de subsistencia y abatimiento de la pobreza,
pero si se toma en cuenta que las comunidades
estudiadas están ubicadas en regiones donde más
del 76% de la población rural vive con menos de $40
pesos per cápita al día, este PFNM es una alternativa
económica evidente. En términos de Marshall et al.
(2006), la recolección de B. dulcis en estos estudios
de caso es exitosa debido a que representa una de
las principales fuentes económicas familiares y
permite un flujo constante de dinero a través del
año; además de que se complementa con otras
actividades productivas y es incluyente de todos
los miembros de la familia.
Sostenibilidad de los procesos de aprovechamiento y
comercialización de los PFNM
El auge en la cosecha de diferentes PFNM en la década
de los 80´s y los 90´s del siglo XX, particularmente en
los países en desarrollo, fue motivado por la creencia
de que su comercialización agregaría suficiente
valor a estos productos como para contribuir a
la conservación forestal y a la economía familiar
(Neumann y Hirsch, 2000). Pero no se contemplaba
que el beneficio económico generado a partir de
su aprovechamiento sería viable en el tiempo sólo
si la cosecha de especies fuese ecológicamente
sostenible (Ticktin, 2004).
También se asumía en diferentes sectores
académicos y gubernamentales que debido a que
el aprovechamiento de PFNM se había llevado a cabo
durante generaciones por diversas comunidades
rurales, la actividad extractiva no tendría un
impacto negativo sobre las especies, poblaciones
o comunidades forestales (Voeks, 1996). Sin embargo,
el crecimiento poblacional y el incremento en la
demanda de estos productos intensifican la cosecha
para satisfacer los requerimientos del mercado
(Alexiades y Shanley, 2004); lo que puede derivar en
el agotamiento de los recursos, así como en la erosión
de los conocimientos tradicionales asociados a éstos
(Hamilton, 2004; Hersch-Martínez et al., 2004), o
contrariamente, estimular la organización social y la
generación de nuevas estrategias de manejo forestal
(Ruíz-Pérez et al., 2004; Marshall et al., 2006).
Generalmente existe asimetría económica en la
cadena de comercialización de PFNM. Por ejemplo,
en el caso de las plantas medicinales cosechadas y
vendidas en diferentes mercados de México (Hersch-
Martínez, 1995) y Benín (Vodouhê et al., 2008), los
recolectores obtienen ± 10% de la ganancia total
pagada por el consumidor, mientras que el resto
de actores de la cadena mercantil (acopiadores,
mayoristas principales y detallistas) reciben hasta
20 veces más ingresos que éstos. Esta situación
genera un círculo vicioso, en donde el recolector
debe intensificar la presión de cosecha para obtener
mayores ganancias a costa de afectar su fuente
de ingresos (el recurso) y el ecosistema (Hersch-
Martínez, 1995); volviendo esta práctica insostenible.
En términos generales, se ha planteado que las
técnicas de cosecha pueden afectar negativamente la
fisiología y las tasas vitales de los individuos, modificar
patrones demográficos y genéticos, y alterar procesos
a niveles de la comunidad o ecosistema (Ticktin,
2004). Pero también se ha demostrado que analizar
la sostenibilidad ecológica en desconexión de otros
factores culturales, económicos y políticos que
9
 permean la vida de los actores
involucrados en el manejo y
comercialización de los PFNM,
conduce a interpretaciones
sesgadas del fenómeno (Ticktin y
Shackleton, 2011).

De hecho, alrededor del 60%

de los estudios ecológicos sobre
PFNM generados entre 1990-
2010, se centraron en analizar
exclusivamente el impacto de
la cosecha a nivel de individuos
a) y poblaciones, sin considerar
generalmente el resto de factores
antes mencionados (Ticktin, 2004;
Standley et al., 2012); por lo que el
conocimiento para el manejo a otros
niveles jerárquicos y del sistema
socioecológico en su conjunto, dista
aún de ser entendido. Además,
esta focalización en un solo nivel,
impide corroborar si en efecto la
cosecha de PFNM es sostenible,
dada su definición: “cuando permite
la persistencia a largo plazo de las
poblaciones cosechadas y no afecta
negativamente a otras especies o
funciones de la comunidad o del
b) ecosistema” (Ticktin y Shackleton
2011).

No obstante, 64 de 101 estudios

de caso a nivel mundial indican
que el aprovechamiento de
diversos PFNM es ecológicamente
sostenible, particularmente en
Latinoamérica (Standley et al.,

Figura 4. Palma de guano (Sabal mexicana),

un producto forestal no maderable de gran
importancia en la Península de Yucatán, México.
a) Extracción de hojas de guano en Quintana
Roo, México (Foto: María Teresa Pulido Silva); b)
Techado de casas y palapas con hojas de guano
en Yucatán, México (Foto: Javier Caballero); y c)
La palma de guano, una planta siempre presente
c) en el paisaje de la Península de Yucatán, México
(Foto: Javier Caballero).

10
2012). Esto concuerda con lo
documentado por Marshall et
al. (2006), quienes encontraron
que tan solo en 16% (n=18) de
las comunidades estudiadas en
México y Bolivia hubo agotamiento
del recurso, pero no debido a su
sobreexplotación, sino a otros
procesos como el cambio del
uso de la tierra e infestaciones
fitosanitarias. En los casos en los
que se detectó una disminución
inicial del recurso por efecto de su
comercialización, esto estimuló
su cultivo intensivo o el manejo
mejorado (Marshall et al., 2006).
marmorata Roezl.), en donde el incremento en la demanda de esta bebida
tradicional modifica las prácticas ancestrales de aprovechamiento para
autoconsumo, lo que impacta negativamente en su dinámica poblacional
al afectar tasas vitales como el crecimiento y la sobrevivencia, logrando
sobrevivir por el aporte de la reproducción clonal (Jiménez-Valdéz et al.,
2010). De igual modo, en poblaciones no manejadas de otra especie de
agave mezcalero (A. potatorum Zucc.) con ciclo de vida corto y reproducción
exclusivamente sexual, a pesar de que se encontraron tasas estables
de crecimiento poblacional, los análisis prospectivos sugieren que tales
poblaciones decrecerán del 30 al 90% en los siguientes 30 años (Torres
et al., 2015) (Figura 5).

Particularmente en México, en
algunos recursos como la palma
de Guano (Sabal mexicana Mart.)
utilizada para el techado de casas
en la Península de Yucatán, la
pérdida de los conocimientos
tradicionales asociados a su
manejo están vinculados con el
cambio cultural de la población.
De manera que, a medida que
se incrementa el cambio cultural,
la densidad y proporción de
individuos cosechables, así como
el número de prácticas de manejo
que promueven su sobrevivencia
y crecimiento tienden a disminuir.
Esta situación pone en riesgo
la sostenibilidad ecológica de
este PFNM y de la industria
económica que depende de su
comercialización, pero también
visibiliza la necesidad de incluir
otros factores de análisis en los
estudios demográficos para evaluar
la sostenibilidad socioecológica de
los PFNM (Martínez-Ballesté et al.,
2006) (Figura 4). Figura 5. Dos especies de agave de las cuales se extrae el mezcal, un importante producto forestal
no maderable de las zonas rurales de México. a) Agave marmorata creciendo en el cardonal de
Neobuxbaumia tetetzo en Zapotitlán Salinas, Puebla, México (Foto: José Blancas); b) Cocimiento de
Existen otros casos como el de tallos de A. potatorum para producir mezcal en Santa María Ixcatlán, Oaxaca, México (Foto: Selene
los agaves mezcaleros (Agave Rangel); y c) A. potatorum creciendo en San Luis Atolotitlán, Puebla, México (Foto: José Blancas).

11
Estos estudios de caso evidencian que el mercado
puede marcar pautas e influir en las formas de manejo
de un PFNM, pero también indican que el potencial
para tolerar la cosecha depende de las características
biológicas de cada especie y de la sensibilidad de la
tasa de crecimiento poblacional ante cambios en los
ciclos vitales, como se ha señalado con anterioridad
(Ticktin, 2015). Por lo tanto, evaluar la sostenibilidad
del aprovechamiento de los PFNM implica un análisis
complejo, que va desde la parte de la planta cosechada;
la temporada de cosecha; las características de la
historia de vida de cada especie y la etapa de su ciclo
de vida en que se cosecha; la frecuencia, intensidad
y métodos de cosecha; el contexto socioeconómico,
político y ecológico en el cual los productos son
cosechados (Ticktin y Shackleton, 2011); hasta el
conocimiento ecológico tradicional de los usuarios
sobre el recurso (Ticktin, 2015).
La importancia de contar con un panorama general de
los PFNM de México
México es una región con una alta diversidad cultural
y biológica producto de miles de años de interacción
entre los grupos humanos que habitan este territorio
con el entorno natural circundante. Esto ha dado
como resultado una gran experiencia en formas de
uso y manejo de los recursos naturales (Caballero y
Cortés, 2001; Casas et al., 2016), y en particular de
los recursos biológicos, como son los PFNM.
Sin embargo, buena parte del sector académico,
gubernamental y otros actores que pueden tener
incidencia en las decisiones y en el diseño de las
políticas de conservación, han pasado por alto la
contribución de los conocimientos, creencias
y prácticas; es decir, el conocimiento ecológico
tradicional (CET) que las comunidades locales han
desarrollado por generaciones para aprovechar y
mantener los PFNM (Berkes et al., 2000; Delgado-
Lemus et al., 2016).
Los PFNM resultan un sistema ideal para evaluar
las diversas formas de gestión de los recursos
12
naturales por parte de las comunidades tradicionales.
Paradójicamente, a pesar de la importancia de México
como precursor de estudios etnobiológicos a nivel
mundial (Camou et al., 2016), hasta el momento no
se tiene un panorama general sobre el espectro de
recursos biológicos que constituyen los PFNM de
México; y menos aún, que contenga información
sobre los diferentes grupos biológicos (plantas
vasculares e inferiores, hongos, líquenes, tierra de
monte y animales) y culturales que se/los utilizan.
La información existente es escasa y en muchos
casos está dispersa.
Antecedentes para el estudio de los PFNM en México
El primer estudio compilatorio sobre PFNM en México
pertenece a Romahn de la Vega (1985), quien llevó
a cabo una detallada revisión sobre los métodos de
aprovechamiento, industrialización y utilización de
22 PFNM del país, con particular interés en recursos
utilizados para la obtención-producción de resinas,
látex, ceras, caucho, fibras, taninos, carbón y hormonas
esteroideas. Otra publicación relevante es el “Catálogo
de Recursos Forestales Maderables y No Maderables
de México”, que proporciona información sobre el
conocimiento, técnicas y tecnologías de producción
para hacer eficiente la comercialización de 39 PFNM de
climas árido, tropical y templado (SEMARNAT, 2009).
También destaca el “Manual técnico para el
aprovechamiento sustentable de los PFNM para
climas templado-frío”, en donde se menciona que en
los bosques templados de los estados de Chihuahua,
Durango, Jalisco, Michoacán, Guerrero y Oaxaca se
cosechan 1,293 PFNM (1,108 plantas y 185 hongos).
Sin embargo, no proporcionan la identidad taxonómica
de éstos y sólo incluye información para el manejo
de 22 especies (SEMARNAT, 2008a). En cambio, en
el manual generado para climas áridos y semiáridos,
existe información técnica para el manejo de 14
especies, y se enfatiza que la producción en este
ecosistema se concentra en los estados de Oaxaca,
Puebla, Hidalgo, Edo. de México y Tamaulipas, con una
producción total de 359,347 toneladas y una derrama
económica estimada en $24 millones de pesos para
el 2005 (SEMARNAT, 2008b).
Las estadísticas oficiales recientes indican que en
México se cosechan alrededor de 1,000 PFNM
procedentes de regiones templadas, áridas y tropicales;
de los cuales 70 especies tienen importancia en el
mercado, con una producción promedio anual de
68,000 ton (Torres-Rojo, 2004; SEMARNAT, 2013).
De acuerdo con Tapia-Tapia y Reyes-Chilpa (2008), las
especies que constituyen PFNM comercializados en
México alcanza el orden de 100, con una producción
promedio anual (1985-2003) de más del doble
de la indicada por Torres-Rojo (2004). De hecho,
estos autores estimaron que el total del valor de la
producción nacional no maderable para el año 2003
fue de casi $500 millones de pesos, obtenidos del
aprovechamiento de 259, 376 toneladas de PFNM
(Tapia-Tapia y Reyes-Chilpa, 2008).
Existen otras fuentes de consulta derivadas del
trabajo de campo en mercados y comunidades
rurales ubicadas en regiones con elevada
importancia biocultural en el país (Arellanes et al.,
2013; Beltrán-Rodríguez et al., 2017; Casas et al.,
2016b), que aunadas a la información disponible
en la Base de Datos Etnobotánicos de Plantas de
México (BADEPLAM, Caballero y Cortés 2015),
hacen suponer que las cifras proporcionadas por
las instancias gubernamentales podrían estar
subestimadas.
Además de las cifras, no existe evidencia (hasta
nuestro conocimiento), sobre cuáles son las especies
que conforman el universo de PFNM de México,
las estructuras y volúmenes que se cosechan, las
áreas de aprovechamiento y de venta, los precios, el
conocimiento tradicional asociado a su manejo, etc.
Con base en lo expuesto anteriormente, es evidente
que aún existen vacíos de información sobre los PFNM
en el país, ya que los datos referidos varían en función
del autor consultado y el año de publicación. También
destaca que el total de especies en cada trabajo sólo
considera aquellos productos sujetos a un control oficial
(principalmente plantas) y de importancia industrial,
omitiendo aquellos PFNM que se comercializan a
escalas locales y regionales y que tienen un aporte
considerable a la economía familiar.
Por lo tanto, contar un inventario sistematizado
sobre los PFNM de México servirá para conocer y
analizar las formas biológicas mayormente usadas,
las partes cosechadas, su importancia económica
y cultural; así como la dinámica que han seguido
producto de diversos cambios sociales, económicos,
culturales y ecológicos. Representa, el primer paso
para construir un marco de referencia sobre el
estado de estos recursos y de los usuarios en nuestro
país, y con base en esta información, planificar un
aprovechamiento y comercialización sostenibles
basado en los conocimientos tradicionales y en
experiencias académicas de manejo, que abonen
para lograr la conservación de los PFNM y el bienestar
de las comunidades rurales de México.
El trabajo de la Red Temática PFNM para lograr estos
propósitos
En el año 2016 un grupo de académicos, estudiantes,
profesionales independientes, integrantes de
Organizaciones No Gubernamentales y miembros
de comunidades rurales organizadas, apoyados por el
Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT),
decidimos crear la Red Temática Productos Forestales
No Maderables: aportes desde la Etnobiología para su
aprovechamiento sostenible (Red PFNM).
El objetivo de la Red PFNM es promover el estudio
integral y el aprovechamiento sostenible de los PFNM
de México mediante la investigación interdisciplinaria
y la colaboración con sociedades rurales organizadas.
Entre las prioridades de la Red PFNM está contar con un
sistema de información confiable, preciso, que abarque
la mayoría de enfoques, recursos, entornos ecológicos
y grupos culturales. Por lo que este primer fascículo
pretende sintetizar los primeros esfuerzos de la Red
a fin de proporcionar un panorama general sobre los
PFNM de México, y de esta forma establecer futuras
líneas de investigación y colaboración entre sectores.
13
METODOLOGÍA
La mayor parte de la información que aquí se
presenta proviene de la Base de Datos Etnobotánicos
de Plantas Mexicanas (BADEPLAM) desarrollada y
sistematizada por el Laboratorio de Etnobotánica
Ecológica del Jardín Botánico - Instituto de Biología
- UNAM (Caballero y Cortés 2015), pero también se
consultó literatura reciente que incluye otros grupos
de organismos como hongos y animales. Al mismo
tiempo, cada uno de los grupos de investigación con
que cuenta la Red PFNM proporcionó información,
principalmente de estudios etnobiológicos, aunque
también se consideraron otros enfoques (históricos,
económicos, ecológicos, etc.).
RESULTADOS Y
DISCUSIÓN
Espectro de recursos biológicos que constituyen los
PFNM de México
En la base de datos se contabilizaron un total de
1,719 registros, correspondientes a 802 especies y
subespecies. El 63.59% de las especies lo constituyen
las plantas (510 spp.); 16.96% líquenes (136 spp.);
10.85% animales (88 spp.) y 8.6% hongos (68 spp.).
Es notable la cantidad de plantas registradas, quizás
por la naturaleza misma de la definición de los PFNM,
que están mayormente asociados a este grupo de
organismos (Crafter et al., 1997; Emery y McLain,
2001; Shackleton et al., 2011b; Tewari, 2015), pero
también a diferentes enfoques y aproximaciones
que excluyen a los animales como un PFNM y al
sesgo en la información disponible.
(Ver ANEXO 1. Base de Datos de PFNM de México,
el cual se puede consultar en la página web de la
Red (http://red-pfnm.org.mx).
14
Las fuentes de información fueron colectas biológicas
de campo, tesis, artículos científicos, informes
técnicos, manuales e información no publicada
generada por cada uno de los integrantes de la Red
PFNM; y abarca un período de tiempo que va del año
1899 hasta el 2017. La base de datos comprende un
total de 90 campos, pero para los propósitos de este
fascículo sólo se consideraron 20 de ellos, los cuales
incluyen tipo de recurso (planta, animal, hongo, etc.),
familia, nombre común, parte aprovechada, entorno
ecológico de procedencia, estado donde se registró,
grupos culturales que lo manejan, etc. (ver ANEXO 1).
Con esta información se está construyendo el
Sistema de Información de PFNM de México, el
cual está disponible en en la página web de la Red
(http://red-pfnm.org.mx).
Las plantas como el grupo principal de los PFNM de México
Las plantas son el grupo más importante de los
recursos que constituyen los PFNM de México. Las
especies de plantas registradas se agrupan en 143
familias botánicas, y por el número de especies que
aportan destacan: Cactaceae, Asteraceae, Fabaceae,
Ochidaceae, Bromeliaceae, Asparagaceae, Solanaceae,
Euphorbiaceae y Lamiaceae (Figura 6; ANEXO 1).
Esto coincide con lo encontrado por diversos autores
que han abordado los patrones de uso de las plantas
en México (Caballero 1998; Casas et al., 2014). Sin
embargo, destaca el caso de la familia Cactaceae, ya que
muchas de sus especies son comercializadas de forma
principalmente ilegal como plantas ornamentales.
Otra razón es porque poseen frutos comestibles, los
cuales son comercializados en mercados locales y
regionales. Por ejemplo, las tunas, xoconostles pitayas y
garambullos pertenecen a esta familia, específicamente
a los géneros Opuntia sp. (los dos primeros), Stenocereus
sp. y Myrtillocactus sp., respectivamente (Casas et al.,
1997; Casas et al., 1999; Blancas et al., 2009) (Figura 7).
Figura 6. Número especies por familia botánica que constituyen PFNM.

a)

15
 b)

Figura 7. Las pitayas son frutos de diversas especies de cactáceas del género Stenocereus que se comercializan ampliamente en México. a) (pág. 15)
Frutos de Stenocereus stellatus comercializados en el mercado de La Purísima, Tehuacán, Puebla, México (Foto: José Blancas); y b) Plantación de pitayas
(S. stellatus en el sureste de Morelos, México (Foto: José Blancas).

En cuanto a la forma de crecimiento de las plantas
que constituyen los PFNM de México, el 30.39%
son hierbas (203 spp.), 28.89% árboles (193 spp.);
17.51% arbustos (117 spp.), 10.63% rosetas (71 spp.);
4.19% epífitas (28 spp.); 3.89% bejucos (26 spp.),
1.95% lianas y trepadoras (13 spp.); 1.2% palmas (8
spp.), 1.2% musgos (8 spp.); y 0.15% parásitas (1 sp.)
(Figura 8). Esto patrón puede interpretarse como
resultado de la habilidad competitiva y plasticidad
ecológica de las hierbas, pero también a que un gran
número de especies medicinales y ornamentales que
se usan y comercializan resultan tener una forma de
crecimiento herbáceo (Moerman y Estabrook, 2003).

Figura 8. Número de especies por forma de crecimiento de las plantas que son PFNM.

16
Partes aprovechadas
En el 23.97% de las especies se aprovecha toda la
planta o la parte aérea (198 spp.); en 19.85% los frutos
(164 spp.); 18.89% las ramas, hojas y peciolos (156
spp.); 12,23% los tallos o troncos (101 spp.); 9.56%
las flores (79 spp); 5.69% raíces y rizomas (47 spp.);
4.24% semillas (35 spp.); 3.75% cortezas (31 spp.);
y 1.82% fluidos (aceites, látex, exudados y resinas
(15 spp.) (Figura 9).
En general podemos advertir una tendencia
coincidente con el patrón de usos encontrado en
distintos trabajos sobre flora útil, esto es, que las
Figura 9. Partes aprovechadas de las plantas que son PFNM.
principales partes aprovechadas son los frutos y la
planta completa (Caballero, 1998; Caballero y Cortés,
2001). Los frutos de muchas especies de plantas
no sólo se consumen como alimento (Casas et al.,
1999), sino que constituyen una fuente importante
de recursos medicinales (Beltrán-Rodríguez et al.,
2017). También las partes aéreas o la planta completa
es un recurso forestal no maderable en muchos
mercados regionales de México. Por ejemplo, se
han documentado alrededor de 249 especies de
plantas cuyas hojas y brotes son comestibles. De
éstas, alrededor de 160 especies son hierbas y al
menos 90 se comercializan a nivel local y regional
(Basurto, 2011) (Figura 10).
17
 a)

b) c)

18
Con respecto a las especies
que son aprovechadas por sus
frutos, González y del Amo
(2012) registran un total de 138
especies nativas para la región
mesoamericana. Las familias más
importantes que documentaron
fueron Myrtaceae, Sapotaceae,
Cactaceae y Fabaceae. Este
número es muy cercano al que
se obtuvo en la presente revisión, a)
aunque habría que considerar
que sólo se refieren a la región
mesoamericana y descartar
aquellos que sólo se usan para
autoconsumo, ya que no cabrían
en la definición de PFNM.

Por otra parte, se advierte una

tendencia de incremento en el
uso de las flores como PFNM.
Además de la comercialización
de botones florales y flores de
muchas especies como alimento
(Mera et al., 2011), hay un conjunto
amplio de especies ornamentales
que recientemente han sido
introducidas en muchos mercados
a nivel regional (Arellanes et al.,
2013) (Figura 11). b)

Figura 11. Plantas ornamentales que recientemente han sido introducidas al cultivo en viveros.
a) Echeveria laui, especie emblemática de región de la Cañada, Cuicatlán, Oaxaca, México (Foto:
Ignacio Torres); b) Algunas cactáceas propagadas en viveros del Valle de Tehuacán, en primer plano
Isolatocereus dumortieri, al fondo ejemplares juveniles de garambullo Myrtillocactus geometrizans.

Figura 10 (a la izquierda). Algunos ejemplos

de partes aprovechadas en las plantas: a) Brotes Procedencia de las especies que constituyen los PFNM
florales de Mazitzi (Dasylirion serratifolium)
comercializados en el mercado de Santa María
Coyomeapan, Puebla, México (Foto: José Blancas); En cuanto al origen de las especies que constituyen PFNM, el 83.84%
b) Extracción de corteza de Quina amarilla son nativas (623 spp.) y el 16.15% introducidas (120 spp.). De las nativas
(Hintonia latiflora) en el sur de Morelos, México
(Foto: Leonardo Beltrán); y c) Colecta de frutos de cabe resaltar que el 26.68% son endémicas a México (198 spp.), algunas
Bonete (Jacaratia mexicana) en el sur de Morelos, de ellas en distintas categorías de riesgo (Figura 12). Este es el caso de
México (Foto: José Blancas).

19
Figura 12. Origen de las especies que constituyen PFNM.
muchas especies del género Agave spp., las cuales
son aprovechadas para elaborar bebidas destiladas
y cuyos productos se comercializan a escala global
(Colunga et al., 2007). Las bebidas destiladas como el
mezcal están viviendo un auge en los últimos años,
lo cual ha llevado a una considerable disminución
de sus poblaciones silvestres (Delgado-Lemus et al.,
2014; Torres et al., 2015).
Otras especies endémicas que se comercializan
en diversos mercados de México para propósitos
ornamentales son las orquídeas y bromelias (Figura
20
13). Este es el caso de Catopsis compacta, Dichaea
glauca, Laelia autumnalis y Encyclia michuacana.
Por otra parte, la mayor cantidad de especies
introducidas lo constituyen diversas especies
ruderales, las cuales son recolectadas con propósitos
medicinales. Por ejemplo, Aloe vera la cual puede
naturalizarse en algunos ecosistemas. También es el
caso de Schinus molle, árbol originario de Sudamérica,
el cual se distribuye en ecosistemas semiáridos
(Vibrans, 2016).
Figura 13. Especies de bromelias y orquídeas que se comercializan en algunas zonas de México. a) Tillandsia grandis en un huerto de San Luis Atolotitlán,
Puebla, adquirida en el mercado de La Purísma, Tehuacán, Puebla, México (Foto: José Blancas); y b) Laelia autumnalis comercializada en el Tilzapotla,
Puente de Ixtla, Morelos, México (Foto: Leonardo Beltrán).

Formas de manejo de los PFNM

En cuanto a la forma de manejo

el 51.86% de las especies son
simplemente recolectadas del
medio natural (321 spp.), 31% son
cultivadas por diferentes medios
(196 spp.), 8.08% son fomentadas
(50 spp.), 7.27% son toleradas (45
spp.) y sólo el 1.13% son protegidas
(7 spp.) (Figura 14).

Figura 14. Formas de manejo en las especies de

plantas que son PFNM.

21
 Congruente con su condición de
recurso forestal no maderable, el
mayor número de especies son
cosechadas de las poblaciones
silvestres (tanto de la vegetación
primaria como secundaria), aunque
una proporción importante de
ellas son manejadas en forma
incipiente mediante prácticas
de tolerancia y fomento. Llama
la atención también la cantidad
de especies que son cultivadas,
a) ya sea en huertos, plantaciones
y en otros espacios de cultivo.
Esta tendencia parece ser una
estrategia desarrollada para
asegurar la disponibilidad espacial
y temporal del recurso (Toledo
et al., 2003; Casas et al., 2014)
(Figura 15).

Figura 15. Algunos ejemplos de las formas de

manejo de distintos PFNM. a) Brahea nitida
promovida y protegida en el matorral xerófilo
de Santiago Nopala, Atexcal, Puebla, México
(Foto: José Blancas); b) Plantas juveniles de
Agave salmiana recolectadas y trasplantadas
para construir cercos vivos en Santiago Nopala,
Atexcal, Puebla, México (Foto: José Blancas); y c)
Plantación de Madrecuishe (Agave karwinskii),
cultivada por hijuelos en San Luis Amatlán,
b) Oaxaca, México (Foto: Nancy Vázquez).

c)

22
Categorías de uso de los PFNM
Para muchas especies de plantas, de las cuales
se obtienen diversos productos forestales no
maderables, es importante distinguir los usos
primarios de los secundarios. De esta forma se
registraron 38 categorías de uso como PFNM, de
las cuales las más importantes fueron: alimento
30.27% (316 spp.), medicinal 28.35% (296 spp.),
ornamental 18.87% (197 spp.), forraje 3.74 (39 spp.)
y combustible 3.26% (34 spp.). El resto corresponde
a categorías menores como saborizante, ceremonial
o para elaborar artesanías (Figura 16). A diferencia
de los resultados encontrados en estudios sobre
patrones de uso de la flora en México, para el caso de
los No Maderables, resalta que el número de especies
comestibles es mayor que el de las medicinales.
Figura 16. Categorías de uso de los PFNM.
Esto puede deberse a que en los mercados locales
los productos comestibles son una mayor fuente
de ingresos que las plantas medicinales (Arellanes
et al., 2013). Además, se advierte una tendencia al
incremento de registros de la categoría ornamental
como PFNM, lo cual indica que por mucho tiempo
se pasó por alto esta categoría y se hacía más énfasis
en las especies domesticadas. En la actualidad los
estudios sobre comercio de plantas ornamentales
silvestres han visibilizado esta tendencia, sobre
todo en grupos de plantas muy carismáticas como
las cactáceas, crasuláceas, bromelias y orquídeas
(Olfield 1997, Casas y Barbera 2002).
23
Tipos de vegetación de procedencia de los PFNM
En cuanto a los tipos de vegetación en los cuales
se extraen los PFNM, el 31% proviene de la Bosque
Tropical Caducifolio, 22% del Bosque Mesófilo de
Montaña, 21% de la Bosque Tropical Perennifolio,
Figura 17. Tipos de vegetación de procedencia de los PFNM.
La importancia ecológica, la distribución extensión y
conservación de los diferentes tipos de vegetación
del país se refleja en la diferente proporción de
especies de PFNM que contienen. Sin embargo,
llama la atención la gran importancia del Bosque
Tropical Caducifolio como fuente de PFNM, esto
quizás esté relacionado con la extensión que tiene
este tipo de vegetación en nuestro país, desde
Sonora hasta Chiapas (Miranda y Hernández-
Xolocotzi 2014; Rzedowski, 2006. También puede
deberse a la gran cantidad de actividades extractivas
que se realizan en este tipo de vegetación, como es
24
14% del Bosque de Pino-Encino, 9% del Matorral
xerófilo, 2% del Bosque de galería y el 1% del Bosque
de Abies (Figura 17).
el caso de la recolección de un conjunto amplio de
especies de plantas medicinales (Beltrán-Rodríguez
et al., 2017). Algunos ejemplos lo constituyen:
el cuachalalate (Amphipterygium adstringens), el
grangen (Randia sp.), el palo brasil (Haematoxylum
brasiletto), la quina amarilla (Hintonia latiflora), la
ciruela (Spondias spp.), el cuatecomate (Crescentia
alata), el codo de fraile (Cascabela thevetioides),
cacaloxóchitl (Plumeria rubra), el copal (Bursera
spp.), linaloe (Bursera linanoe), y el espadín (Agave
angustifolia), entre otros (Figura 18).
 a)

b) c)

Figura 18. Algunas especies de plantas medicinales que son aprovechadas del Bosque Tropical Caducifolio: a) cuachalalate (Amphipterygium adstringens)
(Foto: Leonardo Beltrán); b) cuatecomate (Crescentia alata) (Foto: José Blancas); y c) palo brasil (Haematoxylum brasiletto) (Foto: Leonardo Beltrán).

25
También resalta el Bosque Mesófilo de Montaña,
en donde se aprovechan algunas especies de
helechos arborescentes, bromelias y orquídeas,
aunque en ambos casos la extracción ha llegado
a ser destructiva. Sin embargo, a pesar de ser
uno de los entornos más amenazados producto
de la deforestación y otras actividades como
la ganadería, alberga agroecosistemas que
mantienen una gran cantidad de diversidad
biológica (Toledo-Aceves et al., 2011; Toledo-
Aceves et al., 2014). Este es el caso de los cafetales,
los cuales también son espacios donde se
recolectan, toleran y promueven diversas especies
que constituyen PFNM (Bandeira et al., 2005).
Algunos ejemplos son la pimienta gorda (Pimenta
dioica), tepejilote (Chamadorea tepejilote), khun
(Ceratozamia totonacorum), chamaque (Heliconia
bihai) y el mototetl (Eugenia capulli) (Blancas et al.,
2013; Escobar, 2016, Martínez-Domínguez et al.,
2017) (Figura 19).
a)

b) c)

Figura 19. Especies del Bosque Mesófilo de Montaña que constituyen PFNM: a) recolección de pimienta gorda (Pimenta dioica) en la Sierra Norte de
Puebla, México (Foto: Francisco Basurto, b) árbol de mototetl (Eugenia capulli), el cual se comercializa a escala local y regional en la Sierra Negra y Valle
de Tehuacán, Puebla, México (Foto: José Blancas); y c) helecho arborescente (Cyathea sp.) en la Sierra Norte de Puebla, México, el cual se aprovecha para
elaborar macetas y generar sustrato para orquídeas de uso ornamental (Foto: Francisco Basurto).

26
El Bosque Tropical Perennifolio, a pesar de la
dramática reducción de su superficie en los últimos
50 años (Koleff et al., 2012), provee importantes
PFNM (Ibarra-Manríquez et al., 1997). Algunos
ejemplos son la pita (Achmea magdalenae), el
amate (Trema micrantha), el hule (Castilla elástica), el
chinene (Persea chinene), el mamey (Pouteria sapota),
yoloxóchitl (Magnolia mexicana), tequelite (Peperomia
peltilimba), guarumbo (Cecropia obtusifolia), entre
otros (Figura 20).

b)

a)

Figura 20. Especies del Bosque Tropical Perennifolio de la Sierra Norte de

Puebla, México que constituyen PFNM: a) proceso de extracción del látex del
hule (Castilla elástica) (Foto: Lintzy Vaylón); b) frutos de mamey (Pouteria c)
sapota) (Foto: Francisco Basurto); y c) frutos de yoloxóchitl (Magnolia
mexicana) (Foto: Francisco Basurto).
27
El Bosque de Pino-Encino, aunque menos diverso en
comparación con los anteriores tipos de vegetación
(Villaseñor 2016), también aporta importantes
recursos que son considerados PFNM (Blancas et
al., 2013). Por ejemplo, la flor de tila (Tilia spp.), cinco
llagas (Tagetes lunulata), heno (Tillandsia usneoides),
el nurite (Clinopodium macrostemum), valeriana
(Valeriana edulis), el capulín (Prunus serotina), mora
(Rubus spp.), hierba del sapo (Eryngium spp.), entre
otras (Figura 21).

b)

a)

Figura 21. Algunas especies del Bosque de Pino-Encino que son aprovechados
como PFNM: a) Flor de tila (Tilia spp.) puesta a secar en Coyomeapan,
Puebla, después de ser recolectada. Esta será comercializada en los mercados
de Tehuacán, Puebla, México (Foto: José Blancas); b) heno (Tillandsia
usneoides) creciendo en los bosques de encino de Michoacán, México (Foto:
Selene Rangel); y c) recolección y acopio de capulín (Prunus serotina) en
la Sierra Negra, Puebla, México (Foto: José Blancas).

c)

28
Finalmente, destaca el Matorral
xerófilo, debido a que se han
hecho diversas investigaciones
documentado los PFNM
e n a l g u n a s d e l a s zo n a s
áridas y semiáridas del país,
específicamente el Valle de
Tehuacán-Cuicatlán en los estados
de Puebla y Oaxaca (Casas et al.,
2008). Algunas de las especies
que son PFNM y que provienen
de este tipo de vegetación son
las pitayas (Stenocereus spp.),
las tunas (Opuntia spp.), los
chendes (Polaskia chende), los
chichipes (Polaskia chichipe),
el garambullo (Myrtillocactus
spp.), la gobernadora (Larrea
tridentata), el mezquite (Prosopis
laevigata), la candelilla (Euphorbia
antisyphilitica) y el orégano (Lippia
graveolens) (Figura 22).

a)

b)

29
 c) d)

Figura 22. Especies del matorral xerófilo que constituyen PFNM: a) (pág. 29) Vendedora de pitayas (Stenocereus spp.) y chichipes (Polaskia chichipe) en
el Valle de Tehuacán, Puebla, México (Foto: José Blancas); b) (pág. 29) el mezquite (Prosopis laevigata) es un importante recurso para leña o para elaborar
carbón en Wirikuta, San Luis Potosí, México (Foto: José Blancas); c) la gobernadora (Larrea tridentata) es un arbusto usado en la medicina tradicional,
así como en la herbolaria. La imagen corresponde al matorral xerófilo de Wirikuta, San Luis Potosí, México (Foto: José Blancas); y d) los cabuches son
los botones florales que se usan como alimento y se recolectan de un tipo de biznaga (Ferocactus pilosus) que se distribuye en el desierto chihuahuense
(Foto: José Blancas).

Número de especies que constituyen PFNM por regiones
geográficas
En cuanto al número de especies que son PFNM
por regiones geográficas de México, el centro
contabiliza el 37.65%, el sur 26.52, el norte 26.13%
y el occidente con 9.7%. Esto parece estar más
relacionado con los grupos de trabajo que se han
dedicado a la investigación de los PFNM que con la
biodiversidad asociada a cada una de estas regiones.
Por ejemplo, la región geográfica que alberga a
los estados más diversos en términos biológicos
(Oaxaca y Chiapas) está por debajo de los del
centro, en donde la investigación etnobiológica y
etnobotánica ha sido particularmente intensa, como
lo ilustran los trabajos realizados en la Sierra Norte
de Puebla y el Valle de Tehuacán (Martínez-Alfaro
et al., 1995; Casas et al., 2008; Casas et al., 2016b).
Situación similar parece guardar la investigación en
los estados del norte, porque a excepción de los

30
 Tabla 1. Número de especies de plantas que son aprovechadas como PFNM
trabajos realizados en la Sierra Tarahumara (Bye en los distintos grupos culturales de México.
1986; LaRochelle y Berkes 2002), el enfoque de
los PFNM en esta región geográfica es incipiente.

Grupos culturales de México que manejan PFNM GRUPOS CULTURALES Nº SPP.

Mestizos 693
Como se mencionó anteriormente, los PFNM
representan un aporte económico importante Tzotzil 100
para miles de personas que se dedican temporal o Teenek 74
permanentemente a su aprovechamiento. La mayor
cantidad de personas que hace uso y manejo de Mayas 56
estos recursos habita en áreas rurales y en algunos Nahuas 48
casos pertenece a una cultura local. De esta forma
la mayor cantidad de registros se encuentran entre Ñahñú 47
la población que se define como mestizos (59.64%), Rarámuri 29
seguida por otros grupos culturales considerados
como pueblos indígenas, destaca el Tzotsil (8.61%), Kikapú 20
Teenek (6.37%), Maya (4.82%), Nahua (4.13%), Ñahñú Mazahua 16
(4.04%), Rarámuri (2.5%), entre otros (Tabla 1).
Tseltal 11
La gran cantidad de registros de especies entre Totonaco 10
pueblos mestizos puede deberse a que muchas de
las investigaciones sobre PFNM no consideran la Lacandón 9
auto-adscripción cultural como un criterio, o también Zapoteco 9
a que en las fuentes de información consultadas no
Chinanteco 8
se especificó este criterio (Boege, 2008).
Tseltal 8
Por otra parte, aunque los grupos culturales que
Mayo 7
se autodefinen como pueblos indígenas están
representados, al menos los que son vigentes por el Seri 5
número de hablantes (por ejemplo, nahuas y mayas),
Purépecha 5
es importante mencionar que los registros son
escasos para la mayoría de los 64 pueblos indígenas Guarijío 1
con que cuenta México (Toledo et al, 2001). En el caso
Ixcateco 1
de los mixtecos, zapotecos, mazatecos y purépecha,
es notable la falta de registros de PFNM en las fuentes Mixe 1
consultadas. Sobre todo, porque diversas fuentes
Mixteco 1
etnográficas de otros campos disciplinarios constatan
la gran cantidad de especies que son utilizadas como Zoque 1
PFNM en estos pueblos (Malinowski y de la Fuente, Pápago 1
2005). De ahí que, en estudios posteriores, deberá
registrarse la filiación cultural de aquellas personas Mazateco 1
que aprovechan la biodiversidad en forma de PFNM.

31
CONCLUSIONES Y
PERSPECTIVAS
Este primer fascículo de los Productos Forestales No
Maderables de México representa un esfuerzo de
síntesis, a fin de presentar de forma analítica algunas
tendencias de diferentes recursos biológicos que se
comercializan a distintas escalas. Se encontró que la
mayor cantidad de registros corresponde a plantas,
en parte por la naturaleza misma de la definición de
los No Maderables, pero también debido a la poca
atención que han recibido otros grupos biológicos
muy importantes como son los animales, hongos y
líquenes. Por lo anterior, en la Red PFNM se deberán
hacer esfuerzos notables por documentar estos
grupos de organismos. Sin embargo, la presente
publicación representa ante todo un diagnóstico
sobre el estado del arte de los Productos Forestales
No Maderables de México.
También existe un sesgo focalizado a la falta de
estudios sobre no maderables a partir de la región
centro del país en dirección al norte, asociado a la
escasez de investigaciones con grupos originarios de
estas regiones. De manera que el trabajo inmediato
de la Red debería, no solo centrarse en documentar
el uso y comercialización de otros PFNM diferentes
a las plantas, sino también explorar otras regiones
geográficas del país y estrechar lazos con los grupos
culturales que ahí habitan para generar información
al respecto.
El trabajo que la Red PFNM ha puesto en esta
publicación, expresa un ejercicio de confianza
y colaboración entre los distintos grupos de
investigación para compartir información, no
sólo entre académicos, sino incorporando los
conocimientos locales. Si bien es cierto que las
fuentes de información lo constituyen estudios
etnobiológicos, existen otras aproximaciones desde
otras disciplinas que deberán ser consideradas en
futuros análisis.
Al mismo tiempo, este ejercicio sienta las bases para
promover el estudio integral y el aprovechamiento
sostenible de los Productos Forestales No Maderables
de México, mediante la investigación interdisciplinaria
en colaboración con sociedades rurales organizadas.
Finalmente, esta contribución permitirá delinear
líneas de investigación estratégicas sobre el estudio
de los PFNM, tales como: estudios ecológicos, manejo
y conservación, sistemas y procesos productivos,
aspectos culturales del uso y manejo, valor
económico y mercados, usos actuales y potenciales,
políticas públicas, gobernanza e instituciones, así
como aspectos históricos del manejo. Con ello
estaremos contribuyendo para hacer compatible
la conservación de la diversidad biológica, así como
de los medios de vida de muchas personas en el
medio rural.
AGRADECIMIENTOS
Los autores de este fascículo agradecemos el
financiamiento del Consejo Nacional de Ciencia y
Tecnología (CONACYT), a través de los Proyectos
Nº 271837, 280901 y 293914 de la Red Temática
Productos Forestales No Maderables: Aportes
desde la Etnobiología para su Aprovechamiento
Sostenible. También deseamos agradecer a las
diversas comunidades indígenas y mestizas del país,
quienes han compartido su conocimiento, base de
la presente contribución.
33
REFERENCIAS
Ahenkan, A. y Boon, E. 2011. Non-Timber Forest
Products (NTFPs): Clearing the Confusion in
Semantics. Journal of Human Ecology 33(1): 1-9.
Alexiades, M. y Shanley, P. 2004. Productos
Forestales, Medios de Subsistencia y Conservación.
Estudios de Caso sobre Sistemas de Manejo de
Productos Forestales No Maderables. Volumen
3. América Latina. Centro para la Investigación
Forestal Internacional (CIFOR). 483 pp.
Arellanes, Y., Casas, A., Arellanes, A., Vega, E., Blancas,
J., Vallejo, M., Torres, I., Rangel-Landa, S., Moreno,
A. Solís, L. y Pérez-Negrón. 2013. Influence of
Traditional Markets on Plant Management in the
Tehuacan Valley. Journal of Ethnobiology and
Ethnomedicine 9:38.
Bandeira, F., Martorell, C., Meave, J., Caballero, J.
2005. The role of rustic coffee plantations in the
conservation of wild tree diversity in the Chinantec
region of Mexico. Biodiversity and Conservation.
14: 1225–1240.
Basurto, F. 2011. Los quelites de México: especies de
uso actual. En: Mera, L., Castro, D., Bye, R. 2011.
Especies vegetales poco valoradas: una alternativa
para la seguridad alimentaria. UNAM. Pp: 23-46.
Belcher, B. 2003. Comment: What isn’t an NTFP?
International Forestry Review 5: 161-168.
Belcher, B., Ruiz-Pérez, M. y Achdiawan, R. 2005.
Global patterns and trends in the use and
management of commercial NTFPs: Implications
for Livelihoods and Conservation. World
Development 33(9): 1435-1452.
Blancas, J. 2001. Estudio Etnobotánico del “soyatl”
Brahea dulcis (HBK) Martius, en la comunidad
nahua de Huitziltepec, Eduardo Neri, Guerrero.
Tesis Licenciatura. Facultad de Ciencias UNAM.
Blancas, J., A. Casas, R. Lira and J. Caballero 2009.
Traditional management and morphological
patterns of Myrtillocactus schenckii (Cactaceae) in
the Tehuacán Valley, Central México. Economic
Botany. 63:375–387.
Blancas, J., A. Casas, D. Pérez-Salicrup, J. Caballero
and E. Vega. 2013. Ecological and sociocultural
factors influencing plant management in Nahuatl
communities of the Tehuacan Valley, Mexico.
34
Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine 2013,
9:39 doi:10.1186/1746-4269-9-39.
Beltrán-Rodríguez, L., Manzo-Ramos, F., Maldonado-
Almanza, B., Martínez-Ballesté, A. y Blancas, J.
2017. Wild medicinal species traded in the Balsas
Basin, Mexico: risk analysis and recommendations
for their conservation. Journal of Ethnobiology
37(4):XX
Berkes F, Colding J, Folke C. 2000. Rediscovery of
traditional ecological knowledge as adaptative
management. Ecol App. 10(5):1251–1262.
Boege, E. 2008. El patrimonio biocultural de los
pueblos indígenas de México. Hacia la conservación
in situ de la biodiversidad y agrodiversidad en los
territorios indígenas. INAH-CDI. México. 344 pp.
Bye, R. 1986. Medicinal plants of the sierra madre:
Comparative study of tarahumara and Mexican
market plants. Economic Botany. 40(1): 103–124.
Caballero, J. y Cortés, L. 2001. Percepción, Uso y
Manejo Tradicional de Los Recursos Vegetales
En México. En: Rendon, B., Rebollar, S., Caballero,
J. y Martínez-Alfaro, M. (eds). Plantas, Cultura y
Sociedad. Estudio sobre la relación entre seres
humanos y las plantas en los albores del siglo XXI.
UAM-SEMARNAP, México. 79–100 pp.
Caballero, J. y Cortés, L. 2015. Base de Datos
Etnobotánicos de Plantas de México (BADEPLAM)
1982-2014. Jardín Botánico. Instituto de Biología,
UNAM. http://unibio.unam.mx/proyectos/
badeplam.swf
Camou-Guerrero, A., Casas, A., Moreno-Calles, A.,
Aguilera-Lara, J., Garrido-Rojas, D., Rangel-Landa,
S., Torres, I., Pérez-Negrón, E., Solís, L., Blancas,
J., Guillén, S., Parra, F. y Rivera-Lozoya, E. 2016.
Ethnobotany in Mexico: History, Development,
and Perspectives. In: Lira, R., Casas, A. y Blancas,
J. (eds). Ethnobotany of Mexico. Interactions of
People and Plants in Mesoamerica. Springer-
Verlag, New York. 21-40 pp.
Casas, A., Caballero, J., Valiente-Banuet, A. 1997.
Ethnobotany and domestication in Xoconochtli,
Stenocereus stellatus (Cactaceae), in the Tehuacán
Valley and La Mixteca Baja, México. Economic
Botany. 51(3): 279-292.
Casas, A., Caballero, J., & Valiente-Banuet, A.
1999. Use, management and domestication of
 columnar cacti in south-central Mexico: a historical
perspective. Journal of Ethnobiology. 19(1), 71–95.
Casas, A., Barbera, G. 2002. Mesoamerican
domestication and diffusion of cacti. En: Nobel, P. S.
(Ed.). Cacti: Biology and Uses. Capítulo 9. University
of California Press, Los Angeles, California: pp.
143-162.
Casas, A., S. Rangel, I. Torres, E. Pérez-Negrón, L.
Solís, F. Parra, A. Delgado, J. Blancas, B. Farfán
y A. Moreno. 2008. In situ management and
conservation of plant resources in the Tehuacán-
Cuicatlán Valley, Mexico: an ethnobotanical and
ecological approach. En (pp 1-24): Albuquerque,
U. P. y Ramos, M. (Eds.). Current Topics in
Ethnobotany. India: Research Signpost. pp. 1-25.
ISBN 978-81-308-0243-5.
Casas, A., J. Blancas, E. Pérez-Negrón, et al. 2014.
Manejo sustentable de recursos naturales:
naturaleza y cultura. En: Sustentabilidad e
interculturalidad paradigmas entre la relación
cultura y naturaleza. 1er Congreso Sustentabilidad
e Interculturalidad: paradigmas entre la relación
cultura y naturaleza. Universidad Intercultural
Indígena de Michoacán (UIIM). (pp. 10-19).
Pátzcuaro, Michoacán, México.
Casas, A., Blancas, J. y Lira, R. 2016. Mexican
Ethnobotany: Interactions of People and Plants
in Mesoamerica. Chapter 1. In: Lira, R., Casas,
A. y Blancas, J. (eds). Ethnobotany of Mexico.
Interactions of People and Plants in Mesoamerica.
Springer-Verlag, New York. 1-20 pp.
Casas, A., Lira, R., Torres, I., Delgado, A., Moreno-
Calles, A. Rangel-Landa, S., Blancas, J., Larios,
C., Solís, L., Pérez-Negrón, E., Vallejo, M., Parra,
F., Farfán-Heredia, B., Arellanes, Y. y Campos, N.
2016b. Ethnobotany for Sustainable Ecosystem
Management: A Regional Perspective in the
Tehuacán Valley. In: Lira, R., Casas, A. y Blancas,
J. (eds). Ethnobotany of Mexico. Interactions of
People and Plants in Mesoamerica. Springer-
Verlag, New York. 179-206 pp.
Colunga, P., Larqué, A., Eguiarte, L., Zizumbo, D.
(editores). 2007. En lo ancestral hay futuro: del
tequila, los mezcales y otros agaves. CONABIO-
INE. México D.F. 402 pp.
Crafter, S., J. Awimbo, A. Broekhoven. 1997.
Non-timber Forest Products: Value, use and
management issues in Africa, including examples
from Latin America. IUCN-The World Conservation
Union. European Union. Ramco Printers, Nairobi,
Kenya. 167 pp.
Delgado-Lemus, A.; I. Torres; J. Blancas y A. Casas.
2014. Vulnerability and risk management of Agave
speces in the Tehuacán Valley Mexico. Journal
of Ethnobiology and Ethnomedicine 10: 53.
DOI:10.1186/1746-4269-10-53, ISSN 1746-4269
Delgado-Lemus, T. S., Keith, M., López-Binqüist, C.
2016. Recognized but not supported: Assessing the
incorporation of non-timber forest products into
Mexican forest policy. Forest Policy and Economics
71: 36–42.
Doré, D. y Bond, I. 2004. Sport hunting of elephant
in Zimbabwe: a case study of Kanyurira Ward in
Guruve district. Chapter 18. In: Sunderland, T. y
Ndoye, O. (eds). Forest Products, Livelihoods and
Conservation. Case Studies of Non-Timber Forest
Products Systems. Volume 2. Africa. Center for
International Forestry Research (CIFOR). 317-332
pp.
Emery, M., R. McLain. 2001. Non Timber Forest
Products: Medicinal Herbs, Fungi, Edible Fruits
and Nuts, and Other Natural Products front the
Forest. Food Products Press – The Haworth Press,
Inc. Binghamton, NY. 176 pp.
Escobar-Fuentes, T. 2016. Importancia cultural y
prácticas de manejo de las plantas asociadas a dos
rituales totonacos en la Sierra Norte de Puebla.
Tesis de Maestría. Centro de Investigaciones
Tropicales - Universidad Veracruzana.
FAO. 2007. Situación de los bosques del mundo.
Organización de las Naciones Unidas para la
Agricultura y la Alimentación. Roma. http://www.
fao.org/docrep/009/a0773s/a0773s00.htm
González, R., del Amo, S. 2012. Frutos
mesoamericanos: breve historia de sabores y sin
sabores. CONABIO. Biodiversitas. 103:6-11.
Hamilton, A. 2004. Medicinal plants, conservation
and livelihoods. Biodiversity and Conservation
13: 1477–1517.
Hersch-Martínez, P. 1995. Commercialization of wild
medicinal plants from Southwest Puebla, Mexico.
Economic Botany 49:197-206.
35
Hersch-Martínez, P., Glass, R. y Fierro-Álvarez, A.
2004. El lináloe [(Bursera aloexylon (Schiede)
Engl.]: Una madera aromática entre la tradición y
la presión económica. Capítulo 22. En: Alexiades,
M. y Shanley, P. (eds). Productos Forestales, Medios
de Subsistencia y Conservación. Estudios de Caso
sobre Sistemas de Manejo de Productos Forestales
No Maderables. Volumen 3. América Latina. Centro
para la Investigación Forestal Internacional (CIFOR).
439-462 pp.
Ibarra-Manríquez, G., Ricker, M., Angeles, G., Sinaca, S.,
Sinaca, M.A. 1997. Useful plants of the Los Tuxtlas
rain forest (Veracruz, Mexico): Considerations of
their market potential. Economic Botany. 51(4):
362-376.
Ijang, T. 2004. Fuelwood in the Maroua área of the
Far North Province of Cameroon. Chapter 13. In:
Sunderland, T. y Ndoye, O. (eds). Forest Products,
Livelihoods and Conservation. Case Studies of
Non-Timber Forest Products Systems. Volume 2.
Africa. Center for International Forestry Research
(CIFOR). 229-244 pp.
Illsley, C., Gómez, T., Edouard, F. y Marshall, E.
2006. Palma soyate: Brahea dulcis (Arecaceae).
Trenzado simultáneo de las hojas: producción
familiar de sombreros y artesanías. En: Marshall,
E., Schreckenberg, K. y Newton, A. (eds.).
Comercialización de Productos Forestales No
Maderables: Factores que Influyen en el Éxito.
Conclusiones del Estudio de México y Bolivia
e Implicancias Políticas para los Tomadores de
Decisión. Centro Mundial de Vigilancia de la
Conservación del PNUMA, Cambridge, Reino
Unido. 47-50 pp.
Jiménez-Valdés, M., Godínez-Álvarez, H., Caballero,
J. y Lira, R. 2010. Population dynamics of Agave
marmorata Roezl. under two contrasting
management systems in Central Mexico. Economic
Botany 64:149-160.
Koleff, P., Urquiza-Haas, T., Contreras, B. 2012.
Prioridades de conservación de los bosques
tropicales en México: reflexiones sobre su estado
de conservación y manejo. Ecosistemas 21(1-2):
6-20.
Kusters, K. y Belcher, B. 2004. Forest Products,
Livelihoods and Conservation. Case Studies of
36
Non-Timber Forest Products Systems. Volume 1.
Asia. Center for International Forestry Research
(CIFOR). 381 pp.
LaRochelle, S., Berkes, F. 2002. Traditional Ecological
Knowledge and Practice for Edible Wild Plants:
Biodiversity Use by the Raramuri in the Sierra
Tarahumara, Mexico. Int. Sustain. Dev. World Ecol.
10: 361-375.
López-Feldman, A., Mora, J. y Taylor, J. 2007. Does
natural resource extraction mitigate poverty and
inequality? Evidence from rural Mexico and a
Lacandona rainforest community. Environment
and Development Economics 12: 251 -269.
Malinowski, B., de la Fuente, J. 2005. La economía
de un sistema de mercados en México. Un ensayo
de etnografía contemporánea y cambio social en
un valle mexicano. Colección: Regiones. INAH.
México. 192 pp.
Marshall, E., Schreckenberg, K. y Newton, A. 2006.
Comercialización de Productos Forestales No
Maderables: Factores que Influyen en el Éxito.
Conclusiones del Estudio de México y Bolivia
e Implicancias Políticas para los Tomadores de
Decisión. Centro Mundial de Vigilancia de la
Conservación del PNUMA, Cambridge, Reino Unido.
Martínez-Ballesté, A., Martorell, C. y Caballero, J. 2006.
Cultural or ecological sustainability? The effect
of cultural change on Sabal palm management
among the lowland Maya of Mexico. Ecology and
Society 11(2): 27.
Martínez-Domínguez, L., F. Nicolalde-Morejón, D.
Stevenson, F. Vergara-Silva. 2017. A new Species of
Ceratozamia (Zamiaceae) from the Sierra Norte of
Puebla, Mexico. Brittonia. https://doi.org/10.1007/
s12228-017-9486-0
Miranda, F, Hernández-Xolocotzi. 2014. Los tipos de
vegetación de México y su clasificación. Fondo de
Cultura Económica. México.
Moerman, D., Estabrook, G. 2003. Native Americans’
choice of species for medicinal use is dependent on
plant family: confirmation with meta-significance
analysis. Journal of Ethnopharmacology. 87: 51-59.
Neumann, R. y Hirsch, E. 2000. Commercialisation of
Non-Timber Forest Products: Review and Analysis
of Research. CIFOR and FAO, Bogor, Indonesia.
187 pp.
Nóbrega, R. y Rosa, I. 2010. Trade of Animals Used
in Brazilian Traditional Medicine: Trends and
Implications for Conservation. Human Ecology
38: 691-704.
Oldfield, S. (comp.) 1997. Cactus and Succulent
Plants- Status Survey and Conservation Action
Plan. IUCN/SSC Cactus and Succulent Specialist
Group. IUCN, Gland, Switzerland and Cambridge,
UK. 212 pp.
Omeja, P. Obua, J. y Cunningham, A. 2004. Carved
wooden drums and trade in Mpigi district, Uganda.
Chapter 10. In: Sunderland, T. y Ndoye, O. (eds).
Forest Products, Livelihoods and Conservation.
Case Studies of Non-Timber Forest Products
Systems. Volume 2. Africa. Center for International
Forestry Research (CIFOR). 169-182 pp.
Pavón, N., Escobar, R. y Ortiz-Pulido, R. 2006.
Extracción de hojas de la palma «Brahea dulcis”
en una comunidad otomí en Hidalgo, México:
efecto sobre algunos parámetros poblacionales.
Interciencia 3(1): 1-5.
Pulido, M., González, M., Hersch-Martínez, P.,
Illsley, C., López, C. y Ramírez, F. 2010. Productos
forestales no maderables: consideraciones
sobre su dimensión económica. En: Moreno, A.,
Pulido, M., Mariaca, R., Valadéz-Azúa, R., Mejía,
P. y Gutiérrez, T. (eds). Sistemas biocognitivos
tradicionales: paradigmas en la conservación
biológica y el fortalecimiento cultural. Asociación
Etnobiológica Mexicana - Global Diversity
Foundation, Universidad Autónoma del Estado
de Hidalgo, Colegio de la Frontera Sur y Sociedad
Latinoamericana de Etnobiología. 214-218 pp.
Pulido, M. y Cornel-Ortega, T. 2015. Ethnoecology
of the palm Brahea dulcis (Kunth) Mart. in
central Mexico. Journal of Ethnobiology and
Ethnomedicine 11:1.
Purata, S., Chibnik, P. Brosi, B. y López, A. 2004. Figuras
de madera de Bursera glabrifolia H.B.K. (Engl.) en
Oaxaca, México. Capítulo 21. En: Alexiades, M. y
Shanley, P. (eds). Productos Forestales, Medios de
Subsistencia y Conservación. Estudios de Caso
sobre Sistemas de Manejo de Productos Forestales
No Maderables. Volumen 3. América Latina. Centro
para la Investigación Forestal Internacional (CIFOR).
415-438 pp.
Romahn de la Vega, C. 1985. Principales
Productos Forestales No Maderables de México.
Departamento de Bosques. Universidad Autónoma
Chapingo. 591 pp.
Ruiz-Pérez, M. et al. 2004. Markets Drive the
Specialization Strategies of Forest Peoples. Ecology
and Society 9(2): 4.
Rzedowski, J. 2006. Vegetación de México. 1ra.
Edición digital. Comisión Nacional para el
Conocimiento y Uso de la Biodiversidad. México.
SEMARNAT. 2008a. Manual que establece los
criterios técnicos para el aprovechamiento
sustentable de Recursos Forestales no Maderables
de clima templado-frío. Secretaría de Medio
Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT) e
Instituto Nacional de Investigaciones Forestales,
Agrícolas y Pecuarias (INIFAP). 124 pp.
SEMARNAT. 2008b. Manual que establece los
criterios técnicos para el aprovechamiento
sustentable de Recursos Forestales no Maderables
de clima árido y semiárido. Secretaría de Medio
Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT) e
Instituto Nacional de Investigaciones Forestales,
Agrícolas y Pecuarias (INIFAP). 110 pp.
SEMARNAT. 2009. Catálogo de recursos forestales
maderables y no maderables. Árido, tropical y
templado. Secretaría de Medio Ambiente y
Recursos Naturales (SEMARNAT) y Comisión
Nacional Forestal (CONAFOR). 34 pp.
SEMARNAT. 2013. Anuarios estadístico de la
Producción Forestal 1997-2013. Sistema Nacional
de Información Forestal. Comisión Nacional
Forestal y Secretaría de Medio Ambiente y
Recursos Naturales. Tomado de [http://www.cnf.
gob.mx:8090/snif/portal/economica/anuarios-
estadisticos-de-la-produccion-forestal] el día 07
de octubre 2017.
Shackleton, C., Delang, C., Shackleton, S. y Shanley,
P. 2011a. Non-timber Forest Products: Concept
and Definitions. Chapter 1. In: Shackleton, S.,
Shackleton, C. y Shanley, P. (eds). Non-Timber
Forest Products in the Global Context. Tropical
Forestry Series. Springer-Verlag Berlin Heidelberg.
pp. 3-22 pp.
Shackleton, S., Shackleton, C. y Shanley, P. 2011b.
Non-Timber Forest Products in the Global Context.
37
 Tropical Forestry Series. Springer-Verlag Berlin
Heidelberg. 289 pp.
Shackleton, S., Delang, C. y Angelsen, A. 2011c. From
Subsistence to Safety Nets and Cash Income:
Exploring the Diverse Values of Non-timber Forest
Products for Livelihoods and Poverty Alleviation.
Chapter 3. In: Shackleton, S., Shackleton, C. y
Shanley, P. (eds). Non-Timber Forest Products
in the Global Context. Tropical Forestry Series.
Springer-Verlag Berlin Heidelberg. 55-81 pp.
Shackleton, C., Pandey, A. y Ticktin, T. 2015a.
Ecological Sustainability for Nontimber Forest
Products. Dynamics and Case Studies of
Harvesting. People and Plants International
Conservation Series. Routledge Taylor & Francis
Group. New York. 302 pp.
Shackleton, C. 2015b. Non-timber forest products
in livelihoods. Chapter 2 Part I. In: Shackleton, C.,
Pandey, A. y Ticktin, T. Ecological Sustainability
for Nontimber Forest Products. Dynamics and
Case Studies of Harvesting. People and Plants
International Conservation Series. Routledge Taylor
& Francis Group. New York. 25-43 pp.
Sharhí, T. Keith, M. y López-Binqüist, C. 2016.
Recognized but not supported: Assessing the
incorporation of non-timber forest products into
Mexican forest policy. Forest Policy and Economics
71: 36–42.
Stanley, D., Voeks, R. y Short, L. 2012. Is Non-Timber
Forest Product Harvest Sustainable in the Less
Developed World? A Systematic Review of the
Recent Economic and Ecological Literature.
Ethnobiology and Conservation 1:9.
Sunderland, T. y Ndoye, O. 2004. Forest Products,
Livelihoods and Conservation. Case Studies of
Non-Timber Forest Products Systems. Volume 2.
Africa. Center for International Forestry Research
(CIFOR). 349 pp.
Tapia-Tapia, E. y Reyes-Chilpa, R. 2008. Productos
forestales no maderables en México: Aspectos
económicos para el desarrollo sustentable. Madera
y Bosques 14(3): 95-112.
Tewari, D. 2015. Managing Non Timber Forest
Products (NTFPs) as a Economic Resource.
Educationist Press. New Dehli. 174 pp.
Ticktin, T. 2004. The ecological implications of
38
harvesting non-timber forest products. Journal
of Applied Ecology 41: 11-21.
Ticktin, T. y Shackleton, C. 2011. Harvesting Non-
timber Forest Products Sustainably: Opportunities
and Challenges. Chapter 7. In: Shackleton, S.,
Shackleton, C. y Shanley, P. (eds). Non-Timber
Forest Products in the Global Context. Tropical
Forestry Series. Springer-Verlag Berlin Heidelberg.
149-169 pp.
Ticktin, T. 2015. The ecological sustainability of
non-timber forest product harvest: principles and
methods. Chapter 3. In: Shackleton, C., Pandey, A.
y Ticktin, T. Ecological Sustainability for Nontimber
Forest Products. Dynamics and Case Studies
of Harvesting. People and Plants International
Conservation Series. Routledge Taylor & Francis
Group. New York. 44 -63 pp.
Toledo-Aceves, T., Meave, J. González-Espinosa,
M., Marcial, N. 2011. Tropical montane cloud
forests: Current threats and opportunities for
their conservation and sustainable management
in Mexico. Journal of environmental management.
92. 974-81.
Toledo-Aceves, T., García-Franco, L., Williams-Linera,
G., MacMillan, K., Gallardo-Hernández, C. 2014.
Significance of remnant cloud forest fragments as
reservoirs of tree and epiphytic bromeliad diversity.
Tropical Conservation Science. 7 (2): 230-243.
Toledo, V. M., Alarcón-Chaires, P., Moguel, P., Olivo,
M. 2001. El Atlas Etnoecológico de México y
Centroamérica: Fundamentos, Métodos y
Resultados. Etnoecológica. 6(8): 7–41.
Toledo, V., Ortiz-Espejel, B., Cortés, L., Moguel, P.,
Ordoñez, M. 2003. The Multiple Use of Tropical
Forests by Indigenous Peoples in Mexico: a Case of
Adaptive Management. Conservation Ecology. 7(3):9.
Torres, I., Casas, A., Vega, E., Martínez-Ramos, M. y
Delgado-Lemus, A. 2015. Population Dynamics
and Sustainable Management of Mescal Agaves
in Central Mexico: Agave potatorum in the
TehuacánCuicatlán Valley. Economic Botany
69(1): 26–41.
Torres-Rojo, J. 2004. Estudio de tendencias y
perspectivas del Sector Forestal en América Latina
Documento de Trabajo ESFAL/N/2. Informe
Nacional México. Secretaría de Medio Ambiente
 y Recursos Naturales (SEMARNAT) y Organización Booth, W. and Choy, S. (eds). Tropical Rainforest
de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Research: Current issues. Kluwer Academic
Alimentación (FAO). 104 pp. Publishers, Netherlands. 477-487 pp.
Vedeld, P., Angelsen, A., Bojo, J., Sjaastad, E. y Berg, G. Wilkie, D., Clark, L. y Godoy, R. 2001. NTFPs:
2007. Forest environmental incomes and the rural Economic and conservation potential in Central
poor. Forest Policy and Economics 9: 869-879. Africa. European Tropical Forest Research Network
Vibrans, H. 2016. Ethnobotany of Mexican Weeds. In: newsletter 32: 32-34.
Lira, R., Casas, A., Blancas, J. (editors). Ethnobotany Wunder, S. 2001. Poverty alleviation and tropical
of Mexico. Interactions of People and Plants in forests – what scope for synergies? World
Mesoamerica. Springer Science+Business Media, Development 29:1817–1833.
New York. pp: 287-318.
Villaseñor, J. 2016. Checklist of the Native Vascular
Plants of Mexico. Revista Mexicana de Biodiversidad.
87:559-902.
Vodouhê, F., Coulibaly, O., Assogbadjo, A. y Sinsin,
B. 2008. Medicinal plant commercialization in
Benin: An analysis of profit distribution equity
across supply chain actors and its effect on the
sustainable use of harvested species. Journal of
Medicinal Plants Research 2(11): 331-340.
Voeks, R. 1996. Extraction and tropical rain forest
conservation in eastern Brazil. In: Edwards, D.,

39
40
1