Después del método: una introducción

¿Cómo podría el método lidiar con el desorden? Mire la imagen de arriba y la pregunta
planteada por el pie de foto. Este libro trata de ese título y de lo que sucede cuando las ciencias
sociales intentan describe cosas que son complejas, difusas y desordenadas. La respuesta,
argumentaré, es que tiende a ensuciarlo. Esto se debe a descripciones claras y simples no
funcionan si lo que describen no es en sí mismo muy coherente. El muy Intentar ser claro
simplemente aumenta el desorden. Entonces el libro es un intento de imagine lo que podría
ser rehacer las ciencias sociales de maneras mejor equipadas para lidiar con desorden,
confusión y desorden relativo.

Sin duda, algunas cosas en el mundo pueden hacerse claras y definidas. Distribuciones de
ingresos, CO global 2 emisiones, los límites de los estados nacionales, y términos de
intercambio, estos son los tipos de realidades provisionalmente estables que Las ciencias
sociales y naturales tratan con mayor o menor eficacia. Pero junto a tal fenómenos del mundo
también se texturiza de maneras muy diferentes. Mi argumento es que los métodos
académicos de investigación realmente no captan estos. Entonces, ¿cuáles son los texturas
que se están perdiendo?

Si comenzamos a hacer una lista, rápidamente queda claro que es potencialmente

interminable. Dolores y placeres, esperanzas y horrores, intuiciones y aprensiones, pérdidas
y redenciones, mundanidades y visiones, ángeles y demonios, cosas que se deslizan y
deslizan, o aparecen y desaparecen, cambian de forma o no tienen mucho forma,
imprevisibilidad, estos son solo algunos de los fenómenos que apenas son atrapados por los
métodos de las ciencias sociales. Puede ser, por supuesto, que ellos no pertenezco a la ciencia
social en absoluto. Pero tal vez lo hacen, o lo hacen en parte, o deberían hacer. Eso, en
cualquier caso, es lo que quiero sugerir. Partes del mundo están atrapadas en nuestras
etnografías, nuestras historias y nuestras estadísticas. Pero otras partes no lo son, o si lo son,
esto se debe a que se han distorsionado en claridad.

Esto es El problema que trato de abordar. Si gran parte del mundo es vago, difuso o
inespecífico, resbaladizo, emocional, efímero, evasivo o indistinto, cambia como un
kaleidoscopio, o realmente no tiene mucho patrón, entonces, ¿dónde funciona esto? dejar las
ciencias sociales? ¿Cómo podríamos captar algunas de las realidades que somos
actualmente? ¿desaparecido? ¿Podemos conocerlos bien? ¿ Deberíamos conocerlos? Es
'conocer' el metáfora que necesitamos? Y si no es así, ¿cómo podríamos relacionarnos con
ellos? Estos son los temas que abro en este libro. No tengo una sola respuesta a estas
preguntas. El libro pretende ser una apertura en lugar de un cierre.

En cualquier caso, si gran parte de la realidad es efímera y evasivo, entonces no podemos

esperar respuestas únicas. Si el mundo es complejo y desordenado, entonces al menos parte
del tiempo tendremos que renunciar a simplicidades Pero una cosa es segura: si queremos
pensar en los líos de realidad, entonces tendremos que enseñarnos a pensar, practicar,
relacionarse y saber de nuevas maneras. Tendremos que enseñarnos a saber Algunas de las
realidades del mundo utilizando métodos inusuales o desconocidos en Ciencias Sociales.
¿Por ejemplo? Aquí hay algunas posibilidades. Quizás necesitemos saber a través de las
hambrunas, sabores, molestias o dolores de nuestros cuerpos. Estas serían formas de
conocimiento como encarnación.

Quizás necesitemos saber a través de emociones 'privadas' que nos abren a mundos de
sensibilidades, Pasiones, intuiciones, miedos y traiciones. Estas serían formas de saber como
emocionalidad o aprensión. Quizás necesitemos repensar nuestras ideas sobre claridad y
rigor, y encontrar formas de conocer lo indistinto y lo resbaladizo sin tratar de agarrarlos y
mantenerlos apretados. Aquí sabiendo lo haría hacerse posible a través de técnicas de
imprecisión deliberada. Quizás lo haremos necesitamos repensar qué tan lejos sea lo que sea
que sepamos que viaja y si todavía tiene sentido en otros lugares, y si es así, cómo. Esto sería
saber como consulta situada. Es casi seguro que tendremos que pensar mucho sobre nuestro
relaciones con lo que sea que sabemos, y preguntamos hasta qué punto el proceso de
conocimiento también lo trae a la existencia.

Y como un tema que lo atraviesa todo, nosotros sin duda deberíamos preguntarnos si "saber"
es la metáfora que necesitamos. Si o cuando. Quizás la academia necesita pensar en otra
metáforas para sus actividades, o imagine otras actividades. Tal conversación es nueva pero
al mismo tiempo no es tan nueva. Hay muchos pajitas en el viento de las ciencias sociales
que sugieren que está empezando a soplar direcciones como estas. En las últimas dos
décadas, métodos para el análisis de materiales visuales, enfoques de rendimiento y
comprensión de los métodos. como poética o narrativa intervencionista se han vuelto
importantes. Estudiantes de antropología, estudios culturales y sociología han lidiado con
formas de pensando y describiendo subjetividades descentradas y la geografía complejidades
que surgen cuando la intimidad ya no necesariamente implica proximidad.

También existe la sensación de que los flujos globales son inciertos, impredecibles. de hecho
caótico en el sentido matemático. Muchos ahora piensan que la etnografía necesita trabajar
de manera diferente si se trata de comprender un mundo fluido o en red. La sensación de que
el conocimiento está contextualizado y limitado se ha generalizado, y las feministas han
hablado de conocimientos situados mientras que los antropólogos han exploró la escritura y
la cultura de recepción. 1 Investigación de mercado, a menudo más imaginativa que la ciencia
social académica, ha desarrollado métodos como la degustación paneles para comprender lo
no cognitivo y lo efímero. Y nunca para ser superado, la consultoría de gestión ha adoptado
'métodos blandos' para intervenir en organizaciones recurriendo a dramatizaciones,
representaciones y actuaciones.

Entonces, el mundo está en movimiento y las ciencias sociales son más o menos renuentes
sigue. La agencia se imagina como emotiva y encarnada, más que como cognitiva: La
naturaleza de la persona está cambiando en la teoría y la práctica social. Estructuras se
imagina que son más rotos o impredecibles en su fluidez. Pero en el Al mismo tiempo, dentro
de las ciencias sociales, hablar de 'método' todavía tiende a invocar un repertorio de
respuestas relativamente limitado.

La colección y manipulación de ciertos tipos de datos cuantitativos es emblemático para los

métodos de investigación en muchas partes de las ciencias sociales, incluida gran parte de la
sociología, la economía, psicología y geografía humana. La recolección y manipulación de
ciertos los tipos de materiales cualitativos son iconográficos en antropología, estudios
culturales, estudios de ciencias y otras partes de sociología y geografía humana. Los La
iconografía cuantitativa / cualitativa - y su división - está integrada en muchos cursos sobre
métodos de investigación. En el mundo de habla inglesa es inusual, quizás imposible,
calificar como un científico social de nivel de grado siguiendo dichos cursos y aprendiendo
los conjuntos de métodos apropiados.
En efecto, reconocimiento nacional de cursos de ciencias sociales en el Reino Unido ahora
exige que estos incluyan métodos cuantitativos y cualitativos, aunque muchos estudiantes y
maestros no les gustan estos cursos y encuentran que su contenido es en el mejor de los casos,
marginalmente relevante para el proceso de investigación. Este libro presenta un argumento
sostenido para una forma de pensar sobre el método. eso es más amplio, más suelto, más
generoso y, en ciertos aspectos, bastante diferente a la de muchos de los entendimientos
convencionales. Es, por lo tanto, en parte, un ataque a los límites establecidos por tales
entendimientos.

Pero hay varias razones por qué cualquier ataque de este tipo debe ser cauteloso. Uno es ese
'método de las ciencias sociales' es una bestia alentadoramente de múltiples cabezas. Ya es
abigarrado y heterogeneroso en sus afirmaciones, pero aún más en sus prácticas. Como estoy
discutiendo por mayor variedad metodológica, la variedad existente seguramente es
bienvenida donde sea se encuentra, que está en todas partes. Esto sugiere, entonces, que el
problema es no tanto la falta de variedad en la práctica del método, como la hegemónica y
pretensiones dominantes de ciertas versiones o cuentas de método. voy a volver a esta
pregunta, la de la normatividad del método, en breve. Otro motivo de precaución es que los
métodos de investigación estándar a menudo son importante, por no decir necesario.

Para tomar un ejemplo notorio, fue investigación epidemiológica cuantitativa que estableció
un vínculo plausible entre tabaquismo y cáncer de pulmón. 2 Otro ejemplo con un sabor más
social serían los muchos estudios, nuevamente a menudo cuantitativos, que han revelado
fuertes relaciones entre mala salud y una gama de desigualdades sociales que incluyen
pobreza. 3 O entre vulnerabilidad al desastre y edad, aislamiento social y pobreza. 4 Sin duda,
siempre hay complejidades y ambivalencias. 5 Nunca Sin embargo, estudios como estos han
sido la base de una importante educación sanitaria. campañas Y un sinfín de otras historias
de éxito para métodos estándar, cuantitativos y cualitativo, podría citarse.

No puede ser el caso, entonces, que los métodos de investigación estándar sean directos
Adelantemente equivocado. Son importantes y seguirán siéndolo. Esta Es por eso que digo
que también busco un sentido de método más amplio o más generoso como uno que es
diferente Pero hablar de diferencia es en verdad acercarse a crítica. Como he sugerido
anteriormente, quiero argumentar que si bien es estándar los métodos a menudo son
extremadamente buenos en lo que hacen, están mal adaptados al estudio de lo efímero, lo
indefinido y lo irregular. Como yo tengo solo sugerido, esto implica que el problema no es
tanto el estándar métodos de investigación en sí mismos, pero las normatividades que están
unidas a ellos en discursos sobre método.

Si los 'métodos de investigación' pueden reclamar hegemonía metodológica o (aún peor)

monopolio, y creo que hay son lugares donde intentan hacer esto, y luego cuando estamos en
relación con tales métodos nos están colocando, aunque de manera rebelde, en un conjunto
de restricciones intermitentes normativos. Nos dicen cómo debemos ver y qué debemos hacer
cuando investigamos Y las reglas que se nos imponen llevan, tenemos que tener en cuenta,
un conjunto de supuestos euroamericanos contingentes e históricamente específicos. 6 Aquí
el problema no es que nuestros métodos de investigación (y afirmaciones sobre método
apropiado) se han construido en un contexto histórico específico.

Todo está construido en un contexto histórico específico y no puede haber escape de historia.
Más bien es que ellos, o al menos sus defensores, tienden a hacer excesos. afirmaciones
generales sobre su estado. La forma de argumento es a menudo así(piense, por ejemplo, en
reglas para el muestreo estadístico, o evite liderar preguntas en entrevistas). 'Si quieres
entender la realidad correctamente, entonces necesitas seguir las reglas metodológicas. La
realidad impone esas reglas sobre nosotros. Si no los seguimos, terminaremos con un
conocimiento deficiente. borde, conocimiento que está distorsionado o que no representa lo
que supuestamente describe ". Hay dos cosas que quiero decir en respuesta a tales sugerencias
sobre la importancia del seguimiento metodológico de reglas. El primero es contra intuitivo.
Es que los métodos, sus reglas y aún más prácticas de métodos, no solo describen sino que
también ayudan a producir la realidad que entienden. Yo explorará cuidadosamente las
razones para hacer esta sugerencia a su debido tiempo.

Sin embargo, por el momento, permítanme señalar que hay una buena cantidad de trabajo
pesado en la historia de la ciencia y las ciencias sociales que hace Precisamente este
argumento. Quizás nuevamente contra intuitivamente, también diré que Si los métodos
tienden a producir la realidad que describen, entonces esto puede ser, pero es no
necesariamente, desagradable. Nuevamente volveré a este argumento con cierta extensión. a
su debido tiempo. Pero lo importante ahora es notar que si estas dos afirmaciones tienen
razón entonces tienen profundas implicaciones para nuestra comprensión de la naturaleza de
la investigación.

Hay un punto más y más directo que hacer. Esto es eso Las afirmaciones sobre la importancia
general de las reglas metodológicas también tienden a naturalizarse en el debate de las
ciencias sociales. Conjuntos particulares de reglas y procedimientos puede ser cuestionado y
debatido, pero la necesidad general de reglas adecuadas y procedimientos no lo son. Se da
por sentado que estos son necesarios. Y detrás la suposición de que necesitamos tales reglas
y procedimientos radica en una gama más amplia de supuestos que también están
naturalizados y más o menos ocultos. Éstas tienen que ver con lo más importante del mundo,
los tipos de hechos que necesitamos recopilar y las técnicas apropiadas para recopilar y
teorizar datos. Todos De estos, también, se naturalizan en el sentido común de la
investigación.

Si las cosas son en movimiento. Sin embargo, los 'métodos de investigación' nos pasaron
después de un siglo de ciencias sociales tiende a funcionar asumiendo que el mundo es
propiamente entendido como un conjunto bastante específico, determinado y más o menos
procesos identificables. ¿Dentro de las convenciones de ciencias sociales, que son los
mejores métodos (y teorías) para explorar esos procesos algo específicos? Este es un asunto
para el fin menos debate Los neomarxistas descubren sistemas mundiales, o desarrollos
desiguales, o teorizan la regulación. Los foucaultianos descubren sistemas de
gubernamentalidad.

Los comunitaristas descubren comunidades y la necesidad de asociarse informalmente ción

y responsabilidad. Las feministas descubren techos de vidrio, sexismos culturales o supuestos
de género incorporados en el método científico y de ciencias sociales. Como un parte de esto,
el sentido común de las ciencias sociales también supone que la sociedad cambia. De hecho,
este es uno de los fundamentos de las ciencias sociales: que puede participar en y guiar ese
cambio. (Sea testigo del hallazgo de desigualdades en salud mencionado arriba, pero también
la mayor herencia política de la teoría social euroamericana).

Pero, en general, se considera que lo social es bastante definido. Tal es el encuadre

suposición: que hay procesos definidos por ahí que están esperando ser descubierto.
Argumentos y debates sobre el carácter de la realidad social toman lugar dentro de esta arena.
Y esto es lo que las ciencias sociales deben hacer: descubra el más importante de esos
procesos definidos. Pero esto es precisamente El problema: esto no es necesariamente
correcto. En consecuencia, indexa la ampliación cambio que quiero hacer. La tarea es
imaginar métodos cuando ya no busca lo definido, lo repetible, lo más o menos estable.
Cuando ya no supongamos que esto es lo que buscan.

Entonces, ¿cuáles son esas realidades esquivas? Esto es para discusión. yo tengo mi propio
sentido de lo que podría ser importante y esto informa mi argumento. Sin embargo, no quiero
legislar un conjunto particular de métodos de investigación. A hacerlo sería recomendar un
conjunto alternativo de luces intermitentes. En cambio, argumento que el caleidoscopio de
impresiones y texturas que menciono anteriormente refleja y refracta un mundo que de
manera importante no puede entenderse completamente como un conjunto de procesos
determinados. Este es el punto crucial: lo que es importante en el El mundo que incluye sus
estructuras no es simplemente técnicamente complejo. Es decir, eventos y los procesos no
son simplemente complejos en el sentido de que son técnicamente difícil de entender (aunque
este es ciertamente el caso).

Por el contrario, también son complejos porque necesariamente exceden nuestra capacidad
de conocerlos . Sin duda local se pueden identificar estructuras, pero, o eso quiero
argumentar, el mundo en general desafía cualquier intento de contabilidad general ordenada.
El mundo no debe ser entendido en general al adoptar una versión metodológica de la
auditoría. 7 Las regularidades y las estandarizaciones son herramientas increíblemente
poderosas pero establecen límites De hecho, eso es parte de su poder (de doble filo). Y se
pusieron incluso límites más firmes cuando intentan orquestarse hegemónicamente en
supuesta coherencia.

La necesidad, entonces, es de heterogeneidad y variación. Se trata de seguir La reina de Lewis

Carroll y cultivar y jugar con la capacidad de pensar seis cosas imposibles antes del desayuno.
Y, como parte de esto, se trata de crear metáforas e imágenes de lo que es imposible o apenas
posible, impensable o casi impensable Resbaladizo, indistinto, evasivo, complejo, difuso,
desordenado, texturizado, vago, inespecífico, confuso, desordenado, emocional, doloroso,
placentero capaz, esperanzado, horrible, perdido, redimido, visionario, angelical, demoníaco,
mundano, intuitivo, deslizante e impredecible, estas son algunas de las metáforas que tengo
usado arriba.

Cada uno es una forma de tratar de abrir espacio para lo indefinido. Cada uno es un forma de
aprehender o apreciar el desplazamiento. Cada una es una imagen posible del mundo, de
nuestra experiencia del mundo, y de nosotros mismos. Pero entonces También es su
combinación. Se explorará lo que esto podría significar en la práctica. abajo. Pero juntos son
una forma de señalar y articular un sentido de El mundo como un flujo de fuerzas y relaciones
no formadas pero generativas que funcionan para producir realidades particulares. ¿El mundo
como un "flujo generativo" que produce realidades? Que hace ¿media? Solo puedo abordar
esta pregunta poco a poco, y cualquier respuesta será incompleto. Sin embargo, en esta forma
de pensar, el mundo no es una estructura, algo que podemos mapear con nuestros cuadros de
ciencias sociales.

Podríamos pensar en eso en cambio, como una vorágine o una marea. Imagina que está lleno
de corrientes, remolinos, flujos, vórtices, cambios impredecibles, tormentas y con momentos
de calma y calma. A veces y en algunos lugares podemos hacer un gráfico de lo que sucede
a nuestro alrededor. A veces nuestras cartas ayudan a producir Estabilidad momentánea.
Ciertamente, hay momentos en que un gráfico es útil, cuando funciona, cuando ayuda a hacer
que algo valga la pena: estadísticas sobre salud desigualdades Pero gran parte del tiempo esto
es casi imposible, al menos si Nos atenemos a las convenciones del mapeo de las ciencias
sociales. Tal es la tarea del libro: para comenzar a imaginar qué métodos de investigación
podrían ser si se adaptaran a un mundo que incluía y se conocía a sí mismo como marea,
flujo y falta general de interpretación dictadura Esto nos llevará, e inciertamente, lejos de una
discusión convencional de método, pero también de nuestras suposiciones de sentido común
sobre el personaje del mundo y cómo llegamos a conocerlo.

Y esto a su vez significa que es También es importante evitar algunos posibles

malentendidos: • Primero, como he tratado de insistir más arriba, no digo que no haya lugar
para métodos de investigación convencionales. Tal no es para nada el punto de mi argumento.
• Segundo, y más generalmente, no estoy diciendo que no tiene sentido estudiando el mundo
No estoy recomendando el derrotismo. De lo contrario, la tarea es reafirmar un conjunto de
compromisos reformulados para empíricos y consulta teórica La cuestión es: ¿qué aspecto
tendría la investigación en ciencias sociales? como en un mundo que es un productor de
realidades no formado pero generativo? ¿Qué formas podríamos imaginar para la
investigación en ciencias sociales? Y, importante ¿Cuál podría ser la responsabilidad en un
mundo así? • Tercero, no recomiendo el quietismo político. Tendré mucho Hay más que decir
sobre política a continuación, pero el punto básico es simple.

Desde social (y naturales) las investigaciones científicas interfieren con el mundo, de una
manera u otro siempre hacen la diferencia, políticamente y de otra manera. Cosas cambiar
como resultado. El problema, entonces, no es buscar la retirada sino más bien con cómo
participar Se trata de cómo hacer buenas diferencias en circunferencia posturas donde la
realidad es incognoscible y generativa. • Finalmente, lo que estoy argumentando no es una
versión del idealismo filosófico. Yo No estoy diciendo que ya que el mundo desafía cualquier
intento general de describir y entenderlo, por lo tanto, podemos creer de manera realista
cualquier cosa al respecto nos gusta. También discuto esto mucho más a continuación, pero
todo lo que argumento supone que hay un mundo allá afuera y que el conocimiento y nuestro
otro las actividades deben responder a su "exterioridad".

Es un mundo, como he sugerido, eso es complejo y generativo. Argumentaré que nosotros y

nuestro Los métodos ayudan a generarlo. Pero la conclusión es muy simple: creer algo nunca
es suficiente para hacerlo realidad. Como es obvio, este argumento se desvía hacia la
filosofía. Como otros que trabajan en la disciplina de ciencia, tecnología y sociedad (STS)
que he explorado cómo se practica la ciencia en los laboratorios, y es difícil hacerlo sin
tropezando con los escritos de filósofos de la ciencia y las ciencias sociales. Otra vez, Como
muchos otros en STS, no comparto muchas de las filografías más extendidas. entendimientos
sofisticados y de sentido común sobre la naturaleza de la ciencia (y ciencias sociales)
investigación. Para una primera aproximación, STS argumenta que la ciencia es un conjunto
de prácticas moldeadas por su historia, organización y social. contexto. Sostiene además que
el conocimiento científico es algo que es construido dentro de esas prácticas. 8 Así, aunque
se basan en la historia y filosofía de la ciencia, este tipo de argumentos también pisan muchos
filodedos sofisticados Pero aquí necesitamos una advertencia de salud.

Así como este no es un libro sobre el método, convencionalmente entendido, tampoco es un

texto en filosofía de ciencia o ciencia social, convencionalmente entendida. La prueba de
nuevas formas de pensar en el método, o eso creo, radica en sus resultados y sus resultados,
en lugar de en sus antecedentes. Sin embargo, los argumentos que desarrollo de hecho tienen
antecedentes filosóficos. Se basan en partes de la filosofía. de la ciencia pero también del
romanticismo filosófico y (¿cuál es quizás su expresión contemporánea) post-
estructuralismo. Algunas palabras sobre estos dos tradiciones La ciencia social ha luchado
con la herencia de la filosofía romanticismo durante al menos 200 años (al mismo tiempo
luchando con su espejo imagen, el compromiso clásico con la razón y la investigación,
incrustado en el Proyecto de iluminación (Gouldner 1973)).

Tocaré algunas de las argumentos más tarde. Por ahora es simplemente útil notar que muchas
redes sociales notables teóricos (por nombrar solo algunos, Karl Marx, Georg Simmel, Max
Weber, Georg Lukács, George Herbert Mead y Walter Benjamin) incorporaron importantes
elementos del romanticismo filosófico en sus relatos del mundo. Esta significa que de
diferentes maneras respondieron a la idea de que el mundo es tan rico que nuestras teorías al
respecto siempre fallarán en captar más de una parte de él; que, por lo tanto, existe un rango
de posibles teorías sobre un rango de posibles procesos; que esas teorías y procesos son
probablemente irreductibles para uno otro; y, finalmente, que no podemos salir del mundo
para obtener un 'Vista desde ninguna parte' que pega toda la teoría y los procesos juntos. Un
conjunto relacionado de intuiciones informa a escritores postestructuralistas como Michel
Foucault, Gilles Deleuze y Jacques Derrida.

En lugar de asumir que hay es una realidad externa específica sobre la cual podemos basar
nuestros esfuerzos para conocer el mundo, tales escritores movilizan metáforas como el flujo
para indexar la sensación de que todo lo que hay en el mundo no puede ser atrapado
adecuadamente o finalmente en las redes de investigación encontrada en la ciencia y las
ciencias sociales (o de hecho, cualquier otra forma de conocimiento). Y luego hablan de
'discurso', 'aplazamiento' o 'episteme' para señalar Los esfuerzos metodológicos para crear y
conocer momentos limitados en los flujos que conforman la realidad El romanticismo
filosófico y el postestructuralismo han informado algunos versiones del método de ciencias
sociales (y especialmente cualitativo). Han inspirado varios estilos de investigación
empíricamente fundamentados en sociología, antropología, estudios culturales, feminismo,
geografía humana y ciencia, tecnología y sociedad (STS).
Es, por ejemplo, posible ir a la sociología verstehende, simbólica interaccionismo,
antropología y estudios culturales de la diferencia, postcolonialismo, teoría de la red de
actores o partes de la tecnociencia feminista estudios para ver qué significan estas intuiciones
en la práctica metodológica. 9 Pero aun así, como he señalado, con mayor frecuencia la
ciencia social (y aún más natural) 'método hablar' connota algo bastante diferente: esa es una
versión particular de rigor Esta es la idea de que es importante obtener lo mejor y
técnicamente posible explicación robusta de la realidad, donde se supone la realidad, como
he sugerido arriba, para ser un conjunto bastante determinado de entidades y procesos
reconocibles. Que tal es lo que el mundo es : un conjunto de procesos, posiblemente, se
pueden descubrir. 10 Por lo tanto, mi objetivo es ampliar el método, subvertirlo, pero también
rehacerlo.

Me gustaría deshacerme de la preocupación por el método de su herencia de higiene. yo

quiero para pasar de la idea moralista de que si solo haces tus métodos correctamente llevará
una vida de investigación saludable: la idea de que descubrirás verdades específicas sobre el
cual todas las personas razonables pueden estar de acuerdo al menos temporalmente. Quiero
deshacerse de lo que llamaré 'singularidad': la idea de que efectivamente hay y conjuntos
limitados de procesos, conjuntos únicos de procesos, que se descubrirán si solo Llevas una
vida de investigación saludable. También quiero deshacerme de un compromiso con un
versión particular de la política: la idea de que a menos que atienda a más o fenómenos menos
determinados (clase, género o etnia serían ejemplos), entonces tu trabajo no tiene relevancia
política. Quiero subvertir el método ayudando rehacer métodos: que no sean moralistas; que
imagina y participa en política y otras formas del bien en formas novedosas y creativas; y ese
comienzo hacer esto escapando del postulado de la singularidad y respondiendo
creativamente a un mundo que se considera compuesto por un exceso de fuerzas generativas
y relaciones.

Para hacer esto, necesitaremos deshacer muchos de nuestros hábitos metodológicos,

incluyendo: el deseo de certeza; la expectativa de que generalmente podemos llegar a
conclusiones más o menos estables sobre cómo son realmente las cosas; la creencia que como
científicos sociales tenemos ideas especiales que nos permiten ver más allá que otros en
ciertas partes de la realidad social; y las expectativas de generalidad que están envueltos en
lo que a menudo se llama "universalismo". Pero antes que nada Necesitamos deshacer
nuestro deseo y expectativa de seguridad. El método, como generalmente lo imaginamos, es
un sistema para ofrecer más o menos garantías financiables Espera guiarnos de manera más
o menos rápida y segura para nuestro destino, un destino que se toma como conocimiento
sobre los procesos en el trabajo en un solo mundo. Espera limitar los riesgos que nos
entretienen la manera.

El método, entonces, puede permitirnos aprender que las hipótesis particulares son mal: esta
es una parte importante de la presentación de la metodología, y tiene Méritos importantes.
También puede permitirnos aprender que métodos particulares son defectuoso Pero como
marco, el método en sí se considera al menos provisionalmente seguro. La implicación es
que el método espera actuar como un conjunto de cortocircuitos. que nos vincula de la mejor
manera posible con la realidad y nos permite regresar más o menos rápidamente de esa
realidad a nuestro lugar de estudio con hallazgos que son razonablemente seguro, al menos
por el momento. Pero esto, sobre todo, es lo que Necesitamos desaprender. El método, en la
reencarnación que propongo, será a menudo sea lento e incierto.

Un proceso arriesgado y problemático, llevará tiempo y esfuerzo para hacer realidades y

mantenerlas firmes por un momento contra un Antecedentes de flujo e indeterminación. Hay
un hermoso libro de David Appelbaum llamado The Stop (1995). Esta Contrasta la rapidez
de ver con el andar a tientas de la persona ciega. Parece para nosotros, dice, que la persona
ciega carece de visión. Sin duda esto es correcto. Pero El argumento de Appelbaum es que el
andar a tientas, la detención progresa con un palo, También tiene sus privilegios. La persona
ciega ve lo que hace la persona con visión no, porque ella se mueve tentativamente. Porque
en lugar de hacer uso directo líneas de visión a objetos distantes, ella avanza a tientas por el
terreno. Pero Appelbaum argumenta que en el andar a tientas hay una especie de equilibrio,
lo que él llama un 'percepción equilibrada'. Esto es: una reunión hasta un momento de
novedad. Es la percepción de las huellas de lo oculto. sentido.

Es la percepción que pertenece a la parada. (Appelbaum 1995, 64) Entendido de esta manera,
la ceguera implica una gama de sensibilidades y sensibilidades. Habilidades a lo que pasa la
persona vidente. La ceguera ya no es un pérdida. O si es una pérdida, también es una
ganancia. Tomo mi lección aquí de Appelbaum. Este es un libro sobre método, y realidad,
que también trata sobre la parada. Los parar nos frena Se tarda más en hacer las cosas. Toma
más tiempo entender para dar sentido a las cosas. Disuelve la idea, la esperanza, la creencia
de que nosotros podemos ver hasta el horizonte, que podemos ver largas distancias. Erosiona
la idea de que Al observar la distancia de un vistazo podemos obtener una visión general de
una única realidad. Entonces la parada tiene sus costos. Aprenderemos menos sobre ciertos
tipos de cosas. Pero aprenderemos mucho más sobre una gama mucho más amplia de
realidades. Y lo haremos, o esoTambién argumento, participar en la realización de esas
realidades. ¿Método? Lo que estamos tratando aquí no es, por supuesto, solo un método. Eso
No es solo un conjunto de técnicas.

No es solo una filosofía de método, un métodología Ni siquiera se trata simplemente de los

tipos de realidades que queremos reconocer o los tipos de mundos que podríamos esperar
hacer. También es, y la mayoría fundamentalmente, sobre una forma de ser. Se trata de qué
tipo de ciencias sociales Queremos practicar. Y luego, y como parte de esto, se trata de los
tipos de las personas que queremos ser y sobre cómo debemos vivir (Addelson 1994). El
método va con el trabajo, las formas de trabajar y las formas de ser.

Me gustaría que trabajemos tan feliz, creativa y generosamente como sea posible en ciencias
sociales. Y reflexionar sobre lo que es trabajar bien. Appelbaum escribe que "el peligro del
método es que cede a reemplazo mecánico '(Appelbaum 1995, 89). 'Reemplazo mecánico'
tiene Nada que ver con las máquinas. Más bien tiene que ver con la automática. Mi esperanza
es que podemos aprender a vivir de una manera menos dependiente de lo automático. Para
vivir más en y a través del método lento, o método vulnerable, o tranquilo método. Método
múltiple. Método modesto. Método incierto. Diverso método. Tales son los sentidos del
método que espero ver crecer más allá Ciencias Sociales.

Los placeres de la lectura ¿Por qué los libros caen en dos montones, las novelas, por un lado,
y los volúmenes académicos por el otro? ¿Por qué se consiguen las novelas? leer los fines de
semana, feriados o diez minutos antes de caer dormido por la noche? ¿Por qué los libros de
trabajo se leen durante el día? ¿veces? Por otra parte, otro tipo de pregunta. ¿Cómo funcionan
estos diferentes tipos de libros que se leen? ¿Por qué leer una novela no produce placer? ¿solo
por su trama y su caracterización, pero también por su uso de palabras? Si reflexionamos
sobre el puro placer de leer una novela bien elaborada, una en que las palabras se eligen
cuidadosamente, se juntan a la perfección, luego puede hacer la pregunta: ¿cuál es el placer
de leer un libro académico? ¿Y cuántos libros académicos están realmente bien escritos a
nivel de palabra? ¿A nivel de elaboración? La forma en que se leen estos dos tipos de libros
es a menudo, quizás principalmente, muy diferente.

Si leemos novelas las leemos, a menudo, como un acto en sí mismo, para el placer de la
lectura, la "buena lectura" de la novela del aeropuerto, o la elaborada Texto de Barbara
Kingsolver o Penélope Lively o JM Coetzee. Ellos Son placeres en sí mismos, intrínsecos.
Mientras que supongo que no lo hacemos a menudo leer un libro académico por el placer de
la lectura misma, el placer, por así decirlo, del viaje. Más bien lo leemos para el destino,
donde nos llevará a donde seremos entregados. Nos complace, para estar seguros, en un libro
académico bien elaborado, los que me vienen a la mente son, quizás, principalmente por
historiadores. Pero el interés es diferente.

Quizás, entonces, la distinción es entre medios y fines. Las novelas son termina en sí mismos,
vale la pena leer por derecho propio. Escritos académicos son medios para otros fines. Las
texturas en el camino, la escritura real, estos están subordinados a esos fines. Puede ser más
agradable viajar primera clase que tercera, pero al final todos llegamos al mismo destino.
¿Qué diferencia habría si aplicamos los criterios? que solemos aplicar a novelas (o incluso
más a poesía) a académicas ¿escritura? ¿No estarían vacías las estanterías de la biblioteca
como filas de libros? descalificados a sí mismos? ¿Con qué nos quedaríamos? Y más STS
Argumentos de la disciplina de STS (ciencia, tecnología y sociedad) jugará un papel
importante en el argumento de este libro. Por lo tanto, aunque tejer juntos una serie de
fuentes, el terreno cambiante en el que estoy parado viene Primero y principal de STS. Unas
pocas palabras, entonces, sobre STS, y su papel en el argumento.

STS es el estudio de la ciencia y la tecnología en un contexto social. Lo básico La intuición

es simple: es que el conocimiento científico y las tecnologías no evolucionar en el vacío. Más
bien participan en el mundo social, siendo moldeados por él, y al mismo tiempo darle forma.
Algunas de las implicaciones de esta intuición. son incontentos ¿Quién va a negar la
importancia social de la genómica? ¿o informática, o tratar de argumentar que estos no están
formados por factores sociales y económicos preocupaciones? Otras implicaciones son
menos obvias y mucho más controvertidas. ¿Es la estructura del razonamiento científico
actual patriarcal? ¿Es el contenido de conocimiento científico al mismo tiempo
esencialmente social? Hace científica importante, si tuviéramos que escribir nuestras piezas
académicas como si fueran poemas, como si cada palabra contara, ¿cómo escribiríamos de
manera diferente? Cuánto cuesta ¿escribiríamos en absoluto? Por supuesto, tendríamos que
imaginar la representación de una manera diferente.

La poesía y las novelas luchan con los materiales del lenguaje para hacer cosas, cosas que se
dice que son imaginarias. Es la fabricación, el proceso o el efecto de hacer, eso es importante.
Las texturas en el camino no pueden estar disociado de lo que se está haciendo, palabra por
palabra, mientras que los volúmenes académicos se apresuran a describir, a referirse, a una
realidad que se encuentra fuera ellos. Son referenciales, ostensivos.

Nos dicen cómo está ahí afuera. ¿Cómo, entonces, podríamos imaginar una forma académica
de escribir que se preocupa por la calidad de su propia escritura? Con la creatividad de
¿escritura? ¿Qué le haría esto al referente, al exterior? ¿La teoría y la práctica necesariamente
llevan y promulgan agendas sociales y políticas? Es la distinción entre investigación
científica y conocimiento, por un lado, y otras formas de indagación o experiencia por el otro,
¿una contingencia social? ¿Es El conocimiento producido por científicos más o menos
contextualizados y más bien locales que posiblemente universal? ¿La práctica científica
ayuda a producir los objetos? que describe y explica? Muchos académicos de STS
responderían 'sí' a cada una de estas preguntas.

Pero como es obvio, todos, en mayor o menor grado, corren en contra tanto para el sentido
común como para muchas versiones de la filosofía recibida sabiduría. Entonces, a medida
que despliegue los argumentos STS (junto con las posiciones relacionadas desarrolladas en
disciplinas como antropología, sociología y estudios culturales) estos son nos llevará a
algunos más o menos desconocidos y, a veces, a la ansiedad territorio provocador. Pero este
es precisamente mi objeto. STS funciona durante un período de treinta años ha hecho una
serie de afirmaciones fuertes y contra intuitivas sobre el Carácter de la ciencia. Estos tienen
profundas implicaciones potenciales para la conducta. de ciencias naturales. Pero si tienen
implicaciones para las ciencias naturales, entonces, ambién, son potencialmente importantes
para las ciencias sociales. Entonces es una fuente de algunos La frustración de que esos
argumentos, y sus implicaciones, no hayan sido más importante en las ciencias sociales y su
pensamiento sobre método y metodología.

Y tal, sin duda, es el objeto de este libro. Trabajo a través de algunos de los Los hallazgos de
STS en el contexto de las ciencias sociales, y al hacerlo, intentan desestabilizar algunas
versiones estándar de la sabiduría de las ciencias sociales. Todo esto significa que Mi
argumento se mueve entre las ciencias naturales y sociales. Ciertamente hay distinciones
importantes entre los dos, pero aquí, en su mayor parte, cambio sobre sus puntos en común.
Estos, supongo, son instructivos e importantes. Y Aquí es donde empiezo. El argumento
esbozado En el Capítulo 2 ofrezco una descripción de una etnografía de laboratorio descrita
por Los escritores de STS Bruno Latour y Steve Woolgar. El problema es: ¿cómo es
científico conocimiento producido? Su respuesta es: en un conjunto de prácticas más o menos
desordenadas contingencias. Pero lo más sorprendente es su afirmación adicional de que en
su La práctica de la ciencia produce sus realidades además de describirlas.

Esta es la piedra angular de mi propio argumento. Es contrario al sentido común, y también

es fácilmente malinterpretado, ya que suena como si fuera una forma de decir que 'cualquier
cosa dice '13 y uno puede creer lo que quiere. Pero esto no está bien. Si las realidades pueden
Al construirse, Latour y Woolgar también muestran que es difícil hacer esto. En la práctica
Las ideas brillantes están muy lejos de las realidades. Y es la palabra 'práctica' que es la llave.
Si las nuevas realidades 'allá afuera' y el nuevo conocimiento de esas realidades 'aquí adentro'
deben ser creados, luego prácticas que pueden hacer frente a un hinterland de preexistentes
Las realidades sociales y materiales también tienen que ser construidas y sostenidas. Yo
llamo el promulgación de este hinterland y su conjunto de relaciones ramificadas y un método
montaje'.

¿Pero esas prácticas se reducen, convergen, para hacer una sola realidad? En el Capítulo 3,
sigo un relato de Annemarie Mol sobre las prácticas médicas. diagnóstico y argumentan que
no lo hacen. Ella muestra que las diferentes prácticas tienden para producir no solo
perspectivas diferentes , sino también realidades diferentes , incluso para lo que de otro modo
podrían parecer afecciones de una sola enfermedad. Ella llama a esto 'el problema de
multiplicidad ". Pero si hay realidades diferentes, entonces muchas novedades surgen
preguntas. ¿Cómo se relacionan? ¿Cómo elegimos entre ellos? Cómo ¿deberíamos elegir
entre ellos? Una posibilidad es que necesitamos lo que Mol llama a una política ontológica.

Si la verdad por sí sola no es un estándar de oro, entonces quizás puede haber razones
políticas adicionales para preferir y promulgar un tipo de realidad en lugar de otro. Tal, en
cualquier caso, es una posibilidad. Si las realidades hechas en los métodos son múltiples,
entonces ¿tienen que ser definitivas? y arreglado en forma? El Capítulo 4 responde a esta
pregunta diciendo 'no'. Usando dos más estudios de caso: el tratamiento de la enfermedad
hepática alcohólica en el NHS del Reino Unido, y una bomba de agua en Zimbabwe: muestra
cómo las realidades pueden cambiar su dar forma o volverse más o menos indefinido.

¿Pero está bien? Son la bomba de Bush o enfermedad hepática alcohólica, no solo objetos
definidos que no tenemos ¿entendido? ¿Es nuestra vaguedad un signo de fracaso
metodológico? La respuesta es, tal vez, pero no lo creo. En cambio, sostengo que la ciencia
(social) también debería estar tratando de hacer y conocer realidades que son vagas e
indefinidas porque mucho del mundo se representa de esa manera. En cuyo caso se necesita
una mayor comprensión de sus métodos. Estos, sugiero, pueden entenderse como métodos
ensamblajes, es decir, representaciones de relaciones que hacen que algunas cosas
(representaciones, objetos, aprehensiones) presentes 'aquí adentro', mientras hacen otros
ausentes 'afuera'.

El 'allá afuera' viene en dos formas: como ausencia manifiesta (para instancia como lo que
se representa); o, y más problemáticamente, como un hinterland de Alteza indefinida,
necesaria pero oculta. Pero si esto es así, ¿cómo podríamos saber acerca de lo indefinido o
no ¿coherente? Claramente no podemos conocer lo indefinido sin límite. Se ramifica en
Siempre. Pero al menos podemos explorar el tema, y este es el tema del Capítulo 5 donde
considero el carácter de la alegoría como un método para la no coherencia representación.
Nuevamente trabajo en casos. Sostengo que un conjunto resumido de las premisas pueden
entenderse como una alegoría de la desorganización de los servicios de salud porque tolera
las realidades que son múltiples, difusas y no coherentes.

Una vez más, siguiendo el trabajo de Vicky Singleton, sugiero que el Reino Unido cervical
el programa de desprestigio se mantiene unido tanto por inconsistencia como por consistencia
- eso es por la práctica ubicua de lo alegórico. Finalmente, sostengo que el Los horrores de
una colisión de trenes también pueden entenderse como una alegoría performativa para
desorganización ferroviaria, pero también de dolor y sufrimiento. Todos estos son modos de
saber, ensambles de métodos, que no producen o demandan aseados, cuentas definidas y bien
adaptadas. Y no hacen esto precisamente porque las realidades que defienden son excesivas
y están en constante cambio, no en sí mismas ordenadas, definido, y simplemente organizado.

Pero esto no significa que no sean buenos. Métodos Entonces, el ensamblaje de métodos
funciona y 'sabe' la multiplicidad, la indefinición y flujo. Pero, ¿cómo podríamos pensar en
esto? ¿Qué son los métodos? ensamblajes? En el Capítulo 6 exploro este tema discutiendo
materiales de Tres sitios de investigación muy diferentes: técnicas de gestión, sociológicas.
etnografía y experiencia religiosa. Sostengo que todos estos son métodos ensamblajes porque
detectan, resuenan y amplifican patrones particulares de relaciones en los flujos excesivos y
abrumadores de lo real. Esto, entonces, es una definición de método de ensamblaje: es una
combinación de detector de realidad y Amplificador de realidad. El capítulo 7 vuelve a la
cuestión de la verdad y pregunta qué sigue si esto es ya no es un estándar de oro
metodológico.

Si ya no es el único 'bueno'. La política, como hemos visto, es otra 'buena', pero hay más
posibilidades. Otros pueden incluir lo estético (belleza) y lo espiritual o lo inspirado. racional.
Desarrollo este argumento al observar formas de ensamblaje de métodos donde hay pocos
intentos de distinguir entre tales bienes. Utilizando materiales extraídos de las prácticas
aborígenes australianas y la escritura de Helen Verran y David Turnbull, demuestro que
algunas suposiciones euroamericanas sobre La representación y la realidad se mantienen en
la cosmología aborigen. No hay universal realidad. Las realidades no son seguras, sino que
deben practicarse. Y el El mundo no es pasivo, esperando ser visto por la gente. Cosmología
aborigen tanto reúne bienes que generalmente se mantienen separados en la metafísica
euroamericana, y es explícito que todo es promulgación. Decir esto no es decir que la ciencia
y la práctica de las ciencias sociales debe seguir el modelo aborigen, pero se muestra una vez
más que la metafísica del método es, en principio, infinitamente variable.

El argumento del libro plantea una serie de preguntas más o menos radicales. sobre el método,
y los reviso en el Capítulo 8. Presiono por una más generosa, y enfoque inclusivo del método,
y como parte de este breve toque en una serie de preguntas desestabilizadoras sobre el
carácter y el papel de la investigación académica, y sobre el conocimiento en general. Esto
se debe a la división del trabajo que funda la academia, entre el bien de la verdad y otros
bienes como la política, la estética, la justicia, el romance, lo espiritual, lo inspirador y lo
personal, es en el proceso de desmoronarse.

Esto implica que no debemos mirar solo en nuestras prácticas pero también en nuestras
instituciones si queremos crear métodos que son más silenciosos y más generosos. Quizás el
modelo que necesitamos, o uno de los modelos, es el de 'conexión parcial' (Strathern 1991).
En cualquier caso, si el argumento funciona en absoluto, entonces necesitamos encontrar
formas de vivir en la incertidumbre. Los garantías, los estándares de oro, propuestos por y
por métodos, ya no serán satisfacer. Necesitamos encontrar formas de elaborar métodos
silenciosos, métodos lentos o métodos modestos En particular, necesitamos descubrir formas
de hacer métodos sin acompañar imperialismos.

INTERLUDIO: Apuntes sobre empirismo y autonomía.

El sentido común euroamericano tiende al reflejo de que es importante estipular Las

condiciones bajo las cuales la ciencia puede llevarse a cabo adecuadamente. Esto es porque
la investigación científica necesita ser protegida de las distorsiones que pueden provenir de
fuera de. La idea de que la ciencia necesita ser protegida de esta manera es a menudo (aunque
no siempre) vinculado al 'empirismo' y al 'positivismo'. El empirismo es una familia de
tradiciones en la filosofía de la ciencia que sostienen que las verdades científicas crecen de,
y están adecuadamente generalizadas a partir de observaciones empíricas apropiadas. El
positivismo es otro conjunto de tradiciones estrechamente relacionadas que argumentan que
las verdades son conjuntos rigurosos de relaciones lógicas o leyes que describen las
relaciones entre descripciones empíricas (rigurosas). En las ciencias sociales, el empirismo y
especialmente el positivismo ahora son usualmente visto negativamente Raymond Williams
comenta que el positivismo es una 'palabra jurada por el cual nadie está jurando '(1988, 239).

Sin duda esto es correcto. sin embargo sus intuiciones básicas están muy extendidas en el
pensamiento de sentido común euroamericano sobre ciencia y ciencias sociales. Se supone
comúnmente que las observaciones debe ser imparcial y representativo, y que las teorías
deben ser lógicas y consistente tanto entre sí como con la observación. La sociología de la
ciencia, que fue inventada por Robert K. Merton (1973a; 1973b) comenzó con esta
suposición. Había buenas razones para la enfermedad de Merton. intuiciones Estaba
escribiendo en la época de la ciencia racial nazi y estalinista Lisenkoismo (que argumentaba
que las plantas podían transmitir y heredar los caracteres adquiridos) Acteristics). Argumentó
que estos lapsos letales de los estándares científicos adecuados fueron consecuencia del
fracaso en aislar a la ciencia de las agendas políticas en sociedades totalitarias.

Capacidades de los científicos para la observación imparcial y lógica Estas agendas estaban
erosionando el pensamiento. En cambio, la ciencia debería, dijo, estar protegido por un "ethos
científico". Primero, debería ser universalista , probando sus ideas en términos de: ' criterios
impersonales preestablecidos : consonante con observación y con conocimiento previamente
confirmado '(Merton 1973a, 270). Esto significaba que el la raza, el género, la política o los
orígenes nacionales del científico no eran relevantes para verdad. En segundo lugar, debe ser
desinteresado . Las afirmaciones científicas deben ser evaluadas independientemente de los
intereses locales sociales, económicos, políticos y personales. Tercero, Debería ser escéptico
. Los científicos no deberían tomar las cosas con confianza. (Merton habló de escepticismo
organizado ). Y finalmente, debe ser comunal . Por esto Merton significaba que los científicos
siempre deberían publicar sus resultados: que la ciencia sería mejor avance si publicó sus
hallazgos.

La visión de Merton de la ciencia arroja algunos problemas. (Es, por ejemplo, difícil para ver
cómo los científicos son consistentemente escépticos: en la práctica si van a ser eficaces,
tienen que confiar mucho en ellos.) Y también hay problemas con empirismo y positivismo
(veremos algunos de estos a continuación). Pero esto es un lugar conveniente para comenzar
porque Merton tiene muy claro que cualquier cosa que interfiera con 'declaraciones de
regularidades empíricamente confirmadas y lógicamente consistentes' (1973a, 270) es
ilegítimo porque le resta valor al empírico y base lógica de la verdad. La teoría de Merton,
entonces, es que la investigación debe ser desenredado de lo social y lo psicológico, y
enredado únicamente con lógica, con hechos y con métodos para determinar los hechos. Este
es un idioma al que volveremos. Proponen diferentes visiones de la ciencia que debería estar
(o está) enredado y desenredado con el mundo en diferentes formas. El empirismo ofrece una
receta para esto. Nos dice que la ciencia (y social ciencia también) tienen que ser autónomos
para que funcionen correctamente. Ellos deberían ser desenredado de lo social.