INTERPONE RECURSO DE APELACION FUNDADO.

S. J. L. de Policía Local de Las Condes (2°).

FELIPE XXXXXX, abogado, por la parte de la denunciada, en autos sobre

ley de protección al consumidor, Rol XXXXXX,a VS. respetuosamente digo:

Que encontrándome en tiempo y forma y en virtud de lo preceptuado por el

artículo 32 de la ley 18.287, que establece el Procedimiento ante los
Juzgados de Policía Local, vengo en interponer recurso de apelación fundado
en contra de la sentencia de fecha 4 de Octubre de 2011, la cual fue
notificada a esta parte con fecha 20 de Octubre del presente año, y por la
cual se acoge la denuncia por infracción a la ley de protección al consumidor
y se establece una multa por un monto equivalente a las 10 U.T.M.,
solicitando desde ya que esta sea revocada en conformidad a derecho, con
costas, en atención a los antecedentes de hecho y de derecho que a
continuación expongo:

ANTECEDENTES

1.- Doña XXXXX, interpone denuncia infraccional en contra de mi

representada XXXXXX., por violación de las normas de la ley 19.496, que
establece normas de Protección de los Derechos de los Consumidores.

2.- La denuncia se fundamenta en que con fecha 14 de Abril de 2011, se

celebró contrato de compraventa de un automóvil usado marca Hyundai,
modelo Terracan, del año 2005, placa patente xxxxx, el cual habría sufrido
un desperfecto mecánico, a saber, tendría una filtración en una manguera
perteneciente al sistema de refrigeración del vehículo.

3.- Al ocurrir el desperfecto la denunciante se comunica con mi

representada, esta última le informa al momento de revisar el vehículo que
el desperfecto no se encontraría cubierto por la garantía, sin perjuicio de lo
cual se le ofrece arreglar el vehículo. Luego el automóvil es retirado del taller
por la compradora sufriendo un nuevo desperfecto durante los días
siguientes, ante la situación señalada la compradora decide en forma
unilateral llevarlo a un taller mecánico diverso, procediendo al arreglo del
vehículo, para luego deducir la denuncia de autos.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO

La sentencia de autos es contraria a derecho y debe ser revocada por los

argumentos que a continuación expongo:

I. Es del caso señalar, como consta del contrato suscrito entre la

denunciante y mi representada, éste tiene por objeto la compra venta de un
automóvil “usado”, marca Hyundai, modelo Terracan, año 2005, placa
patente xxxxx.

Siendo dicha compraventa, respecto de un vehículo usado y habiéndose

comprado el mismo como cuerpo cierto, en el estado en que este se
encontraba, se le aplica lo preceptuado por el artículo 14 de la Ley 19.496,
el cual expresa, en su parte pertinente que: “El cumplimiento de lo dispuesto
en el inciso anterior (indicación se ser usado), eximirá al proveedor de las
obligaciones derivadas del derecho de opción que se establece en los artículos
19 y 20, sin perjuicio de aquellas que hubiere contraído el proveedor de la
garantía otorgada al producto”. Esto mismo es reiterado y ratificado por la
sentencia impugnada en su considerando décimo.

Sin perjuicio de lo señalado hago presente a VS. que a la compradora,

mediante una nota de venta, le otorgó una garantía de 2 meses respecto del
motor y la caja de cambio del vehículo. La garantía señalada no cubre el
defecto, que al menos esta parte pudo constatar al momento de revisarse el
vehículo en el taller de nuestra dependencia, puesto que corresponde a una
manguera perteneciente al sistema de ventilación y refrigeración del
vehículo. Sin embargo y por una política del departamento de post-venta se
procedió a su arreglo, sin antes señalarle a la compradora que esto se hacía
sólo, como consecuencia de buenas practicas comerciales de la empresa y
no porque aquello lo cubriese la garantía.
En mérito de lo expuesto, no resulta conforme a derecho la interpretación
realizada por el tribunal, en el considerando 11° de la sentencia, y por la
cual se establece que el desperfecto se encontraba cubierto por la garantía
extendida por mi representada y en consecuencia mi representada NO ha
infringido la Ley 19.496 de Protección de los Derechos de los Consumidores,
por tratarse de la venta, con conocimiento del comprador, de productos
denominados “usados”.

II. Es a su vez contraria a derecho la sentencia, puesto que en el caso de

estimarse por el tribunal que la garantía extendida cubría el defecto
señalado por la denunciante, debe aplicarse lo preceptuado por el artículo
21 inciso 9 de la Ley 19.496, el cual expresa que “Tratándose de bienes
amparados por una garantía otorgada por el proveedor, el consumidor, antes
de ejercer alguno de los derechos que le confiere el artículo 20, deberá hacerla
efectiva ante quien corresponda y agotar las posibilidades que ofrece,
conforme a los términos de la póliza.”

En este sentido, consta del expediente que, en una primera ocasión y sin
saber cual era el desperfecto del auto, una grúa enviada por mi representada
acudió al lugar en donde se encontraba el vehículo para llevarlo al taller de
la Automotora. En dicho lugar se procedió a la reparación de la manguera
del sistema de ventilación y refrigeración.

Una vez entregado el automóvil a la compradora luego de la reparación, éste

sufrió un nuevo desperfecto, el cual hasta la fecha no sabemos si tiene o no
relación alguna con el primer desperfecto, ya que como consta en autos, la
Sra. xxxxx lo lleva inmediatamente a otro taller y procede a su arreglo, sin
siquiera dejar que el vendedor pudiese revisar el vehículo, a efectos de
constatar si a) se trataba del mismo defecto. b) estaba cubierto por la
garantía y c) si la compradora no había sido objeto de un engaño por parte
del taller al cual se dirigió. Es más, incluso sin saber mi representada, si la
falla estaba o no cubierta por la póliza, se le ofreció la reparación en el taller
de mi representada, a lo cual la compradora no accedió y sólo se limitó a
presentar a la automotora una cotización por el arreglo del vehículo –arreglo
que no nos consta ni menos el desperfecto y que tampoco se encuentra
acreditado en autos-, señalándonos que debíamos pagarlo o seriamos
demandados.

En razón de lo expuesto, la denunciante no agotó las posibilidades dadas

por el otorgante de la garantía en conformidad a la póliza, motivo por el cual
la sentencia es contraria a derecho, puesto que de considerar dicha
alegación no hubiese cabido otra decisión que la de no acoger la denuncia
de autos. Es más, la alegación de no agotar las posibilidades en conformidad
al artículo 21 de la Ley 19.496, ni siquiera fue ponderado al momento de
dictarse el fallo, incluso en la sentencia sólo se menciona al momento de
singularizarse las alegaciones de las partes, sin pronunciarse respecto del
porque esta fue desechada.

POR TANTO, En mérito de lo expuesto y de acuerdo a lo dispuesto en los

artículos 32 y siguientes de la Ley 18.287, y demás disposiciones legales
citadas y aplicables a la materia.
SIRVASE VS.: tener por interpuesto recurso de apelación contra la
sentencia de fecha xxxxx, notificada a esta parte con fecha xxxxdel mismo
año, la cual acoge la denuncia deducida a fojas 12 de autos, admitirlo a
tramitación y concedérmelo para ante la I. Corte de Apelaciones de Santiago,
para que revocándola, rechace la denuncia opuesta por infracción a la Ley
de Protección de los Derechos de los Consumidores, con costas.