EXPEDIENTE

SECRETARIO
ESCRITO Nro. 01
CUADERNO PRINCIPAL
SUMILLA: ACCION DE AMPARO

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL DE LIMA.

CARLOS ALEJANDRO GONZALEZ
CABALLERO, con DNI Nº con Domicilio Real
sito en Av Paseo La República No 17 , Lima y
señalando para los efectos Domicilio Procesal en
la Casilla Nro. 4867 del Ilustre Colegio de
Abogados de Lima (4to piso de Palacio de
Justicia), a Ud. atentamente digo:
L- PETITORIO
Que, como propietario, posesionario, con título
inscrito en el Registro de la propiedad Inmueble de los Registros Públicos de
Chincha, y al amparo de lo dispuesto por los Arts.2 y 3 de la Ley de Habeas
Corpus y amparo, contenida en la Ley No 23506, y sus modificatorias contenidas
en la Ley No 26812, vengo en interponer demanda de ACCIÓN DE AMPARO
contra los vocales de la Sala Mixta Permanente de
Chincha: Drs. José Auris Guillen, Jesús Ferreira Gonzales y Fidel Zarate Zúñiga,
así como contra el Juez del Segundo Juzgado Especializado en lo Penal de
Chincha, Dr. Julio Truccio Portocarrero, a quien deberá notificársele en su sede de
trabajo en la Ciudad de Chincha, a fin de que dejen sin efecto la Resolución No de
fecha 15 de Junio del 2,001, dictada dentro del Exp. Penal No 2000-162,seguido
por Juan Bailetti Mora(m¡ vendedor) contra Jesús Salvador Carpió Quintana, por el
delito de usurpación por perturbar su propiedad, dentro del cual se ordena que mi
persona, como propietario y posesionario de la parcela No 192, del sector Salinas
de la Cooperativa Lurinchincha, del Distrito de Chincha Baja, se le ministre la
posesión total al denunciado Jesús Salvador Carpió Quintana, quien fuera lanzado
en un proceso de reivindicación, no es propietario, no es posesionario, Resolución
del Juzgado que fuera confirmada por la Sala Mixta permanente de Chincha, que
ordena que el propietario reivindicante, a quien se le ministra posesión, denunciara
entregue la totalidad de la parcela al denunciado Jesús Salvador Carpió
Resoluciones que deben dejarse sin efecto por cuanto soy el legítimo
propietario, con dominio inscrito en los Registros Públicos, posesionario, con mis
derechos incólumes, y que no he sido emplazado dentro del Expediente Penal No
2000-162 ,Resoluciones que deben dejarse sin efecto y ordenarse se me restituya
el inmueble de mi propiedad, por cuanto las Resoluciones mencionadas atenían
contra mi derecho Constitucional a la propiedad, al debido proceso, así como
atenta contra la santidad de la cosa Juzgada, así como contra los deberes de
función.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO :

2.1.- Interpongo la presente acción de garantía contra las
Resoluciones Judiciales mencionadas por emanar de un procedimiento totalmente
irregular que al pronunciarse y ser confirmado por la Sala Mixta permanente de
Chincha, atenta contra mi derecho a la propiedad, al debido proceso, y contra los
deberes de función, así como contra el principio de la cosa Juzgada, ya que por
primera vez en la historia de la Justicia peruana que el agraviado, propietario
reivindicante y posesionarlo, es lanzado por la Justicia de su propiedad por lo que
administrando justicia la Sala de su digna Presidencia deberá ordenar se restituya
las cosas al estado anterior a la violación de los derechos, por lo que deberá
ordenarse se me restituya mi propiedad, por tener mis derechos incólumes.
2.2.- Señores Magistrados, mis vendedores como propietario, interpusieron una
acción de reinvidicación contra los padres del denunciado Exp. No 98-156
por ante el Juzgado Especializado en lo Civil de Chincha, Aux. Jurisdiccional Dr.
Gil Sarmiento Enciso, el mismo que concluyera con sentencia y con ministración
de posesión, y en la primera diligencia de ministración los demandados solicitaron
que se les dejen sacar su cosecha de maiz, a lo que accedieron mis vendedores,
lo que no cumplieron vencido el plazo, por lo que se efectuó otra diligencia, así
como una tercera de ministración de posesión, por lo que cualquier acto posterior
constituye delito a la propiedad.
2.3.- Mis vendedores, dentro de sus derechos de propietarios,
reivindicantes y posesionario interpusieron al denunciado Carpió Quintana, una
acción de daños y perjuicios Exp. No 00-309, por ante el Juzgado Especializado
en lo Civil de Chincha. Aux. Jurid. Dr. Gil Sarmiento, el que concluyera con
sentencia consentida y al pago de una indemnización de S/. 1,000.00 por los
daños y perjuicios causados.
2.4.- Mis vendedores la familia Bailetti, al ser propietarios
reivindicantes y posesiónanos de dicha parcela, interpusieron una denuncia penal
contra Jesús SALVADOR Carpió Quintana, por perturbar su propiedad ( no se
denunció despojo de la posesión) conforme puede apreciarse de la denuncia
interpuesta, que originara el Exp.Penal No 2000-162 , por ante el Segundo
Juzgado Especializado en lo Penal de Chincha, Aux. Jurisd. Dr, Liver Hernández
Pantigoso, en el que fuera sentenciado a dos años de pena privativa de la libertad
conforme a la sentencia de fecha 7 de Noviembre del 2,000, la misma que fuera
apelada por ante la Sala Mixta permanente de Chincha, la cual por Resolución del
7 de Diciembre del 2,000, falla revocando la sentencia, por cuanto de lo actuado
no se había acreditado el despojo de modo alguno ,ya que solo se había
denunciado la perturbación, absorbiéndolo de la acusación Fiscal.

2.5.- Devueltos los autos a su Juzgado de origen, el Juez Dr, Julio

Truccio Portocarrero dicta la Resolución No 24 de fecha 15 de Enero del 2,001,
materia de la presente acción de amparo por la cual ordena que mis vendedores
como propietarios, reivindicantes, posesiónanos y denunciantes, entregen la
parcela al denunciado Jesús Carpió Quintana , por cuanto había sido absuelto de
la acusación Fiscal,Resolución que apelada por mis vendedores es confirmada por
la Sala Mixta permanente de Chincha, integrada por los señores Vocales
demandados Drs. José Auris Guillen , Jesús Ferreira Gonzaies y Fidel Zarate
Zúñiga .ordenándose que se le ministre posesión al denunciado, que no es
propietario, no es posesionarlo, por cuanto ha sido lanzado dentro del proceso de
reivindicación.

2.6.- Las Resoluciones impugnadas son totalmente Inconstitucionales por cuanto

violan el Art. 70 de la Constitución del Estado, ya que la propiedad es
e inviolable y el Estado la garantiza, por lo que recurro a su Despacho, señor
Presidente a fin de que con la presente acción de garantía de amparo, se impida
sea lanzado de mi propiedad, o se me restituya mi posesión.
2.7.- Las Resoluciones recurridas afectan el debido proceso por cuanto
excediéndose en sus atribuciones se pronuncian sobre un hecho que no se ha
denunciado, ya que solo se denunció la perturbación y no el despojo, conforme
también lo alejó en su defensa el demandado, a fin de no ser condenado, y la Sala
lo absorvió con el fundamento que no se había acreditado el despojo, por lo que
los Magistrados demandados se han excedido en sus funciones incurriendo contra
los deberes de función, lo que ha originado que el denunciado no propietario, no
posesionario, lanzado dentro de un proceso de reivindicación, lanze al propietario,
posesionario de su propiedad, lo que en un estado de derecho no puede
ampararse.
2.8.- Dentro de la información propuesta, mi persona por escritura
pública de fecha 23 de agosto del 2,000 ,por ante el Notario Público de esta plaza
Dr.Juan Ramón Pardo Neyra ,adquirió la propiedad materia de litis, parcela No 192
de la Ex Cooperativa Lurinchincha, venta que fuera otorgada en mi favor por los
señores
la Juan Bailetti Mora y otros, escritura que fuera consolidada por la Escritura
Pública de cancelación de saldo de precio y aclaración de fecha 27 de Noviembre
del 2,000, teniendo inscrito mi derecho de propietario en la Ficha No 002398-
010404, así como detento la posesión sobre la parcela de mi propiedad , y no
habiendo sido emplazado dentro del de proceso de usurpación vengo en
interponer la presente acción de amparo, con la finalidad de que se me respete mi
derecho de propietario, posesionario y no ser despojado de mi propiedad, siendo
la propiedad el derecho real por excelencia ,por lo que deberá ordenarse se deje
sin efecto la orden de lanzamiento contra mi persona por ser legitimo propietario.

III.- FUNDAMENTACION JURÍDICA:

3.1.- Por el Art. 70 de la Constitución del Estado, que expresa que la
de propiedad es inviolable, y el Estado la garantiza , y las Resoluciones
impugnadas violan los mi derecho de propiedad.
3.2.- Por los Arts. 1 y 2 de la Ley No 23506, por cuanto la presente
acción de amparo es para que cese el inminente despojo de mi propiedad y
posesión o se repongan las cosas al estado anterior a la violación de mis
derechos Constitucionales.
3.3.- Por el Art. 5 de la Ley No 23506 , por cuanto la presente acción de garantía
es pertinente ante las autoridades judiciales por las resoluciones emitidas que
dañan mis derechos constitucionales y reponer las cosas al estado anterior
restableciedose mis derechos de propietario y posesionario.

3.4.- Por el Art. 139 Inciso 2 de la Constitución del Estado, por cuanto
ninguna autoridad puede dejar sin efectos las Resoluciones que han pasado en
autoridad de cosa juzgada, derecho que se ha violado al dictarse las Resoluciones
impugnadas.
3.5.- Por el Inciso 3 del Art. 139 de la Constitución del Estado, concordante con el
Inciso 13, por cuanto debe observarse el debido proceso fenecido con
resolución Ejecutoriada.

3.6.- Por el Inciso 4 del Art. 233 de la Constitución del Estado, ya que
son garantías de la administración de justicia la motivación escrita de las
Resoluciones.

IV.- MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:

1.- fotostática de mi D. N. I. Y LA Tasa judicial de Ley.
2.- en fs.6, la sentencia de reivindicación así como las diligencias de ministración
de
posesión de fecha 30 de Diciembre de 1,998, 17 de Diciembre de 1,999, 18 de
Enero del 2,000, con lo que acredito la propiedad de mis vendedores.
3.- Copia de la sentencia de indemnización por daños y perjuicios dirigida contra el
denunciado Jesús Salvador Carpió Quintana, que declara fundada la demanda
que ordena que pague la suma de S/. 1,000.00 por daños y perjuicios.
4.- Copia de la denuncia formulada por mis VENDEDORES contra Jesús Salvador
Carpió, por perturbar su posesión, con lo que acredito los derechos a mis vende-
dores.
5.- Copia de la sentencia recaída en el Expediente No 2000-162 ,de fecha 7 de
Noviembre del 2,000. que falla condenando a Jesús Carpió Quintana , a la pena
de 2 años de pena privativa de la libertad y fija como reparación Civil la suma de
S/. 750.00 ,así como en fs. 1 , la Resolución de la Sala Mixta permanente de
Chincha, que revoca dicha sentencia, por cuanto no se ha acreditado el despojo.
En efecto como es de verse de la denuncia se denunció la perturbación.
6.- Copia de la Resolución No 24 ,de fecha 15 de Enero del 2,001,
materia de la presente controversia que deberá dejarse sin efecto, por la cual el
Juez demandado ordenó que mis vendedores como propietarios, reivindicantes,
posesiónanos restituyan la totalidad de la parcela de mi propiedad al denunciado
no propietario y no posesionario, así como la resolución de la Sala Mixta
permanente de Chincha, integrada por los Vocales demandados que
inconstitucionalmente ordenan que se le ministre posesión.
7.- Copia de la Resolución de fecha 4 de Junio del 2,001, que ordena el
lanzamiento contra mis vendedores, la misma que refleja el peligro de la violación
de mis derechos y el despojo de mi propiedad.
8.- Copia de la escritura pública de compra venta y de cancelación de saldo de
precio de fecha 23 de Agosto del 2,000 y 27 de Noviembre del 2,000 que acreditan
mi propiedad.
9.- la Copia literal de dominio que aparece que mi propiedad se encuentra inscrita
en el As.1, del RUBRO C, de la ficha 002398-010404 del Registro de la propiedad
Inmueble de los Registros Públicos de Chincha.
10.- En fs. 5 Ja declaración jurada de impuesto predial y el pago del Impuesto.
POR TANTO:
A la Sala de su digna presidencia solicito se sirva admitir la presente
demanda de garantía de acción de amparo, siendo idóneo el presente camino
procesal Constitucional para reponer las cosas al Estado anterior,
restableciéndose mis derechos constitucionales afectados y se me restituya mi
propiedad, o se impida sea lanzado de la misma.
OTROSÍ: Conforme a la Resolución de fecha 14 de Junio del 2,001, el Segundo
Juzgado especializado en lo penal de Chincha ordenó que el 19 de Junio del
2,001, se efectué la diligencia de lanzamiento, y en dicho acto se me ha notificado
que dentro del termino de 8 dias entregue mi propiedad al denunciado, que no es
propietario, no es posesionario, ha sido lanzado dentro de un proceso de
reivindicación, por lo que al amparo de lo dispuesto por el Art. 31 de la Ley de
Habeas Corpus y Amparo contenida en la Ley No 23506 .solicito a la Sala de su
digna Presidencia se sirva en justicia dictar el AUTO PRECAUTELATORIO, en
cuaderno separado, a fin que se suspenda la diligencia de lanzamiento contra mi
persona, y por cuanto dicho acto atenta contra el derecho de propiedad, contra el
debido proceso, contra la santidad de la cosa juzgada, violándose mis derechos
de propietarios garantizados por la Constitución del Estado, lo que en justicia se
debe impedir, mediante la presente acción de garantía, dignase dictar el auto
precautelatorio.

PETITIORIO
Que, recurro a su digno Despacho a fin de
interponer la presente Acción de Amparo, por violación del Derecho Constitucional
a la Vida, la Salud, Integridad Física, a Gozar de un Ambiente Equilibrado y
Adecuado al Desarrollo de la Vida, CONTRA la Resolución N° 14, (Sentencia1) de
fecha Dos de Noviembre de Dos Mil Cuatro, Contra la Resolución N° 23 de fecha
13 de Junio de Dos Mil Tres (Sentencia2) ambas emitidas por el Primer Juzgado
Especializado de Familia del Módulo Básico de Justicia de San Juan de
Lurigancho, sito en Av. Wiesse cuadra 38, San Juan de Lurigancho, Exp. 34-2002,
Juez Dr. Miguel Angel Rivera Gamboa (Juez quien actualmente se encuentra
cumpliendo funciones en el Edificio Alzamora Valdez en la Entidad OCMA de
Lima), y contra la Resolución de fecha Once de Diciembre de Dos Mil Seis emitida
por la Sala Permanente de Familia de Lima, Exp. N° 1744-2006, siendo Vocal
ponente Dra. Patricia BELTRÁN PACHECO, Presidenta Dra. Luz Maria
CAPUÑAY CHAVEZ y Vocal Dra. Nancy E Izaguirre Carate , sito en Av. Abancay
s/n Edificio Alzamora 2do piso Sala de Familia, debiendo notificarse a las
Entidades demandadas al domicilio donde laboran, A FIN QUE SE PROTEJA LA
INTEGRIDAD PERSONAL, LA VIDA, LA SALUD, UN AMBIENTE
EQUILIBRADO Y ADECUADO AL DESARROLLO DE LA VIDA, ASÍ COMO A
UNA TUTELA PROCESAL EFECTIVA, QUE AMPARAN LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DEL PERÚ de mi menor sobrina MARCELA DEL ROSARIO LEON
ANTÓN (10), que se ven amenazadas por causa de las INJUSTIFICADAS
RESOLUCIONES MENCIONADAS QUE OTORGAN LA CUSTODIA Y TENENCIA
DE LA MENOR A SU PADRE CARLOS RAYMUNDO LEÓN NUÑEZ quien es un
peligro para la integridad física, moral y psicológica de mi sobrina, en atención a
los siguientes fundamentos de hecho y derecho:
FUNDAMENTOS DE HECHO

1.- Que la recurrente es Tía materna de la menor

MARCELA DEL ROSARIO LEON ANTON de 10 años de edad conforme lo
acredito con la partida de nacimiento el cual adjunto al presente, ya que la madre
de mi menor sobrina, quien en vida fue Doña SIXTINA ANITA ANTÓN
ANTAURCO, fallece el día 29 de Noviembre del año 2000, de una enfermedad
incurable (Cáncer) , ya que ella al fallecer me pidió y recomendó que no
desampare a su hija, y que sabia que don Carlos Raymundo León Núñez, era y
es un hombre de no confiar por se Alcohólico de la cual ella ha sufrido siempre
maltratos Físicos y Psicológicos, por lo que en una ocasión la menor vio cómo su
padre golpeaba a su madre en su dormitorio y ella al ver los constantes maltratos
hacia su finada madre, lo recuerda constantemente, por ser El Adicto al
Alcoholismo, y que cuando el padre de la menor viene a visitarla a mi domicilio lo
hace en estado de ebriedad , tal es así que LA MENOR HA SOLICITADO A SU
PADRE EN MUCHAS OCASIONES QUE NO LA VISITE EN ESTADO DE
EBRIEDAD, POR TENERLE ELLA PAVOR Y TEMOR .
 2.- Que, don Carlos Raymundo León Nuñez inició un
proceso de Tenencia de su menor hija Marcela Del Rosario León Antón, quien
se encuentra en poder de su tía materna por haberlo solicitado así la Fiscal
Dra. GLADYS VIOLETA RAMOS AGUILAR de la Fiscalía Provincial Mixta de
San Juan de Lurigancho mediante resolución N° Uno de fecha doce de Abril
de Dos Mil Dos, ya que la menor se encontraba en grave peligro su integridad
física por lo que el padre de la menor se encontraba en investigación habiéndose
iniciado un proceso por el delito Contra la Libertad Sexual – Actos Contra el Pudor
en agravio de mi sobrina, Marcela Del Rosario León Antón, quien es su hija, y que
tenía en ese entonces 03 años de edad, como lo acredito con copia de la
resolución Uno emitida por la mencionada fiscalía. Asimismo, la recurrente le inició
a don Carlos Raymundo León Nuñez una demanda de Alimentos a favor de su
menor hija Marcela Del Rosario León Antón ante el Tercer Juzgado de Paz Letrado
de San Juan de Lurigancho, Exp. 2368-02, en la cual se concilió y se fijó una
pensión mensual de Alimentos del 30% de sus haberes.
3.- Que, es así que por los hechos mencionados
en la cláusula anterior el padre de la menor estaría impedido de ejercer la
Tenencia de su menor hija, pero no contento con ello don Carlos Raymundo
León Nuñez me inició un juicio de Tenencia y Custodia de su menor hija Marcela
Del Rosario León Antón en el año 2002, cuando la menor tenía 06 años de edad,
es así que, el Sr. Juez Dr. Miguel Angel Rivera Gamboa del Primer Juzgado
Especializado de Familia de San Juan de Lurigancho sin tener en cuenta el
principio de Interés Superior del Niño, poniendo en grave peligro la Integridad
Física de mi sobrina Marcela Del Rosario León Antón, emite la Resolución N° 14,
(Sentencia1) de fecha Dos de Noviembre de Dos Mil Cuatro, Exp. 34-2002 donde
otorga la Tenencia y Custodia de mi sobrina Marcela Del Rosario León Antón a su
padre don Carlos Raymundo León Nuñez, sin tener en consideración los hechos
acaecidos, argumentando la injusta Absolución de la Acusación Penal por el delito
contra La Libertad Sexual – Atentado Contra el Pudor Exp. 1542-01, del Segundo
Juzgado Mixto de San Juan de Lurigancho, pese a que Sr. Presidente, el mismo
Juzgado manifiesta en la sentencia emitida que según exámenes realizados a la
menor existe en la pericia psicológica que indica “TRANSTORNOS DE LAS
EMOCIONES COMPATIBLES A ESTRESOR DE TIPO SEXUAL” donde se
puede apreciar claramente que existe un tipo de trastorno sexual que
implicaría al padre de la menor y cuanto menos crearía duda de la capacidad
del padre de la menor a tener la tenencia de su hija, simplemente el Juez en
mención limpia de polvo y paja a don Carlos Raymundo León Nuñez sin importarle
que en estos casos lo que interesa es el bienestar e interés superior del niño
que debe ser resguardo y protegido en su Integridad Física, así como proteger
a la menor por delitos Contra la Vida, el cuerpo y la Salud, así como contar con un
Ambiente Sano y Equilibrado al Desarrollo de la Vida tal como lo establece la
Constitución Política del Perú.
4.- Que, la recurrente apeló a esta primera
Sentencia mencionada en la cláusula anterior, donde la Sala De Familia de Lima
mediante resolución de fecha Tres de Mayo de Dos Mil cinco, Exp. 229-2005,
DECLARA NULA LA SENTENCIA referida ordenando que el Juzgado inferior le
practique una pericia psiquiátrica al demandado y a la recurrente así como un
examen psicosomático a mi menor sobrina, habiendo sido realizado estas pericias
por el Juez inferior quien emite nueva sentencia no tomando en cuenta que
Carlos Raymundo León Nuñez ya no reside en el domicilio sito en San Juan de
Lurigancho ni ha comunicado al Juzgado su cambio de domicilio, como lo he
acreditado con el Certificado Domiciliario por abandono de hogar, sin embargo el
Juez afirma que si domicilia en San Juan de Lurigancho e incluso que tiene una
tienda y que viven con los abuelos maternos de mi sobrina lo cual es totalmente
falso (Décimo Tercero Considerando de las Dos Sentencias) donde repite la
primera sentencia declarando fundada la demanda otorgándole a toda costa la
Tenencia a don Carlos Raymundo León Nuñez. Al no tomar en cuenta la falsedad
acerca del domicilio indicado por el demandado y dándole la razón a toda costa
sabiendo el Juez por los certificados adjuntados por la recurrente en el expediente
que don Carlos Raymundo León Nuñez ya no reside en San Juan de Lurigancho.
De este modo se estaría faltando al derecho constitucional de una debida tutela
procesal.
 5.- Que, no obstante, la recurrente apeló a esta
Segunda Sentencia que VOLVÍA A DECLARAR FUNDADA LA DEMANDA DE
TENENCIA A FAVOR DE DON CARLOS RAYMUNDO LEÓN NUÑEZ, siendo que
la Sala De Familia de Lima en esta segunda oportunidad Exp. 1744-2006
mediante resolución de fecha 11 de Diciembre de 2006 DECLARA
CONFIRMANDO LA SENTENCIA APELADA e instando a la recurrente a deponer
toda actitud hostil o de resentimiento que pueda influir negativamente en el
desarrollo de la menor Marcela del Rosario León Antón poniéndome a mí como si
fuera un peligro para mi menor sobrina cuando ES TODO LO CONTRARIO QUE
SU PADRE SI ES UN PELIGRO LATENTE Y CONSTANTE QUE PUEDE
ATENTAR CONTRA LA INTEGRIDAD FÍSICA ASÍ COMO CONTRA LA LIBERTAD
SEXUAL EN CUALQUIER MOMENTO SI SE EJECUTA LA SENTENCIA CONTRA
SU MENOR HIJA. ¿Es que parece que la justicia y los Jueces están esperando
que se consuma el Delito Contra la Libertad Sexual para recién quitarle la
Tenencia al padre de mi menor sobrina, cuando los hechos ya están
consumados?.
6.- Que, asimismo la Sala de Familia de Lima en el
cuarto considerando de la que confirma la sentencia alega que la parte
denunciante quien fue mi señora madre doña Felipa Nelly Antaurco Lavalle de
Antón no apeló a la sentencia penal donde absuelven al demandado del delito
Contra la Libertad Sexual – Actos Contra el Pudor, SIENDO ESTO TOTALMENTE
FALSO DE TODA FALSEDAD ya que MI SEÑORA MADRE SI APELÓ DE LA
SENTENCIA ABSOLUTORIA DENTRO DEL TERMINO DE LEY como lo acredito
con el original del escrito de Apelación de Sentencia de fecha 25 de Septiembre de
2003, (tres días hábiles) y fundamentó la referida apelación con escrito de fecha
10 de Octubre de 2003 (10 días hábiles) ya que se le notificó de la sentencia
absolutoria el 22 de Septiembre del 2003, no habiendo sido tomado en cuenta la
apelación ni la fundamentación de Apelación de Sentencia a la denunciante por
no haberse constituido en parte civil, conforme lo acredito con el Escrito de
Apelación de Sentencia , de Fundamentación y la copia de notificación según ellos
por no constituirnos en Parte Civil .
 7.- Que, el Sr. Fiscal Dr. Hugo Turriate Loayza
encargado de la defensa de los derechos de la menor que en un inicio formuló
denuncia penal por el delito Contra la Libetad Sexual – Actos Contra el Pudor
contra Carlos Raymundo León Nuñez y habiendo concluido la etapa de pruebas
en dicho proceso, el Señor Fiscal Formula Acusación Penal y opina que se ha
acreditado el delito y la responsabilidad penal del procesado Carlos Raymundo
León Nuñez y OPINA se le imponga la pena de 8 años de pena privativa de la
Libertad así como al pago de S/. 1,000.oo Nuevos Soles por concepto de
Reparación Civil a favor de su menor hija, conforme lo acredito con copia de
dictamen penal de fecha 08 de Noviembre de 2002; FISCAL QUIEN ASIMISMO
ES TITULAR DE LA ACCIÓN PENAL, EN FORMA INEXPLICABLE Y
PARCIALIZÁNDOSE CON CARLOS RAYMUNDO LEÓN NUÑEZ TAMPOCO
APELÓ LA REFERIDA SENTENCIA DEJANDO ASÍ A LA MENOR
DESPROTEGIDA EN SUS DERECHOS Y A MERCED DE QUE EN CUALQUIER
MOMENTO PUEDAN VOLVER A ATENTAR CONTRA SU INTEGRIDAD
PERSONAL. Como lo viene haciendo don Carlos Raymundo León Nuñez a la
actualidad quien en vista de la impunidad obtenida hasta el momento viene siendo
todavía un peligro para su menor hija Marcela del Rosario León Antón como lo
acredito con la denuncia policial que adjunto por Violencia Familiar emitido por la
Comisaría 10 de Octubre de San Juan de Lurigancho de fecha 23 de Enero del
2007 ¿Es que los que menos tienen no tienen derechos que los amparen y
que pueden quedar impunes los delitos cometidos contra ellos, Dónde
quedan Señor Presidente los Derechos del Niño y del Adolescente ?.
8.- Que, como se puede apreciar se está violando el
derecho constitucional a una tutela procesal efectiva faltando el derecho a la
defensa, a la obtención de resolución fundada en derecho, a acceder a los
medios inpugnatorios regulados, ya que se ha emitido sentencia poniendo en
grave peligro la integridad física, moral y psicológica, así como la vida, el cuerpo y
la salud de la menor MARCELA DEL ROSARIO LEON ANTÓN, faltando de este
modo también a estos derechos constitucionales fundamentales. Por lo que acudo
a su Digno Despacho a Solicitar en aras del bienestar de mi menor sobrina se
declare NULA la Resolución que otorga la Custodia y Tenencia de mi menor
sobrina Marcela del Rosario León Antón a su padre Carlos Raymundo León Nuñez
a fin de salvaguardar los derechos fundamentales que tiene la menor como son
Derecho A la vida, a su identidad, a su integridad moral, psíquica y física y a
su libre desarrollo y bienestar, A la paz, a la tranquilidad, al disfrute del tiempo
libre y al descanso, así como a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado
al desarrollo de su vida. . Nadie debe ser víctima de violencia moral, psíquica
o física, ni sometido a tortura o a tratos inhumanos o humillantes,
DERECHOS QUE SE ESTARÍAN VULNERANDO Y PONIENDO EN GRAVE
RIESGO LA INTEGRIDAD PERSONAL DE MI SOBRINA MARCELA DEL
ROSARIO LEÓN ANTÓN SI SE PERMITE SE EJECUTE LA SENTENCIA
REFERIDA. Ya que la recurrente se dedica a tiempo completo al cuidado de la
menor Marcela del Rosario León Antón quien actualmente se encuentra cursando
estudios escolares con notas exitosas, conforme lo acredito con las copias de sus
exámenes, libreta de notas del Cuarto Grado de Primaria en la I.E.P. Santo
Domingo Savio. Por lo que su Ilustre colegiado debe declarar fundada la presente
Acción Amparo de acuerdo a ley.

FUNDAMENTACIÓN JURIDICA
Artículo 1º de la Constitución Política del Perú
La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo
de la sociedad y del Estado.

Artículo 2º de la Constitución Política del Perú

Toda persona tiene derecho:
1. A la vida, a su identidad, a su integridad moral, psíquica y física y a su
libre desarrollo y bienestar. El concebido es sujeto de derecho en todo
cuanto le favorece.
...
22. A la paz, a la tranquilidad, al disfrute del tiempo libre y al descanso,
así como a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo
de su vida.
24. A la libertad y a la seguridad personales. En consecuencia:
...
h. Nadie debe ser víctima de violencia moral, psíquica o física, ni
sometido a tortura o a tratos inhumanos o humillantes. Cualquiera
puede pedir de inmediato el examen médico de la persona agraviada o de
 aquélla imposibilitada de recurrir por sí misma a la autoridad. Carecen de
valor las declaraciones obtenidas por la violencia. Quien la emplea incurre
en responsabilidad.

DISPOSICIONES FINALES Y TRANSITORIAS de la Constitución Política del

Perú
Cuarta.
Las normas relativas a los derechos y a las libertades que la Constitución
reconoce se interpretan de conformidad con la Declaración Universal de Derechos
Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias
ratificados por el Perú
Art. I, II , III, IV, V, VIII, del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional (Ley 28237).
Art. IV del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional (Ley 28237).
Art. 1°, 2°, 4°, 37°, 40°, 41°, 42°, 43°, 44°, 45°, 46°, 52° del Código Procesal
Constitucional (Ley 28237)
Art. 3°, 51° y 53 del Código Procesal Constitucional (Ley 28237), modificado
por Ley 28946 de fecha 24-12-06.
QUINTA.- del Título XII de las Disposiciones Finales del Código Procesal
Constitucional (Ley 28237).
MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS
1.A.- Copia de mi D.N.I.
1.B.- Original de Partida de Nacimiento de mi menor sobrina, donde se acredita
el entrocamiento familiar entre la recurrente y la menor.
1.C.- Copia de Partida de Defunción de mi hermana Sixtina Anita Antón Antaurco,
quien falleciera el 29 de Noviembre del 2000, donde acredito ser hermana de
la madre de la menor.
1.D.- Copia de la Resolución número Uno emitida por la Fiscalía Provincial Mixta
de San Juan de Lurigancho de fecha Doce de Abril de Dos Mil Dos, donde
se otorga la Tenencia Provisional de Marcela del Rosario León Antón a la
recurrente hasta que concluyan las investigaciones del delito contra La
Libertad Sexual – Actos contra el Pudor que se siguió al padre de la menor.
1.E.- Copia de Declaración Referencial de mi menor Sobrina Marcela del Rosario
León Antón, de fecha 12 de Diciembre del año 2001, y que se encuentra el
original en el Segundo Juzgado Penal del MBJ San Juan de Lurigancho
Expediente 1542-2001, por lo que solicito que se oficie a dicho juzgado a fin
de que tenga en cuenta este medio probatorio, se haga la revisión del
Expediente y tenga en cuenta la Declaración de mi menor sobrina al
momento de resolver.
1.F.- Copia del Protocolo de Pericia Psicológica Nro. 013183-2002 PSC de fecha
03 de Julio del año 2002, solicitado por el Segundo Juzgado Penal del
Módulo Básico de Justicia de San Juan de Lurigancho Exp. 1542-2001,
donde se observa que el padre de mi menor sobrina Don Carlos Raymundo
León Nuñez si le efectuaba tocamientos en su vagina de mi menor sobrina
acreditándose así, que ha cometido el Delito contra la Libertad Sexual-
actos contra El Pudor en agravio de la menor Marcela del Rosario León
Antón, por lo que solicito que se oficie a dicho Juzgado Penal a fin de que
haga la revisión del Expediente y tenga en cuenta este medio probatorio al
momento de resolver.
1.G.- Copia de la Demanda de Alimentos Exp. 2368-02 Tercer Juzgado Mixto de
San Juan de Lurigancho, iniciado por la recurrente contra Carlos Raymundo
León Nuñez y Copia de la Audiencia de Saneamiento. Conciliación,
Pruebas y Sentencia donde se concilia y se ordena a Carlos Raymundo
León Nuñez cumplir con el 30% de sus haberes a favor de su menor hija;
donde se acredita que se le inició a Carlos Raymundo León Nuñez un Juicio
de Alimentos y que por tal motivo estaría impedido de ejercer la Tenencia de
su hija Marcela del Rosario León Antón como lo establece el Art. Del Código
de Niños y Adolescentes.
1.H.- Original de la Sentencia N° 14 de fecha Dos de Noviembre de Dos Mil
Cuatro Exp. 34-2002 del Primer Juzgado de Familia de San Juan de
Lurigancho que otorga la Tenencia a Carlos Raymundo León Nuñez de su
menor hija sin tomar en cuenta los hechos acaecidos.
1.I.- Copia de la Resolución de fecha Tres de Mayo de Dos Mil Cuatro de la Sala
Especializada de Familia de Lima Exp. 229-2005, donde se declara nula la
Sentencia N° 14 de fecha Dos de Noviembre de Dos Mil Cuatro Exp. 34-
2002 del Primer Juzgado de Familia de San Juan de Lurigancho.
1.J.- Original de la Sentencia 2 Resolución N° 23 de fecha Trece de Junio de
Dos Mil Seis Exp. 34-2002 del Primer Juzgado de Familia de San Juan de
Lurigancho que vuelve a otorgar la Tenencia a Carlos Raymundo León
Nuñez repitiendo la primera sentencia sin tener en consideración el Interés
Superior del Niño.
1.K.- Copia de la Resolución de fecha Once de Diciembre de Dos Mil Seis de la
Sala Especializada de Familia de Lima Exp. 1744-2006, donde se confirma
la Sentencia N° 23 de fecha Trece de Junio de Dos Mil Seis, que declara
Fundada la Demanda Exp. 34-2002 del Primer Juzgado de Familia de San
Juan de Lurigancho, otorgándosele por ende la Tenencia y Custodia a Don
Carlos Raymundo León Nuñez manifestando dicha Sala que la recurrente
No Apeló de la Sentencia Absolutoria, ya que si se Apelo de dicha
Sentencia y que lo adjunté ante su Sala de Familia, por lo que solicito que
se oficie a la Sala de Familia a fin de que se haga la revisión del
Expediente y tenga en cuenta este medio probatorio al momento de
resolver.
1.L.- Original de la SENTENCIA ABSOLUTORIA del Segundo Juzgado Mixto de
San Juan de Lurigancho Exp. 1542-2001, de fecha 22 de Septiembre
del2003, donde se observa que a Don Carlos Raymundo León Nuñez lo
Absuelven de la Acusación Fiscal como Autor del Delito contra la Libertad
Sexual Atentado contra el Pudor en agravio de mi menor sobrina,
solicitando se oficie a dicho Juzgado para la revisión del expediente.
1.M.- Original de la APELACIÓN DE SENTENCIA REALIZADO POR FELIPA
NELLY ANTAURCO LAVALLE DE ANTÓN CONTRA LA SENTENCIA DE
FECHA 16 DE SEPTIEMBRE DE 2003, y notificada a mi señora Madre
quien denunció este hecho el día 22 de Septiembre del 2003, en donde se
absuelve de la Acusación Fiscal a Carlos Raymundo León Nuñez por el
 delito Contra la Libertad Sexual – Actos Contra el Pudor del Segundo
Juzgado Mixto de San Juan de Lurigancho Exp. 1542-2001.
1.N.- Original de la FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN DE
SENTENCIA ABSOLUTORIA, REALIZADO POR FELIPA NELLY
ANTAURCO LAVALLE DE ANTÓN CONTRA LA SENTENCIA DE FECHA
16 DE SEPTIEMBRE DE 2003 EN DONDE SE ABSUELVE DE LA
ACUSACIÓN FISCAL A CARLOS RAYMUNDO LEÓN NUÑEZ POR EL
DELITO CONTRA LA LIBERTAD SEXUAL – ACTOS CONTRA EL PUDOR
DEL SEGUNDO JUZGADO MIXTO DE SAN JUAN DE LURIGANCHO EXP.
1542-2001.
1.O.- Copia de Resolución de fecha Primero de Octubre de Dos Mil Tres del
Segundo Juzgado Mixto de San Juan de Lurigancho Exp. 1542-2001,
donde se declara IMPROCEDENTE LA APELACIÓN REALIZADA POR NO
CONSTITUIRSE EN PARTE CIVIL.
1.P.- Copia deL DICTAMEN FISCAL DE LA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE
SAN JUAN DE LURIGANCHO DE FECHA 08 DE NOVIEMBRE DE 2002
DONDE EL SR. FISCAL QUIEN ES TITULAR DE LA ACCIÓN PENAL
FORMULA ACUSACIÓN PENAL CONTRA CARLOS RAYMUNDO LEÓN
NUÑEZ POR EL DELITO CONTRA LA LIBERTAD SEXUAL – ACTOS
CONTRA EL PUDOR, CONTRA SU MENOR HIJA MARCELA DEL
ROSARIO LEÓN ANTÓN, DONDE SE ESTÁ DEMOSTRANDO QUE
CARLOS RAYMUNDO LEÓN NUÑEZ ES UN PELIGRO PARA SU HIJA.
1.Q.- Copia de Denuncia de la Comisaría 10 de Octubre de San Juan de
Lurigancho de fecha 23 de Junio de 2006 donde se acredita que la menor
domicilia con la recurrente y que su padre viene a altas horas de la noche
en estado de ebriedad a visitarnos, y a amenazar con matar a toda la
familia, sembrando en la menor el temor y pavor, en que esto pueda ser
realidad .
1.R.- Copia de Denuncia de la Comisaría 10 de Octubre de San Juan de
Lurigancho de fecha 24 de Junio de 2006 donde se acredita que Carlos
 Raymundo León Nuñez domicilia en El Rimac, no habiendo comunicado al
Juzgado respectivo su cambio de domicilio.
1.S.- Original de Certificado de Inscripción de la RENIEC, donde se acredita su
domicilio Real de Carlos Raymundo León Nuñez, de fecha 17 de Enero del
2007, siendo su domicilio Jirón Patrocinio 136, Interior C Rimac.
1.T.- Copia de la Libreta de Notas de la I.E.P. “Santo Domingo Savio” de mi
sobrina Marcela del Rosario León Antón, donde ha cursado el 4º Grado de
Primaria con calificaciones excelentes.
1.U.- Copia de Los exámenes de la I.E.P. “Santo Domingo Savio” de la menor
del curso de Razonamiento Verbal, Computación, Ciencia y Ambiente,
Lógico Matemático, Comunicación Integral, donde Ud. podrá observar que
sus notas son excelentes (18, 19.5, 20, 15.5, 19.5, 16) .
1.V.- Copia de un examen de concurso de conocimientos de la I.E.P. “Santo
Domingo Savio” de la menor Marcela del Rosario León Antón, donde Ud.
podrá observar su alto rendimiento, ocupando el quinto puesto.
1.W.- Copia del Diploma de Honor de mi sobrina Marcela del Rosario León Antón
del 2º Grado “B” , donde podrá observar que ha concluído el curso de
computación e informática en forma excelente, otorgado por la I.E.P. “Santo
Domingo Savio”.
1.X.- Copia de 06 fotos de la menor Marcela del Rosario León Antón en
diferentes actividades de la I.E.P. “Santo Domingo Savio” donde Ud. puede
apreciar que mi sobrina ha participado en una danza cuzqueña, asimismo
en un reinado del mejor amigo, en el aniversario del Colegio, le están
otorgando su Diploma de Honor, conjuntamente con sus amigos de dicha
Institución educativa.
1.Y.- Copia de 01 foto haciendo la Primera Comunión en la Iglesia Santa Rosa
de Lima, de fecha 03 de Diciembre del 2006 donde Ud. puede observar que
la menor está en compañía de la recurrente tía materna, de la abuelita y
del hermano materno de la menor.
1.Z.- Copia de una foto en el salón de su I.E.P. “Santo Domingo Savio”, con su
profesora entregándole la libreta de notas con su profesora entregándole la
 libreta de notas, donde Ud. puede observar que la menor es bien querida
por su profesora y demás amiguitos.
1.AA.- Copia de 04 fotos de la menor, donde se encuentra en la sala del domicilio
de la recurrente, jugando con sus muñecas así como de estar en compañía
de su abuelita y sus tíos cuando tenía 3 años de edad, siendo esta foto de
recuerdo de familia, y la otra foto celebrando su cumpleaños el 06 de
octubre del 2006 en el domicilio de la recurrente, así como que se
encuentra en el otro ambiente la menor en su dormitorio donde se observa
feliz, disfrutando de la compañía de sus juguetes.
POR TANTO
Sírvase Ud. Sr. Presidente tener presente lo expuesto
admitiendo la presente demanda y declare fundada la Acción de Amparo que
interpongo conforme lo solicito.
OTROSI DIGO: Que, solicito una vez, concluido el procedimiento de la presente
acción de amparo, se disponga Abrir la correspondiente instrucción a los
responsables, de acuerdo a Ley.
Lima, 29 de enero de 2007