.
^¡wimuu iwmw itppig^ i^UUIJ^tiWWWBWIWW*^
! i < M^|l
' ¡ f •
LA LEY — (t. 54), Mayo 24 do 1949
PROCEDIM IENTO L A B O R A !, C om parecencia
personal — N ulidad
L a n u lid a d q ue tra e ría ap arejad a la in o b ­
serv a n cia d el art. 35 de la le y orgán ica d el
fu ero d e l trab ajo, queda com p urgada con la
a siste n c ia de la s p artes a la a u d ien cia que
p rescrib e e l art. *17, p u es m erced a la com ­
p a recen cia u lte rio r se cu m p le e l p rop ósito
ten id o en v ista por e l le g isla d o r, au n q u e se
trata de una litisc o n s o r c io activa, toda v ez . en lo q u e se r e fie r a a los a cto res: N ica sio B ogarin ,
q ue en e l m ism o cada litig a n te con serv a su
in d ivid u alid ad ¡procesal,
i i
2G.359 — C a m a r a . d e A p e l a c i ó n d e l T h a b a j o
( S a l a I ) , d icie m b r e 22-948. — D o n e si, S a n tia g o
y otro c. T h e S m i t h f i e l d a n d A r g e n t i n e M e a t C° S a n tia g o D o n e si, J o sé S o liñ o , L u is T. D i T u lio.
L td . i M artín C abrera, M arcos A. V iah ov y J o sé P rada,
2? In stancia. — B u en o s A ires, d iciem b re 22 de
1948. — „C o n sid e ra n d o : Q ue co n form e lo p o n e de
r e lie v e e l p rocu rad or g en era l en su d icta m en de
fs. 97 esta sala tie n e r e su e lto q ue la n ulid ad que
traería ap arejad a la in ob servan cia 'del art. 35 de
la le y orgán ica queda com p urgada con la a siste n ­
cia de la s p a rtes a ¡la a u d ien cia que p rescrib e e!
art. 47 d el cu erp p le g a l citad o, toda v e z que
m erced a ta l co m p a recen cia se cu m p le el p rop ó­
sito ten id o en vista! por e l le g isla d o r, cu al es el
d e acercar a lo s litig a n te s para p rocu rar una con ­
cilia c ió n q ue e v ite la con tien d a .
En la e s p e c ie qué se exam in a, ten em o s q ue si
b ien la in te rp o sic ió n de la dem anda se hizo en
con traven ción al artj 35 ya citado, p o ste rio r m en te
a la a u d ien cia de! que dan cu en ta la s a ctu a cio n es
ob ran tes a fs. 81,' co m p a reciero n lo s a cto res que
a llí se c o n s ig n a n .'E n . co n d icio n es ta le s y do con ­
form id ad con . la d octrin a de la sala p r e c e d e n te ­
m en te citad a ta l h eclio ha com p u rgad o el v icio
que hasta en tó n eo s in valid aba la s a ctu a cio n es, no
así a lo quo ::<• r it ie r e a los r c sla n le aeto res.
C ) ICKECTON Olí LA AD O PCIO N R EA LIZ A D A
EN EL EX TR A N JER O EN CUANTO AL D ER E­
CHO SUCESORIO D EL HIJO A D O PTIV O
por VICTOR N: KOMl'.KO DEL PUADO
c^ < rV n oD 4d?
Caso: U n italiano fa lle ce en Italia, país d e su n a ­
cionalidad d on d e tuvo tam b ién su últim o d om ici­
lio, dejando com o única y u n iversal h ered era a si’,
hija adoptiva d om iciliada igu a lm en te en Italia a la
época del fa lle cim ie n to d el adoptante, quedando
b ien es en n uestra R epública: un in m u eb le y un
depósito bancario. La adopción se e fe c tu ó - en el
año 1937 d e con form idad a las norm as y fo rm a li­
dades d el d erech o italian o v ig e n te en ese m o m en ­
to Carts. 213 y sigls., cód. c iv il d e 1865), y al m o ­
rir e l ad optante e l día 3 d e feb rero de 1943, r e ­
gia el n u evo cód. c iv il italiano, v ig e n te dosde el
día 21 d e abril de 1942, según decreto d el 1G de
m arzo de ese año, firm ado por V íctor M anuel, M us­
solini y G randi, que ad m ite tam bién la adopción,
reconociendo el derecho su cesorio de los h ijos
•n "»' ■ ■ ' > • ’ v ",
1 '. *
. * «
413
para q u ie n e s d eb e m a n ten er se la n u lid a d d e c r e ­
tada.
No obsta a la so lu ció n que se arbitra para e!
caso, el h e d ió de tra ta rse en el p resen te d e una
litisc o n so rc io a ctiv a , toda vez que en e l m isin o
cada a ccio n a n te con serva su in d iv id u a lid a d pro­
cesal.
En su m érito , co n sta n cia s de autos, fu n d a m en ­
to s d el p ro n u n cia m ien to recu rrid o en lo p erti­
n e n te y oído e l procu rad or g en er a l se lo revoca
L u cilo M arlinez. ffon rad o G a d a lela , L u cas V uco, I
A n g el Sorra, Juaí) A. Carrizo, A m éríco A. Chá-
vez. O ctavio D o m íh g u ez, P ed ro D. N avarro, M ar­
tín Rozas. F lo r en cio Ip arragu irre, E u g en io López,
co n firm á n d o lo con re sp ec to a lo s re sta n te s a cto­
res. C ostas en la . alzada en e l ord en causado,
aten to a la n atu raleza de la cu estió n p lantead a.
— E n riq u e P é r e z C olm an. — J o r g e S. Ju árez. —
A n te m í: A d o l f o W. Carranza.
SU C ESIO N — H ijo adoptado icn el extranjero —
V ocación — E x ten sió n
1 .— Kl h ijo ad op tad o en el ex tr a n jero por p er­
sona fa lle c id a a n te s d e la sa n ció n d e la ley
. 13.252 con b ie n e s d eja d o s en e l p aís, s i bien
tie n e v o ca ció n h ere d ita r ia ca rece d e d erech o
¡ a re c ib ir lo s in m u eb le s ( * ) .
2 . - - L a v o ca ció n h ered ita ria d e l h ijo adoptado
co n fo rm e a una le y ex tr a n jera que le r e c o n o ­
ce d ere ch o s h ere d ita r io s m ás e x te n so s que
la le y 13.252, queda lim itada a la m ed id a en
q u e -e sta la acepta ( * ) .
R(¡ :t (! 0 ('á-\iaiia * ' i v 11 . ni-: i , a (!aiitai.. di
e le m ln e !)•’ !(. ..... < ¡ r i i m i l i U , M ' m n e l /V. ! i ; u c . ) .
ad optivos do heredar a su s padres de adopción,
com o si fueran leg ítim o s (1).
L a ado pción en el derecho in ternacional ¡ v i v a ­
do. Da lugar a cu estio n es in teresa n tes por la v a ­
riedad de. las le y e s de los d iversos p a íses q ue la-
ad m iten en cuanto a q uiénes, por ejem p lo, pueden
adoptar: edad d el adoptante, d iferen cia de edad,
en tre é ste y el adoptado, edad para ser adoptado;
si se ad m ite o no, ad optantes conjuntos; si es o no
n ecesario que se carezca de d escen dencia legítim a;
si un có n yu ge puedfe o no adoptar sin el co n sen ­
tim ien to del otro, etc. En cuanto a la forma: si d e­
be h a cerse o no por escritura pública o ante el en ­
cargada d el R egistro, civ il,'y - si p uede o no s u je ­
tarse a con d ición o térm ino. En cuanto a los r e ­
q uisitos liara adoptar un incapaz. En cuanto a los
efectos: si el adoptado debe ser considerado un h i­
jo legítim o; si el paren tesco resu ltan te se debe o
no lim ita r al ad optante y adoptado; si la patria
(1) Cód. civil de 1865, arts. 202 a 219 Inclusive y 737.
Cód. civil vigente a que se refiere el decreto citado de
m arzo de 30 4 2 , arts. 304, 536 y 567.
•v ‘lT\
■ H
414 LA LEY — (t. 54), Mayo 24 clc 1949
O pinión del agen te fiscal. — 1? U n o d e lo s .p ro­
b lem as m ás d ifíc jle s y d e m ás com p licad a so lu ció n
que se lia p la n tead o en el cam p o d e l d erech o in ­
ter n a c io n a l, es e l r e fe r e n te al r é g im e n d e la
tra n sm isió n de b ie n e s por d erech o su ceso rio , ca­
p acidad para su ce d e r y v ocación h ered ita ria , cu a n ­
do e l cau sa n te fa lle c e en un p aís, d on d e ten ía su
d o m ic ilio y d eja ¡b ie n e s en otro.
L os ju r isc o n su lto s d e la E dad M edia ya se o cu ­
paron d e esta cu e stió n , sie n d o lo s cread o res d e l
sistem a ter rito ria l o d e lo s e sta tu to s q u e s o s te ­
n ían q ue cada E stado d eb ía ap licar su le y d en tro
de su ter rito rio j ta n to a lo s n a cio n a les com o a
lo s ex tr a n jer o s, aun cuando d esp u é s e se siste m a
rígid o se a tem p eró por su s co n tin u a d o res, ’q ue se
v ie r o n o b lig a d o s’ a d iv id ir lo s esta tu to s en p erso ­
n a le s y r e a le s. ¡ .
La d octrin a, actu a l de la p lu ra lid a d d e la s su ­
ce sio n e s tie n e su o rigen en e l siste ín a te r r ito r ia l
y ha sid o so sten id o por B artolo, D argen tró , Do-
potestad la ad qu iere el padre adoptivo y si se e x ­
tin gu en o no lo sid c re ch o s y d eberes del. p aren tes­
co d e sangre. ¡Eli cuanto al d ere ch o vsucesorio: si
el ad optante hereda al adoptado o si sola m en te
éste a aq uél 0 en la proporción de los h ijo s l e ­
g ítim os o no. S i Iel adoptado tien e derecho a lle ­
var el ap ellido d el padre adoptivo y s i produce
efectos cuando sob rev in ieren h ijo s al adoptante.
En cuanto a la d isolu ción d el vín cu lo: si es n e c e ­
saria la conform idad de am bas partes; si basta que
el adoptado p roceda u n ila tera lm en te y en qué ca ­
sos; y otras cau sales com o la ingratitud, m a trim o ­
nio de las partes, etcétera.
D ich a varied ad origina im portan tes con flictos de
le y e s sobre cu yas solu cion es v o lv erem o s en otra
pportunidad, lim itánd on os por, ahora a lo s que. se
producen en m ateria su cesoria por interesar a é s ­
ta e l caso de lost p ron u n ciam ien tos ju d iciales.
R ecordarem os hue la antigua legislación esp añ o­
la: el F uero Henil (I<ey V, til. 22, lili. IV). fijó en
la cuarta p arte db los b ien es del adoptante, los d e­
rech os d el adoptado en la su cesión de aquél; y en
las P artid as (L ey IX, tit. 1C, Part. TV). fu e id én ­
tica la con d ición y d erech os legitim arios de los
h ijo s ad optivos y la d e los leg ítim os, sigu ién d o se
el p reced en te d él código d e Ju stin ian o <^ ey 10,
tit. X L V III, lib . ¡V III), que estab leció e l derecho
d e su ced er abiníiestato en favor d el hijo adoptivo
a su padre adoptante.
El an tigu o código prusiano de F ed erico de 1704,
estab leció que e l ad optante no ten ía n in gú n de­
recho en su cesión n i en vid a, sob re los b ien es del
(2) El cód. civil de Panam á legisla la adopción en los
arts. 171 a 18G Inclusive, y en e l 182, establece tex tu a l­
m ente: "Un la sucesión ubintiViLalo el liljo adoptivo
será considerado como liljo natural” . Y el de China, en
el art. 1142: "El orden de sucesión para un hijo adop­
tivo es el m isino que para un liljo nacido ,' jI , m atri­
m o n io / La parte 'Sucesoria do un liljo adoptivo es . la
m itad de la de u n hijo nacido del m atrim onio e igual
a la do éste cuando los padres adoptantes no
parientes Inferiores en linea directa como heredero": /
El principio Igualitario del código francés, art. 357','
ley del 13 de ju n io de 1923, del código suizo, art. 4G5,
rnoulin y otros, y aceptad o, en lo que se r e fie r e
al régim en su ce so rio , por e l C ongreso n acion al
de M o n tevid eo, del año 1088.
2- — L as co n tra d icc io n es en tre lo s arts. 10 y 11
y 3283 y .3200 de n u estro cód. c iv il, ha sid o m o ti­
vo do d istin ta s in te r p r e ta c io n e s tan to en n uestra
d octrin a co m o en ju r isp ru d en cia d á n d ose preva­
l e n c e por unos, a los arts. 10 y 11 y a la ñola
del art. 3284, para so ste n e r que en n u estro país
rig e el sis te m a d e p lu ra lid a d de su ce sio n es, y
por o íro s, a los arts. 3283 y 328G, para apoyar
el, sistem a d e lá unidad de las su ce sio n es.
N o he d e en tra r al e x a m e n de esta s dos doc­
trinas, p u es ha sid o ya m o tiv o de a n á lisis ex h a u s­
tivo por n u estra s tratad istas y m agistrad os, señ a ­
lando a eso s e fe c to s la se n te n c ia d e l ju e z doctor
O rús en .1. A ., 1942-1, p. 715 ( 1 ) , h a cien d o p resen ­
te só lo q ue e s te m in isterio a d h iere al sistem a
(1 ) R ev. L A LE Y , t. 25, p. 374, fa llo núin. 12.954.
hijo leg ítim o , tanto para alim entos, educación, ctc.,
adoptado, lo s cu ales, si éste era m ayor, lo s adm i­
nistraba por sí m ism o, y, si era m enor, con tin u a­
ban b ajo la in spección de su padre natural o de
su tutor. En cam bio, el adoptado ten ia en los b ie ­
nes d el adoptante, los m ism os derech os que un
com o para el ejercicio de lo s d erech os h ered ita ­
rios, aun en el caso de su p erv iv en cia de h ijo s le ­
gítim os d esp ués d e la adopción.
El código fran cés de 3804, con cedió al adoptado
los derech os su cesorios de un h ijo leg ítim o , y en
la m ism a form a lo h icieron el de A ustria y poste­
rio rm en te los de Italia, A lem an ia y Suiza. El cód.
civ il d el B rasil, los equipara a los leg ítim o s, pero,
si en la su cesión del adoptante concurren hijos
do am bas clases, sólo se otorga al ad optivo la m i­
tad do lo que corresponda a cada uno d e éstos
(art, 1005, párr. 2?).
El rio Panam á de lf)l(¡, estab lero q ue cutre el
ad oplan te y el adoptado c:-:isleo los loísm os de
recluís que entre padre o h ijo legitim o, pero en
la su cesión ab intcstalo, el h ijo ad optivo será con ­
siderado rom o natural. El de China d e 1930, eq u i­
para a los h ijo s ad op tivos a los n acidos de m atri­
m onio, a no ser que concurran con p arientes in ­
ferio res en lín ea directa, en cuyo caso les corres­
p on d e la m itad q ue a a q u éllo s (2).
El código de Italia v ig e n te, d isp on e en su art.
304 q ue la adopción no atrib u y e al adoptante n in ­
gún d erech o de su cesión y que el d erech o del adop­
tado en la su cesió n del ad optante es regulado pol­
la norm a, con ten ida en el libro II. A hora bien; al
■etc., es seguido por el código de Méjico, art. 1012: “El
■adoptado hereda como un hijo pero n o hay derecho tie
sucesión entre el adoptado y los parientes del adop­
ta n te” . .
El de Venezuela do I!M2, dispone en su art. 112(1:
“Cuando no hubiere posteridad legítim a ni natural, los
h ijos adoptivos concurrirán con las personas llamadas
a suceder por los artículos anteriores, pero sólo tom a­
ran u n a cuota Igual a la de la m enos favorecida, de
aquellas persona, cuota iiuo no excederá, en ningún
caso, del quinto do los bienes". ,
de p luralid ad, q ue es el q ue ha p rev a lec id o in ­
d iscu tib lem en te en n u estra ju r isp ru d en cia com o
p uede v e r se | ad em á s d e l ya citad o, en lo s casos
registrad os ¿n J. A., t. 8, ps. 12 y 433; t. 54, p. .
101 y t. 43, p. 347.
39 — N o creo de q ue el' h ech o d e que- en e l
sub lite se tra te d e u na h ija ad optiva, q ue por
las le y e s ita lia n a s es h ere d e ra le g a l, p u ed a h a cer
variar la firm e orien ta ció n de n u estra ju r isp ru ­
dencia, y en e s e se n tid o no e sto y d e acu erdo con
las a rg u m en ta c io n e s p e r tin e n te s d e l escr ito d e fs.
2 y a leg a to de fs. 4(!. E n tien d o , p or el con tra rio ,
que e l siste m a d e p lu ralid ad en las su c e sio n e s
es am plio y d eb e ap lica rse sie m p re q u e ex ista n
en n u estro p aís b ie n e s in m u eb le s o m u e b le s de
situ ación p e r m a n e n te para d eter m in a r s i, de
acuerdo con n u e str a s le y e s, la s p erso n a s que lo s
reclam an e n 1carácter d e h ere d e ra s d e l ca u sa n te
fallecid o en -el ex tr a n jer o tie n e n o no v o ca ció n
hijo leg ítim o fcs equiparado el legitim a d o y el ad op ­
tivo (art. 536-), lo q ue rep ite e l art. 5G7: “A l h ijo
legítim o eá equiparado el legitim ad o y e l a d op ti­
vo. Este es extrañ o a la su cesión d e los p a rien tes
del adoptante”.
Por el de España, el ad optante no ad q u iere d e ­
recho alguno a h eredar al adoptado, y este tam p o­
co lo ad qu iere a heredar, fuera de testam en to, al-
adoptante, a m en os que en la escritura d e adop­
ción se h aya íéste obligado a in stitu irlo h eredero.
Esta ob ligación no surtirá pfecto alguno cuando el
adoptado m uera an tes q ue el adoptante. E l adop­
tado con serva i los derech os que le corresponden en
su fam ilia natural, a ex cep ció n de. lo s rela tiv o s a
la patria p otestad (art. 177).
F in alm ente, | por el código de B oliv ia , lo s h ijo s
adoptivos .su ced erán al ad optante cuando no h u ­
biese h ijos n í d escen d ien tes leg ítim o s, n i n atu ra­
les reconocidos, n i' cón yu ge so b re v iv ie n te (arts.
BU» y (¡17). ! |i rrn el i ‘ m . v c e l o <l<* <‘ód. c i v i l di? la C o m i s i ó n i c ­
(3) Proyecto de cód. civil para la República Argen­
tina, trabajado ipor encargo del Gobierno nacional por
el doctor DALMACIO VELEZ SARSFIELD (11b. 1?, B u e­
nos Aires. Im p.j de la Nación Argentina, año 3805, ps.
VII y sigts.).- "cjuaiido en esta m ateria —dice VELEZ—
so ocuparon ' los jurisconsultos franceses al formar el
código do Napoleón, reconocieron, como so ve en sus
discursos, que trataban' de hacer renacer un a in sti­
tución olvidada en la Europa y que recién había hecho
reaparecer el código de Federico II. Cuando ella, había
existido en Roma, era porque las costumbres, la re­
ligión y las leyes la hacían casi Indispensable, pues el
heredero «suyo» era de toda necesidad aun para el en ­
tierro y funerales del d ifu n to. Pero el código romano
ora perfectam ente lógico en su s leyes. Estas, por la
adopción h a cía n 1nacer una verdadera paternidad y una
verdadera filiación. Sucedía una m utación com pleta mí
la familia. El adoptado o abrogado salla do su fam ilia;
adquiría en la del adoptante todos los derecho» de la
agnación, e» decir, sucedía no sólo al padre adoptante
alno a los parientes de éste. Los legisladores prusianos
y franceses advirtieron' que no era posible n i conve­
niente introducir en tina fam ilia, y en todos sus gra­
dos, un individuo que la naturaleza n o habla colocado
h ered ita ria . Es d ecir, q u e se trata sólo de esta ­
b le c e r e l d ere ch o a su ce d e r, con in d ep en d en cia
d e la s s itu a c io n e s p rev ista s en lo s arts. !)'■' y 14
d el cód. civ il.
P o r esta s co n sid er a cio n e s, y las a certad as del
r e p r e s e n ta n te esco la r, e s te m in iste rio o p in a que
V. S. d eb e p ro v eer d e co n fo rm id a d a lo so lic i­
tado por d ich o fu n cio n a rio en lo q ue re sp ec ta a
la fa lta d e d erech o de la h ija ad optiva para ad­
q u irir por su ce sió n lo s b ie n e s in m u e b le s d ejad os
por e l cau san te.
P oro, com o e x is te un d ep ó sito b anéario, cuyo
ca rá cter de m u e b le con situ a ció n p erm a n en te d e­
berá ser r e su e lto por V. S. com o lo d ice cf|i r e ­
p resen ta n te esco la r, para el caso de que la d eci­
sió n d e V. S. fu era fa v o ra b le para lo s in te r e se s
de la p eticio n a n te , co n sid ero a certad as la s argu ­
m e n ta c io n e s que a l re sp ec to se h a cen en el ale^
ga to de fs. 4G, para so ste n e r que en e se caso
L a ad o p ció n y el cód. civil. N o fuá adm itida por
nuestro codificador. El doctor VELEZ SATISFIELD
exp resab a en su nota d e fech a 21 d e ju n io de 18G5,
d irigid a al M inistro doctor Eduardo Costa, con que
acom pañaba la rem isión d el p rim er libro del có­
digo: “T am poco está en nuestras costum bres, ni
lo e x ig e n in gú n b ien social, n i los particu lares se
han serv id o de ella sino en casos m u y sin g u la ­
res” (3 ), y en el art. 4050 d el titu lo com p lem en ­
tario “D e la ap licación de las le y e s c iv ile s”, se
lim itó a esta b lecer que: “Las ad opciones y lo s d e­
rech os d e los h ijos adoptados, aunque no h ay adop­
ciones por las n u ev a s ley es, son regid os por las
le y e s d el tiem po en que pasaron lo s actos ju r íd i­
co s”, y en su nota q u e "La le y n u ev a no podría
regir las ad opciones p reex isten tes n i an ularlas r e ­
troactivam en te, d esd e q u e el código no recon oce
adopción de clase alguna”.
.Projincto d e la C o m isió n refo rm a d o ra . E l A n t e ­
p r o y e c t o ilc m i ’. I I . O N I un i n c l u y ó n in :i <I• ■| >i-1 •'>11,
en ella y se redujeron a crear una cuaslpaternldnd que
desdo su principio hizo prever las mfis graves cuestio­
nes. El adoptado, donde es admitida la adopción, no
sale do su fam ilia, queda sujeto siempre a la potestad
de sus padres; no tien e parientes en la fam ilia del
adoptante, y aun es excluido de la sucesión de éste
si llega a tener hijos legítim os. La adopción así, está
reducida a u n vínculo personal entre el adoptante y
el hijo adoptivo, Institución que carece hasta do las
tradiciones de la ciencia. Desde que por nuestra» leyes
le está abierto a la beneficencia el más vasto campo,
¿qu.ó necesidad hay de una ilusión, que nada do real
agrega a la facultad que cada hombre tiene de d is­
poner de sus bienes? El condo fO llT A U S , en su «Intro­
ducción al código sardo», dice, «que a la época do la
rnmmrlíiti del fódlgo francés, la adopción .entriilm en
las miras do Napoleón, y so le hlzct lugar en el cód.
civil como una de los bases de su estatu to do fam ilia.
Mas ella fué rodeada de tantas restricciones y som etida
a condiciones ta n difíciles de llenar, que fu é fácil pre­
ver quo recibida con desconfianza, no so naturalizarla
sino con m ucho trabajo. La experiencia ha Justificado
las previsiones de los autores del código, pues nada es
más ra.ro quo una adopción»” .
d eb e co n sid er á rse la co m o -h e r e d e r a , p ero con la y q ue in voca su co n d ició n d e h ija ad optiva d el
lim ita ció n q u e la le y d isp o n e con re sp ec to a lo s
otros b ien es. — L u is U. d e Irion d o.
; ■ *•
í i
1* Instancia. — B u en os! A ires, feb re ro 1? de
1947. — a) P rom ovid o e ste in cid en te p or el C on­
se jo N ac. de E d u cación en lo s au tos su ce so rio s de
M ig u el A. G rim aldi, con tra la p resu n ta h ered era ,
Concepción Di P a o la G rim ald i, h ija a d op tiva d el
ca u san te y q u ien in iciara ¡su' su ce sió n ab in testa to ,
lu e g o d e d isp o n er e l ju zgad o la fo rm a ció n d e e x ­
p e d ie n te por separado! r e so lv ió d a rle e l trám ite
de ju ic io ordinario.
b) S o stie n e el C on sejo N ac. d e E d u cación que
co rresp o n d e con sid era r ¡como p resu n tiv a m e n te
v a ca n te la su ce sió n , p u esto q ue se p rete n d e ob­
te n e r la tra n sfe re n c ia de b ie n e s in m u eb le s u b i­ red era a su hija ad optiva, d o m icilia d a ta m b ién en
cad os en e l territo rio de iu R ep ú b lica, a fa v o r de
u na p erso n a rad icad a en e l ex tr a n jer o (Ita lia )
forinadora, le dedicó los arts. 475 a 480 in clu siv e,
lib . II, sec. II, tit. III.
En el In form e de la m ism a se expresa: “H em os,
incorporado el viejo prin cip io rom ano de la adop­
ción, sigu ien d o m ás d é Cerca al d el B rasil, que
com o el alem án (art. 1741), e l su izo (art. 264) v
e l de M éxico (actual 390), la estab lecen . S i esta
fig u ra ju ríd ica no se ex p lic a com o con secu en cia
de los in co n v en ien tes q u e ‘en la fam ilia rom ana
creara la agnación, n i por los m otivos religio so s
q u e tam b ién la inspiraron! responde, no h ay duda,
a una ten d en cia natural y |r e sp e ta b le que los h o m ­
bres su elen abrigar, esp ecialm en te cuando e l m a ­
trim onio no ha traído el ¡fruto esperado. C ontem ­
plam os, por otra parte, situ acion es q u e están en
nuestras costum bres, al extrem o de q ue en varios
casos para llen a r el propósito d e la adopción se
ha llegado hasta en incurrir en san cion es p en a ­
les, falsean d o el estado c iv il de las p ersonas. El
articulado de oslo capituló tiende, tan sólo n fa v o ­
recerlas, en Ion tüiyuM en liuo no Im plique apartar
al adoptante d el m a tr im o n io .. . ”.
S an c ión de la le y uaqioiKil 13.252. E l'm o v im ie n ­
to doctrinario en pro • dé la adopción con sigu ió
satisfacción con la san ción de la ley 13.252, san ­
c io n a d a /e n setiem b re de! 1948, que le g isló sobre
la adopción. P or el art. 12 d e ésta, e l p aren tesco
q ue crea la adopción, se ¡limita a l ad optante y al
(4) Con m otivo de la publicación del Proyecto de cód.
civil de la Comisión reformadora que legislaba sobro
la adopción, proyectilmos las siguientes normas de de­
recho Internacional privado:;
A r t.. . “La capacidad para: adoptar y ser adoptado y
las condiciones y lim itaciones de la adopción, se so­
m eten a la ley del dom icilió de cada uno de los in te ­
resados”. I recho Internacional privado", La Habana, cd. de 1931,
A r t... "Se rigen por la ley del dom icilio del adop­ ‘t. 2, ps. 10H y sigts. Véase m i obra: ‘‘El derecho Inter-,
tante su s efectos en cuanto a la sucesión de éste, y por
la del adoptado lo que se refiere al apellido y a los de­
rechos y deberes que conserve respecto de su fam ilia
natural, asi como a su sucesión respecto del adop­
tan te”. ,j
A r t . . . “Cada itno do los Interesados podrft Impugnar
la adopción de acuerdo con las prescripciones de la
ley do su dom icilio”. ! privado, puede presentarse con respecto a cada In stltu -
“de cúju’s ”.
T an to por im p erio d e l art. 10 d el cód. civ il,
com o en virtu d de no esta r re co n o cid a la adop­
ción en n u estro p aís, por cu y a s le y e s se rig e el
d erech o h ere d ita r io , no tie n e v o ca ció n .sucesoria
C o n cep ció n Di P a o la G rim ald i.
N o e x istie n d o otras p erso n a s que p u ed a n in v o ­
car su ca r á cter de h ere d e ro s, d eb en pasar los
b ie n e s al C onsejo.
c) C ontesta, por ap oderad ora, C oncep ción D i
P a o la G rim ald i, p id ien d o e l rech azo de lo d em a n ­
dado por e l C o n sejo N ac. de E d u cación , con
costas.
E xp on e q ue e l cau san te, de n a cio n a lid a d ita ­
lian a, fa lle c ió en su país — lugar' de su ú ltim o
d o m ic ilio — , d eja n d o com o ú nica y u n iv e rsa l h e ­
Ita lia al m orir a q u él, q u e d ejó un in m u eb le y
un d ep ó sito - b ancario en la A rg en tin a .
adoptado, quién deberá ser considerado com o h i­
jo le g itim o , pero el adoptado no adquiere v in c u ­
lo fa m ilia r con lo s p arientes d el adoptante, n i d e­
rech os su ceso rio s por represen tación. P or el art.
14, los d erech os y deb eres q ue resu lten d el p aren ­
tesco de sa n g re d el adoptado, no quedan e x tin ­
guidos por la adopción, ex cep to los d e la patria
potestad q u e se tran sfieren al padre adoptivo.
E l adoptante no hereda ab intestato al adoptado.
Los d escen d ien tes le g ítim o s d el adoptado tien en
derecho d e rep resen tación en la su cesión d el adop­
tan te (art.. 10). El ad optante adm inistra, pero no
■tiene el u su fru cto d e los b ien es d el adoptado. El
có n y u g e ad optante so b rev iv ien te tien e el u sufru c­
to d e los b ien es q ue el adoptado adquiera en la
su cesión d el có n y u g e adoptante p rem uerto (art.
15).
P ero ni en esta le y ni en el P ro y ecto de la Co­
m isión reform adora se in clu yen “norm as de con ­
flictos ríe Inycs'* o norm as ilo d erech o jn lern aeio-
11.11 |irlv¡(<lu <|iie l<>ü | ><«Mi I cnnf i ¡cloM
que p uede originar la d iversa m anera cóm o se
leg isla sob re la adopción en Jos d iv erso s países
'que la adm iten, y nos den so lu cio n es para re so l­
v erlo s (4.1. *
Efectos en n u estro país i e la ad opción rea liza­
da en él e x tr a n je r o en cuanto al derec h o su ce­
sorio. Ya en otra oportunidad h em os planteado
A r t... "Las formas p a r a la adopción se som eterán a
la ley del lugar en que se realice”.
Los tres primeros artículos proyectados corresponden
a los arts. 73, 7*1 y 75 del cód. de derecho Internacional
privado de BUSTAMANTE Y SIRVEN, quo cstíl vigen­
te en quince ■repúblicas americanas, y en cuanto a la
bondad, do estas soluciones, m e rem ito a su obra: “De­
n acional privado en el Proyecto do cód. civil de la Co­
m isión reformadora”, Im p, de la Universidad Nacional
dé Córdoba, afio 1037. ps. 125 y sigts.
En el Segundo Congreso Nacional do Derecho Civil
reunido en Córdoba en noviem bre de 1937, se aceptó mi
proposición, por unanim idad, de que como cada cues­
tión de conflicto» de leyes o de derecho internacional
 C o n sid e r a n d o : 1? — La situ a ció n de h ech o es
la sig u ie n te : C on cep ción D i P aola G rim aldi, d o ­
m icilia d a en Italia e h ija ad optiva d e A n g e l M.
G rim ald i, fa lle c id o ta m b ién en Ita lia e l 3 d e f e ­
b rero de 1943, lu gar de su ú ltim o d o m ic ilio , in v o ­
ca su filia c ió n ad optiva para r e co g e r, ab in testa to ,
la su ce sió n d e l cau san te, que se com p on e de una
casa en la c a lle C órdoba 6 2 4 3 145147 y 49 y de la
su m a d e $ 2.202,73, que- a la fech a d e su d eceso
se en con trab a d ep o sita d a en e l B an co G erm án ico
d e la A m érica d e l Sud (se g ú n su rg e de lo s au tos
p r in c ip a le s ) . í'.
Está probado q ue .e l acto de la ad opción fu é
ce leb ra d o , en 1937, d e acu erd o a la s norm as y fo r­
m a lid a d es e x ig id a s por e l d erech o ita lia n o v ig e n ­
te en e s e m o m en to (arts. 213 y sig ts., cód. civ il
d e 18G5), com o ig u a lm e n te que, al m o rir e l “de
c u ju s” en 1943, e l n u evo cód. c iv il de Ita lia , de
1942 — que no m o d ific ó e l a n terio r en esta m a­
ter ia (art. 7 3 7 )-—, re c o n o c e en su art. 567 e l d e ­
m en te y lo d ispu esto por el art. 3203 del cód. c i­
v il, y cualquiera sea el lu gar en q u e ten ga su d o ­
m icilio el adoptado, sea en el pnis (arts. y 328G),
o ya sea en el extranjero, p u es en este ú ltim o
caso, es decir, d e ten er su d om icilio en e l ex tr a n ­
jero, no serían d é ap licación los arts. 7? y 3286
— que d eterm in an la ¡capacidad por la le y ex tr a n ­
jera d e l domicilio-!—, desde, que éstos cederían a n ­
te los prin cip ios d e con stitu ción de la fam ilia ad op ­
tiv a de la le y argentina, de orden p úb lico, 13.252,
y lo d ispu esto por: el; art. 3283 d el cód. civil, a p li­
cable por h aber ten ido su ú ltim o d om icilio el
ad optante en n uestro p aís a la época d e su f a lle ­
cim ien to. ' ¡
S i la su cesión se i abre en un p aís extranjero
d on d e se encon trab a ’el últim o- d om icilio d el ad op ­
tan te a la fech a d e sú fa lle cim ie n to —arts. 90, inc.
7? y 3284 d el cód. ¿ivil—, dejando b ien es en la
A rgentin a, p uede ocurrir: a ) .q u e en dicho p aís no
esté adm itida la ndnhción y cpio por cnnsi/'iiionto
lio so lo reconozca vocación hereditaria al IiIJii
ad optivo. S i é ste so ¡en cu en tra d om iciliado en la
A rgentin a d on d e han quedado b ien es, opinam os
q ue podría in vocar c)i su favor el b en eficio o d e ­
recho que acu erda elj art; 3470 del código, q ue a m ­
para al d om iciliado pn n uestro país. Y arts. 6? y
3286 y en la form a q u e estab lece la le y 13.252; b)
en la m ism a h ipótesis, si el h ijo ad optivo se e n ­
cuentra d om iciliado en el extran jero, no sería am ­
parado, en tonces, por la le y argentina. S u capa­
cidad o incapacidad ob ed ecería a otro estatuto o
ley: arts. 7? y 3286. La su cesión se regiría por Ja
le y d el dom icilio: art. 3283 d el cód. civ il. N i el
propio h ijo leg ítim o — com o lo h em os sosten id o en
otra oportunidad considerando una 'h ip ótesis s e ­
m ejan te— , gozaría d el b en eficio o derecho acor­
dado por la le y argen tin a (6).
S i la su cesión se 'abre en un p aís extran jero
d o n d e se en cu en tra e l ú ltim o d om icilio d el ad op ­
ta n te a la fech a de su fa llecim ien to , dejando b ie ­
n es en la A rgentin a, ad m itién d ose en aq uél la
ad opción y si esa le y extran jera d isp on e lo in is-
m o q u e la n uestra d e adopción, no habría e v i-
(G) Véase m i “M anual” clt., t. 2, ps. 182 y sigts.
rocho su ce so rio de lo s h ijo s ad o p tiv o s d e h ere­
dar a su s p ad res de ad opción, com o si fu era n
le g ítim o s .
S eg ú n n u estro cód. civ il, e l d erech o su ceso rio
se rig e por la le y d el ú ltim o d o m icilio dol cau­
sa n te (a rt. 32U3) y la cap acidad su ce so ria por
la le y d el d o m icilio d e q uien h ered a al tiem p o
d e la m u e rte de a q u é l (art. 3 2 8 6 ).
P la n té a se, a n te tod o, e l p rob lem a d e la v a lid ez
de la a d o p ció n ce leb ra d a en Ita lia — país q ue la
au toriza— fr e n te a l d erech o a rg en tin o , q u e no
la le g isla . ¿La filia ció n ad optiva a cu erd a v o ­
cación h ered ita ria so b re b ie n e s situ a d o s en la
R ep úb lica?
D e r e so lv e r se p o sitiv a m e n te esta p rim er c u e s­
tión , habrá q ue ex a m in a r lu eg o si la se ñ o rita D i
P a o la G rim a ld i h ered a e l in m u eb le su ce so rio y
e l d ep ó sito bancario en efe ctiv o .
2'-' —- V a lid e z a n te n u e s tr o d e r e c h o d e la a d o p ­
ció n c e le b r a d a e n el e x tr a n je r o . V élez S á rsfield ,
d cn tem en le cu estió n alguna: daría lo m ism o a p li­
car una u otra. P ero si esa le y extran jera d ispu ­
siera en form a distinta, es decir, en fre n te la le y
ex tra n jera an te la argentin a en lo re la tiv o a la
form a de con ceder el d erech o su cesorio al hijo
adoptivo, tendría la p rim acía ésta sobre aquélla.
A sí, si dich a le y extran jera p erm ite al h ijo adop­
tivo concurrir a la su cesión d el adoptante ju n ta -,
m en le con los h ijo s leg ítim o s de éste, por eje m ­
plo, o con los n atu rales reconocidos, tal h ijo ad op ­
tivo no podría p retend er derecho alguno sobre los
b ien es situados en la A rgentin a, toda v e z que por
n u estra ley, no se p erm ite la adopción habiendo
h ijo s leg ítim o s o n atu rales recon ocid os (art. 5’ , le y
13.252). Y ten ga o no, aquí, su d om icilio. La ley
a rgentin a no lo am para en esas con d icion es. Y,
fin a lm en te, la m ism a prim acía tendría n uestra le y
que considera al adoptado com o h ijo leg ítim o dui
ad optante (art. 12. ley c it.). en cuanto a lo s b ie-
iipí: situ ados en nuosl.ro )>:iís, si osa le y oxtrauji'
r:t (Iu :ii|ii|h 'Ió ii, ¡ m u riiam ln ¡i::¡ l i n o ) li'-n lo m u
sklerará, le fijara sin em barco, poi1 ejem p lo, una
cu ota hereditaria m en or de la que debe corres-
poiidorlo com o h ijo loj'ítim n por la le y argentina.
Y, por últim o, o lio p rin cip io deb em os ten er p re­
sen te para d ilu cid ar el caso considerado por los
p ron un ciam ientos jud iciales: Cuando el h ijo ad op ­
tivo p reten d e ten er vo ca ció n hereditaria sobre los
b ien es situados en n uestro país, in vocan do la le y
extranjera d e adopción, ante n u estros ju eces, é s ­
tos, a q u ien es no les está perm itido juzgar de la
ju sticia, bondad o equidad de la le y local, sin e m ­
bargo, fre n te a esa le y extranjera, deben realizar
un exa m en de su contenido, som eterla a una e s ­
p ecie d e rev isió n de fondo, porque es otra su m i­
sión ante ia m ism a cuya ap licación se le solicita, a
fin de d eterm in ar el grado d e sim ilitu d, con cor­
dancia o coin cid en cia con la propia, para apreciar
si afecta o no a ésta, es decir, al orden público;
y debe ser en el m om ento en que decide, que el
m agistrado d ebe hacer esa ap reciación respecto a
si esa le y extran jera cuya ap licación se p retend e,
afecta o no al orden p úb lico (7).
(7) Asi lo hem os sostenido en nuestra obra: "Manual"
 L A LEY — (t. 54), Mayo 24 <lo 1949
a l no in c lu ir é l in stitu to de la a d op ción d en tro
d e l cód). j c iv il, lo hizo d elib er a d a y razonad a­
m en te. En efe cto , en su n ota d e 18(35 al M inistro
de J u sticia , d octor E duardo C osta, lu eg o de otras
co n sid era cio n es, ex p resa b a que e lla no "está en
n u estras co stu m b res, n i ’ lo e x ig e n in gtin b ien so ­
cial, n i lo s p a rticu la res se h an serv id o d e ella
sin o en casos m u y sin g u la r e s” ( “P ro y e cto d e cód.
c iv il”, lib ro 1*?, B u en o s A ires, 18G5, ps. 7 y 8 ) .
Y en e l art. 4050 co n sig n ó que “n o h ay a d o p cio n es
p or la s n u e v a s le y e s ”, reca lca n d o en su nota, que
“e l có d igo no re c o n o c e ad opción de cla se a lg u n a ”.
A hora b ien , ¿quiero d ecir e llo que la adopción
es con traria al esp íritu d e n u estra s le y e s y que!
p or lo tan to, es u na cu estió n d e ord en p ú b lico
la in a d m isib ilid a d d e una filia c ió n ad optiva c e le ­
b rada b a jo e l ám b ito d e u n a le y ex tra n jera ?
L a d octrin a de n u e str o s a u tores — to d o s lo s que
op in an p r o fe so r e s d e d erech o in te r n a c io n a l p ri­
vad o—■, está d ivid id a.
C onform e a los p rin cip ios un torio res, h aciendo
su ap licación al caso descripto al com ienzo, ten ­
dríam os: A la fech a d el fa lle cim ie n to d el adoptan­
te en Italia, p aís d o n d e -tu v o su ú ltim o d o m icilio .
—3 d e feb rero de 1943— o sea, al abrirse su su ce­
sión, se h abía ya realizado la adopción de con for­
m idad a la s p rescrip cion es d el código d e 18G5, v i­
g en te a la época en q ue se efectu ó — año 1937— ,
y estaba v ig e n te el n u evo cód. c iv il —lib ro s I y II,
1939-1942—, q ue equipara e l h ijo adoptivo al h ijo
leg ítim o (arts. 536 y 567). A su vez, a la fech a de
la sen ten cia d e n uestro trib u n a l de ap elación •—22
d e d iciem b re de 1948—, estaba ya v ig e n te entre
nosotros la le y 13.252, san cion ada por n u estro P a r­
lam en to e l 15 de setiem b re de 1948, que ad m ite la
adopción. D e m odo que, esa adopción extranjera
debe s e r ; recon ocida en tre nosotros: A hora bien;
la le y italiana v ig e n te en el m om ento de la ap er­
en ., t. 1, 'l>. (>3!J, y nuestra opinión la encontram os co­
rroborada ¡en una obra reciente de PIERRE LEI’AULLE;
"Le droit IInternational privó, sen bascá, sos normes ct
sea m étliodes”, París, afio 1!MB, p. 23-1. Nos dice: "SI
la n o c ió n : del orden público del «forum» so ha m odi­
ficado en tre cl dia del nacim iento elerto del derecho
y aquel del proceso ¿cuftl debe prevalecer? El segundo,
responden por lo general y con m ucha razón, la Juris­
p ru d en c ia -y la 'd o c tr in a . Hemos visto eme las partes
n o tien en u n derecho adquirido a la aplicación de una
regla deteim ln ad a do com petencia legislativa; monos
deben tenerlo a !tin a cierta concepción dol orden pú­
blico. AdcmAs, el orden público no Interviene sin o en
el m om ento do ,1a aplicación de la regla. Es, pues,
normal, que sen en este m om ento apreciado y no en
el del n a cim ien to de los derechos. No se ve, por otra
parte, cómo los Justiciables podrían pretender tenor
en su modo de obrar por descontada la no confor­
midad a l orden público de la ley m ism a sobro la cual-
deberían apoyarse. Entro el día en que el tribunal se
avoca al asunto y aquel en que la decisión es dada, pue­
d e ' pasar, mxicho telm po. M ientras un asunto es xnás
Im portante y delicado, más las partes se aventuran
cu agotar todos los recursos. SI c.l orden público se ha
m odificado en ei curso de este tiem po, ¿es la noción
que estuviese corriente en el mom ento de la introduc­
c ió n -d e la in stan cia o del primer fallo que fija los
41!)
A m a n d o A lcorta ( “ C urso de d erech o in te rn a ­
c io n a l p rivad o” , ed. 1927, t. 2, p. 1 7 9 ); Z cb a llo s
(n o ta al “M an u al” do W eiss, t. 1, p. 2 4 4 ); L u is
J. P o sse ( “B a ses de d erech o in tern a cio n a l p ri­
vado para una ley de in tro d u cció n al cód, c iv il” ,
en R ev. de D erech o C iv il”, t. 1, 192í?|29, p. 211.
n o ta 2 8 ) , y R om ero d e l P rado ( “M an u al d e d ere­
cho in te rn a cio n a l p rivad o”, I:. 2, p. 147, núin. 2 2 ),
co n sid era n que se trata de una cu estió n de ord en
p ú b lico — lim ita tiv o de la a p lica ció n d e la le y
ex tr a n jer a — y que no d eb e re co n o ce rse d erech o
h ere d ita r io a q u ien in v o q u e su fo rá n eo v ín cu lo
a d op tivo en e l país; por ser una in stitu ció n in ­
co m p a tib le con e l esp ír itu de la le g isla c ió n d el
cód. civ il (art. 14, in c. 2?). Si é ste la ex c lu y e
es p o rq u e no ad m ite ta l form a de organizar la
fa m ilia , com o con cord an te con lo s in te r e se s so ­
cia les q ue resg u a rd a . A cep ta rla sería a ten tar con ­
tra eso s in te re ses.
E n ca m b io (V ico , “ C urso de d erech o inter-
lurri de la su cesión , eq u ipara el h ijo adoptivo al
legitim o, com o h em os visto: arls. 536 y 5G7, y a d e­
más, p erm ite la adopción a las personas que no
tien en d escen d ien tes le g ítim o s o legitim a d o s (art.
289), coincidien do con n uestra le y 13.252 (arts. 51?'
y 12). No han quedado n i h ijo s leg ítim o s ni le g i­
tim ados d el ad optante y sí sola m en te la h ija adop-
liv a com o única y u n iv ersa l heredera, equiparada-
a un hijo leg ítim o . En tal situ ación , hereda com o
é ste la totalidad de los b ien es com o único h ere d e­
ra, d e acuerdo a la le y italiana que es la d el ú l­
tim o d om icilio que tuvo el cau san te y q üe es ta m ­
b ién la de su d om icilio, y cualquiera sea la n a tu ­
raleza de esos b ien es —m u eb les o in m u eb les— p u es
el prin cip io d e la unidad su ceso ria ’ q ue es e l in ­
corporado en nuestro cód. civil, com o en repetidas
oportunidades lo h e sostenido y dem ostrado (arts.
3283 y co n cs.), tien e aquí plen a ap licación (8).
deri-.cliu» de lull partea,, o aquella , ¡n (ívalM-c en el
m om ento del fallo de últim a Instancia? Las razones
que nosotros acabamos do dar, -proporcionan la res*
pílenla: cada tribunal o cada corte debo colocarse en
el m om ento m ism o do su decisión para .apreciar el or­
den público”. • -
(R) Véase m i "M anual” cit.. t. 2, ps. 1G9 y slgls
y m is opúsculos: “Unidad y pluralidad, do sucesiones”.
Im p. Aveta, año 11)25. "Estudio critico de la jurispru­
dencia argentina respecto del régim en internacional do
las sucesiones en e l cód. civ il”. Imp. do la U niversi­
dad de Córdoba, afio í!>34, y R evista de la Universidad
N acional de Córdoba, año XXI, m im s. !¡ y G, Julio-
agosto do ID34. “ Ley que rige la sucesión en el cód.
civil argentino. La doctrina y la jurisprudencia argen­
tin a s”, Revista dol Colegio de Abogados do Dueños Ai­
res, año VI, t. V, núm s. 3 y ‘1. "La unidad sucesoria
en el cód. civil argenltno", R evista de Derecho y C ien­
cias Sociales del Centro de Estudiantes de Derecho tie
Córdoba, año VI, núm . XVII. "El derecho internacional
privado en el cód. civil argentino y en el Anteproyecto
de reformas del doctor J. A. B íblloni” , Imp. de la U n i­
versidad de Córdoba, añ o 1035, ps. 215 y sigts. "El d e­
recho internacional privado cu el Proyecto de reformas
de la Comisión reformadora”, Imp. de la Universidad
do Córdoba, año 1937, ps. 95, 102, 132 y sigts.
 n a cio n a l p riv a d o ”, 2^ ed., *t. 2, p. 128, núm..-. 1 7 2 ),
y C arlos A. A lcorta (J. A .,jt . 24, see. doct?; ps.
50-1 y ta m b ién en R ev. d e la F acu ltad de D erech o
d e B u en o s A ires, t. 6, ps. !21G-8)-, p ien sa n lo pon-
tra rio . O pina e l p rim ero q ue la ad op ción '“no
co n tra ría a n u e str o ord en p ú b lic o ”, p u es "se tra­
ta d e una d e esa s in stitu c io n e s que no d ejan d e
e sta r en e l am b ien te, q ue p e r te n e c e n a m u ch as
le g isla c io n e s co n tem p o rá n ea s a n álogas a la n u e s­
tra, y que ha sid o o b jeto d e p ro y ecto s de le y
im p la n tá n d o la e n tr e , n osotros. En co n se cu en cia ,
p u e d e ser in vocad a en la R ep ú b lica, para una
situ a c ió n ya ad qu irida co n form e a la le y d el
d o m icilio , q ue es e l p rin cip io g e n e r a l de n u estro
cód igo" . En otro lu gar, aclara V ico que “no es
co n tra ria al orden p ú b lico in tern a cio n a l, sin o al
o rd en p ú b lico in tern o , en lo s p a íses q ue, com o
e l n u e str o , no la tie n e n in stitu id a ” (J. A ., t. 24,
see. d oct., p. 2 4 ) , con cep to sob re q ue v u e lv e en
u n a e n cu esta sob re a d o p c ió n !d e l d iario “C rítica” ,
d e l 17 de m arzo d e JJ244, q ue lu eg o citarem os.
Y C arlos A. A lcorta d ice : !“En lo re la tiv o a la
a d op ción , la le g isla c ió n ‘a rgen tin a se en cu en tra
en u na situ a ció n e s p e c ia l que p u ed e lla m a rse de
«pura in te rp re ta c ió n » . S e trata de una in stitu ­
ción no le g isla d a en e l cód. c iv il y h asta «parece»
ser rechazada' ex p re sa m en te ! p or él, en su a rt.
4 0 5 0 . . . S in em b argo, en lo q ue atañ e al d erech o
in te r n a c io n a l privado, la ad opción no se p resen ta
co m o elim in a d a d e l c ó d ig o ”. En efe cto , sig u e d i­
cien d o , en n in g u n o de lo s in c iso s d e l art. 14 p u e ­
d e in clu ír sela , “p u es no es u n a in stitu c ió n que
se op onga a l d erech o p ú b lic o . . . , o a la m oral 'y
b u en a s co stu m b res, ya q ue su natu raleza no es
in m o ra l, n i a fecta o le sio n a a las b u en a s co s­
tu m b res. A cerca d e que la ad op ción es in co m ­
p a tib le con e l esp íritu d e ¡la le g isla c ió n , d e e ste
có d ig o , es p rec iso a d v ertir q ue e lla se r e fie r e
a la fa m ilia y al d erech o su ce so rio , y n i a la
p rim era ni a la se g u n d a , afecta en su naturaleza
in tr ín se c a ” . D e acu erd o al art. 32fl(¡, “el lujo
a d o p tiv o , d o m icilia d o en e l'e x tr a n je r o , en un país
en e l cu a l lia ad q u irid o su calid ad d e h ijo ad op ­
tiv o , tie n e la «vocatio h ered itaria»" .
3" -— La ju r isp ru d e n c ia p arece no haber ten id o
o p o rtu n id ad de p ron u n ciarse 'sobre el p unto. P or
eso , con- razón, se ex p resa en uño de los a le g a ­
to s q ue e l d e au tos es y n caso n o v ed o so y de
p a rticu la r in te r é s ju ríd ico .
D iv er so s fa llo s se re fir ie r o n a la ad op ción inci-
d e n la lm e n tc y a su ex c lu sió n de n u estro d e r e ­
ch o, d on d e no está “a d m itid a ” ni “p erm itid a ” .
A si, para ev ita r que, b ajo la form a de u n a filia ­
ció n n a tu ral, se en cu b ra una ad opción, b urland o
a la le y (J. A., t. 42, ' p. 653; R ev. LA LE Y , t.
O, p, 5, y t. 20, p. 7 0 3 ), d on d e se e x ig e la prueba
} d e la filia c ió n " b io ló g ica ”, a d ife re n c ia do una
y a le ja n a se n te n c ia de lo s trib u n a le s d e C orrien ­
tes, cu ya d octrin a se p u b licara en el “D ic c io n a ­
r io ” d e Carctt.e (t. 2, 1908, p. 313, núm . G l),
y d on d e la carga de la p rueba se in v ie r te , p u es
jm p o n c sela a q u ien n ieg a el h ech o de la filia c ió n
n a tu ra l. S o b re ad opción y filia ció n ' le g ítim a por
su b sig u ie n te m a trim o n io (R ev. L A LEY , t. 10, p.
2 2 8 ) y sob re ad opción y reco n o cim ie n to d e hijo
n atu ral (J . A., 1042-11, p. 9 8 3 ); so b re adopción
y ca m b io de a d ició n de n om b re (.1. A ., t. 34, p.
28G, y 1944-1, p. 7Í33); sob re im p ro ced en cia de
la ad opción, b rev ísim a y no fu n d ad a reso lu ció n
d e la a n tig u a cám . d e a p el. de la C apital, en sus
F d ios, se r ie 7 '\ t. 3, 1909, p. 201. Y, para ter­
m inar con esta re v ista g en er a l, un fa llo de la
cám . c iv il 2--, de 192G, q ue firm a n lo s d octores
L agos, Loza y S alvat, d on d e se trataba de la si­
tuación de un h ijo ad optivo p o r - e l d erech o ita ­
lia n o y h ered ero testa m en ta rio , fr e n te a la ley
d e im p u esto su ceso rio , q u ien p reten d ía b e n e fi­
ciarse con el m en or gravam en ap licad o a lo s “hi­
j o s ”. D ijo la cám ara: “En el su Id jú d ic e se trata
d e la m era a p lica ció n de una le y im p o sitiv a y no
d e la m ayor o m en or ex te n sió n d e l d erech o que
acu erda al h ered ero la le y ex tr a n jer a ” ; con cep to
f';>l cu al lo s v o ca b lo s «padres» e «hijos» que con ­
tie n e la le y 11.287. . . se em p lea n en e l s ig n ifi­
cado q ue e llo s tie n e n en n u estro cód. civ il, en
cuyo siste m a el h ijo ad optivo no r e v iste la ca li­
dad de h ijo p ro p ia m en te* d ich o , sien d o un ex tr a ­
ñ o ” (J. A., t. 23, p. 85G ).
49 — M erece ca p ítu lo aparte de M arta S o fía
L u isa R c c k e n b e il d e H eld , p u es sus circu n sta n ­
cia s de h ech o son a n á lo g a s a la s d el sub exam en.
P ero re sp ec to a su situ a ció n hubo dos p leito s;
e l p rim ero so b re cu m p lim ie n to de contrato (e n ­
trega d e una “p en sió n ” o ren ta a n u a l) y e l se ­
gu nd o so b re p etició n de h eren cia , d ond e so p lan ­
tea la cu estió n que nos in te re sa .
■En el p rim er fa llo de la Cám. civ il P , el 2 de
octu b re de 1922 y la se n ten cia se p u b licó en G.
d e l F., t. 40, setiem b re-o ctu b re de 1922, p. 242.
D ich a señ o ra , por las le y e s d e H am bu rgo, hija
ad optiva d e E n riq u e F rcin ery y d e su esp o sa —
m uerta ésta e in san o a q u él y lu eg o tam b ién fa lle ­
cid o en la Ai r.rnl ¡ n a : ju n to «mui sii m a r i d o d e ­
m andó a Krcnicry por .cu m p lim ien to d i’ una sum a
anual de «lincro que si1 bahía o b ligad o a paliarlos.
101 d octor C olm o, vo ca l p reo p in a n te, a n tes d e en-
trar a la cu estió n co n tra ctu a l p la n tea d a , d ijo en ­
to n c es q u e la referid a ad opción no p u ed e contar
por n u estra s le y e s, y no en trañ a asi d erech o esp e ­
cífico alg u n o , p u es m ed ia ría n p rin cip io s q ue ha­
rían' im p o sib le -tal a p lica ció n de fa m ilia . Y ésta
se caracteriza com o p ied ra an g u la r de n u estro
ré g im en so cia l y p o lítico “la to se n su ” (v éa se ,
so b re todo, en C icu, "D iritto di la m ig lia ” ), y así
com o cosa do ord en p úb lico. D e co n sig u ie n te,
uno de lo s p rin cip io s del art. 14 d el citad o cód igo
se op ond ría d ecisiv a m en te . P ero e l d octor R ep et-
-to, a cu yo v o to a d h iriero n lo s d o cto res de la T o­
rre, J u á rez C olm an y P era, au nq ue co n fo rm e con
C olm o en cu an to a la m a n e r a 'd e d ecid ir las cu es­
tio n e s co n tro v ertid a s, hizo la sig u ie n te aclara­
ción : “N o d eseo p ro n u n cia rm e sob re una cu estión
no d eb atid a en au tos v q ue quedó d esd e e l prin­
cip io d e l ju ic io colocad a a l m a rg en d e la litisco n -
testa ció n : m e re fier o a la v a lid e z le g a l d e l con­
trato d e ad opción realizad o .en K am burgo. Y no
 LA LEY — (t.
ocurre, tam p oco, a m i ju ic io , n in g u n a razón que
por a fec ta r el ord en p ú b lico o la so b er a n ía del
E stado h aga in d isp e n sa b le ta l p ro n u n cia m ien to .
La p en sió n , d onación, o com o q u iera lla m á r sele ,
que' Frem er'y se o b ligó a pasar a la señ o ra de
Curt J. :H eld , es, en efe cto , in d e p e n d ie n te de la
ad opción en cu estió n y n o la p r e s u p o n e ” (L o s
actores gan aron e l j u ic io ) .
En c o n se cu en cia , salvo la op in ión d el cam arista
d octor C olm o, d estacad o ju r ista , q u ien , por lo
d em ás, le jo s estab a d e ala rm a rse ante cu a lq u ier
in n ovación d el ord en p ú b lico en m ateria de d e­
recho in tern a cio n a l privado (v é a se su v o to en ca­
so M artín ez d e l C astillo, J. A., t. 8, p. 1 2 4 ), no se
p ron u n ció e l trib u n al, p orq ue ello no era n e c e ­
sario.
M as en ab ril d e 1024, la m ism a señ o ra in icia
dem anda, sie m p re por apoderado, p u es se d o m i­
ciliab a en A lem a n ia , con tra su padre ad optivo,
a la sazón in sa n o , y m u erto d urante la tram ita­
ción d e l ju ic io , que se p ro sig u e con tra su su ceso r.
A e s te ju ic io (R e c k e n b e il de Ile ld , M arta S o fía
L u isa c. F rem ery , E n riqu e [in s a n ia ], so b re p e ti­
ción de h ere n c ia , n u lid ad d e testa m en to [B erta
F lo r en cia O ltm ann d e F r e m e r y ], c u m p lim ie n to
y d años y' p erju icio s, y q ue co n su lta m o s en el
archivo d e e ste p alacio, b ajo le g a jo n ú m . 1 2 .4 0 5 ),
h em os lle g a d o a tra v és de un d ictam en d el en to n ­
ces agente; fisca l, d octor M ariano G rand oli, que
bajo e l n om b re d e “L a a d op ción ” in clu y e en su
lib ro in titu la d o “N u lid ad d e l m a trim o n io ” (Ed.
A b eled o , 1927, ps. 89 a 9 4 ), d on d e se p u b lica una
se r ie de su s d ictá m e n e s fisc a le s. ’P ero es e l caso
que el e x p e d ie n te archivado está in co m p leto , p u es
su ú ltim a l foja e x iste n te , la 409, co n tien e una
reso lu ció n j p on ien d o los au tos para a legar. Es
d ecir, que,; por lo m en os, faltan n ece sa r ia m e n te
los a leg a to s de las p a rtes y d el m in iste rio fisca l.
R ecurrim o.j al ju zgad o en lo civil, d on d e so tra­
m itara oi ju icio a cargo en to n c es del ductor Hu­
b erto B asavilb aso, se cr eta ría d el d octor E n riqu e
P eña, p crojtám p oco p u d im os en con trar en el libro
d e se n te n c ia s d e la ép oca, la co rresp o n d ien te a
esta causa;| P ° r oso, p arece d udoso que se lleg a ra
a fallar; tan to, m á s cu an to que n i en las rev ista s
J. A ., y GÍ d el F„ se h a lla p ublicada. Lo cu al,
sin duda, no h abría ocu rrid o, de no h a b erse d e c i­
dido e l caso, por su e v id e n te in te ré s ju ríd ico .
En su alu d id o d ictam en , so stie n e el d octor
G rand oli q ue la ad opción ad m itid a por la ley' ex ­
tran jera, que se g ú n D em olom b e, “no és. una s im ­
p le in stitu ció n co n tra ctu a l sin o un acto d el establo
c iv il cuyo fin cs,enpial es crear v ín cu lo s de p a ter­
nidad y d e filia c ió n ” , “con traría la organización
de n u e str a fa m ilia ; v a le d ecir, afecta el ord en
p ú b lico, y es d e una in com p a tib ilid a d m a n ifie sta
con el esp ír itu de la le g isla c ió n d el cód. c iv il”
(art. 1 4 ). R ecu erd a ta m b ién e l art. 4050 d el
m ism o y el' h ech o d e que "no h ay d iscrep a n cia
en lo s au tores para co n sid erar el ord en p ú b lico
a todo cu an to ten g a a tin e n c ia con la organ ización
d e la fa m ilia ”.
5-1), Mayo 24 do 1949 421
5“ — A la verdad , d esp u é s de p en sa rlo m ucho,
no re su lta tan fá c il in clin a r se h acia u na u otra
in terp reta ció n .
S e ha critica d o a V éle z p o r o m itir in te n c io n a l­
m en te a la ad opción de. su có d ig o , y ya.' los ata­
q ues em pezaron a n tes de que se sa n cio n a ra com o
le y (v é a se la te sis de M an u el 13. P in ed a , “D e la
a d o p ció n ”, B u en o s A ires, 18G7, ps. 1 7-8). R e c ie n ­
tem en te, d iv er so s au to res c a lific a n de errada la
ex clu sió n d e l co d ifica d o r (G u ille rm o A. S aravia,
“La ad o p ció n ”, 1943, ps. 8 y 19(>; C irilo P avón,
“T ratado d e la fa m ilia ” , 194G, t. 1, tít. 4 '\ p, 75,
e sp e c ia lm e n te n ú m s. 10G a 113, d on d e se sa le un
poco de la cu estió n con in ju sticia h acia V élez,
que ni d esco n o cería lo s a n te c e d e n te s ju r íd ico s
h ispan q -in d ianos, por O ís C abdequi, lo p rueba el
art. 4050 d e l cód. civ il, n i m en os, podía co n fu n ­
dir, com o p a rece h acerlo e l crítico , situ a cio n es
de p ro tec ció n de la fa m ilia co lo n ia l y p atria h acia
su s se rv id o re s y agregad os, con la in stitu ció n ju ­
rídica d e la adopción; A leja n d ro R a y ces, “S obre
le y de a d o p ció n ”, fo lle to , B u en o s A ires, 1942,
ps. 10 y 24, au nq ue só lo con r e fe r e n c ia a la ad op ­
ción de m en o res h u érfa n o s o abandonados; e t c .) .
O tros a u to res con sid eran de q u e V élez no
estu v o m al en rela ció n a la ép oca y circu n sta n cia s
en que p royectab a la ley , p ero e llo lia variado
to ta lm en te y la in stitu c ió n no sólo es c o n v en ie n te
sin o n ecesa rio y u rg en te in c lu ir la en n u estro
d ere ch o (E n tr e ello s, J o sé F errari, “La adop­
ció n ” , 1945, ps. 23 a 2 5 ).
Y, por ú ltim o , e l d octor J e s ú s II. Paz, d e m odo
rotu nd o, a p lau d e el silen cio d e l ju r isco n su lto co r­
d obés, p orque e n to n c es “no h acia fa lta ” y V éle z
se d ió cu en ta q u e la socied ad a rg en tin a no la
n ecesita b a y que e ste in v en to , p orq ue io era para
e l país, h u b iese p rod ucido v e in te m il trastorn os,
en la fa m ilia y en lá p rop ied ad. “Y si b ien ,
d ice r e firié n d o se al m om ento actu al, so y p artida­
rio de l;i ad opción, pero tlelie ¡ueorpor.'ir.'ie con
se v er a s restric cio n e s, ya que seria in ju sto quebrar
la unidad d e la fa m ilia a rg en tin a , abrir am plia
b rech a a la d esh ered a ció n y lle g a r al. caos en lo
ú nico bien organizado, para fa v o re cer a te r c e r o s”
(v é a se d iario “C rítica ” , de B u en o s A ires, d el 19
de m arzo de 1944, d ond e term in a con la opinión
d e l d octor P az una in te r e sa n te en cu esta in iciad a
en e l n úm ero de feb re ro 29, con m o tiv o d e l ter re­
m oto de S an Juan y que p uso sob re el ta p ete la
situ a ció n d e lo s n iñ o s h u érfa n o s, en cu esta en la
qrie • in terv in iero n v ersa d o s ju r ista s, en tre ello s,
lió b o ra , TObal, C oli, C arlos C. M alagarriga, P eco,
A lfred o L. P a la cio s, V jco, J u lio S á n ch ez V iam on-
tb, m a n ifestá n d o se los v e in te p a rticip a n tes en
pro de la in trod u cción le g isla tiv a d e la a d o p c ió n ).
No co rresp o n d e aquí en trar en p o lé m ic a sob re
si en 18G5-70 era in n e ce sa rio e ste in stitu to ju r í­
d ico en la A rg en tin a y si estab a o no en las c o s­
tu m b res de la ép oca. A u n q u e todo p erm ite creer
q u e V é le z no le ten ia sim p a tía , por así decir, a la
ad opción, dada su co n cep ció n de la fa m ilia y de
su s in te r e se s p a trim o n ia les, lo p rob able es que
tu v iera razón; p e se a lo cual, si fu era p o sib le e x i­
 , I
422 LA LEY — (t. 51), Mayo 24 de 1949
g ir le ta n ta p r e v is ió n ,:' no p a rece d esacerta d o e]
cr iter io d e S aravia: s i n o se p ra ctica en 1865 n o
h a b ía m o tiv o para no le g isla r la , ya q ue d eb ía con ­
te m p la r se e l fu tu ro , p u e sto q u e la situ a ció n y
co stu m b res varían, com o, de h ech o , h an cam biado
(o p . cit., ps. 199-200).
D e lo q ue no ca b e duda es que, al p r e se n te ,
la situ a ció n h a variad o c o m p le ta m e n te y q ue aho­
ra tod os, a b so lu ta m en te to d o s lo s a u tores a rg en ­
tin o s — ju r ista s y n o ju r ista s— , con sid era n n e c e ­
sario ab rir la s p u e rta s d e la le y a la ad opción,
ex istie n d o d isparid ad d e" p en sa m ien to s ú n ic a m e n ­
t e en p un to a su a lca n ce y re g la m en ta c ió n . Q ue
tan to e l C ongreso com o e l Poder, e je c u tiv o así lo
estim a n , p u es de u n o y i otro han su rgid o v a rio s
p ro y ec to s en ese se n tid o ( d e l se n a d o r d octor C as­
t illo , e n 1933; P r o y e c to d e refo rm a a l cód. civ il,
d e 1936, elab orad o por u n a co m isió n d e ju r ista s
y en v ia d o a l P o d e r le g isla tiv o ; P ro y e cto d e l P o ­
d er e je c u tiv o , m in iste rio d e l d octor C oll, d e 1938;
P r o y e c to d e l d ip u tad o d octor C abral, d e 1941, y
d e l se n a d o r d o cto r P a la cio s, d e 1943, a q u e se
r e fie r e la en cu esta d e "C rítica”, d el 29 de feb rero
d e 1 9 4 4 ). ! :
C on gresos sob re p ro tecció n d e m e n o r e s y co n ­
fe r e n c ia s de ab ogad os ta m b ién p rop iciaron y b re­
gan p or lo m ism o (r e so lu c io n e s de 1933 y 1942,
d e la p rim era y se g u n d a C o n feren cia N ac. sob re
In fa n cia A b an d on ad a y D e lin c u e n te , y P rim era
C o n feren cia d e A b ogad os de la C iudad de B u en o s
A ire s, d e m ayo de 1943, d ond e se v o tó por u n a ­
n im id ad q ue “d eb e in corp orarse a n u estro d e r e ­
cho p o sitiv o la fig u r a ju r íd ica d e la a d op ció n ”
(R ev . d e l C olegio d e A b ogad os de B u en o s A ires,
t. 21, p. 3 9 4 ); a sim ism o, se in corporaron norm as'
so b ro e l tó p ic o en e l T ratado d e D er ec h o c iv il
in te rn a cio n a l d e M on tev id eo , d e 1940.
Y tan actu a l r e su lta la ‘ cu estió n , q ue h ace unos
d ías, ex p re sa n d o los p rop ó sito s d e l P o d e r e je c u ­
tivo, d ijo el m in istr o d e In stru cció n P ú b lic a , d o c­
to r C a ch e P irún , q ue en tre la s dos le y e s q ue d eb en
se r m otivo d e san ció n a b rev e plazo, estab a la de
a d o p ció n (d ia rio “ La N a c ió n ”, d e l 4 de en ero
de 1 9 4 7 ). ' |
E s d e r e p e tir, en to n c es, lo que con acierto sin ­
tetiza S p o ta : “L as ventaj.as que la ad op ción o fre­
ce y a n o son m o tiv o de' d iscrep a n cia en tre n o s­
otros. P o r lo m en os, la s v o c e s q ue se han h ech o
oír, p arecen u n ifo rm e en cu an to a co n sid era r q ue
la n ecesid a d de u n a le y d e a d op ción va asu ­
m ien d o cada v e z m a y o res ca r a cter es d e u r g e n c ia ”
(J . A ., 1943-III, se e. b ib l., p. 10).,
Y b ien , fr e n te a e se “a m b ie n te ” o “clim a ” p ro ­
p icio y fa v o ra b le (B u sso , t. 1, p. CG, núm . 139;
L a fa ille , R ev. d el C oleg io do A b ogad os de Buenos.
A ires, t. cit., p. 3GG; R ayces, op. cit., p. 2G), fr e n te
al co n cep to d e que lá ad op ción re sp o n d e “a una
ten d e n c ia n a tu ra l y r e s p e ta b le ” ( “ C om isió n de
refo rm a d e l cód. c iv il”, 1936, t. 1, p. 64 ) y a la
rea lid a d so c ia l d e q ue está en n u estra s costu m -
b res d e ahora, com o lo a d v ier te la m ism a C om i­
sió n d e 1936 y lo 'p r u e b a n R a yces y S aravia con
acop io d e cifra s y a n te c e d e n te s tom ad os d e la
S o cie d a d d e B e n e fic e n c ia de la C apital; todo lo
cu a l p erm ite afirm a r a L a fa ille que “h oy es un
d ese o u n iv ersa l, que la a d op ción sea in tro d u cid a ”
(lo e . cit., p. 3 5 4 ), y a R ayces, q ue “la le y , por lo
m ism o no será una in tru sa en esta tierra , sin o la
ex p re sió n g en u in a e irrecu sa b le de la co n cien cia
ju r íd ica ” sea “ in co m p a tib le con e l esp íritu de la
le g is la c ió n ” esta b lec id a p or e l cód. c iv il (art. 14,
in c. 21?), que a fe c te e l ord en p ú b lico argen tin o
la ad m isión d e l v in cu lo a d o p tiv o ex tra n jero por
n u e str o s trib u n a les.
T od avía, podría tra e rse u na razón m ás para in­
clin a r el án im o hacia la so lu ció n fa v o ra b le de su
a cep ta ció n . “L as le y e s d e ord en p ú b lico cam bian
d e p aís a p a ís y d en tro d e l m ism o E stad o de una
ép o ca a otra. D e a llí q ue se se ñ a la com o otro
d e su s ca r a cter es su m o vilid ad y su actu alid ad en
e l se n tid o de que só lo en e l m o m en to que d ecide
e l juez, d eb e a p recia r s i la le y ex tra n jera que se
p rete n d e a p lica r a fecta al orden p ú b lic o ” : v a ria­
b ilid ad lie “ las e x ig en cia s d el ord en p ú b lic o ” ; que
m archan al com p ás de lo s “co n ce p to s d om in an ­
t e s ” (R o m ero d el P rad o, op. cit., t. 1, p. G39,
n ota 2 3 ).
N o o b sta n te y tén g a se en cu en ta q ue se han
balanceado, con toda m in u cio sid a d y h asta la rg u e­
za lo s a rg u m en to s p o sitiv o s, e l p ro v ey e n te s e d e­
cid e por la n eg a tiv a . S ea n cu a le s fu era n la s n e ­
ce sid a d e s a ctu a les de le g isla c ió n so b re adopción,
cu y o s m o tiv o s se com p arten , de “le g e fe r e n d a ” y
la s a sp ira c io n es y v iv e n c ia s de la so cied a d a rg en ­
tin a actual; la co n cien cia técn ico -ju ríd ica (o p i­
n ión d e la d octrin a y la p o lítica ju r íd ica o v o lu n ­
tad estatal en cier n e s, h ay algo d e q ue no se
p u ed e p rescin d ir, ni es p o sib le q ue lo o lv id e el
ju ez: e l m a n ten im ien to de la o rgan ización a rgen ­
tina, d e acu erd o a su sistem a le g a l que, com o es
ob vio, lo estru ctu ra y co n fo rm a el cód. civil.
O rganización y sistem a que. au nq ue puedan ba­
b o r v a r i a d o la;: costumbre. *; y la:: ¡iloas en H e r i o s
a sp ec to s - - p o r ejem p lo , Ja con d ición tie los h ijos
a d u lterin os:, el m ism o d iv o rcio , quizás, etc.— ; no
lia ,ca m b ia d o y p erd u ra en todo su vigor.
B a sta p en sa r cn : q u o si se aceptara la valid ez
de a d o p cio n es ¿celebradas en otros p a íses, ello
im p lica r ía abrir e l ca m in o de la b u rla in directa
d e la ley , p u e s sería s u fic ie n te que lo s fu tu ros
a d o p ta n tes y ad op tad os, y lo s p adres d e é s le , en
c ie r to s ca so s s e fu era n por el tiem p o n ecesario
al ex tr a n jero y a llí se d o m icilia ra n , celeb ran d o
e l acto, sin ir m ás le jo s, en C h ile o en e l U ru­
gu ay, p a íses q ue autorizan e ste in stitu to , para
lu e g o v o lv e r a la R ep ú b lica y h a cer , v a le r su
n u ev a situ a ció n , cu yo logro im pedía e l d erech o
n acion al.
D e ah í que, a n te n u estra ley , se a una cu estión
de ord en p ú b lico la in efic a cia de la adopción
cum plida, de a cu erd o a la le y ex tra n jera , cuya
a p lica ció n deviene, im p o sib le (a rt. 14, inc. 2, cód.
c iv il) .
Y e l h e c h o 1d e -que, en e l sub ex a m en , no se
h iera n in gú n in te r é s co n creto a rg en tin o de orden
fa m ilia r — ya q ue se trata d e una ú nica aspirante
 LA LEY — (t. 54), Mayo 24 de 1949
L a circu n sta n cia de que la ad op ción no e stu ­
v iera en n u e str a s costu m b res en aq u ella ép oca,
y de que no lo e x ig ie r a ^ !, b ien so c ia l — a rg u m en ­
to e s te m u y d isc u tib le ,1 por cierto — * no es s u fi­
cie n te , en m i o p in ión , para ech a r sob re una in s­
titu ció n a ctu a lm e n te in corp orad a a n u e str a s le y e s
e l p eso d e una an atem a que con sid era in ju sta
d esd e que e x iste una ten d e n c ia le g isla tiv a m u n ­
d ia l en e l se n tid o d e r e co n o ce rla con una so lu ció n
g en ero sa , d e am p lias p ro y ec cio n e s h u m a n ita ria s y
so c ia le s.
' S eg ú n C apitan t, el ord en p ú b lico es e l co n ju n ­
to d e norm as y de in stitu c io n e s q ue tie n e n por
o b jeto m a n ten er en' un p a ís el b uen fu n cio n a ­
m ien to de lo s se r v ic io s p ú b lico s, la seg u rid a d y
la m oralid ad d e la s r e la c io n e s en tre lo s p a rti­
cu lares. ■' ■ ‘
¿ S e e n c u e n tr a n ,. acaso, a fec ta d o s esto s p rin ci­
p ios en e l caso sub lite? La re sp u e sta n eg a tiv a
no m e p a rece d ud osa y su c o n se cu en cia es,, por
lo tanto, a d m itir la p ro ce d e n c ia d e la ap lica ció n
d e la le y ex tra n jera , op o rtu n a m en te in vocad a por
la in teresa d a .
S ien d o a si co rresp on d ería, y en e s e se n tid o em i­
to m i op in ión , r e v o ca r la se n te n c ia en recu rso
de fs. 54 para d ecla ra r que C on cep ción D i P a o la
G rim a ld i p o see v o ca ció n h ere d ita r ia para su c e ­
d er ab in testa to a su p adre ad op tivo, el cau san te.
— M a n u e l C. Oírnos.
2* Instancia. — B u en os A ires, d iciem b re 22 de
1948. — ¿Es a rr eg la d a 1a d erech o la se n ten cia en
recu rso? , !
E l d octor P cra zzo N aú n d ijo:
l 9 — E l C on sejo N ac. de E d u cación p id e se d e­
cla re va ca n te la su cesió n p orque la h ija ad optiva
del cau sa n te, que se ha1p resen ta d o en el su ceso rio
com o ú n ica h ered era , carecería, p or n u estra le y
c iv il, d e v o ca c ió n h ered ita ria .
La h ija adoptiva! :j su ve/., so stie n e q ue el
cau san te, d e n acion alid ad italian a, la adoptó Oe
acu erdo a lo q u e p e r m ite - la le y d e Italia , nación
en la q u e am bos sé en con trab an d o m icilia d o s y
q ue, en co n se cu en cia , jes a q u e lla ley la q ue ri«e
y no la a rg e n tin a todo lo q u e .se r e fie r e a l d erech o
su ce so rio , p orque así lo esta b lec e e l art. 3283 d el
cód. civil. | a c o n clu sio n e s in ju sta s y errón eas. E l v erd ad ero
La se n ten cia d eclara q ue ¿n e l sub lite no es
a p lica b le la le y ex tra n jera , p orq u e la ad opción
cab e con sid era rla con traria al ord en p ú b lico que
e sta b le c e n u estra organ ización ju r íd ica e in co m ­
p a tib le con e l esp ír itu de la le y arg en tin a y, por
c o n sig u ie n te , e l caso esta ría com p ren d id o en el
d e in a p lica b ilid a d dfe la le y ex tr a n jera que con ­
tem p la e l art. 14, in c. 2* d el cód. c iv il. A p elan
am bas p artes, la p r e su n ta h ered era por la c u e s­
tión d e fon d o y e l C on sejo én cu an to se ex im e
d e costas a la p arte ven cid a.
L a op osición d e l C on sejo N a cio n a l se fun da
en dos ra zo n es d istin tas; es la prim era, que la
ad opción es con traria al esp ír itu d e n u estra s le y e s
(art. 14, in c. 2?, cód . c iv il) , y la seg u n d a que
toda tran sm isión de b ie n e s r a íce s se r ig e por el
e sta tu to re a l de a cu erd o a lo d isp u esto por el
art. 10 d el citad o cód igo.
E l p ro b lem a ju ríd ico que p la n tea la prim era
cu estió n , si bien n u ev o d esd e e l pun to de vista
d e la ju risp ru d en cia , d esd e q u e lo s trib u n a le s no
han ten id o op ortun idad de r e so lv e r lo , ha a p asio­
nado y d iv id id o d esd e tiem p o atrás a la d octrin a.
N o voy a traer a co la ció n la o p in ió n de los
au to res, que so stie n e n , con r e sp e ta b le s a rg u m en ­
tos, am bas te sis , p orq ue ya lo ha h ech o e l ju ez
en form a ex h a u stiv a , en su estu d ia d a se n ten cia .
A n te todo co n v ie n e e sta b lec er , para ev ita r co n ­
fu sio n e s a q ue podrían lle v a rn o s cierta s a rg u m en ­
ta cio n es que; haca el C o n sejo en su m em orial,
q ue el p rob lem a p lan tead o no es de capacidad de
d erech o, sin o de v ocación h ered ita ria .
En efe cto , no e x iste d isp o sició n a lgu n a d e n u e s­
tra le y que in cap acite al h ijo adoptivo. L o d iscu ­
tib le e s si p u ed e h ere d a r en e l p aís ten ien d o en
cu en ta que el co d ifica d o r sile n c ió ex p ro feso la
ad opción, por co n sid era r que d ich a in stitu ció n no
estaba de acuerdo con las co stu m b res d el p ueblo
a rg en tin o en esa ép oca. El h ijo ad optivo estaría
así, re sp ec to al dfirecho su ceso rio co locad o en
an áloga situ a ció n , a la d e l p a rien te co la tera l m ás
allá d el se x to grado, q ue au nq ue capaz d e su c e ­
d er ca rece de vo ca ció n h ered ita ria .
A un qu e en n uestra le y no hay ad opción, ésta
y los d erech o s de lo s h ijo s ad op tivos, d ice el
art. 4050 d e l có d ig o , s e rig en por las le y e s d el
tiem p o en que pasaron lo s actos ju r íd ico s. D el
a rtícu lo re su lta q ue a lo s ad optados con a n te rio ­
ridad a la v ig e n c ia d el có d igo, se le s resp etab an
lo s d ere ch o s ad qu iridos, lo que está dem ostrand o
que e l d octor V élez, al no le g isla r sob re la in sti­
tu ción , no le dió el alca n ce en g en er a l de una
p ro h ib ició n de ord en p ú b lico, p u es con tra esta
cla se d e d isp o sic io n e s no h ay d ere ch o s d e fin itiv a ­
m en te ad q u irid os (art. 59, c ó d .).
A mi ju ic io , no resu lta n d o la ad opción e x p r e ­
sa m en te p rohibida por la ley ni con traria a tu
m oral o a las b u en as co stu m b res, no co rresp on d e
p la n tea r e l p rob lem a en tér m in o s a b so lu to s, o sea
de si esta lu s tit.uciói) es, en sí, contraria al e s p í­
ritu de n u estra le g isla c ió n o al ord en p úb lico
q ue la m ism a esta b lec e, p orq ue podría llev a rn o s
d eb e de h a cerse, en m i en ten d e r, p regu n tán d ose
cuándo y én qué casos la calidad h ered ita ria ad­
quirida por la ad op ción b ajo e l am paro de la ley
ex tra n jera , resu lta con trario a n u estro orden p ú ­
b lico y, por co n sig u ie n te, in a p lica b le en el país.
P or de p ron to, la ad op ción no está leg isla d a
con la m ism a e x te n sió n en la s d istin ta s n acion es.
A sí, e l có d ig o d e Ita lia , por eje m p lo , igu ala en
d ere ch o s a lo s ad op tad os con lo s co n sa n g u ín eo s,
1.a le y 13.252, r e c ie n te m e n te sa n cion ad a por el
C ongreso, só lo la p erm ite cu an do no p erju d ica
a lo s h ijo s le g ítim o s o n a tu ra les y no la autoriza
en el m atrim on io sin el co n se n tim ien to d e l otro
có n y u g e (a rts. 5'-' y 8?, dicha le y ) .
¿ P odría d ecirse que una le y ex tra n jera , an álo­
ga a la 13.252, sería con traria al esp íritu de núes-
 P| ■'• :■■
i. . ' T V L E Y — ( t . 54 ), Mayo 24 <lc 1949
tra le g isla c ió n v ig e n te con an terio rid a d a la sa n ­
ción? La co n testa ció n n eg a tiv a se im p o n e, d esd e
que la le y re sp eta la organ ización fa m ilia r que
esta b lec e e l cód igo y só lo tie n d e a co n tem p la rla
para lo s ca so s en q ue no ex ista fa m ilia co n sa n ­
gu ín ea, lle n a n d o así u na n ece sid a d se n tid a de la
ép oca a ctu al y o b ed ecien d o a un verd a d ero cla ­
mor p ú b lico en favor d e la in stitu c ió n ,-e x p r e sa d o
en la op in ión u n á n im e d e los au to res y p ro feso r es
de d erech o.
La fa m ilia q u e n u estro có d ig o 'o r g a n iz a com o
base n u clea r d e la socied ad y q ue am para con
d isp o sicio n e s que d eb en co n sid era rse de ord en
público, d esd e q ue las p erson a s ca recen d e p oder
para m od ifica rla s, es la ín tim a , co n stitu id a pol­
ios có n y u g es y su s d e sc e n d ie n te s , la q ue se e x ­
tien d e ta m b ién a h ijo s y p ad res n a tu ra les. L os
d em ás p a rien tes, au n q u e la le y le s im p o n e a lg u ­
nas v e c e s o b lig a cio n e s y les acu erd a d erech o s, no . d octor A lb erto G. S pota, J. A., 1942-1, p. 715;
form an p arte d e la fa m ilia p ro p ia m en te d ich a, y
las d isp o sic io n e s que rig en su s r e la c io n e s re c íp r o ­
cas n o son , por r e g la g en era l, de orden p úb lico.
A sí, cuando el cód igo acu erd a a los co la te ra le s
hasta e l se x to grado v ocación h ered ita ria , no p er­
sig u e una fin a lid a d so c ia l su p erior, sin o q ue actúa
su p lien d o ,1a vo lu n ta d d e l cau san te, p ues estim a y
con ló g ic a razón, que al m orir a q u él a b in testa to ,
son la s p erso n a s que h u b iera in dicad o para su ce-
d crle en su s b ien es de h aber podido ex p resa r su
volu n tad .
N o en cu en tro, p u es, q ué m o tiv o de ord en p ú ­
b lico re su lta r ía con cu lcad o, n i q ué d isp o sicio n e s
de p ro tec ció n fa m ilia r p odía in v o ca r e l p a rien te
cola tera l, ;con e l fin d e h ered ar al “d e cu ju s” ,
d esd e que en realid ad no form a p arte d e su fa ­
m ilia p rop iam en te d ich a, n i le am para la le g ítim a .
y só lo ; es llam ad o a la su cesió n in terp reta n d o
lo s d ese o s de aq uél. N i cóm o p odría h a b la rse d e
volu n tad p resu n ta con tra la ex p resa m a n ifesta d a
por e l cau sa n te en vid a al adoptar un h ijo de
acuerdo' al lo q ue le p erm itía la ley d e su d o m i­
cilio . ■)
Con m ayor razón no podrán tam p oco am pararse
en dichos: p rin cip io s lo s ter cero s, que, com o el
listad o, r e co g e n los b ie n e s d el m u erto ante la
falta ab soluta d e h ere d e ro s.
Por los! fu n d a m en to s ex p u esto s, op ino q ue la
hija a d o p tiv a .c o n v o ca ció n h ere d ita r ia otorgada
por. la le y d el d o m icilio d el cau san te, ta m b ién
la tien en en p rin cip io , en tre n osotros, de acuerdo
al art. 3283 d e n u e str o cód igo, sie m p re que no
exista có n y u g e y d e sc e n d ie n te d e aq u él, d o m i­
ciliad o en el país, en cu yo e a s o .n o podría, in v o ­
carla. portiue la ap licación de la ley ex tra n jera
resu ltaría in co m p a tib le con e l esp íritu d e n u estra
le y en . cu an to organ iza y p ro teg e a . la fa m ilia
con sa n g u ín ea (art. 14, cód. c iv il) . La situ a ció n
no varía, a m i ju ic io , con la le y 13.252, r e c ie n te ­
m en te san cion ada.
2" — - L a seg u n d a razón en q ue se fun da el
C onsejo, e s e l art. 10 d e l cód. civ il, e l que d is­
pone “que lo s b ie n e s ra íce s situ a d o s en la R ep ú ­
b lica son e x c lu siv a m e n te re g id o s por las le y e s d el
: "r 4213
país, r e sp e c to a su calid ad de ta le s, a lo s d erech os
d e las p artes, a la capacidad para ad qu irirlos, a
lo s m odos d e tra n sfe rirlo s y a las so lem n id a d es
tpie d eb en acom p añ ar a d ich o s actos".
E l p rin cip io de sob eran ía es el fu n d a m en to de
esta d isp o sició n , com o lo r e co n o ce el cod ificad or
en su n ota al art. 2507, y en é l ta m b ién se basa
la d octrin a y la le g isla c ió n in te rn a cio n a l para
d eja r esta b lec id o que e l r é g im e n d e los b ien es
in m u eb le s e stá so m etid o a l esta tu to real.
E n tre n osotros, la d octrin a, con a lg u n a s d isi­
d en cia s y la ju risp ru d en cia u n ifo rm em e n te, d esd e
la C orte su prem a hasta lo s trib u n a le s in ferio res,
han ap licad o e l p rin cip io sin h e sita c ió n an te lo s
tér m in o s ca teg ó rico s d el a rtícu lo y la fu e n te d e
d ond e em an a (trib u n a l p len o , cám s. c iv ile s., J.
A., t. 5, p. 29; cám . c iv il P , co n firm a n d o eru d ita
se n te n c ia de 1“ in sta n cia , con estu d ia d a nota d el
cám . c iv il 2?, J. A., 1943-111, p. 723 131).
E l d octor F o r n ic lle s, so s tie n e en su obra sob re
su c e sio n e s (t. 1, p. 5 2 ), que la d isp o sició n , p ese
a las d iv ersa s fu e n te s q ue m en cio n a la nota, ha
sid o lite r a lm e n te tom ada de S to ry , y que no cab s
duda que co m p ren d e ta m b ién la ' tra n sferen cia
p or su ce sió n , ten ien d o en cu en ta que e s te autor
e x p lica , r e fir ié n d o se a lo s in m u eb le s, cuando
d ice: “A quí p rev a lec e un p rin cip io d ife re n te. La
su ce sió n y la h eren cia d e b ie n e s r e a le s se rig en
ex c lu siv a m en te por la le y d e l país en e l cu a l e s ­
tán situ a d o s. N in g u n a p erson a p u ed e h ered a r,
sin o la s que está n re co n o cid a s com o h ere d e ro s
le g ítim o s por la s le y e s d e ese país, y ésta s h e r e ­
dan en la p rop orción y en el ord en que p rescr i­
b en esa s le y e s ”.
Por otra p arte, e l co d ifica d o r en su nota a l art.
3283, ex p re sa m en te recu erd a que p uede co n si­
d era rse una de la s e x c e p c io n e s a la regla del e s­
tatu to p erso n a l d el d o m icilio q ue a q u él consagra
para el d erech o do su cesió n . “Lo d isp u esto en
ol art. 10 dol eódi;;o. resp ecto a la tran sm isión
do los in m u eb les que form an una p arte d el te r r i­
torio del; Kslado, cu yo titu lo d eb e sor sie m p re
tra n sferid o de con fo rm id a d con la s le y e s de la
R ep ú b lic a ”.
A nte p rin cip io s tan ca teg ó rico s, lle g o a la co n ­
clu sió n de que la h ija adoptiva, p e se a la v o ca ­
ción h ered ita ria que le h e re co n o cid o , no p u ed e
h acerla v a ler en el país con re sp ec to al bien
in m u eb le de la su ce sió n , d esd o que n u estra le y
no le reco n o cía d erech o h ere d ita r io a la fech a
d e la apertura de la m ism a.
La situ ación no ha cam b iado con la r e c ie n te
sa n ció n d e ia ley 13.252, d esp u é s de trabada la
litis y d ictado el fa llo d e la 1:| in sta n cia , p u esto
que la adopción que ella autoriza só lo p rod uce
su s e fe cto s, seg ú n lo d isp o n e en el art.. 10, desdo
la se n ten cia que la aprueba y la su ce sió n so ab re
a la m u e rte d e l cau san te, que es cuando lo s b ien es
se tra n sm iten (art. 3282) y por c o n sig u ie n te es
(3 ) R ev. L A LEY , t. 31, p. 571, fa llo n úm . 15.742.

LA LEY — (t. 54), Mayo 24 do 1949
e n e s e m o m en to y no d esp u é s que d eb e te n e r se
la v ocación hereditaria.;
C om o e l c a u s a n te ! fa lle c ió e l 3 de feb rero de
1943, la h ija ad op tiva q ue no era h ered era , por
la le y q ue r e g ía en to n c es en tre n osotro s, ca rccc
d e v o ca ció n con re sp ec to al b ien in m u eb le de la
su ce sió n . i ra c io n es q ue so b re e s te p un to co n tien e la se n ten ­
P o r lo s fu n d a m en to s q ue p reced en y lo s con ­
co rd a n tes de la se n ten cia ap elad a y d e l d icta m en
d e l f is c a l de cám ara, v o to por que se co n firm e
la se n te n c ia en cu an to n ie g a a la h ija ad optiva
vocación h ered ita ria re sp ec to a lo s b ie n e s in m u e­
b le s y en cu an to e x im e ,d e costas, y se lo revociue
en lo que se r e fie r e á lo s b ie n e s m u e b le s, sin
costas, ta m b ién en o sla 'in s ta n c ia , por tra ta rse de
u na cu estió n d e puro d erech o d iscu tid a en la doc-.
trin a y sob re la q ue no ex istía 1 ju r isp ru d en cia , y
p orq u e e l recu rso p rosp era p a rcia lm en te, p er­
d ien d o e l C on sejo e l su yo. 1 sa n te. Sin co sta s en esta in sta n cia . — C é sa r de
E l d octor d e T e za n o s P in to d ijo :
l'-' — C om parto e n u n todo la s c o n clu sio n e s a
q ue arriba e l v o c a l p reo p in a n te en e l con sid . i?
de su v o to en cu an to reco n o ce q ue la h ija adop­
tiv a que tie n e v ocación h ere d ita r ia acordada pol­
la le y d e l d o m icilio d e l cau sa n te, p u ed a h a cerla
v a le r en e l p aís cu an do no ex ista n h ered ero s
forzosos, p u e s sólo en e s te ú ltim o su p u esto apa­
re ce ría a fecta d o el r é g im e n y organ ización d e la
fa m ilia arg en tin a , 'i
29 — N o ad h iero, en cam b ió, en la p arte que
le d esc o n o c e e s e d erech o con re la c ió n a los b ie ­
n e s in m u eb le s, a p o yán d ose en lo d isp u esto por
e l art. 10 d e l títu lo :p relim in a r.
C om o h e so sten id o en otras o p ortu n id a d es, e l
m en cio n a d o artícu lo, ‘a l ¡re fe rir se a los “m od os de
tr a n sfe r ir ” lo s bienes! ra íce s, alu d e a lo s “m e d io s”
de tra n sm isió n y no á la “causa ju r íd ica ” q ue la
origin a, e s d ecir, a la trad ición o in scr ip ció n en
lo s re g istr o s, se g ú n e l siste m a de p u b licid a d
ad optado en la s d istin to s lo j'isla elo n o s com o uni­
d lo s para la tran sm isión dol d o m icilio .
L a “ca u sa ” es e l por ¡qué de la tran sm isió n , la
razón le g a l d e la m ism a, sea p or obra d e una
su ce sió n , d e a cto s en tre v iv o s o por d isp o sició n
de ú ltim a v o lu n ta d , sicjndo e l “m o d o ” la form a
p rá ctic a de r e a liz a rse en la ,h ech o d e traspasu
de lo s b ie n e s r a íc e s d e jq ue se ocu p a e l artícu lo.
D e ah í que e l d ereclio su ce so rio con la s lim i­
ta c io n e s esta b lecid a s por l a le y a favor de los
h e r e d e r o s le g ítim o s, se 'rija por e l d erech o lo c a l
d e l d o m ic ilio q ue te n ía el. d ifu n to a su m u erte
de acu erd o a lo q ue d isp o n e e l art. 3283 d e l cód.
civ il, e l que con sagra, a m i m odo d e v er , el
p rin cip io d e u nid ad d e la s su ce sio n es.
3 1? —. Con la in te rp re ta c ió n q u e d ejo ex p u esta
se co n cilla n los q ue am bos a rtícu lo s d isp o n en en
su tex to , au nq ue de 'su s n o tas aparezca lo con­
trario, p u e s com o lie d ich o c l art. 10 d e l tílu ,
p relim in a r se r e fie r e a l m odo y n o a la causa de
la tra n sm isió n d e lo s b ie n e s in m u eb le s, le g isla d a
esta ú ltim a p or la n orm a e s p e c ífic a d e l art. 3283,
com o con ig u a l criterio lo h a cen e l art. 1205 para
lo s con tratos y e l 3612 para lo s testa m e n to s, o
-■:*•■«**.**. *>.*<*v--«r» a *-.* -j p .-ci...v*'-í«í«i.v»ifv^j..<',*'Sf^
sea r e fir ié n d o s e sie m p re a las d istin ta s fu e n tes
que sir v en de b a se a una tra n sm isió n de d ere­
chos.
P o r esto s fu n d a m en to s y de co n form id ad con
lo d eterm in a d o por e l fisc a l de cám ara, voto pol­
la n eg a tiv a , sin costas, por las fu n d a d a s co n sid e­
cia en recu rso.
E l d octor C h u te, ad h irió al voto d e l doctor
Perazzo N aóti.
P o r el m érito que o fre ce la v o ta ció n de que
in stru y e el a cu erd o q u e p roced e, de acu erdo en
p arte con lo d eterm in a d o por el fiscal de cám ara,
se co n firm a la se n ten cia ap elad a en lo que se
refiero al Ilion in m u eb le do la su cesió n y en cu an ­
to ex im e de co sta s, y se le rev o ca re sp ec to al
d ep ó sito bancario, el q ue se d ecla ra le co rres­
p on d e a la h ija a d op tiva com o su ccso ra del cau ­
T e za n o s P in to. — R a ú l P era zzo N aón. — R o b e r to
E. C h u te. — A n te m í: M an u el A. Coñi.
CONTRATO DE TR A BA JO -- P roced im ien to
R econ ven ción
La re co n v en ció n no p ro ced e en el p ro ced i­
m ien to la b o ra l esta b lec id o por la le y p ro v in ­
cial 5178.
2G.361 — T r i b u n a l d e l T r a b a j o d e Z a r a t e , abril
10-949. — C e r p e llio n i, Ec/idio e. P c t t i t i lin o s.
Zarate, a b ril 19 de 1949. — C o n sid e ra n d o : Que
el art. 59 de la le y 5178 (1 ) d isp o n e que: “El cód.
d e p ro ccd . en lo c iv il y com ercial de la p rovin cia
y, las le y e s que lo m o d ifica n , serán su p le to ria s de
la p r e s e n te ” , por cuya razón com enzar por d e te r ­
m inar si a q u el o rd en a m ien to le g a l se r e m ite a
e ste p rop ósito do la reco n v en ció n , o si por el
onnlr; ir¡<> la !i']'¡::la n o i ' . a l i v a m n i l o , p r o h i l i i ó i i d u b i .
Q ue esta ú ltim a op inión a p a rece com o la m ás
co n co rd e con, la d eta lla d a re g la m en ta c ió n que
traen los arts. 20. 22, 29, 30, 31 y 34 y en e s p e ­
cia l e l art. 32 de. la 1(5y 5178, que ev id e n c ia n cla ­
ra m en te cu á les fu ero n las v a ca c io n es que d en tro
d e l p ro ceso norm al, au torizó el le g isla d o r. C uesta
a d m itir que si la .in te n c ió n h u b iese sido la de au­
torizar un in stitu to d e tanta im p o rta n cia p rá cti­
ca com o la re co n v en ció n , no se h u b iese n e s ta ­
b lec id o las r e g la s n e ce sa r ia s para su su b sta n cia ­
ción.
Q ue e l in té r p r e te p u ed e recu rrir a la le y su p le ­
toria en lo s casos en q u e la le y p rin cip a l om ite
re g la m en ta r a lg u n o s de lo s in stitu to s que esta
m ism a- e sta b le c e , pero no le es d a b le . h acerlo
ta m b ién , no ya para .su p lir o scu rid a d es o s ile n ­
cios, s in o : para in tr o d u cir una in stitu ció n n ueva
y cuya cabida p uede ocasion ar c o lisio n e s eon las
n orm as r e fe r e n te s a in stitu c io n e s ex p líc ita m e n te
a d m itid a s (arts. 32 y 34, le y 5 1 7 8 ).
( 1 ) A n a les de L e g isla c ió n A rg en tin a , V II, p.
1071. ' •
I