INCIDENCIAS

PROCESALES EN EL
PLANTEAMIENTO Y
TRÁMITE DE LA
INCONSTITUCIONALIDAD
DE LEY EN CASO
CONCRETO
Juan Ignacio Gálvez Quiñonez
 INCIDENCIAS PROCESALES

 Son todas aquellas cuestiones accesorias

que pueden presentarse durante la
tramitación de las garantías constitucionales
y que se resuelven mediante
pronunciamientos interlocutorios (autos).
 AÑO 2015
 Total expedientes ingresados al tribunal: 6099
 Total de incidencias procesales: 3756 (62%)
AÑO 2016 –DE 14 DE ABRIL A 31
DE DICIEMBRE
 INCIDENCIAS PROCESALES EN EL AMPARO: 92 %

 INCIDENCIAS PROCESALES EN LA
INCONSTITUCIONALIDAD DE LEY EN CASO
CONCRETO: 8%
 PRINCIPIO RECTOR

Pro actione  debe prevalecer la

interpretación que favorezca la continuidad
en el trámite de la garantía, a efecto de
permitir la emisión del auto que decida la
inaplicación de la norma atacada, por
confrontar, en el caso en concreto, el texto
fundamental.
 PRO ACTIONE

«…en aplicación del principio (…) pro actione, puede

establecerse que, ante la formulación de una denuncia
sobre posibles vulneraciones a derechos
fundamentales, es prioritaria la emisión de un
pronunciamiento definitivo por parte del órgano
jurisdiccional de conocimiento –sentencia o auto en
primera instancia en los casos de ICLCC–, en el que se
determine, de manera razonada y salvaguardando el
derecho de defensa y de audiencia de los sujetos
intervinientes, la concurrencia o no de tal contravención
jurídica –de la norma atacada-, haciendo las
declaraciones correspondientes a efecto de garantizar
la efectiva protección…» (Expediente 5046-2013. Auto
de 11 de noviembre de 2013)
EN LAS GARANTÍAS EL CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD PUEDE
REALIZARSE SOBRE:
1.- Actos
del poder público; y
(Amparo y exhibición personal).

2. Normas que emita el Poder Público

(inconstitucionalidad de normas (General o
en casos concretos).
 LEGITIMACIÓN

Quien la insta debe tener calidad de

PARTE en el proceso en el que se
promueva.
 PARA OBJETAR LA APLICACIÓN DE UNA
NORMA SUSTANTIVA DEBE TENERSE EN
CUENTA:
1. Que las leyes son las que las partes han citado como
apoyo de derecho en sus pretensiones, o que, de
alguna manera, válidamente, el tribunal pueda
aplicarlas como normas decisoria Litis.

2. Que la norma impugnada de inconstitucionalidad

tenga vigencia, o bien que, habiendo sido derogada
(esto es más en el ámbito administrativo), haya estado
vigente en el momento en el que la misma fue
aplicada en sede administrativa.
 ¿Qué no puede cuestionarse?

 Inconstitucionalidad interna corporis pues los vicios

en procedimiento de formación de la norma de la
norma no implican contradicción a un valor material
de la Constitución.

 Resoluciones judiciales o cualquier acto de poder.

 Competencia para conocer

En primer grado:

Son competentes todos los tribunales de la

jurisdicción ordinaria, siempre que ante ellos
se tramite el proceso en el que se pretenda la
inaplicación de las leyes. En estos casos,
dichos órganos asumen el carácter de
“tribunales constitucionales”, con excepción
de los Jueces de Paz.

Segundo grado:
Siempre la Corte de Constitucionalidad
 Presupuestos de viabilidad

1. Legitimación activa.

2. Cita individualizada de las leyes o

disposiciones legales cuestionadas.

3. Cita puntual de las normas

constitucionales de las cuales se
acusa contravención.
… Presupuestos de viabilidad

4. Razonamiento necesario que permita

evidenciar que, de aplicarse la norma al
caso concreto, se infringirían
disposiciones constitucionales (tesis del
interponente). Ese razonamiento debe ser
propuesto por quien promueve la
inconstitucionalidad.

5. Planteamiento en tiempo (Como regla

general: hasta antes de dictarse sentencia.
Caso especial, en lo administrativo: 30
días).

6. Existencia de caso concreto previo

(pendiente de decisión).
PRESUPUESTOS DE VIABILIDAD

 Generalidad de la normativa reprochada:

“…Para que proceda una acción de inconstitucionalidad general que

se promueva, se requiere: (…) b) la ley o norma cuestionada debe (…)
afectar a toda la población, por sus efectos erga omnes; (…).
Constituye esa noción (…) el fundamento con el que se estructura la
hipótesis que queda contenida en toda norma jurídica que posee la
característica de ser general, o sea, común a un conjunto de individuos
que constituyen un todo(…). Así, excluye de esa manera la posibilidad
de que por la vía mencionada prospere el reproche que se intente
contra disposiciones que el poder público haya emitido con alcances
individualizados o particularizados…” (Sentencia de 21 de agosto de
2013. Expediente 1496-2013).
PRESUPUESTOS DE VIABILIDAD

 Vigencia de la norma cuestionada:

“…es menester acotar que consta de oficio a esta Corte, por

haber sido publicado en el Diario Oficial (…) que fueron
reformados los Artículos 4 y 9 de la Ley del Tribunal de
Conflictos de Jurisdicción (Decreto 64-76 del Congreso de la
República), cuerpo legal al que se imputa
inconstitucionalidad (…). Esto se traduce en la ausencia de
materia sobre la cual emitir pronunciamiento definitivo (…)
puesto que ha perdido vigencia…” (Sentencia de dos de
diciembre de 2010. Expediente 3234-2009).
PRESUPUESTOS DE VIABILIDAD

 ¿En qué consiste el análisis jurídico confrontativo?

“…el razonamiento en este tipo de planteamiento [de

inconstitucionalidad] debe hacerse exponiendo en forma clara una
comparación entre la disposición constitucional y la ordinaria, para
que su confrontación se haga por medio de una argumentación
precisa y lógica, sustentada en cuestiones jurídicas y no
simplemente en posibilidades fácticas, ajenas a la característica
abstracta del medio de impugnación empleado…” (Sentencia de 11
de junio de 2014. Expediente 5371-2013).
PRESUPUESTOS DE VIABILIDAD

 Promoción en el momento procesal oportuno (previo a su

aplicación definitiva):

“…en el caso de estudio se advierte que el solicitante planteó el

incidente de inconstitucionalidad en caso concreto (…) con
posterioridad al momento procesal en que esa norma fue aplicada por
el juez contralor según se advierte en el auto de (…) que el postulante
acompañó con las actuaciones (…) [por lo que] el momento procesal
para tal solicitud precluyó y la norma ordinaria impugnada de
inconstitucionalidad en caso concreto ya fue aplicada en el citado
pronunciamiento, de allí que su planteamiento es inviable…”
Sentencia de 24 de abril de 2012, expediente 2239-2011.
PRESUPUESTOS DE VIABILIDAD

 Caso especial: Temporalidad en el ámbito administrativo

El planteamiento de esa garantía constitucional en el ámbito

administrativo, al tenor de lo regulado en el Artículo 118 de la
Ley de la materia, debe instarse dentro de los 30 días
siguientes a la fecha en que causó estado la resolución
emitida dentro del procedimiento correspondiente, lo que
implica que, de incumplirse ello, se declarará improcedente
tal instrumento procesal, tal y como sucedió en el expediente
987-2007 (sentencia de nueve de mayo de 2007).
PRESUPUESTOS DE VIABILIDAD

 Caso especial: falta de denuncia previa en el ámbito

administrativo

El planteamiento de esa garantía constitucional en el

ámbito administrativo, al tenor de lo regulado en el
Artículo 118 de la Ley de la materia, esta supeditado a
que el administrado manifieste la inconstitucionalidad
en el ámbito administrado de incumplirse ello, se
rechaza su planteamiento tal y como sucedió en
Sentencia de 21 de febrero de 2006, Exp. 2099-2005).
PRESUPUESTOS DE VIABILIDAD

 Expectativa razonable de aplicación:

Debido a que la garantía en mención tiene como finalidad

que en un caso concreto un precepto no pueda ser aplicado,
dada su inconstitucionalidad como parte de la ratio decidendi
de un asunto, es evidente que la normativa que se cuestione
debe tener una posibilidad razonable de ser utilizada al
emitirse el fallo correspondiente.
ASPECTOS IMPORTANTES
 El tribunal que conoce en primer grado asume el
carácter de tribunal constitucional.

 Si el planteamiento se realiza en un proceso seguido en

un juzgado menor, este se inhibirá y enviará los autos al
superior jerárquico que conocerá en primera instancia.

 Impugnaciones
 Si se denegara un recurso de apelación, siendo este
procedente, se podrá plantear OCURSO DE HECHO.
  Contra la sentencia dictada por la Corte de
Constitucionalidad UNICAMENTE procede la ACLARACIÓN Y
AMPLIACIÓN

 Según criterio de la Corte, las partes pueden plantear

OCURSO DE QUEJA para denunciar inobservancia de la ley
en el trámite de la inconstitucionalidad o incumplimiento de
la sentencia.

 Con relación a los efectos del planteamiento de

apelación, se debe tener en cuenta lo regulado en el art.
20 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.

 Todos los artículos citados en el esquema son de la Ley de

Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad.
 ASPECTOS IMPORTANTES
(cont…)

 Regla especial: en lo administrativo “protesta de

inconstitucionalidad” + debe plantearse dentro de los 30 días
siguientes en que causó estado la resolución

“…en actuaciones administrativas, que por su naturaleza tuvieren

validez aparente y no fueren motivo de amparo, el afectado se limitará a
señalarlo durante el proceso administrativo correspondiente.
En estos casos, la inconstitucionalidad deberá plantearse en lo
contencioso-administrativo dentro de los treinta días siguientes a la
fecha en que causó estado la resolución y se tramitará conforme al
procedimiento de inconstitucionalidad de una ley en caso concreto…”
(Artículo 118 LAEPyC)
“Al proceder al análisis correspondiente de las actuaciones obrantes
en el expediente administrativo que motivó el planteamiento de la
presente acción, esta Corte advierte que en el presente caso, la
postulante de la inconstitucionalidad, incumplió con el presupuesto
procesal anteriormente indicado, ya que en ninguno de los escritos
presentados con ocasión de la tramitación del referido expediente,
hizo pronunciamiento alguno al respecto. Dicha omisión impide
efectuar el estudio comparativo correspondiente a fin de
determinar la pretendida vulneración constitucional. Por lo
anteriormente considerado, arriba a la conclusión que la acción
intentada deviene improcedente…” [Sentencia de 21 de febrero de
2006, Exp. 2099-2005]
 Efectos de la sentencia o del
auto

1. Suspensión del proceso principal

sólo al acogerse en primer grado.

2. Efectos económicos: Condena en

costas y multa al abogado
auxiliante, en caso de
desestimación.
 SUSPENSIÓN DEL PROCESO

 Aplicación del artículo 126 de la LAEPC:

«…El proceso se suspenderá desde el momento en que el tribunal de primera instancia

dicte el auto que resuelva lo relativo a la inconstitucionalidad, hasta que el mismo cause
ejecutoria. El tribunal solamente podrá seguir conociendo de los asuntos a que se refiere
el Artículo 129 de esta ley…»

 Art. 20 Acuerdo 1-2013 CC:

«…La suspensión temporal del proceso principal a la que alude el artículo 126 de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad deberá ser decretada por el Tribunal
de primer grado, únicamente cuando en la resolución respectiva haya declarado con
lugar la cuestión de inconstitucionalidad de ley en caso concreto planteada;
consecuentemente, si se declara sin lugar, el trámite deberá proseguir…»
 • Apelación
• Ocurso de hecho
• Ocurso en queja
• Aclaración y ampliación*

Impugnaciones
 … Apelación
Deberá interponerse en forma
razonada.
Se elevan actuaciones a CC, pero Tribunal de primera
instancia puede seguir conociendo:
 de todas las incidencias que se tramitan en cuerda
separada, formada antes de admitirse la apelación.
 de todo lo relativo a bienes embargados, su
conservación, custodia y eventual venta si hubiere
peligro de pérdida o deterioro.
 del desistimiento del recurso de apelación, si los
autos no se hubiesen elevado a la corte de
constitucionalidad.
 Ocurso de hecho

 Procedencia: casos en los que el Tribunal que

conoce niega el recurso de apelación

 Finalidad: obtener pronunciamiento respecto de la

apelabilidad o no de la resolución de la que se negó la
apelación
 Ocurso en queja

 Aplicable mutatis mutandi a los procedimientos de

inconstitucionalidad de ley en caso concreto, si alguna
de las partes afectadas estima que en el trámite
respectivo, el tribunal no cumple lo previsto en la ley.
 Aclaración y ampliación

 Aclaración: Cuando los conceptos de un auto o de

una sentencia, sean obscuros, ambiguos o
contradictorios, podrá pedirse que se aclaren.

 Ampliación: Si se hubiere omitido resolver alguno de

los puntos sobre los que versare el planteamiento.
 CRITERIOS PROCESALES

 Facultad de rechazar la ICC cuando se promueva contra

resoluciones judiciales:

Por ser aplicables mutatis mutandi los requisitos de la acción de inconstitucionalidad

general a la inconstitucionalidad indirecta, es necesario que al intentarse esta última
variante, el reproche de mérito se dirija a cuestionar normativa que posea la característica
de generalidad, de esta manera, tal exigencia excluye la posibilidad de que por la vía
mencionada prospere el reproche que se realice contra resoluciones judiciales que, en
todo caso, pueden ser objeto de revisión por otros medios de defensa. Lo anterior denota
claramente la inviabilidad del planteamiento de inconstitucionalidad en caso concreto
contra los pronunciamientos que emiten los jueces en sus distintas competencias, ya que,
como se apuntó, ese instrumento procesal únicamente procede para cuestionar
preceptos normativos. (1886-2013. 8 de julio de 2013. 2110-2015. 17 de agosto de 2015. 1381-
2016. 3 de mayo de 2016).
 CRITERIOS PROCESALES

 No es procedente suspender la ICC por falta de

confrontación:

«…[el tribunal de primer grado] decidió suspender en definitiva el incidente de

inconstitucionalidad de ley en caso concreto instado por el compareciente en la
primera oportunidad, con fundamento en que: “…el solicitante no indicó en
forma separada, razonada y clara los motivos jurídicos de su solicitud, sin explicar la
razón por la que la normativa denunciada debe declararse inaplicable…” (…), es
pertinente resaltar que el motivo utilizado para decretar la paralización procesal
(…) no era examinable en la etapa procesal advertida. Lo anterior en virtud de
que, analizar los motivos por los cuales la normativa denunciada debe declararse
inaplicable, es decir, la existencia de confrontación jurídica, es un asunto de
fondo que debe ser abordado al momento de dictarse el auto que resolverá el
planteamiento y no puede ser causal para repeler el incidente intentado…»
Expediente 743-2016. Auto de 1 de abril de 2016.
 CRITERIOS PROCESALES
 La resolución que dispone el rechazo de la ICC es
impugnable por ocurso en queja:
«…el artículo 127 de la LAEPC, regula: “La resolución a que se refiere el artículo 121
[en referencia a la que resuelve la acción de inconstitucionalidad de ley en caso
concreto como única pretensión] y los autos que se dicten sobre la
inconstitucionalidad en los demás casos, son apelables. La apelación deberá
interponerse, de manera razonada, dentro del tercer día”. Del artículo precitado,
puede advertirse que la resolución por la que un órgano jurisdiccional rechaza un
incidente de inconstitucionalidad indirecta no reviste el carácter de apelable,
pues, tal y como lo ha considerado esta Corte en anteriores oportunidades (…) el
medio idóneo para cuestionar ese tipo de decisiones es el correctivo contenido
en el artículo 72 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad
–ocurso en queja–...» Expediente 4211-2013. Auto de 20 de septiembre de 2013.
 CRITERIOS PROCESALES
 No es viable plantear la ICC sin auxilio de abogado pese a que
el proceso principal no requiera la actuación de ese
profesional:

«…la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, establece en su artículo

61, numeral 8°, la exigencia de que en toda primera solicitud, calce la firma del solicitante y
del abogado colegiado activo a proveer mayor seguridad y certeza jurídica y una mayor
protección a sus derechos fundamentales, toda vez que el proceso referido se tramita en
cuerda separada y está supeditado a los requisitos de toda primera solicitud, con el
objetivo que el tribunal y las partes tengan conocimiento de la pretensión del
planteamiento, así como el abogado colegiado activo que lo patrocina, como responsable
de la juridicidad del planteamiento, lo anterior deriva del hecho que la normativa que rige
el incidente de inconstitucionalidad en caso concreto es la prevista en la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad y no la del proceso subyacente al
planteamiento, pues es la primera la que desarrolla en calidad de ley especial los preceptos
aplicables a la mencionada garantía constitucional…» Expediente 4856-2012. Auto 20 de
agosto de 2013.
 CRITERIOS PROCESALES
 La ICC no puede plantearse de manera oral:

«…la literal b) del artículo 5º de la Ley de la materia, preceptúa que las actuaciones
relacionadas con los procesos constitucionales, en forma general, se desarrollarán o
estarán contenidas en papel simple, [por lo que] es posible determinar que la acción
constitucional relacionada deberá tramitarse de esta manera, debido a que esto proveerá
mayor seguridad, toda vez que la inconstitucionalidad de ley en caso concreto, hecha valer
en cualquiera de las formas contempladas en la ley de la materia, está supeditada a la
concurrencia del requisito sine qua non de que su planeamiento se formule por escrito, con
el objetivo de que los argumentos en que descansa la confrontación jurídica sean
expresados en forma razonada y precisa, para que las partes procesales obtengan un copia
de la interposición, previo a pronunciarse con relación a ella durante la audiencia que por
nueve días se señale para el efecto; ello deriva del hecho que la normativa que la rige es la
prevista en la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad y no la del
proceso subyacente al planteamiento…» Expediente 4125-2012. Auto de 28 de septiembre
de 2012.
 CRITERIOS PROCESALES
 Competencia de la ICC cuando se plantea
como excepción o incidente:

«…la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad (…)

regula en su artículo 120 que, en casos concretos, la persona a quien
afecte directamente la inconstitucionalidad de una ley, puede
plantearla ante el Tribunal que corresponda según la materia, el que
asume el carácter de Tribunal Constitucional, es decir, el cuerpo legal
mencionado fija la competencia en primera instancia, cuando aquélla se
interponga en forma de incidente o excepción, al órgano jurisdiccional
ordinario que conoce del asunto principal en el cual se solicita la
inaplicación de la normativa cuestionada (…). Lo anterior debido a
que, en el caso de mérito, es aplicable el principio “accesorium sequitur
principale” –lo accesorio tiene la misma suerte de lo principal–…»
Expediente 3191-2012. Auto de 6 de agosto de 2012.
 CRITERIOS PROCESALES

 No procede el ocurso de hecho contra el

rechazo del recurso de apelación planteado
contra la no admisión de la ICC:
«…el ocursante, al promover el presente medio de impugnación, incurrió en un
supuesto de improcedencia notoria, ya que la resolución que rechaza el
incidente de inconstitucionalidad de ley en caso concreto no reviste el carácter
de apelable según lo preceptuado en el artículo 127 precitado, pues el medio
idóneo para cuestionar ese pronunciamiento es el correctivo regulado en el
artículo 72 de la Ley ibídem -ocurso en queja- (…); lo que conlleva a que este
Tribunal esté imposibilitado para realizar el análisis correspondiente en virtud
que, por estar taxativamente regulados los supuestos de procedencia de la
apelación, es únicamente en aquéllos casos en que se puede analizar el ocurso
de hecho…» Expediente 1274-2012. Auto de 26 de marzo de 2012.
 El medio adecuado para reclamar contra la
suspensión del trámite de la inconstitucionalidad de
las leyes en casos concretos es la apelación

 Criterio innovador de data frecuente y de trascendental

relevancia en el que la Corte de Constitucionalidad efectúa una
distinción entre el rechazo liminar del planteamiento –criterio
precedente en el que la vía para reprochar tal rechazo es el
ocurso en queja– con la suspensión de su trámite. Entendiendo
que este último caso sucede cuando la garantía ha sido admitida
y sin haberse emitido el fallo decisorio se dispone la suspensión
del trámite. Para esta situación el Tribunal constitucional
determinó la procedencia de la apelación contra el auto que
decida la suspensión de inconstitucionalidad en caso concreto en
aplicación mutatis mutandis de la regulación en materia
constitucional concerniente al amparo
 Improcedencia de promover
inconstitucionalidad de ley en caso concreto
en trámite de antejuicio

 La decisión final que dicha prerrogativa acarrea, no constituye una

declaración de tipo jurisdiccional que es a la que se refieren los artículos
266 Constitucional y 116 de la LAEPC al regular que: “En casos concretos,
en todo proceso de cualquier competencia o jurisdicción, en cualquier
instancia y casación, hasta antes de dictarse sentencia, las partes podrán
plantear como acción, excepción o incidente, la inconstitucionalidad total
o parcial de una ley…” Según esas normas, la inconstitucionalidad de ley
en caso concreto, al contrario del amparo, es limitada en cuanto a su
procedencia pues, no puede interponerse en cualquier ámbito. De tal
cuenta, la Corte de Constitucionalidad ha concluido que por la
naturaleza del antejuicio –procedimiento no jurisdiccional– no es viable
interponerse, en su trámite, la inconstitucionalidad de ley en caso
concreto
ADICIONAL: INCIDENCIA EN EL TRÁMITE
DE LA EXHIBICIÓN PERSONAL

 OCURSO EN QUEJA:
 Aplicable mutatis mutandi a los procedimientos de
Exhibición Personal, si alguna de las partes afectadas
estima que en el trámite respectivo, el tribunal no
cumple lo previsto en la ley.
 OJO: Ocurso en queja se promueve ante CSJ.
ADICIONAL: INCIDENCIA EN EL TRÁMITE DE LA
EXHIBICIÓN PERSONAL

 “…la vía específica para reclamar contra vicios en el trámite

de exhibición personal es el ocurso en queja ante la Corte
Suprema de Justicia, aplicando supletoriamente a dicha
garantía el correctivo específico regulado para el amparo
(artículos 72, 83 y 113), como ejemplo de ello cabe hacer cita
de la sentencia de quince de enero de dos mil quince, recaída
en los expedientes acumulados 68-2014 y 106-2014.
Asimismo, el correctivo de mérito se ha hecho extensivo
para los efectos de objetar lo decidido en aquella garantía
constitucional, es decir, para refutar la decisión de fondo,
como lo refiere expresamente la sentencia de veintiséis de
febrero de dos mil quince, expediente 5304-2013…” Criterio
citado en auto de 29 de mayo de 2017 exp. 1967-2017
¡Muchas Gracias!