Filosofía de la ciencia
por Evandro Agazzi
En busca de la objetividad
Ante la dificultad de alcanzar la verdad, la ciencia se ha centrado
en el conocimiento objetivo
E ntre el final del siglo xix y el inicio del
xx tuvo lugar la llamada crisis de los
fundamentos en las ciencias exactas (ma-
temática y física). En realidad, se convirtió
en una crisis de confianza en la capacidad
de la ciencia de conseguir la verdad.
En el mundo matemático, los debates
acerca del postulado euclidiano de las
paralelas («Por un punto exterior a una
recta dada solo cabe trazar una paralela
a la misma») habían tomado un
giro decisivo ya en el siglo xix. Se
construyeron sistemas geométri-
cos que contenían la negación del
mismo: si postulamos que no pasa
ninguna recta, obtendremos una
geometría esférica; si postulamos
que pasan infinitas, tendremos
una geometría hiperbólica, ambas
no euclidianas. Los matemáticos
de la época buscaron, sin éxito,
contradicciones en estas geome-
trías no euclidianas. Entonces,
dijeron algunos, todas ellas serán
verdaderas. Pero, por otra parte,
cada una contiene proposiciones
opuestas a las de las otras, por lo
que una sola debería ser la ver-
dadera y las otras falsas. Ahora
bien, como no había forma de de-
cidir cuál podría ser la verdadera,
la conclusión que se impuso fue
que no eran ni verdaderas ni fal-
sas, eran puros sistemas formales
hipotético-deductivos sin preten-
sión de verdad. Y esta perspecti-
va formalista se extendió de inmediato
a otras muchas ramas de la matemática.
En cuanto a la física, los desarrollos
de la mecánica newtoniana habían per-
mitido absorber en ella disciplinas como
la acústica o la óptica. Pero en las últimas
décadas del siglo xix habían fracasado ya
los esfuerzos por reducir a la mecánica
los fenómenos de la termodinámica y del
campo electromagnético. En los albores
del siglo pasado, además, la teoría de la
54  INVESTIGACIÓN Y CIENCIA, julio 2015
Evandro Agazzies el presidente
de la Academia Internacional de
Filosofía de las Ciencias en Bruselas.
relatividad y la física cuántica indicaban
que incluso algunos conceptos y prin-
cipios fundamentales de la mecánica
newtoniana —que hoy llamamos clásica—
resultaban inaplicables. Ello se consideró
una prueba de que dicha mecánica se ha-
bía revelado como falsa.
La consecuencia que extrajeron nume-
rosos científicos y filósofos, empezando
por Ernst Mach, fue que la ciencia en
cuanto tal no tenía ni la tarea ni el fin de
hacernos conocer lo que es la realidad,
sino simplemente la función de ofrecer-
nos esquemas intelectuales útiles para
organizar nuestras percepciones senso-
riales y para hacer previsiones al objeto
de decidir nuestro comportamiento en
el mundo. Se trataría, por tanto, de un
conocimiento sin verdad.
Sin embargo, esa concepción no podía
satisfacer a los científicos ni tampoco a
todos los que consideraban la ciencia una
forma muy excelente de conocimiento.
Si la ciencia no aporta verdad, entonces,
¿cómo podemos atribuirle una superiori-
dad respecto al simple sentido común, a
los discursos imaginarios o arbitrarios y
a otras formas no científicas de aproxi-
marse a la realidad? La respuesta que
encontramos fue la siguiente: la ciencia
es un conocimiento objetivo. De esta ma-
nera, la objetividad se nos ofreció
como sustituto de la verdad para
salvar la dignidad de la ciencia.
Pero ¿cómo hay que entender la
objetividad?
Las diferentes respuestas da-
das a ese interrogante podrían
sintetizarse en dos sentidos fun-
damentales de la objetividad: el
«fuerte» y el «débil». Según el
sentido fuerte, consideraremos
objetiva una propiedad si se en-
cuentra realmente en el objeto que
se investiga (podemos pensar que
la longitud de un cuerpo se halla
en el propio cuerpo y nosotros po-
demos medirla); en consonancia,
tendremos que considerar objetivo
el discurso que es capaz de descri-
bir dichas características del obje-
to. En su sentido débil, la objetivi-
dad es la propiedad de un discurso
cuya validez no depende del sujeto
particular que lo enuncia, sino de
una cierta totalidad de sujetos; en
pocas palabras, corresponde a la
intersubjetividad sin referencia a objetos
(en este sentido, la longitud objetiva de
un cuerpo dependerá del acuerdo entre
las diferentes mediciones realizadas por
diferentes sujetos). Después de las crisis
mencionadas, es obvio que la objetividad
en sentido fuerte iba a ser considerada un
fin inalcanzable, mientras que se afinaron
Istvan Banyai
los análisis de las condiciones que pueden
brindar al discurso científico la objetivi-
dad en sentido débil.
 Hay, sin embargo, un problema: un
conocimiento es, en cuanto tal, el con-
tenido de un acto de conocer. Son actos
de conocer la sensación, la percepción,
la reflexión, la introspección, el juicio,
etcétera. Estos son llevados a cabo por
un sujeto individual, y no resulta nada
claro cómo pudieran convertirse en algo
compartido por una pluralidad de suje-
tos. Ello sería imposible si este compar-
tir requiriese que un sujeto percibiese
la percepción, recordase los recuerdos y
concibiese los conceptos de otro sujeto
(que uno tuviese que echar una ojeada
al interior de la mente de los demás). En
realidad, para cualquier noción, no es la
manera de aprenderla o de concebirla,
sino la manera de usarla lo que nos per-
mite compartirla, es decir, considerarla
intersubjetiva: el acuerdo en el uso de la
noción resulta suficiente para garantizar-
le una objetividad en sentido débil. Esta
condición vale para todo tipo de noción,
desde las más simples y comunes (color
rojo) hasta las más abstractas (logarit-
mo). Para saber si otra persona maneja la
misma noción que nosotros, no podemos
entrar en su cabeza, sino invitarla a reali-
zar ciertas operaciones que impliquen tal
noción. Si constatamos que la usa igual
que nosotros, decimos —impropiamen-
te— que esta persona tiene la misma no-
ción que nosotros.
Con todo, el sentido fuerte de la obje-
tividad no ha sido totalmente eliminado
de la concepción actual de la ciencia. To-
dos admitimos que cada ciencia se ocupa,
no de la realidad en cuanto tal, sino solo
de sus objetos específicos. Y, cuando se
trata de precisar cuáles son los objetos
propios de una ciencia, pensamos en cier-
tas cosas particulares (las plantas para la
botánica o los animales para la zoología).
Sin embargo, una misma cosa puede ser
objeto de diferentes ciencias: una pieza
arqueológica puede ser objeto de la física
(cuando determinamos su peso y masa),
de la química (cuando intentamos atri-
buirle una edad mediante métodos como
el del carbono 14 o cuando analizamos
su composición), de la historia (cuando
la consideramos como documentación
de eventos pasados) o de la economía
(cuando le atribuimos un valor de mer-
cado para venderla o asegurarla) y así
sucesivamente.
Cada punto de vista opera un recorte
en la cosa, y cada ciencia se ocupa de este
recorte como su objeto. Por tanto, una
misma cosa encierra en sí una multitud
potencialmente indefinida de objetos.
Esta noción de punto de vista parece
introducir un factor de subjetividad en
la noción misma de objeto. Pero no es
así: hablando de manera menos intui-
tiva, diríamos que cada punto de vista
consiste en considerar solamente unos
poco atributos de una cosa e ignorar to-
dos los demás. Si se trata de un discurso
científico, estos atributos se traducen
en los predicados básicos específicos de
cierta ciencia, que constituyen la parte
fundamental de su lenguaje técnico. Por
consiguiente, cada ciencia se refiere solo
a sus objetos específicos y no a la realidad
en general.
Para cualquier
noción, no es
la manera
de aprenderla
o de concebirla, sino
la manera de usarla
lo que nos permite
compartirla
Nos queda por precisar en qué con-
siste este referirse. Toda ciencia empírica
se basa en sus datos, es decir, en proposi-
ciones que se consideran inmediatamente
verdaderas en el seno de la misma. Esto
es posible porque dentro de la comunidad
científica especializada en dicha ciencia
se admiten ciertas operaciones estandari-
zadas para determinar los datos. En par-
ticular, estas sirven para decidir si una
proposición que contenga únicamente
predicados básicos es verdadera o falsa.
Por tanto, estas operaciones constituyen
al mismo tiempo criterios de verdad y cri-
terios de referencia. Aplicadas a las cosas,
permiten recortar en ellas los objetos es-
pecíficos de una ciencia dada y, con ello,
captar los referentes de su discurso. Como
dichas operaciones se hallan vinculadas
a los predicados básicos, determinan el
significado operacional de los mismos y
permiten establecer el valor de verdad de
las proposiciones que los contienen.
Podemos, finalmente, extraer algunas
consecuencias que afectan al concepto de
objetividad científica. Cuando dos disci-
plinas científicas utilizan criterios opera-
cionales diferentes para determinar sus
términos técnicos, se refieren a objetos
diferentes, aunque los términos sean ver-
balmente iguales. Así, la mecánica clásica
y la mecánica cuántica utilizan criterios
operacionales muy distintos para deter-
minar el valor de sus magnitudes y, por
tanto, se refieren a objetos distintos, aun-
que los nombren con la misma palabra.
Esta es la razón por la cual no es justo
decir que la mecánica clásica se ha reve-
lado finalmente falsa. Habría que decir,
más bien, que se reveló incapaz de tratar
objetos diferentes de los que sus criterios
de referencia permitían alcanzar. Las dos
mecánicas resultan verdaderas, cada una
en relación a sus objetos propios. ¿Pode-
mos decir lo mismo de la mecánica re-
lativista? La distancia lineal se mide en
mecánica clásica con la operación básica
de trasladar una regla a lo largo de un
segmento; en la relatividad, las distancias
se miden mediante transmisiones de se-
ñales luminosas. Se trata, por tanto, de
operaciones tan diferentes que uno tiene
que esperar que otras muchas cosas cam-
bien también, como, de hecho, sucede. El
atributo objetivo distancia será, pues, dis-
tinto en las diferentes mecánicas. A pesar
de la coincidencia verbal, refiere en cada
una de ellas a diferentes aspectos de la
realidad.
Lo interesante es que son las mismas
operaciones las que sirven para alcanzar
el acuerdo intersubjetivo y para realizar
la referencia a los objetos. Por consiguien-
te, las dos formas de objetividad, fuerte y
débil, coinciden. Además, una vez se ha
entendido que la verdad de un discurso
siempre es relativa a los referentes del
mismo y no a una supuesta realidad en
general, puede recuperarse plenamente
la noción de verdad en ciencia. La verdad
no resulta eliminada en favor de la obje-
tividad, sino que a través de este concepto
puede ser precisada y defendida.
PARA SABER MÁS
Objectivity.Nicholas Rescher. University
of Notre Dame Press, 1997.
Conocimiento objetivo.(5.a edición). Karl
Popper. Tecnos, 2007.
Scientific objectivity and its contexts.Evandro
Agazzi, Springer, 2014.
Science between truth and ethical
responsibility. Evandro Agazzi in the
contemporary scientific and philosophical
debate.Dirigido por Mario Alai, Marco
Buzzoni y Gino Tarozzi. Springer, 2015.
en nuestro archivo
La fiabilidad de la ciencia.Evandro Agazzi,
Mariano Artigas y Gerard Radnitzky en IyC,
noviembre de 1986.
Realismo científico. ¿Sigue el debate?Antonio
Diéguez en IyC, marzo de 2012.
Julio 2015, InvestigacionyCiencia.es  55