PRONUNCIAMIENTO N° 1094-2013/DSU

Entidad: Municipalidad Provincial de Cajabamba

Referencia: Licitación Pública N° 002-2013-MPC/CE, convocada para la

“Adquisición de dos tractores agrícolas con implementos para
fortalecimiento de capacidades en mecanización agrícolas y
dos camiones, para el camal y para la oficina de
abastecimiento de la Municipalidad Provincial de
Cajabamba”.

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio N° 001-2013-MPC/CE, recibido el 24.10.13, el Presidente del Comité

Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las seis (6) observaciones presentadas por el
participante FERREYROS S.A., así como el respectivo informe técnico, en cumplimiento
de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de
Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado
por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.

Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del

Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas,
son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya
registrado como participante antes del vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.

Sobre el particular, de la revisión del pliego absolutorio, se advierte que las denominadas
Observaciones N° 1, N° 2, N° 4 y N° 6, en estricto, constituyen consultas, solicitud de
incorporación de datos y modificaciones en las Bases, mas no un cuestionamiento a la
legalidad del contenido de las Bases, por lo que este Organismo Supervisor no las
abordará. Finalmente, en tanto que las Observaciones N° 3 y N° 5 no fueron acogidas por
el Comité Especial, este Organismo Supervisor emitirá Pronunciamiento sobre ellas.

Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de
lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.

2. OBSERVACIONES
11
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
Observante FERREYROS S.A.

Observaciones 3 y 5: Contra la factor de evaluación "Mejoras a las

condiciones previstas"

Mediante la Observación N° 3, el participante cuestiona los criterios relacionados al

"motor", "embrague", "toma de potencia" y "año de fabricación del tractor" del subfactor
de evaluación "eficiencia del equipo" del Ítem I (Tractor agrícola de 110 Hp a más con
rastra, arado discos y surcadora), indicando lo siguiente:

i. Motor: El criterio de evaluación sobre la marca del motor contraviene el artículo

43 del reglamento, ya que se está evaluando lo solicitado en las Bases como
requerimiento técnico mínimo, pues en las Bases solicitan que se indique la marca
del motor. Por otro lado, si se elimina el criterio de evaluación referido a "de marca
diferente al tractor ofertado", el criterio de evaluación no tendría forma
proporcional por lo que de la misma manera contraviene lo expuesto en el artículo
43 del Reglamento. En ese sentido, se advierte que el participante requiere que se
elimine o modifique este criterio de evaluación por el siguiente:

Motor 20 puntos
- Motor potencia 20 puntos
- Otros directamente proporcionales

ii. Embrague: El criterio de evaluación sobre el embrague no cumple los criterios de

razonabilidad y proporcionalidad que se solicita en el artículo 43 del Reglamento.
Además, el artículo 43 del Reglamento hace referencia que los criterios de
evaluación deben de calificar aquello que supere el requerimiento técnico mínimo y
para este punto no existe un requerimiento técnico mínimo y si existiera un
requerimiento técnico mínimo no existe ningún sustento para demostrar que uno es
mejor que otro, porque como lo comentamos inicialmente el presente criterio no
cumple los criterios de razonabilidad y proporcionalidad para se evaluado. En ese
sentido, se advierte que el participante requiere que se elimine o modifique este
criterio de evaluación por el siguiente:

Caudal hidráulico 15puntos

- Motor caudal 15puntos
- Otros directamente proporcionales

iii. Toma de potencia: Este criterio tampoco cumple con lo solicitado en el artículo 43
del Reglamento, porque en los requerimientos técnicos mínimos se solicita que la
toma de fuerza tenga un régimen de 540 rpm y se está evaluando eso. Además, no
existe un requerimiento técnico mínimo para el criterio de evaluación por lo que el
criterio en sí no puede ser proporcional y tampoco es razonable. El participante
solicita que se elimine este punto por no cumplir con lo dispuesto en el artículo 43
del Reglamento.

iv. Año de fabricación del tractor: El criterio de evaluación que hace referencia al
 año de fabricación no es proporcional ya que sólo se le otorgará puntaje al postor
que presente una del año 2013 y no tendrá puntaje aquel postor que presente una
unidad de otro año. En ese sentido, el participante solicita que se elimine este
criterio de evaluación y que se deje de beneficiar a los postores que presenten
unidades de 2013.

A través de la Observación N° 5, el participante cuestiona los criterios relacionados al

"motor", "embrague" y "toma de potencia del subfactor de evaluación "eficiencia del
equipo" del Ítem II (Tractor agrícola de 4x4 de 89 Hp a más), indicando lo siguiente:

i. Motor: El criterio de evaluación sobre la marca del motor contraviene el artículo

43 del reglamento, ya que se está evaluando lo solicitado en las Bases como
requerimiento técnico mínimo, pues en las Bases solicitan que se indique la marca
del motor. Por otro lado, si se elimina el criterio de evaluación referido a "de marca
diferente al tractor ofertado", el criterio de evaluación no tendría forma
proporcional por lo que de la misma manera contraviene lo expuesto en el artículo
43 del Reglamento. En ese sentido, se advierte que el participante requiere que se
elimine o modifique este criterio de evaluación por el siguiente:

Motor 10 puntos
- Motor potencia 10 puntos
- Otros directamente proporcionales

ii. Embrague: El criterio de evaluación sobre el embrague no cumple los criterios de

razonabilidad y proporcionalidad que se solicita en el artículo 43 del Reglamento.
Además, el artículo 43 del Reglamento hace referencia que los criterios de
evaluación deben de calificar aquello que supere el requerimiento técnico mínimo y
para este punto no existe un requerimiento técnico mínimo y si existiera un
requerimiento técnico mínimo no existe ningún sustento para demostrar que uno es
mejor que otro, porque como lo comentamos inicialmente el presente criterio no
cumple los criterios de razonabilidad y proporcionalidad para se evaluado. En ese
sentido, se advierte que el participante requiere que se elimine o modifique este
criterio de evaluación por el siguiente:

Caudal hidráulico 5puntos

- Motor caudal 5puntos
- Otros directamente proporcionales

iii. Toma de potencia: Este criterio tampoco cumple con lo solicitado en el artículo 43
del Reglamento, porque en los requerimientos técnicos mínimos se solicita que la
toma de fuerza tenga un régimen de 540 rpm y se está evaluando eso. Además, no
existe un requerimiento técnico mínimo para el criterio de evaluación por lo que el
criterio en sí no puede ser proporcional y tampoco es razonable. El participante
solicita que se elimine este punto por no cumplir con lo dispuesto en el artículo 43
del Reglamento.
Pronunciamiento

Es el caso que, de la revisión de las Bases se aprecia que la Entidad ha determinado los
siguientes requerimientos técnicos mínimos para el ítem I, referido al "Tractor agrícola de
110 Hp a más con rastra, arado discos y surcadora":

 . UN (01) TRACTOR AGRÍCOLA 4x4 DE 110 Hp a más

UNIDAD : TRACTOR AGRÍCOLA

MARCA : Indicar
MODELO : Indicar
Año de Fabricación : 2012
Procedencia : Indicar
Condición : Nuevo, sin uso
Cantidad : Uno (01)

MOTOR
Marca : Indicar
Tipo : Diesel, ciclo de 4 tiempos
Admisión de aire : Turboalimentado
Potencia a la volante : 110 Hp mínima
Velocidad (rpm) : Indicar
Cilindrada : No mayor a 4,500 cc
Torque mínimo (Nm) : 350 Nm
Nº de cilindros : 4
Refrigeración : Liquido refrigerante ó por agua
Sistema de combustible: Inyección directa

EMBRAGUE
Tipo : Indicar Bondades

SISTEMA DE TOMA DE POTENCIA

Tipo : Indicar bondades Técnicas
Régimen mínimo : 540 rpm
Accionamiento : Indicar

Asimismo, en el Capítulo IV de las Bases se han determinado los siguientes criterios de

calificación en el factor de evaluación "Eficiencia del equipo" del ítem I:

4 EFICIENCIA DEL EQUIPO 50.00

4.1 Tractor Agrícola 4x4 de 89 Hp á más.
4.1. Año de Fabricación del Tractor 20
1
2013 20
2012 0
4.1. Motor 05
2
 - De la misma marca del tractor ofertado 5
- De marca diferente a tractor ofertado 3
4.1. Torque (ISO 14396 ó similar) 05
3
- Mayor a 350 Nm 5
- Mayor a 300 Nm hasta 350 Nm 3
- De 300 Nm 0
4.1. Embrague 05
5
- Tipo Húmedo (En baño de aceite) 5
- Tipo Seco 3
4.1. Toma de Potencia (TDF) 05
7
- Independiente de dos salidas; 540 rpm y 1000 rpm 5
- Dependiente de dos salidas; 540 rpm y 1000 rpm 3
- Dependiente ó Independiente de una salida 0

Por otro lado, de la revisión de las Bases se aprecia que la Entidad ha determinado los
siguientes requerimientos técnicos mínimos para el ítem II, referido al "Tractor agrícola de
4x4 de 89 Hp a más":

 . UN (01) TRACTOR AGRÍCOLA 4x4 DE 89 Hp a más

UNIDAD : TRACTOR AGRÍCOLA

MARCA : Indicar
MODELO : Indicar
Año de Fabricación : 2012
Procedencia : Indicar
Condición : Nuevo, sin uso
Cantidad : Uno (01)

MOTOR
Marca : Indicar
Tipo : Diesel, ciclo de 4 tiempos
Admisión de aire : Turboalimentado
Potencia a la volante : 89 Hp mínima
Velocidad (rpm) : Indicar
Cilindrada : No mayor a 4,500 cc
Torque mínimo (Nm) : 300 Nm
Nº de cilindros : 4
Refrigeración : Liquido refrigerante ó por agua
Sistema de combustible: Inyección directa

EMBRAGUE
Tipo : Indicar Bondades

SISTEMA DE TOMA DE POTENCIA

Tipo : Indicar bondades Técnicas
 Régimen mínimo : 540 rpm
Accionamiento : Indicar

Así también, en el Capítulo IV de las Bases se han determinado los siguientes criterios de
calificación en el factor de evaluación "Eficiencia del equipo" del ítem II:

4 EFICIENCIA DEL EQUIPO 50.00

4.1 Tractor Agrícola 4x4 de 89 Hp á más.
4.1. Año de Fabricación del Tractor 20
1
2013 20
2012 0
4.1. Motor 05
2
- De la misma marca del tractor ofertado 5
- De marca diferente a tractor ofertado 3
4.1. Embrague 05
5
- Tipo Húmedo (En baño de aceite) 5
- Tipo Seco 3
4.1. Toma de Potencia (TDF) 05
7
- Independiente de dos salidas; 540 rpm y 1000 rpm 5
- Dependiente de dos salidas; 540 rpm y 1000 rpm 3
- Dependiente ó Independiente de una salida 0

Sobre tales aspectos, de la revisión del respectivo pliego de absolución de observaciones,

se aprecia que la Entidad ha señalado lo siguiente:

"Con relación a esta Observación, la empresa cuestiona nuestro cuadro de

criterios de evaluación y presenta un cuadro de criterios de evaluación de lo que el
postor considera conveniente para él deben incluirse.

Sobre el particular, el artículo 43º del Reglamento establece que las Bases deberán
fijar los factores, puntajes y criterios que se aplicarán para la determinación de la
mejor propuesta. Asimismo, señala que el Comité Especial es el encargado de fijar
los factores de evaluación técnicos, los que deberán ser objetivos y congruentes
con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y
proporcionalidad. Dichos factores solo podrán calificar aquello que supere o
mejore el requerimiento mínimo exigido.

Para la evaluación de este Ítem hemos considerado la Eficiencia del Equipo en

relación a las bondades y mejoras técnicas y que inciden directamente en el
Rendimiento, Productividad, fiabilidad y otros. De los factores cuestionados
detallamos:
 Se ha considerado el Motor en relación a la marca del mismo; los mejores
indicadores del mercado reflejan que la misma marca del motor con relación a la
marca del equipo ofertado garantiza y brinda fiabilidad en el servicio Post venta
en relación a repuestos y servicio técnico; nos llama la atención que esta empresa
participante cuestione este criterio cuando lo manifiesta y mantiene en todo su
gama de productos de maquinaria pesada en todos los procesos de selección de las
diferentes entidades a nivel nacional.

Se ha considerado el Embrague en relación a su tipo; las mejoras tecnológicas nos

conducen a unidades con Embragues de Tipo Húmedo cuya principal ventaja es la
durabilidad comparado con un embrague seco; proporciona mayor confort debido
a la facilidad de uso, ya que la fuerza que se debe ejercer sobre el pedal es mínima
y elimina la necesidad de revisiones y ajustes frecuentes; brindando rendimiento,
eficiencia, productividad, fiabilidad y economía.

Se ha considerado la Toma de Potencia (TDF) en relación a sus beneficios si es

Independiente ó Dependiente en 540 rpm y 1000 rpm; tratamos que el tractor sea
un equipo versátil y permitiendo el acople de todo tipo de implementos.

Se ha considerado el Año de Fabricación; como Entidad del estado debemos tratar

de adquirir unidades de fabricación actuales, por que una unidad del año anterior
sus componentes ó sistemas sensibles están propenso a deterioro ó fallas y por
depreciación de equipos. Sin embrago, es propicia la oportunidad que de existir
una unidad del año anterior que las empresas no han podido vender se encuentran
en un precio atractivo para la Entidad; estamos en el decimo mes del año y
esperamos que esta unidad sea entregada antes que termine este. Luego no
estamos beneficiando a ningún proveedor (Sólo para el ítem I).

Así mismo pretender modificar los parámetros de evaluación a un método

directamente proporcional, sería desfavorecer los equipos que tienen las mejores
bondades técnicas y avances tecnológicos, por que los beneficios en su totalidad no
son magnitudes proporcionales simples.

Asimismo este Comité determina que está cumpliendo el Art 4° de la Ley, Literal c)
Principio de libre concurrencia y competencia, Literal k) Principio de trato justo e
igualitario, así como los demás literales de este artículo como el Literal d)
Principio de imparcialidad, Literal h) Principio de Transparencia, Literal j)
Principio de Vigencia Tecnológica, y los criterios establecidos se ajustan al
Reglamento".

Sobre el particular, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 43º del Reglamento, las
Bases deberán fijar los factores, puntajes y criterios que se aplicarán para la determinación
de la mejor propuesta. Asimismo, señala que el Comité Especial es el encargado de fijar los
factores de evaluación técnicos, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto
de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Se
podrá calificar aquello que supere o mejore el requerimiento mínimo exigido.

De conformidad con lo dicho anteriormente, a través de los factores de evaluación se busca

seleccionar y otorgar puntaje a aquellos postores que acrediten o presenten propuestas que
mejoren lo mínimo requerido como requerimientos técnicos mínimos, es decir, discriminar
entre aquellos que pueden resultar ser mejores candidatos para ejecutar el servicio, y de esa
forma, otorgarles el puntaje correspondiente en función a la mejora que presentan y
representan.

Ahora bien, con relación al criterio de calificación "Motor" de los ítems I y II, si bien
podría resultar razonable otorgar puntaje al postor que oferte un motor de la misma marca
que los tractores requeridos en dichos ítems, no resulta razonable otorgar puntaje al postor
que oferte un motor de "marca diferente al tractor ofertado", pues ello no representaría
ninguna mejora o ventaja para el ideal funcionamiento de los tractores convocado.

Con relación al criterio de calificación "Embrague" de los tractores requeridos en los ítems
I y II, se advierte que el Comité Especial ha previsto otorgar puntaje a dos tipos de
embragues que, de acuerdo al mejor conocimiento de las necesidades del área usuaria,
darían una ventaja en la puesta en marcha de los tractores requeridos en contraposición con
otros tipos de embragues, por lo que la determinación de dichos criterios de calificación se
encontraría acorde a lo dispuesto en el artículo 43 del Reglamento.

En lo que concierne al criterio de calificación "Toma de potencia" de los ítems I y II, no se

aprecia que se esté calificando lo solicitado como requerimiento técnico mínimo, pues en
el Capítulo III de la Sección Específica se requiere un sistema de "toma de potencia" con
un régimen mínimo de 540 rpm, mientras que en el Capítulo IV se prevé otorgar puntaje al
postor que oferte un sistema de toma de potencia dependiente o independiente de dos
salidas con 540 rpm y 1000 rpm, lo cual, según lo manifestado por el Comité Especial,
constituiría una mejora respecto al requerimiento mínimo establecido en el Capítulo III de
la Sección Específica.

Finalmente, respecto al criterio de calificación "Año de fabricación del tractor" del ítem I,
cabe señalar que resultaría razonable que la Entidad desee adquirir la última versión de los
tractores que va ha comprar, toda vez que ellos representarían una mejora en comparación
a tractores de años anteriores al 2013.

En razón de todo lo expuesto, y la medida que la determinación de los criterios de

evaluación es responsabilidad del Comité Especial, además considerando que la Entidad ha
explicado la necesidad de los mismos de acuerdo al mejor conocimiento de sus
necesidades, y teniendo en cuenta que el participante solicita que los cuestionados criterios
de calificación se supriman o se modifiquen de acuerdo a lo que él propone, este
Organismo Supervisor a decidido NO ACOGER las observaciones N° 3 y N° 5 del
participante.

Sin perjuicio de lo expuesto, con motivo de la integración de las Bases, el Comité Especial
deberá suprimir el criterio de calificación "De marca diferente al tractor ofertado"
establecido en el subfactor de evaluación "Motor" de los ítems I y II, siendo que su puntaje
deberá redistribuirse entre los demás criterios de evaluación.

Finalmente, el puntaje asignado al factor de evaluación "Eficiencia del equipo" (50 puntos)
de los ítems I y II así como el puntaje asignado a los factores de evaluación "Procedencia
del bien y fabricación" (29 puntos) y "Mejoras técnicas" (28 puntos) de los ítems III y IV
serían desproporcionados y determinantes para que el postor obtenga una propuesta
competitiva; por lo tanto, a fin que no exista una preponderancia en los referidos factores
de evaluación, con motivo de la integración de las Bases, la Entidad deberá reducir el
puntaje asignado a los acotados factores de evaluación de acuerdo a los siguientes criterios:

a) El puntaje asignado al factor de evaluación "Eficiencia del equipo" (50 puntos) de

los ítems I y II, deberá reducirse de modo que se asigne hasta un máximo de veinte
(20) puntos, redistribuyendo el puntaje reducido de manera proporcional entre los
demás factores de evaluación.

b) El puntaje asignado a los factores de evaluación "Procedencia del bien y

fabricación" de los ítems III y IV, deberá reducirse de modo que se asigne hasta un
máximo de diez (10) puntos, redistribuyendo el puntaje reducido de manera
proporcional entre los demás factores de evaluación.

c) El puntaje asignado a los factores de evaluación "Mejoras técnicas" de los ítems III
y IV, deberá reducirse de modo que se asigne hasta un máximo de diez (10) puntos,
redistribuyendo el puntaje reducido de manera proporcional entre los demás
factores de evaluación.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia

de contrataciones del Estado, conforme a lo establecido en el inciso a) del artículo 58 de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.

3.1 Sobre los requerimientos técnicos mínimos

En las especificaciones técnicas de los ítems convocados se requiere que el postor presente
manuales de mantenimiento, reparación y/u operación y/u especificaciones en idioma
español. Al respecto, cabe recordar que el artículo 62 del Reglamento permite que puede
presentarse documentos en castellano, o en su defecto, acompañados de traducción
certificada o efectuada por traductor público juramentado. Por lo tanto, con motivo de la
integración de las Bases deberá precisar lo señalado en el presente párrafo a fin de evitar
confusión en los participantes.

3.2 Factores de evaluación

- En el subfactor de evaluación "Transmisión (N° de velocidades totales)" de los ítems I y

II, se está otorgando puntaje (3 puntos) al postor que oferte un equipo con "mayor o igual
a 12 velocidades totales", lo cual contraviene el artículo 43 del Reglamento, toda vez que
en los requerimientos técnicos mínimos de los ítem I y II se solicita "8 velocidades hacia
adelante y 4 de retroceso", es decir, 12 velocidades en total cómo mínimo. En ese sentido,
con motivo de la integración de las Bases, el Comité Especial deberá reformular el referido
subfactor de evaluación (ítems I y II) de modo que no califique lo solicitado como
requerimiento técnico mínimo.
- En el subfactor de evaluación "Talleres y servicios" de los ítems I y II, se está otorgando
puntaje al postor que cumpla con presentar talleres de mantenimiento en la región
Cajamarca; no obstante, no se advierte la razonabilidad de establecer dicho criterio de
evaluación si como requerimiento técnico mínimo ya se está exigiendo que el servicio de
mantenimiento sea en la misma Municipalidad. Por lo tanto, con motivo de la integración
de las Bases, el Comité Especial deberá suprimir dicho subfactor de evaluación y
redistribuir su puntaje entre los demás criterios de evaluación.

- En el subfactor de evaluación "Repuestos" de los ítems I y II, se ha previsto otorgar el

máximo puntaje a quienes cuenten con talleres en la Región de Cajamarca y un puntaje
menor a quienes cuenten con tales instalaciones "fuera de la región Cajamarca". Sin
embargo, se observa que, con la disposición contenida en el segundo rango de evaluación,
podría obtener puntaje un postor que cuente con concesionarios, por ejemplo, en Tacna o
Cusco, lo cual no representaría ninguna ventaja para la Entidad. Por lo tanto, con motivo
de la integración de las Bases, el Comité Especial deberá suprimir el criterio "cuenta con
almacén de repuestos propio o de concesionario, fuera de la región Cajamarca" y su
puntaje entre los demás criterios de evaluación.

- En el subfactor de evaluación "procedencia del bien" de los ítems II y III, se ha previsto

calificar a los postores que presenten bienes "de fabricación Japonesa o Americana". Al
respecto, cabe señalar que dicho criterio de evaluación es subjetivo y contraviene el
artículo 43 del Reglamento, toda vez que se estaría considerando a las marcas Japonesas o
Americanas mejores que las marcas de otras nacionalidades, sin que medie un parámetro
de objetividad al respecto. Por lo tanto, con motivo de la integración de las Bases, el
Comité Especial deberá suprimir el presente subfactor de evaluación de los ítems II y III,
siendo que sus puntajes deberán ser redistribuidos entre los demás criterios de evaluación.

- En el subfactor de evaluación "Potencia" de los ítems III y IV, se está calificando lo

solicitado como requerimiento técnico mínimo (potencia 120 Hp). Así también, en el
subfactor de evaluación "Torque (Kgf-m)" se está lo solicitado como requerimiento técnico
mínimo (Torque de 39 Kgf); por lo tanto, con motivo de la integración de las Bases, el
Comité Especial deberá reformular los citados subfactores de evaluación de modo que no
se califique lo solicitado como requerimiento técnico mínimo y se contravenga el artículo
43 del Reglamento.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor
al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.

4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente
Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar,
así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
 etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58° del Reglamento.

4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen
participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día
después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24° del
Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá
mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases Integradas en el SEACE.

4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por
este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento.

4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el
presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente
Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no
emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato;
siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los
postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad.

Jesús María, 8 de noviembre de 2013

RBE/.