RESOLUCION NO.

162 - 2014

En el juicio ordinario No. 091-2014 (Recurso de Casación) que sigue SEGUNDO

JOSE LIZARDO GUAMAN CAJAMARCA contra CARMEN CECILIA GUAMAN
CHICAIZA, se ha dictado la siguiente providencia:

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR

SALA DE LA FAMILIA, NIÑEZ, ADOLESCENCIA Y ADOLESCENTES INFRACTORES

Jueza Ponente: María Rosa Merchán Larrea

Quito, a 31 de julio de 2014.- Las 10h10.

VISTOS: (Juicio 091-2014)

ANTECEDENTES

En el juicio ordinario que por impugnación de reconocimiento voluntario de

paternidad siguió el Dr. Miguel Rodrigo Serrano Idrovo, en calidad de procurador
judicial de Segundo José Lizardo Guamán Cajamarca, en contra de Carmen Cecilia
Guamán Chicaiza; la demandada interpone Recurso de Casación impugnando la
sentencia dictada el 16 de enero de 2014, las 13h27 , por la Sala Multicompetente
de la Corte Provincial de Justicia de Cañar, la que rechazando el recurso de
apelación interpuesto, confirma la sentencia de primer nivel que declaró con lugar
la demanda.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Invocando la causal 1 del artículo 3 de la Ley de Casación, la recurrente,

fundamenta el recurso, en los siguientes términos:

1. Indebida aplicación del artículo innumerado 10 de la Ley reformatoria al Título V

del libro II del Código de la Niñez y la Adolescencia, al respecto la recurrente
manifiesta que el Tribunal de Alzada aplica el artículo mencionado, el cual no tiene
pertinencia en el caso, por referirse al demandado en calidad de padre o madre y
no de hija, además de tratar sobre “que la negativa del demandado a someterse a la

1
prueba de ADN ocasiona la presunción de hecho de la filiación reclamada y no, como sugiere la
Sala, que el resultado sea negativo” (SIC).

2. Falta de aplicación del artículo 66, numerales 3, 5 y 28, artículo 67 y artículo 82

de la Constitución de la República, así como del artículo 247 del Código Civil; alega
que los jueces cometen un error al no aplicar las normas constitucionales que
protegen el derecho a la identidad, entre otros derechos vinculados a éste, los
cuales debieron ser ponderados frente a la prueba de ADN aportada por el actor,
que si bien comprueba que no hay vinculo de paternidad biológico, no debió
prosperar para declarar con lugar una demanda cuyo objeto es impugnar el
reconocimiento voluntario de paternidad que el actor realizo años atrás, “exigencia
ética que está visiblemente ausente del fallo recurrido” (SIC).

Con sustento en la causal 5 de la norma, la recurrente acusa a la sentencia de no

contener los requisitos exigidos por los artículos 273 y 276 del Código de
Procedimiento Civil y 27 del Código Orgánico de la Función Judicial, además de
adoptar en su parte dispositiva decisiones incompatibles con la parte motiva;
aduce que “la Sala no delimita el thema decidendum, como era su deber, y termina por
confundir dos diferentes acciones: la impugnación de paternidad y la de impugnación del acto
de reconocimiento voluntario.” (SIC); también alega que el Tribunal de Apelación en la

parte considerativa promueve el ordenamiento jurídico vigente tanto nacional

como internacional, que “protege los derechos del hijo, y no precisamente los derechos del
progenitor real o presunto” (SIC), y en su decisión es incongruente al dar razón al

actor.

Fijados así los términos objeto del recurso, queda delimitado el ámbito de análisis
y decisión de este Tribunal de Casación, en virtud del principio dispositivo

2
consagrado en el Art. 168. 6 de la Constitución del Ecuador, normado por el
artículo 19 del Código Orgánico de la Función Judicial.

CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

1. JURISDICCION Y COMPETENCIA

1.1 Corresponde el conocimiento de esta causa, al Tribunal que suscribe,

constituido por Juezas Nacionales, nombradas y posesionadas por el Consejo de la
Judicatura, en forma constitucional, mediante resolución número 004-2012 de 25
de enero del 2012; designadas por el Pleno para actuar en esta Sala de la Familia,
Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores, por resolución de 22 de julio de
2013; su competencia para conocer el recurso de casación interpuesto se
fundamenta en lo dispuesto en los Arts. 184.1 de la Constitución de la República
del Ecuador, 189.1 del Código Orgánico de la Función Judicial y 1 de la Ley de
Casación.

2. DE LA CASACION Y SUS FINES

2.1. En el ordenamiento jurídico ecuatoriano, el recurso de casación, en la forma

que lo estructura la Ley, constituye un recurso de carácter limitado, extraordinario
y formal; limitado, porque procede solo contra sentencias y autos que ponen fin a
procesos de conocimiento y contra providencias expedidas en su ejecución;
extraordinario, porque se lo puede interponer solo por los motivos que
expresamente se señalan como causales para su procedencia; y, formal, porque
debe cumplir obligatoriamente con determinados requisitos. De las causales que
delimitan su procedencia, devienen sus fines, el control de legalidad de las
sentencias y autos susceptibles de recurrirse, control de legalidad que
se materializa en el análisis de la adecuada aplicación de las normas de derecho

3
objetivo, procedimental y precedentes jurisprudenciales obligatorios, a la situación
subjetiva presente en el proceso, para unificar la jurisprudencia.

3. PROBLEMAS JURIDICOS QUE DEBE RESOLVER EL TRIBUNAL

En virtud de los puntos a los cuales la recurrente contrae el recurso, al Tribunal, le

corresponde resolver:

3.1 ¿El reconocimiento voluntario de paternidad puede ser impugnado por el

propio reconociente, cuándo el acto jurídico de reconocimiento cumple con los
requisitos legales y su consentimiento no adolece de vicios?

3.2 ¿El derecho a impugnar el reconocimiento voluntario caduca por el transcurso

del tiempo?

4. CRITERIO JURÍDICO BAJO EL CUAL EL TRIBUNAL REALIZARÁ SU ANÁLISIS

4.2 El reconocimiento voluntario de maternidad o paternidad previsto en el artículo

247 y siguientes del Código Civil, constituye un acto jurídico constitutivo del estado
civil para el cual la ley no ha previsto revocatoria. Genera responsabilidades y
vínculos legales.

4.2. La eficacia jurídica de un acto con apariencia legal, como el reconocimiento

voluntario válidamente efectuado, puede ser impugnado por el reconocido en
cualquier tiempo (artículo 250 Código Civil) en virtud de su inalienable derecho
constitucional a la identidad, y por toda persona que pruebe interés actual en
ello, cuando se justifique alguno de los presupuestos previstos en el artículo 251
ibídem. Este Tribunal en diferentes fallos ha dejado sentado que “no procede la
acción de impugnación de reconocimiento voluntario de la paternidad o maternidad
realizado por quien asumió la calidad legal de padre o madre, sabiendo que el hijo no era

4
biológicamente suyo, en virtud del principio general de derecho nadie puede beneficiarse de
su propia culpa.”

4.3 La práctica del examen de ADN, como prueba que permite establecer la
filiación o parentesco, es prueba idónea dentro de los juicios de investigación e
impugnación de paternidad o maternidad, no así en los juicios de impugnación de
reconocimiento voluntario, que solo prosperan cuando el reconociente demuestra
no la ausencia de vínculo consanguíneo con el reconocido, sino que el acto de
reconocimiento, acto jurídico propio, es el resultado de la concurrencia de vicios
de consentimiento o ilicitud de causa u objeto.

5. ANÁLISIS MOTIVADO DE LOS FUNDAMENTOS DEL RECURSO

El Tribunal, analizará las vulneraciones que se acusan; procediendo por orden

lógico a analizar en primer lugar, la acusación con fundamento en la causal 5.

5.1. Con fundamento en la causal 5 del artículo 3 de la Ley de Casación la

recurrente acusa a la sentencia de falta de aplicación de las normas contenidas en
los artículos 273 y 276 del Código de Procedimiento Civil y 27 del Código Orgánico
de la Función Judicial, alegando que ésta no contiene los requisitos exigidos en la
ley. De la lectura de la sentencia impugnada, este Tribunal de Casación concluye
que en ella se resuelve la pretensión del actor, sin pronunciarse sobre las
excepciones opuestas por la demandada, así en el fallo nada se dice con respecto a
las alegaciones de inconstitucionalidad de la prueba de ADN efectuada fuera del
proceso, de la falta de derecho del actor para proponer la demanda cuando el
mismo asevera que sabía por comentarios de los vecinos que no era su padre, que
él vivía en Cojitambo mientras que su madre lo hacía en Bayas y sobre la caducidad
del derecho para proponer la acción. Justificándose entonces la vulneración del
artículo 273 del Código de Procedimiento Civil y la causal de casación invocada,

5
razón por la cual, este Tribunal, acepta el cargo y casa la sentencia, procediendo en
su lugar a dictar sentencia de mérito en los siguientes términos:

PRIMERO. VALIDEZ PROCESAL. El proceso se ha tramitado con sujeción a las

garantías básicas del debido proceso y, a las normas adjetivas pertinentes, sin
omisión de solemnidad sustancial que pueda influir en la decisión, por lo que se
declara su validez.

SEGUNDO. TRABA DE LA LITIS. La Litis se traba con la pretensión del accionante que
se declare que la demandada a quien reconoció voluntariamente como su hija, a
pesar de las dudas que siempre tuvo al respecto, no lo es, fundamenta su demanda
en un examen de ADN, efectuado en el extranjero, que descarta su paternidad; y
las excepciones opuestas por la demandada de falta de derecho del actor para
formular la acción, con fundamento en que el reconocimiento lo hizo con pleno
conocimiento de lo que hacía y de sus consecuencias, alegando al respecto que en
el libelo de demanda, su padre asegura que le ha llevado a los Estados Unidos,
sabiendo de comentarios de vecinos que él no era su padre, porque su madre ha
mantenido otras relaciones sentimentales, hechos que sostiene son falsos; agrega
que es principio jurídico que nadie puede beneficiarse de su propia culpa, que no
puede reclamar sobre la validez de un acto quien conocía del vicio que lo
invalidaba. Sostiene que la demanda es “injurídica e improcedente” por no haberse
presentado dentro del tiempo previsto en el artículo 236 del Código Civil; con
respecto al examen de ADN señala que la Constitución de la República en su
artículo 76.4 dispone que las pruebas obtenidas o actuadas con violación a la
Constitución o a la ley no tendrán validez alguna y carecerán de eficacia probatoria.

TERCERO. ANALISIS y VALORACION DE LA PRUEBA. El actor como prueba de su

parte reproduce lo favorable de autos e impugna lo contrario y presenta traducido

6
del inglés al español, en informe fechado el 15 de diciembre de 2010, (veinte y tres
meses antes de la presentación de la demanda) “EL EXAMEN DE ADN DE
GENETICA” en el que el espacio titulado Sistemas examinados, se ha sentado una
nota que se lee “Toda esta columna de datos está completamente ilegible”, lo que vuelve al
informe en incompleto e irrelevante para los juicios que persiguen esta acción, el
que, además, carece de validez probatoria por haberse actuado fuera de los
parámetros previstos en el artículo 119 del Código de Procedimiento Civil, en
relación con el artículo 117 ibídem, que dispone que “Sólo la prueba debidamente
actuada, esto es aquella que se ha pedido, presentado y practicado de acuerdo con la ley, hace fe

en juicio”; así lo dispone la Constitución de la República en el artículo 76.4 “Las

pruebas obtenidas o actuadas con violación de la Constitución o la ley no tendrán validez
alguna y carecerán de eficacia probatoria”. Solicita además, el actor, se lleve a efecto

una nueva prueba de ADN entre las partes procesales, la que, no se cumple por la
no concurrencia de la demandada a su práctica, sin que su negativa produzca
efecto jurídico alguno, pues, el artículo innumerado 10 de la Ley Reformatoria al
Capítulo V de Alimentos del Código de la Niñez y la Adolescencia, constituye una
prueba tasada que tiene por objeto establecer la filiación como efecto de la
negativa a la práctica de esta prueba científica para fundamentar la imposición de
una pensión alimenticia, no se puede aplicar de manera inversa. La presunción
positiva, como consecuencia de un hecho negativo, implica el suponer como cierto
el hecho desconocido de la paternidad o maternidad, presunción positiva que no
puede trastocarse por voluntad de las partes o el juez en presunción negativa, para
destruir la validez jurídica de un acto legalmente realizado como el reconocimiento
voluntario de paternidad, que resulta un hecho conocido. Este Tribunal, deja
establecida la improcedencia de la aplicación de la regla de presunción de
filiación por negativa al examen de ADN, para destruir la filiación establecida en
forma legal.

7
El demandante, no ha actuado prueba alguna, para justificar que el
reconocimiento voluntario de paternidad por el efectuado, estuvo afectado por
uno de los vicios del consentimiento o carece de requisitos legales.

CUARTO. ANALISIS DE LAS EXCEPCIONES DE DERECHO: SOBRE LA DE CADUCIDAD

DEL DERECHO PARA PROPONER LA ACCION prevista en el artículo 236 del Código
Civil, este tribunal señala que aquella hace relación al derecho del marido para
reclamar contra la paternidad del hijo concebido por su mujer dentro del
matrimonio, y en consecuencia no opera con respecto al reconocimiento
voluntario, para el cual nuestra legislación no ha previsto un plazo de caducidad.

SOBRE LA IMPROCEDECIA DE LA ACCION DE IMPUGNACION DE RECONOCIMIENTO

VOLUNTARIO DE PATERNIDAD. Este Tribunal de Casación, se ha pronunciado
señalando en reiterados fallos, que “no procede la acción de impugnación de
reconocimiento voluntario de la paternidad o maternidad realizado por quien asumió la calidad
legal de padre o madre, sabiendo que el hijo no era biológicamente suyo, en virtud del principio
general de derecho nadie puede beneficiarse de su propia culpa” y con fundamento en la

doctrina de los actos propios, que definida por Alejandro Borda, corresponde a "una
regla de Derecho derivada del principio general de la buena fe, que sanciona como inadmisible
toda pretensión lícita pero objetivamente contradictoria con respecto a todo comportamiento

anterior efectuado por el mismo sujeto” www.share-pdf.com/.../Teoria-Actos-Propios-

para-Chile.pdf(Alejandro Borda). Pág. 53, la que considera inadmisible el accionar

contra actos propios, en perjuicio de otros, en protección de la buena fe, la
certidumbre y la seguridad jurídica de las que deben estar revestidos los actos y
contratos, constituyéndose en un límite al derecho subjetivo, que en nuestra
legislación encuentra su fundamento en el artículo 1699 del Código Civil, que al
habilitar la acción de nulidad absoluta de actos o contratos, excluye de su ejercicio
a quien ha ejecutado el acto o celebrado el contrato, sabiendo o debiendo saber el

8
vicio que lo invalidaba. Este tribunal considera que el reconocimiento de la
paternidad y la maternidad como acto propio libre y voluntario, constitutivo del
estado civil, genera vínculos legales y afectivos y sobre él se construye la identidad
del reconocido, y por ello se impone el deber jurídico de respeto y sometimiento a
la situación jurídica generada por la conducta del reconociente, en resguardo del
derecho e interés del reconocido.

DECISIÓN

Por las consideraciones que anteceden, este Tribunal de la Sala Especializada de la

Familia, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Nacional de
Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA,
casa la sentencia y declara sin lugar la demanda de impugnación de reconocimiento
voluntario de paternidad. Sin costas, ni multas. Devuélvase los expedientes de
instancia al Tribunal de origen. Notifíquese. F) Dra. María Rosa Merchán Larrea,
JUEZA NACIONAL; Dra. Rocío Salgado Carpio, JUEZA NACIONAL; Dra. María del
Carmen Espinoza Valdiviezo, JUEZA NACIONAL y Dra. Patricia Velasco Mesías,
SECRETARIA RELATORA que certifica. F) Dra. Patricia Velasco Mesías, SECRETARIA
RELATORA.

CERTIFICO: Que las cinco (5) fotocopias que anteceden, son tomadas de su
actuación original, constante en el juicio ordinario No. 091-2014 (Recurso de
Casación) que sigue SEGUNDO JOSE LIZARDO GUAMAN CAJAMARCA contra
CARMEN CECILIA GUAMAN CHICAIZA. La razón que antecede no contiene
enmendaduras ni borrones.- Quito, a 31 de julio de 2014.

Dra. Patricia Velasco Mesías

SECRETARIA RELATORA