PLANE TAR BOUNDARIES

El crecimiento económico a largo plazo que se extiende a lo largo de los siglos

parece presentar un rompecabezas. ¿Cómo pueden la economía y la población mundial
seguir expandiéndose si la Tierra misma es finita? ¿Existen límites al crecimiento? ¿Ya
los hemos golpeado? ¿Todavía hay "room" en la Tierra para que los países pobres
aumenten sus niveles de vida? ¿Tiene la Tierra recursos adecuados —agua, tierra, aire y
servicios ecosistémicos como las cosechas de bosques y:la pesca— para sostener una
economía mundial en crecimiento? En resumen, ¿se puede conciliar el crecimiento
económico con la sostenibilidad ambiental?

Estas preguntas nos llevan al corazón del desarrollo sostenible. Aspiramos a un

mundo próspero, socialmente inclusivo y ambientalmente sostenible. Pero ¿Se pueden
alcanzar realmente todos estos objetivos? Desde finales del siglo XVIII, los grandes
pensadores han reflexionado sobre esta pregunta. Se han preguntado ¿si los avances en
el nivel de vida resultarían ser ilusorias, ya que el mundo se quedó sin recursos
primarios? ¿La escasez condena a la humanidad a la pobreza a largo plazo? ¿Son
nuestros avances en el nivel de vida simplemente un exceso temporal, con la humanidad
para obtener su castigo justo en forma de una futura crisis ambiental? Estas
preocupaciones se oyen cada vez más, a medida que las múltiples crisis del cambio
climático, la degradación de la tierra, la escasez de agua y la pérdida de biodiversidad
continúan profundizándose.

Sin embargo, argumentaré que, mediante una atención muy cuidadosa y basada en
la ciencia a las amenazas ambientales reales y crecientes, podemos encontrar maneras
de armonizar el crecimiento —en el sentido de la mejora material a lo largo del tiempo—
con capacidad de sostenimiento. Esa confianza, de hecho, se encuentra en el corazón del
desarrollo sostenible como idea normativa. Al tomar precauciones, respetar las
limitaciones de recursos, reconocer la peligrosa destrucción ambiental que sólo estamos
cometiendo, y cambiar de rumbo, la humanidad tiene la opción de lograr sus objetivos
de poner fin a pobreza; elevar el nivel de vida, garantizar la inclusión social; y proteger
el medio ambiente para nosotros, otras especies y las generaciones futuras. Para hacerlo,
necesitamos entender los límites naturales reales —los límites planetarios— que
debemos observar como administradores responsables del planeta.
 I. Límites planetarios

El crecimiento económico es complicado, pero el desarrollo sostenible es aún más

complicado. Para lograr el desarrollo sostenible, los países necesitan alcanzar tres
objetivos simultáneamente: crecimiento económico, inclusión social de base amplia y
sostenibilidad ambiental. Si bien muchos países han "resueltos" los rompecabezas de
crecimiento, pocos han logrado lograr los tres aspectos del desarrollo sostenible.

De hecho, podemos ir más allá. Dado que muchos de los desafíos ambientales —
como el cambio climático, la acidificación de los océanos y la extinción de especies—
son crisis a escala mundial, y dado que todos los países están sintiendo los efectos de
estas crisis, podemos decir que ningún país en realidad en un camino de desarrollo
sostenible. Incluso cuando los países individuales están haciendo los máximos esfuerzos
por su parte, siguen siendo vulnerables a una economía mundial que no ha logrado tomar
las medidas adecuadas para evitar calamidades ambientales.

Los problemas son cada vez más difíciles, no más fáciles. El principal problema es
uno de escala. La economía mundial se ha vuelto muy grande en relación con los recursos
planetarios finitos. La humanidad está empujando contra los límites del medio ambiente.
En palabras de los ecologistas líderes en el mundo, la humanidad está superando los
límites planetarios en varias áreas críticas.

Vamos a revisar las circunstancias globales muy brevemente. De vuelta en1798,

Thomas Robert Malthus escribió la obra seminal Un ensayo sobre el principio de la
población, advertencia la humanidad de que las presiones de la población tenderían a
socavar las mejoras en el nivel de vida. Si la humanidad fuera capaz de elevar su nivel
de vida, escribió Malthus, entonces la población se expandiría en consecuencia, hasta
que el aumento de la población pusiera tensiones en el suministro de alimentos y así
revertiría la ganancia en los niveles de vida. ¡La visión de Malthus era decididamente
pesimista sobre el desarrollo sostenible!

Ahora sé que Malthus era demasiado rápido para asumir que las presiones
demográficas revertirían automáticamente las ganancias del desarrollo económico.
Ciertamente Malthus no podría haber tenido idea sobre el dinamismo de los avances
tecnológicos basados en la ciencia que ocurriría después de su ensayo. Ciertamente no
podía prever la Revolución Verde en particular, que ampliaría dramáticamente la
capacidad de cultivar más alimentos para alimentar a una población mundial más grande.
Malthus tampoco podría haber previsto la transición demográfica, por la cual los hogares
más ricos elegirían tener menos hijos, tanto que las poblaciones ya se están estabilizando
o incluso disminuyendo en algunos de los lugares más ricos del mundo.
 Y Malthus tenían muchas cosas bien. Cuando escribió, la población mundial era de
alrededor de 900 millones de personas. Desde entonces he subido más de siete veces. De
hecho, la población ha aumentado considerablemente junto con el aumento a largo plazo
de la productividad. Y hay más por venir: tal vez hasta 10.9 mil millones de personas
por2100 (según la variante de fertilidad media de la División de Población de las
Naciones Unidas).

Para medir el alcance del impacto humano en el medio ambiente —las presiones que
la humanidad está ejerciendo sobre los ecosistemas de la Tierra— necesitamos combinar
el gran número de personas con el mayor uso de recursos por persona. Para eso, podemos
ver estimaciones aproximadas de la producción mundial por persona. En 1800, el
producto mundial bruto (GWP) per cápita fue de alrededor de $330 en los precios de
2013. Ahora es alrededor de $12,600 per cápita. Eso significa que el ingreso per cápita
ha aumentado alrededor de 38 veces.

Dado que la producción mundial total (GWP) es el producto de la población y GWP/

población, encontramos que el producto mundial total ha aumentado en alrededor de 275
veces, aproximadamente de $330 mil millones para todo el mundo en 1800 a alrededor
de$91 Billones. Por supuesto, se trata de estimaciones muy aproximadas, pero nos dan
una sensación de orden de magnitud del aumento de la producción mundial. Por
desgracia, esa producción también se ha traducido en un aumento del impacto humano
adverso en el medio físico.

La humanidad se ha vuelto tan numerosa y tan productiva que podemos decir que
somos "intrusos" en nuestro propio planeta. Con eso quiero decir que estamos cruzando
los límites de la capacidad de carga de la Tierra, amenazando así la naturaleza e incluso
la supervivencia de nuestra propia especie en el futuro. El concepto de límites planetarios
es extremadamente útil. Cuando el científico ambiental líder en el mundo Johan
Rockstrom reunió a otros científicos líderes en sistemas de la Tierra, preguntaron:
¿Cuáles son los principales desafíos derivados del impacto sin precedentes de la
humanidad en el medio físico? ¿Podemos cuantificarlos? ¿Podemos identificar cuáles
serían los límites operativos seguros para la actividad humana, para que podamos
comenzar urgentemente a rediseñar nuestras tecnologías y nuestra dinámica de
crecimiento económico para lograr el desarrollo dentro de los límites del planeta?

Se les ocurrió una lista de límites planetarios a través de nueve áreas, que se muestran
en la figura u6 (Rockstrom et al. 2009).

La primera y más importante de las fronteras planetarias se relaciona con el cambio

climático inducido por el hombre. Estudiaremos el cambio climático inducido por el
hombre en detalle en el capítulo. Por ahora debemos señalar que el cambio climático
inducido por el hombre es el resultado del aumento de los niveles de gases de efecto
invernadero (GEI) en la atmósfera. Los GEI incluyen dióxido de carbono, metano, óxido
nitroso y algunos otros productos químicos industriales. Estos GEI tienen una propiedad
compartida: calientan el planeta. Cuanto mayor sea la concentración de GEI en la
atmósfera, más cálido es el planeta Tierra. Debido a la actividad industrial, las
concentraciones de GEI han aumentado dramáticamente en el siglo pasado, y la Tierra
ya se ha calentado alrededor de 0.9oCelsius en comparación con las temperaturas
anteriores a la Revolución Industrial. Según las tendencias actuales, la Tierra se calentará
varios grados centígrados a finales del siglo XXI.

Los gases de efecto invernadero permiten que la radiación solar entrante, en forma
de radiación ultravioleta, pase a través de la atmósfera a la Tierra, calentando así el
planeta. La Tierra, a su vez, reradia ese calor como radiación infrarroja. La Tierra se
calienta hasta el punto de que la radiación entrante (ultravioleta) está exactamente
equilibrada por la radiación infrarroja saliente. Los GEI, sin embargo, atrapan parte de
esa radiación infrarroja saliente, haciendo así que la Tierra sea más cálida de lo que sería
sin una atmósfera. (Sin los GEI en la atmósfera, la Tierra sería como la luna,
considerablemente más fría.) Hasta ahora, muy bien. El problema es que con el aumento
de las concentraciones de GEI, la Tierra se está volviendo más cálida de lo que era antes
de que comenzara la industrialización. Y esas temperaturas crecientes están empujando
al planeta a un nuevo clima, uno que es diferente del clima que ha apoyado la vida
humana durante todo el período de la civilización. Este cambio climático es
profundamente amenazador (como discutiremos con más detalle más adelante).
Amenaza el suministro mundial de alimentos; amenaza la supervivencia de otras
especies; amenaza con causar tormentas mucho más intensas; y amenaza con un aumento
significativo en los niveles de los océanos, lo que podría perturbar la vida en muchas
partes del mundo.

El más importante de los GEI es el dióxido de carbono (CO2). La principal fuente

de CO2 inducido por el hombre proviene de la quema de carbón, petróleo y gas. (La otra
fuente importante que estudiaremos es el cambio de uso de la tierra, como la
deforestación.) La liberación de energía en los combustibles fósiles es el resultado de la
combustión de carbono en estas fuentes de energía. Los átomos de carbono se combinan
con oxígeno para liberar energía más CO2. De esta manera, el CO2 es el subproducto
inevitable de la quema de combustibles fósiles. Los combustibles fósiles han creado la
economía moderna. Sin ellos, el mundo seguiría siendo tan pobre como durante los
milenios previos a la Revolución Industrial. Pero ahora las emisiones de CO2 de los
combustibles fósiles representan una amenaza sin precedentes. Si queremos de encontrar
nuevas formas de producir y utilizar la energía, para que podamos disfrutar de los
beneficios de la economía moderna sin las amenazas del cambio climático inducido por
el hombre.
 el Segundo De el Planetario
2
Límites Océano Acidificación Es Cerca relacionado
Para el Primero. el Océanos Son Ser Más Ácido Como el Atmosférica Concentraciones
De Co2 Aumentar. el Co2 En el Atmósfera Disuelve En el Océano producIng Carbónico
Ácido (H2Co3). Carbónico Ácido Disocia Para a Hidrógeno ión (H+) Y Bicarbonato
(HcO3-). el Subir De H+ Significa el Aumentado Acidez De el Océanos. éste
Levantamiento Acidez Amenaza Varios Clases De vida marina, Incluido corales, concha
Pescado Langostas Y Muy Pequeño Plancton Por Hacer eso Duro Para Estos Especies
Para Forma Su Protección Cáscaras.

el Ph De el) Océano tiene Ya Disminuido Por 0.1unidad En el Ph Escala Que

Funciona De o (la mayoría ácido) Para 14 (menos ácido). A cambio De 0.1 En el Ph De
el Océanos Podría No Parece Como todo ese Mucho Pero el Escala Es Logarítmica así
que a rechazar De 0.1significa un Aumentar De Protones En el Océano De 10 Para el
Poder 0.1, O acerca de 0.26 (= 100.1), a 26 Por ciento Aumentar De Acidez En el
Océanos Con a Montón Más acidification Para venirse Como el Atmosférica
Concentración de CO2 Continúa Para Subir. el Mapa De el océano En Figura 6.2
Muestra ese los cambios En el Ph Escala Son Ya Ser Notado En diferente Piezas De el
Mundo. el Océanos Son No Uniformemente Ser Más ácido; el Local Efectos Dependen
En Océano Dinámica Y En Regional Económico Actividades. YEt el Ph Mapa En Figura
6.2 Muestra ese Nosotros Son Ya En a Trayectoria De Peligrosamente Levantamiento
Océano Acidez.

El tercer límite planetario es el agotamiento del ozono. Científicos atmosféricos

brillantes a finales de la década de1970 descubrieron que determinados productos
químicos industriales llamados clorofluorocarbonos (CFC), que se utilizaban
principalmente para la refrigeración y los aerosoles en ese momento, tendían a subir a la
atmósfera superior y disociar (es decir, dividirse en moléculas más pequeñas). El cloro
en los CFC, cuando se disocia del resto de la molécula, atacó el ozono (0) en la atmósfera
superior (la estratosfera). Por casualidad, un nuevo satélite de la NASA estaba en su
lugar para tomar fotos desde el espacio de la capa de ozono, y sorprendentemente, las
imágenes (mostradas en la figura 6.3) en el medio-198os demostraron un enorme agujero
de ozono ( sitio de agotamiento del ozono) sobre el Polo Sur.
 Este fue un descubrimiento dramático. El nivel de ozono en la atmósfera superior
protege a los seres humanos de recibir demasiada radiación ultravioleta del sol. El
agotamiento del ozono fue de repente una amenaza recién reconocida y muy grave para
la supervivencia humana. El verdadero temor era que los cánceres de piel y otros
trastornos se elevarían a medida que el nivel de ozono se enfrentaba al agotamiento.

Afortunadamente, debido a la gran ciencia y la tecnología, la humanidad se salvó de

lo peor. En el tiempo se informó al público de que los productos químicos industriales
que se creían inofensivos eran en realidad una grave amenaza para la salud pública. Los
CFC necesitaban ser eliminados antes de que causaran una catástrofe. La buena noticia
es que el mundo ha actuado sobre este caso, introduciendo un nuevo tratado para eliminar
gradualmente los CFC de los sistemas industriales y sustituir los CFC por productos
químicos más seguros. Esto se produce ahora anillo paso a paso. Sin los descubrimientos
científicos, los conocimientos tecnológicos y los acuerdos mundiales, el agotamiento del
ozono sería una grave amenaza para la humanidad. Yettodavía no hemos superado
plenamente la amenaza: todavía tenemos que eliminar completamente los CFC y
garantizar que los productos químicos de reemplazo sean de hecho totalmente seguros.
 El siguiente límite planetario que se muestra en la figura 1. 16 (moviéndose en el
sentido de las agujas del reloj alrededor del círculo) es la contaminación causada por
flujos excesivos de nitrógeno y fósforo, especialmente como resultado del uso intensivo
de fertilizantes químicos por parte de la mundialagricultores. También aquí, algo de
profundo beneficio para la humanidad —los fertilizantesquímicos—resulta tener un
peligro oculto y grave. Los agricultores deben poner nitrógeno, fósforo y otros nutrientes
en los suelos agrícolas para asegurar rendimientos decentes en sus cultivos. Sin
fertilizantes, los rendimientos seguirían siendo de alrededor de 500 kilogramos a
1toneladapor hectárea, en lugar de las 3-5 toneladas o más que los agricultores pueden
lograr en su producción de granos. Sin fertilizantes químicos, no sería posible alimentar
a los 7.200 millones de personas en el planeta.Sese ha estimado que tal vez 4 mil millones
de personashoy en día se alimentan como resultado de fertilizantes químicos.

El problema es que gran parte del nitrógeno y el fósforo no es tomado por los
cultivos. Gran parte de ella realmente regresa al aire y se lleva por el viento a otros
lugares. Gran parte de ella entra en las aguas subterráneas y ríos, con fuertes
concentraciones de nitrógeno y fósforo llegando a los estuarios donde los ríos se
encuentran con los océanos. A su vez, la fuerte afluencia de nitrógeno y fósforo conduce
a cambios ecológicos peligrosos en los estuarios. Los nutrientes danlugar a "floraciones
de algas", que son aumentos masivos de algas en los estuarios que crecen como resultado
de la alta capacidad de disponibilidad de los nutrientes de nitrógeno y fósforo. Cuando
estas algas mueren, son consumidas por bacterias, que a su vez agotan el oxígeno en el
agua, dando lugar a zonas muertas hipoxicas (bajo oxígeno) y matando a los peces y
otras vidas marinas. Este proceso de"eutrofización" (altas concentraciones de nutrientes
que conducen a floraciones de algas y luego hipoxia) ya está ocurriendo en más de 100
estuarios de todo el mundo. La Figura 6.4 muestra a un niño nadando en una flor de algas
frente a la costa de Shandong, China.

El quinto límite planetario surge del uso excesivo de los recursos de agua dulce. Los
humanos y otras especies necesitan agua dulce todos los días para mantenerse con vida.
De la cantidad total de agua dulce que utiliza la humanidad, alrededor del 70 por ciento
se utiliza para la producción agrícola; alrededor del 20 por ciento es utilizado por
industry; y el 10 por cientorestante es para uso doméstico, lo que significa cocina, higiene
y otros usos domésticos. La humanidad está utilizando tanta agua, especialmente para la
producción de alimentos, que en muchas partes del mundo las sociedades están agotando
sus fuentes más críticas de agua dulce. Los agricultores de todo el mundo están
aprovechando los acuíferos de aguas subterráneas, sacando el agua del suelo más rápido
de lo que está siendo recargado por las lluvias. El resultado es que estos acuíferos se
están agotando. Cuando se agotan, los agricultores que dependen de estas aguas
subterráneas sufrirán pérdidas masivas de producción, y la escasez de alimentos
resultará. El agotamiento delas aguas subterráneas es ahora un fenómeno mundial, que
afecta a áreas como la U.S. Medio oeste, norte de China, y las llanuras indo-gangéticas
del norte de la India y Pakistán.

La escasez de agua dulce se verá exacerbada porinnumerables otros problemas: el

crecimiento de las poblaciones, el uso industrial del agua (por ejemplo, para las minas y
las centrales eléctricas), las lluvias cambiantes y las condiciones de humedad del suelo
debido al cambio climático inducido por el hombre, y la pérdida de agua defusión de los
glaciares a medida que los glaciares se retiran y finalmente se eliminan como resultado
del calentamiento global. Con todo, el límite planetario del agua dulce planteará una
crisis importante para muchas regiones del mundo en las próximas décadas.

El sexto límite planetario es el uso de la tierra. La humanidad utiliza una enorme

cantidad de tierra para cultivar alimentos, pastar animales y producir madera y otros
productos forestales (por ejemplo, aceite de palma), y para nuestras ciudades en
expansión. La humanidad ha estado convirtiendo tierras naturales como bosques en
tierras de cultivo y pastizales durante miles de años. Muchas regiones del mundo que
antes eran bosques densos son ahora tierras de cultivo o ciudades. La deforestación
resultante no sólo añade CO2 a la atmósfera (ya que el carbono en las plantas y árboles
vuelve a la atmósfera), lo que aumenta el cambio climático hecho por el ser humano,
sino que también destruye los hábitats de otras especies. El cambio humano en el uso de
la tierra, ya sea para granjas, pastos o ciudades, está causando una interrupción masiva
en los ecosistemas y la supervivencia de las especies en muchas partes del mundo.
 El séptimo límite planetario es la biodiversidad (diversidad biológica). La evolución
de la vida en la Tierra ha creado una notable diversidad de vida, en algún lugar entre 10
millones y 100 millones de especies distintas, la mayoría de las cuales aún no han sido
catalogadas. Esa biodiversidad no sólo define la vida en el planeta, sino que también
contribuye de manera fundamental a las funciones de los ecosistemas, la productividad
de los cultivos y, en última instancia, a la salud y la supervivencia de la
humanidad.Wedependen de la biodiversidad para nuestro suministro de alimentos,
nuestra seguridad de muchos peligros naturales (por ejemplo, inundaciones costeras),
innumerables materiales industriales y de construcción,agua dulce,y nuestra capacidad
para resistir plagas y patógenos. Cuando se interrumpe la biodiversidad, las funciones
del sistema ecológico cambian notablemente, por lo general de una manera adversa (por
ejemplo, la productividad de los cultivos disminuye).

La humanidad está perturbando masivamente la biodiversidad. We lo están haciendo

de menos maneras, incluso a través de la contaminación, el cambio de uso de la tierra,
como la deforestación, el clima inducido por el hombre cambio,agotamiento de agua
dulce, acidificación oceánica y flujo de nitrógeno y fósforo. Muchas especies están
disminuyendo en número, diversidad genética y resiliencia. Figura 6.5da una amplia
sensación de la disminución de las poblaciones de los principales grupos de especies. De
hecho, innumerables especies se enfrentan al riesgo de extinción completa, y la ciencia
prevaleciente sostiene que la humanidad está causando ahora lasexta gran ola de
extinción de laTierra. Como se resume en el cuadro 6.1, las otras cinco extinciones
enTierrala historia fue el resultado de procesos naturales, como volcanes y meteoritos,
así como de la dinámica interna de la Tierra misma. Esta sexta mega extinción no es
natural.Seesel resultado de unaespecies-humanos-dañar el planeta tan severamente que
estamos poniendo millones o incluso decenas de millones de otrosespecies en riesgo.
Dado que la humanidad depende de esas otras especies, por supuesto también estamos
poniendo en grave peligro a la humanidad.
 El octavo límite planetario se llama carga de aerosoles. Cuando quemamos carbón,
biomasa, combustibles Diesel y otras fuentes de contaminación, se ponen en el aire
pequeñas partículas llamadas aerosoles. Se crea una enorme cantidad de contaminación
del aire que es muy perjudicial para los pulmones, se cobra muchas vidas al año y tiene
un impacto significativo en la dinámica climática cambiante. Muy partículas finas
menores de2.5Los micrómetros de diámetro (escritos como 2,5 m) pueden causar
enfermedades pulmonares potencialmente mortales. China las principales ciudades han
estado experimentando niveles catastróficos de contaminación por aerosol, lo que lleva
al esmog urbano tan grueso que en algunos días es peligroso aventurarse fuera.

La siguiente categoría (muy amplia) es la contaminación química. Industrias como

la petroquímica, la producción de acero y la minería no sólo utilizan una gran cantidad
de tierra y agua para su procesamiento, sino que también añaden una enorme carga de
contaminantes al medio ambiente, muchos de los cuales se acumulan. Pueden ser muy
mortales tanto para los humanos como para otras especies. China, líder mundial del
crecimiento económico en los últimos treinta años, también se ha convertido en el líder
de las vías fluviales contaminadas de sus principales ciudades debido a la magnitud de
su procesamiento industrial pesado, un problema ambiental importante que tendrá que
lidiar.

Cuando la humanidad entra en estos límites planetarios, lo que significa que las
presiones humanas sobre el medio ambiente se vuelven mayores que la capacidad de los
sistemas naturales de la Tierra para absorber esas presiones humanas, el resultado es un
cambio importante en la función de la Los ecosistemas de la Tierra. Esos cambios, a su
vez, amenazan el bienestar humano e incluso la supervivencia humana cuando los shocks
ocurren en lugares donde las poblaciones son muy pobres y no tienen los amortiguadores
de la riqueza y la infraestructura para protegerlos. Cuando las pesquerías mueren, las
comunidades pesqueras mueren con ellas. Cuando las aguas subterráneas se agotan, la
agricultura se derrumba. Cuando el clima cambia, las regiones pueden verse entendidos
e incluso en laguerra, como ha ocurrido cada vez más en las regiones de tierras secas de
Africa, Oriente Medio y Asia occidental.

El cambio climático inducido por el hombre ya está teniendo impactos tan terribles
en muchas partes del mundo. La manifestación más directa del cambio climático
inducido por el hombre ha sido el aumento de las temperaturas. Considere,como
ejemplo, un mapa del mundo preparado por la NASA de la temperatura media en2013en
cada lugar de la Tierra en comparación con la temperatura media en ese lugar
durante1951-1980, como se muestra en la figura6.6. Ver que casi todo el mundo fue más
cálido en 2013 que en el período de base. Sólo las manchas muy pequeñas en el océano
(porejemplo, frentea la costa del Perú) eran en realidad más frías en promedio que
durante el período base. Lo mismo se aplicaría a casi cualquier período de los últimos
años: el calentamiento es generalizado y cubre casi toda la superficie terrestre y marítima
del mundo.

Junto con el aumento de la temperatura global promedio ha llegado la creciente

frecuencia de olas de calor extremas. W el científico climático líder en orld James
Hansen ha analizado los eventos de calor extremo en el planeta 1950s hasta ahora, con
los resultados mostrados en la figura 6 .7 (Hansen, Sato,y Ruedy 2012, E2417). Las
manchas rojas en el mapa del mundo indican ocurrencias de olas de calor extremas.
Tenga en cuenta los años para los nueve mapas, comenzando en 1955 y terminando en
2011.We ver claramente que el número de manchas rojas en el mapa-significando olas
de calor extremas-tienenaumentó dramáticamente entre1955 y 2011. De hecho, los
eventos que sólo ocurrieron una o dos veces por cada 1000 días en los 1950 se producen
ahora a una frecuencia de 50-100 veces por 1000 días en nuestro tiempo.

II. Dinámica de crecimiento

Es una realidad impresionante que la humanidad ya está empujando contra los

límites de los límites planetarios de la Tierra.Yetes probable que las presiones
ambientales aumenten en el futuro, no disminuyan. Esto se debe a que la población
mundial y el producto interno bruto (PIB) per cápita siguen creciendo. Y, de hecho, nos
interesa el éxito de los países pobres en elevar su nivel de vida. Wese enfrentan, por lo
tanto, al desafío más importante del desarrollo sostenible: cómo conciliar el crecimiento
continuo de la economía mundial y la sostenibilidad de laTierraecosistemas y la
biodiversidad.
 Este desafío es profundamente significativo y profundamente desafiante.
Wequeremos desarrollo económico, y necesitamos sostenibilidad ambiental. Los dos
parecen contradictorios, aunque voy a argumentar que de hecho son compatibles si
seguimos políticas inteligentes. Aún así, hacer que el crecimiento y la sostenibilidad
ambiental sean compatibles no será una tarea fácil.Toponer en otromanera, tenemos que
aprender a lograr un crecimiento económico que permanece dentro de las fronteras
planetarias.

Para tener una idea cuantitativa del alcance de este desafío, consideremos primero
la cantidad de "crecimiento desalimiento" que ahora está en el sistema económico
mundial. Al acelerar el crecimiento, me refiero a la cantidad de crecimiento económico
que podríamos esperar como resultado de que los países más pobres se estén poniendo
al día con los países más ricos, incluso si los países más ricos no crecen rápidamente en
el futuro.

Ahora son un mundo de alrededor de 91 billones de dólares al año (la estimación

del Fondo Monetario Internacional para 2014) cuando se mide en dólares
estadounidenses a precios internacionales (paridad de poder adquisitivo). Hay 7.200
millones de personas con un promedio de salida por persona de aproximadamente
$12000. El ingreso promedio en los países de ingresos altos es aproximadamente tres
veces el promedio mundial, lo que significa que los países de ingresos altos tienen un
ingreso promedio per cápita de alrededor de $36000.El ingreso medio de los países en
desarrollo (países de ingresos bajos y medianos) es $7000.Supongamos que los países
pobres se están poner al día con éxito con el mundo rico. Ese proceso de recuperación
elevaría los ingresos de los países en desarrollo a36000 dólaresy elevaría el ingreso
medio mundial a ese nivel también. Dado que el ingreso promedio aumentaría tres veces,
la producción mundial total aumentaría de manera similar en tres veces, de alrededor de
91 billones de dólares a alrededor de 275 billones de dólares.

Ese es un impresionante aumento para una economía mundial que ya ha traspasado

las principales fronteras planetarias. Yetes subestima el impacto potencial, ya que los
tres-tiempoaumento es lo que sucedería conhoy en díapoblación. Ahora vamos a tener
en cuenta el crecimiento futuro de la población. Today'la población mundial de7Se prevé
que .2 mil millones de personas aumenten a alrededor de 9.6millones de dólares
pormediados de siglo,y10.8mil millones al final de lasiglo. Sólo el aumento para 2050
es un aumento de 33 por ciento para mediadosdesiglo. Por lo tanto, con la puesta al día,
la economía mundial crecería a 9.600 millones de personas a 36.000 dólares por persona,
o un ingreso mundial total de 346 billones de dólares, casi cuatro veces el GWP actual.

Es cierto que no es probable que se produzca una convergencia de los niveles de

ingresos para 2050. Today'es probable que los países en desarrollototalmente cerrar la
brecha de renta per cápita con los países de altos ingresos a medioy y.Yy nuestros
cálculos también presuponían que los países ricos permanecerían en su lugar
en$36000.Pero es probable que logren un crecimiento económico continuo. Por lo tanto,
nuestros cálculos deben ajustarse para dos factores: la recuperación incompleta y el
crecimiento económico continuo en los países de ingresos altos. Weun modelo
estadístico de crecimiento futuro para hacer una evaluación educada sobre los posibles
resultados.

Aquí hay una simple regla general. Compare las tasas de crecimiento de los
Estados Unidos y los países con ingresos per cápita más bajos. En términos generales,
un país con la mitad del ingreso per cápita de los Estados Unidos (esdecir, 25.000
dólares por persona) tenderá a crecer aproximadamente1,4puntos porcentuales por
año más rápido que los Estados Unidos PIB per cápita.SielEstados Unidos crece
en1por cientopor año en términos per cápita, el país en$25000per cápita tendería a
crecer en torno a2.4por ciento al año. Un país a la mitad del nivel de $25000 (es
decir,., $12500per cápita) tendería a crecer otro 1,4 por ciento por año más rápido o
a un ritmo de 3,8 por ciento por año (-1% + 1.4% + 1.4%).Con este principio,
encontramos las tasas de crecimiento típicas que se muestran en la tabla 6.2.

Cuadro
6.2

ingresos
Per cápita(PPP) ($) (tendencia por año)
Tasa de crecimiento
(%)
País desarrollado
Menos 1,613 8.o
 Ingresos bajos 3,125 6.6
Ingresos medianos bajos 6,250 5.2
Ingresomedio-medio 12.500 3.8
Ingresos más bajos
superior 25000 2.4 (1+ 1.4)
Estados Unidos 50000 1

Cuanto más pobre sea el punto de partida de un país (suponiendo que no haya
trampa de pobreza u otras barreras fundamentales para el crecimiento), mayor será el
margen para la rápida puesta al día. Con el tiempo, los países más pobres reducen la
brecha con los países más ricos al crecer más rápido. A medida que la brecha de
ingresos se reduce, también lo hace la tasa de crecimiento del país más pobre. Existe
una convergencia gradual del nivel de vida a lo largo de varias décadas, así como una
convergencia de las tasas de crecimiento a la tasa de crecimiento a largo plazo del
"líder" tecnológico (en nuestro ejemplo, al 1 por ciento crecimiento de los Estados
Unidos). El país pobre comienza creciendo muy rápido, y luego a medida que se hace
más y más cercano al líder tecnológico, su tasa de crecimiento también se desacelera
y eventualmente converge con la del líder tecnológico.

La teoría de la convergencia nos ayuda a entender por qué los países en desarrollo
están logrando un crecimiento económico más rápido que los países de ingresos altos.
Siquerastrear esto durante los próximos cuarenta años desde 2010 hasta mediados de
siglo, suponiendo que los promedios mundiales de altos ingresos1 por cientopor año
y las regiones más pobres se dan al día gradualmente con la región de ingresos altos
en la línea de la fórmula de convergencia, el resultado es el tipo de gráfico que se
muestra en la figura6.8(mostrado con una escala logarítmica para el eje vertical). Si
bien los países de ingresos altos y los países en desarrollo comienzan bastante
distantes, básicamente con una ventaja quintuplicada para los países de ingresos altos,
la brecha entre los dos grupos se reduce significativamente hasta el punto en que los
países de ingresos altos son sólo dos veces, no cinco veces, más grande que el mundo
en desarrollo a mediados de siglo.
 ¿Qué implicaría esta convergencia gradual para la producción mundial total y las
presiones planetarias resultantes? Pararesponder a esta pregunta, tenemos que ahora
añadir en la dinámica de la población, así. Como se ha señalado, la población actual
de 7.200 millones de personas alcanzará los 8.000 millones de personas en torno a
2024 y 9 mil millones en torno a 2040 (División de Población de DESA 2013). A
finales del siglo XXI, en la variante de fertilidad media de la División de Población
de las Naciones Unidas, el mundo alcanzará casi 11billeón. Esto se muestra en la
figura 6.9, de nuevo utilizando una escala logarítmica para el eje vertical. Con la
escala logarítmica la pendiente de la curva nos dice la tasa de crecimiento de la
población mundial, por lo que cuando vemos que la curva se nivela para finales de
siglo, también significa que la tasa de crecimiento de la población mundial se está
desacelerando a un número bajo. A finales de siglo se proyecta que la población se
estabilizará, como lo indica la curva de aplanamiento. Combinando las previsiones
de población con la teoría de la convergencia, y suponiendo que se pueda alcanzar la
escala del desafío de los límites planetarios para que el crecimiento convergente
pueda continuar, la economía mundial aumentaría de alrededor de 82 billones de
dólares en 2010 a alrededor de 272 billones de dólares a mediados del siglo, un
aumento más de tres veces, pero ligeramente inferior a nuestro cálculo anterior basado
en la plena convergencia de los países en desarrollo.

Vivir en un mundo ya estallando en las costuras, con la humanidad empujando

contra los límites planetarios.Wetambién viven ena mundo en el que los países en
desarrollo tratan de cerrar la brecha de ingresos con el mundo rico y tienen los medios
tecnológicos para hacerlo con el tiempo.Yetsi este crecimiento económico continuo
se persigue utilizandohoy en díatecnologías y modelos de negocio, la humanidad
estallará completamente a través de los límites planetarios, causando estragos en el
sistema climático y los suministros de agua dulce, aumentando losacidez,y que
repercuten negativamente en la supervivencia de otras especies. Para conciliar el
crecimiento que nos gustaría ver con las realidades ecológicas del planeta Tierra,
vamos a necesitar que la economía mundial se desarrolle de una manera
fundamentalmente diferente en el futuro.

III. El caso de la energía

De todos los problemas de conciliar el crecimiento con los límites planetarios,

probablemente ninguno es más urgente y, sin embargo, más complicado que el desafío
del sistema energético mundial. La economía mundial se ha desarrollado (se podría
decir"crecido") sobre la base de combustibles fósiles, comenzando con la máquina de
vapor del siglo XVIII, y luego el motor de combustión interna del siglo XIX, y luego
el gas del siglo XX Turbina. De hecho, hasta que James Watt inventó la máquina de
vapor mejorada en 1776,no había una manera realista de lograr un progreso
económicosostenido. Los combustibles fósiles permitieron el avance a la era del
crecimiento económico moderno, y esa historia nos recuerda cuán profundo es el
desafío de alejarse de los combustibles fósiles en el siglo XXI. Las fuentes de energía
que han sido fundamentales para el desarrollo económico mundial durante más de dos
siglos son ahora un peligro claro y presente para el mundo, debido al CO2emiten.

Una solución simple puede parecer simplemente usar menos energía.Pero esto no
es tan simple, porque la energía significa la capacidad de hacer el trabajo. Cualquier
trabajo útil en una economía depende del acceso a energy.Y es, la eficiencia energética
debe ser claramente parte de cualquier solución para el desarrollo sostenible, ya que
desperdiciamos mucha energía en forma de conducir coches innecesariamente grandes,
vivir y trabajar en edificios mal aislados, etc.Yy el mundo necesita recursos energéticos,
y es probable que el uso de energía, incluso con un aumento sustancial de la eficiencia,
aumente en total a medida que la economía mundial crezca. Así que tenemos un
problema básico. Se necesitará más energía en el futuro, pero las formas tradicionales
de energía de combustibles fósiles no pueden hacerlo por nosotros, porque crearían una
intensificación masiva del cambio climático inducido por los humanos.

El gráfico de la figura 6.10 muestra a escala logarítmica los ingresos de diferentes

países y su consumo de energía primaria.Total el uso de energía combina combustibles
fósiles, quema de madera, powe hidroeléctricor, energ geotérmicoy y, energía eólica y
solar, energía nuclear y biocombustibles (excepto madera). Este gráfico muestra la
salida total en comparación con el uso total de energía primaria. El gráfico del PIB per
cápita de una economía frente a su consumo de energía está cerca de una línea recta, lo
que significa que una duplicación del tamaño de una economía tiende a estar asociada
con una duplicación del uso de energía primaria. A medida que la economía crece, el
uso de energía tiende a crecer junto a ella, aunque, por supuesto, con aumentos de
eficiencia de ahorro de energía con el tiempo también.
 Es útil cuantificar cuánta energía utilizamos, cuánta CO 2, por lo tanto, emitimos a
la atmósfera y qué implica eso de cuánto cambio climático estamos causando. En
promedio, por cada 1000 dólares de la producción total (expresada en dólares de 2005)
en la economía, el uso de la economía (expresado en toneladas métricas de energía
equivalente al petróleo) tiende a ser de 0,19 toneladas de energía equivalente al petróleo.
Una tonelada métrica es de 1000 kilogramos, por lo que de una tonelada métrica es de
190 kilogramos; por lo tanto, por cada $1000 de producción utilizamos
aproximadamente 190 kilogramos de petróleo o su equivalente en contenido energético.

Cada tonelada de energía equivalente al petróleo utilizada en el mundo libera 2,4

toneladas de emisiones de CO2. La cantidad exacta deCO2 depende de la fuente de
energía. Dado que la energía nuclear no es un combustible fósil, por ejemplo, no crea
por sí mismaemisiones de CO2. Por otro lado, el carbón es casi todo carbono (conalgunas
impurezas), por lo que crea la mayor cantidad de emisiones de CO2 por unidad de
energía de cualquier combustible, alrededor de 4 toneladas de CO2 para una cantidad de
carbón igual en unidades de energía a 1 tonelada de petróleo. Una tonelada de petróleo
en sí crea alrededor de 3,1 toneladas de emisiones de CO2. La cantidad de gas natural
equivalente a 1 tonelada de petróleo crea alrededor de 2,4 toneladas deCO2 y energía
hidroeléctrica, energía solar y energía eólica liberan ceroCO2 y son claramente altamente
deseables de el punto de vista de ir al cambio climático.

Vamos a juntar las piezas. La economía mundial en 2010 (medida en dólares de

2005) fue de unos 68 billones de dólares (la economía mundial de 2014 es de 91 billones
de dólares medidos en dólares de 2014). Multiplicar 68 billones de dólares por 0,19
toneladas de equivalente de petróleo por 1000 dólares y luego por 2,4 toneladas de co2
por tonelada de energía equivalente al petróleo (¡por favor, haga el cálculo!), da como
resultado los 31 mil millones de toneladas de CO2 que el mundo liberó a la atmósfera en
2010. Los humanos también ponen CO2 en la atmósfera de algunas otras maneras, como
talar árboles y liberar el carbono secuestrado biológicamente previamente almacenado
en los árboles. Aproximadamente el 46 por ciento de cada tonelada de CO2 liberada
permanece en el aire. El otro 54 por ciento se almacena típicamente en lo que se llama
"sumideros naturales;' los océanos, la tierra y la vegetación. Eso significa que si ponemos
31 mil millones de toneladas en el aire en un año, un poco más de 14 mil millones de
esas toneladas permanecieron en el aire.

Ahora viene la siguiente pregunta. ¿Cuánto es 14 mil millones de toneladas de CO2

en comparación con toda la atmósfera?Pararespuesta que podemos ver el volumen total
de la atmósfera (cuántas moléculas hay en la atmósfera) y cuántas molecules de
CO2están en los14millones de toneladas. Haciendo los cálculos, encontramos que por
cada 7.800 millones de toneladas de CO2 liberado a la atmósfera, elCO2 en la atmósfera
se eleva en una molécula por millón de moléculas. Esto nos da un factor de traducción:
cada 7.800 millones de toneladas de CO2 in la atmósfera eleva laconcentración de CO2
en 1 molécula por millón. Los científicos hablan de "partes por millón" en lugar de
moléculas por millón, y utilizan la abreviatura ppm.En 2010,el14mil millones de
toneladas de CO2en la atmósfera, por lo tanto, elevó el CO2concentración en alrededor
de 1,8 ppm(partes por millón).

¿Es un gran aumento durante un año? Sí. ¿Deberíamos asustarnos por ello? Sí. La
Figura 1.15 muestra un gráfico de la concentración de CO2 en la atmósfera medida a lo
largo de cientos de miles de años (Scripps 2014). La concentración de CO2 fluctúa en
tiempos geológicos (miles de años) como resultado de2procesos normales dela Tierra,
como cambios en el ciclo orbital de la Tierra. El gráfico muestra los picos y descensos
del CO2 en la historia geológica de la Tierra en los últimos 800000 años, impulsado
principalmente por cambios naturales del ciclo orbital de la Tierra hasta los últimos 200
años.

Considere el gráfico en la figura nosotros; todo el camino a la derecha es la edad

actual. Durandoen los últimos 200 años, y especialmente en los últimos 100 años,
laconcentración de CO2 se ha disparado directamente,rompiendo fuera del rango
natural de los últimos 800000 años. Este es el resultado de que la humanidad descubra
cómo utilizar combustibles fósiles en grandes cantidades. Durante 800000 años, la
concentración de CO2 fluctuó entre aproximadamente 1porlo y 280 partes por millón.
Entonces, de repente, en un abrir y cerrar de ojos en el tiempo geológico, la
humanidad ha hecho que elCO2 se eleve por encima de 280 partes por millón. En tan
solo 1años, la concentración de CO2 se ha elevado de 280 ppm a 400
ppm.Nosotroshan alcanzado un nivel deCO2en la atmósfera no se ve en los últimos
3 millones de años!

Lo que los científicos climáticos nos dicen es que este tipo de cambio es
consistente con un aumento significativo de las temperaturas en el planeta. De hecho,
si llegamos a 4so-so ppm de CO2, como lo haremos pronto,es muy probable que la
humanidad viva en un planeta que sea en promedio 2 oC más cálido que antes de la
Revolución Industrial. Un aumento de 2oC en la temperatura media global podría no
sonar como mucho, pero implica aumentos aún mayores de temperatura en las
latitudes más altas y también cambios masivos en el sistema climático de la Tierra,
incluyendo patrones de lluvias, sequías, inundaciones y tormentas extremas. Además,
el nivel del mar aumentará significativamente, tal vezen 1metro durante el siglo, y
con mala suerte (como la desintegración de parte de las capas de hielo de la Antártida
o Groenlandia) por mucho más de 1 metro. Nosotrosestán hablandosobre los cambios
en el CO2concentraciones que, cuando se traducen en cambio climáticoy el cambio
ambiental en general, no tienen precedentes en la historia de la humanidad peligroso,
y sucediendoahora.

¿Qué tan rápido se producen estos cambios? Siestamos a 400 ppm hoy, y la
concentración de CO está aumentando alrededor de 2 ppm por año,llegaremos a
450ppm ppmsólo 25años a partir de ahora y500pm en tan años. Si el crecimiento
económico conduce a una tasa aún más rápida decambio de CO2,podríamos alcanzar
el rango de 450-500 ppm incluso antes. De hecho, si la economía mundial se triplicase
y el consumo de energía se triplicase junto a ella, entonces elCO2 aumentaría
alrededor de6 ppm cada año en lugar de 2 ppm.

En otras palabras, si no cambiamos drásticamente de rumbo rápidamente,

estamos en un camino de extraordinario peligro. Debido a nuestra dependencia de
combustibles fósiles, estaríamos viendo un gran aumento en la frecuencia de las olas
de calor ya evidentes en los mapas de James Hansen (figura 6.7). Lo más probable es
que veamos megasequías, megainundaciones, tormentas más extremas, más extinción
de especies, más fracasos de los cultivos, un aumento masivo del nivel del mar con
el tiempo y una acidificación masiva de los océanos como ese CO2se disuelve en el
océano y produce ácido carbónico. Algunas regiones serán más vulnerables que otras.
No todos los lugares del planeta experimentarán cada tipo de interrupción. Pero en un
mundo que es 3 oC más caliente (o incluso más) en temperatura que ahora, las
interrupciones serán generalizadas. Y bien podríamos estar en camino a 4oC más
caliente o incluso más a finales del siglo XXI de acuerdo con la mejor evidencia.

Las soluciones, que estudiaremos más adelanteen este libro, implican

una"descarbonización profunda" del sistema energético, lo que significa una forma de
producir y utilizar energía con emisiones mucho más bajas de CO2 que ahora.Habrá al
menos tres "pilares" principales de descarbonización profunda. La primera es la
eficiencia energética, utilizando mucha menos energía por unidad del PIB que ahora.El
segundo es bajo en carbonoelectricidad,lo que significa que producimos electricidad
con tecnologías de captura y almacenamiento de carbono, solar, nuclear o de carbono,
de modo que las emisiones de CO 2por megavatio de electricidad se reducen
drásticamente. El tercero es pasar de la quema de combustibles fósiles a utilizar
electricidad generada por una fuente baja en carbono, un proceso llamado
"conmutación de combustible" o"electrificación". Por ejemplo, los automóviles pueden
pasar de los motores de combustión interna alimentados por petróleo a los motores
eléctricos alimentados por baterías alimentadas por electricidad baja en carbono (por
ejemplo, una red que funciona con energíasolar). En lugar de los hogares calentados
por hornos de aceite, los hogares pueden ser calentados con bombas de calor eléctricas,
funcionan con electricidad generada por una fuente baja en carbono. Cada parte del
mundo tendrá que unirse a este proceso de tres partes.

Debemos cambiar de rumbo a la energía y debemos hacerlo rápidamente,

muchomás rápido de lo que nos dicen los políticos. Pero hay buenas noticias. Hay
potentes tecnologías bajas en carbono disponibles a precios marcadamente reducidos
para la energía solar, la energía eólica, la eficiencia energética, los vehículos eléctricos
y más. Estas tecnologías serán cruciales para un futuro con bajas emisiones de carbono.

IV. El caso de los alimentos

Intuitivamente, el uso de combustibles fósiles (y la minería que lo acompaña)

parecería ser el medio dominante por el cual la humanidad impacta el planeta físico. El
uso de energía está en todas partes, en sistemas de transporte, generación de energía,
industria, oficinas y hogares. Sin embargo, en realidad existe un sector económico con
un impacto ambiental comparable o incluso mayor que el del sector energético: la
agricultura.

Tal vez esto no sea del todo sorprendente. La agricultura es, por supuesto, clave
para nuestra propia supervivencia. We debe comer. Y desde el comienzo de la
civilización, la mayor parte de la humanidad se ha dedicado a la vida agrícola. Incluso
ahora, a principios del siglo XXI, la mitad de la población mundial reside en zonas
rurales, con una conexión bastante directa con la agricultura. Sin embargo, el alcance
del impacto de la agricultura en el medio ambiente es aún mayor de lo que parece.
Piensen en los límites planetarios, casi todos están relacionados con la agricultura.

Considere cada uno de los límites planetarios a su vez desde el punto de vista de la
agricultura (SDSN 2013c).

 Cambio climático. Cuando se despeja tierra para tierras de cultivo y

pastizales, las emisiones de CO2 resultantes contribuyen al cambio
climático. También lo hace el uso de energía en las granjas y en el transporte
 y preparación de alimentos; el metano liberado en la producción de arroz y
por el ganado; y el óxido nitroso que resulta en parte de la volatilización de
fertilizantes a base de nitrógeno.

 Acidificación oceánica. La agricultura contribuye a las emisiones de CO

que a su vez son los principales culpables de la acidificación de los océanos.

 Agotamiento del ozono. Los CFC utilizados en la producción y

almacenamiento de alimentos (por ejemplo, refrigerantes) son los
impulsores del agotamiento del ozono.

 Flujos de nitrógeno y fósforo. El uso de fertilizantes químicos es la principal

fuente de nitrógeno antropogénico y flujos de fósforo.

 Agotamiento de agua dulce. La agricultura, hemos visto, es, con mucho, el

mayor usuario —y por lo tanto causa de agotamiento— de los recursos de
agua dulce.

 Biodiversidad. La gran tradición de la agricultura, por desgracia, es

"simplificar" la biodiversidad de un paisaje determinado. Una ecología
natural compleja es reemplazada por una ecología administrada por el ser
humano que a menudo implica una única variante genética de un solo
cultivo como el arroz, el trigo o el maíz. El cultivo monocultivo puede
causar una fuerte disminución de la biodiversidad que eventualmente reduce
la productividad de los cultivos, así como otras funciones del ecosistema.
La agricultura también puede reducir la biodiversidad de otras maneras, por
ejemplo, mediante la aplicación de pesticidas y herbicidas que terminan
envenenando el medio ambiente local o mediante la introducción de
especies no nativas que alteran los ecosistemas locales.

 Aerosoles. La agricultura puede contribuir a los aerosoles a través de

muchas vías: polvo, quema de residuos de cultivos, combustión de diésel y
otros combustibles fósiles, etc.

 Contaminación química. La agricultura en entornos dealtos ingresos es a

menudo altamente química,involucrando fertilizantes químicos, pesticidas,
herbicidas y otros tratamientos del suelo. La contaminación también puede
surgir del procesamiento de alimentos, la gestión de residuos, el uso de
antibióticos en piensos para animales, etc.

Además de cruzar estas fronteras planetarias, el sistema agrícola mundial tiene

otros impactos adversos importantes. Una cuestión es que el sistema alimentario
también está dando lugar a nuevos patógenos. Por ejemplo, la cría industrial de aves de
corral provoca la recombinación de genes de bacterias y virus. Cuando el ganado y las
aves de corral se mezclan con especies silvestres, hay más recombinaciones virales. La
interacción de la industria alimentaria con patógenos de tipo salvaje probablemente ha
dado lugar a varias enfermedades infecciosas emergentes, probablemente incluyendo
el brote aterrador del virus del SRAS en 2003.

Todas estas enormes e insostenibles consecuencias ambientales de la agricultura

son profundamente irónicas. Recuerdan la advertencia de Malthus sobre las
limitaciones físicas del cultivo de alimentos en el planeta. Malthus señaló que la
población tiende a aumentar geométricamente (a una tasa de crecimiento determinada),
mientras que la capacidad de cultivar alimentos, creía, aumenta sólo aritméticamente
(es decir, por un determinado cuántico, no una tasa de crecimiento dada, por año).
Señaló que el crecimiento geométrico necesariamente superaría el crecimiento
aritmético, por lo que el crecimiento de la población humana necesariamente superaría
la capacidad de cultivar alimentos. En algún momento futuro, advirtió Malthus, habría
tanta gente que el hambre necesariamente se producía, con comentarios devastadores,
como la guerra, el hambre, las enfermedades y otros flagelos que empujarían a la
población hacia abajo. Malthus argumentó que a largo plazo, la humanidad no se
liberaría de las limitaciones físicas sobre la capacidad de cultivar alimentos.

Malthus no anticipó los avances científicos de los siglos XIX y XX. No anticipó la
ciencia de los nutrientes del suelo, fundada por el gran científico alemán Justus von
Liebig en la década de 1840. No anticipó la ciencia de la cría de semillas que fue posible
gracias a la ciencia de la genética moderna, que tiene sus raíces en los descubrimientos
del monje silesiano Gregor Mendel en la década de 1860. No anticipó la invención en
las primeras décadas de la década de 1900 de fertilizantes nitrogenados hechos por el
ser humano en el proceso Haber-Bosch. Y no anticipó la gran síntesis de estos avances
en la Revolución Verde que ocurrieron desde la década de 1950 hasta la década de
1980. Para estos hijos rea, la mayoría de los economistas y otros han despreciado
durante mucho tiempo a Malthus. La ciencia moderna permitió un crecimiento
geométrico de la producción de alimentos en línea con un aumento geométrico de la
población mundial.

Pero voy a hacer un punto diferente. Malthus realmente tuvo un caso más fuerte de
lo que reconocemos, y debemos agradecer a Malthus de todo corazón por señalar un
enigma profundo que continúa hasta el día de hoy. Primero, cuando Malthus escribió
su famoso texto, la población mundial era una octava parte de lo que es ahora. Malthus
tenía razón al preocuparse. En segundo lugar, cuando los economistas afirman que
Malthus descuidó el potencial de avance tecnológico, podemos observar que los
economistas de su parte descuidan el daño ambiental causado por la agricultura
moderna. Sí, el sistema agrícola global alimenta el planeta (aunque no necesariamente
muy bien, como enfatizo más adelante en el libro), pero no lo hace de una manera
ambientalmente sostenible mentalmente. Hasta que la agricultura mundial en sí misma
sea una actividad sostenible, no debemos ser demasiado rápidos para dejar malthus a
un lado. No queremos que Malthus tenga la "última risa" (que de hecho sería una
tragedia para la humanidad), pero sí queremos corregir el sistema agrícola antes de que
haga daño irreversible al medio ambiente global.

Así como vamos a necesitar encontrar una nueva vía energética basada en la
eficiencia energética y los suministros de energía bajos en carbono, también vamos a
necesitar encontrar nuevos sistemas agrícolas, adaptados a las condiciones ecológicas
locales y causando mucho menos daño ecológico lógico. Lo que es común en casi todas
las principales regiones agrícolas del mundo es que los sistemas agrícolas todavía no
son sostenibles. ¡Aún no hemos demostrado que Malthus se equivocó! Su espectro se
avecinará grande hasta que la población mundial se estabilice (o disminuya) y nuestros
métodos de producción sean ambientalmente racionales. Por lo tanto, el desafío de un
suministro mundial sostenible de alimentos es una parte fundamental de cualquier
agenda del siglo XXI para lograr un desarrollo sostenible.

V. Dinámica de la población y desarrollo sostenible

Una parte importante de nuestra capacidad para lograr un desarrollo sostenible

dependerá de la dinámica futura de la población mundial. Cuantas más personas haya
en el planeta, más difícil será conciliar los objetivos económicos de elevar el nivel de
vida por persona con los límites planetarios. Cuanto más rap sea la población en
crecimiento en un país en particular, más difícil será combinar el crecimiento
económico, la inclusión social y la sostenibilidad ambiental en ese lugar.

Los países pobres con altas tasas de fertilidad (con más de tres hijos por mujer, y
en algunos países alcanzando seis o siete hijos por mujer) a menudo están atrapados en
una "trampa demográfica: Debido a que los hogares son pobres, tienen muchos hijos.
Sin embargo, debido a que tienen muchos hijos, cada niño es más propenso a crecer
pobre. Estas sociedades terminan en un círculo vicioso en el que la alta fertilidad y la
pobreza se refuerzan mutuamente.

Por lo tanto, enfrentar la cuestión de la alta fertilidad (y el rápido crecimiento de la

población que la acompaña) es crucial para liberarse de la pobreza. Cuando las familias
pobres tienen un gran número de hijos, no son capaces de proporcionar la inversión
necesaria para cada niño en la salud del capital humano, la nutrición, la educación y las
habilidades, el niño necesita ser saludable y productivo como adulto. Además, los
gobiernos no son capaces de seguir construyendo las carreteras de infraestructura, la
energía, los puertos y la conectividad necesarias para mantenerse al día con la creciente
población. Y el capital natural fijo del país, como la tierra y el agotamiento del capital
natural, como los hidrocarburos, debe subdividirse entre una población en constante
crecimiento. Por lo tanto, reducir voluntariamente las tasas de fecundidad, respetando
los derechos humanos y los deseos familiares, es esencial para el desarrollo sostenible
y el fin de la pobreza. Los gobiernos del mundo han consagrado los derechos sexuales
y reproductivos como derechos humanos fundamentales para las mujeres, pero a
menudo estos derechos no se realizan porque los países son demasiado pobres para
implementar programas para un embarazo seguro y planificación familiar, o a veces
porque los gobiernos no implementan los programas que se han comprometido a
proporcionar.

El futuro demográfico del mundo todavía está en orden, dependiendo de las

opciones de fertilidad que los hogares (especialmente los hogares de bajos ingresos)
tomen en el futuro y el apoyo de programas de salud pública para tomar esas decisiones.
La Figura 6.11 muestra los cuatro escenarios de fertilidad producidos en 2012 por la
División de Población de las Naciones Unidas (División de Población de la DESA
2013). La única línea entre 1950 y 2100 muestra el cambio real de población de 2.500
millones a 7.200 millones en esos años. Hay cuatro escenarios después de 2010
dependiendo de supuestos alternativos sobre las tasas de fertilidad entre 2010 y 2100.

La variante de fertilidad media que muestra la línea azul claro alcanza unos
10.800 millones de personas en el año 2100. Esto significaría un aumento neto de
otros 3.600 millones de personas para 2100, aproximadamente la mitad de la
población actual. El escenario medio es el que las Naciones Unidas consideran la
continuación más plausible de las tendencias actuales.

La línea roja en la parte superior muestra algo impensable, pero todavía muy
interesante. Supongamos que las tasas de fertilidad no cambian en absoluto con sus
niveles actuales. En cada país y grupo de edad, la tasa de fecundidad se mantendría
tal como está actualmente. Simplemente corriendo el reloj hacia adelante basado en
las tasas actuales de fertilidad, la población mundial en 2100 sería 28.600 millones,
cuatro veces más alto que hoy! La Tierra no pudo sostener esto, así que no sucederá.
Sin embargo, este escenario nos dice que las tasas de fertilidad deben disminuir con
respecto a sus niveles actuales.

La línea verde se llama la variante de alta fertilidad. Es un poco más plausible que
la variante de fertilidad constante, y sin embargo todavía bastante aterrador. Dice que
si las mujeres tuvieran en promedio sólo un hijo más (como promedio estadístico, o
cinco niños más por cada diez mujeres) que en la variante de fertilidad media, el mundo
llegaría a 16.6 mil millones. Un pequeño cambio en la tasa de fertilidad, de 0,5 hijos
por mujer, tiene un efecto de casi 6 mil millones de personas más en el planeta para
2100. ¡Las tasas de fertilidad importan!

La variante de baja fertilidad es la línea azul por debajo de las otras tres. Este último
escenario es preferible a los demás desde el punto de vista del desarrollo sostenible. En
esta variante, cada mujer tiene en promedio 0,5 hijos menos que en la variante de
fertilidad media (o para decirlo de otra manera, cada diez mujeres tienen cinco hijos
menos que en la variante de fertilidad media). La población alcanzaría su máximo
alrededor de 2050 en 8.300 millones y luego disminuiría gradualmente a 6.800 millones
en 2100, ¡4 mil millones de personas menos que en la variante de fertilidad media! Tal
resultado, con la población de finales de siglo menos que ahora, haría mucho más fácil
satisfacer las necesidades y objetivos sociales, económicos y ambientales de la
humanidad.

Estos escenarios muestran que los pequeños cambios en las tasas de fertilidad
tendrán grandes efectos en los resultados. Sugieren que si se toman medidas para ayudar
a facilitar una reducción más rápida de la fertilidad en las regiones actuales de alta
fertilidad, por ejemplo, ayudando a las niñas a permanecer en la escuela hasta los 18
años en lugar de casarse con jóvenes, los impactos positivos desde el hogar escala
planetaria podría ser enorme.

La Figura 6.12 muestra la tasa anual de cambio de población en el escenario medio

para diferentes grupos de países. La línea azul sólida es el promedio mundial, lo que
muestra que el crecimiento de la población mundial alcanzó un máximo de alrededor
del 2 por ciento alrededor de 1970. En ese momento, la población mundial era de unos
4.000 millones de personas, por lo que con una tasa de crecimiento del 2 por ciento el
mundo estaba agregando alrededor de 80 millones de personas al año.

En el año 2010, la tasa de crecimiento bajó a 1.1 por ciento a i.2 por ciento por año,
pero ahora la base sobre la que se está produciendo ese porcentaje de crecimiento es
dos veces más grande que en 1970. Multiplique 1.1 por ciento por 7.200 millones de
personas, y todavía hay el mismo aumento de 80 millones que hace cuarenta años. Esto
dice que si bien la tasa de crecimiento proporcional de la población se ha desacelerado,
el aumento aritmético cada año sigue siendo de alrededor de 75 a 80 millones de
personas.

En la variante de fertilidad media, la tasa de crecimiento de la población mundial

tiende a disminuir a casi cero para finales de siglo, porque las tasas de fertilidad
básicamente se reducen a la sustitución. La tasa de fertilidad de reemplazo significa que
cada madre tiene dos hijos, una hija y un hijo, por lo que cada madre se está
reemplazando por una hija que se convertirá en la madre de la próxima generación. Esto
mantiene a la población estable a largo plazo. (La tasa de reemplazo, técnicamente, es
un poco superior a 2.0 para tener en cuenta la mortalidad temprana de los niños que no
alcanzan la edad adulta.)

La Figura 6.12 muestra claramente que los países menos adelantados (PMA) tienen
la tasa de crecimiento de la población más alta. En los lugares más pobres, hay muchas
regiones donde no se utiliza la planificación familiar; las niñas son sacadas de la escuela
muy jóvenes; y las mujeres se enfrentan a una discriminación masiva y no están en el
mercado laboral. En estas circunstancias, las tasas de fertilidad tienden a ser
extremadamente altas, por ejemplo, más de seis hijos por mujer. Son estos países donde
lo más importante es una transición rápida y voluntaria a la tasa de reemplazo.
 El gráfico de la figura 6.13 muestra las tasas totales reales de fecundidad entre 1950
y 2010, y luego muestra las proyecciones de la variante de fertilidad media de las
Naciones Unidas hasta el año 2100. A partir de 2010, los países más desarrollados, en
la parte inferior de la curva, ya están por debajo de la tasa de reemplazo. Si sus tasas de
fertilidad siguen siendo tan bajas en los próximos años, sus poblaciones disminuirán.
Las tasas de fertilidad más altas en la parte superior del gráfico son los PMA. Para las
regiones menos desarrolladas en su conjunto, y para el mundo en promedio, las tasas
de fertilidad están un poco por encima del reemplazo, pero no tan altas como en los
PMA.

¿Qué podría conducir a una transición más rápida a una tasa de fertilidad de
reemplazo en las regiones actuales de alta fertilidad? Hay muchos determinantes de la
tasa de fertilidad. La edad del matrimonio es la clave. En las sociedades tradicionales,
las niñas a menudo no son escolarizadas en absoluto o abandonan la escuela y se casan
muy temprano, a veces tan joven como 12 años, tal vez por razones económicas o
culturales. La maternidad comienza muy pronto después, y estas jóvenes permanecen
sin empoderamiento económico, político o social, y a menudo terminan dando a luz a
seis a ocho hijos o incluso más. Un segundo determinante de la fertilidad es el acceso
(o la falta de acceso) a los servicios modernos de anticoncepción y planificación
familiar. Los lugares donde los anticonceptivos están ampliamente disponibles, donde
los servicios clínicos funcionan y donde hay asesoramiento culturalmente sensible de
los hogares, tienden a tener tasas de fertilidad más bajas. Los programas de
planificación familiar que son culturalmente sensibles y operan eficazmente en los
países de bajos ingresos pueden reducir drásticamente las tasas de fertilidad sobre una
base totalmente voluntaria. Un tercer determinante de la tasa total de fecundidad es el
papel de las mujeres en la fuerza laboral. En algunos países, las mujeres no pueden
trabajar o se limitan a trabajar en el hogar o en unas pocas ocupaciones. Las tasas de
fertilidad en estos entornos tienden a ser altas. Cuando las mujeres trabajan fuera del
hogar, las tasas de fertilidad son mucho más bajas. Hay un "costo de oportunidad"
directo de ganancias olvidadas cuando las mujeres están criando muchos niños.

Otro factor posible es la ubicación urbana versus rural del hogar. En los hogares
agrícolas, los padres a menudo ven a sus hijos como "activos agrícolas": los niños hacen
trabajo agrícola, como ordeñar las vacas, llevar leña y buscar agua. En un entorno
urbano, por el contrario, los niños son mucho más propensos a estar en la escuela y no
trabajar de manera formal (aunque, por supuesto, hay excepciones dolorosas). Esto
significa que, en promedio, las familias de las zonas urbanas ven que el costo neto de
criar niños es mayor que las familias en las zonas rurales. Cuando las familias migran
de las zonas rurales a las urbanas, sus tasas de fertilidad tienden a bajar.

La supervivencia infantil es otro determinante clave de la fertilidad. Si la mayoría

de los niños sobreviven hasta la edad adulta, las familias pueden optar por tener pocos
hijos; pero si a los padres les preocupa que muchos niños mueran temprano, es probable
que tengan más hijos para garantizar la supervivencia de al menos algunos niños. Por
lo tanto, una de las claves para una rápida reducción voluntaria de la fertilidad es reducir
la tasa de mortalidad de los niños, dando así confianza a los padres para que también
tengan menos hijos. La legalidad del aborto también juega un papel evidente. Diferentes
sociedades tienen opiniones muy divergentes sobre el aborto, pero los datos sugieren
que aquellos países con aborto legalizado tienden a tener tasas de fertilidad observadas
más bajas que los países donde el aborto es ilegal.

El liderazgo público también juega una gran diferencia, porque la elección del
tamaño de la familia también está influenciada por las normas sociales. En la mayoría
de las sociedades tradicionales, la norma cultural era tener tantos hijos como fuera
posible. Pero cuando las condiciones económicas, sociales y de salud cambian, las tasas
de fertilidad también cambian. Y las políticas públicas pueden acelerar o ralentizar ese
cambio dependiendo de los mensajes enviados por los líderes de la comunidad y el
gobierno. Los modelos de rol también influyen en las tasas de fertilidad. Los sociólogos
han descubierto que cuando la radiodifusión televisiva llega a una zona pobre, las tasas
de fertilidad tienden a bajar, a menudo rápidamente. Una hipótesis es que las personas
ven modelos a seguir con familias pequeñas en la televisión y por lo tanto eligen emular
estos ejemplos.

La dinámica de la población es muy importante para el desarrollo sostenible. Las

posibilidades de desarrollo sostenible serán muy diferentes si la población mundial
alcanza los 10.800 millones a finales de siglo o en su lugar alcanza su punto máximo
para 2050 y disminuye a 6.800 millones en 2100. Esta última trayectoria sería mucho
más fácil desde el punto de vista de lograr una mayor calidad de vida, una mayor
reducción de la pobreza, un mayor ingreso per cápita y una sostenibilidad ambiental.
También hay buenas razones para creer que las tasas de fertilidad más bajas serían la
opción verdaderamente preferida de la mayoría de los hogares si tienen un acceso
asequible y conveniente a la planificación familiar; educación para sus niñas;
supervivencia infantil; y empleos decentes y la ausencia de discriminación para las
mujeres. Cuando existan esas condiciones, lo más probable es que las retenciones de la
casa aprovecho la oportunidad de forma voluntaria para una fuerte reducción de las
tasas de fertilidad, ayudando a mover el mundo más rápidamente a un pico y luego a
un descenso gradual de la población mundial. Esto ayudaría enormemente a poner al
mundo en una trayectoria de desarrollo sostenible, donde se puedan elevar los niveles
de vida respetando las fronteras planetarias.

VI. Crecimiento económico dentro de los límites

planetarios

Muchos ambientalistas alarmados por la intrusión de la humanidad de las fronteras

planetarias han llegado a la conclusión de que el crecimiento económico debe terminar
ahora, que un mayor crecimiento económico y respeto por las fronteras planetarias son
una contradicción fundamental. Sugieren que los países ricos deberían reducir
significativamente sus niveles de consumo para dar espacio a un mayor nivel de vida
en los países pobres. Esta actitud es comprensible: la crisis de las fronteras planetarias
es urgente y no abordada después de décadas de campanas de alarma sonadas por
científicos líderes en el mundo. Tal vez el propio juggernaut económico sea indomable
y deba detenerse en su camino, con un enfoque urgente en la redistribución en lugar de
en el desarrollo.

Discuto diferente. Lo más importante, la elección de las tecnologías adecuadas,

podemos lograr un crecimiento económico continuo y también honrar los límites
planetarios. Considere el caso de la energía una vez más. Nuestra crisis energética,
repitiendo, no es el uso excesivo de energía per se, sino la liberación de CO2 a través
de la quema de combustibles fósiles (en ausencia de tecnología para capturar y
almacenar el CO2). Por ejemplo, aprovechando la energía eólica y solar, sería posible
ampliar el acceso a la energía, apoyar una mayor actividad económica y evitar al
mismo tiempo las peligrosas emisiones de gases de efecto invernadero. Del mismo
modo, a través de mejores técnicas agrícolas, es posible cultivar más cultivos con
menos agua (más "cultivo por gota") y menos, no más, aplicación de fertilizantes (con
más precisión en el uso de los fertilizantes). El objetivo de un crecimiento continuo
es válido, especialmente en los países de ingresos bajos y medianos, para los que el
crecimiento significa más salud, mejor educación, más acceso a los viajes y al tiempo
libre, y más seguridad de diversas amenazas al bienestar. Incluso es válido para los
países de ingresos altos, siempre y cuando basen su crecimiento en tecnologías de
ahorro de recursos para no violar las fronteras planetarias o dejar menos espacio para
los países más pobres que desean alcanzar el nivel de vida.

¿Por qué los mercados mundiales no se aseguran por sí mismos de que el

crecimiento económico sea sostenible? Hay dos razones principales. La primera es
que la mayoría de los daños planetarios son tipos de "externalidades", lo que significa
que aquellos que imponen los daños (por ejemplo, más emisiones de CO2) no pagan
los costos de los daños. Imponen pérdidas a otros sin que esas pérdidas estén
controladas por incentivos de mercado. Cuando una fábrica quema carbón y causa
contaminación y cambio climático, no hay nada en el precio del carbón que persuada
al usuario de carbón para cambiar a una forma más segura de energía como la energía
solar o eólica. Cuando un agricultor utiliza fertilizante que sale de la granja y crea
eutrofización aguas abajo, el agricultor no soporta ninguna penalización, y el precio
del fertilizante no incluye los costos que se impondrán a los demás. El resultado es
un uso excesivo de fertilizantes como la quema excesiva de combustibles fósiles.

La segunda razón es intergeneracional. Las generaciones actuales imponen costos

a las generaciones futuras. Los que viven hoy despojan el medio ambiente sin tener
que asumir la responsabilidad con las generaciones futuras. Es el papel del gobierno
y nuestras normas éticas —por ejemplo, la enseñanza religiosa en muchas religiones
respetar la creación— lo que debe guiarnos a ser buenos mayordomos en nombre de
las generaciones futuras. Esto no quiere decir que la generación actual deba asumir
todos los costos de la sostenibilidad mental del medio ambiente. Algunos forlays para
un entorno limpio pueden ser financiados por deuda pública, por ejemplo, que será
pagada por generaciones posteriores. Sin embargo, incluso en ese caso, la generación
actual debe pensar en el futuro —moral y prácticamente— para garantizar el bienestar
de las generaciones que aún no han nacido.

Gran parte de la economía ambiental estudia lacuestión de cómo utilizar diversos

tipos de incentivos —tanto basados en elmercado como socialmente— para reducir las
externalidades. Cuando se ignoran estos incentivos, las externalidades son
desenfrenadas. En las famosas palabras del ecologista Garrett Hardin, hay una "tragedia
de los com mons", en la que los bienes comunes de los océanos, los ríos y la atmósfera
son despojados por el uso excesivo y la sobrecontaminación. Esta tragedia de los
comunes se puede controlar a través de una variedad de "instrumentos económicos" o
instrumentos de política, incluyendo:

1. Impuestos correctivos que ponen un "precio" al contaminante, haciendo que

las empresas y los individuos utilicen menos tecnología contaminante. Una
 idea popular, por ejemplo, es poner un "impuesto al carbono" en cada
tonelada de co2 emitida a la atmósfera con el fin de crear incentivos para
cambiar a la energía baja en carbono.

2. Permitir sistemas que limiten la cantidad total de actividadcontaminante, como

un permiso para emitir CO2. Estos permisos pueden operar en el mercado abierto
(en cuyo caso se denominan derechos de emisión comerciables), y el precio del
permiso actúa como un impuesto correctivo. Al contaminar menos, una empresa
puede vender su permiso de emisiones a otro usuario, embolsándose así un
beneficio del mercado.

3. Normas de responsabilidad que permiten a los perjudicados por la

contaminación (por ejemplo, por eutrofización aguas abajo) demandar a los
que causan el daño. Esto puede hacer que los contaminantes potenciales
reduzcan sus prácticas dañinas.

4. Instituciones sociales que involucran a la comunidad en prácticas prosociales,

como la protección de tierras escasas, productos forestales escasos, especies
en peligro de extinción y poblaciones de peces amenazadas. El premio Nobel
Elinor Ostrom hizo hincapié brillantemente en el poder de las comunidades
para "interiorizar" las externalidades, es decir, detener los daños causados por
las externalidades a través de instituciones sociales que promueven el
comportamiento cooperativo a escala comunitaria.