Documentos

Tribunal Regional do Trabalho da 9ª Região - 1º Grau
Tribunal Regional do Trabalho da 9ª Região - 1º Grau
O documento a seguir foi juntado ao autos do processo de número 0000687-79.2017.5.09.0656

em 29/05/2019 17:11:06 e assinado por:
- ANDRE PEREIRA PINTO
Consulte este documento em:

https://pje.trt9.jus.br/primeirograu/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam
usando o código: 19052917104291200000056734653
19052917104291200000056734653
Documento assinado pelo Shodo

Autos: 0000687-79.2017.5.09.0656 André Pereira Pinto
Engenheiro Eletricista e de Segurança do Trabalho
CREA-PR 143.195/D
LAUDO PERICIAL
INSALUBRIDADE e PERICULOSIDADE
Autos: 0000687-79.2017.5.09.0656
Reclamante: RONALDO ADRIANO DE OLIVEIRA RAMOS
Reclamada: MUTSUMI CLARA TAKANO OKUBO e outros
André Pereira Pinto, perito nomeado por vossa

Excelência nos Autos de,
RECLAMATÓRIA TRABALHISTA
Em que o RECLAMANTE Ronaldo Adriano de Oliveira Ramos move contra

a RECLAMADA Mutsumi Clara Takano Okubo e outros, que tramita por
esse Juízo da Vara do Trabalho de Castro – Paraná, objetivando o recebimento
de verbas trabalhistas, entre elas adicional salarial decorrente de possível
condição de insalubridade e periculosidade no ambiente de trabalho, cuja
verificação da existência é o objeto desta perícia, vem mui respeitosamente à
vossa presença para apresentar o respectivo Laudo Pericial.
Rua Marques de Maricá, 1.310 – Órfãs – Ponta Grossa – PR. – CEP: 84.015-030
Fone: (42) 98834-8447 / andre.eng.pereira@gmail.com
1
CREA-PR 143.195/D
De acordo com o Despacho, o (a) MM. Juiz (a) nomeou

como perito este profissional (Id e5972f8).
O (a) MM Juiz formulou 10 (dez) quesitos (Id e5972f8). O

Reclamante formulou 33 (trinta e três) quesitos (Id 3de4360). A Reclamada não
formulou quesitos.
Todos os quesitos formulados estão respondidos no final

do Laudo Pericial.
O Reclamante alega na petição inicial (Id 319b25c), a

respeito de insalubridade que durante sua contratualidade, trabalhava
realizando a aplicação de herbicidas e pesticidas na fazenda do Reclamado
tais como inoculante e Reforce, sendo que passava boa parte de seu tempo
em contato com tais produtos químicos sob sol forte.
Sabe-se que além de exterminar os organismos

indesejados, os agrotóxicos causam intoxicações em qualquer organismo vivo
que de alguma forma seja exposto, sendo ainda mais prejudicial em períodos
grandes de exposição e contato com tais produtos.
Ainda, o Reclamado em nenhum momento forneceu EPIs

ao Reclamante, que matinha contato sem qualquer espécie de proteção com
tais agentes químicos, atividade esta considerada insalubre pela NR 15, anexo
13.
Além disso, o Reclamante tinha também de realizar a

limpeza dos locais em que se guardavam os grãos, tendo contato direto com
um grande volume de pó e sujeiras.
O Reclamante alega na petição inicial (Id 319b25c), a

respeito de periculosidade que na propriedade do Reclamado, local de trabalho
do Reclamante, há uma bomba de combustível, com capacidade de 05 (cinco)
mil litros, sendo que o reclamante laborava diariamente na sua proximidade,
cerca de 20 metros, sendo assim sua atividade considerada como perigosa,
visto os riscos latentes relacionados à bomba de Diesel.
2
CREA-PR 143.195/D
A Reclamada contesta (Id 44cc693), a respeito de

insalubridade que desenvolve atividade de fruticultura, sendo que quando
comparecia para laborar o autor realizava a colheita de frutas, poda das
árvores e limpeza.
A incumbência para aplicação de herbicidas e fungicidas

cabia exclusivamente ao colaborador específico que desempenhava tal mister.
Por conseguinte, indevido o adicional de insalubridade,

pelas razões abaixo:
- em primeiro, porque a atividade desenvolvida pelo autor

não era aquela relatada na peça vestibular;
- em segundo, porque para a atividade ser considerada

insalubre é necessário que esta esteja classificada na relação oficial elaborada
pelo Ministério do Trabalho (Precedente 04 da SDI, de C.TST);
- em terceiro, a classificação e caracterização da atividade

insalubre somente se dá através de perícia a cargo de profissional registrado
no Ministério do Trabalho, conforme dispõe o art. 195 da CLT e Orientação
Jurisprudencial 278, SDI-1, do C. TST.
A Reclamada contesta (Id 44cc693), a respeito de

periculosidade que conforme exposto no item anterior, o autor quando
comparecia para trabalhar, laborava no pomar onde eram cultivadas árvores
frutíferas, e, portanto, distante da bomba de combustível.
Além do mais, de acordo com o disposto no artigo 1º, do

Decreto 93.412/86, que regulamentou a Lei nº 7.369/85, somente são
consideradas atividades em condições de periculosidade, aquelas relacionadas
no Quadro de Atividades/Área de Risco anexo ao referido Decreto.
“In casu”, o reclamante jamais desempenhou qualquer

atividade relacionada no Anexo do Decreto supra referido, bem como não
tendo laborado em área de risco, não há o que se falar em trabalho em
3
CREA-PR 143.195/D
condições de periculosidade, restando, por conseguinte, incabível o adicional

em foco.
Por fim, impossível a cumulação dos adicionais de

insalubridade com o de periculosidade, por força do disposto no parágrafo
segundo, do artigo 193, da CLT.
4
CREA-PR 143.195/D
Sumário
1. Objetivo ................................................................................................................................ 6
2. Vistoria ................................................................................................................................. 6
3. Atividades do Reclamante ................................................................................................ 7
4. Ambiente de Trabalho do Reclamante............................................................................ 9
5. Insalubridade ..................................................................................................................... 11
5.1 Determinação de Possível Insalubridade .................................................................. 13
6. Periculosidade................................................................................................................... 16
6. 1 Determinação da Possível Periculosidade ............................................................... 18
7. Ficha de Equipamento de Proteção – EPI e EPC e Treinamento ............................ 20
8. Conclusão Insalubridade ................................................................................................. 21
9. Conclusão Periculosidade ............................................................................................... 21
10. Quesitos ......................................................................................................................... 21
10.1 Juízo: 10 Quesitos (Id e5972f8) ................................................................................ 21
10.2 Reclamante: 33 Quesitos (Id 3de4360) ................................................................... 23
10.3 Reclamada: Não formulou quesitos. ........................................................................ 29
11. Termo de Encerramento.............................................................................................. 29
12. Anexos ........................................................................................................................... 30
12.1 Auto da Perícia............................................................................................................. 30
12.2 Certificado de Calibração ........................................................................................... 31
5
CREA-PR 143.195/D
1. Objetivo
O objetivo deste Laudo Pericial é apresentar se a

atividade laboral do Autor é considerada insalubre ou não de acordo com a
Norma Regulamentadora NR-15 e se é considerada periculosa ou não de
acordo com a Norma Regulamentadora NR-16, para fins de adicional salarial.
2. Vistoria
DATA DA PERÍCIA: 25 de abril de 2019.

HORÁRIO INICIAL: Ponto de Encontro 07:55 h,
deslocamento até chegada local de trabalho do Autor as 08:52 h.
HORÁRIO DE CONCLUSÃO: 09:58 h.
LOCAL: Fazenda Takano; São Lourenço; Socavão,
Área Rural, Castro – PR.
PARTICIPANTES:
Ronaldo Adriano de Oliveira Ramos – Autor;
Mutsumi Clara Takano Okubo, Representante da
Reclamada – CPF: 689.731.949-91;
Arildo Pinto Stepenovski, Assistente Técnico da
Reclamada, CPF 034.671.239-45.
Este perito, ao iniciar o trabalho, dirigiu-se as instalações

da Reclamada, demos inicio nas atividades, onde mantivemos dialogo com os
participantes acima relacionados sobre os trabalhos do Autor, ambiente de
trabalho, quesitos enviados pelas partes e passamos a vistoriar o local de
trabalho.
Durante a vistoria, obtive outras informações dos
participantes da Perícia Técnica e também pude analisar as instalações e
ambiente de trabalho onde o Autor exerceu seu labor.
6
CREA-PR 143.195/D
3. Atividades do Reclamante
O Autor foi admitido pela Reclamada em 07 de abril de

2015, para o cargo de Trabalhador Rural no setor de Fruticultura, sua demissão
foi em 17 de outubro de 2016.
A atividade no setor de Fruticultura teve alterações com

redução de aproximadamente de 50% do pomar, na época de labor do Autor
eram cultivados uma área de 19 hectares, e na atualidade estão com 10
hectares com a produção das frutas do tipo caqui e pera.
O horário de labor do Autor era das 08:00h as 17:30h,

com intervalo de 1 hora para almoço, e 30 minutos de café da tarde, conforme
informações prestadas pelos participantes da Pericia Técnica.
As atribuições do Autor de acordo com as informações

prestadas pelos participantes da Perícia Técnica eram desempenhadas no
setor de Fruticultura, com as atividades relacionadas de:
- Poda e raleio de arvoredos;
- Colheita de frutas executada manualmente;
- Embalagem e classificação de frutas;
- Roçada do pomar;
- Preparo de silagem de milho, eventualmente;
- Auxilio com o gado de corte para reunir os

animais, eventualmente;
- Operar trator sem cabine.
Maquinário e/ou equipamentos utilizados pelo Autor eram:

foice, trator sem cabine, enxada, pá, cortadeira, betoneira, escadas e
ferramentas manuais.
7
CREA-PR 143.195/D
Foto 01 – Trator
Foto 02 – Trator com pulverizador
8
CREA-PR 143.195/D
Foto 03 – Betoneira
De acordo com as informações prestadas pelos

participantes da Perícia Técnica são realizados rodízios das tarefas a serem
desempenhadas pelos funcionários.
A Reclamada tem total de 12 trabalhadores e nas

atividades relacionadas ao Autor, eram 08 que dividiam as tarefas a serem
executadas.
Estas informações foram confirmadas com os

representantes da Reclamada e o Autor no dia da Perícia Técnica.
4. Ambiente de Trabalho do Reclamante
O Autor laborava nas dependências da Reclamada no

setor da Fruticultura com trabalhos céu aberto e no barracão. A atividade
principal da Reclamada é o cultivo de cereais, milho e soja, criação de bovinos
de corte e com atividade secundária de fruticultura, com a produção de frutas
do tipo caqui e pera.
9
CREA-PR 143.195/D
A área total da propriedade segundo as informações

prestadas pelos participantes da Perícia Técnica é de 400 hectares, sendo que
na atualidade 10 hectares são destinados ao pomar, na época de labor do
Autor eram 19 hectares, o restante da área é destinado às outras atividades.
A época de poda do pomar é no período do inverno, o

raleio entre a primavera e verão, colheita das frutas de janeiro a abril, sendo
que a principal atividade do Autor era executada a céu aberto. Estas
informações foram prestadas pelos participantes da Perícia Técnica.
Foto 04 – Área cultivo e Pomar
10
CREA-PR 143.195/D
Foto 05 – Pomar
Estas informações foram coletadas no dia da Pericia

Técnica e confirmadas com os participantes.
5. Insalubridade
O Ministério do Trabalho e Emprego regulamentou o

referido artigo através da Norma Regulamentadora n° 15 (NR-15) da Portaria
n° 3.214 de 08 de junho de 1978.
A legislação brasileira confere o direito ao adicional de

insalubridade pelo Artigo 189 da CLT.
“São consideradas atividades ou operações insalubres aquelas que,

por sua natureza, condições ou métodos de trabalho, exponham os
empregados a agentes nocivos à saúde, acima dos limites de
tolerância fixados em razão da natureza e da intensidade do agente e
do tempo de exposição aos seus efeitos.”
11
CREA-PR 143.195/D
De acordo com a NR-15 são consideradas atividades ou

operações insalubres as que se desenvolvem nas situações constantes nos 13
(treze) anexos contidos nesta norma, são eles:
a) Acima dos limites de tolerância previstos nos Anexos,

1, 2, 3, 5, 11 e 12;
b) O Anexo 4 foi revogado pela Portaria nº 3.751, de 23

de novembro de 1.990;
c) Nas atividades mencionadas nos Anexos 6, 13 e 14;
d) Comprovadas através de laudo de inspeção do local de

trabalho, constantes dos Anexos 7, 8, 9 e 10.
Entende-se por "Limite de Tolerância", para os fins desta

Norma, a concentração ou intensidade máxima ou mínima, relacionada com a
natureza e o tempo de exposição ao agente, que não causará dano à saúde do
trabalhador, durante a sua vida laboral.
O exercício de trabalho em condições de insalubridade,

de acordo com os subitens do item anterior, assegura ao trabalhador a
percepção de adicional, incidente sobre o salário mínimo da região.
A eliminação ou neutralização da insalubridade deverá

ocorrer:
a) com a adoção de medidas de ordem geral que

conservem o ambiente de trabalho dentro dos limites de tolerância;
b) com a utilização de equipamento de proteção

individual.
12
CREA-PR 143.195/D
5.1 Determinação de Possível Insalubridade
Esta prevista, na legislação pertinente, a caracterização

da insalubridade nas seguintes situações conforme a NR-15:
ANEXO N.º 1
LIMITES DE TOLERÂNCIA PARA RUÍDO CONTÍNUO OU INTERMITENTE
Foi investigada a possibilidade dos níveis de pressão

sonora (ruído) terem ultrapassado os valores permitidos segundo a NR-15 com
avaliação quantitativa nas atividades e ambiente de trabalho do Autor.
NÍVEL DE RUÍDO dB MÁXIMA EXPOSIÇÃO DIÁRIA

(A) PERMISSÍVEL
85 8 horas
86 7 horas
87 6 horas
88 5 horas
89 4 horas e 30 minutos
90 4 horas
92 3 horas
95 2 horas
96 1 hora e 45 minutos
98 1 hora e 15 minutos
100 1 hora
102 45 minutos
104 35 minutos
105 30 minutos
106 25 minutos
108 20 minutos
110 15 minutos
112 10 minutos
114 8 minutos
115 7 minutos
Os níveis de ruído contínuo ou intermitente foram

medidos em decibéis (dB), com instrumento de nível de pressão sonora
operando no circuito de compensação "A" e circuito de resposta lenta (SLOW).
As leituras foram feitas próximas ao ouvido dos trabalhadores. Este Perito
13
CREA-PR 143.195/D
cumprindo exigências da NR-15 e a Técnica utilizada é da Norma de Higiene

Ocupacional (NHO 01) – Procedimento Técnico – Avaliação da Exposição
Ocupacional ao Ruído. O medidor utilizado foi Multifuncional 5x1-Termo-Higro-
Anemômetro-Luxímetro e Decibelimetro Digital, Fabricante Highmed, Modelo
THDLA-500, o Certificado de Calibração consta nos Anexos.
Os níveis de pressão sonora encontrado no ambiente de

trabalho do Autor foram de:
Local Nível de Ruído dB(A)
Betoneira – Ponto 01 80,2 a 81,4
Trator – Ponto 01 – rotação do motor 84,4 a 85,6

entre 1000/2000 RPM

entre 1000/2000 RPM

entre 1000/2000 RPM
Pomar – Ponto 01 43,4 a 44,5
Pomar – Ponto 02 46,2 a 47,9
Os níveis de pressão sonora mensurados no ambiente de

labor estão dentro dos limites permitido pela NR-15 para uma jornada de
trabalho de 8 (oito) horas com o uso de proteção individual adequada.
ANEXO N.º 2
LIMITES DE TOLERÂNCIA PARA RUÍDO DE IMPACTO
Agente de risco não encontrado no ambiente de trabalho

do Autor.
14
CREA-PR 143.195/D
ANEXO N.º 3
LIMITES DE TOLERÂNCIA PARA EXPOSIÇÃO AO CALOR
Agente de risco não encontrado no ambiente de trabalho

do Autor.
ANEXOS N.º 11 E 13
AGENTES QUÍMICOS
Foi investigada a possibilidade de agentes químicos no

local de trabalho do Autor, conforme inspeção durante a Perícia Técnica.
Não foram realizadas mensurações quantitativas de

produtos químicos e sim, inspeção no local de trabalho.
De acordo com as informações, a aplicação de fungicidas

e inseticidas não fazia parte das atividades do Autor, entretanto, o Autor
informou que eram realizadas aplicações destes produtos químicos no pomar
juntamente com os trabalhadores, já os representantes da Reclamada,
relataram esclarecendo que esta atividade não era realizada juntamente com
os funcionários, e sim por um único funcionário, o operador do trator
pulverizador.
Não foram encontrados produtos químicos e/ou FISPQ’s –

Fichas de Informações de Segurança de Produtos Químicos disponíveis no dia
da Perícia Técnica.
Os produtos químicos citados na Petição Inicial (Id

319b25c), o reforce é um tipo de adubo e o inoculante é utilizado para fixação
de nitrogênio nas plantas.
Com os dados obtidos no dia da Perícia Técnica e a

inspeção no local de trabalho, segundo informações não eram fornecidas
equipamentos de proteção individual ao Autor, comprovando o contato com
produtos químicos, fungicidas e inseticidas caracteriza insalubridade em grau
máximo (40%) para está atividade laboral.
15
CREA-PR 143.195/D
ANEXO N.º 14
AGENTES BIOLÓGICOS
Foi investigada a possibilidade de agentes biológicos no

local de trabalho do Autor, conforme inspeção no local de trabalho durante a
Perícia Técnica com avaliação qualitativa.
Segundo informações prestadas pelos participantes da

Perícia Técnica, o Autor eventualmente auxiliava nos trabalhos de reunir o
gado, um dia no mês de maio e outro em novembro, a Reclamada possuí 300
bovinos de corte.
Quando necessário, a aplicação de medicações,

tratamentos e vacinação dos animais, estás atividades é realizada por médico
veterinário, não fazendo parte dos trabalhos do Autor.
Com os dados obtidos no dia da Perícia Técnica,

inspeção no local de trabalho, de acordo com a NR-15, fica descaracterizada a
insalubridade no ambiente de trabalho para esse agente.
6. Periculosidade
O Ministério do Trabalho e Emprego regulamentou o

referido artigo através da Norma Regulamentadora n° 16 (NR-16) da Portaria
3.214 de 08 de junho de 1978.
A legislação brasileira confere o direito ao adicional de

periculosidade pelo Artigo 193 da CLT.
“São consideradas atividades ou operações perigosas, na forma da

regulamentação aprovada pelo Ministério do Trabalho e Emprego,
aquelas que, por sua natureza ou métodos de trabalho, impliquem
risco acentuado em virtude de exposição permanente do trabalhador
a: (Redação dada pela Lei nº 12.740, de 2012)
I - inflamáveis, explosivos ou energia elétrica; (Incluído pela Lei nº

12.740, de 2012)
16
CREA-PR 143.195/D
II - roubos ou outras espécies de violência física nas atividades

profissionais de segurança pessoal ou patrimonial. (Incluído pela Lei
nº 12.740, de 2012)
§ 1º - O trabalho em condições de periculosidade assegura ao

empregado um adicional de 30% (trinta por cento) sobre o salário
sem os acréscimos resultantes de gratificações, prêmios ou
participações nos lucros da empresa. (Incluído pela Lei nº 6.514, de
22.12.1977)
§ 2º - O empregado poderá optar pelo adicional de insalubridade que

porventura lhe seja devido. (Incluído pela Lei nº 6.514, de 22.12.1977)
§ 3º Serão descontados ou compensados do adicional outros da

mesma natureza eventualmente já concedidos ao vigilante por meio
de acordo coletivo. (Incluído pela Lei nº 12.740, de 2012)
§ 4o São também consideradas perigosas as atividades de

trabalhador em motocicleta. (Incluído pela Lei nº 12.997, de 2014).”
De acordo com a NR-16 são consideradas atividades e

operações perigosas as constantes nos 06 (seis) anexos contidos nesta norma,
são eles:
a) Anexo 1 Atividades e Operações Perigosas com

Explosivo;
b) Anexo 2 Atividades e Operações Perigosas com
Inflamáveis;
c) Anexo 3 Atividades e Operações Perigosas com
Exposição a Roubos ou outras espécies de Violência Física nas atividades
Profissionais de Segurança Pessoal ou Patrimonial;
d) Anexo 4 Atividades e Operações Perigosas com
Energia Elétrica;
e) Anexo 5 Atividades Perigosas em Motocicletas;
f) Anexo (*) Atividades e Operações Perigosas com
Radiações Ionizantes ou Substâncias Radioativas.
O empregado poderá optar pelo adicional de

insalubridade que por ventura lhe seja devido.
17
CREA-PR 143.195/D
São consideradas atividades ou operações perigosas as

executadas com explosivos sujeitos a:
a) degradação química ou autocatalítica;

b) ação de agentes exteriores, tais como, calor,
umidade, faíscas, fogo, fenômenos sísmicos,
choque e atritos.
As quantidades de inflamáveis, contidas nos tanques de

consumo próprio dos veículos, não serão consideradas para efeito desta
Norma.
Considera-se Líquidos Inflamáveis os que possuem ponto

de fulgor ≤ 60°C, Gases Inflamáveis que inflamam com o ar a 20°C e a uma
pressão padrão de 101,3 kPa, Líquidos Combustíveis com ponto de fulgor
maior que 60°C (sessenta graus Celsius) e inferior ou igual a 93°C (noventa e
três graus Celsius).
Todas as áreas de risco previstas na NR-16 devem ser

delimitadas, sob responsabilidade do empregador.
6. 1 Determinação da Possível Periculosidade
Esta prevista, na legislação pertinente, a caracterização

da periculosidade nas seguintes situações conforme a NR-16:
Anexo 1
Atividades e Operações Perigosas com Explosivo
No caso não se constatou a caracterização da

periculosidade pelo envolvimento do Autor com atividades que incluam contato
com explosivos.
18
CREA-PR 143.195/D
Anexo 2
Atividades e Operações Perigosas com Inflamáveis
Foi investigada a possibilidade da atividade e operações

perigosas com inflamáveis no ambiente de trabalho do Autor.
Segundo as informações, o Autor realizava o

reabastecimento das máquinas e implementos agrícolas em média uma vez
por semana.
As atividades laborais do Autor, conforme o Item 3 não

eram realizadas nas proximidades do tanque de armazenamento de
combustível.
A atividade laboral de abastecimento eventual de veículos

com combustíveis inflamáveis não caracteriza periculosidade no ambiente de
trabalho conforme a NR-16.
Anexo 3
Atividades e Operações Perigosas com Exposição a Roubos ou outras

espécies de Violência Física nas atividades Profissionais de Segurança
Pessoal ou Patrimonial

periculosidade pelo envolvimento do Autor com atividades que incluam
violência física em atividade profissional de segurança pessoal ou patrimonial.
Anexo 4
Atividades e Operações Perigosas com Energia Elétrica

com energia elétrica.
19
CREA-PR 143.195/D
Anexo 5
Atividades Perigosas em Motocicletas

periculosidade pelo envolvimento do Autor com atividades relacionadas à
condução profissional de motocicletas.
Anexo (*)
Atividades e Operações Perigosas com Radiações Ionizantes ou

Substâncias Radioativas

ou trabalhos com radiações ionizantes ou substâncias radioativas.
7. Ficha de Equipamento de Proteção – EPI e EPC e Treinamento
Não foi anexado aos Autos nem apresentado no dia da

Perícia Técnica a Ficha de Controle de Proteção Individual.
De acordo com as informações dos participantes da

Perícia Técnica, não eram fornecidos EPI’s para as atividades laborais do
Autor.
Não houve a comprovação da entrega de EPI’s por

relatório, por isso, não foram conferidos no Ministério do Trabalho e Emprego o
C.A. – Certificado de Aprovação.
O Autor nunca realizou treinamentos referentes à

segurança do trabalho.
Estas informações foram confirmadas com os

participantes da Perícia Técnica.
20
CREA-PR 143.195/D
8. Conclusão Insalubridade
Pelo que foi constatado quando do exame pericial,

mensurado, investigado, juntado no processo, relatado no presente laudo, de
acordo com o Artigo 189 da CLT – Consolidação das Leis do Trabalho, na
Portaria nº 3.214 de 08 de junho de 1.978, do Ministério do Trabalho e
Emprego, Norma Regulamentadora nº 15 (Atividades e Operações
Insalubres) e seus Anexos, 1 (um), 2 (dois), 3 (três), 11 (onze), 13 (treze) e
14 (quatorze) este perito CONCLUI fica CARACTERIZADA INSALUBRIDADE
pelo Anexo n.º 1 (um) em GRAU MÉDIO no ambiente de trabalho para
operação de trator sem o uso de proteção individual adequada e nos Anexos
n.º 11 (onze) e 13 (trezes) em GRAU MÁXIMO no ambiente de trabalho
durante a aplicação de fungicidas e inseticidas sem o uso de proteção
individual adequada.
9. Conclusão Periculosidade
Pelo o que foi constatado quando do exame pericial, além

do investigado, juntado no processo e relatado no presente laudo, de acordo
com o Artigo 193 da CLT – Consolidação das Leis do Trabalho, na Portaria nº
3.214 de 08 de junho de 1.978, do Ministério do Trabalho e Emprego, Norma
Regulamentadora nº 16 (Atividades e Operações Perigosas) e seu Anexo 2
(dois) este perito CONCLUI que a atividade NÃO OCORRE
PERICULOSIDADE no ambiente de trabalho.
10. Quesitos
10.1 Juízo: 10 Quesitos (Id e5972f8)
1- A parte reclamada elaborou e juntou aos autos o Programa de

Prevenção de Riscos Ambientais (PPRA) tal como determina a Portaria nº
3214/78 do Ministério do Trabalho e Emprego?
R.: A Reclamada não possuí PPRA da época de labor do Autor.

21
CREA-PR 143.195/D
2- Quais atividades da parte Reclamante eram descritas no PPRA?
R.: PPRA não está anexo aos Autos.
3- Quais atividades eram executadas pela parte Reclamante?
R.: Respondido no Item 3.
4- As atividades exercidas pela parte Reclamante eram em contato

permanente ou eventual com agentes insalubres.
R.: Respondido no Item 5.1.
5- Indicar a frequência e tempo médio de exposição diário?
6- Qual o enquadramento das atividades nas Normas Regulamentadoras?
Disposições Gerais.; Se aplica a todos os colaboradores da Reclamada

NR-01
independente do cargo/função.
Equipamentos de Proteção Individual (EPI).; Se aplica a Reclamada para o

NR-06
fornecimento, treinamento, orientação e obrigação de uso dos EPI´s.
Programa de Controle Médico de Saúde Ocupacional (PCMSO).; Se aplica a

NR-07 Reclamada para realização do controle médico ocupacional dos exames
(Admissional, Demissional, Periódico, Retorno ao Trabalho e Mudança de Função).
Programas de Prevenção de Riscos Ambientais.; Se aplica a Reclamada para a

NR-09 prevenção e medidas de controle de segurança do trabalho, voltadas para suas
funções exercidas durante todo o período de trabalho.
Atividades e Operações Insalubres.; Se aplica ao Reclamante de acordo com o

NR-15
Item 5.1 e seus Anexos.
Segurança e Saúde no Trabalho na Agricultura, Pecuária Silvicultura, Exploração

NR-31 Florestal e Aquicultura; Se aplica aos Reclamados, com o objetivo de estabelecer
os preceitos a serem observados na organização e no ambiente de trabalho.
22
CREA-PR 143.195/D
7- A parte Reclamante recebia e utilizava Equipamentos de Proteção

Individual?
8- Há recibos de entrega dos equipamentos de proteção individual?
R.: Não foi apresentando nem anexado aos Autos controle de entrega de EPI.
9- Com que frequência eram substituídos os EPIs?
R.: Não foi apresentando nem anexado aos Autos controle de entrega de EPI.
10- Os Equipamentos de Proteção Individual fornecidos à parte

Reclamante eram certificados pelo Ministério do Trabalho e Emprego?
10.2 Reclamante: 33 Quesitos (Id 3de4360)
1. O local da realização do ato pericial, é o mesmo onde o reclamante

prestou sua força laborativa?
R.: Sim.
2. As características do local onde foi realizada a prova pericial retrata a

realidade da época do contrato de trabalho do reclamante? Se não, o que
está alterado?
23
CREA-PR 143.195/D
3. Quais atividades realizadas pelo reclamante em face dos reclamados,

durante o seu contrato de trabalho?
4. Poderia o “Expert” detalhar o local onde o reclamante prestava sua

força laborativa? Se em mais de um local, poderia detalhar todos?
5. Quais EPIs eram fornecidos ao reclamante? Tais EPIs estavam de

acordo com as normas do Ministério do Trabalho e Emprego?
6. Qual a frequência deste fornecimento?
7. Estes eram usados? Se sim, eram utilizados de forma correta?
8. Houve treinamento para a utilização dos EPIs no ambiente de trabalho?
9. Havia controle de entrega de EPIs?
24
CREA-PR 143.195/D
10.Qual a frequência de troca destes? Se haviam trocas, o tempo entre

uma troca e outra de EPIs era o necessário? Se haviam trocas, os
equipamentos fornecidos eram novos ou usados?
11. Poderia o “Expert” informar se os EPIs possuem data de validade? Em

caso de positiva a presente pergunta, e se houve o fornecimento de EPIs
por parte dos reclamados, os EPIs estavam com prazo de validade
vencida?
12.Havia fiscalização pela reclamada do uso de EPIs?
13.Estes eliminavam/neutralizavam completamente os agentes

insalubres?
14.Poderia o “Expert” informar se o reclamante procedia com a aplicação

de herbicidas e pesticidas na propriedade dos reclamados?
R.: Respondido no Item 5.1, Anexos N.º 11 e 13.
15.Em caso de positiva a pergunta de nº 14, quais os herbicidas e

pesticidas utilizados pelo reclamante?
25
CREA-PR 143.195/D
16.O “Expert” sabe informar se o reclamante mantinha contato com os

produtos “Inoculante” e “Reforce”?
17.O reclamante, em seu ambiente de trabalho, mantinha contato com o

fator ruídos? Em caso de positiva a pergunta, quais equipamentos
geravam ruídos no local da prestação de serviços do reclamante?
Continuando, se sim para os ruídos, estes eram superiores aos limites
estabelecidos na NR-15 em seu anexo 01? Poderia o “Expert” informar o
nível de ruídos?
R.: Respondido no Item 5.1, Anexo N.º 1.
18.No ato pericial, para que fosse procedido com a medição dos ruídos,
quais equipamentos estavam em pleno funcionamento? Tais
equipamentos eram os mesmos do contrato de trabalho do reclamante?
19.O reclamante laborava em contato com agentes químicos? Se sim,

quais?
20.O reclamante laborava em contato com agentes biológicos? Se sim,

quais?
26
CREA-PR 143.195/D
21.O reclamante estava exposto a vírus, bactérias, fungos e bacilos, em

razão de sua atividade no campo? Em caso de positiva tal pergunta, quais
os agentes nocivos que o reclamante estava inserido?
22.O reclamante laborava exposto ao sol/calor? Caso positiva, o “Expert”

poderia auferir a temperatura? Se sim, a temperatura está acima dos
limites de tolerância? Se positiva, qual a temperatura?
23.No ato pericial, através do relato das partes, a temperatura auferida era
similar a temperatura do período em que o reclamante laborava?
24.O “Expert” sabe informar se os reclamados forneciam protetor solar ao

reclamante?
25.O reclamante possuía contato com outros agentes insalubres além dos
descritos na exordial? Se sim, o “Expert” sabe informar quais? E se estes
eram nocivos a saúde do reclamante?
26.O reclamante estava inserido em ambiente de trabalho nocivo a sua

saúde de forma permanente ou eventual?

27
CREA-PR 143.195/D
27.Poderia o “Expert” informar a frequência e tempo médio de exposição

diária a agentes insalubres?
R.: Respondido nos Itens 3 e 5.1.
28.Nas atividades exercidas pelo reclamante existia contato com outros

agentes insalubres? Quais?
29.Em estando o reclamante exposto a qualquer agente insalubre, qual o

grau de insalubridade este faz jus? Se mais de um, pode o “Expert”
informar qual o nível de exposição?
30.Os reclamados possuem PPRA?
R.: A Reclamada não possuí PPRA da época de labor do Autor.
31.Os reclamados possuem PCMSO?
R.: A Reclamada não possuí PCMSO da época de labor do Autor.
32.O reclamante possuí PPP? Se sim, quais informação podem ser

extraídas do PPP do reclamante?
R.: Segundo informações dos representantes da Reclamada não foi emitido o

PPP do Autor.
28
CREA-PR 143.195/D
33.Pode o “Expert” informar se no ato pericial, havia a execução de labor

no local da perícia? Estes trabalhos retratam a realidade do contrato de
trabalho do reclamante?
R.: Sim.
10.3 Reclamada: Não formulou quesitos.
11. Termo de Encerramento
O presente laudo é constituído por 29 (vinte e nove)

páginas digitadas, seguidas de mais 02 (duas) páginas contendo os Anexos.
Havendo este louvado elaborado o respectivo laudo e

respondido aos quesitos formulados, nada mais há por ser acrescentado.
Desde já agradeço à confiança que me foi depositada,

coloco-me à disposição do(a) MM. Juiz(a) da Vara para eventuais
esclarecimentos.
Ponta Grossa, 29 de maio de 2019.
ANDRÉ PEREIRA PINTO

Engenheiro de Segurança do Trabalho
CREA-PR 143195/D
29
CREA-PR 143.195/D
12. Anexos
12.1 Auto da Perícia
30
CREA-PR 143.195/D
12.2 Certificado de Calibração
31

Documentos

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Documentos

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Tribunal Regional do Trabalho da 9ª Região - 1º Grau

Tribunal Regional do Trabalho da 9ª Região - 1º Grau

O documento a seguir foi juntado ao autos do processo de número 0000687-79.2017.5.09.0656

Consulte este documento em:

Documento assinado pelo Shodo

Reclamante: RONALDO ADRIANO DE OLIVEIRA RAMOS

Reclamada: MUTSUMI CLARA TAKANO OKUBO e outros

André Pereira Pinto, perito nomeado por vossa

Em que o RECLAMANTE Ronaldo Adriano de Oliveira Ramos move contra

De acordo com o Despacho, o (a) MM. Juiz (a) nomeou

O (a) MM Juiz formulou 10 (dez) quesitos (Id e5972f8). O

Todos os quesitos formulados estão respondidos no final

O Reclamante alega na petição inicial (Id 319b25c), a

Sabe-se que além de exterminar os organismos

Ainda, o Reclamado em nenhum momento forneceu EPIs

Além disso, o Reclamante tinha também de realizar a

O Reclamante alega na petição inicial (Id 319b25c), a

A Reclamada contesta (Id 44cc693), a respeito de

A incumbência para aplicação de herbicidas e fungicidas

Por conseguinte, indevido o adicional de insalubridade,

- em primeiro, porque a atividade desenvolvida pelo autor

- em segundo, porque para a atividade ser considerada

- em terceiro, a classificação e caracterização da atividade

A Reclamada contesta (Id 44cc693), a respeito de

Além do mais, de acordo com o disposto no artigo 1º, do

“In casu”, o reclamante jamais desempenhou qualquer

condições de periculosidade, restando, por conseguinte, incabível o adicional

Por fim, impossível a cumulação dos adicionais de

O objetivo deste Laudo Pericial é apresentar se a

DATA DA PERÍCIA: 25 de abril de 2019.

Este perito, ao iniciar o trabalho, dirigiu-se as instalações

O Autor foi admitido pela Reclamada em 07 de abril de

A atividade no setor de Fruticultura teve alterações com

O horário de labor do Autor era das 08:00h as 17:30h,

As atribuições do Autor de acordo com as informações

- Poda e raleio de arvoredos;

- Colheita de frutas executada manualmente;

- Embalagem e classificação de frutas;

- Preparo de silagem de milho, eventualmente;

- Auxilio com o gado de corte para reunir os

- Operar trator sem cabine.

Maquinário e/ou equipamentos utilizados pelo Autor eram:

Foto 02 – Trator com pulverizador

De acordo com as informações prestadas pelos

A Reclamada tem total de 12 trabalhadores e nas

Estas informações foram confirmadas com os

4. Ambiente de Trabalho do Reclamante

O Autor laborava nas dependências da Reclamada no

A área total da propriedade segundo as informações

A época de poda do pomar é no período do inverno, o

Foto 04 – Área cultivo e Pomar

Estas informações foram coletadas no dia da Pericia

O Ministério do Trabalho e Emprego regulamentou o

A legislação brasileira confere o direito ao adicional de

“São consideradas atividades ou operações insalubres aquelas que,

De acordo com a NR-15 são consideradas atividades ou

a) Acima dos limites de tolerância previstos nos Anexos,

b) O Anexo 4 foi revogado pela Portaria nº 3.751, de 23

c) Nas atividades mencionadas nos Anexos 6, 13 e 14;

d) Comprovadas através de laudo de inspeção do local de

Entende-se por "Limite de Tolerância", para os fins desta

O exercício de trabalho em condições de insalubridade,

A eliminação ou neutralização da insalubridade deverá

a) com a adoção de medidas de ordem geral que