­ 9­VI­1978 (Sala de lo Civil y Comercial, pág.

 475)
­ TRADICIÓN DE COSAS MUEBLES

“VISTOS: La Doctora Carmen Mejía Barragán manifiesta al Juez Segundo Provincial de Imbabura que durante tres años consecutivos y un mes ha
convivido con Hugo Beder Campaña en la ciudad de Ibarra, habiendo construido una casa de habitación ubicada en el barrio Yaguarcocha de la
parroquia El Sagrario, Provincia de Imbabura, edificio que se compone de quince piezas distribuidas en dos plantas, con motor propio de luz,
inmueble destinado al negocio de restaurante denominado ‘Jibarito’ en el que atendían ambas personas. Señala luego que adquirieron conjuntamente
varios muebles y semovientes en base de la confianza recíproca dimanada de la convivencia. Que con estos antecedentes y una vez que no ha sido
posible llegar a ningún acuerdo demanda a Hugo Beder ­ Campaña, en juicio ordinario, para que se declare el estado de condominio en los bienes
raíces y muebles antedichos y como consecuencia de ello que se proceda a la liquidación de la comunidad según lo que prescribe el Código Civil. El
demandado a fs. 4 negó todos los fundamentos de la acción, alegando falta de derecho de la actora y la existencia del cuasi contrato de comunidad,
advirtiendo que no tiene sino el propósito de causarle daño puesto que todos los bienes referidos en el escrito inicial los compró el excepcionante
con su dinero. Que es falso el concubinato desde que la actora ha permanecido siempre en la ciudad de Quito, visitándole ocasionalmente en Ibarra.
Trabada de esta manera la controversia en las sentencias de primera instancia y de segunda instancia se rechaza la acción por falta de prueba.
Inicialmente la controversia se radicó en la Tercera Sala de este Tribunal y por lo dispuesto en el Decreto Supremo No. 2334 de 15 de marzo de
1978, publicado en el Registro Oficial No. 552 de los mismos mes y año (resorteo de los juicios entre la Salas de la Corte Suprema), es el caso
decidir acerca del recurso de tercera instancia interpuesto por la demandante y para hacerlo se consignan las reflexiones que siguen:

PRIMERA.- Con entera claridad la doctora Carmen Mejía Barragán señala, el concubinato con el demandado y la adquisición de bienes raíces y
muebles así como la existencia del cuasi contrato de comunidad cuyo reconocimiento exige en la primera parte de su reclamación como antecedente
de la liquidación prevista en el Art. 2240 del Código Civil.

SEGUNDA.- En acatamiento de las reglas de la carga de la prueba, incumbía a la exponente justificar sus aseveraciones, en forma tal de que sea
posible a los jueces y a este Tribunal acoger su pretensión. En lo que atañe a la convivencia de los reos las constancias de autos impide tener como
ciertas sus relaciones íntimas, pues los varios testigos presentados a partir de fs. 29 deponen con sujeción al interrogatorio de fs. 23 en el cual la
tercera pregunta exige que se pronuncien en torno a si Campaña y la doctora Mejía Barragán ‘desde hace tres años consecutivos y un mes
mantuvieron relaciones maritales y de convivencia dentro de la casa de habitación ubicada en el barrio Yaguarcocha de la parroquia urbana El
Sagrario del Cantón Ibarra’ todos las interrogatorios se limitan a expresar que es verdad lo que se les pregunta y esta afirmación de tal modo
lacónica vuelva inaccesible el hecho si se aprecian las atestaciones, a la luz de la sana crítica, por la intimidad que presupone la convivencia y el
empeño de las partes de ocultar su real situación.

TERCERA.- En nada habría impedido la deficiencia de la prueba respecto del punto que antecede si la demandante se hubiera empeñado en
suministrar justificación eficiente en torno al estado de comunidad mantenido con el reo. Según el Art. 2111 del Código Civil las obligaciones que se
contraen sin convención nacen de la ley o del hecho voluntario de una de las partes y si tal hecho es lícito constituye un cuasi contrato. El Art. 2231
del propio Código Civil las obligaciones que se contraen sin convención nacen o de la ley o del hecho voluntario de una de las partes y si tal hecho
es lícito constituye un cuasi contrato. El Art. 2231 del propio Código estatuye que la comunidad de una cosa universal o singular entre dos o más
personas, sin que ninguna de ellas haya contratado sociedad o celebrado otra convención relativa a la misma cosa, es una especie de cuasicontrato
que fenece por la división del haber común, es un procedimiento que se subordina a las reglas de la partición de la herencia como lo manda el Art.
224 ibídem. Este cuasi contrato se caracteriza por la posesión común de una cosa universal o singular, sin que exista entre los condóminos pacto de
sociedad, generándose por el ministerio de la ley ciertas obligaciones recíprocas que concurren en la proindivisión.

CUARTA.- La doctora Mejía Barragán, dada la traba de la litis, se hallaba en la ineludible obligación de patentizar el dominio de los bienes
muebles e inmuebles que según su afirmación fueron adquiridos con su conviviente. Preciso es recordar al respecto las disposiciones que siguen: a)
En lo que atañe a lo más cuantioso de su reclamo, esto es al terreno y edificio de 15 habitaciones, por tratarse de un bien raíz estuvo en el caso de
probar la tradición del dominio mediante la inscripción del título en el libro correspondiente del Registrador de la propiedad, al tenor de lo
preceptuado en el primer inciso del Art. 721 del Código Civil, en concordancia con el Art. 110 de la misma Ley, según en cual para que valga la
tradición se requiere de un título translativo de dominio como el de venta, permuta, donación, etcétera, debiendo tal título ser válido respecto de la
persona a quien se confiere; b) La prueba de autos al respecto es absolutamente ineficaz ya que está constituida por la declaración testimonial del
Lizandro Vaca quien depone a fs. 31 vta.­ 32 asistiendo a los hechos que aparecen del acta pertinente según el interrogatorio respectivo. Asevera el
deponente que en efecto vendio el terreno que la Campaña, habiendo pagado el precio la doctora Mejía sin que hubiere podido otorgarse el
instrumento público respectivo por cuanto se trataba de derechos fincados en la Cooperativa de Huertos Familiares ‘La Delicia’; c) En concordancia
con lo anterior a fs. 67 se agrega un instrumento privado en el que Lizandro Vaca declara enajenar en favor de Hugo Bader Campaña dos lotes de
terrenos comprendidos dentro de los linderos que allí se determinan, por la suma de treinta mil sucres, cantidad de dinero que dice recibió del
comprador. Este documento es absolutamente inválido para justificar la adquisición de la raíz si se tiene en cuanta lo preceptuado en los Arts. 1.767
inciso 2o. y 1745 del Código Civil y por mucho énfasis que la actora ponga en apoyarse en el valor probatorio del instrumento privado, es
inobjetable que no tiene ninguno, tanto más que de su texto se aprecia abierta contradicción entre lo dicho por el pretenso vendedor Lizandro Vaca y
su declaración testimonial de 26 de noviembre de 1976; d) Por lo expuesto no queda sino concluir sin duda alguna que la actora no ha probado
adquisición legítima de los inmuebles ­ casa y terreno ­ enunciados en el libelo.

QUINTA.- Según el Art. 719 la tradición de una cosa corporal mueble, esto es el modo de adquirir su dominio, puede tener lugar por cualquiera de
los medios enumerados en esa regla entre los cuales se halla la venta, donación u otro título de enajenación conferido al que tiene la cosa mueble,
pero es lo cierto que la demandante tampoco acredita en la causa de modo convincente la apropiación legítima de los enseres, muebles y
semovientes, ya que la única prueba en este punto resulta ser la testimonial sobre cuya deficiencia no cabe ya insistir, pues sobra manifestar que
repugna por inverosímil, el que los declarantes hubieren estado en condición de cerciorarse de los detalles de la vida común de actora y demandado,
al extremo de saber qué han comprado en tres años, resultando mucho más conforme con la realidad de la cosas que sus testimonios resulten
enteramente deductivos y por lo mismo inconsistentes, teniendo como antecedente las relaciones de la accionante y el demandado y su empeño en
promover un negocio, lo cual por sí sólo de ninguna manera patentiza un fenómeno jurídico tan concreto y preciso como es la compraventa.

SEXTA.- Con referencia a las aseveraciones de la actora en su manifiesto de tercera instancia cabe aclarar dos puntos: a) Hay contradicción cuando
manifiesta que en una primera época convivieron con el reo en esta ciudad de Quito, siendo así que a sus testigos se les pregunta sobre el
concubinato habido por todo el tiempo, exclusivamente en Ibarra; b) En lo que atañe a la jurisprudencia del Tribunal Supremo, que cita en su apoyo
la doctora Mejía, se advierte que en efecto, por dos ocasiones ha reconocido la Corte Suprema la copropiedad de quienes han vivido en concubinato
respecto de los bienes habidos en la sociedad de hecho, pero en ambos casos a base de pruebas de absoluta eficacia jurídica como resultan ser las
escrituras públicas de compraventa de las que aparece el aporte común de los convivientes o la adquisición de bienes raíces durante el tiempo en
que pudo presumirse la entrega del dinero de ambos al vendedor.- Lo anterior se deduce de la lectura del juicio seguido por Vitalia Merino Corozo
contra Marco Quiñónez Valencia (sentencia de 2 de abril de 1960 ­ Gaceta Judicial de la Serie IX nos. 7, 8 y 9, pág. 908) y el segundo caso, que es
más interesante aún que el anterior y de fecha relativamente reciente ­ 22 de febrero de 1973 ­ Gaceta Judicial Serie XII No. 6, Pág. 1158 ­ juicio
seguido por Laura Beatriz Espinoza contra Kléber Enrique Barragán. En esta controversia se deduce que los litigantes convivieron casándose luego y
deviniendo posteriormente el divorcio. Mientras fueron convivientes adquirió el demandado por escritura pública un terreno en Chiriacu y por
hallarse justificada plenamente la propiedad de la raíz, la Corte Suprema resuelva en favor de la sociedad de hecho la inclusión de ese bien en el
patrimonio de los comuneros. Por tanto situaciones absolutamente distintas de las que se juzga en este caso, en que con prueba testimonial vacilante,
dudosa y contradictoria trátase de comprobar el dominio de cosas inmuebles con quebranto de expresas reglas de derecho.

SÉPTIMA.­ En síntesis no puede el Tribunal declarar la existencia de cuasi contrato de comunidad a base de las constancias de autos, las que no
permiten de ningún modo reconocer adquisición válida ni en los inmuebles ni en los muebles señalados por la actora. Desestimada la pretensión
inicial por el mismo hecho aparece del todo improcedente la subsidiaria.- Por lo expuesto, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA
REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, se confirma la sentencia venida en grado. Con costas. En trescientos sucres se fija el honorario del
defensor del reo por sus manifiestos ante la Sala.­ Notifíquese.”