CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

MEDIDA CAUTELAR
EXPEDIENTE 712-2006 LORETO
Lima, diecisiete de mayo de dos mil seis.-
VISTOS; y CONSIDERANDO
Primero: Que el artículo 608 del Código Procesal Civil dispone que la medida cautelar tiene por objeto
asegurar el cumplimiento de la decisión que, en definitiva, se adopte en el proceso principal.

Segundo: Que puede observarse de autos que el demandante solicita medida cautelar innovativa
destinada a reponer el estado de derecho que tenía en la entidad demandada y, consecuentemente, se
disponga su reincorporación o reposición laboral, con los mismos derechos que tenía como servidor
público nombrado como Especialista Administrativo III, Nivel SPI, Grupo ocupacional de Profesionales
de la Unidad de Planificación y Presupuesto.

Tercero: Que de acuerdo a los artículos 610 y 611 del Código Procesal Civil, concordados con
el artículo 15 del Código Procesal Constitucional, la medida cautelar requiere el cumplimiento de
requisitos consustanciales como son: a) La verosimilitud del derecho invocado, es decir, el rango o
aspecto exterior de derecho que debe contener el pedido; b) El peligro en la demora, conocido como
"periculum in mora", que impone al J. la atribución de decidir con anterioridad si el fallo a dictarse se
podrá ejecutar con eficacia; y c) Que el pedido sea adecuado para garantizar la eficacia de la pretensión,
debiendo considerar el Juez el límite de irreversibilidad de la medida.

Cuarto: Que de la revisión de autos se tiene que la medida cautelar ha sido formulada en el proceso
constitucional de amparo incoado por el demandante, don Manuel Pérez Ruiz, luego de que obtuviera
la sentencia favorable en primera instancia, cuya copia corre a fojas trece, de la cual, aun cuando ha
sido materia de impugnación, se desprende la verosimilitud del derecho que sostiene el recurrente que
acreditó ser servidor de carrera de !a municipalidad demandada, a quien, luego de obtener licencia sin
goce de haberes hasta el veintisiete de junio de dos mil cinco, se le ha denegado el último pedido de ella
efectuado ese mismo día, sin que hasta la fecha haya reingresado a laborar ni resuelto su situación
laboral para que no pueda hacerlo, con lo cual a priori cumple con el requisito de ley para la concesión
de la medida solicitada, sucediendo lo propio respecto al peligro en la demora, pues es evidente el
perjuicio que se continúa generando por la falta de prestación de su labor y de su consiguiente
remuneración; resultando, por otro lado, la medida innovativa la adecuada conforme al artículo 682 del
Código Procesal Civil.

Quinto: Que, por tales consideraciones, REVOCARON el auto apelado de fecha dos de febrero de dos
mil seis, obrante a fojas treinta y uno, que resuelve rechazar la medida cautelar, REFORMÁNDOLO
CONCEDIERON dicha medida solicitada por don Manuel Pérez Ruiz, consecuentemente, reincorpore la
Municipalidad Distrital de Punchana al peticionante en su centro laboral con los mismos derechos
laborales que mantenía en su condición de servidor público nombrado como Especialista Administrativo
III, Nivel SPA, Grupo Ocupacional de Profesionales de la Unidad de Planificación y Presupuesto; en los
seguidos por don M.P.R. contra la Municipalidad Distrital de Punchana sobre Proceso de Amparo -
Cuaderno de Medida Cautelar; y los devolvieron.-
S.S.
VASQUEZ CORTEZ
GAZZOLO VILLATA
PACHAS AVALOS
SAHUA JAMACHI
SALAS MEDINA