El problema final de la variabilidad entre sujetos es molesto para los médicos e investigadores

aplicados: la variabilidad entre los diseños de comparación de grupos entre sujetos considera solo
la variabilidad entre los objetos expuestos en un grupo. El progreso se evalúa usualmente solo una
vez (en una prueba posterior). Esta gran variabilidad entre los efectos a menudo es responsable del
efecto "débil" obtenido en estos 3 años en los que algunos clientes muestran una mejora
considerable, otros se deterioran y la mejora promedio es estadísticamente significativa pero
clínicamente débil. En estos estudios se ignora la variabilidad dentro del sujeto como método para
tratar las enormes diferencias entre individuos o el curso clínico de unpaciente específico durante
el tratamiento, lo cual es de gran interés práctico para los médicos. Este tema también se discutirá
más a fondo en el Capítulo 2.
ALTERNATIVAS AL ENFOQUE DE COMPARACIÓN EN GRUPO

Muchas de estas dificultades prácticas y metodológicas parecían sobrecogedoras para los médicos
e investigadores aplicados. Algunos investigadores se preguntaron si las investigaciones
significativas sobre la evaluación de la psicoterapia eran posibles, y la brecha entre el clínico y el
científico eliminó una dificultad aquí era la restricción impuesta al tipo de diseño de métodos y
métodos aplicables a la investigación aplicada. Para muchos científicos, el diseño de comparación
de 2 grupos fue la única metodología capaz de producir importantes fermentaciones en ps, estudios
de terapia. En vista de la deficiencia del altemativer ara 2ble y en el contexto del estudio de caso y
los "esfuerzos de porcentaje de acceso, estos altos estándares eran comprensibles y correctos. Sin
embargo, dado que no existían alternativas científicas claramente esceptibles, los investigadores
aplicados ayudaron a distinguir entre aquellas situaciones en las que no se podía La comparación de
los métodos prácticos, deseables, finales necesarios (ver Sección 2.9) y situaciones en las que se
requirió el abandono de la metodología alternativa. Durante las décadas de 1950 y 1960, se
probaron varios alternativos. Muchos investigadores aplicados se enfrentaron a las dificultades del
grupo. Enfoque comperisca con o "fuga hacia los procesos", donde los componentes del proceso
peutico, como las variables de relación, fueron cuidadosamente estudiados (Hoch y Zubin 1904).
Una segunda aproximación, favorecida por muchos clínicos: fue el "estudio nauratístico", que
estaba muy cerca de la práctica clínica real, pero tenía bases científicas dudosas. Como señala Kiesler
(1971), estos enfoques son qu ite Tevely Telated ya que ambos se basan en métodos
"correlacionales" donde los argumentos dependientes se correlacionan con las variables del
terapeuta o del paciente dentro de la terapia o en algún momento después de la terapia. Esto se
distingue del acercamiento experimental con las variables independientes manipuladas
sistemáticamente.
Estudios naturalistas

La ventaja del estudio naturalista para la mayoría de los clínicos fue que hizo poco para interrumpir
las actividades típicas que realiza el clínico en la práctica diaria. A diferencia del diseño experimental
de grupo de comparación, no se vio afectado por delitos precisos de un paciente variable
independiente. limitación de tiempo o asignación aleatoria de pacientes a grupos). Kiesler (1971)
señala que los estudios naturalistas involucran secuencias de psicoterapia 'naturales', naturales, sin
alteraciones, mínimamente controladas, no manipuladas, los llamados experimentos de la
naturaleza (p. 54) este enfoque tuvo un gran atractivo para los médicos, ya que se ocupó
directamente de sus actividades y, al hacerlo, prometió considerar las complejidades inherentes al
tratamiento. Por lo general, las medidas de los comportamientos de múltiples terapeutas y
pacientes son de Laken, de modo que todas las variables relevantes (basadas en la conceptualización
de un clínico dado de qué variables son relevantes) pueden examinarse para buscar interrelaciones
con cualquier otra variable
Quizás el ejemplo más conocido de este tipo de estudio es el proyecto de la Fundación Menninger
(Kernberg, 1973). Iniciado en 1954, esta fue realmente una tarea gigantesca que involucró a 38
investigadores, diez consultores, tres líderes de proyectos diferentes y 18 años de planificación y
recopilación de datos. Cuarenta y dos pacientes fueron estudiados en este proyecto. Este grupo
estaba ampliamente definido, aunque los pacientes abiertamente psicóticos fueron excluidos. La
asignación del paciente al terapeuta y a los modos diferentes de tratamiento psicoanalítico no fue
al azar, sino que se basó en juicios clínicos de qué terapeuta o modo de tratamiento era el más
adecuado para el paciente. En otras palabras, los procedimientos eran los que normalmente
estaban vigentes en un entorno clínico. Además, se administraron otros tratamientos, como
intervenciones farmacológicas u orgánicas, a ciertos pacientes según sea necesario. Frente a este
trasfondo, los investigadores midieron múltiples características de los pacientes (como varios
factores que combinan la fuerza del ego) y correlacionaron estas variables, medidas periódicamente
a lo largo del tratamiento al referirse a registros detallados de sesiones de tratamiento, con
múltiples actividades terapéuticas y modos de tratamiento. Como era de esperar, los resultados
son enormemente complejos y contienen muchos hallazgos aparentemente contradictorios. Al
menos el observador cne (Malan, 1973) señala que el hallazgo más importante es que el tratamiento
puramente de apoyo es ineficaz con los psicóticos de la frontera, pero el trabajo de la relación de
transferencia bajo la hospitalización con este grupo es efectivo. A pesar de la definición global de
tratamiento y las amplias categorías diagnósticas (psicóticas límite) también presentes en los
primeros estudios de comparación grupal, este informe generalmente fue aclamado como un
avance extremadamente importante en la investigación de psicoterapia. Los metodólogos, sin
embargo, si bien admiten los beneficios de una definición más clara de psico-
: Clara de los términos psicoanalíticos que manan del proyecto, May (1973) se preguntó sobre el
poder y la importancia de las conclusiones. La mayor parte de esta crítica se refiere a la supuesta
fuerza del estudio naturalista, es decir, la falta de control sobre los factores en el entorno
naturalista. Si los sujetos son asignados a tratamientos basados en ciertas características, ¿fueron
estas características responsables de la mejora en lugar del tratamiento? ¿Cuál es la contribución
de los tratamientos adicionales recibidos por ciertos pacientes? ¿Las enfermeras y otros terapeutas
posiblemente reaccionaron de manera diferente a los pacientes en un grupo u otro? ¿Cuál fue la
contribución de la "remisión espontánea"? En su estado puro, el estudio naturalista no avanza
mucho más allá de los pacientes psicóticos que fueron excluidos. Asignación de paciente a
terapeuta y dif. informe fue generalmente aclamado como un extremadamente
estudio de caso no controlado en el poder de aislar la efectividad de un tratamiento dado, como
señalan críticos severos del procedimiento (por ejemplo, Bergin y Sirupp. 1972), pero este proceso
es una mejora con respecto a estudios de caso o informes de "porcentaje de éxito" "en grupos ya
que las medidas de variables relevantes se construyen y administran, a veces repetidamente. Sin
embargo, para aumentar la confianza en los resultados correlacionales de los estudios naturalistas,
parecería necesario socavar las fortalezas declaradas del estudio, es decir, la condición "inalterada,
mínimamente controlada, no manipulada" que prevalece en el típico proyecto naturalista al azar.
asignar pacientes, limitar el acceso a modos de tratamiento adicionales confusos y observar la
desviación de los terapeutas de las formas de tratamiento prescritas. Pero si esto se hiciera, el
estudio ya no sería naturalista. Otro problema es obvio en el ejemplo del proyecto Menninger. Las
dificultades prácticas en la ejecución de este tipo de estudio parecen muy poco menores que las
inherentes al enfoque de comparación de grupos grandes. La única excepción es que el estudio
naturalista, al mantener estrechos vínculos con el funcionamiento real de la clínica, requiere menos
estructuración o terapeutas. El hecho de que este proyecto tardó 18 años en completarse hace que
se considere el importante problema administrativo inherente a mantener un esfuerzo de
investigación de este período de tiempo. Es muy probable que este factor sea responsable de la
admisión de un miembro destacado del equipo de Menninger, Robert S Wallerstein, de que no
emprendería tal proyecto otra vez (Bergin y la manipulación de un gran número de pacientes y
Strupp, 1972).
Los estudios correlacionales, por supuesto, no tienen que ser tan "naturalistas" como el estudio de
Menninger. Kiesler (1971) revisa varios estudios sin manipulación especial que contienen
definiciones adecuadas de variables e intentos experimentales para descartar factores de confusión
obvios. Bajo tales condiciones, y si es prácticamente factible, los estudios correlacionales pueden
exponer hasta ahora relaciones no reconocidas entre variables en el proceso psicoterapéutico. Pero
el hecho es que los estudios correlacionales, por su naturaleza, determinan las relaciones causales
sobre los efectos del tratamiento. Como señala Kiesler, el error más común en estos estudios es la
tendencia a concluir que una relación entre dos variables indica que una variable está causando la
otra. Por ejemplo, la conclusión en el estudio de Menninger de que trabajar a través de las
relaciones de transferencia es un tratamiento efectivo para los psíquicos limítrofes (suponiendo que
otros factores de confusión fueran controlados o aleatorizados) está abierta a varias
interpretaciones diferentes. Uno podría concluir alternativamente que ciertos comportamientos
incluidos bajo la clasificación de "psicótico límite" causaron que el terapeuta hubiera disminuido de
tal manera que las variables de transferencia cambiaran o que una tercera variable. como el
aumento de la atención terapéutica durante este enfoque más directivo, fue responsable de los
cambios. incapaz de
Proceso de investigación:

La segunda alternativa a la investigación de comparación entre grupos fue el enfoque del proceso
al que tan a menudo se hace referencia en las conferencias de APA sobre investigación en
psicoterapia (.g., Strupp y Luborsky, 1962). "La luz popular del proceso de Hoch y Zubin (1964)" fue
una descripción precisa de la reacción de muchos investigadores clínicos a las dificultades prácticas
y metodológicas de los grupos grandes de estudios. Por lo general, la investigación de procesos se
ha ocupado de lo que ocurre durante la terapia. entre un paciente individual y un terapeuta en
lugar del corte final de cualquier esfuerzo terapéutico. A fines de la década de 1950 y principios de
la década de 1960, apareció una gran cantidad de estudios sobre temas como la relación del
comportamiento del terapeuta con ciertos comportamientos del paciente en una situación de
entrevista dada (p. ej., Rogers. Gendlin, Kiesier. 3º Truax, 1967). Como tal, la investigación de
procesos atrajo mucho la atención de médicos y científicos por igual. Los clínicos estaban satisfechos
con el enfoque en el individuo y la capacidad de estudiar procesos clínicos reales. En algunos
estudios, las medidas repetidas durante la terapia les dieron a los médicos una idea del curso del
paciente durante la consulta. Los científicos estaban intrigados por el potencial de definir la variab
más precisamente dentro de una entrevista sin comprometerse con las complejidades involucradas
antes o después del punto de estudio. Sin embargo, el mayor interés en la investigación sobre el
proceso. condujo a una desafortunada distinción entre el proceso y los estudios de tiempo que
persisten hasta el día de hoy (sce Kiesler, 1966). Luborsky (1959) declaró esta destilación, y señaló
que la investigación del proceso se refería a cómo se producían cambios en un intercambio dado
entre el paciente y el terapeuta, mientras que la investigación de resultados se refería a qué cambio
se producía como resultado del tratamiento. Como señalan Paul (1969) y Kiesler (1966), la
dicotomización del proceso y el resultado fue una novedad extraordinaria en la dicotomización del
proceso y el resultado se tradujo en una polatidad innecesaria en la forma en que se tomaron las
medidas de cambio de comportamiento. La investigación de proceso recopiló datos sobre los
cambios de los pacientes en uno o más puntos durante el curso de la terapia, generalmente sin
tegard para el resultado, mientras que la investigación de resultados se ocupó solo de 2 medidas
posteriores a la situación terapéutica. Kiesler señala que esto era innecesario porque las medidas
de cambio dentro del tratamiento podrían contactarse médicamente con MISIO Peckon durante
todo el tratamiento hasta que se alcanza un "resultado". También cita a Chassan (1962) sobre la
conveniencia de determinar qué sucedió entre el comienzo y el final de la terapia además del
resultado. Por lo tanto, la principal conclusión del proceso de investigación: quizás, como resultado
de esta destilación impuesta, continuó siendo cambios en el comportamiento del paciente en
puntos dentro del encuentro terapéutico. El descubrimiento de cambios clínicos significativos como
resultado de estos Fioceses fue una prueba de la estrategia experimental previa del enfoque grupal
grupal. Esta reticencia a relacionar las variables del proceso con el resultado y la incapacidad de
este enfoque para evaluar los efectos de la psicoterapia condujeron a
Una disminución de la investigación de procesos. Matarazzo señaló que en la década de 1960 el
número de personas interesadas en los estudios de proceso de psicoterapia había disminuido y sus
estudiantes no se veían por ninguna parte (Bergin y Strupp, 1972). Debido a que el proceso y el
cutcoine se dicotomizaron de esta manera, la noción eventualmente demostró que los cambios
durante el tratamiento no son relevantes ni son una cuestión de resultado. En este momento se
pasó por alto en gran medida la obra de Shapitu (por ejemplo, 1961) en el Hospital Maudsley de
Londres, que comenzó en la década de 1950. Shapiro 9 repetidamente administró medidas de
cambio a casos individuales durante la era y también continuó estas medidas a un punto final,
relacionando así los "cambios de proceso con" outcorne "y cerrando la brecha artificial que Kiesler
era legítimo a lo importante para describir tan convincentemente algunos años después.
LA DIVISIÓN CIENTÍFICO-PRACTICANTE

El estado de cosas de la práctica clínica y la investigación en la década de 1960 satisfizo pocas

negligencias. Los procedimientos clínicos se consideraron en gran medida como no comprobados
(Bergin y Struno, 1972; Eysenck, 1965), y la investigación naturalista prevaleciente fue inaceptable
para la mayoría de los científicos preocupados por la definición precisa de las variables y las
relaciones causa-efecto. Por otro lado, el diseño elegante y científicamente riguroso de la
comparación de grupos fue visto como poco práctico e imposible de descifrar con las complejidades
e idiosincrasias de los individuos por la mayoría de los médicos. En algún punto intermedio se
encontraba la investigación de procesos, que se desarrollaba principalmente con individuos, pero
era más correlacional que experimental. Además, se consideró que el método era incapaz de
evaluar los efectos clínicos del tratamiento ya que la atención se centraba en los cambios dentro del
tratamiento más que en el resultado. Estos desarrollos fueron una contribución importante a la
división científica y profesional bien conocida (por ejemplo, Comisión Conjunta sobre Enfermedades
Mentales y Salud, 1S61). La noción de una ciencia aplicada del cambio de comportamiento que
surgió del optimismo de la década de 1950 no cumplió con las expectativas y muchos expertos en
medicina declararon que la investigación aplicada no tenía ningún efecto en su práctica elínea. Entre
ellos, Matarszzo destacó: "Incluso después de 15 años, los hallazgos de mi investigación afectan mi
práctica. La ciencia psicológica en sí misma no me guía ni un poco, todavía leo con avidez, pero esto
es de poca ayuda práctica directa. La experiencia clínica es lo único que me ha ayudado en mi
praetice hasta la fecha ... (Dergin y Strupp, 1972, p. 340). Esta opinión fue repetida por uno de los
investigadores más productivos y mejor conocidos de la década de 1950, Carl Rogers. señaló que la
investigación no tenía ninguna implicación en su práctica clínica y, en 1969, abogó por abandonar
por completo el tsesch formal en la psicoterapia (Bergin y Strupp, 1972). Desde este punto de vista,
se conocieron algunas clínicas destacadas que conocían bien la investigación
metodología, se deduce que los médicos sin capacitación o experiencia en investigación no se vieron
afectados en gran medida por la promesa o la sustancia de la evaluación científica de los
procedimientos de cambio de comportamiento Aunque las dificultades metodológicas descritas
anteriormente fueron la contribución a la división científico-profesional (ver Leitenberg, 1974, para
un detallado análisis), la preocupación y el pesimismo expresados por los principales investigadores
en el campo Juring Bergin y la exhaustiva serie de entrevistas de Strupp llevaron a estos
comentaristas a reevaluar el estado del campo. Expresando su insatisfacción con el diseño de
comparación de grupos a gran escala, Bergin y Strupp concluyeron: solo un estadístico, hay Entre
investigadores así como estadísticos, hay una creciente desafección de los diseños experimentales
tradicionales y los procedimientos estadísticos que se consideran inapropiados para el sujeto que
se está estudiando. Este juicio se aplica con especial fuerza para volver a buscar en el área del
cambio terapéutico, y nuestro énfasis en el valor de los estudios de casos experimentales subraya
este punto. Estamos totalmente de acuerdo en que la mayoría de los diseños experimentales y
procedimientos estadísticos estándar han ejercido y continúan ejerciendo, un efecto restrictivo en
la investigación fructífera, y sirven para perpetuar un énfasis excesivo injustificado en la
metodología. Más exactamente, la importancia exagerada de los dictados experimentales y
estadísticos no puede atribuirse a las técnicas propiamente dichas, después de todo, son simples
herramientas, pero su veneración refleja una filosofía prevaleciente entre los escépticos del
comportamiento que subordina los problemas a la methedolosía. Los efectos insidiosos de esta
banda de rodadura es ilustrativamente ilustrada por el típico estudiante de posgrado que a menudo
es mero interaccionado en los detalles de un diseño factorial que en el problema que se propone
estudiar; En general, la selección de un problema está dictada por el diseño experimental. No hace
falta decir que el enfoque del estudiante refleja falsamente las convicciones y las filtraciones de sus
mentores. Con respecto a la indagación en el área de la psicoterapia, los tipos de efectos que
debimos demostrar en este momento deberían ser lo suficientemente significativos para que sean
fácilmente observables mediante inspección o estadísticas descriptivas. Si esto no puede ser dane,
ninguna fijación en los lazos estadísticos y matemáticos generará ideas completas, que obviamente
solo pueden provenir de la comprensión del investigador sobre el tema y los datos descriptivos bajo
control. (Bergin y Strupp. 1972, p-440)
UN REGRESO AL INDIVIDUO
Bergin y Strupp y no especificaron aquellas situaciones en las que la metodología entre grupos es
práctica y deseable (ver Capítulo 2). Sin embargo, sus conclusiones sobre direcciones alternativas,
esbozadas en un artículo 2 titulado apropiadamente "Nuevas direcciones en la investigación en
psicoterapia" (Bergin y Strupp, 1970), tenían implicaciones radicales y de gran alcance para la
realización de la investigación aplicada. Esencialmente, Bergin y Strupp desaconsejaron invertir más
esfuerzos en procesos y estudios de resultados y propusieron los únicos e experimentales cambios
en el proceso terapéutico. El aislamiento de estos mecanismos de cambio sería seguido por la
construcción de nuevos procedimientos basados en una combinación de variables cuya efectividad
demostrada en un solo caso fueron duras en sus comentarios sobre el enfoque Csse de diseño de
comparación grupal con el propósito de aislar la mecánica.
Experimentos Como señalan los autores, "Como un modelo general de investigación, el estudio de
caso experimental individual y los enfoques analógicos experimentales parecen ser las estrategias
principales que nos harán avanzar en nuestra comprensión de los mecanismos de cambio en este
punto" (Bergin y Strupp, 1970, p. 19). También se expresa la esperanza de que este enfoque
tenderá a acercar la investigación y la práctica. Con las recomendaciones que surgieron del análisis
imperativo de Eergia y Strupp, la filosofía subyacente a la metodología de la investigación aplicada
había dado un giro completo en poco más de 100 años. La desilusión con las comparaciones entre
grupos a gran escala observadas por Bergia y Strupp y su posterior defensa del estudio intensivo del
individuo es una repetición histórica de una posición sini Jar tomada a mediados del siglo pasado.
En ese momento, el notable fisiólogo, Claude Bernard, en An Introducrion to the Study of
Experimental Medicine (1957), intentó disuadir a colegas que creían que los procesos fisiológicos
eran demasiado complejos para la investigación experimental dentro de un solo organismo. De este
argumento, señaló que el sitio de los procesos de cambio. en el organismo individual y los
promedios grupales y la varianza pueden ser desorientadores, entonces el estudio científico
intensivo del individuo en fisiología alucinaba. Pero la metodología en fisiología y psicología
experimental no es directamente aplicable a las complejidades presentes en la investigación
aplicada. Si bien la espléndida ubicación de los laboratorios de Pavlov permitió el descubrimiento
de importantes procesos psicológicos sin recurrir a un diseño experimental sofisticado, es poco
probable que los mismos resultados se hubieran obtenido con una mascota doméstica en su
entorno natural. Sin embargo, estas son precisamente las condiciones bajo las cuales la mayoría de
los investigadores aplicados deben trabajar. La súplica de los investigadores aplicados para t
apropiado
La súplica de los investigadores aplicados para una metodología apropiada basada en el método
científico para investigar problemas complejos en individuos nunca es más evidente que en los
escritos de Gordon Allport. Allport argumenta de manera más elocuente que la ciencia de la
psicología debe prestar atención a la singularidad del individuo (por ejemplo, Allport, 1961, 1962).
En términos comúnmente utilizados en la década de 1950, Allport se convirtió en el campeón del
enfoque idiográfico (individual), que consideró superior a la aplicación nomotica (general o grupal):
0ach. 315 ¿Por qué no deberíamos comenzar con el comportamiento individual como fuente de
corazonadas (como lo hicimos en el pasado) y buscar nuestra generalización (también como lo
hemos hecho en el pasado), pero no volver al individuo para la aplicación mecánica de leyes (como
lo hacemos ahora), pero para una evaluación más completa y precisa en ese momento, ahora
podemos citar: sospeche que la razón por la cual nuestras evaluaciones actuales ahora son tan
débiles y muchas veces incluso ridículas, es porque no tomamos este Anal paso. Pasamos con leyes
de generalidad vacilantes y rara vez las confrontamos con la persona encargada. (Allport, 1962, p.
407)
sin embargo, la mayor parte del estudio tenso de Allport sobre el individuo en una investigación
aplicada condujo a la búsqueda de una metodología apropiada y varios individuos o grupos
comenzaron a desarrollar ideas durante las décadas de 1950 y 1960. La propia investigación fue
nomotética. El aumento en el papel del estudio de caso Uno de los resultados de la búsqueda del
papel metodológico apropiado del estudio c3se no controlado, tan fuertemente rechazado por los
científicos en la década de 1950. Reconociendo sus imitaciones inherentes como una herramienta
de evaluación, Lazarus y Sison 1971) sugieren acertadamente que el estudio de caso puede aportar
importantes contribuciones a un esfuerzo experimental. Una de las funciones más importantes del
estudio cae es la generación de nuevas hipótesis, que luego pueden ser sometidas a un escrutinio
experimental más riguroso. Lazarus y Davison (1971) también están de acuerdo con Dukes (1965)
en que el estudio de caso puede usarse ocasionalmente para arrojar algo de luz sobre fenómenos
extremadamente raros o arrojar dudas sobre suposiciones teóricas bien establecidas. Sin embargo,
señala Leitenberg (1973), el estudio de caso no es capaz de aislar mecanismos terapéuticos de
cambio, y la incapacidad de muchos especialistas y clínicos para discriminar la diferencia crítica entre
el estudio de caso no controlado y el estudio experimental de un caso individual. ha retrasado la
implementación del diseño experimental de un solo caso (ver Capítulo 5).
El caso representativo

Durante este período, otros teóricos y metodólogos formulan enfoques confiables para el estudio
experimental de casos únicos. Shontz (1965) propuso el estudio del caso representativo como una
alternativa a los enfoques tradicionales en la investigación experimental de la personalidad.
Esencialmente, a Shontz le preocupaba validar construcciones de personalidad o instrumentos de
medición previamente establecidos en individuos que parecen poseer el comportamiento necesario
apropiado para el problema de investigación. El ejemplo favorito de Shontz es un estudio de la
contribución de los factores psicodinámicos a la epilepsia descrito por Bowdlear 955). Después de
revisar la iteración sobre la presunta psicodinámica en la eplepsia, Bowdlear eligió un paciente que
se aproximaba de cerca a las características diagnósticas y descriptivas de la epilepsia presentadas
en la literatura (es decir, el caso representativo). A través de una serie de preguntas, Bowdle se
relaciona con las convulsiones con un concepto paychodynamic cetiuun en esta dependencia de
actuación del paciente. Como este caso era "representativo", Bowdlear aseguró que algunos
estaban intentando eralizar otros casos similares.
: La contribución de Shontz no fue metodológica ya que los experimentos que cita fueron en gran
medida correlacionales y en la tradición de la investigación de procesos. Shontz no pudo reconocer
el valor del estudio de caso único para aislar eficazmente: las variables peuticas o la construcción de
Strupp (1972). Más bien, propuso el uso de un solo caso en una forma deductiva para probar
hipotéticas e instrumentos de medición previamente establecidos en un individuo que se sabe que
es estable en ciertas características de la personalidad, de modo que es "representativo" de estas
características. Conceptualmente, Shoata se trasladó más allá de Allport, sin embargo, al señalar
que este enfoque no era realmente idiopático, ya que no estaba proponiendo investigar un tema
con sus propias leyes. Para superar este aspecto objetable del hormigueo, propuso replicar el
primer tema. Si la hipótesis general fuera comenzar a establecer una ley de conducta generalmente
aplicable. Si la hipótesis a veces fue confirmada y a veces rechazada, señaló que "... el investigador
estará en condiciones de modificar su pensamiento o de indicar más claramente las condiciones
bajo las cuales la hipótesis hace y no hace, ni modela eventos psicológicos". (Shontz, 1965, p. 258).
Con este enunciado, Shontz anticipó la aplicación aplicada de la metodología de la replicación
directa y sistemática en la investigación básica (ver Capítulo 9) sugerida por Sivan (1960).
procedimientos como se sugirió tarde: por Bergin y nuevo como una investigación de caso univuse
autónoma, los sujetos que diferían de alguna manera significativa de los repetidos repetidamente,
esto proporcionaría un 2
La metodología de Shapiro en la clínica Una de las contribuciones más importantes a la búsqueda
de una metodología del trabajo pionero de Shapiro en Londres. Ya en 1951, la guerra de Shayro
defendió un enfoque científico para el estudio de los fenómenos individuales, una defensa que
continuó durante la década de 1960 (por ejemplo, Shapiro, 1951, 1966). Sin embargo, a diferencia
de Allport, Shapiro fue más allá del punto de notar las ventajas de la investigación aplicada con casos
únicos y comenzó la difícil tarea de construir una metodología adecuada. Una contribución
importante de Shapiro fue la utilización de medidas cuidadosamente construidas de respuestas
clínicamente relevantes administradas repetidamente a lo largo del tiempo en un individuo.
Típicamente, Shapiro examinaría las fluctuaciones en estas medidas e hipotetizaría los efectos de
las influencias terapéuticas o ambientales. Muchos de estos estudios fueron de naturaleza
correlacional, o lo que Shapiro llama estudios simples o descendentes (1965). Como tal, estos
beneficios tienen una notable semejanza con los estudios previos mencionados anteriormente en
que el efecto de una variable terapéutica se correlacionó con una respuesta objetivo. Shapiro
intentó ir más allá de este rct correlacional, sin embargo, definiendo y manipulando variables
independientes dentro. Ca en el controlhn; ef
Casos individuales. Un buen ejemplo es la alteración sistemática de dos enfoques terapéuticos en
un caso de delirios paracrínicos (Shapira y Ravenette, 1959). En un prototipo de lo que luego se
llamaría ABA desiga, el autor midió las ilusiones parasoides al pedirle al paciente que calificara
"intencionalidad" de un montón de ideas patancidas en una escala de uno a cinco La suma de la
escasez cruzó 18 delirios diferentes que representaban su "susto" paranoico. Los tratamientos
consistieron en una discusión de "control" con respecto a los sentimientos de gaviota sobre
situaciones en la vida del paciente, sin relación con su idea paranoica, y una discusión racional
dirigida a exponer la falsedad de las bellezas paranaicas del paciente. La secuencia experimental
consistió en 4 días de discusión de "culpa" seguidos de S días de disquisición racional y un regreso a
4 días de discusión de "zuilt". Los autores observaron una degeneración general en bollos paranold
durante este experimento, que los suthors señalan correctamente. correlacional y, por lo tanto,
potencialmente debido a una variedad de causas. Un examen minucioso de los datos reveló, sin
embargo, que los fines de semana en los que no se celebraron discusiones, el paciente empeoró
durante la fase de control de "suilt" y mejoró durante la fase de discusión racional. Estas
fluctuaciones alrededor de la línea de regresión fueron estadísticamente significativas. Este efecto,
por supuesto, es débil: y de dudosa importancia ya que la mejora general en las puntuaciones
paranold no estaba funcionalmente relacionada con el tratamiento. Además, se violaron varias
pautas para un verdadero análisis experimental del tratamiento. Los ejemplos de errores
experimentales incluyen la ausencia de un producto básico de base para determinar el curso previo
al tratamiento de las creencias paranoides y la retirada limitante del tratamiento del cne y la
introducción de una segunda carne de tratamiento (véase el Capítulo 3). La importancia del caso y
otros trabajos iniciales de Shapiro, sin embargo, no es el conocimiento adquirido de un solo
experimento, sino los comienzos del desarrollo de una metodología basada científicamente para
evaluar la eficacia del tratamiento dentro de un solo caso. En la medida en que los estudios
correlacionales de Shapiro fueron similares a la investigación de procesos, rompió la barrera
semántica que sostenía que los criterios del proceso no estaban relacionados con el resultado.
Desinformó claramente que las medidas repetidas dentro de un individuo podían extenderse a un
punto final lógico y que este punto final era el resultado del tratamiento. Su coatributien más
importante desde nuestro punto de vista, sin embargo, fue la demostración de que las variables
independientes en la investigación aplicada podrían ser definidas y tanipuladas sistemáticamente
dentro de un solo caso, cumpliendo así los requisitos de 1 enfoque "verdadero" experimental para
la evaluación de Teclunique terapéutico (Underwood, 1957).
Diseños cuasiexpreimentales

En el área de investigación que se ocupa del cambio educativo o social de amplia base, Campbeil y
Stanley (1963) propusieron una serie de diseños metodológicos importantes
innovaciones, que denominaron diseños cuasiexperimentales. Estos diseños, muchos de los cuales
son aplicables a grupos o individuos, también están directamente relacionados con la investigación
aplicada. Los dos diseños más apropiados para el análisis de cambio en el individuo se denominan
diseño de series de tiempo y el diseño de serie de término equivalente. Desde la perspectiva de
clinica aplicada! En la investigación, el diseño de series temporales es similar al esfuerzo de Shapiro
para extender la observación del proceso a lo largo del curso de un tratamiento dado a una lógica:
punto final u objetivo. Sin embargo, este diseño va más allá de las observaciones dentro del
tratamiento para incluir observaciones de medidas repetidas en un período anterior y posterior a
una intervención dada. Por lo tanto, uno observa cambios desde una línea de base como resultado
de una intervención dada. Si bien la inclusión de una línea de base es una mejora metodológica de
distinet, este diseño es básicamente de naturaleza correlacional y es incapaz de aislar los efectos de
los mecanismos terapéuticos o establecer relaciones causa-efecto. Básicamente, este diseño es el
diseño AB descrito en el Capítulo 5. Sin embargo, el diseño de series temporales equivalentes
implica la manipulación experimental de variables independientes a través de la alteración de los
tratamientos, como en el estudio de Shapire y Ravenette (1959), o la introducción y retirada de un
tratamiento. de manera ABA. Al abordar el estudio del individuo desde una perspectiva diferente
a la de Shapiro, Campbeli y Stanley llegaron a conclusiones similares sobre la posibilidad de
manipulación de variables independientes y el establecimiento de relaciones de efecto de causa en
el estudio de un caso siealr I5. Sin embargo, ¿cuál es quizás la contribución más importante de estos
logistas methedo? Es la descripción de varias limitaciones de este diseño en su habilidad para
descartar hipótesis plausibles alternativas (validez interaal) o la extensión a la que se pueden
generalizar las conclusiones obtenidas de este diseño (validez externa) (ver Capítulo 2).
Chassan y diseños intensivos

A Chassan (1967) le quedaba por reunir muchos de los avances metodológicos en la investigación
de casos únicos hasta este punto en un libro que dejaba claras las diferencias entre las ventajas y
desventajas de lo que él llama diseño extenso (grupal) y Diseño intensivo (caso único). Basándose
en una larga experiencia en investigación aplicada, Chassan describe la conveniencia y aplicabilidad
de los diseños individuales que evolucionaron a partir de la investigación aplicada en los años
cincuenta y principios de los sesenta. Mientras que el diseño debe referirse a la evaluación de
agentes farmacéuticos en trastornos de conducta, Chassan aise ilustró los usos del diseño individual:
casos en la investigación de psicoterapia, particularmente el psicoanálisis. Como clínico en ejercicio,
enfatizó los diversos procedimientos estadísticos capaces de establecer relaciones entre el caso de
intervención terapéutica de su propia experiencia en un caso único en lugar de
variables dependientes del extremo dentro del caso único. Se concentró en el tipo de diseño de
cotte lation usando análisis de tendencias, pero hizo un uso ocasional de un prototipo del diseño
ABA (por ejemplo, Bellak y Chassan, 1964) que, en este caso, extendió el trabajo de Shspiro a la
evaluación de los efectos del fármaco, pero , en retrospectiva, se combinó con las mismas fallas
metodológicas. Sin embargo. La teoría sofisticada en el libro sobre temas de thomy en la
investigación de un solo caso, es la generalidad de los hallazgos de un solo caso. proporcionó el
tratamiento más cemprchensive de estos problemas hasta este momento. Muchas de las ideas de
Chassan sobre este tema aparecerán repetidamente en secciones posteriores de este libro.
EL ANÁLISIS EXPERIMENTAL DEL COMPORTAMIENTO se contaminó Mientras que los investigadores
aplicados innovadores como Chassen y Shaples realizaron avances metodológicos en el estudio
experimental del caso único, sus resultados no tuvieron un gran impacto en la conducción de la
investigación aplicada fuera de sus propios entornos. Ya en 1965, Shapiro notó en 2 direcciones
invitadas a la Asociación Psicológica de Eastem que una gran mayoría de las investigaciones en
promulgaciones de psicología elinical involucraban comparaciones entre grupos con poco y, en
algunos casos, sin referencia al enfoque individual que defendía. Esperaba que su dirección pudiera
presionar el comienzo de un nuevo énfasis en este método. En retrospectiva, existen varias razones
posibles para la falta de impacto. Como señaló más tarde Lejtenberg (1973), muchas de las medidas
utilizadas por Shapirn en el teseatch aplicado fueron indirectas y subjetivas (por ejemplo,
cuestionarios). excluir la observación sobre los efectos conductuales directos que ganaron
inmpertance con el aumento de la terapia conductual (ver Capítulo 4). Segundo. Shtpiro y Chanas,
en estudios de psicoterapia, no produjeron los cambios fuertes y clínicamente relevantes que
impresionarían a los médicos, perhsps debido a variables o tratamientos inadecuados o
independientes, como las instrucciones dentro de los procedimientos de la entrevista. Finalmente,
el advenimiento de la obra de Shapiro y Chassan se asoció con el sentido general de la desilusión
durante este período, que abarca las posibilidades de investigación en psicoterapia. Sin embargo,
Chassan y Shapiro demostraron que la investigación aplicada de significado era posible e incluso
deseable en el área de la psicoterapia. Estas investigaciones, junto con varios de los estudiantes de
Shipiro (por ejemplo, Davidsora sn Costello, 1969; Inglis, 1966; Yaies, 1970), tuvo una influencia
inofensiva en el desarrollo y la aceptación de una metodología más sofisticada, que comenzó a
aparecer en la década de 1960. Es significativo que fue la reubicación del estudio de su caso único
en la investigación básica junto con: un nuevo acercamiento a los problemas en la aplicación que
marcó el comienzo de un nuevo énfasis en el estudio experimental del caso único en la investigación
aplicada. Cne indicación de la influencia Sread de esto
La combinación de eventos fue la aparición de un diario en 1968 (Análisis de comportamiento
anulado) dedicado a la metodología de casos únicos en investigación aplicada y la aparición de este
método experimental en la creciente cantidad de pacientes en las principales revistas psiquiátricas
y psiquiátricas. La metodología en la investigación básica se denominó la experiencia experimental
de los problemas más complicados y conocidos que se conocieron como modificación del
comportamiento o teoría del comportamiento. Algunos observadores han ido tan lejos como para
defime la conducta de comportamiento en términos de la metedología de facilidad simple (Yates,
1970) pero, Como señala Leitenberg (1973), la definición de tus no tiene apoyo empírico, ya que la
terapia conductual es un enfoque tradicional que emplea una serie de estrategias metodológicas
(ver Krasner, 1971, para una historia de la terapia conductual). La relevancia del análisis
experimental del comportamiento de la investigación aplicada es el desarrollo de una metodología
sofisticada y un estudio intensivo de sujetos individuales. Al rechazar un arpruaj entre sujetos como
la única metodología científica útil, Skinner (1938, 1953) conectó los pensamientos de los primeros
fisiólogos, como Claude Bernard y em Fhssized, repetidos mensajes objetivos en un solo sujeto
durante un largo período de tiempo bajo Condiciones controvertidas. Como señaló Skinner (1966a),
en lugar de estudiar mil ratas por una hora, o cien ratas por diez horas cada una, es probable que el
investigador estudie una rata por mil horas "(p. 21), una prosedura. que reconoce claramente la
individualidad de un crganismo. Por lo tanto, Skinner y sus colegas en los laboratorios de animales
desarrollaron y refinaron la metodología de un solo caso que se convirtió en la base de una nueva
ciencia aplicada. Culmi natirg con el tratado metodológico definitivo de Sidman (1960), Entusiastas
científicos de Rescarch Científico, se resumieron la suposición y las condiciones de un análisis de
comportamiento muy extenso. Los ejemplos de análisis de grano fino de la conducta y el uso de la
extracción experimental, reverzal y multi-clemente experimental en los laboratorios experimentales
comenzaron a aparecen en publicaciones más aplicadas en la década de 1950 cuando los
investigadores adaptaron estas estrategias a la investigación de problemas.
Sin embargo, es poco probable que este enfoque hubiera tenido un impacto significativo en la
investigación clínica aplicada sin la creciente popularidad de la terapia conductista. El hecho de que
Shapiro y Chassan estuvieran empleando modelos rudimentarios de diseños de extracción
(independientemente de las influencias de los laboratorios por el acondicionamiento de los perant)
sin un efecto marcado en la investigación aplicada parecería respaldar esta afirmación. El
crecimiento del enfoque de la terapia de hehaving mintió problemas. sin embargo, proporcionó un
vehículo para la introducción del método en una escala que atrajo la atención de los investigadores
en las áreas afectadas. Hever Herapy, como la aplicación de los principios de la psicología general-
experinenrai y sOuiel a la clínica, también enfatizó la medición directa de los comportamientos
objetivo de Televant clínicamente y la evaluación experimental de variables independientes.

o tratamientos ". Dado que muchos de estos" principios de aprendizaje "utilizados en la terapia
conductual emanaron del condicionamiento operante, fue un pequeño paso para los terapeutas
conductuales tomar prestada también la metodología operante para validar la efectividad de estos
mismos principios en El éxito inicial de este enfoque (p. ej., Ullmann y Krasner, 1965) condujo a
evaluaciones sinulares de técnicas de terapia conductual adicionales que no derivaron directamente
de los laboratorios de hormigas (p. ej., Agras, Leitenberg, Barlow, Curtis, Edwards y Wright, 1971;
Barlow, Leitenberg y Agras, 1969). Durante este período, la metodología destinada inicialmente al
laboratorio animal se adaptó más completamente a la investigación de problemas aplicados y el
"análisis de comportamiento aplicado" se convirtió en un importante enfoque complementario y,
en algunos casos, alternativo a diseños experimentales entre objetos. Un paso posterior en la
evolución de esta metodología fue un llamado de Leitenberg (1973) para la utilización de t La
metodología más allá de la evaluación de los principios operantes en entornos aplicados y más allá
de las técnicas incluidas en el título de terapia conductual en toda el área de lo que Leitenberg llama
investigación de psicoterapia. Aunque Shapiro hizo caso omiso de una súplica similar, creemos que
los desarrollos metodológicos recientes y la efectividad demostrada de esta metodología
proporcionan una base para el establecimiento de una verdadera ciencia del cambio del
comportamiento humano con un enfoque en la importancia primordial de el individuo. Una
descripción de la nueva metodología es el propósito de este libro.