Expediente : 2018-1008- 0-1401-JR-LA-03

Secretario : Dr.
Materia : Acción Contenciosa Administrativa.
Cuaderno : Principal.
Escrito : N° 03
Sumilla : ALEGATOS

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LA CORTE SUPERIOR

DE ICA

GLENDA ROSARIO ESCALAYA ADVÍNCULA, en los seguidos

con el HOSPITAL SANTA MARIA DEL SOCORRO DE ICA sobre INPUGNACION DE
RESOLUCION ADMINISTRATIVA, a Usted con el debido respeto me presento y expongo:

I. PETITORIO:
Que, recurro a su digno Despacho al amparo de lo previsto en el Artículo 2 numeral 20 de la
Carta Magna, vengo en presentar mis ALEGATOS, a efecto de solicitar que al momento de
sentenciar se sirva declarar FUNDADA LA DEMANDA PLANTEADA POR LA RECURRENTE EN
TODOS SUS EXTREMOS SOLICITADOS; en mérito de los siguientes fundamentos que paso a
exponer:

II. ALEGATOS SOBRE LOS HECHOS MATERIA DE CONTROVERSIA:

1. Señor Juez, conforme se ha acreditado, la demandada expidió la Resolución

Administrativa N° 082-2016-HSMSI/UPER de fecha 15 de Julio de 2016, en la cual
se aprobó el Cuadro de DESCUENTOS POR INASISTENCIAS INJUSTIFICADAS
CORRESPONDIENTES AL MES DE JUNIO DE 2016, debiéndose indicar que en dicha
resolución como se puede corroborar LA SUSCRITA NO SE ENCUENTRA INCLUIDA.

2. Pero, posteriormente la demandada expide una nueva Resolución Administrativa

N° 094-2016-HSMSI/UPER de fecha 15 de Agosto de 2016, en la cual se ordena
descontar por concepto de faltas injustificadas o permisos particulares
correspondientes al MES DE JULIO DE 2016 al personal nombrado y contratado del
HSMSI; en donde la suscrita es la única trabajadora a la que le proceden a ordenar
 el respectivo descuento por faltas o inasistencias injustificadas del mes referido,
señalando que mi persona ha faltado a labores los días 07, 08, 09 y 10 de Junio
de 2016, habiéndose incurrido en un grave error por parte de la administración,
toda vez que ES COMPLETAMENTE FALSO, y se ha logrado demostrar
documentariamente que tal afirmación no corresponde a los hechos; toda vez que
los descuentos bajo esta modalidad deben de realizarse únicamente dentro del
mismo mes en donde supuestamente ocurrieron las faltas invocadas, debiendo
indicar además, que la demandada me hace entrega de la Resolución N° 094-2016
( antes mencionada), recién el 06 de Setiembre del 2016, es decir días después a la
ejecución de los descuentos en mi haber mensual y de haberse producido la
afectación económica a mi persona, indicándoseme en la misma que mi persona

3. Que, mi persona en uso de su derecho de defensa, presento ante el órgano

emisor un escrito debidamente fundamentado, el día 14 de setiembre del 2016,
mediante la cual la suscrita interpone RECURSO DE RECONSIDERACIÓN contra la
Resolución Administrativa N° 094-2016-HSMSI/UPER de fecha 15 de Agosto del
2016, la misma que fue dirigida a la Dirección Ejecutiva del Hospital Santa María
del Socorro, y en la cual manifesté QUE CON RESPECTO A LOS DÍAS 07, 08 Y 10 DE
JUNIO DE 2016 LA MARCACIÓN que REALIZARA MI PERSONA FUE HECHA DENTRO
DEL TIEMPO DE TOLERANCIA PARA EL INGRESO A LABORAR, Y CON RESPECTO AL
DÍA 09 DE JUNIO DE 2016 SÓLO REGISTRÉ MI HORA DE SALIDA, ELLO DEBIDO A UN
ERROR INVOLUNTARIO DE MI PERSONA, RAZONES POR LAS CUALES DEBIO
CORRESPONDERME APARENTEMENTE UN DESCUENTO POR TARDANZA, MÁS NO
ASÍ POR FALTAS INJUSTIFICADAS, ya que en todo casi no falte ninguno de los días
considerados como tal en la resolución referida tantas veces

4. Que, en respuesta a mi escrito presentado , la entidad remitió el Informe Nº 351-

2016-GORE-ICA-DIRESA-HSMSI/UPER de fecha 25 de Octubre de 2016, en el cual
el Jefe de la Unidad de Personal del Hospital Santa María del Socorro, quien de
forma ambivalente señala se declare IMPROCEDENTE mi pedido de
Reconsideración planteado, justificando su opinión en que no existen nuevas
pruebas para evaluar el Recurso planteado por la recurrente, por otro lado, dicho
funcionario incurre en grave error de fundamentación al precisar que el
Reglamento Interno de Trabajo del Hospital, a dicha fecha, está desfasado y por
 ende es inaplicable, lo cual es una falacia, toda vez que para que dicha
normatividad sea inaplicable debiera haberse emitido otra de igual valor, siendo
lo cierto que dicho Reglamento se encontraba a dicha fecha en evaluación para
su actualización y modificación, dejando precisando que dicha norma estaba
vigente y por ende era aplicable a lo solicitado.

5. Por otro lado, se emitió el Informe Legal Nº 051-2016-HSMSI/MRGC-A.E. de fecha

04 de Noviembre de 2016, por parte del ASESOR LEGAL EXTERNO del Hospital
Santa María del Socorro de Ica, el cual opina que se debe declarar PROCEDENTE
lo solicitado, quien sustenta su opinión legal en lo normado en la Resolución
Ministerial Nº 0132-92-SA/P – Reglamento de Control de Asistencia y
Permanencia de los Trabajadores del Ministerio de Salud (y sus respectivas
modificaciones, Resolución Ministerial Nº 1569-2002-SA/DA y el Resolución
Ministerial Nª 542-2006/MINSA), en su A5rtículo 67 y Artículo 73, la cual
establece sobre las inasistencias injustificadas están afectas al descuento
respectivo, en cuanto al cómputo de tardanzas e inasistencias se efectúa dentro
del periodo del 01 al 30 ó 31 del mes correspondiente.

6. Que, bajo estas premisas debo señalar que se me ejecutó un descuento de S/.
786.73 en mi remuneración del mes de agosto de 2016, pero que aparentemente
correspondían al mes de junio 2016 y 02 días del mes de Agosto de 2016, pero
debo indicar que mi persona había presentado al respecto el CIT respectivo
justificando mi inasistencia, es decir, el descanso médico por motivos de salud (por
los 02 días correspondientes al mes de Agosto de 2016, y que posteriormente dichos
descuentos económicos fueran devueltos mediante Resolución Administrativa N°
138-2016-HSMSI/UPER de fecha 27 de Octubre del 2016, en la se reconoce que era
un descuento indebido).

7. Que ante esta situación, mi persona el 20 de octubre de 2016, REITERO el pedido

de RECURSO DE RECONSIDERACIÓN, contra la Resolución Administrativa N° 094-
2016-HSMSI/UPER, ya que no había obtenido respuesta alguna sobre el descuento
efectuado por el mes de Junio de 2016; es más se emite la Resolución
Administrativa N° 134-2016-HSMSI/UPER de fecha 14 de Octubre de 2016, en
cuyo tenor colocan que los descuentos ejecutados a mi persona corresponden a
 AGOSTO-SETIEMBRE 2016. Lo cual es considero que es completamente ilegal y
contradictorio, toda vez que se la entidad se desdice de lo ejecutado mediante la
Resolución Administrativa N° 094-2016-HSMSI/UPER con la emisión de esta
nueva Resolución Administrativa.

8. Que, ante el reiterado pedido de Reconsideración por mi parte, la entidad expide

el Informe Técnico Nº 156-2017-UPER/HSMSI de fecha 24 de Mayo de 2017, por
parte del Jefe de la Unidad de Personal del Hospital Santa María del Socorro, quien
nuevamente opina que se debe declarar Improcedente lo solicitado por la
recurrente, por cuanto: a) No ha sido autorizado por Letrado, y b) No ha
presentado nueva prueba, debiendo remarcar que ante la fundamentación de
Improcedencia de mi recurso planteado NUNCA SE ME DIO LA OPORTUNIDAD DE
PODER SUBSANAR NINGUNO DE LOS DEFECTOS ADVERTIDOS, EN PARTICULAR EL
HECHO DE QUE DICHO RECURSOS NO HUBIERA SIDO SUSCRITO POR LETRADO.

9. Que, con respecto a la declaratoria de Improcedencia del recurso de

Reconsideración planteado, la entidad emite la Resolución Administrativa N° 088-
2017-HSMSI/UPER de fecha 06 de Junio de 2017, la cual es expedida 09 meses
calendario después de haberse realizado tal pedido por mi parte, hecho que debe
ser analizado y valorado por su judicatura, más aun la fundamentación de dicha
resolución no correspondería a lo planteado en mi recurso tantas veces referido.

10. Que ante estos hechos Señor Juez, la suscita interpone como último acto de
contradicción a los hechos suscitados en mi contra, planteo el respectivo Recurso de
Apelación, conforme se aprecia del tenor del Escrito presentado con fecha 26 de Junio
de 2017, el mismo que fuera tramitado al amparo de lo previsto en el Artículo 218 del
T.U.O. de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General; la misma
que fue materia de pronunciamiento por parte de la entidad mediante la Resolución
Directoral N° 034-2018-HSMSI/DE, de fecha 02 de Febrero de 2018, que declara
INFUNDADO el Recurso de Apelación, planteado por la recurrente.

V.- ALEGATOS CON RESPECTO DE LOS AGRAVIOS PRODUCIDOS POR LA RESOLUCIÓN

ADMINISTRATIVA MATERIA DE CONTROVERSIA:
1. Que Señor Juez, del análisis de los actuados, por parte de la entidad, debe tenerse
presente que la Administración Pública se rige por una serie de Principios y
Garantías, pero sin embargo tanto en la Resolución Nº 094-2016-HSMSI/UPER de
fecha 15 de agosto de 2016, como en la Resolución Administrativa N° 088-2017-
HSMSI/UPER de fecha 06 de Junio de 2017, se ha declarado IMPROCEDENTE el
Recurso de Reconsideración planteado por la recurrente sin que exista la debida
fundamentación fáctica, y a pesar de estas falencias advertidas y puestas de
manifiesto a la entidad por la recurrente a través del Recurso de Apelación
planteado, se emite finalmente la Resolución Directoral N° 034-2018-HSMSI/DE de
fecha 02 de Febrero de 2018, que declara INFUNDADO el Recurso de Apelación
realizado por la suscrita.

2. Señor Juez debo señalar que la suscrita ha laborado de manera normal los días
cuestionados que son 07, 08, 09 y 10 de Junio de 2016, hecho que se corrobora de
manera indubitable y documentaria a través del reporte de los actos médicos que
realizó la suscrita los días 07, 08 y 09 de Junio de 2016, y que se encuentra de
conformidad con el reporte de Citas, que precisa las atenciones y diagnósticos que
se indicaron a los pacientes que atendí los cuestionados días del mes de junio, con
respecto al día 10 de junio del 2016, debo precisar, que si asistí a laborar,
corroborado esto con los Procedimientos Médicos realizados por la recurrente,
siendo que dichos reportes se hacen a mano y en el que constan las respectivas
acciones que ejecutaron en la referida fecha antes mencionada.

3. Que, así mismo se ha manifestado y corroborado documentariamente que existen

marcaciones por los días cuestionados, a pesar de que los mismos han sido
desconocidos en la Resolución Nº 094-2016-HSMSI/UPER por parte de la entidad,
la misma que ordeno el descuento por faltas injustificadas del mes de Julio de 2016,
en la resolución tantas veces referidas, a pesar de que esta se emitió en el mes de
agosto del año 2016, lo más impresionante es que de manera totalmente insólita
e irracional, es que la resolución antes referida, ha establecido supuestas
inasistencias correspondientes al mes de Junio de parte de la suscrita, en específico
sobre días que he laborado y he acreditado atenciones médicas o procedimientos
de forma documental y fehaciente.
 4. QUE ATENDIENDO a cada una de las RAZONES esbozadas, me hubiera
Correspondido UN DESCUENTO POR TARDANZA, MÁS NO ASÍ POR FALTAS O
INASISTENCIAS INJUSTIFICADAS, HECHO QUE a pesar de no contar con
justificación y amparo legal HA SIDO sostenido y REPETIDO REITERADAMENTE por
parte del JEFE DE PERSONAL DEL HOSPITAL SANTA MARÍA DEL SOCORRO DE ICA;
NO OBSTANTE, SEÑOR JUEZ, A PESAR DE EXISTIR INFORMES LEGALES que van en
contra de lo señalado por el referido funcionario, ES DECIR, INFORMES QUE dan LA
RAZÓN a la recurrente, RESPECTO A la PRETENSIÓN planteada, ES DECIR QUE NO
CORRESPONDÍA LA APLICACIÓN DE LOS DESCUENTOS POR INASISTENCIAS
INJUSTIFICADAS con respecto al mes de junio, pese a ello se PERSISTIÓ y ejecuto
causándome un grave e irreparable daño económico. .

5. Que, de acuerdo a lo señalado líneas arriba, y para los efectos de los descuentos
respectivos, debe considerarse lo señalado en la Resolución Ministerial Nº 0132-
92-SA/P - Reglamento de Control de Asistencia y Permanencia del Personal del
Ministerio de Salud, (y sus modificaciones antes indicadas), la cual se encontraba
vigente a la fecha de los hechos cuestionados, que señala en su Artículo 71:
Tiempo de tardanza Tiempo equivalente para descuento
De 06 a 10 minutos 10 minutos
De 11 a 20 minutos 20 minutos
De 21 a 30 minutos 30 minutos
De acuerdo a esta Resolución Ministerial Nº 0132-92-SA/P - Reglamento de Control de
Asistencia y Permanencia del Personal del Ministerio de Salud, (y sus modificaciones), que
establece claramente en su Artículo 16, con respecto a las tardanzas del personal, se ha
establecido un rango para determinarlas, es decir, que el trabajador debió haber ingresado
fuera de la hora autorizada de ingreso, entre 06 a 30 minutos posteriores, de acuerdo a lo
señalado líneas arriba.

6. Que se debe en este caso señalar, que de acuerdo a la normatividad señalada, que
para ESTABLECER UNA INASISTENCIA INJUSTIFICADA, se debe aplicar EL RANGO
DE TOLERANCIA Y TARDANZAS ya establecido CONFORME A LAS NORMAS ANTES
CITADAS, NO EXISTIENDO UNA NORMA EN CONCRETO QUE ESTABLEZCA LO
CONTRARIO, SALVO EL CRITERIO QUE DE MANERA INQUISITIVA E ILEGAL ha sido
UTILIZADA por parte del PERSONAL DE RECURSOS HUMANOS de la referida
 entidad, HECHO QUE NO HA SIDO CONSIDERADO EN LA EMISIÓN DE LA
RESOLUCIÓN cuestionada, INCLUSO debo manifestar que por estos hechos, se
dio la INTERVENCIÓN DEL CUERPO MÉDICO DEL HOSPITAL SANTA MARÍA DEL
SOCORRO DE ICA, MEDIANTE LA CARTA Nº 115-2016/CUERPOMEDICO-HSMSI/P,
siendo que dicha carta ha sido remitida al Director de dicho nosocomio.

7. Seño Juez, la entidad no ha tenido en cuenta al emitir la Resolución Administrativa

materia de controversia, de que el Reglamento Interno de Servidores Civiles del
Ministerio de Salud, el cual ha sido aprobado por Resolución Ministerial Nº 734-
2017/MINSA de fecha 31 de Agosto de 2017, en su Artículo 2º, vigente en la fecha
antes mencionada, RECIÉN DEROGA LA RESOLUCIÓN MINISTERIAL Nº 0132-92-
SA/P - REGLAMENTO DE CONTROL DE ASISTENCIA Y PERMANENCIA DEL
PERSONAL DEL MINISTERIO DE SALUD, por lo que a la fecha de los hechos materia
de controversia, se debió aplicar únicamente lo establecido en la R.M. N° 132.92-
SA/P, situación que ha todas luces ha sido desestimada por parte de la entidad y
sus funcionarios a cargo de las áreas referidas, en perjuicio de los derechos de la
recurrente, ya que se ME HA APLICADO INASISTENCIAS INJUSTIFICADAS CUANDO
por LA NORMA APLICABLE, NO me CORRESPONDÍA, ES MÁS, en un acto
completamente irracional e inverosímil, la entidad y sus funcionarios PARA
justificar la Consideración de LAS INASISTENCIAS INJUSTIFICADAS, SE APLICA
UNA NORMA PUBLICADA EN UN TIEMPO POSTERIOR a los hechos materia de
controversia , ES DECIR LA RESOLUCIÓN DIRECTORAL Nº 282-2017-HSMSI/DE,
QUE MODIFICA EL ARTÍCULO 12 DEL REGLAMENTO INTERNO DE TRABAJO DEL
HOSPITAL SANTA MARÍA DEL SOCORRO DE ICA, QUE APLICA 10 MINUTOS DE
TOLERANCIA BAJO DESCUENTO, Y PASADO EL TIEMPO DE TOLERANCIA SE
CONSIDERA INASISTENCIA INJUSTIFICADA, CONFORME SE ADVIERTE DEL ÍTEM 15
DE LA RESOLUCIÓN DIRECTORAL N° 034-2018-HSMSI/DE.

8. Que en ese orden de ideas, la Resolución recurrida, comete un grave defecto,

insubsanable al trasgredir la Constitución Política del Estado, en cuanto a la
aplicación de las normas a través del tiempo, establecido en el Artículo 103, que
establece: LA LEY, DESDE SU ENTRADA EN VIGENCIA, SE APLICA A LAS
CONSECUENCIAS DE LAS RELACIONES Y SITUACIONES JURÍDICAS EXISTENTES Y
NO TIENE FUERZA NI EFECTOS RETROACTIVOS; en ese orden de ideas se quiere
 aplicar a toda costa una norma que no estaba vigente, suponiendo una alteración
a mi derecho constitucional al debido proceso y defensa, trasgrediendo lo
establecido en numeral 1 del Artículo 10 del T.U.O. de la Ley 27444.

9. Señor Juez, concluyó el presente alegato reiterando mi pedido en que se declare

NULA la Resolución Directoral N° 034-2018-HSMSI/DE que resuelve declarar
INFUNDADO el Recurso de Apelación planteado, y por consiguiente se declare
NULA la Resolución Administrativa N° 094-2016-HSMSI/UPER, y se realice el
reintegro del descuento ejecutado a MIS HABERES POR LAS SUPUESTAS FALTAS
INJUSTIFICADAS por los días cuestionados, así como los Intereses Legales a la fecha
de amparado mi pedido, así como la condena de costas y costos del Proceso.

POR TANTO:
A Usted, señor Juez, pedimos tener presente los alegatos
efectuados y valorarlos conforme a ley al momento de emitir la sentencia respectiva, toda
vez que le permitirán tener mayores luces y precisiones sobre los hechos y documentales
cuestionados en el presente proceso y que han afectado a la recurrente.

Ica, 15 de agosto del 2019.