Вы находитесь на странице: 1из 6

Материалы по пенсионной реформе

В письме ТПП РФ 01в/0353 от 27.07.2018 указывается, что


работа по формированию основных положений концепции
совершенствования пенсионной системы продолжается. Однако,
приложенный план мероприятий говорит об обратном – о
продвижении обнародованного варианта пенсионной реформы.
Об этом же говорит структура запрашиваемых материалов,
например, финансово-экономическое обоснование необходимости
повышения пенсионного возраста (т.е., альтернативы повышению
пенсионного возраста заведомо не рассматриваются).

Публичная дискуссия в стране привела к пониманию, что


предлагаемая пенсионная реформа ухудшит качество жизни
большинства пенсионеров, особенно, в сравнении с экономически
развитыми странами (см. газету «Ведомости» от 1 августа 2018
года).

Как показала более чем двадцатипятилетняя практика ре-


форм в РФ, пересмотр прожиточного минимума, уровня
пенсионного обеспечения, как правило, определялся не
потребностями повышения минимально приемлемого уровня
жизни низкодоходных групп населения, а соображениями
целесообразности выделения ресурсов на эти цели1.

На наш взгляд, проблема предлагаемого проекта реформы


пенсионной системы состоит в том, что делается попытка
рассматривать пенсионную систему как замкнутую, т.е.,
предлагается решить задачу путем балансировки доходов и

1
доклад ИЭ РАН, 2017 год
1
расходов пенсионной системы, рассматривая ее изолированно от
вектора развития экономики страны (государство только берет на
себя обязательство на определенный период до точки
безубыточности финансировать дефицит пенсионной системы).

Однако, есть другие, очевидные источники роста доходов


пенсионной системы – рост ВВП страны, вследствие этого - рост
зарплат, доходов, и, в конечном итоге, рост объемов средств,
поступающих в пенсионные фонды. Есть другие инструменты
повышения доходов ПФР. Доходы пенсионной системы
определяются официальными доходами населения. Несмотря на
различные подходы ученых, очевидно, что доля зарплаты в
ВВП(зарплатоемкость) в России ниже, чем в развитых странах.

В конечном счете, отставание России по уровню заработной


платы, даже с учетом перечисленных выше факторов, обусловлено
отставанием в производительности труда. Если сравнить разницу в
зарплатах между Россией и развитыми странами (по ППС), то она
окажется сопоставимой с разницей в производительности труда
(табл. 1). Какова производительность труда, такова и заработная
плата, источники формирования социальных фондов.

2
Чистая заработная плата и производительность труда в
России и некоторых странах мира

Таблица 12

Страна Чистая Индекс Производительнос Индекс


зарплата по чистой ть труда производ
ППС, долл. зарплаты (выработка ВВП в ительност
США по ППС час по ППС в и труда
(Россия = расчете на 1 (Россия =
1) занятого, долл. 1)
США)

Норвегия 3048 2,1 88 3,4

США 3541 2,5 67,4 2,6

Франция 2878 2,0 62,7 2,4


Германия 2483 2,3 62,3 2,4

Италия 2520 1,8 50,8 2,0

Канада 2727 1,9 50,7 2,0

Великобр 2559 1,8 50,5 2,0


итания
Россия 1425 1,0 25,9 1,0

Структура фонда оплаты труда в системе национальных счетов


(СНС) с известной степенью условности характеризует модель
воспроизводства работников в той или иной стране. Так, развитые
западные страны могут быть подразделены на две группы: более
социализированные и менее социализированные.

2
доклад ИЭ РАН, 2017 год
3
К первой группе относятся Швеция, Франция, Германия,

Италия и другие, где на чистую заработную плату приходится


около двух третей оплаты труда, а одна треть резервируется в
фонды социального страхования и на корпоративную социальную
политику. Типичными представителями второй группы являются
США и Великобритания, где большая часть идет на заработную
плату (около 85%), а доля обязательных социальных отчислений
значительно ниже. Соответственно, в этих странах значительную
часть социальных расходов работникам приходится оплачивать
индивидуально из собственных средств.

Таким образом, первая группа стран – социализированных –


меньшую долю оплаты труда тратит на зарплату, а большую – на
социальную поддержку, а в другой группе стран ситуация прямо
противоположная.

Что касается России, то до сих пор не ясно, какая социаль-

ная система будет создана в стране. Хотя по ряду признаков есть


серьезные основания полагать, что в России выстраивается жесткая
рыночная модель воспроизводства работника, в которой за все
надо платить из заработной платы, но российская (в отличие от
британской) медианная зарплата недостаточна для поддержания
приемлемого качества жизни. Пока же российская модель
социальной политики занимает промежуточное положение между
англо-саксонской и континентальной моделями. По данным
Росстата, три четверти фонда оплаты труда приходятся на
заработную плату, а менее четверти – на отчисления
работодателей в фонды социального страхования (как
государственные, так и корпоративные).

4
Некоторые последствия пенсионной реформы для бизнеса

По данным института актуальной экономики, в первый же год


повышения пенсионного возраста россияне предпенсионного
возраста недополучат 41,1 млрд. рублей. А это, в основном,
недополученная бизнесом выручка от сокращения объемов
продукции и услуг. В результате, число рабочих мест сократится
примерно на 40 тысяч (при средней зарплате 35 тыс. руб. в месяц),
пенсионные фонды не досчитаются около 3,5 млрд. руб.(расчеты
наши).

Еще один аспект, который выпал из всеобщего рассмотрения.

Дефицит рабочей силы нужно компенсировать внедрением


средств автоматизации, которые создают дополнительную
добавленную стоимость.

В странах, которые смотрят вперед, развертывается совсем


другая дискуссия. Широкое внедрение автоматизации поднимает
тему о налогообложения техники, которая замещает рабочие
места. «Налог на роботы — это способ перераспределить доход
от тех, кто выигрывает от автоматизации, тем, кто проигрывает», —
пишет издание Economics Help.

Мы считаем, что в России пора об этом налоге думать,


пополняя из этого источника, в том числе, пенсионные фонды.

Выводы и предложения

1.Еще в послании Федеральному собранию в 2003 году


Владимир Путин ставил задачу удвоения ВВП за 10 лет. Она не
была выполнена. Основные усилия должны быть направлены на
обеспечение устойчивого роста ВВП, что приведет к повышению

5
абсолютных размеров фонда оплаты (даже при неизменной доле),
отчислений в социальные фонды.

2. Необходимо вводить налоги «на роботов». С учетом


технологического отставания страны, это должно быть
сбалансированное решение, с одной стороны, стимулирующее
автоматизацию, роботизацию (например, инвестиционные льготы
на «роботов», льготы по налогу на прибыль, с другой стороны,
часть доходов от автоматизации и роботизации должно
аккумулироваться у государства, обеспечивая расширение
социальных гарантий населения в виде пенсионного обеспечения,
в виде сокращения рабочей недели (см. пример Германии).

Использованные материалы:

1. Э.Н. Соболев «Оплата труда в системе социально-трудовых


отношений: стереотипы и российские реалии», доклад ИЭ
РАН, 2017 год.
2. Материалы McKinsey: “A FUTURE THAT WORKS:

AUTOMATION, EMPLOYMENT, AND PRODUCTIVITY», январь


2017.

3. Газета «Ведомости», номер от 1 августа 2018 года.

Начальник аналитического отдела

ТПП Саратовской области А.Я. Влащевский