CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA

Relator: MARTINEZ PAZ ADRIAN PEDRO

Fecha: 30/12/2014 12:23:16
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: AREQUIPA/AREQUIPA
FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE
___________________________________________________________________________________

1º Sala Laboral
EXPEDIENTE : 00039-2014-0-0401-JR-LA-01
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS ECONOMICOS
RELATOR : MARTINEZ PAZ ADRIAN PEDRO
DEMANDADO : TELEFONICA DEL PERU S.A.A.
DEMANDANTE : BRAULIO VICTORIANO CHECA VALDIVIA

SENTENCIA DE VISTA Nro. 1084-2014-1SLP

Arequipa, veintinueve de diciembre
del dos mil catorce.

I. PARTE EXPOSITIVA
VISTOS: en audiencia pública; la apelación interpuesta por la parte demandada
mediante escrito de folios doscientos siete a doscientos catorce, en contra de la
Sentencia número setenta y cinco – dos mil catorce, de folios ciento noventa y dos a
doscientos dos, que declara fundada la demanda de cobro de gratificación
extraordinaria por productividad; concedida con efecto suspensivo mediante
resolución número seis – dos mil catorce, de folio doscientos diecinueve; y.-.-.-.-.-.-.-.-
II. PARTE CONSIDERATIVA
PRIMERO.- De los fundamentos de la apelación
La apelación se sustenta en los siguientes argumentos: a) Se han interpretado
erróneamente las condiciones pactadas en el convenio colectivo de mil novecientos
noventa y seis. b) Se han considerado a las comunicaciones previas de las metas a
las organizaciones sindicales como requisito sine qua non para su percepción
dejando de lado el cumplimiento o no de las metas. c) No se ha emitido
pronunciamiento alguno sobre las características del beneficio. d) Las metas debían
cumplirse a nivel empresarial y total. e) Las metas no son enfocadas a nivel
individual por cada trabajador, por lo que, no resulta determinante que cada
trabajador las conozca. f) El cumplimiento de metas referidas a nivel de ingresos
dependerá de la demanda que exista por los servicios o productos que presta.
g) El cumplimiento de las metas relativas al nivel de gastos depende de las
decisiones operativas de la empresa. h) Tampoco se emite pronunciamiento alguno
sobre el cumplimiento o no de las metas presupuestadas, las que nunca fueron
alcanzadas simultáneamente en los años demandados. i) No se ha considerado que
la jurisprudencia ha concluido en reiterados pronunciamientos que el otorgamiento de
la gratificación no es amparable toda vez que no se cumplieron las metas
1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE
___________________________________________________________________________________

presupuestadas. j) No es posible acreditar un pago atendido a que el mismo no se

ha producido al haberse concretado la condición pactada para su percepción, por lo
que, se le estaría obligando a acreditar un pago inexistente. k) La parte demandante
no ha acreditado que se hayan alcanzado de manera simultánea las metas.-.-.-.-.-.-.-
SEGUNDO.- Finalidad del recurso de apelación
El objeto del recurso de apelación consiste en que el Órgano Jurisdiccional Superior,
a solicitud de parte o de tercero legitimado, examine la resolución que les produzca
agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente, tal
como dispone el artículo 364° del Código Procesal C ivil de aplicación supletoria. La
competencia de la función jurisdiccional del Juez Superior, se halla delimitada por los
siguientes principios: el tantum devolutum quantum apellatum (sólo puede ser
revisado lo apelado), el de personalidad o comunidad del recurso y el de non
reformatio in peius (prohibición de la reforma en peor). .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
TERCERO.- Pronunciamiento sobre los fundamentos del recurso de apelación
Se desprende de la demanda obrante de folios siete a once, que el actor pretende el
pago de la gratificación extraordinaria por productividad de los años dos mil, dos mil
uno, dos mil dos y dos mil tres, más intereses, con costas y costos.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
CUARTO.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
4.1. El beneficio demandado se encuentra contemplado en el literal a) del Acuerdo
Sexto del Convenio Colectivo de fecha catorce de junio del año mil novecientos
noventa y seis, cuya copia obra de folios cinco a seis. En dicho acuerdo se
estableció que: “Las partes convienen en que el importe de la Gratificación
Extraordinaria por Productividad será el equivalente a dos remuneraciones básicas
mensuales, y se otorgará el 31 de mayo de cada año. La percepción de la
Gratificación Extraordinaria estará sujeta a la evaluación anual que se realice para el
cumplimiento de las metas presupuestadas de ingresos y gastos señalados para el
año evaluado. Las Organizaciones Sindicales de Trabajadores y la Federación de
Trabajadores de Telefónica del Perú S. A. tendrán conocimiento de dichas metas
antes del 31 de marzo de cada año, excepto para el año 1996 en que dichas metas
presupuestadas serán de conocimiento de las Organizaciones Sindicales de
Trabajadores de la Federación de Trabajadores de Telefónica del Perú S. A. a la
firma del presente convenio. (…) A partir del 01 de enero de 1998, la percepción de la
Gratificación Extraordinaria estará sujeta a la evaluación anual que se realice para el
cumplimiento de la meta presupuestada de ingresos y gastos señalados para cada
año. La Gratificación se otorgará el 31 de mayo de cada año siguiente (…)”.-.-.-.-.-.-.-

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE
___________________________________________________________________________________

4.2. Se puede establecer sobre este acuerdo -cuya aplicación y vigencia es

reconocida por ambas partes- que son condiciones del mismo: i) La determinación o
evaluación que debía realizar la parte demandada de las metas de ingresos y gastos
a cumplirse en el año a evaluar. ii) La comunicación que debía realizar la
demandada a las Organizaciones Sindicales de Trabajadores y la Federación de
Trabajadores de la Telefónica del Perú Sociedad Anónima de dichas metas antes del
treinta y uno de marzo de cada año. iii) La evaluación anual que debía realizar la
demandada para establecer si se cumplieron las metas presupuestadas de ingresos y
gastos señalados para el año evaluado, lo que se entiende necesaria y
oportunamente debía ser comunicado a las organizaciones sindicales referidas a
efecto del pago de la gratificación.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
4.3. En relación a las condiciones mencionadas resulta pertinente tener claro que
“En sentido técnico y estricto, la condición es “el evento o acontecimiento futuro e
incierto del cual los autores del negocio jurídico hacen depender en todo o en parte la
eficacia o ineficacia del mismo.”1 Y que “Por sus efectos, la condición puede ser
suspensiva o resolutoria, según que de los mismos dependa el nacimiento o la
extinción con carácter retroactivo del negocio (…).”2.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
4.4. Por lo que se puede concluir en consecuencia, que el pago de la gratificación
pretendida se encontró sujeta a una condición suspensiva, es decir a la realización
del acontecimiento futuro e incierto consistente en el cumplimiento de las metas de
ingresos y gastos trazadas por la accionada para cada año reclamado, es decir, para
los años dos mil, dos mil uno, dos mil dos y dos mil tres.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
4.5. Si bien conforme al artículo 23° de la Ley N° 29497 , Nueva Ley Procesal del
Trabajo, que regula el trámite de este proceso, la carga de la prueba corresponde a
quien afirma hechos que configuran su pretensión o a quien los contradice alegando
nuevos hechos, y esencialmente, incumbe al demandado que sea señalado como
empleador la carga de la prueba del pago, el cumplimiento de las normas legales, el
cumplimiento de sus obligaciones contractuales, su extinción o inexigibilidad; sin
embargo, tal distribución de la carga de la prueba, en el presente caso y en atención
a los años respecto de los cuales se solicita el pago de la gratificación extraordinaria
mencionada, se invierte en perjuicio del demandante, como lo disponen las siguientes
normas legales:.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

1
Fundación Tomás Moro. Diccionario Jurídico Espasa. Editorial Espasa Calpe, S.A., Madrid
2007, Página 365.
2
Fundación Tomás Moro. Op. Cit. Página 365.
3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE
___________________________________________________________________________________

4.5.1. Decreto Supremo N° 001-98-TR, referido a las normas reglamentarias

relativas a obligaciones de empleadores de llevar Planillas de Pago, en cuyo artículo
21° se establece que: “Los empleadores están obliga dos a conservar sus planillas, el
duplicado de las boletas y las constancias correspondientes, hasta 5 años después
de efectuado el pago. Luego de transcurrido el indicado plazo, la prueba de los
derechos que se pudieran derivar del contenido de los citados documentos, será de
cargo de quien alegue el derecho.”; disposición que mantiene vigencia de
conformidad con la Segunda Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo
N° 018-2007-TR.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. -.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
4.5.2. Ley N° 25998, Ley de Racionalización del Sistema Tributario Nacional y de
Eliminación de Privilegios y Sobrecostos, cuyo artículo 5°, modificado por Ley N°
27029, precisa que: “(…) los empleadores o las empresas cualquiera que sea su
forma de constitución y siempre que no formen parte del Sector Público Nacional,
estarán obligadas a conservar los libros, correspondencia y otros documentos
relacionados con el desarrollo de su actividad empresarial, por un período que no
excederá de 5 (cinco) años contado a partir de la ocurrencia del hecho o la emisión
del documento o cierre de las planillas de pago, según sea el caso. Transcurrido el
período a que se refiere el párrafo anterior, los empleadores podrán disponer de
dichos documentos para su reciclaje o destrucción, (…). En todo caso, inclusive en lo
relativo a materia laboral, luego de transcurrido el mencionado período, la prueba de
los derechos que se pudieran derivar del contenido de los documentos citados,
será de quien alegue el derecho (…).”-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
4.6. En consecuencia, habiéndose presentado la demanda con fecha veinte de
marzo del corriente, y pretendiéndose conceptos laborales referidos a los años dos
mil, dos mil uno, dos mil dos y dos mil tres, la carga de probar la existencia del
derecho laboral reclamado por el actor, es suya..-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
QUINTO.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Así también, se verifica que la parte demandante no ha demostrado que se hayan
dado las condiciones que pudieran otorgar sustento a sus pretensiones, pues por el
contrario, con vista de los documentos de folios ciento uno a ciento nueve, y más
específicamente con el documento presentado por la parte demandada corriente a
folio ciento seis, consistente en la carta cursada por su Vicepresidente de Recursos
Humanos al Sindicato Unitario de Trabajadores de Telefónica del Perú Sociedad
Anónima, recibida el veintiséis de junio del año dos mil seis, se demuestra que en los
años demandados no se cumplieron las metas presupuestadas de ingresos y gastos,
lo que evidencia la falta de sustento de la demanda incoada.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE
___________________________________________________________________________________

SEXTO.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
6.1. Asimismo, existe reiterada jurisprudencia de la Corte Suprema como la Casación
Laboral número 2205-2007 Lambayeque, de fecha cuatro de noviembre del año dos
mil ocho, en la que se estableció “Que, en el presente caso el Juez de primera
instancia y la Sala Superior han determinado el derecho del demandante a la
percepción de la gratificación extraordinaria por productividad, en razón a que la
emplazada no cumplió con comunicar oportuna y debidamente a la Federación de
Trabajadores el logro de las metas correspondientes al periodo de mil novecientos
noventa y ocho y mil novecientos noventa y nueve; sin embargo, el juzgador no ha
considerado que ello no constituye argumento suficiente para amparar el derecho
reclamado, pues conforme se detalló en el considerando anterior, la percepción de la
gratificación extraordinaria por productividad no solo está condicionada a dicha
inobservancia de naturaleza formal, sino que existen otras condiciones de fondo
como es el hecho de no haber cumplido la meta propuesta para los ejercicios mil
novecientos noventa y ocho y mil novecientos noventa y nueve, circunstancia que
resulta determinante para establecer que no corresponde al demandante percibir la
gratificación extraordinaria por productividad que reclama. En conclusión, si no se
remitió oportunamente la comunicación sobre metas propuestas, este hecho no da
lugar al pago de la gratificación por productividad.” Sustento en mérito al que la
Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, casó la sentencia de vista, revocándola y reformándola
declaró infundada la gratificación extraordinaria por productividad. –.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
6.2. Igual criterio lo ha establecido la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, en la Casación Laboral
número 3065-2012 La Libertad, de fecha veintitrés de noviembre del año dos mil
doce, por la que también se casó la sentencia de vista declarando infundada
la demanda en los extremos referidos a la gratificación extraordinaria por
productividad.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
6.3. Por tanto, el hecho que la demandada no hubiera cumplido con informar, de
manera antelada, sobre las metas presupuestadas de ingresos y gastos para los
años dos mil, dos mil uno, dos mil dos y dos mil tres, de modo alguno podría generar
el derecho del demandante a percibir la gratificación extraordinaria pretendida pues,
como se tiene dicho y de acuerdo a lo pactado en el convenio colectivo, debían darse
de manera concurrente tres condiciones para su percepción lo que no se ha
demostrado en el presente proceso conllevando que la demanda sea declarada
infundada, debiendo ser revocada la sentencia; y en cuando a costas y costos,
5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE
___________________________________________________________________________________

debe exonerarse al actor del pago de este concepto al haber tenido motivos
razonables para demandar, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 14º de la
Ley Nº 29497.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
SÈPTIMO.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Finalmente, el Juez Superior ponente deja constancia que se aparta de criterios
anteriores suscritos que sean contrarios al presente voto, en aplicación del artículo
22° del Decreto Supremo N° 017-93-JUS, Ley Orgánica del Poder Judicial, y en
cumplimiento del fin nomofiláctico del recurso de casación que recoge el artículo
384° del Código Procesal Civil, modificado por la L ey N° 29364. –.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
III. PARTE RESOLUTIVA
Por estos fundamentos; REVOCARON la Sentencia número setenta y cinco – dos
mil catorce, de fecha veintisiete de agosto del corriente, de folios ciento noventa y
dos a doscientos dos, que declara fundada la demanda y dispone el pago de
gratificación extraordinaria por productividad de los años dos mil al dos mil tres, más
intereses, con costas y costos; y REFORMÁNDOLA: DECLARARON INFUNDADA
la demanda sobre pago de gratificación extraordinaria por productividad por los años
dos mil, dos mil uno, dos mil dos y dos mil tres; sin costas ni costos; en los seguidos
por Braulio Victoriano Checa Valdivia en contra de Telefónica del Perú Sociedad
Anónima Abierta; sobre pago de beneficios económicos; y los devolvieron al
Juzgado de origen. Juez Superior Ponente: Señor Irrazábal Salas.
SS.
Rubio Zevallos.
Paredes Lozada.
Irrazábal Salas.